Benutzer:Segelboot/Schmierblatt2
aus Wikipedia, der freien encyclopedia
äh kollege, du tust dir wesentlich leichter, wenn du nur die beiträge chronologisch durchliest, und dann einen text verfasst, der die relevanten dinge umfasst. so hast du nur am ende ca 50% maximal der jährlichen f-22 berichte von FG. wenn du von 1986 bis heute alles durchmachst, sind wir bei 250+ quellen noch nicht fertig. Gruß des wohlwollenden Segelboot polier mich! 19:16, 29. Okt. 2014 (CET) -es
Hallo Jungs, ich hab mir mal die Freiheit genommen mich hier mal wie gewünscht zu der Sache geäußert. Seit einiger Zeit bin ich nur noch begrenzt bei Wikipedia aktiv und dann vor allem im Bereich Raumfahrt (z.b. Cassini-Huygens oder Hubble-Weltraumteleskop, an letzterem arbeite ich gerade, immerhin ist die Technik fertig). Entsprechend bin ich im Militärbereich hauptsächlich beobachtend tätig und hab nicht mehr _DEN_ Einblick in aktuellste Entwicklungen und vor allem hab ich keine Heißen Quellen an der Hand. Direkt mithelfen kann ich daher wohl leider kaum, aber ein paar Kommentare hätte ich dennoch^^.
Vor etlichen Jahren hab ich den absolut desaströsen Artikel mal komplett überarbeitet. Ich hab mich hier hauptsächlich an Doug Richardsons Buch gehalten, sieht man auch an den Referenzen. Nach heutigen Maßstäben wohl nicht mehr optimal, aber es waren halt andere Zeiten damals. Besonders die Entwicklungsgeschichte könnte da vielleicht ein paar "Infusionen" aus anderen Quellen brauchen. Der dickste Brocken werden wohl die technischen Daten, das war zu meiner Zeit ein Glaubenskrieg, daher kommt auch die dreifach-Bequellung und die Alternativangaben in einigen Bereichen, das hat zumindest Frieden gebracht. Ein wesentliches Problem ist die Tatsache, dass die F-22 nicht für den Export gedacht ist. Daher sieht sich weder USAF noch Lockheed genötigt sich in schicken Präsentationen tief in die Karten schauen zu lassen. Man kann auch durchaus davon ausgehen, dass die Leistung offiziell künstlich klein gehalten wird, wie es bei U-Booten, die ebenfalls nicht exportiert werden, ja schon immer praktiziert wird. Gerade die Zunahme des Leergewichts um ca. 40% kauf ich den Ammis nicht ab, davon allein könnte man ja fast einen kompletten leichten Jäger bauen. Dafür kann man das Energiewaffen zeug mit dem APG-77 wohl auch als PR-Aktion einstufen, aber sowas muss eben trotzdem rein. Sind aber nur meine Gedanken und Bauchgefühl, harte Quellen hab ich nicht zur Hand. Neues zur Avionik fände ich übrigens Klasse, das ist für mich immer der interessanteste Teil :) --Nova13 | Diskussion 21:13, 10. Okt. 2014 (CEST)
- das mit den leergewicht wird sich aber nicht vermeiden lassen, die spur ist zu deutlich. in der zwischenzeit ist auch deutlich ruhe eingekehrt, was den hype um das flugzeug angeht. sonst würde ich das thema auch nicht anschneiden oder bearbeiten. der Glaubenskrieg kam eher dadurch zustande, dass die amis damals im monatstakt bullshit verbeitet haben (fähigkeit wie RC-135, mini-awacs etc). da ein esoteriker in 5 minuten mehr unsinn behaupten kann, als ein wissenschaftler in seinem ganzen leben widerlegen kann, musste es eben knatsch geben. bei der sache " Man kann auch durchaus davon ausgehen, dass die Leistung offiziell künstlich klein gehalten wird, wie es bei U-Booten, die ebenfalls nicht exportiert werden, ja schon immer praktiziert wird." muss ich dir widersprechen: eher bekennt sich der papst zur home-"ehe" oder die B90/Grünen zur Kernkraft, als dass die amis ihre waffen schlechtmachen. machen wir's so: bevor das ding in den ANR kommt, sag ich dir bescheid, damit du noch drübergucken kannst. dann können wir uns gegenseitig ärgern xD. Gruß des Segelboot polier mich! 13:21, 11. Okt. 2014 (CEST) -es
- Da ich gerade auf Weltreise bin habe ich momentan und in nächster Zeit leider keine Möglichkeit mich intensiv mit dem Thema zu befassen. Einige Dinge habe ich nach dem durchlesen aber anzumerken:
- Negativ:
- Der Sprachstil sagt mir ehrlich gesagt nicht ganz zu. Der Artikel hat für mich einen Duktus den ich als leger, manchmal sogar flapsig oder dezent herablassend charakterisieren würde. Es geht alles im allen noch so gerade, aber ein nüchterner, professionelleren Ton würde dem Artikel gut tun. Allerdings ist dies ohne umfassende Überarbeitungen kaum zu erreichen und seinen persönlichen Schreibstil zu ändern ist verdammt schwierig, hätte ich auch Probleme mit. Daher erwarte ich entsprechende Korrekturen auch nicht unbedingt.
- nun, die korrekturen kommen aber so oder so. der abschnitt "betrieb" ist nur rohfassung. um schneller formulieren zu können sind noch phrasen wie "so oder so", bobby-car usw. drin. das kommt natürlich raus. problematisch ist bei CNI "Die schwierigste Frage ist die der Freund-Feind-Erkennung. ... ". Für jemanden der die quelle nicht vorliegen hat ist es unmöglich nachzuvollziehen um was es geht. allerdings wollte ich das ergebnis auch nicht kommentarlos hinklatschen. vielleicht eine auslagerung in einen abschnitt "anhang" oder ähnlich, wie beim eurofighter? der rest ist eigentlich ok. --Segelboot polier mich! 21:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
- In Verbindung mit dem Sprachstil sind dann auch noch einige Spekulationen über den Text verteilt. Außer absolut idiotensichere Schlussfolgerungen muss alles was mit "wahrscheinlich", "vermutlich" o.ä. eingeleitet muss raus, so sind die Regeln. Oder halt mit guter Quelle, aber deren Spekulationen können wir auch nicht unbegrenzt wiedergeben.
- das beträfe folgende punkte. deine kommentare zu jedem wären hilfreich. --Segelboot polier mich! 21:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
- Da gemäß JIWAG nur eine Antenne verbaut ist,[196] aber auf jeder Flugzeugseite ein Element sichtbar ist, werden wahrscheinlich getrennte Sende- und Empfangsteile verwendet. (logischer schluss)
- Es ist deshalb sehr wahrscheinlich, dass sich in der Mitte der vorderen Flügelkanten, zwischen EloUM/RWR-Komplex und ILS-Schlitzstrahler(n), jeweils eine lineare Phased-Array-Antenne aus acht Elementen befindet, um Maschinen mit präzisen Pulsen zwischen 1–1,1 GHz einer Freund-Feind-Abfrage zu unterziehen, und Eingangssignalen bestimmte Winkel zuzuordnen. (logischer schluss gemäß jiwag skizze)
- Es ist sehr wahrscheinlich, dass Bomben auch extern getragen werden können.(reine spekulation)
- Vermutlich wurde mit dem Spantentausch auch das Tankvolumen reduziert, um den Gewichtsanstieg zu begrenzen.(reine spekulation)
- Details darüber sind nicht bekannt, vermutlich wird wie bei der Avionik der Rafale mit hochpräzisen Empfangskeulen und Datenlinks gearbeitet.(naheliegende spekulation, da dieselbe fähigkeit vorliegt)
- Das AN/APG-77 kann auch als Wetterradar arbeiten,[226] vermutlich zur Wolkensuche (IR-Tarnung).(liegt nahe)
- In offiziösen Berichten zur Raptor wird diese Kommunikationsfrequenz nicht erwähnt,[231] vermutlich wird sie zur ACMI verwendet.(es gibt sem-e module im CIP für ACMI, aber keine antenne wird genannt)
- Letztendlich wurde die AGM-88 nie integriert, was vermutlich auch auf das „Next-Generation-Missile“-Programm zurückgeht, mit welchem die HARM, aber auch die AIM-120 hätte ersetzt werden sollen,[259] allerdings wurde auch dieses Programm nicht realisiert.(reine spekulation)
- In ein paar Bereichen überdetailliert. Ich persönlich finde die Details sehr interessant, aber an manchen Stellen ist es für wiki-Verhältnisse schon zu viel. Konkret meinen ich den Avionik, vorallem die ganzen Steckkarten, die zweite hälfte von ALR-94 und CNI (geht aber noch so gerade). Hier muss sich auf das wichtigste konzentriert werden, der Text sieht schon alleine vom Anschauen her nicht sehr einladend aus.
- jo. ich kämpfe schon seit einer weile, den wust im abschnitt "Avionik" übersichtlicher zu machen. ich werde mal mit einer grafik zum avionikaufbau und cip-aufbau experimentieren, und mit dem auslagern von details in einen "anhang". ansonsten rotstift. ist echt zu lang und verwirrend.--Segelboot polier mich! 21:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
- Positiv
- Der Geschichtsteil ist jetzt wesentlich flüssiger. Allerdings haben wir einen Mono-Quelle durch eine andere ersetzt, aber FG finde ich besser als Miller
- FG ist detaillierter. der aufbau nach jahren geordnet ermöglicht den einschub von sekundärquellen, was an stellen auch praktiziert wird. --Segelboot polier mich! 21:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
- Kein übermäßiges hypen oder bashen der Maschine, auch wenn ich den Sprachstil nicht so toll finde
- der bessert sich, wie gesagt. --Segelboot polier mich! 21:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
- Avionik-Teil sehr gut erweitert (wie angemerkt manchmal etwas zu viel^^), insb. was die Antennenanlage angeht.
- tja, da versuche ich noch die ballance zu finden. Danke für dein Feedback. Und grüße die Pinguine von mir! Gruß vom Segelboot polier mich! 21:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
- --Nova13 | Diskussion 14:54, 2. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:DeffiSK darf auf dieser Seite uneingeschränkt editieren --Segelboot polier mich! 18:58, 9. Okt. 2014 (CEST)
---
- Flightglobal-Quellen...
- ...von 1995[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28]
- ...von 1996[29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]
- ...von 1997[59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100]
- ...von 2012[101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131]
kritische fragen:
- avionik ohne powerpc oä?
- Worauf willst du hinaus? Mehr Quellen? Mögliche Aufrüstung?
- die hier gelisteten fragen wollte ich auch unserem gemeinsamen freund nova13 vorlegen. er hat zb im text powerpc für den cip reklamiert. frage ist, wo das steht. auf alle quellen kann ich nicht zugreifen (alter...), aber wenn ich nach dino u powerpc suche, bekomme ich nur absichtserklärungen, im besten fall testeinbauten. aber vlt hast du eine gute quelle?
- Nee, habe ich nicht. Hier wird zwar Williams gegen Ende des Artikels zitiert, dass die Architektur immer weiter an die der F-35 angeglichen werden soll, was ja dann automatisch auf PowerPC hinauslaufen würde, aber nun ja... das hilft gerade auch nicht weiter.
- die hier gelisteten fragen wollte ich auch unserem gemeinsamen freund nova13 vorlegen. er hat zb im text powerpc für den cip reklamiert. frage ist, wo das steht. auf alle quellen kann ich nicht zugreifen (alter...), aber wenn ich nach dino u powerpc suche, bekomme ich nur absichtserklärungen, im besten fall testeinbauten. aber vlt hast du eine gute quelle?
- lebensdauer triebwerk?
- äh, hast du das nicht schon erledigt?
- der wert ist etwas niedrig. so schlecht kann das flugzeug auch nicht sein...
- Hmm, bei 40% weniger Teilen könnte man da in der Tat einen besseren Wert erwarten... Allerdings wenn man sich diese Meldung so durchliest, dann könnte man das wirklich so interpretieren, dass das der tatsächliche Wert ist. Auf der anderen Seite, wenn die Flugzelle auf 8000 FH ausgelegt ist, bräuchte jede F-22 mindestens 10 F119s...?!? Das kann eigentlich auch nicht hinkommen.
- eben. mal sehen was der experte nova meint
- Hmm, bei 40% weniger Teilen könnte man da in der Tat einen besseren Wert erwarten... Allerdings wenn man sich diese Meldung so durchliest, dann könnte man das wirklich so interpretieren, dass das der tatsächliche Wert ist. Auf der anderen Seite, wenn die Flugzelle auf 8000 FH ausgelegt ist, bräuchte jede F-22 mindestens 10 F119s...?!? Das kann eigentlich auch nicht hinkommen.
- woher kommt mach 1,8(2) als supercruise?
- Auf der de-wiki wird Jay Miller: "Lockheed Martin F/A-22 Raptor" als Quelle genannt, auf der en-wiki Mark Ayton "F-22 Raptor". Ich habe aber keine Möglichkeit, diese Quellen zu überprüfen.
- och, das wird sicher drin stehen. allerdings könnte ich auch ein buch schreiben, und dann fantasiezahlen reinbauen. ich hab mal nachgerechet, wie bei der ente im anhang. wenn ich mach 1,72 und 104 kN trockenschub nehmen, kommen zwar gute werte raus (überraschung, es wurde ja auch damit interpoliert...), aber die interpretation zeigt schwächen. Gemäß der werte hätte die ente zwar einen geringeren luftwiderstand als der dino im überschall (logisch), dieser würde aber heftigst ansteigen, wesentlich stärker als beim dino. denkbar, dass der trockenschub deshalb bei 116 kN liegt, hab damit aber noch nicht gerechnet. die frage ist wer den wert von mach 1,8 in die welt gesetzt hat? irgendeine primärquelle muss es ja geben (USAF, LockMart...).
- Es könnte auch noch gut sein, dass das nur ein Übertragungsfehler von der Raptor-Seite war, der sich dann verselbstständigt hat. Ist aber nur eine Spekulation von mir... ;)
- och, das wird sicher drin stehen. allerdings könnte ich auch ein buch schreiben, und dann fantasiezahlen reinbauen. ich hab mal nachgerechet, wie bei der ente im anhang. wenn ich mach 1,72 und 104 kN trockenschub nehmen, kommen zwar gute werte raus (überraschung, es wurde ja auch damit interpoliert...), aber die interpretation zeigt schwächen. Gemäß der werte hätte die ente zwar einen geringeren luftwiderstand als der dino im überschall (logisch), dieser würde aber heftigst ansteigen, wesentlich stärker als beim dino. denkbar, dass der trockenschub deshalb bei 116 kN liegt, hab damit aber noch nicht gerechnet. die frage ist wer den wert von mach 1,8 in die welt gesetzt hat? irgendeine primärquelle muss es ja geben (USAF, LockMart...).
ps: Verstehst du, was mit der hier genannten "helmetless high off-boresight (HHOBS) performance" für die AIM-9X II gemeint ist, bzw. wie diese realisiert wird (ohne IRST oder JHMCS)?!?
- die aim-120D hat wie die meteor einen 2 wege datenlink. mutmaßlich alles link 16, den ich liebe. das hat man wohl auch in die sidewinder x-ray Blk II eingebaut. dann schießt man ebenfalls auf link-daten.
ps2: Hast du eigentlich noch vor, dass hier auch zu verarbeiten?
- http://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-to-evaluate-scorpion-helmet-display-on-f-22-raptor-383307/
- http://www.flightglobal.com/news/articles/f-22-helmet-display-demonstration-casualty-of-sequestration-384575/
- http://www.flightglobal.com/news/articles/new-helmet-technology-could-be-used-on-most-usaf-aircraft-397541/
- ach weißt du, dass würde ich weglassen. ist wie das E-scan bei der ente: alle paar monate/jahre treibt man eine sau durchs dorf, um die fans bei der stange zu halten wenn es darum geht, offensichtliche nachteile auszumerzen. entsprechend werden die amis alle jubeljahre ein helmvisier vorstellen, die pro-us-presse wird von sich aus verstehen, dass die den einbau in der f-22 suggerieren muss. ein jahr später ist die luft raus, und die nächste sau kommt. das geht schon seit 7 jahren so. einfach abwarten, hängt ja auch von der AIM-9X integration ab, die am st-nimmerleinstag kommen soll. zumindest ist 2015-2017 angepeilt. heute. jetzt. wie es nächstes jahr aussieht....
Und eine Idee, wo die Sauerstoffgeschichte am besten reinpasst?
- das wollte ich dich fragen. ich schlage vor, dass ganze einfach komprimiert bei zwischenfällen reinzudrücken. ist eigentlich eine technische lapalie (ventil), die nur wegen des todes von piloten und der dauer der problemsuche soviel raum in der berichterstattung einnahm.
- Ok.
Lockheed Martin F-22 Raptor | |
---|---|
Eine F-22 des 27th Fighter Wing nahe der Langley AFB | |
Typ | Luftüberlegenheitsjäger |
Entwurfsland | Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten |
Hersteller | |
Erstflug |
|
Indienststellung | 15. Dezember 2005 |
Produktionszeit | 2002 bis 2011 |
Stückzahl | 195 (+2 YF-22) |
bla bla bla