Diskussion:Eva Aschenbrenner
aus Wikipedia, der freien encyclopedia
Da diese Debatte ein klein wenig eskaliert ist, hier noch zwei Seiten wo die entsprechenden Punkte weiter diskutiert werden können:
Wikipedia:Probleme mit Administratoren und Wikipedia:Themendiskussion/Biografie darüber, wer in die WP aufgenommen werden soll und wer nicht. -- AlexR 19:34, 25. Mär 2004 (CET)
zerohund: Als Wikipedia-Neuling und Urheber dieses Artikels beobachte ich mit Spannung die Auseinandersetzung um die Seite Eva Aschenbrenner.
Noch sind mir nicht alle Spielregeln von Wikipedia ganz klar und ich mache sicher Anfängerfehler, aber einiges verstehe ich noch immer nicht, obwohl ich schon etliche Artikel und diverse Einführungen und Tipps durchgelesen habe. Warum z.B. entfernt jemand von einer Seite über eine Autorin Hinweise auf deren Bücher als "Buchwerbung"? Man streicht doch auch nicht beim Artikel Robert Gernhardt (nur als Beispiel, weil ich Gernhardt schätze und den Artikel gerade angesehen habe) die Liste seiner Werke. Und der lebt auch noch...das kann es also nicht sein!? Ist das Abneigung gegen die Verfasserin, ein Versuch, sie mundtot zu machen, oder was? Und warum wird wiederholt die Passage über ihren Heiltee und dessen Zusammensetzung entfernt, gleichzeitig aber im Artikel über Alexander Fleming der Hinweis auf das Penicillin belassen? (Ich will nicht die Bedeutung des Penicillins herabwürdigen, obwohl es sicher eine sehr zweischneidige Sache ist und genausoviel Fluch wie Segen, ich will auch nicht Aschenbrenners 6er Tee auf die selbe kultur- oder medizinhistorische Ebene stellen!) Ich frage mich nur prinzipiell, was nun in Wikipedia Platz finden darf und was nicht. Gespannt auf Eure Meinung...
Die Bücher waren nach ein paar Minuten wieder drinne, da war wohl jemand über das Ziel hinausgeschossen. Allerdings habe ich auch einiges entfernt, weil die Wikipedia kein Werbeforum ist. Aus dem Grund hatte ich den arg ausführlichen Tee-Absatz rausgenommen, sorry, aber das war Werbung mit Bedieungsanleitung. Und dafür ist die Wikipedia eindeutig nicht da. Wer sich für sowas interessiert, kann ja auf die Webseite gehen. Außerdem denke ich, daß du die Bekanntheit der Frau Aschenbrenner doch schwer überschätzt, insbesondere in den Artikeln Kräuter und Naturheilkunde wurde die Dame ja als einzige Vertreterin ihrer Zunft eingetragen, und sorry, aber das ist nu wirklich nicht mehr neutral. Sie ist wohl kaum so wichtig, daß sie als einziger Name in Naturheilkunde genannt werden mußte. Also bitte nicht über das Ziel hinausschießen. Das stört zu viele, sowas bleibt nie lange stehen.
P.S. Unterschreiben tut man Diskussionbeiträge am besten mit 4 Tilden hintereinander, denen hier: ~ Sonst weiß nach einer Weile keiner mehr, wer was gesagt hat. -- AlexR 01:51, 24. Mär 2004 (CET)
Offensichtlich gibt es hier einige Meinungsverschiedenheiten was hierhergehört und was nicht. Ich bin der Ansicht, daß es sich hier nicht um einen bunten Werbeprospekt handeln soll sondern um Informationen mit einem enzyklopädischen Wert.
Dazu gehören meines Erachtens nicht:
- Links auf Webseiten auf denen ausschliesslich kostenpflichtige "Wildkräutergänge", "Seminare", und "Produkte" angeboten werden
- Hinweise auf Bücher ohne oder mit nur geringem enzyklopädischen oder lexikographischen Wert die offensichtlich nur aus kommerziellem Interesse hier eingetragen werden.
Dieser Artikel wurde offensichlich aus keinem anderen Grund angelegt als Werbung zu betreiben (man schaue sich die ersten Versionen dieses Artikels an). Eine Google-Suche zeigt auch, daß gewisse Personen sehr umtriebieg sind, diese Person und ihre Produkte im Internet bekanntzumachen. Diese Bücher sind Sachbücher (und nicht Literatur im engeren Sinne) und werden offensichtlich aus komerziellem Interesse verkauft. Es ist aber gerade Aufgabe eine Enzyklopädie Sachfragen zu beantworten und nicht auf die Antworten zu verweisen.
Ob dieser Artikel in entkommerzialisierter Form Wikipedia Ansprüchen genügt mag ich nicht allein entscheiden, Links zu kommerziellen Webseiten gehören jedoch sicher nicht hierher.
Es existierte ein Löschantrag für diesen Artikel, dieser wurde jedoch von Benutzer Sansculotte kommentarlos gelöscht: .
Sansculotte: Darf ich dich bitten eine Erläuterung anzugeben wenn du begründete Änderungen rückgängig machst, und würdest du bitte die von dir vorgenommene Entfernung des Löschantrags erklären?
-- 80.134.219.220 01:54, 24. Mär 2004 (CET)
Bitten darfst Du natürlich; ich war schlicht nicht Deiner Meinung, es handele sich um reine Buchwerbung. Der Löschantrag bezog sich auf die erste eingestellte Version, die so sicher nicht geeigent war, in der Zwischenzeit wurden mehrere Bearbeitungen vorgenommen, so daß der Artikel in seiner jetzigen Form auf jeden Fall bestehen bleiben kann. Das Entfernen eines Löschantrages in so einem Fall ist gängiger Usus. Solltest Du den Artikel in Gänze immer noch als löschwürdig betrachten, ist es Dir unbenommen, ihn wieder in den Löschkandidaten zu listen, dann solltest Du Dir aber die Mühe machen und die ungefähr 2.000 noch weniger aussagekräftigen und möglicherweise eventuell Werbung enthaltenden Artikel hier gleich mit auflisten. -- Sansculotte 02:05, 24. Mär 2004 (CET)
Gut, der Artikel hat sich seit dem Antrag mehrfach verändert, da sich Dinge sich noch bewegten hätte ich eigentlich erst einen Hinweis in den Löschanträgen erwartet um erstmal festzustellen was denn nun löschwürdig ist und was nicht, oder wenigstens ein paar Worte zu der Löschung; ebenso hätten ein paar Worte zu deiner Rückgängigmachung meiner Änderung, die ich ja auch begründet habe, zur Klärung beigetragen. Ich bin nach wir vor der Meinung, dass Sachbuchlinks nur in besonderen Ausnahmefällen vorkommen sollten. Es gibt hier auch keine Links zu Sachbüchern über Penicillin. - Da ich Dich bitten darf: sieh Dir doch bitte mal die Webpage deren Link ich vorher gelöscht habe an und sage ob Du den Link für behaltenswürdig hälst. (Und ja, ich betrachte andere Artikel gleich kritisch, aber ich muss über sie erst stolpern.) -- 80.134.219.220 02:23, 24. Mär 2004 (CET)
Nennt mich einen Spielverderber, aber meiner Meinung nach gehört der Artikel nicht hierher. Dem Ganzen fehlt es an Neutralität und wenn man alles Polarisierende und Werbende herausnehmen würde, wäre nicht mehr genug für einen Stub übrig.
Sicher ist es eine grundsätzliche Frage, wer so bedeutend ist, um in Wikipedia aufgenommen zu werden und wer nicht. Einige sicher ?bedeutenderere? Personen haben kleinere Einträge. Und ganz bestimmt gibt es hier dutzende von Beiträgen, die noch weniger enzyklopädischen Wert haben als dieser hier.
Aber die Art, wie hier versucht wurde, diese Frau in Wikipedia einzuweben (siehe Versionen von Kräuter, Naturheilkunde, Kochel am See und Aschenbrenner) zeigt, daß hier beabsichtigt wurde, der Dame um jeden Preis hier zu verewigen und für sie zu werben. Und schon alleine deshalb bin ich für eine Löschung. - Jörny 10:49, 24. Mär 2004 (CET)
Sorry Jörny. Deine Argumentation kann ich nicht ganz nachvollziehen. Sage uns bitte, inwieweit es dem "Ganzen an Neutralität" fehlt, was Du unter "alles Polarisierende" und "Werbende" verstehst. Der Löschantrag sollte wieder rausgenommen werden. -- 213.23.20.5 11:29, 24. Mär 2004 (CET)
Artikel gelöscht. An der Frau ist nichts, aber auch gar nichts enzyklopädisch, und wenn, dann stands auch nach 32 Überarbeitungen nicht im Artikel. Wenn man noch nichtmal einen Lebenslauf und ein Geburtsdatum zusammenbekommt, tut's mir leid. Aber wir können hier nicht jeden aufnehmen, nur weil er ein Buch verkauft und ab und zu im bayerischen Rundfunkt auftaucht. Uli 11:41, 24. Mär 2004 (CET)
Also, gefallen hat mir der Artikel auch nicht, und der Autor ist mir auch unangenehm aufgefallen; aber ich finde es mega-dreist, wenn eine einzige Person mal eben glaubt, hier rumlöschen zu können; dafür gibts ein geregeltes Löschverfahren, und an dem Artikel ist gestern weiß Gott genug rumeditiert worden, um eine Löschung äußerst fragwürdig sein zu lassen. Außerdem, bitteschön, für wen hälst du dich, daß du entscheiden kannst, wer oder was Wikipedia-würdig ist und wer oder was nicht? Leiden wir seit neuestem unter Platzproblemen, oder was? Es muß zwar wirklich nicht jeder sinnfreie Dreizeiler stehenbleiben, aber die letzte Edition von sans war völlig angemessen. Also komm du dann nicht mit dem dicken "Ich bin hier Admin, ich mache was ich will"-Hammer an und lösche einfach, weil es dich nicht interessiert! (Mich auch nicht, aber das trifft für viele Artikel zu.) Der schlechte Ruf, den Admins bei einigen haben, dürfte wohl nicht zuletzt in solchen Aktionen begründet sein -- auch wenn's letztendlich eine Minderheit unter den Admins ist, die sich so aufführen, darf der Rest es ausbaden. -- AlexR 13:02, 24. Mär 2004 (CET)
- Es geht schlicht darum, dass die Wikipedia kein Platz für Werbung aller Art ist - Ich hab die Löschung oben begründet, wir haben eine ganze Reihe Regel für die Aufnahme von Personen (u.a. dass sie auch in anderen Nachschlagewerken erwähnenswert sind, u.a. dass zumindest die Grunddaten angebeben sind, da gehört ein Geburtsdatum dazu, u.a. dass im Artikel erwähnt werden soll, warum die Aufnahme gerechtfertigt erscheint.). An keine dieser Regeln hat man sich hier gehalten, Frau Aschenbrenner ist außerhalb der Kreise, die mit ihren Produkten handeln, völlig unbekannt, der Artikel ist also blanke Werbung. Die Wikipedia ist nicht der Platz für Werbung, also gibt es keinen Grund, hier mit langen Diskussionen die Zeit zu verplempern. Uli 13:15, 24. Mär 2004 (CET)
- Kann man mit Frau Aschenbrenners Tee Bomben bauen, oder warum wird die Frau so schnell rausgeschmissen??? Ich bin für die Einhaltung der 7-Tage-Regelung und basta. Solche Schnellöschung schaden dem Ruf der Wikipedia. --Owltom 13:28, 24. Mär 2004 (CET)
- Nein, es schadet dem Ruf der Wikipedia, wenn wir so dermaßen unreflektiert Werbung akzeptieren, wie ihr grade fordert. Wir sind ne Enyzklopädie, nicht ne jeder-darf-schreiben-über-was-er-will-webseite Uli 13:31, 24. Mär 2004 (CET)
- Lies dir doch mal durch, was nach zahlreiche Überarbeitungen noch an Werbung geblieben ist. Das darfst du entfernen, aber nocht ohne Diskussion den ganzen Artikel. Grüße, Mikue 13:48, 24. Mär 2004 (CET)
- Hab alles entfernt, was nicht Werbung ist. Uli 13:54, 24. Mär 2004 (CET)
- Uli, das macht die ganze Sache nicht besser. So sehr ich auch für eine Löschung bin, auf diese Art wird das nichts. Tu Dir einen Gefallen und arbeite das bitte noch einmal um. - Jörny 14:00, 24. Mär 2004 (CET)
- Lieber Uli, auch mir geht es oftmals so, dass ich am liebsten die Brocken hinschmeißen will, ob des offenkundigen Unsinns in der wp. Aber hier machst du es dir zu einfach. Niemand wirbt damit, dass sein Fach zu den Grenzwissenschaften gehört. Nichts für Ungut, Mikue 14:02, 24. Mär 2004 (CET)
- Das Umarbeiten von Ulis Version wollte ich grade vornehmen. ich wollte alles was POV ist rausschmeißen, aber da wäre dann nur noch der Name übriggeblieben. Aber nun hat ja wieder jemand revertiert. können wir den artikel sperren und jeder der Interesse am Artikel hat, schreibt seine Version in seinem Benutzerbereich? -- WikiWichtel 14:04, 24. Mär 2004 (CET)
- Lieber Uli, auch mir geht es oftmals so, dass ich am liebsten die Brocken hinschmeißen will, ob des offenkundigen Unsinns in der wp. Aber hier machst du es dir zu einfach. Niemand wirbt damit, dass sein Fach zu den Grenzwissenschaften gehört. Nichts für Ungut, Mikue 14:02, 24. Mär 2004 (CET)
- Uli, das macht die ganze Sache nicht besser. So sehr ich auch für eine Löschung bin, auf diese Art wird das nichts. Tu Dir einen Gefallen und arbeite das bitte noch einmal um. - Jörny 14:00, 24. Mär 2004 (CET)
- Hab alles entfernt, was nicht Werbung ist. Uli 13:54, 24. Mär 2004 (CET)
- Lies dir doch mal durch, was nach zahlreiche Überarbeitungen noch an Werbung geblieben ist. Das darfst du entfernen, aber nocht ohne Diskussion den ganzen Artikel. Grüße, Mikue 13:48, 24. Mär 2004 (CET)
- Nein, es schadet dem Ruf der Wikipedia, wenn wir so dermaßen unreflektiert Werbung akzeptieren, wie ihr grade fordert. Wir sind ne Enyzklopädie, nicht ne jeder-darf-schreiben-über-was-er-will-webseite Uli 13:31, 24. Mär 2004 (CET)
- Kann man mit Frau Aschenbrenners Tee Bomben bauen, oder warum wird die Frau so schnell rausgeschmissen??? Ich bin für die Einhaltung der 7-Tage-Regelung und basta. Solche Schnellöschung schaden dem Ruf der Wikipedia. --Owltom 13:28, 24. Mär 2004 (CET)
- Ich erlaube mir mal, aus simplen Lesebarkeitsgründen wieder nach links zu rutschen. Die Frau Aschenbrenner erscheint nun mal regelmäßig im Fernsehn, damit kann man davon ausgehen, daß es Leute interessiert; egal ob man selber dazu gehört oder nicht. Daß der Artikel noch was sparsam mit der Lebensgeschichte umgeht, nun ja, das ist bei neuen Artikeln nicht selten, und wir haben Artikel über wesentlich wichtigere Personen die noch weniger Inhalte haben. So what? Irgend jemand wird's schon ergänzen, wenn's wichtig ist. Wobei ich die Wichtigkeit der Lebensgeschichte hier mal ein bisschen anzweifle; schön wäre sie (kurz bitte!), notwendig nicht unbedingt. Was die Werbung angeht -- das Tee-Rezept war sogar kostenlos. (Und nix besonders, wenn ihr mich fragt.) Und wer Bücher schreibt, will die auch verkaufen. Schmeissen wir alle lebenden Autoren raus, nur weil die auch Bücher verkaufen? Oder vielleicht auch gleich alle, bei denen *überhaupt* noch ein Erbe da ist, der dran verdient? Wäre doch wohl *etwas* übertrieben. Dito die Webseite - war nicht da, aber so lange da überhaupt kostenlose Infos zu holen sind, sollte man sie drinne lassen. Wenn nicht, raus damit. Das Problem ist aber nicht nur der Artikel selber, sondern, wie bereits von etlichen gesagt, Ulis Willkür. Bei einer Wikipedia, bei der Admins das Recht haben, zu machen was sie wollen, und einsamen Diktator spielen, arbeite ich jedenfalls nicht mit, und das dürfte für ziemlich viele Leute zutreffen. Und genau deswegen haben die Admins dieses Recht nicht, und das ist auch gut so. Also laß so einen Quatsch in Zukunft bitte, und/oder leg' mal eine Adminpause ein. -- AlexR 14:18, 24. Mär 2004 (CET)
Nochmal, ich frag mich echt, warum wir über so eine SCheiße debattieren. Die Erste Version des Artikels:
"In Kochel am See in Oberbayern ansässige zeitgenössische Kräuterkundige mit einem enormen Erfahrungsschatz an Wissen über die Heilkraft der Kräuter. Neben ihrer Tätigkeit als Seminarleiterin und Führerin auf Kräuterwanderungen gibt sie ihr Wissen auch in Form von Büchern ("Der Wildkräutergang - mit Eva Aschenbrenner durch's Jahr" und "Schmankerl- und Kräuterrezepte der vegetarischen Küche - nach Eva Aschenbrenner") und Videos weiter. "Die Aschenbrennerin" ist seit dem 9. September 2003 regelmässig Dienstags zwischen 16 Uhr 05 und 17 Uhr 45 mit ihren Tipps und Rezepten als Gast im Service-Magazin "Wir in Bayern" im Bayerischen Fernsehen zu sehen. Bezugsquelle für Bücher und Videos sowie Termine und Anmeldung für Seminare und Führungen und Kontakt über ihre Homepage, siehe "Weblinks" unten. "
erhielt zu Recht innerhalb von 10 Minuten einen Löschhinweis. Das Ding ist unrettbar - es gehört sofort gelöscht, weil es unseren Ruf als ernstzunehmende Enzyklopädie kaputt macht. Aber statt dass man es sofort löscht, was passiert? Ihr versucht den Artikel zu retten, produziert nur heiße Luft (was steht denn in dem Artikel bitte an Information zur Person? Kräuterpflücken sorgt für Bewegung! "Sie will die Menschen ermutigen..." Ich fass es nicht!!! Sind wir hier im Sonntagskränzchen der Ostwestfälischen Landfrauen oder was???) und am Ende ist der Artikel in der Substanz immer noch die selbe Werbescheiße wie vorher, nur dass viele Leute Zeit investiert haben und sich der erste Autor über die Adelung und Beschäftigung mit seinen absonderlichen Absonderungen auch noch freut. Löschen, und zwar pronto. Ich versteh nicht, was es dabei überhaupt zu diskutieren gibt, das ganze Ding ist indiskutabel! Uli 14:09, 24. Mär 2004 (CET)
@Mikue: Eva Aschenbrenner's Tee sind so wenig grenzwissenschaftlich wie Teekanne. Es sind schlicht popelige Kräutertees mit ner alten weise kuckenden Frau drauf. Uli 14:10, 24. Mär 2004 (CET)
- Gib dem Artikel seine 7 Tage, und wenn er dann immer noch Käse ist, fliegt er DANN raus!!! --Owltom 14:11, 24. Mär 2004 (CET)
- Die Frau ist in sieben Tagen doch noch genauso unbedeutend wie heute, oder bekommt die übermorgen den Medizinnobelpreis oder was??? Uli 14:15, 24. Mär 2004 (CET)
- Yo. Vielleicht sollte man mal darüber diskutieren, die deutsche Wikipedia aufzuteilen in eine elitäre Wikipedia und eine populäre Wikipedia. ;) Der Vorteil der Wikipedia liegt doch darin, dass wir am Ende gegenüber Standard-Enzyklopädien mehr Informationen über "Randgebiete" haben. Eine simple Freienzyklopädiekopie der anerkannten Standard-Enzyklopädien kann ja wohl nicht das Ziel sein ... --Owltom 14:26, 24. Mär 2004 (CET)
- Doch, genau das ist das Ziel. Uli 14:34, 24. Mär 2004 (CET)
- Dann müßten wir aber alle Stichwörter, die nicht in Brockhaus, Britannica und ein paar anderen "großen" vorkommen, löschen. Und das wären sicher nicht wenige. Womit ich übrigens nicht für diesen Artikel Stellung nehmen möchte. -- Leonard Vertighel 14:45, 24. Mär 2004 (CET)
- Wir können durchaus mehr in die Breite gehen, Wissen zu Begriffen anbieten, die in anderen Enzyklopädien keinen Platz finden. Aber die Betonung muss auf "Wissen" und auf "wissenschaftlich" liegen - wir sind eben keine "über-alles-und-jedes-schreibe-Wiki". Dahin abzudriften ist die Hauptgefahr für dieses Projekt, das ist von allem anfang an bekannt, und darum wird auch bei jeder Gelegenheit (wie bei dieser hier) gegengesteuert. Uli 15:05, 24. Mär 2004 (CET)
- Dann müßten wir aber alle Stichwörter, die nicht in Brockhaus, Britannica und ein paar anderen "großen" vorkommen, löschen. Und das wären sicher nicht wenige. Womit ich übrigens nicht für diesen Artikel Stellung nehmen möchte. -- Leonard Vertighel 14:45, 24. Mär 2004 (CET)
- Doch, genau das ist das Ziel. Uli 14:34, 24. Mär 2004 (CET)
- Yo. Vielleicht sollte man mal darüber diskutieren, die deutsche Wikipedia aufzuteilen in eine elitäre Wikipedia und eine populäre Wikipedia. ;) Der Vorteil der Wikipedia liegt doch darin, dass wir am Ende gegenüber Standard-Enzyklopädien mehr Informationen über "Randgebiete" haben. Eine simple Freienzyklopädiekopie der anerkannten Standard-Enzyklopädien kann ja wohl nicht das Ziel sein ... --Owltom 14:26, 24. Mär 2004 (CET)
- Die Frau ist in sieben Tagen doch noch genauso unbedeutend wie heute, oder bekommt die übermorgen den Medizinnobelpreis oder was??? Uli 14:15, 24. Mär 2004 (CET)
- Das Problem ist nicht die Frau Aschenbrenner, das Problem ist ein gewisser Uli. Es geht nicht an, hier den großen Löscher zu spielen, Wikipedia kann nicht funktionieren, wenn jeder annehmen muß, daß sein Artikel von einem wildgewordenen Admin gelöscht wird, weil der meint, qua ordre de mufti zu entscheiden, was "enzyplopädiewürdig" ist und was nicht. Und zum Kuckuck, wen stört der Artikel denn? Haben wir Platzprobleme, oder was? Er ersetzt ja nicht grade irgendeinen mega-relevanten Artikel; und sollte er Relevanz haben (wovon ich übrigens ausgehen, wenn auch nicht für mich persönlich) wird ihn schon jemand verbesstern, wie das bei zehntausenden Artikel schon der Fall war. Nicht immer gleich die Löschkeule schwingen, das verschreckt mehr Leute als es ein suboptimaler Artikel tun würde. -- AlexR 14:23, 24. Mär 2004 (CET)
- Du hast es klar erkannt. Jeder, der hier Werbung reinstellt, muss damit rechnen, dass sie sofort gelöscht wird. Dazu braucht's keinen wildgewordenen Admin, nur einen, der seinen Job tut. Das Problem ist die Vermüllung: WP kann nur dann eine ernstzunehmende Enzyklopädie sein, und auch nur dann ernstzunehmende Autoren anziehen, kann nur dann wissenschaftlich sein, wenn sie nach außen glasklar kommuniziert, dass sie nicht als Werbeplattform missbrauchbar ist. Uli 14:34, 24. Mär 2004 (CET)
- Teilweise d'acord, aber: in der ganzen Wikipedia genügen allenfalls 100 Artikel dem Nupedia-Anspruch (persönliche Schätzung; siehe auch: Wikipedia:Exzellente Artikel). Ich sehe mich auch als einen Admin, der seinen Job tut. Aber deshalb gehe ich nicht her und lösche sämtliche Artikel, die mir unlieb sind. Auch in diese unsägliche Diskussion bin ich nur versehentlich hineingeschlittert. Und sie hält mich von wichtigerer Arbeit für die wp ab. Bleiben uns die versteckten "Irr Aschfikkas"... also noch ein wenig erhalten. Es war m.W. mal Konsens, dass der Widerspruch zu einer zu zeitigen Löschung eine "Wiederaufnahme des Verfahrens" bedeutet. Um mehr geht es mir nicht. Nebenbei habe ich versucht, den Artikel neutraler zu gestalten. Wenn ich daran gescheitert bin, tut es mir leid. Grüße an alle Beteiligten, Mikue 14:50, 24. Mär 2004 (CET)
- Was die 100 Artikel angeht, gebe ich Dir recht - gerade drum sperre ich mich ja so massiv gegen die Dummfug-Artikel wie diesen. Wir sollten alles dran tun, unser Niveau zu steigern, nicht zu senken. ~
- Teilweise d'acord, aber: in der ganzen Wikipedia genügen allenfalls 100 Artikel dem Nupedia-Anspruch (persönliche Schätzung; siehe auch: Wikipedia:Exzellente Artikel). Ich sehe mich auch als einen Admin, der seinen Job tut. Aber deshalb gehe ich nicht her und lösche sämtliche Artikel, die mir unlieb sind. Auch in diese unsägliche Diskussion bin ich nur versehentlich hineingeschlittert. Und sie hält mich von wichtigerer Arbeit für die wp ab. Bleiben uns die versteckten "Irr Aschfikkas"... also noch ein wenig erhalten. Es war m.W. mal Konsens, dass der Widerspruch zu einer zu zeitigen Löschung eine "Wiederaufnahme des Verfahrens" bedeutet. Um mehr geht es mir nicht. Nebenbei habe ich versucht, den Artikel neutraler zu gestalten. Wenn ich daran gescheitert bin, tut es mir leid. Grüße an alle Beteiligten, Mikue 14:50, 24. Mär 2004 (CET)
Diese Eva ist mir eigentlich egal, es scheint eher eine Grundsatzfrage zu sein. Was ist mit Artikeln wie http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Kretschmann oder http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kornfeld ? Sind das genau solche Grenzfälle? Wenn man nicht in der Materie steht, könnte man die auch als Werbung betrachten. Diese Kräuterfee macht natürlich den Eindruck, da sie ja direkt oder indirekt im Internet vermarktet. Ob diese Dame was wirklich Bedeutendes leistet oder geleistet hat, kann vielleicht jemand erklären, der was von der Sache versteht (Apotheker, Arzt?) Das wäre ein Grund, 7 Tage zu warten. Andererseits wäre das ein Freibrief, daß hier jeder 7 Tage seine Werbung reinstellen darf. Verzwickte Lage, vielleicht hilft hier eine Abstimmung? Ich möchte weder pro noch kontra Partei ergreifen aber hier muß auch keine neue Bratwurstaffäre wegen ein paar Kräutern entstehen ;-) Marcela 15:02, 24. Mär 2004 (CET)
- Blödsinn. Ist gar kein Freibrief. Man kann aber auch die Werbung aus einem Artikel kicken, ohne gleich den ganzen Artikel zu löschen. Im übrigen ist selbst bei einem Großteil der in Apotheken erhältlichen Mitteln deren Wirksamkeit umstritten!! Heisst das: alle Artikel rund um Pharma-gedöhns raus? --Owltom 15:15, 24. Mär 2004 (CET)