Discussion:Partition héraldique
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Il y a un problème avec les illustrations de la première rangée, qui ne correspondent pas à ce qui y est décrit. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 8 mai 2004 à 03:31 (CEST)
Quelles sont les illustrations/descriptions fautives ? je ne vois pas...--Ssire 24 mai 2004 à 07:14 (CEST)
La 8 archeos 24 mai 2004 à 07:54 (CEST)
la 8 est parti de 3 traits ce qui détermine 4 zones verticales et coupé de 2, ce qui determine 3 zones horizontales soit 12 points. C'est bien ce que représente le blason. Je ne le trouve pas fautif....(Le trait est la frontière, pas la zone, on est bien d'accord ?)--Ssire 24 mai 2004 à 08:52 (CEST)
Je trouve les couleurs utilisées pour les partitions franchement agressives.
J'ai depuis longtemps une page héraldique sur mon site perso, que je n'ai ni terminée, ni mise à jour depuis longtemps, et je me disais que mes infos seraient mieux sur Wikipedia que sur mon site.
Bon la plupart y sont déjà, il ne manque ici que le plain, le palé, le bandé et le barré, et il y a ces couleurs qui sautent au visage.
Les images sur mon site ont été faites par mes soins, donc c'est moi qui en ai les droits et c'est bien volontiers que je les donne si vous pensez qu'elles peuvent être utiles sur Wikipedia. (En plus le hasard veut qu'elles suivent la charte graphique de Wikipedia).
C. Castelbou 25 juin 2006 à 21:17 (CEST)
Les couleurs agressives sont plus en logique avec la raison d'être des blasons que les pastels tendres. Le "Plain" n'est pas une partition: c'est une absence de partition. --Ssire 26 juin 2006 à 04:46 (CEST)
Je suis d'accord que les couleurs vives sont plus dans l'esprit héraldique, je trouve juste que le nombre important de couleurs utilisé nuit à la lisibilité de la page. En même temps, ça permet de présenter les différents métaux et émaux (à part le pourpre)
- La page vise les explications sur les partitions, il y en a une autre pour les couleurs. Inutile de vouloir tout dire au même endroit.--Ssire 29 juin 2006 à 15:04 (CEST)
Pour le plain justement, je pense que c'est intéressant de le définir sur cette page. Il n'y a pas de page pour ce mot sur Wikipedia, et ça me semble une bonne idée que de définir l'absence de partition sur la page consacrée aux partitions. Sinon c'est comme ne pas mentionner le silence avec les notes de musique sous prétexte que c'est justement une absence de son. C. Castelbou 29 juin 2006 à 13:04 (CEST)
- La comparaison ave les silences est douteuse, mais passons ce n'est pas le sujet. Tu aurais peut-être raison si "plain" signifiait seulement sans partition, mais ça supose aussi sans charge, c'est à dire tout nu. Il faudrait alors le mettre aussi dans pièces honorables (absence de piece honorable) à meuble (absence de meuble) etc. En fait partout avec absence de. Tu vois, ça ne tiens pas la route, (en fait l'absence de partition ne se blasonne pas et n'a même pas de nom théorique; et plain peut se rencontrer dans le blasonnement d'armes partitionné: "parti d'or plain et de sable plain")... Question annexe: où peut-on lire cette chartre graphique de wiki ? Merci. à+--Ssire 29 juin 2006 à 15:04 (CEST)
- Ce "plain" héraldique provient du latin "planus" et a donné, en français moderne le mot "plan". (Nous ne l'avons conservé que dans l'expression "tapis-plain") Il correspond à un "à plat" en peinture, c'est-à-dire à une surface uniformément remplie d'une seul couleur unie et non pas, comme vous l'écrivez, à une idée de nudité, c'est-à-dire, sans partition, sans pièces honorable ou sans figure. Historiquement, d'ailleurs, il correspond aux armoiries les plus anciennes: un écu peint d'une seule couleur sans autre ornement ! Il est donc la forme la plus noble du blasonnement. Et il constitue donc ce qui vient AVANT les partitions. Il n'en est certes pas une au sens propre, mais tous les auteurs anciens le mentionnent juste avant d'aborder les partitions, dont il est le point de départ... Je comprends mal, de toute façon, la manière dont vous organisez votre exposé. Un peu d'ordre et de méthode ne lui ferait pas de mal. L'énorme majorité des sites consacrés à l'héraldique sur Internet (dont certains sont extrêmement professionnels...) adopte un chapitrage mille fois plus logique et efficace sur lequel vous deviez vous fonder. D'autant plus que ce chapitrage est également celui de l'énorme majorité des traités du blason ! Votre connaissance du sujet semble solide (et c'est un vrai compliment), mais votre manière de la transmettre manque de méthode et de rationnalité. (Au passage, la comparaison avec les silences n'est absolument pas douteuse !) PercevalBxl 13 mars 2007 à 02:37 (CET)
Je comprends tes réticences. Plain est simplement un adjectif qui désigne l'absence de partition ou de meubles. Mais c'est un adjectif qui n'est plus franchement utilisé de nos jours. Lorsque j'ai construit ma page perso, il y a 7 ans, j'étais parti de l'idée qu'au début il y avait l'écu tout nu, le plain, qu'ensuite on pouvait rajouter des partitions, puis des meubles. A propos de la charte graphique, ce n'est pas un document écrit (quoi que ça existe peut-être quelque part dans l'aide), c'est l'ensemble des couleurs, des polices de caractères utilisées pour un site ou un document, et qui sont normalement réfléchies et discutées avant l'écriture du premier mot. Si tu connais un peu la programmation, c'est grosso modo décider du contenu de la feuille de style .css pour donner un résultat cohérent et une certains 'marque de fabrique'. Sur Wikipedia, les textes et les images du contenant sont toutes dans des teintes de bleu clair et le fond et blanc ou bleu léger. Ce que je voulais dire c'est que mes images utilisent (par hasard) les mêmes couleurs. C. Castelbou 29 juin 2006 à 21:45 (CEST)