用戶討論:Kolyma/2014
維基百科,自由的 encyclopedia
同樣的事情又重演,在下當初的留言還在您的討論頁裏面,可惜上次,由於閣下的發言,使得在下被傀儡暗算地很慘呢,呵呵!-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2013年12月30日 (一) 17:02 (UTC)[回覆]
- 閣下在傀儡問題上採取完全的雙重標準,實在不能被認為一種負責的言行。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2014年1月1日 (三) 11:36 (UTC)[回覆]
祝閣下新年快樂
回復通告
此回覆通告添加於2013年12月30日 (一) 17:02 (UTC),您可以透過移除{{Talkback}}隨時移除本通知。
2014年第一天,祝閣下新年快樂。因為員林陸橋提刪沒通過,所以請閣下放心,沒通過我也就沒理由離開,多謝閣下的抬愛與關心。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月31日 (二) 17:36 (UTC)[回覆]
閣下對員林陸橋做出修飾語句已經弄亂原本有來源變成沒來源
閣下做這種編輯不太負責,只做一半丟給原作者重新整理,難道閣下不知道修飾語句這動作已經是將整個內文來源都亂了?因為每一個來源都是在句號位置,每多一個句號就要添加一個來源,否則這樣子就等於這句話是沒來源,又或者讀者會問這句話是出自哪一個來源,如此一來這條目原本好好,可能因此又要被人添加一堆不該有的模板,近陣子維基百科不是才因為被人對條目亂加fact而傷腦筋嗎?原因就在這裏。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月31日 (二) 18:01 (UTC)[回覆]
- 總之,閣下堅持己見,我也不會因此示弱,畢竟這條目原本出自我寫,不會因為閣下如此之言,就要我放手不管,任由閣下隨意調整句號,乍看之下都是使我身為原作者變成不負責任,本該有來源就變成沒來源,我看閣下這樣說根本就是想陷我於不義,縱然沒有規定這樣做,請問閣下,在人情世故上就不該為別人着想嗎?還是閣下背後有什麼動機存在,不如直接明講出來,說開來比較好解決。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 10:48 (UTC)[回覆]
另開討論通知
我有去查證一番,只是與閣下所知差太多,「莒光陸橋」常見於新聞媒體與官方公告,「莒光路橋」常見於店家、房仲以及偶有警消機關使用,整體是「莒光陸橋」多過於「莒光路橋」,但有趣是民生卻常用「莒光路橋」稍多過「莒光陸橋」,由此可見百姓商家對於「陸」與「路」都會用,只是沒有刻意去分要寫哪一種字,為符合可靠來源,我寧可先用「莒光陸橋」(很多官方資料以及新聞報導都會用),至於「莒光路橋」是不是對的,我已經為閣下另開Talk:員林陸橋#真的是「莒光路橋」是對的,「莒光陸橋」是被誤稱?討論。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)[回覆]
- 閣下都改口說「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是誤稱,又為何執意說符合WP:可供查證,反批原作者按照WP:可靠來源去寫「莒光陸橋」才是積非成是?而且既是「誤稱」,何來符合WP:可供查證與WP:可靠來源?因為都是閣下自己說了算,現在閣下卻要我不要刪,說是一套,做又是一套,在外人看來以為我是擾亂,其實是閣下擾亂了我身為原作者應有的判斷,既然閣下解釋不清自己說過的話,卻硬要我不要刪,難不成是因為我寫「莒光陸橋」,閣下不甘才硬要寫上「莒光路橋」?否則閣下說過的話(指「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是誤稱)怎會不負責任呢?能不能留不是看WP:可供查證,是看閣下自己,否則我原本就按照WP:可靠來源去做了,也不會使閣下現在反批我寫「莒光陸橋」才是積非成是,所以說依照方針指引有何用,還不是到時像現在這樣,得要看對方是什麼樣的人,我現在就在等待閣下怎對自己說過的話負責。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:39 (UTC)[回覆]
- 閣下沒提出解決辦法,只丟下「誤稱問題」給別人,如此用意為何?我原本寫的好好,憑閣下自己一番道理指出是誤稱,就沒提出解決辦法,使員林陸橋現在還處於爭議之中,若真是WP:可供查證,不解為何要拿「誤稱」理由去抵觸WP:可靠來源,難不成WP:可供查證之中所寫就沒誤稱嗎?再說,維基百科上都只管來源,不管內容寫什麼,也就是說有來源記載就不能刪(剛被User:賴亮名回退及警告),更不能任意指控其錯誤,因為維基百科沒有保證正確無誤,我身為原作者揹負閣下的道理所指控「誤稱」、「積是成非」,逤閣下自己做不到正確無誤,請問有何道理說別人按照WP:可靠來源去寫「莒光陸橋」是誤稱?閣下可要為誤稱問題想個辦法才是,話從閣下說來,自當要為其負責!--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月3日 (五) 15:03 (UTC)[回覆]
請您明鑑
在下並非責怪閣下,僅僅是希望引起閣下的重視,希望閣下能還在下一個公道。之前在這個討論里也有人用傀儡賬號,但是閣下回復「本議題討論重點在於開版者列舉事項是否屬實?而不是其身份。-Kolyma(留言) 2013年8月21日 (三) 08:13 (UTC)」,使得當時在下十分被動,一直被諸多維基人誤會。可是在安可的獎勵投票中,在下同樣地拆穿了一個傀儡,閣下卻說,言多必失。當守望者愛孟君點出問題時,該帳號的發言就已經失去公信力,根本就不需要再辯白。多此一舉,感覺反而不太好。--Kolyma(留言) 2013年12月29日 (日) 05:39 (UTC)。我只是希望閣下為在下正名。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2014年1月1日 (三) 13:20 (UTC)[回覆]
編年體
你好,可有意到Talk:編年體討論?敝人其實並不太懂歷史,還望賜教。SzMithrandir(留言) 2014年1月6日 (一) 19:44 (UTC) 『[回覆]
關於您做的調整
你好,關於您做排版、格式調整,像是這個:[1]。具有括弧的維基百科內部連結,例如:原點 (電視劇),應為像這樣的半形括弧,而非原點 (電視劇)這樣的全形括弧。 --Bnb674(留言) 2014年1月10日 (五) 12:38 (UTC)[回覆]
謝謝您的移動!
Kolyma,謝謝你移動阿薩姆奶茶!其實我之前也想移動的,不過看條目存在諸多問題,所有想等全部改正後再移。不過還是要謝謝您對此條目的幫助!目前此條目還存在語法和中立性的問題,關於語法的問題,在下之前已進行了一些修改,不過可能存在不足,希望閣下有時間的話可以抽空去看看,幫我改善一下,在下先謝過啦!--Great♥HE (☺留言) 2014年1月23日 (四) 07:57 (UTC)[回覆]
您好,個人建議把這個條目的角色介紹部分轉移到夜市人生角色列表的條目中,因為現在的條目實在是很冗長,而且角色介紹部分佔用了近90%的篇幅,條目的其他部分,如劇情梗概、收視率等等,都被隱藏。我個人認為這一點不是很好。您覺得呢?Dumbbirdvip(留言) 2014年1月24日 (五) 07:37 (UTC)[回覆]
- 好的。我是很想幫忙排版的,但是最近有一些同學對我產生了牴觸情緒,所以我也有點矛盾,到底是要先斬後奏、還是先奏後斬呢,呵呵。Dumbbirdvip(留言) 2014年1月25日 (六) 08:27 (UTC)[回覆]
- 多謝了。:) Dumbbirdvip(留言) 2014年1月26日 (日) 07:35 (UTC)[回覆]
閣下意見可向User talk:金剛不壞說明,我身為作者已提出沒改名的原因以及顧慮的疑點,但無奈對方反而無視我的話,他只知道自己找到來源資料都是用「玉門關瀑布」,與事實情況「玉門關」、「玉門關瀑布」都有來源資料在用,如此顯得金剛不壞所說是有很大出入,但我這麼說不代表我意思是他做法出自個人的偏好選擇,特此澄清,謝閣下。--玉門關(留言) 2014年1月25日 (六) 19:35 (UTC)[回覆]
- 不!我根本沒那意思,我說這話沒表示反對、也沒表示認同,我只是根據來源讓人「看清事實」,所以問題是卡在我與他之間拉扯,拉扯是「玉門關」、「玉門關瀑布」二者之間選其一,因為我不想將這事搞成雙方角力的拉距戰,所以我才在抽空時間裏選在連續二天的半夜時間向他解釋(請見User_talk:金剛不壞#「玉門關」作者的答覆與解釋),無奈是對方非但不領情、不體察我用心,反而對我加以斥責,無非就是因為我沒順着他心去改名「玉門關瀑布」,再說我倒覺得他似乎走入無理境界,他給我看的理由以及他找出的根據,全都只挑他合意,比如:(以下的解釋我沒說給他,因為我之前有解釋,希望請他先自己消化去理解才容易溝通。)
- 【他叫我用官方名稱請見Google搜尋"玉門關瀑布" site:gov.tw,哪有人特地去挑gov.tw網域找到「玉門關瀑布」做為官方命名的理由?這做法就等於排除「玉門關」,所以我才覺得他沒看清事實。再者,旅遊景點也不是官方資產,而且玉門關瀑布也是遊客或者當地人發現才如此稱呼,採官方命名實在不合乎命名原則,就算要選擇「玉門關瀑布」命名,採遊客及當地人慣用稱法,然後再配合來源根據的命名,兩者做法一起對照之下,很快就有了交集出現,不就很容易看出是用「玉門關」、「玉門關瀑布」哪一種比較貼近事實。】
- 可惜就有人一昧不聽作者解釋,就是心急地回應說改名「玉門關瀑布」,根本是衝昏頭、失去理性判斷,被這種人(不是指閣下,請別誤會!)反過來斥責,倒是想問維基百科是不是生病了?--玉門關(留言) 2014年1月26日 (日) 07:31 (UTC)[回覆]
提議舉報Wikipedia:用戶查核請求
閣下若發現可疑之人,我提議舉報Wikipedia:用戶查核請求,讓管理員去查證,一旦證明是傀儡,下一步就可以開始討論用條目名稱做為用戶名帳號一律封禁,近來我也發現似乎同一位,全都是創建臺灣相關的條目,可能不會只有員林陸橋、玉門關二位。--少鵬(留言) 2014年1月26日 (日) 08:21 (UTC)[回覆]
- 我是不知道閣下自己如何定義破壞,而我是建議閣下可按照Wikipedia:傀儡方針去舉報,維基百科不容許同一人開創多個帳號使用,豈不是這樣嗎?否則怎會制定出Wikipedia:傀儡方針來,就是有道理存在,所以不會因為傀儡有分好壞就差別待遇,若閣下不願舉報不勉強,只是提醒閣下,一旦留言給任何人看見,難免閣下會受擾,閣下不願舉報是不該留言給人知道,因為這是很矛盾的,既想懷疑卻又不想舉報,困擾的最終還是閣下自己。--少鵬(留言) 2014年1月26日 (日) 08:52 (UTC)[回覆]
- 我忘了還有一點,舉報還得知道主帳號是誰,否則很難成立Wikipedia:傀儡,若閣下懷疑哪一位是主帳號,建議最好是能陳列他過往的貢獻紀錄,如此對照就比較能容易掌握,Wikipedia:傀儡也就容易成立。--少鵬(留言) 2014年1月26日 (日) 08:54 (UTC)[回覆]
大風大浪?那麼說我冒犯了前輩,應該是我身為後輩為前輩過度擔憂關心,如此失禮,請前輩對後輩見諒!形容這情況「有趣」,不訪請前輩能不能肯為後輩賜教,這當中有趣成分何在?--少鵬(留言) 2014年1月26日 (日) 09:29 (UTC)[回覆]
關於編輯戰,有幾個問題想向閣下請教一下。
我在維基百科的編輯時間不長,不過最近也終於懂了閣下所說的「與粉絲對陣」的意思了,所以最近總是不時地捲入編輯戰。關於編輯戰,我有以下幾個問題想請教一下。
- 我深知,維基百科中有許多細節方面沒有進行完善,很多共識沒有達成,所以引發分歧不可避免,我也深知在此時應該講道理充分理解對方的觀點,然後進行理性溝通。但如果遇到不肯理性溝通,對他人誤解並作惡意推斷的同學,不知道應該如何?管理員是否可以出面調解,還是任憑不快的事件延續下去?
- 沒有人想引發編輯戰,我們在編輯戰之前一定都有嘗試過溝通,但是沒有達成共識。但是假如編輯戰真的發生了,對方仍然不肯靜下心來溝通,又該如何?如果沒有人願意負責「主持」會議,讓大家會聚在一起進行探討,又該怎麼辦呢?
當然,在共識未達成之前,我還是選擇躲避爭議事件為好吧。Dumbbirdvip(留言) 2014年1月26日 (日) 09:04 (UTC)[回覆]
- 我明白的。謝謝。其實爭議事件已經過去幾天了,但是似乎對方還是很強勢,不肯作退讓。那就再緩幾天吧。Dumbbirdvip(留言) 2014年1月26日 (日) 09:28 (UTC)[回覆]
- (~)補充,是啊……謝謝理解。Dumbbirdvip(留言) 2014年1月26日 (日) 09:30 (UTC)[回覆]
給您一個星章!
文明星章 | |
跟 Kolyma 您致敬。以前您曾經來我對話頁但是我都忘記了,過去愚者在很多地方的討論文字上難免有些唐突、冒犯、自以為理直實際上卻不夠成熟的對話文字,請多見諒。今後會盡量謹慎小心避免不必要的誤會,以免造成閣下管理或巡查的困擾。 -- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月28日 (二) 09:47 (UTC)[回覆] |
你好,請問修改他人上傳照片信息是否破壞行為
你好,我在640反導系統上傳一張來自國家檔案館開放的照片,曾被其他著作用作插圖,但照片版權資訊不斷被人修改,依據版權法規定 ,官方文宣雖不適用版權法,可以合理複製使用,但是必須註明出處Wokesiet(留言) 2014年2月3日 (一) 16:30 (UTC)[回覆]