Talk:法轮功/档案11
維基百科,自由的 encyclopedia
来源24-26已全部失效,查新闻全都是来源于轮媒
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
不中立
--ted423 2020年8月3日
认同,用词太过偏颇。 Baetylus(留言) 2020年8月10日 (一) 18:10 (UTC)
建议法轮功爱好者去读这个反异教教育所关于法轮功的调查
http://www.cultnews.com/2011/01/the-face-of-falun-gong/
这个不是中共的照片,这个是美国的一个非盈利组织的反邪教组织的照片。
The Cult Education Institute (CEI) is a nonprofit, tax-exempt 501(c)(3) organization devoted to public education and research. CEI's mission is to study destructive cults, controversial groups and movements and to provide a broad range of information and services easily accessible to the public for assistance and educational purposes online through the Web.
我已经给作者写信让他给版权了,我相信人家会分享的。。。
看到这里面的照片,真让人心痛呀。。。。
你们居然说法轮功不是邪教。。。。。。
你们还有良心么?
照片地址:
http://www.cultnews.com/wp-content/uploads/2011/01/dsc_2632-resized.jpg
--raintwoto(留言) 2016年6月19日 (日) 21:20 (UTC)
- (:)回應--Raintwoto您好,(1)編輯交流,不需要給用戶貼標籤。(2)WP:Due,國際主流意見您可以多看看(3)Rick Ross看法屬極少數,且這一組織為Rick Ross的,他曾因強制剝奪他人信仰被美國法庭巨額罰款而破產。而且羅斯多次接受江澤民法外機構610辦公室聘請到中國參加反法輪功活動。羅斯的指稱,主要是基於610辦安排其采訪所謂天安門自焚幸存者陳果。但陳果的同學王博指證陳果並非真正煉法輪功的。且天安門自焚事件,亦被認為疑是中共導演。如果是中共導演,為了抹黑FLG而不惜讓這些人被燒成這樣,那中共還真是沒有良心;在下相信您是有良心的,會看看各方的說法。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 22:18 (UTC)
- 为了抹黑一个宗教,一个有几千万党员的政党让一些人烧死/烧伤自己?请问中共有没有做过类似的事情,在别的领域?或者说法轮功如此厉害,要破例这么做才行?希望列出参考资料,以便更新相关条目。--維基小霸王(留言) 2016年6月20日 (一) 02:34 (UTC)
- (:)回應-維基小霸王您好,謝謝您的交流提問
- 在下前面的感慨「『如果』是中共導演」,只是對應Raintwoto的說法。「中共是否自導自演?」國際媒體與一些機構例如中華民國國會(「發動全國宣傳機器,全面抹黑、污衊李洪志先生,故外界亦一再質疑,大陸當局一手炮製天安門自焚案等事件,意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」) 都曾提出相關質疑,有些第三方人認為「符合中共思路」、「不是個牽強的假設」、甚至定調認為就是政府導演。中共目前仍無法合理解釋影像來源的矛盾說法、影 像的疑點、事件中的過程疑點、有自焚者被指「沒人看過他練法輪功」、消息處理異於往常等等等等。在下也很想知道真相為何?
- 中國媒體華訊財經2014年7月2日報導(link已被取下,全文轉載,在下也非常驚訝中國竟能出現這報導),「李东生任中央電視台副台长时(Wetrace註:主管稱天安門自焚的節目「焦點訪談」),为讨好江泽 民和中央政法委书记周永康,利用CCTV铺天盖地污蔑法轮功。在610主任刘京退休后,没人愿接班维持镇压,对法轮功有血债的江派掌门人周永康把李东生升 半级,提到610办公室主任正部级,后又把李东生(宣传部副部长)塞到公安部当副部长。」
- 臺灣中央社曾報導,天安門自焚發生的多年前,1991年中國作家王力雄小說《黃禍》第二章的情節,「中共安全部买通绝症病人,制造自焚事件,以便为镇压制造 借口。小说中自焚的死者是双乳切除的癌症末期患者,公安部长许诺事成后给她家人三万元人民币。」「通知了外国记者,让他们带著所有的记录和传播工具,赶到 天安门广场。」---中共說影像是CNN拍的,CNN否認,因為記者第一時間就被公安抓了。---《黃禍》已被當局列為禁書。
- 您問到「別的領域?」...在下要查查資料。不過有想到些歷史個案,先給您參考
- 羅馬皇帝尼祿(燒錄軟體Nero名稱),羅馬城曾火燒六日夜(有史家記載是尼祿放火),但尼祿歸咎於基督徒,羅馬人因此仇恨基督徒、基督徒被妖魔化,藉此加劇對基督徒的迫害。
- 希特勒曾以國會縱火案(有說是利用此獨立事件、亦有說是希特勒策劃)打壓共產黨人等反對派,來鋪平其法西斯道路。
- 另外,近幾年來西藏藏傳佛教徒在追求信仰的絕望與壓力中選擇自焚向中共抗議。我曾請教過臺灣的FLG學員,他們說他們不會這麼做,因為FLG不能殺生,也沒什麼自焚升天等說法,但FLG書籍在中國被禁、網路被封鎖,一般民眾難以查證比對;德國華裔學者仲維光也說,十多年來FLG從未有自焚案。
- 天安門自焚事件/偽案,改變了中國內部同情FLG、反對鎮壓的聲音。---- 《时代》杂志指出,许多中国人在以前并不觉得法轮功造成真正的威胁,認為當局的鎮壓與事實不符,并对当局对法轮功的镇压政策表示反对。但在自焚事件发生 后,随着中央电视台等中国政府官方媒体集中报导该事件并集中批判法轮功后,民众开始对法轮功具有负面想法,各種批評法輪功的海報、傳單和視頻不斷被製作出 來,各級學校定期安排「反法輪功」課程。華盛頓郵報說「随着公众支持和舆论导向远离法轮功,中国当局也使用更加暴力的手段对待法轮功学员」。CNN指出,政府在此次事件中的宣传措施,和以往的政治运动,诸如朝鲜战争和文化大革命等非常相像。
- 至於中共有沒有需要為鎮壓FLG而找人自焚?在下不知道,但有些來源指出,江1999年要鎮壓時,政治局常委六人反對、中共高層也普遍反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 03:33 (UTC)
- 在下前面的感慨「『如果』是中共導演」,只是對應Raintwoto的說法。「中共是否自導自演?」國際媒體與一些機構例如中華民國國會(「發動全國宣傳機器,全面抹黑、污衊李洪志先生,故外界亦一再質疑,大陸當局一手炮製天安門自焚案等事件,意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」) 都曾提出相關質疑,有些第三方人認為「符合中共思路」、「不是個牽強的假設」、甚至定調認為就是政府導演。中共目前仍無法合理解釋影像來源的矛盾說法、影 像的疑點、事件中的過程疑點、有自焚者被指「沒人看過他練法輪功」、消息處理異於往常等等等等。在下也很想知道真相為何?
- (:)回應-維基小霸王您好,謝謝您的交流提問
- 那个媒体明显是转载的大纪元(2013年12月21日),而非原创报道(2014-07-01)。
- 在找到的电子版里面,可以找到「通知了外国记者,让他们带著所有的记录和传播工具,赶到 天安门广场。」找不到买通癌症病人的段落。google:"中共安全部买通绝症病人"只能找到法轮功和支持西藏独立的媒体,估计是法轮功媒体最初杜撰,之后支持西藏独立的媒体抄袭法轮功媒体的。
- 能否找找关于中国共产党的?
- “FLG不能殺生,也沒什麼自焚升天等說法”能否找到1999年之前出版的文件证明此点?否则反对者可以说这是后来加上的规矩。--維基小霸王(留言) 2016年6月20日 (一) 04:02 (UTC)
- 另外在web of science找不到任何发表的文科论文,也许他的名字有别的拼写方式?请提供。否则就难以向法轮功质疑者证明zhong weiguang是一个真正的学者。--維基小霸王(留言) 2016年6月20日 (一) 04:13 (UTC)
- (:)回應--維基小霸王您好,由於今天上班工作較多,回應速度可能較晚、或陸續補充,請見諒
- 關於華訊財經,您似乎誤會了。是「華訊財經報導」,然後被法輪功學員創辦的媒體轉載,而非華訊財經轉載。---請您參閱此link,大紀元有華訊財經報導的截圖,並說「網易很快將該文章拿下,但最早刊登此文的《華訊財經網》至今未刪。此文在習江大戰的敏感時刻出現,對外釋放了一個重要信號。」
- 關於《黃禍》的段落查證:(1)這裡有關段落的節選,(2)臺灣蠻知名的電子書網站「好讀」,有《黃禍》全文線上閱讀,在〈三、殺機---第2章 北京 中南海〉,能看到完整情節,找來自焚的女子本來不打算真要死,但後來被騙活活燒死;這一節還談到氣功。
- 您詢問「能否找找关于中国共产党的?」....還真是要找時間,今天上班忙。
- “FLG不能殺生,也沒什麼自焚升天等說法”--1999年以前的文獻。應該找的到。在下曾問臺灣FLG學員時,他們說書裡有講,大紀元有文章列了幾段,提供參考:
- 1996年出版《轉法輪》:「對煉功人來說,我們要求也比較嚴格,煉功人不能殺生。」1996年《法輪大法——悉尼法會講法》中說:「自殺是有罪的。」無論殺生或自殺,在法輪功中都是被禁止的。
- 佛教「涅槃就是和尚死了,肉身扔了,他自己的元神帶著功上去了。」(《轉法輪》第170頁)「和尚百年之後火化時就有舍利子……就是那個丹炸開了……」 (《轉法輪》第32頁)但是法輪功不同,「我們煉法輪,而不煉丹」(《轉法輪》第36頁)「我們法輪大法這一門本體也要,元嬰也要……」(《轉法輪》第 170頁)。 佛教修煉是煉丹的,修煉結束後涅槃圓寂,肉身死亡,火化後丹就成了舍利子。而法輪功沒有丹,只煉法輪,用某種更高級的能量代替肉身,因此身體能夠常駐不衰,但修煉出來的元嬰也要。因此法輪功修煉結束,不是類似佛教涅槃昇天的方法,而是連肉身一起帶走。
- 關於您詢問的「zhong weiguang」,在下不是很瞭解意思,晚些有時間再瞭解。
- 先回覆如上。得先工作,稍有空暇時再來查詢回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 05:13 (UTC)
- (:)回應--維基小霸王您好,由於今天上班工作較多,回應速度可能較晚、或陸續補充,請見諒
- 根据link的报道,该文是14年7月2日报道的。然而“而李东生担任央视副台长时,为讨好江泽民和周永康,因此央视铺天盖地配合污蔑法轮功,其主管的《焦点访谈》开足马力播出反法轮功节目70集,平均每月对法轮功栽赃陷害10多次,每三天一次地对民众洗脑。 ”一段落,早已在大纪元2013年12月21日讯的文章中出现。所以很明显是華訊財經转载大纪元,或者别的网站上的内容,而非華訊財經原创报道。
- 请问您之前引用的「中共安全部买通绝症病人,制造自焚事件,以便为镇压制造 借口。小说中自焚的死者是双乳切除的癌症末期患者,公安部长许诺事成后给她家人三万元人民币。」在哪里呢?
- 祝您事业顺利!
- 对您的解答满意。
- 您之前提到「德國華裔學者仲維光也說,十多年來FLG從未有自焚案」,所以我想确认这个人是一个有权威的学者。--維基小霸王(留言) 2016年6月20日 (一) 07:20 (UTC)
- (:)回應--小霸王好,第1題,華訊財經沒說引用自大紀元,若添加「轉載大紀元」會不會有原創研究問題?而且華訊財經的報導文章很長,這裡只是其中一段,文字上會不會誤會是轉載全篇?下面附上「黃禍--乳癌女子一段」,其他問題看來得工作忙完再答,而且今晚大概得加班。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 09:20 (UTC)
- 至少这段不是原创的。我觉得应该在文章中标明,此内容并非華訊財經原创。--維基小霸王(留言) 2016年6月20日 (一) 09:59 (UTC)
- (:)回應--第2題,前面附上的《黃禍》全文線上閱讀,在〈三、殺機---第2章 北京 中南海〉能看到完整情節。在下後來找到其他下載檔案,終於能拷貝節錄:
- 「公安部长直皱眉头,行车时把手伸出车窗,从落在掌心上的雨点判断雨的趋势。行动马上要开始,如果雨大起来,说不定就会落空,至少也影响效果。十七号楼保密室的电视屏幕展现出聚在天安门广场上的人群正纷纷散开避雨,不过外国记者还都留在原地未动,只是在他们的摄像机上打起了伞。」「“外国记者在场就行。”公安部长说。“看热闹的人少点无所谓。”近来陆浩然每天都在这间保密室看一会儿天安门广场。今天比较特殊,公安部长陪着,工作人员未得到指令一律不许入内。
- 公安部长出了个主意。......要想拖延他(總理)宣布(六四)翻案,最好的方法不是在内部阻止他翻案,而是到外面去借民主派之手逼他翻案。怎么逼? 游行示威已经没人感兴趣了。绝食几起几落。电视播放了绝食者偷吃食物的大量录像后,已经成了玩笑。最后通牒下了无数次,没人再认真。能做的都做了,也都失去了效果。只剩下一件事有人说过,却至今还没人做──自焚。
- 自焚不像绝食可以当面绝,背后吃。汽油一燃起来就要经受里里外外每个细胞每根神经每滴鲜血燃烧的过程。在这个利润的时代,这种没有一丝赚头的残酷献身几乎不可能想象。然而公安部长的想象力却不那么悲观。他确实找到了一个,而且通知了外国记者,让他们带着所有记录和传播的工具,赶到天安门广场。
- 她是个癌病患者,两个乳房被挖得干干净净。未婚夫吓跑了,癌细胞扩散到全身,医生断言她只有半年好活。她等不及,自杀过两次,都被家里人及时发现,硬救她活过来。打着“人阵”招牌的公安部人员许诺,只要她用自焚的方式死,就给她家三百万元钱。这世上她唯一爱的只剩父母,能用这早就不想要的生命给他们的贫苦晚年换一笔可观财富无疑吸引了她。
- 然而自焚毕竟和吃安眠药不一样,太痛苦,太丑陋,太作践自己。她对政治毫无兴趣,不想当烈士,对“名传千古”的开导也无动于衷。她只知自己是一个还未结婚的姑娘,不想烧光衣服,烧掉皮肤,再烧出骨头。她怕疼,超过怕死。最后是一个最简单的许诺使她接受了交易:事先给她进行全身麻醉处理,她能保持神智和行动能力,但不会感觉疼痛,她将安祥地“在烈火中永生”。
- 然而她还是临场畏缩了。预定时间已经过了半小时。不少记者正在把摄像机装回箱。她还在发呆。如果她不自己下手,谁也不能上前去烧她。她要是被警察捉住,十分钟内就会供出一切,让人顺藤摸瓜,说不定能一直摸进这间保密室。“得有人促进。”公安部长恼怒地嘀咕。
- “六四……”姑娘颤声张开黑洞洞的嘴。交易规定她必须在点火前喊出口号,以证实她是为“六四”翻案而不是为别的事自焚。她背了无数遍拟好的口号,到头来还是没记住。“……翻案……”只出来两个词。好在也够了。火苗从打火机上窜出。那是事先一试再试绝对保证一打就着的防风打火机。然而就在火苗窜出的同时,一只巨手已经抓住了打火机。陆浩然几乎要喊出声来,功亏一篑! 火苗没接触到汽油,姑娘没有被点燃。另两个大汉已经抓住她的身体。她再挣扎也敌不过三头大猩猩。何况她半点挣扎的意思也没有,一动不动。
- 全部过程只有零点几秒。打火机眼看着进了大汉的手。突然轰地一亮,姑娘化做一团火球。三个大汉被爆发的火焰打翻。火团中发出一声姑娘凄厉的长叫,如同野兽,只分辨出其中两个字: “……骗──我──”她像被飓风刮起一样扑向广场人群。人们轰地四散而逃,跌倒的﹑被踩的﹑喊叫的,乱成一团。西方记者玩命往前冲。警察们抱着灭火器到处追。姑娘扭着﹑跳着,谁也不可想象人的肉体能有这种跑的速度﹑跳的高度﹑扭曲的频度。灭火器在四面堵截,射出粉状﹑雾状﹑泡沫状的喷剂,全被她的奔跑﹑跳跃和扭曲甩在后面。她和火融为一体。衣服一块块脱落,散落在她跑过的地面上燃烧。她的皮肤像飞转的色轮一般变色,转眼间就化成漆黑。一辆敞蓬警车呼啸着追了上来,车上架着形似野战炮的干粉灭火器,在追她的过程中至少撞倒五个人,刮坏一个灯柱的水泥座,从一堆记者的器材上压过,把各种镜头撞得满天乱飞。当发射的大团干粉终于铺天盖地打中她的时候,惨叫声停止了。飞扬的白粉散开,火灭了。她倒在纪念碑的石座之下,两根烧秃了的臂骨僵直地指向天空,身体缩成一块冒烟的焦炭,只有小腹的油脂还像天灯一样燃着不熄的火苗。灭火粉剂烧成一层黑色泡泡,糊在残骸的整个表面。大腿内侧慢慢翻卷,露出一团黄色的淋巴组织。
- “这帮家伙真蠢! ”公安部长显得气哼哼的。“灭火器能救活她吗? 没等烧死就先窒息而死了。”他似乎完全从职业的角度挑对方的毛病,其实是掩盖自己就像刚看完一场赌赢的球赛一般得意。
- “反正她得死,窒息而死还少受点痛苦。”他心里一动。“不是给她做了麻醉处理吗? ” 公安部长微笑起来。“那是安慰性处理,促使她下决心。真做处理怎么会有这种效果? 会显得不正常。”Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 09:09 (UTC)
- 好。感谢阁下的认真回答。阁下引用的内容支持了之前的摘录的内容(除了三万-三百万这个小细节),证否了本人之前“估计是法轮功媒体最初杜撰”的猜测。--維基小霸王(留言) 2016年6月20日 (一) 09:59 (UTC)
- @維基小霸王:早安,昨天工作忙一天,沒什麼時間編輯回覆,到家累到很早就睡著了,抱歉,您的有些提問,在下還沒時間找資料答覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月21日 (二) 22:32 (UTC)
- 没事。注意工作和生活比在网上发帖重要多了。--維基小霸王(留言) 2016年6月22日 (三) 08:12 (UTC)
- @維基小霸王:早安,昨天工作忙一天,沒什麼時間編輯回覆,到家累到很早就睡著了,抱歉,您的有些提問,在下還沒時間找資料答覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月21日 (二) 22:32 (UTC)
- 補充:那個Rick Ross的全名是Rick Alan Ross,而且英語維基百科有他的條目,然後他被罰款的事情是有的:「During the 1990s, deprogrammer Rick Ross was sued by Jason Scott, a former member of a Pentecostal group called the Life Tabernacle Church, after an unsuccessful deprogramming attempt. In 1995, the jury awarded Scott $875,000 in compensatory damages and $2,500,000 in punitive damages against Ross, which were later settled for $5,000 and 200 hours of services. More significantly, the jury also found that the leading anti-cult group known as the Cult Awareness Network was a co-conspirator in the crime and fined CAN $1,000,000 in punitive damages, forcing the group into bankruptcy.」然後我看了英語維基百科對這案子的描述,裡面提到說Rick Ross和兩名助手曾經嘗試改變一個名叫Jason Scott的人的信仰,然後他們用了一些強制性的、妨礙人身自由的手段,結果吃上官司。Jason Scott當時是Life Tabernacle Church這個教會的成員,他的母親是前成員,而Scott的母親認為那個教會的佈道師有些不正當的行為(Scott的母親大概認為這個教會是邪教),而他的兒子拒絕改變信仰,因此Scott的母親聯繫當地的邪教醒覺網路(Cult Awareness Network,簡稱CAN)熱線,結果CAN的聯絡人將Rick Ross介紹給Scott的母親,請他幫忙處理他兒子的問題。但是結果Jason Scott只是假裝自己改變了信仰,之後Scott趁機逃脫報警,結果Rick Ross和他的助手被逮捕並且吃上了官司,最後Rick Ross被判罰2,500,000美元,之後這罰金實際支付5,000美元,其餘部分已200小時的社區服務代替,而CAN也被判處鉅額的罰金,並因此破產。在這之後,非自願地改變他人信仰在美國不再認為是可行的。
- 我不清楚Rick Ross是否和中共相關,但看起來他似乎確實是邪教問題的專家,盡管曾經爆出爭議。--Uni of Lastation 2018年2月13日 (二) 10:42 (UTC)
- 谢谢K1234567890y提供佐证。文明社会是讲究信仰自由,而这位RICK ROSE曾靠强制转化他人信仰为生。在GOOGLE搜索RICK ROSE 中国,可看到江泽民610办凯风网引用瑞克·罗斯(Rick Ross)的话“2010年12月,我在中国深圳参加了由上海社会科学院主办的膜拜...”可见这位RICK ROSE接受中共邀请合作和在中共安排采访所谓自焚幸存者从而被洗脑喂料。小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 12:27 (UTC)
- 總結:一切都是江的錯(滑稽)。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 12:33 (UTC)
- 关于江泽民以倾力之力镇压法轮功,阁下自己可查阅自由之家在美国国会的听证会 没什么滑稽的。阁下在主页承认的膜法师蛤丝身份,是否导致选择性失明而看不到镇压的存在?小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 13:08 (UTC)
严重质疑其中立性,我认为只是在为邪教洗白,恕我直言,做人要有良心
一 为什么如今中国的小面额的纸币上经常出现印有“三退”等指向中共的法轮功的言论呢? 二 对于纸币上“数亿人退党”的言论 究竟是法轮功的“官方数据” 还是一个估计?或许有些人会认为这是某些“反串”学员在纸币上印字的中共分子? 三 对于李洪志创建此功的初衷 难道真的是救济天下吗?亦或者大家都认为李洪志就是天神下凡的圣人吗? Not666Bye(留言) 2019年1月13日 (日) 19:00 (UTC)
- @Not666Bye:可看看以上Wetrace等的讨论,关于所谓“天安门自焚”其实是中共一手导演用来挑起民愤的。也请看此事件的录像分析 https://www.falsefire.com/zh/ 和全球媒体杂志的文章The Perfect Example of Political Propaganda: The Chinese Government's Persecution against Falun Gong。
- 另外,上面还提到法轮功严禁杀生和自杀,这也证明那些自焚者不是法轮功学员。这样看来中共的宣传不可信,是为其镇压制造理由。
- 从此条目引用澳洲学者Benjamin Penny的研究来看:“法轮功认为,万物原本符合于真、善、忍,人类社会也应遵守此原则”[3][4]。这不能说是“邪”。据《华尔街日报》前北京分社社长伊恩·约翰逊:“法轮功不符合对邪教的共同定义”,他表示中国共产党方面说法不被支持、中共从不允许国内法轮功学员单独受访。除此之外,中国政府、全国人大、公安部也从未在正式的公开文件称法轮功是邪教。比如 2014年06月03日,央视网称“我国已明确认定14个邪教组织”[263],14个邪教组织均为中央办公厅、国务院办公厅、公安部下发文件明确认定,但名单中没有法轮功。这也正说明中共迫害法轮功的机构六一零办公室和其操纵媒体的污蔑宣传是没有依据的。此外,据 民報:【專欄】中共成立以來殺人記錄 等,中共1949年上台以來,以 “政權的力量使八千萬人非正常死亡”。从这一角度来看,中共信奉的马列主义阶级斗争和暴力革命鼓吹杀人有理的理论,看来才是邪。所以,这样也不难理解为何中共要造谣污蔑并镇压法轮功。
- 同时,此条目大量引用符合WP:RELIABLE的第三方来源, 是没有中立性问题的。只是不符合中共的舆论宣传而已,因此并不是“邪教洗白”。--Thomas Meng(留言) 2020年5月22日 (五) 20:03 (UTC)
董宇红论文
至少应该注明,研究數據是通過搜索“網路平臺”中的關 鍵詞"晚期”和“癌症”獲得的。而且我在google scholar搜索不到这篇论文,估计是自行在会议上发表的,没有经过同行评审的。
另外有人能找到全文吗?如果一定要写入条目,应该把方法写详细一些。具体是怎么搜索的?在什么网站上搜索的?此种研究方法是不是这几个人第一次使用的?
--維基小霸王(留言) 2016年6月20日 (一) 03:01 (UTC)
- 謝謝小霸王意見,在下查了一下,是Marvin2009添加這筆編輯。在下於臺灣有看到相關報導,這篇論文有臺灣學者共同參與,也可能這篇論文的發表很新(年會前不就才召開)。晚些有時間時,在下也來查查看,個人對全文內容相當好奇。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 03:35 (UTC)
请求来源
第9个数据来源似乎没有提到“因修煉法輪功的人數太多”那么这个说法怎么提出来的?显得既不客观又不中立。 Zhailingzy(留言) 2016年8月15日 (一) 13:02 (UTC)
- 语经人心出人口,不知黑水深几何。--追迹未来 2016年8月16日 (二) 20:16 (UTC)
- @Zhailingzy:您好,謝謝您所提出的疑問,「來源9」裡面,看來是沒有這句話。
- 導言不一定會放來源(導言是簡說條目內容,相關內容/來源往往在後面內文已有。),不過此條目導言仍標註了來源。
- 鎮壓理由,文獻多認為是「人數太多+意識形態與無神論衝突」(人如果不夠多,就算意識形態衝突,也不會讓共黨感到大威脅)。例如最近法國第一大報《費加羅報》7月報導「這個氣功在20世紀末吸引了十二分之一的中國人來學。這樣受大眾歡迎,卻讓時任中共總書記的江澤民不滿意,他下令從1999年開始抓捕法輪功學員。根據國 際大赦組織的報告,從1999年以後,法輪功學員們被塞滿了中國的監獄。David Kilgour解釋說:「我們認為,法輪功學員中有幾千萬在牢獄中。給出精確的數字很困難,中國的監獄系統非常不透明。」----《費加羅報》這一文獻就明確提到這一點,還有其他第三方可靠文獻提過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月24日 (三) 15:00 (UTC)
- @Zhailingzy:您好,謝謝您所提出的疑問,「來源9」裡面,看來是沒有這句話。
太不中立了!
实在看不下去了,虽然我本人不喜欢tg,但一个气功组织把自己写的好像被全世界迫害似的也有些过分了,这里毕竟是维基百科,不是大纪元、新唐人和明慧网。加了一些中国大陆的看法,让条目中立了一些。Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 07:05 (UTC)
- (!)意見--Wikijjj0001您好,還請您使用第三方可靠來源編寫。
- WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
- 您所添加8個來源,7個是凱風網本身或轉載自凱風網,凱風網是專門攻擊法輪功的網站,非第三方也非可靠。另一來源是中新網,是官方中新社,而且天安門自焚已有相關段落。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:58 (UTC)
- (!)意見--@蘇州宇文宙武:您好,您回退恢復了這4千
- (!)意見--Wikijjj0001您好,還請您使用第三方可靠來源編寫。
字元的非第三方來源內容。理由是「从来没有规定说一定要第三方来源」。應該不是這樣吧。凱風網算是第三方?您對第三方是這樣解釋的?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:05 (UTC)
- 只要是正式出版物(包括网页)就是可靠的、第三方(因为不是一手而是多手资料)和公开的,可不可靠不是你一个人决定的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:04 (UTC)
- 分 清楚三组概念:1、可靠来源/不可靠来源。2、第一手来源/非第一手来源。3、独立第三方来源/非第三方来源。三组概念不一样,而且是彼此正交的。(所以 说根据排列组合,可以把世界上的来源分为8个类型,只有一种类型符合维基百科的要求)说“第三方(因为不是一手而是多手资料)”表明你完全不了解什么叫独 立第三方来源,什么叫第一/二/三手来源。--Antigng(留言) 2016年9月4日 (日) 08:19 (UTC)
- 所谓第几方都是相对的,没有绝对意义上的第三方(中日之间的问题美国是第三方么?),这点我不需要你来教。作为管理员,不应该对条目争议做任何评判,我权且当你是无心之过。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:24 (UTC)
- 管理员有两面,一面是普通用户,另一面是管理员。方针规定不能在同一问题上扮演双重角色,然而在任何一个问题上他们都有权扮演两个角色中的一个。世界上当然没有绝对意义上的第三方,也没有绝对意义上的可靠,更没有绝对意义上的完美条目,然而这不妨碍维基百科运用这些概念。--Antigng(留言) 2016年9月4日 (日) 09:00 (UTC)
- 蘇 州您好,(1)第三方,是看主題,在法輪功議題時,中共/法輪功都非第三方。但在其他議題上,他們可能會是第三方。(2)Antigng不是在評判條目爭 議,而是在中立的說明方針、服務社群釐清爭議。(3)之前某位管理員以一般用戶角色參與編輯時,發生不同意見回退,蘇州您還警告其他用戶「胆子真大连管理 员的编辑都敢回退」,您的標準會不會不適當?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:25 (UTC)
- 管理员想说的意思你怎么替他回答?还是你们就是同一个人?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:27 (UTC)
- 當然不是,是因為我們這幾天在客棧有討論相關問題。另,只要跟您意見不同,您就貼標籤,連「同一人」這種話都說!?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:29 (UTC)
- 我只是质疑,怎么就“贴标签”了?根据这几天在客栈和我们一起讨论的假发的说法,你们就是“同一个人”,你不应该质问我而应该去质问假发。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:33 (UTC)
- 蘇 州您好,(1)在下直言,因為您常為不同意見用戶、不合己意的管理員貼上個標籤,之前您說Antigng偏袒,結果後來您不也發現自己回退「看錯了」。 (2)秋意假髮濃沒說什麼「同一个人」吧?(3)Antigng上面所寫的文字,很清楚是在指導方針的理解,若您覺得他講的不對,大可以提出異議;在下看 來,是很單純的說明,並未涉入條目爭議。所以在下說「Antigng不是在評判條目爭議,而是在中立的說明方針、服務社群釐清爭議」,何來替 Antigng回答?依照您這樣的標準,那您在客棧一直在留言,不等同是在幫霧島管理員緊密代言?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:40 (UTC)
- 我说“看错了”是懒得跟你啰嗦,但事实上并没有看错,最终你不还是删除了我同样删除的内容?证明我并没有看错,也证明我并没有回退错。管理员身为终极仲裁者,不看清楚就对我施行胡乱的封禁,不是偏袒是什么?其他我不跟你多扯,你仔细看清楚、想清楚再跟我说。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:47 (UTC)
- @蘇州宇文宙武:您 好,(1)您這麼說是「禁反言」誠信反覆呢?(2)最終刪除,是基於討論共識,同時刪掉些內容,並不因此正當化您原先回退第三方可靠來源。(3)霧島君看 不清楚就對您車輪戰解封,依照您的定義,不是「OO」是什麼?(4)FLG條目的編輯,您恢復的四千多字元,依照百科,添加者負舉證責任,是蘇州您需要證 明屬於第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:51 (UTC)
- 无 关诚信,是人就会耍脾气不耐烦, 尤其是在你们这些惯用技术(刷屏)面前,只要最终证明没有错就行;如果是第三方可靠来源,你为什么还要删掉呢?你这不是自相矛盾么?雾岛可没有“看不清 楚”,正因为他看清楚我没有错才对我解封;最后,最终警告,请勿删除有可靠来源的内容,这里不是你们FLG支持者宣扬自己立场而不让别人说话的地方。我的 话已经说完了,想要挑起编辑战请便,我奉陪到底。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:57 (UTC)
- @蘇州宇文宙武:您好,(1)凱風網不僅非第三方,也非屬可靠來源。(2)雙方編輯 戰或回退,不是看內容,也看編輯理由與過程,您當時刪除不具理由、拒絕溝通,這跟後來內容怎麼處理是無關。(3)在下無意編輯戰,但您始終拒絕證明「凱風 網、中新社,何以屬於第三方可靠來源」,這是您添加者的責任。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:04 (UTC)
- (!)意見--(轉載自Wetrace給蘇州個人頁留言)蘇州宇文宙武您好,您在刪除Wetrace於您個人討論頁留言時,您的編輯理由中說「知道了,但本人不接受这种理由」,但是關於凱風網等來源(1)這是WP:可供查證方針中明確要求的「第三方、可靠、公開」來源的要求,(2)依據維基方針,添加者負舉證責任,不是您個人不接受理由的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 12:17 (UTC)
- 況且,原添加者Wikijjj0001在討論中,也已同意遵守使用第三方可靠來源,並同意他所添加的凱風網等非第三方可靠來源內容被移除。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 12:19 (UTC)
- (!)意見--(轉載自Wetrace給蘇州個人頁留言)蘇州宇文宙武您好,您在刪除Wetrace於您個人討論頁留言時,您的編輯理由中說「知道了,但本人不接受这种理由」,但是關於凱風網等來源(1)這是WP:可供查證方針中明確要求的「第三方、可靠、公開」來源的要求,(2)依據維基方針,添加者負舉證責任,不是您個人不接受理由的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 12:17 (UTC)
- @蘇州宇文宙武:您好,(1)凱風網不僅非第三方,也非屬可靠來源。(2)雙方編輯 戰或回退,不是看內容,也看編輯理由與過程,您當時刪除不具理由、拒絕溝通,這跟後來內容怎麼處理是無關。(3)在下無意編輯戰,但您始終拒絕證明「凱風 網、中新社,何以屬於第三方可靠來源」,這是您添加者的責任。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:04 (UTC)
- 无 关诚信,是人就会耍脾气不耐烦, 尤其是在你们这些惯用技术(刷屏)面前,只要最终证明没有错就行;如果是第三方可靠来源,你为什么还要删掉呢?你这不是自相矛盾么?雾岛可没有“看不清 楚”,正因为他看清楚我没有错才对我解封;最后,最终警告,请勿删除有可靠来源的内容,这里不是你们FLG支持者宣扬自己立场而不让别人说话的地方。我的 话已经说完了,想要挑起编辑战请便,我奉陪到底。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:57 (UTC)
- @蘇州宇文宙武:您 好,(1)您這麼說是「禁反言」誠信反覆呢?(2)最終刪除,是基於討論共識,同時刪掉些內容,並不因此正當化您原先回退第三方可靠來源。(3)霧島君看 不清楚就對您車輪戰解封,依照您的定義,不是「OO」是什麼?(4)FLG條目的編輯,您恢復的四千多字元,依照百科,添加者負舉證責任,是蘇州您需要證 明屬於第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:51 (UTC)
- 我说“看错了”是懒得跟你啰嗦,但事实上并没有看错,最终你不还是删除了我同样删除的内容?证明我并没有看错,也证明我并没有回退错。管理员身为终极仲裁者,不看清楚就对我施行胡乱的封禁,不是偏袒是什么?其他我不跟你多扯,你仔细看清楚、想清楚再跟我说。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:47 (UTC)
- 蘇 州您好,(1)在下直言,因為您常為不同意見用戶、不合己意的管理員貼上個標籤,之前您說Antigng偏袒,結果後來您不也發現自己回退「看錯了」。 (2)秋意假髮濃沒說什麼「同一个人」吧?(3)Antigng上面所寫的文字,很清楚是在指導方針的理解,若您覺得他講的不對,大可以提出異議;在下看 來,是很單純的說明,並未涉入條目爭議。所以在下說「Antigng不是在評判條目爭議,而是在中立的說明方針、服務社群釐清爭議」,何來替 Antigng回答?依照您這樣的標準,那您在客棧一直在留言,不等同是在幫霧島管理員緊密代言?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:40 (UTC)
- 我只是质疑,怎么就“贴标签”了?根据这几天在客栈和我们一起讨论的假发的说法,你们就是“同一个人”,你不应该质问我而应该去质问假发。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:33 (UTC)
- 當然不是,是因為我們這幾天在客棧有討論相關問題。另,只要跟您意見不同,您就貼標籤,連「同一人」這種話都說!?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:29 (UTC)
- 管理员想说的意思你怎么替他回答?还是你们就是同一个人?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:27 (UTC)
- 所谓第几方都是相对的,没有绝对意义上的第三方(中日之间的问题美国是第三方么?),这点我不需要你来教。作为管理员,不应该对条目争议做任何评判,我权且当你是无心之过。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:24 (UTC)
- 分 清楚三组概念:1、可靠来源/不可靠来源。2、第一手来源/非第一手来源。3、独立第三方来源/非第三方来源。三组概念不一样,而且是彼此正交的。(所以 说根据排列组合,可以把世界上的来源分为8个类型,只有一种类型符合维基百科的要求)说“第三方(因为不是一手而是多手资料)”表明你完全不了解什么叫独 立第三方来源,什么叫第一/二/三手来源。--Antigng(留言) 2016年9月4日 (日) 08:19 (UTC)
- 只要是正式出版物(包括网页)就是可靠的、第三方(因为不是一手而是多手资料)和公开的,可不可靠不是你一个人决定的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 08:04 (UTC)
(※)注意凯风网好歹还不是610直接管辖的,但你敢说大纪元、新唐人、明慧网不从属于法轮功吗?那凭什么不是直属的网站不可以参考,而大纪元、新唐人、明慧网却可以引用。--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 08:10 (UTC)
- (:)回應-Wikijjj0001您好,(1)基本上法輪功相關媒體也應盡量避免使用,除了些基本介紹內容必要引用,其他應避免使用。條目中過去有的已經大量替換,FLG條目應該在維基百科中算是第三方來源使用比例相當高的了。(2)中共是鎮壓一方,中共所控制媒體,利害相關也都不是第三方,尤其凱風網更是專門攻擊法輪功的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:15 (UTC)
- (:)回應-Wetrace您好,照你这么说,所有中国大陆境内的网站都不是第三方的,我可以这么理解吗?--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 08:18 (UTC)
- Wikijjj0001您好,(1)您可看看客棧這一討論串关于“非第三方来源指控”滥用的问题。中國大陸境內媒體通常都是中共控制,境外媒體也需看是否有利害關係。(2)在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方 針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。FLG條目,當時還有多位用戶參與替換修改呢。(3)如果不考慮這些方針,那維基百科也不是維基百科了...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:24 (UTC)
- Wetrace您好,如果这么的话,编写国民党有关的条目支持民进党的网站不能引用,因为有利害关系、编写什叶派有关的条目支持逊尼派的网站的网站不能引用,因为有利害关系、编写中共有关的条目被墙的网站不能用,因为有利害关系。那这么下去,维基百科就不能呈现出反对意见了,因为所有反对一件事物的网站都与这个事物有利害关系,是吗?--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 08:36 (UTC)
- Wetrace您好,还有,我的题目是中共当局对法轮功的批评,如果写是外网的批评,怎么体现出是中共的批评。--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 08:43 (UTC)
- Wikijjj0001您好,雙方的角度,是應盡可能透過第三方來源陳述來呈現啊。《紐約時報》、《BBC》外媒還是會引述些「中共稱...」,就像天安門自焚案段落、稱是邪教等等,但這些媒體來源不會全盤引用中共的說法,而且中共很多斷言攻擊,都無法接受媒體的獨立自由查證。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:45 (UTC)
- Wetrace您好,如果维基百科真的需要这些外网做第三方来源,那就快让管理员把ip封禁例外权给我吧,好让我去访问这些网站。我现在有vpn,但都被维基百科封禁了,只有用host编辑。没办法访问这些外网。Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 08:48 (UTC)
- Wikijjj0001您好,(1)在下沒有權限與經驗,無法做什麼;在下在臺灣,所以沒有這方面經驗。但您可以試著去申請 IP封禁例外權。(2)在下突然想到暫時變通方式,如果您使用VPN查詢來源先紀錄下來,然後再使用host編輯?是會麻煩一些。(3)您同意訪問外網以查詢編輯,那麼能否接納在下的建議,您先刪除您所添加的內容,待您查詢外網後我們再來就具體編輯內容交流切磋。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:54 (UTC)
- (?)求助 --Wetrace您好,我现在就在权限申区去申请ip封禁例外权,但昨天申请到现在还没有人回应。如果你想让我找到“没有利害冲突”的网站,就快给管理员说吧,现在我真的没办法访问这些网站。内容你自己删吧,。但我找到外网后我还会补上去。如果我自己删了会得罪上面的人Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 09:02 (UTC)
- 给你个在线代理 www.genmirror.com,开两个窗口就行。--Antigng(留言) 2016年9月4日 (日) 09:03 (UTC)
- (?)求助 --Wetrace您好。我点了,结果:您访问的网页出错了!怎么办,还是给管理员说一声吧。--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 09:05 (UTC)
- Antigng管理員上面給您的網址,您試試看吧。之前看到客棧討論,IP封禁代理,是有些申請要件的,因為若不設限開放,會對維基百科的管理帶來很大的問題,在下不清楚您是否符合要件,您一方面申請看看,另一方面先使用Antigng管理員提供給您的在線代理服務,試試看。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:07 (UTC)
- (?)求助 --Wetrace您好,我连在线代理都访问不了,怎么试试看啊。还有,我发现2016年所有的申请者都通过了啊。Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 09:13 (UTC)
- 是近期客棧才討論到這一點,可能之前一段時間特別寬鬆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:15 (UTC)
- (?)求助 --Wetrace您好。我点了,结果:您访问的网页出错了!怎么办,还是给管理员说一声吧。--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 09:05 (UTC)
- 给你个在线代理 www.genmirror.com,开两个窗口就行。--Antigng(留言) 2016年9月4日 (日) 09:03 (UTC)
- Wikijjj0001您好,(1)您可看看客棧這一討論串关于“非第三方来源指控”滥用的问题。中國大陸境內媒體通常都是中共控制,境外媒體也需看是否有利害關係。(2)在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方 針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。FLG條目,當時還有多位用戶參與替換修改呢。(3)如果不考慮這些方針,那維基百科也不是維基百科了...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:24 (UTC)
- (:)回應-Wetrace您好,照你这么说,所有中国大陆境内的网站都不是第三方的,我可以这么理解吗?--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 08:18 (UTC)
(?)求助 啊,太倒霉了啊,可是我不是破坏者啊!Antigng管理员在处理了吗?--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 09:17 (UTC)
- 您好,標準不是那樣的。您可看一下[1]客棧這裡的討論。開放權限的標準,並不是Antigng一個人能決定,而是有明確規範的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:19 (UTC)
(?)求助 --Wetrace您好,那我怎么办,又要以外网为参考来源,又不给我权限,我还怎么编辑?--Wikijjj0001(留言) 2016年9月4日 (日) 09:23 (UTC)
- 您好,這就是中共「牆」的問題。(1)在下想到的暫時變通方式,如果您使用VPN查詢來源先查詢外媒並紀錄下來相關資料/網址,然後再使用host登錄維基百科編輯上去?(2)很多大陸用戶都沒有IP封禁例外,在下不清楚他們是怎麼做的。也許您先看看Help:如何访问维基百科,是否會對您有所幫助。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:30 (UTC)
- 才看到你们对翻墙的讨论。最近对IP封禁例外的审核收紧了。维基百科可以通过改hosts来访问(很简单的),那些沒有例外權而編輯維基百科的大陸用戶基本上是這樣幹的(特例:大學校園裏有IPv6,沒污染的話可直接訪問),但其他网站,尤其是不用https的那些媒体网站就不好办。如果想免费又简单地翻墙的话,可以考虑蓝灯,不过我从来不用,不知效果如何。也可以设法搞到自由门和无界浏览,但同样不保证效果。我自己是通过架设Shadowsocks服务器翻的(部署在vps上,需要花钱),用OpenShift作为备用方案(免费,速度一般,ssh连接)。网上有很多教程,不过得懂一些相关知识,有点麻烦。我個人不用VPN。維基搗蛋鬼vjudge1(留言) 2016年9月8日 (四) 17:32 (UTC)
- 您好,這就是中共「牆」的問題。(1)在下想到的暫時變通方式,如果您使用VPN查詢來源先查詢外媒並紀錄下來相關資料/網址,然後再使用host登錄維基百科編輯上去?(2)很多大陸用戶都沒有IP封禁例外,在下不清楚他們是怎麼做的。也許您先看看Help:如何访问维基百科,是否會對您有所幫助。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:30 (UTC)
- 个人认为支持添加。因为条目几乎全是大陆以外的介绍,几乎找不到大陆的观点,对中立影响确实很大。尤其是那些通篇繁体的文章。只不过中国大陆的来源不好找啊。--SolidBlock(留言)因学习原因无法参加动员令 2016年9月8日 (四) 11:58 (UTC)
- 是不好找,做好精神準備吧,畢竟在中國大陸以外正面評價法輪功政治正確。注意,如果第三方媒體轉述過大陸的觀點,也可以適當補充進去,但要注意保持中立。維基搗蛋鬼vjudge1(留言) 2016年9月8日 (四) 17:32 (UTC)
- @Vjudge1:您好,在下不認為法輪功在海外正面評價是因為「政治正確」,(1)實在是中共方面媒體的宣傳內容/斷言,一直不允許外界獨立查證;但相對於中共的說法,一些民間及國際的反證,累積越來越多。法輪功在海外十多年(據法輪功網站自己說已傳上百個國家),沒有發生中共所宣傳的那些事情。(2)聯合國機構、各國政府、國際人權組織等紀錄的酷刑及迫害情況,與中共方面「對法輪功採取春風化雨再教育」的差異太大。(3)第三方可靠來源,有時會轉載中共說法,但就是一個段落說明,而不會像中共喉舌是一篇又一篇的「攻擊」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 10:38 (UTC)
- 是不好找,做好精神準備吧,畢竟在中國大陸以外正面評價法輪功政治正確。注意,如果第三方媒體轉述過大陸的觀點,也可以適當補充進去,但要注意保持中立。維基搗蛋鬼vjudge1(留言) 2016年9月8日 (四) 17:32 (UTC)
该词条违反中立性原则,存在争议。此词条对法轮功过于正面评价,应该补充负面信息,使得正面负面信息比例大致相当才是。」。Eddieyang83312024年5月14日 23:50
- (:)回應-樓上@Eddieyang8331:您好,您是10/15註冊的新帳號,謝謝您的關注,註冊第一週、所有唯三次編輯(10/22)都在法輪功。(1)其實條目中並非沒有負面訊息,您可查知。(2)依照WP:Due也不是「正負內容各半」,而是第三方可靠來源的主要觀點比例呈現。鎮壓一方可能幾句話的指控(前提是這些指控內容,需由第三方可靠來源),被鎮壓一方可能需要相當篇幅的解釋與釐清。(3)此條目,在維基百科中,是第三方可靠來源引用比例相當高的條目。您有具體的看法,可以引用第三方可靠來源,我們在討論頁就具體問題來交流討論。感謝您的參與。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月22日 (六) 10:43 (UTC)
太不中立了 Woganfalungong(留言) 2017年3月13日 (一) 14:48 (UTC)
- 樓上「新帳號」的相關編輯,也太人身攻擊了吧?Wetrace歡迎參與人權專題 2017年3月13日 (一) 14:56 (UTC)
- 非第三方同样可以使用。大陆媒体也有表达他们自己观点的权利,也应该加入他们的声音!不是任由你们搞得全世界迫害一样的!能让反tg的看不下去,你们做的什么事情?-- 晴空·和岩 留言板 2017年7月16日 (日) 04:54 (UTC)
眾所周知大陸有“墻”的問題,那麼這堵墻同樣造成了“墻外”聽不到或不愿聽、不願信“墻內”的聲音,那麼“墻外墻內”就沒有什麼兩樣——這是什麼鬼條目?
證據、證據?到底什麼是證據?任何一個聲音,任何一個記錄,都有可能是主觀的或被篡改的。那你至少列出來兩方面的意見吧。好,我們來看現在的條目:
第一段用大量文字說明了法輪功的理念,這是它自己的信息。
第二段開頭“路透社報導說,無神論的中國共產黨當局不允許……”這是路透社的信息。
第三段開頭“國際特赦組織報告指出,北京當局……”這是國際特赦組織的信息。
第四段開頭“BBC及一些觀察家指出,中共高層對法輪功……”這是BBC的消息。
然後總體介紹就沒有了。
當然,各段內部寫到了一些“中國內部觀點”,可看看這些“中國內部觀點”,【沒有一份】能在中國的網站上查到的。何況,我們都知道每段開頭的分段是總論點,或引導性的總體思路。那麼如何篩選中國官方和民眾的聲音,為的是證明什麼,簡直是再明顯不過了。
條目開篇應該是對該條目的客觀定義和簡介,現在明顯變成了有目的論文,成為了法輪功人在海外華文讀者中自證和反擊用的武器。
既然資料都不可靠,那麼我建議編輯者,特別是管理員,不如親自去調查下以下問題,至少能獲得稍微客觀一點的資料。
1. 在自己身邊隨便問100個人,到底有多少人再練此功,然後再說第一段“轮功广泛传播于陸台两岸以及美、欧、澳洲等超過70個國家”這句話是否真實,以及是否應加上“現階段”的修煉者人數和傳播狀況。
從我這方面,我的親人曾練過此功,同時,此人也是中國某個最官方最權威的宗教相關機構的成員。他對此事的了解,相信比諸君要更加接近真相。我從他口中得到的,恐怕和這篇條目非常不一樣。
2. 如果你還不是信徒或“逢政府必反”的憤青,就自己看看“大紀元”的內容。我一搜就搜到2018-01-03《中国各地民众恭祝李洪志先生新年好》,原文:
“有得甚至曾患了癌症,在死亡线上挣扎,听了李洪志大师的讲法录音后,获得了新生。他们诚挚地感谢李洪志先生给他们的家庭带来的福泽。”
你們真誠地問問自己或朋友,尤其是那些完全與此事無關的,有多少人會覺得“聽錄音治癌症獲新生”不是邪教?我想請問:“練法輪功者認為,聽李洪志的錄音可以治療疾病,包括癌症”是否應該理直氣壯地寫進條目中?
為什麼討論區都在質疑中立性,條目卻還是這個樣子?
法輪功的觀點大概有專人維護,中國政府的水軍和五毛黨何在啊?看來中國政府在海外言論引導方面也不外如是啊!
袋袋(留言) 2018年1月30日 (二) 06:08 (UTC)
- @SuperXW:其實我個人的意見是可以多人合作重新寫一下導言,現在的導言品質太差了。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月30日 (二) 06:20 (UTC)
- @SuperXW: 我感覺你對法輪功或至少這個條目的現況很氣憤,不過個人經驗,就算是維基百科的個人經驗,也很難寫進條目,而現在既有的第三方證據偏向支持法輪功是正當的團體;當然這不表示歐美國家就全然沒有質疑者的存在,只是現階段這些人的觀點似乎稱不上是主流。
- 我下面有去討論一個歐美國家有比較反對法輪功的宗教方面的學者(那個人是從支持法輪功走向反對的)對法輪功的評論文章的段落,你可以去看相關的討論。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 14:50 (UTC)
- 支持法輪功的人是有辦法走在規則之內的,所以如果他們真的有任何自私自利的目的(這裡不談這種自私自利的目的是否存在),而你沒有辦法拿出相同水平的證據來支持你的反法輪功觀點,你是很難奈何得了他們的。你也許會說法輪功學員利用規則來掩飾事實,其他一些人可能會說這條目沒有問題,甚至可能還會說法輪功確實受到很大的委屈,對法輪功的負面評價幾乎都是出自中共和少數人之類的,但我這裡不評論法輪功的正邪--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 15:01 (UTC)
- 你(以及開此段落的人)會很氣,我想是因為你們認為法輪功不是正派的團體,但是對你們而言,維基百科的相關條目卻又明顯地認為法輪功很正派但受到很大委屈的,而且法輪功的支持者又能走在規則內寫條目,所以才會對這種「奸詐」的作為(當然「奸詐」是對你而言的,對那些比較支持法輪功的人而言,他們會認為這是全然正當且有智慧的表現)氣到抓狂的。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 15:05 (UTC)
- @K1234567890y:气愤是显而易见的,但这不影响我【以目前所见的事实为基础所提出的质疑】。各位尽可以略过情绪化的字眼,再看一遍所有信息。我也没有评论正邪,而且我很理解法轮功信众的情绪,更不会提什么“自私自利的目的”。
- 我所说的事实是任何人都可以查到的。比如:
- 1. 导言没有来自中国的引证,24个引证全部来自大陆以外,而在大陆网站百度能搜到“法轮功”相关结果约6,770,000个,一个都不采纳,这如何解释?
- 直接了当地回答,就是支持者目前内容者(假如不是信徒)认为:中国网上的资料,无论多少,那全都是被政府操控的,只要是中国政府操控的那就不可信,所以不予采纳。而外面的随便是个“学者”,懂不懂中文不要紧,能不能去现场调查不要紧,他们说的必然“更接近真相”——呵呵!
- 2. 大纪元官网上至今高调宣称大法能治癌病,这是质疑其宗教性质的一个明显的点,而且中国政府在宣传取缔法轮功时,同样“有理有据”,他们的这些证据,怎么全篇没人写呢?我们不说真假,至少中共的说法多罗列一下吧?是不敢列吗?怕读者跟着中共的说法去深入调查,发现:哎?好像也有道理!
- 你说的“第三方”“主流”“相同水平”“规则”等都是指在大陆以外的。如果把本土的加上,恐怕全要倒过来了。
- 我并不是说中共说的就对。但标榜客观中立的维基,总不能对发源地6,770,000个结果视而不见,只摆法轮功在海外找来的证据。至少该一边列一半吧?
- (!)意見-@SuperXW:您好,首先歡迎您,暌違三年再訪問維基,可以多來參與交流,維基是個很有趣的平台,不同背景不同觀點的用戶彼此交換意見,能學習到很多。注意到您的訪問次數不多,在下加入維基時,曾經有過一個過程,在碰壁過程中逐漸理解維基百科的方針,瞭解為什麼維基方針會如何規範、目的是什麼,從中,對於自己學習、觀察事物方面,成長不少。
- 下面,談談個人看法,試著回應您的疑問:
- 中國大陸,基本上新聞自由度的情況我們都是知道的。而中共如果要打擊一個團體,要做也是全面性的,大陸基本沒有自由媒體,都受到中共宣傳部的控制與過濾審查。從一個角度說,1999年以前中國的媒體有許多正面肯定FLG的消息,1999年開始鎮壓前後就全面被消失了,然後就都是負面的。而這些負面的指控又是中共片面說法,中共又不讓國際記者進行獨立第三方查證,而中共一些指控後來又發生造假。例如中共最近找了西方學者開所謂什麼較會議,黨媒就報導學者抨擊FLG,結果西方學者回去後自己公開文章,指責黨媒完全亂寫。
- 維基百科的原則,是第三方可靠來源,就是避免利害衝突的問題。應該問的是,為什麼國際主流意見是正面的?此外,不只是西方主流媒體與學界偏向正面啊,韓國、台灣、日本,基本上也都是如此。信仰可能不同,但即便要定義成什麼教,是需要有嚴格定義與經過獨立調查的事證。
- 在海外,有很多人權工作者或自由媒體工作者,會長期追蹤議題,維基百科志工編輯者亦然;不是說在條目上跟中共不同調的,就是FLG的人。在下個人就認識不少人權工作者、學者、NGO,把FLG、中國地下教會當作很重要的研究課題、呼籲營救的重點啊。
- 此外,目前條目版本,幾年前已經經過很多人大幅度改寫,嚴謹度已大幅提昇。在下在台灣,認識不少大陸朋友,其實聊到很多議題,發現雙方的資訊認知差異不小,經過較深度耐心交換意見後,情況就比較好了。六四、FLG、抗日戰爭等等,都是類似例子;又如趙紫陽,大陸好多年輕朋友幾乎已經不知道這位令人尊敬的前國家領導人了...。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月31日 (三) 13:32 (UTC)
- (!)意見-@Wetrace:
- 您好。我本不愿多谈其它事情,以免偏离“就事论事”“简洁”的原则,但您谈到一些题外话,您可能没太留意到:首先,维基我常上,只是出于条件限制要翻墙用不同ip,我不知这和观点有何关联。第二,我当然知道与中共不同调者不等于法轮功,对有既定信仰者我是不会这样理论的。第三,“西方”我根本没提过,我一直说的是“海外”。第四,我亲人当年练过此功,同时也是中共政府权威相关机构的人士,他的信息可能会比您在海外认识的人更直接,更接近全面、真实。
- 您的意见基本与我上则留言中的[1]一致,所以我的疑问仍然保留。再提出有针对性的问题,供您思考:
- 我们是否有足够的把握,确认我们所知的大部分信息真实可靠。在生活中,我们自己描述一件亲身经历的事情时尚且主观,表达出来,传递几次往往就会被曲解变形,时间与地域跨度越大,与原意差别越大。事实上,我们得到的绝大部分信息都不是亲身经历过的,我们真的能判断历史的真伪吗?“历史由胜利者撰写。”中国内地的胜利者是共产党,海外则有不少与其对立的群体。
- 什么是“片面”?同一件事,即使亲身经历者的描述也会有很大差异,其实任何言论都是“片面”的。只要你目的明确,总能找到想找的论据,选择性接收或分析信息,甚至到“被洗脑”的程度。中共言论片面,海外消息如何不片面?海外组织目的明确,距事发地遥远,调查受限,您如何推断出这样的调查结果不是“片面”的?
- 这里几乎没有人说中共的信息是完全可信的,但是否100%都不是事实?“高明的谎言是八成真,两成假”,这样才能唬住人。中国十四亿人口,如果共党不说“高明的谎言”,早就全民暴动了。所以请思考其信息内哪八成是真实成分。对于大部分的事件,大部分的海外传媒都会引述中国官方报道的,涉及到“人权”,就一概不采纳了?
- 请注意法轮功发源地6,770,000个结果(百度)并非完全是官方消息,也有很多是“民众声音”和内地的“第三方机构”,您难道认为这些全都是官方自己写的?其实维基百科同样是“民众编辑”的,只是大陆民众很难参与。信徒与反对者同属民众,往往“专家学者”也未必比“民众”真实可靠,其言论来源必然包括对民众的网上意见的调查。无视这个最大的信息库,等于是完全屏蔽了十四亿人中的普通民众和第三方机构,显然也是有bias了,而且容易犯众怒。假如您认为被留下的民众声音都是“被洗脑”的,您是如何得知的?如何知道“被洗脑”的不是自己呢?
- 中共官方发布的消息,从字面上看,很多也是“有理有据”,也引述了海外声音如何支持他们的,从形式上看,至少应与海外非官方文章处于同等地位。我和这里几乎所有人从来没有说将中共的信息作为既定事实,我强调的是:为何不用应有的篇幅直接引述中共说法。即“中国官方称……根据中国权威媒体的报道……中国将法轮功定义为邪教的理由如下……”
- 您提到1999年之前中共对法轮功有正面评价,之后全变成负面了。那么,我们怎知道事实它到底是正面还是负面?假如之前的正面是假,负面是真呢?喊狼来了的孩子,第三次说的可是真话。
- 我之前留言中的[2],您没做评论。我相信任何一个国家的“主流意见”,也不会认为“听某人的录音可治癌症”属于正统宗教,也不会认为支持此人的媒体有多么“可靠”。可见有些组织啊,始终是为了反共而帮助法轮功罢了,不然全世界早就都都该练起来了。
- @SuperXW:这位朋友,首先感谢您的仗义执言,但FLG势力在中文维基百科已“冰冻三尺非一日之寒”,更别提与他们直接相关的条目了,基本上都是被他们把持的为主,我们的“油”、“水”很难泼进去。更何况,我认为您和他们理论很大程度上是浪费时间,您还有其他事情要做,可他们是专业的,专门搞这个,您有可能在空闲时间上说服他们吗?我看可能性极小。所以,我觉得您不要和他们理论,直接按照您的意见编辑,加入不同的观点平衡现在偏颇的观点就行了,当然极大可能的后果是再次发生编辑战,被对方势力的人用编辑战的方式锁定条目,维持现在的偏颇立场,之前这种情况太多了。上面那位,您应该认识,“老朋友”了,凭借“三寸不烂之舌”和充裕的时间,能够对任何问题进行长篇大论,遑论其熟悉的FLG议题,我认为您不必与他多费唇舌。仅供您参考。另,您最好每次留言后加上签名,这样其他人也能看清楚,方便沟通。再次感谢!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年2月1日 (四) 07:38 (UTC)
- @K1234567890y:气愤是显而易见的,但这不影响我【以目前所见的事实为基础所提出的质疑】。各位尽可以略过情绪化的字眼,再看一遍所有信息。我也没有评论正邪,而且我很理解法轮功信众的情绪,更不会提什么“自私自利的目的”。
- 但最後還是需要落到具體怎麼改善這個條目上。我個人不是很主張在討論頁進行長篇大論,Wetrace的討論尤其離題,說實話爲什麼從編輯談到了一些完全無關的政治話題上了?目前首要的問題是對全文的來源進行審校,減少主觀評論,多談客觀事實。其次是加入更多較爲可靠的來源。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月1日 (四) 11:14 (UTC)
- (:)回應-@Panzer VI-II:您好,(1)因為SuperXW談了些有意思的觀點,在下真誠的交流。這是維基百科很珍貴的平台特色。過陣子在下再來協助整理討論頁存檔。(2)之前在下與一些用戶,有做過不少改善提升來源(例如替換為第三方可靠來源)以及修稿、校對作業,後來因為忙碌,然後又發生些時事在下就去寫其它一些條目了。謝謝您提醒,在下也抽時間再來繼續檢視改善。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 06:17 (UTC)
- (:)回應-@蘇州宇文宙武:您好,在下的時間並不充裕啊。不過在下珍惜交流的機會。之前您提出不同編輯作法,在下每每在討論頁主動說明及提問,但您往往沒有或很少實質回應。那不是在下時間充裕,而是對您負責。過年是我們中國人的大日子,新年好!Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 06:17 (UTC)
- (!)意見-@SuperXW:您好,最近比較忙碌,沒能即時回應。這兩天有些工作要處理,在下先利用有限時間,回應交流,請您包容,以下的層次性整理的恐怕不夠清晰。
- 在下無意離題。是因為您提到了資料來源,大陸跟海外不同的情況,因此才聊聊。因為中共治下的訊息是經過嚴格篩選、控制過的,而您感到中共方面的說法為什麼從篇幅上來說比例相對少。
- SuperXW您上面寫到「您提到1999年之前中共对法轮功有正面评价,之后全变成负面了。那么,我们怎知道事实它到底是正面还是负面?假如之前的正面是假,负面是真呢?喊狼来了的孩子,第三次说的可是真话。」----關鍵就在於,中共不是「喊狼來的孩子」,而是一個強力、獨斷的資訊壟斷者。問題在於中共,不讓外界獨立查核。不然,為什麼中共掌握了許多聯合國國際組織,但國際主流仍然「中共對flg說法」非常保留呢?
- 自由交流、沒有官方審查、資訊才能自由流通,思想與事實才能檢驗交鋒。在中國網路上的訊息,Weibo上的評論,只要不符合中共官方,一夕、幾天之間就能被清空。在這樣資訊控制下,存留在網路上的資料,能以此比例來反映中國人真實想法、或事務的本質嗎?
- 中國民間有多少的第三方機構?黨委組織全面控制延伸,現在連在中國的外國企業都被要求設「黨委組織」。而根據國際媒體跟人權組織報告,當中共宣告鎮壓,透過610辦公室協調,黨委組織、與掌控的所有企事業單位、學校、協會、社會機構都配合全面動員。一夕間,所有人都跟著批鬥。此外,中共中宣部、出版署、網信辦,也是全面過濾。就看看中國維權律師,在法庭上提出FLG沒有違法,目前中共的法院仍然沒能好好的回應,而不少律師們以其它理由被抓進監獄被認罪。
- 且不說flg究竟本質如何,但中國的資訊,在中共控制程序上、權力上就有很大問題與疑慮。就比如,猶太人不是誰都喜歡,但當年納粹在攻擊猶太人時,整個國家的教育各體系,都充斥了各種可怕的說法,也有不少所謂「證據」。今天有多少媒體會詳細的去引述呢?
- 回歸維基方針來看。維基百科要求第三方可靠來源,而且斷言需要高品質的來源。其實,中共對flg的負面說法,重要國際媒體有較小的帶到,條目當中也有,關鍵在於「中共這些指控,都拒絕外界媒體獨立查核」。就例如2001年天安門自焚事件,幾家外媒秘密調查,發現跟中共說法兜不起來,因此國際媒體跟機構普遍懷疑這場自焚有中共因素。(劉少奇、鄧小平當年怎麼被「萬劫不復」,後來卻「平反」。)
- 做個比喻。在一般政治與司法制度下,(1)政府指控一個壞人,是需要充分證據、調查,接受「獨立司法」、「獨立媒體」、「獨立民意」的檢驗,民眾不會都買帳。就看台灣,政府說誰做壞事、國民黨如何,民眾、媒體都在詳細檢驗。(2)而在司法、輿論過程中,被指控者也有機會能透過媒體、網路反擊、澄清。---正常情況下,指控本身,需要嚴謹的資訊公開受檢驗;而被指控,也有機會與篇幅去澄清。(儘管近年來台灣媒體狀況往下,被指控者的篇幅逐漸被壓縮,媒體比較喜歡報導衝突、而非澄清。)(3)而第三方的看倌,在過程中也可以檢視雙方、提問、補充。
- 但在極權政權,一個公開反對「司法獨立」,一切(文藝、政治、生活、信仰、媒體、學術)以黨說了算的政權下,(1)中共指控一個人是壞人只要幾句話、幾個所謂事證,「司法程序正義」是形式或走過場;(2)相對的,被指控人卻連自我辯駁的篇幅與機會都被阻斷,只剩下的主要就是「認罪悔罪」空間,連辯護律師都會被打擊。媒體、司法、上訪陳情都被實際阻斷,透過網路自清,也會被過濾、鎖定抓捕,翻牆看海外訊息也會被警告甚至抓捕。(3)第三方看倌,可以表態跟共黨不同嗎?多少人遭到連坐或報復?上網發表不同意見補充,多久後會被五毛刪除、清洗?
- 因此,我們也可以對比一下,兩岸政府對flg的態度,在海峽兩岸大不同的情況。
- SuperXW您提到您認識在中國當官員的學過flg。以台灣為例,據說至少幾十萬人學flg,在下生活周遭就常看到,也認識不少,學者、當官的、大老闆等等等等,在下也向他們請教過。而他們告訴我,目前flg在世界一百多個國家有人在學,當然就人數來說,是沒辦法比得上早年在中國七千萬到一億人的數字。實際上,因為兩岸交流,在下認識不少大陸朋友、不乏中共高幹子弟,其中也有人談到他們的家人、親友學flg,我聽到的跟中共說的很不一樣,但這些大陸朋友不敢公開講。
- 最近一個例子,中共大將羅瑞傾的兒子、前軍官羅宇,就在香港蘋果日報發表約20篇給老友習近平的系列文章,裡面多次談探flg,64的議題。江鎮壓之前,人大委員長喬石領導的調查報告,中國國家體委會對flg的報告,也都是正式正面的。
- SuperXW您提到,也許被洗腦的是我。在下個人,作為一名獨立研究者,在看flg及中國人權議題時,多年來也有看中共官媒的說法消息,只是在海外我可以找到其它資料或管道來比對,甚至可以找學者討論,或請教跑兩岸路線的記者。指控方,要有起碼的證據,並接受合理的檢驗。
- 至於您提到,「高明的謊言」,是八成真實兩成假。在下看法是:
- 在民主社會,是不是就是這個比重?在下不敢說,您就看看民主社會下的民眾,對政治人物的信任度有多低吧。社會最不信任的職業排行,政治人物都排前幾名。
- 但在共產政權下,這個「八成真實比重」應該是「不夠高明」也「統治上沒有必要」。甚至您有興趣看看納粹戈培爾「大謊言理論」:『要撒谎就撒大谎!不停地重复那个谎言,即使那个谎言使得你看上去荒谬。』一來在共產政權控制網下,不需要這麼真實,因為輿論檢驗度、公民對政府的問責工具與追究政治責任的途徑,跟民主社會之下差異非常大。------就談八年抗日戰爭,中共今天的戰史詮釋,恐怕還不是「八成真實兩成假」。再談今天中國天主教基督教地下教會被打為「某教」,中共有多少說法是八成真?多年前的中國三鹿毒奶粉、SARS非典,有八成真?(中國毒奶粉,台灣受害者也一堆,要求賠償、真相,至今仍然不了了之。)中國發生各地的災難事件,死亡人數有八成真?2008四川地震死亡人數多少,也是個謎題,自行調查的「第三方維權人士譚作人」被中共判刑。1989六四事件,中共說沒死一個人,英國美國的外交密件依照法律時限公開---引述中共國務院內部統計,死亡上萬人。----舉這些例子,還有很多例子,這些「有八成真實兩成假」嗎?
- 以上的交流,也許在您來看,覺得離題。不過,在臺灣,這是我們很多人討論事情的方式。這很正常,在媒體、在法庭、在輿論上,我們要引述一方的斷言時,會回顧檢驗他過往的發言與行事紀錄。也因此,一個事件發生,在大陸可能就央視報導、新華社通稿通令引用(搞的連新華社原稿有錯字,所有各地媒體一字都不敢改,全文包括錯字照登);但是在臺灣,經常是持續延燒,各種質疑聲音出來、被指控人、被害人各種聲音,媒體也要求部長、總統出面說明,然後再比對「誰在說謊」。----在不同的政治制度與社會環境下,媒體、學術、訊息來源,形式上看起來都有,但實質上會有很大很大不同。
- 下面,就比較題外話了。獲得普立茲獎的美聯社記者就曾分析,中共的作法,把flg貼上個某教標籤後,就將flg置於被動自我辯護自清的處境。但是中共卻壟斷了一切被指控人自清的管道。其實這在共黨統治中國、俄羅斯歷史中,例子太多,共黨「先標籤定性」,再「找」理由,在沒有足夠強度的監督下,要怎麼弄「證據」都可以。----台灣曾歷經過戒嚴白色恐怖,台灣跟東德公開的歷史密檔,都說明了很多。
- 在下個人對中國年輕一代抱有很大期待,在臺灣認識、遇到的大陸學生,思維上的交鋒與轉變,非常有意思。不過中共也意識到了,不斷加高「網路長城」,查禁VPN,在中國的外國企業、研究者遭遇很大的困難,對於中國年輕世代追尋多元資訊、獨立思考來說,也是一個不小的麻煩。
Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 06:17 (UTC)
此條目歸屬專題之討論
本條目長久以來,歸屬「中國專題」、「宗教專題」;8月13日Wetrace察看英文版維基條目時,發現還被歸屬在「人權專題」、「法律專題」,因此Wetrace就增加了這兩專題模板[2]。但,
- 蘇州宇文宙武 兩度刪除專題
- 蘇州9/4以「无关人权、宗教、法律」為由刪除。
- Wetrace以「英文維基百科,此條目歸屬人權、宗教、法律專題。在下就是人權法律議題的研究者」為理由恢復。
- 蘇州9/4再次以这里是中文维基不是英文,你自己凭什么决定?刪除。
- 然而,(1)「中國專題」、「宗教專題」是長期以來所歸屬的專題,法輪功也常被歸類在新興宗教,聯合國也說屬於宗教與信仰自由的保護範疇,不知何以蘇州覺得無關,蘇州可以自行決定刪除?(2)人權專題,在下本身就是參與者,法輪功人權,是國際人權領域一項重要的討論議題、大量的報告資料,不知蘇州何以覺得無關?(3)法律專題,英文維基百科有放入,在下認為可以參考就一併引入;對於法律研究者,法輪功議題衍生的法律上議題也是被討論的題目,不知蘇州何以覺得當然無關?
- 還請刪除專題的@蘇州宇文宙武:說明具體理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:41 (UTC)
- (!)意見--(轉載自Wetrace給蘇州個人頁留言)蘇州宇文宙武您好,您在刪除Wetrace於您個人討論頁留言時,您的編輯理由中說「知道了,但本人不接受这种理由」,但是關於專題,法律專題模板還可以討論,可能覺得遠了點,在下可以暫時不放進去;但宗教專題是長期存在、不是 在下添加的,人權專題也應無問題。希望您能善意理解,在下也是看到英文維基的維護狀況,才參考的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 12:17 (UTC)
- 中国专题我没有删。宗教?FLG属于宗教么?条目开头都没把它定义成“宗教”好吧?至于法律、人权等,若照你这么衍生,什么条目都可以加入这两个专题,美国也可以,因为条目中一定会谈到美国的人权和法律,但是这么做有意义么?衍生不是这么衍生的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 12:29 (UTC)
- 蘇州好,謝謝您來回應,在下以為:(1)因為還是有些人把FLG定位是廣義上宗教,而且聯合國認為法律上仍受宗教及信仰自由範疇保護,學者多仍認為可屬此類。這是長期存在的專題,印象中很久了。國際上的宗教概念,比中國大陸當局體制下的宗教概念要寬的多。(2)法律專題,您的質疑我尊重,我覺得直接度比較低,就不放。(3)人權專題,應該沒問題;這確實是重要人權議題,而且「歸屬專題」是提醒或本身就是相關專題小組在經營。(4)如果法輪功在美國非常重要,可能有人加入美國專題,但在下認為目前沒有這需要。-----希望您不排斥加回宗教、人權兩專題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 13:05 (UTC)
- 宗教我就不说什么了,反正FLG自称“新兴宗教”,也有人附和,暂且不动可以;人权的话你应该加在跟FLG有关的那些子条目那里,比如对FLG的取缔什么的(FLG肯定觉得他们的人权遭到了“迫害”),而不是这里。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 13:09 (UTC)
- 蘇州好,謝謝您來回應,在下以為:(1)因為還是有些人把FLG定位是廣義上宗教,而且聯合國認為法律上仍受宗教及信仰自由範疇保護,學者多仍認為可屬此類。這是長期存在的專題,印象中很久了。國際上的宗教概念,比中國大陸當局體制下的宗教概念要寬的多。(2)法律專題,您的質疑我尊重,我覺得直接度比較低,就不放。(3)人權專題,應該沒問題;這確實是重要人權議題,而且「歸屬專題」是提醒或本身就是相關專題小組在經營。(4)如果法輪功在美國非常重要,可能有人加入美國專題,但在下認為目前沒有這需要。-----希望您不排斥加回宗教、人權兩專題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 13:05 (UTC)
- 中国专题我没有删。宗教?FLG属于宗教么?条目开头都没把它定义成“宗教”好吧?至于法律、人权等,若照你这么衍生,什么条目都可以加入这两个专题,美国也可以,因为条目中一定会谈到美国的人权和法律,但是这么做有意义么?衍生不是这么衍生的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月4日 (日) 12:29 (UTC)
- 那就先加回長久存在的宗教專題。人權專題再討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 14:21 (UTC)
關於法輪功在世界各地
@Wikijjj0001:您好-您添加這筆關於印尼的編輯,較不具普遍性的單一地方情況,在下建議搬移到法轮功在各地的发展及影响;否則把各國的全都列上主條目,內容會很紛雜混亂的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 10:41 (UTC)
(:)回應@Wetrace:我只问您一句,这篇条目阁下认为中立吗?先不说别的。--Wikijjj0001(留言) 2016年9月9日 (五) 10:49 (UTC)
- @Wikijjj0001:您好,在下認為大致上是中立的,內文中其實第三方可靠來源概略轉述了中共方面一些指控說法(而這些指控說法,中共始終不接受外界獨立查證)。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 10:57 (UTC)
- 另外,提供您參考。關於法輪功在印尼註冊組織受阻的問題,(1)美國之音這篇寫的比較多[3],提到當地有七千多名法輪功學員,法輪功合法,但印尼當局不想讓法輪功申請成立組織;從BBC報導看起來,印尼上訴法院是「技術性不受理案件」,理由是以「内政部的政令没有法律意义」,這確實在法律上是蠻奇怪的。(2)泰國註冊組織時也遇到狀況,當地學者認為泰國政府是考慮與中國大陸的關係,不過泰國最高法院2015年判決基於信仰自由,法輪功有權利申請成立合法組織[4]。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 11:14 (UTC)
该词条不具备任何中立性 Zhi.Wang.W(留言) 2017年8月1日 (二) 04:00 (UTC)
- @Zhi.Wang.W: 您并未指出“不具备中立性”的原因所在,也未否认Wetrace有关中立性认识。本人认为此条目文献绝大多数属第三方来源,并符合WP:RELIABLE,因此具备中立性。--Thomas Meng(留言) 2020年5月18日 (一) 21:09 (UTC)
格式错误
你乱写一通说什么格式错误,那我也可以写你们的李大师去世了然后又说有来源但格式错误。你们这些轮子能信吗?—以上未簽名的留言由125.80.244.190(對話|貢獻)於2016年10月1日 (六) 04:29 (UTC)加入。
- (:)回應-IP用戶125.80.244.190您好,
- 真的是格式錯誤,而非沒有來源;所以「來源內容」在編碼中有,但顯示上卻沒出現。已經有其他用戶參與協助修復了。謝謝。
- 維基百科重視文明方針,還請您言詞上能注意一下,尊重其他用戶;不宜給用戶貼標籤、貶損不同意見用戶。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月1日 (六) 05:35 (UTC)
- 抱歉,由於使用半自動工具進行回退,沒有發現ref格式錯誤,再次對給您造成的困擾表示歉意。--Innocentius(留言) 2016年10月1日 (六) 05:37 (UTC)
- 樓上@Lnnocentius:您好,不會的。很謝謝您參與維護條目,在下一開始也沒注意到,之前原先的格式跑掉了。IP用戶刪除時,應該也看到了「編碼中的來源引註」,您或在下的說明,他應該可以理解的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月1日 (六) 05:40 (UTC)
无题
好几年前,上大学的时候看了这个故事,有板有眼有头有脸,看起来真的是这么会事情。 然后翻墙打开了轮的官网。。。这特么一个个神话故事!!!!厉害!!!厉害了word哥!!! 你们能信?你们的脑子被法轮割掉了?我无fuck可说。 我就懒得评论中国政府做了啥,我如果见到这样的宗教一天神神道道的,严重影响了修炼人的精神,这就是在潜移默化毒害国家,美分请滚蛋。 作为一个互联网营销有一定深度了解的产品经理,不得不说这种网站现在微信上也有好多公众号,不过 已经被封掉了,讲白了本质就是一个内容营销型,用户打赏。但是这些内容传达出的不是正常的与物质世界相关的正能量甚至也不是负能量(例如一句话毁掉小清新,毒鸡汤),而是完全脱离实际活在想象中的,让人陷入幻觉类似于幻觉剂的东西。营销理论上也是这样的一个东西,但是当这么一个东西弄得大家神魂颠倒,神神道道的时候,我觉得,不管是任何国家的政府都会残酷打压,没什么奇怪的。—以上未簽名的留言由Sunshine y(對話|貢獻)於2017年2月1日加入。
- 這個只能算是個人意見;另外,法輪功的故事,你覺得再怎麼腦殘,它們大多只能算是基督教基本教義派或光明會陰謀論等級的(像是某些地方常常傳播的發正念清理電腦病毒之類的,至多就是這種等級),這類的言論,在真的保障言論自由的國家當中,還是在言論自由的保障範圍之內。
- 不過若是把人弄到「以為練功就不會生病」進而不去看醫生(這個就真的非同小可了,大概就是教人喝雙氧水治病等級的了),或者是編造謊言的話,那就是另一回事了。真的要說法輪功邪門,最好的方法還是去想辦法否證「活摘器官」(這種事情如果是真的,中共從此信譽掃地,盡管中共早就沒有信譽可言了;如果是假的,法輪功就真的完了)或者去想辦法證實法輪功的核心書籍《轉法輪》大有問題,有問題到不能算是正派言論的程度。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 19:57 (UTC)
- 還有,要從「教人生病不看醫生」這點來論證法輪功是邪教,現在應該是會有難度的。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 20:01 (UTC)
- 因為法輪功的人會說「師父講的不是『生病不吃藥』,而是『練了法輪功就不會生病』」--Uni of Lastation 2018年2月8日 (四) 18:17 (UTC)
- 如果你想說法輪功斂財,台灣某些有爭議的新興宗教(或就你的定義來講的「邪教」)他們的創辦人現在也還好好的,宋七力和妙禪都被人告過,但都沒事,所以即使你認為法輪功很邪門,在民主國家你多半是拿他們沒辦法的。--Uni of Lastation 2018年2月8日 (四) 18:17 (UTC)
- 借此楼留个言,免得说我不按照方针。讨论页这么多质疑,FLG支持者们根本应接不暇,居然还认为这条目是“中立”的,真是可笑之至。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月24日 (二) 15:55 (UTC:)
- 所以这位Uni的话翻译成人话就是,法轮功确实搞一些怪力乱神的幺蛾子,确实在收信徒的智商税,不过收信徒智商税的组织绝不止这一个,而且这些智商税征收组织在民主国家都能不受取缔。嗯,然后我再加一句,基本所有宗教都是一套心理防御体系加上智商税征收组织,只是程度的区别而已。世界上只有两种宗教:邪教和古老的邪教。--丹夏(留言) 2018年11月11日 (日) 21:02 (UTC)
討論
(拷貝自Panzer VI-II個人討論頁)並在此繼續討論。
(!)意見-Panzer VI-II您好,新年好,關於您的編輯,有些地方討論請益:
- 「法輪功目前被北京當局官方認定爲邪教」這句,後面已有提到江主政的立場說法。而且中國當局高層也有分歧,法輪功還不在公安部三度正式公告的14種名單內。另外提供參考的是,在中華人民共和國的法律框架下,法輪功從未被依照程序認定,也沒有「法律/法源」認定。
- 全球華人反邪教聯盟等組織或個人(之前有用戶提過Rick Ross與610有些關聯性,其網站是否合宜?),放在首段、而且放到「中共氣功三不政策的轉變過程」---在時序上不合,且應非第三方主流意見,因此考量WP:Due移到相關段落。不然首段就更長了。
- 全球華人反邪教聯盟,該聯盟尤其是高爭議性組織,這部分我明天希望能找時間查些資料後向您請益。
- 關於Rick Ross,他的看法屬極少數,且他的協會為Rick Ross的,他曾因強制剝奪他人信仰被美國法庭巨額罰款而破產。而且羅斯多次接受江澤民法外機構610辦公室聘請到中國參加反法輪功活動。此外,羅斯指稱所提出的依據,主要是基於610辦公室安排其采訪所謂天安門自焚幸存者陳果。但陳果的同學王博指證陳果並非真正煉法輪功的。且天安門自焚事件,亦被認為疑是中共導演,爭議極大。
- 「法輪功方面一直否認這些指控,且通常會指出相關人士與北京當局或前中華人民共和國國家主席江澤民『有聯繫』」---這句或有原創研究的疑慮。因為(1)「江澤民下令並主導鎮壓」,是大量第三方可靠來源獨立報導的,而不只是法輪功單方面在說。(2)中共提出邪教標籤或指控,但拒絕第三方進行獨立查證,這更是關鍵;關鍵不在於法輪功否認指控。
- 「法輪功是邪教這一點被很多西方人士或組織否認」---這句也或有「原創研究」問題。實際上,不只是西方人士與組織,包括西方政府、聯合國機構、東方的日本/台灣/韓國/泰國/香港(港府)等等,都不認為法輪功是邪教,俄羅斯國營媒體都報導了中共活摘器官的問題。
- 「一些組織或人士認爲法輪功『受中共迫害』。」---實際上,「中共迫害」(例如手段),是包括聯合國機構、人權組織、多國政府國會、不少國際主流媒體、不少國際主流研究學者的看法。
- 關於香港佛教聯合會來源,第三方獨立性、或可靠度?
- 之前有用戶提過,(1)蘋果日報2015年報導〈香港佛教聯合會會長釋智慧亦捲入假結婚事件〉。聯合會會長釋智慧是第九屆港區全國人大代表,其官方網站大致照搬中共610機構對法輪功的說法內容,來源可靠性或第三方性存疑。(2)〈蘋論:佛門污穢與香港淨土的沉淪〉提及「拜物教攻陷佛教界 無神論的共產政權不信任何宗教,甚至壓制和摧毀人民的真正宗教信仰,近期的大拆十字架就足以說明對真正宗教的敵視。中共信奉的是金錢、權力、色慾的拜物 教。這種拜物教已全面攻陷大陸的佛教界,並以僧侶名義侵佔香港原屬淨土的佛門,傳播污穢。香港社會原來各行各業都名實相符,謹守本份,當主權移轉到689 深受感動的五星旗下,毫無宗教信仰的假僧侶就進佔香港佛門,劣幣驅逐良幣,劣僧驅逐良僧,帶來烏煙瘴氣。」蘋果日報也提過「佛聯會是重要統戰對象」。從中多少突顯,香港佛教聯合會被中共統戰控制程度。
- 以上。提供參考,並請益。並祝新年快樂Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月1日 (三) 16:09 (UTC)
- 不認爲閣下的意見均有站得住腳的來源。不要說XX用戶提過。另外,蘋果日報和环球时报一樣是小報式的媒體,內容可信度相當差。並沒有可信來源可以證明Rick Ross和北京當局有什麼直接的聯繫。香港佛教聯會總的來說在香港是具有一定公信力和規模的組織,即使其會長真如大紀元等所說和北京當局有聯繫,也不可能因此完全轉變立場。原創研究問題,我只是列了一個大紀元的報導,實際上法輪功相關媒體的報導不只這一個,如果閣下一定需要找報導,可以列舉很多。另外,請閣下勿刪除可靠來源。—以上未簽名的留言由Panzer VI-II(對話|貢獻)於2017年2月2日 (四) 00:22加入。
- (!)意見-關於全球華人反邪教聯盟,(1)自由亞洲電台曾報導稱它是「親共團體」;另外,這裡則提及其背景、以及花錢僱人、美國法院裁決。(2)美國外交政策(Foreign Policy)網站〈Chinese Government Front Groups Act in Violation of U.S. Law〉有一篇就在談此聯盟,指稱此聯盟「與中共當局有明顯關連」、主要成員的親共背景、行為違反美國聯邦法律(禁止代理外國政府從事政治性行為)等等。(3)更具體情況,在下再找找些來源供參。而且此聯盟也非什麼重要機構或主流意見。—以上未簽名的留言由Wetrace(對話|貢獻)於2017年2月2日 (四) 10:25加入。
- 作一個簡單回覆:
- 已擴寫相關段落到「爭議」一欄。
- APPLY DAILY和RFA等都不是可靠來源,不建議引用。特別是後者,本身成立時就是帶有目的性的。但隨著香港言論逐漸緊縮,蘋果日報多年來已經成為重要報紙了。[來源請求]至於什麼票選罪受信任媒體,臺灣媒體整體的素質也就是那樣(臺灣媒體亂象),最多就是矮子裏拔將軍。
- 正如英文維基百科上一名用戶在撤銷法輪功條目優良條目時發表的意見:像法輪功這樣的長條目,對爭議卻幾乎隻字未提,這是相當值得懷疑的。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡♬~ 2017年2月2日 (四) 14:25 (UTC)
- (!)意見--
- 使用北京觀點,仍不應使用中共相關利害關係來源。不符合第三方。新報更是以攻擊法輪功為主的報紙。
- 「邪教之爭」已在「宗教自由範疇」(中性標題)處理,該段落就是處理此議題,而且WP:Due,國際主流普遍認為法輪功不是邪教。若易「邪教之爭與危害」顯然不中立的誘導性,實際上這樣的說法算極少數(中共方面說法也不被獨立驗證),ICSA主席、您引用的那位學者有篇論文就直接說:目前證據看來,法輪功不屬於邪教。將聯合國等最主流意見放到後面割裂處理,也是不符WP:Due
- 此條目,並非對爭議隻字未提,而是爭議與解釋同在。
- 台灣媒體的自由度,還是比港、大陸好多吧?亂象而不是造假,不代表不真實可靠。RFA屬第三方、沒有利害關係。
- 條目未達共識前,應先討論。而您回退時,將在下其他編輯貢獻一併撤銷,並不合宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月2日 (四) 14:42 (UTC)
- (!)意見--
- 使用北京觀點,仍不應使用中共相關利害關係來源。[來源請求] 就算這句話是正確的,那麼文中什麼明慧網、大紀元是不是應該也全部拿掉呢,而且引用這些來源的時候不少情況下連是誰說的都不告知一下?
- 「宗教自由」和「邪教」有什麼關係?更何況「宗教自由範疇」這個標題似是而非,不能直觀反應章節內容,讓人有不知所云的感覺。
- 話要說完,ICSA的觀點是反對北京當局的暴力行爲,同時既不認爲法輪功是邪教,也不認爲他不是。
- 並沒有說臺灣新聞不自由,但是新聞自由和新聞公信力是兩回事,而且我個人也並沒有在北京當局觀點以外的地方引用大陸方面的來源。
- RFA絕對不是第三方。RFA成立之初的立場就是反共宣傳,他自己怎麼說是另外一回事。媒體永遠不會說自己不中立(哪怕新華社都說自己客觀公正)。
- 回退便於按照閣下所提問題修正,如有冒犯請諒解。
- 使用北京觀點,仍不應使用中共相關利害關係來源。[來源請求] 就算這句話是正確的,那麼文中什麼明慧網、大紀元是不是應該也全部拿掉呢,而且引用這些來源的時候不少情況下連是誰說的都不告知一下?
-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡♬~ 2017年2月2日 (四) 15:12 (UTC)
- (!)意見-Panzer您好
- 「回退便於按照閣下所提問題修正」--您這作法不適當,而且連續兩次。相對地,您添加內容編輯有些問題,在下並非直接回退,而是一一調整,符合方針的、或您堅持而尚未討論完的,在下就整合進原來內容---在下這是尋求雙方共識、討論,避免編輯戰的努力過程,但您直接一次全部回退,抵銷了這些努力,坦白說在下是有些難過。
- 關於來源的第三方性討論。
- 在下提出的(您添加主要內容)是爭議很大的新報、以及中共控制的媒體,與中共有從屬、利害關係。但這部分您沒有回覆。---何況,您所添加者多是特殊性斷言,依照方針「特殊的斷言,需要優質的來源」,對來源的要求更高。
- 您提到說條目中有些大紀元或明慧網(非第三方)--(1)之前已陸續做了來源替換,若還有歡迎指出尋找替換。(2)明慧網,主要是在法輪功最基本的「簡介」,依照方針,這是可以少量使用在基本介紹條目本質。(3)相關來源前面,是可以附上「據OOO說明」。條目是很多人貢獻累積,前人沒有注意到,我們可以來一起改善。
- 而您又提及RFA、蘋果。所有媒體都有一定的立場與傾向、或說價值取向,就像不同人一樣,但維基百科的第三方,就是透過「從屬、利害關係」。例如 A, B兩人有不同意見,找第三人C問問,C跟AB沒有從屬及利害關係,就屬於第三方。
- 「宗教自由範疇」一段,是因為國際社會許多主張「法輪功受宗教自由保障」,而中共主張「如果是邪教,就不屬於宗教自由保障」。也就是說,第一層次,宗教自由範圍到哪?第二層次,法輪功是不是邪教?整個題目,是在「宗教自由」框架下討論,用「宗教自由範疇」作為標題是中性包容的。而若以邪教為標題,則有中共地域主義的問題、而且就WP:Due來說,國際普遍不認為是邪教。(如果在下沒記錯,這個標題應該是其他人下的。要查查。)Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 02:43 (UTC)
- 此外,您這一段落,寫法很有疑慮,顯不符WP:Due
- Panzer添加子題:「暴力和威脅:反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅[268][253][269][270]。比如,臺灣的反法輪功組織中華愛國同心會曾多次對法輪功團體實行暴力行爲或語言攻擊[270]。美國的全球華人反邪教聯盟和法輪功團體都指控對方對己方進行威脅和人身攻擊[253]。中國科學院院士何祚庥也稱他在發表反對法輪功言論後受到了法輪功學員的騷擾[249]。在香港,與北京當局和親建制派的香港青年關愛協會被指多次對法輪功團體使用暴力或進行威脅[268]。同時,香港青年關愛協會的反法輪功標語多次被法輪功學員破壞,有關法輪功學員亦因此被判罪[271][272]。」
- Wetrace說明
- 香港青關會、愛國同心會、該聯盟,都有媒體稱他們暴力騷擾,美國法院、台灣法院、香港法院都有案件,認定違法的裁決也多。但Panzer您整段,卻「只寫」法輪功學員被判罪。法輪功學員在香港的案件(剪橫幅)我看過其它報導,當時是 1名法輪功學員被騷擾、侮辱,在精神壓力下情緒一時未能自制,而剪破該「侮辱性橫幅」。路透社都報導,中共相關組織(青關會等)在香港影響市民的自由...。
- 實際上,絕大多數國際主流媒體、國際研究與觀察報告,都稱法輪功是和平非暴力。我在臺灣、香港、美國等地街頭曾看過,各種對法輪功的騷擾與攻擊,法輪功幾乎大多都是靜靜的、不回應,繼續做他們的事。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 03:39 (UTC)
- (!)意見-Panzer您好
- 在下提出的(您添加主要內容)是爭議很大的新報、以及中共控制的媒體[來源請求] 原來紐約時報被中共買下來了,ICSA也是中共前沿組織,瑪嘉烈·桑格受中共資助,瑞克·阿蘭·羅斯也是收了中共的錢。新報引用算是一個錯誤,但是已改爲明報。我用了多少新華社之類的媒體?只是在點明北京當局態度時用了一下,請不要混淆視聽。
- RFA很明顯屬於「有偏見和觀點的來源」,你可以自己看一下RFA的歷史。說其他媒體從XX處拿錢只能說是報導,但是RFA成立之初就明說是反共宣傳媒體。
- 就WP:Due來說,國際普遍不認為是邪教。[來源請求] 這個按照閣下自己的觀點也可以算是原創研究了?
- 都有媒體稱他們暴力騷擾,美國法院、台灣法院、香港法院都有案件,認定違法的裁決也多。但Panzer您整段,卻「只寫」法輪功學員被判罪。 我不好意思說什麼了,還是那句話,內容要讀完。 「在香港,與北京當局和親建制派的香港青年關愛協會被指多次對法輪功團體使用暴力或進行威脅」這個長一句話都看不到。
- 既然是爭議,個人認爲集中寫明觀點沒有什麼問題。
- 宗教自由範疇這個標題不恰當,這是我一貫的觀點,如果讀者看標題要想半天,這個標題本身就是不合適的,標題應該直觀反映內容。
- 絕大多數國際主流媒體、國際研究與觀察報告,都稱法輪功是和平非暴力。就算法輪功真的和平非暴力,和平非暴力和是不是邪教有關係嗎?嗯,既然閣下也舉了自己的例子,我也順便舉我看到的例子,法輪功現在在大陸要麼就是在1塊人民幣上印什麼「全球公審江澤民」、「九月秋風爽,人間退黨忙」、「人在做,天在看」、「無神論罪大惡極」之類的惡俗標語(最近好像開始在10塊上印了),要麼就是深夜打騷擾電話宣傳退出中共(我個人和中共及附屬組織沒有任何聯繫),或者就是在一些大陸之外的著名景點發傳單、派小報,我可不認爲這很高明。北京當局對法輪功的行爲如何姑且不說,就算法輪功方面的指控全部坐實,也不能證明法輪功的理論本身很高明。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡♬~ 2017年2月3日 (五) 04:08 (UTC)
- (!)意見-Panzer您好,謝謝回覆
- 在下從未說您引用的所有來源都有問題,在下也保留了您引用的許多來源,包括Rick Ross、ICSA等;瑪嘉烈·桑格更是本來就在條目中。但您引用的一些來源有問題,「特殊斷言,需要優質來源」,因此在下才拿掉---但您恢復了,而您沒有回應關於方針的要求。
- WP:可供查證#特殊的断言需要特别的来源:遇到以下情况时,编者需警惕並特别检查作出断言的来源:(1)未在主流来源中出现的意外或重大的断言;(2)收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明;(3)与相关团体的主流观点矛盾,或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声,这一点将特别适用。----在维基百科中,特别的断言需要高质量的来源。[8]如果这样的来源并不存在,就不应包含这样的内容。还应注意紧随其他方针,譬如生者传记方针以及维基百科:中立的观点中关于不合理的比重规定。
- 您說和平非暴力和是不是邪教有關係嗎。基本上,沒有必然關連,但在下是在回應您所寫「暴力與威脅」那段落,而不是回應是否邪教的段落。不知您為何如此回答?
- 況且您添加「暴力與威脅」一段落,您的原創總結,也屬於與主流觀點不同的特殊斷言。您可以舉例子,就例子大家提來源討論,但您自行就幾個例子做了特殊性的斷言(原創總結)。
- 「宗教自由範疇」那段,本來關於是否邪教的討論,是寫在一起,但您的寫法將之割裂了。您說「既然是爭議,個人認爲集中寫明觀點沒有什麼問題。」那麼,何以將是否邪教的討論,切割處理?將負面說法全拉到一起,而切割了與正面說法的討論。而且何以您要刪除ICSA聲明中的一些重要內容呢?(本來的內容有寫錯嗎?ICSA稱中共媒體寫的不是真的、並敦促中共當局及學者建設性回應「國際人權組織所報告的中共當局對『法輪功等其他宗教 (Religions)』的系統性暴力。」,何以刪除呢?)
- 「國際普遍不認為是邪教」,之前有其他用戶查過資料庫比對的,此外許多國際主流組織報告亦然。無論這句話成不成立,至少應不致於像您目前描述的方式比重喔。
- 在下編寫條目,從來不需要去證明法輪功的理論是否或如何高明。目前的編寫與討論,也沒提及這些,不知您何以牽扯到此?Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 04:28 (UTC)
- 在下從未說您引用的所有來源都有問題,在下也保留了您引用的許多來源,包括Rick Ross、ICSA等;瑪嘉烈·桑格更是本來就在條目中。但您引用的一些來源有問題,「特殊斷言,需要優質來源」,因此在下才拿掉---但您恢復了,而您沒有回應關於方針的要求。
- 「反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅」是斷言、總結嗎?我認爲不是。這句話就是以下兩句話的合併:反法輪功團體曾經威脅或攻擊法輪功團體。法輪功團體曾經威脅或攻擊反法輪功團體。這兩句話都只是簡單的對既發生客觀事實的概括,不包含任何主觀判斷,只要相應的事情發生了,這兩句話就是正確的,實際上,相關記錄不只一條,如果閣下還需要的話,還可以找到。
- 個人認爲並沒有內容作重大推理,只是闡釋一些機構和個人的看法。
- 邪教之爭與危害性一欄並非沒有摘錄法輪功一方或者辯護的一方觀點,而且像第一段,既然已經說是北京當局觀點,不同政見人士自然會做出相應判斷,爲什麼非要如畫蛇添足一般加上另外一方的觀點呢?
- 刪除ICSA聲明中的一些重要內容?[來源請求] Statement on China and Falun Gong.一文中,第三點的核心就是他們既沒有認定法輪功是邪教,也沒有認定法輪功不是邪教,其成員的觀點對此的觀點不盡相同,其他都不過是對這個核心的闡釋或說明。第一點和第二點與論題無關,難道每一個自然段都要重複一遍「北京當局迫害」?反覆重複一個觀點反而會降低觀點的說服力,請記住這一點。
- 暴力與威脅一章僅僅在談法輪功團體與反法輪功團體的問題,怎麼又扯到北京當局的問題上去了?
- 查過資料庫比對的[來源請求],另外,這才是真正的原創研究。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡♬~ 2017年2月3日 (五) 08:52 (UTC)
- (~)補充,另外還有其他材料還沒有加上,比如法輪功反同性戀法輪大法拯救了我(法輪功方面來源)、報導。(暫時就找了這麼多,因爲還沒有深入搜集資料),可以考慮一併討論。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡♬~ 2017年2月3日 (五) 09:08 (UTC)
- (!)意見--謝謝@Panzer VI-II:的討論。(1)這兩天花太多時間在這...正在趕著處理我上班工作。(2)同性戀議題,條目中有處理到。另,還請盡可能使用第三方可靠來源。(3)「查過資料庫比對的」---是討論中的一種交流方法,就重要學者研究,大致是如此。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 09:29 (UTC)
维基百科受到西方左翼势力控制,敌众我寡。连find sources都只写上第一假新闻的纽约时报,相关讨论还被审查。别的还用说吗?--維基小霸王(留言) 2018年2月25日 (日) 16:40 (UTC)
关于添加法轮功词条的想法
我认为应当指出“法轮功是佛教的分支,但拥有强烈的政治立场。即反对中国大陆。“ Avent Brown(留言) 2017年2月26日 (日) 15:59 (UTC)
反对添加是佛教的分支,法轮功并非由佛教演变而来,而是李洪志窃取佛教的某些思想,从而让其成为一种敛财的工具。同一法轮功有十分明显的反对中国政府的倾向。 Zhi.Wang.W(留言) 2017年8月1日 (二) 03:57 (UTC)
- @ Zhi.Wang.W:确实没有证据说明法轮功属于“佛教的分支”。但您后面的说法并没有符合WP:RELIABLE和WP:NPOV的证据,也不符合WP:SOAP. 因为编者需在维基百科引用第三方或已被公认的可靠来源,这里不包括镇压或被镇压方的来源。--Thomas Meng(留言) 2020年5月18日 (一) 20:57 (UTC)
这个条目明显不中立,通篇反共
洋洋洒洒数千字,通篇看下来,法轮功究竟是如何的真善忍没怎么体现,但是几乎处处都在反共。这究竟是一个宗教条目还是政治条目呢?我认为违反了中立原则和某些内容原则。-2001:DA8:215:C680:815D:8644:80D7:5552(留言) 2017年6月3日 (六) 19:40 (UTC)
的确如此,应该有法轮功的人改过。 Zhi.Wang.W(留言) 2017年8月1日 (二) 03:53 (UTC)
要是很客觀的講述共產黨,那看起來一定就像是在「反共」。
- 任何政治组织都有好的一面和坏的一面,全面讲述不会是一边倒的“反共”效果。你这么说,说明你只知道中共的缺点却不知道中共的能力和贡献,难道你的大脑只能装得下反共媒体喂给你的那些东西,一点其他观点都装不下吗?--丹夏(留言) 2018年11月11日 (日) 21:10 (UTC)
- 对于法轮功的基本介绍,在文章第一段与“起源與簡介”都可找到。本人在“參考資料”看到文章全部使用第三方可靠来源WP:RELIABLE,并且客观描述事实。因为在了解法轮功的同时也必不可少的要了解其遭受的迫害。对于其被迫害的客观描述不能算作“搞政治”,也更不说是反哪个党派。--Thomas Meng(留言) 2020年5月7日 (四) 21:43 (UTC)
概述不当
这是一个宗教,应把宗教的各种方面放进概述,包括争议。--CRSKY(留言) 2017年6月20日 (二) 11:11 (UTC)
- 當初他在大陸申請的是法輪大法研究會,在台灣申請的也不是宗教團體,而是社團法人之學會 ,在內政部全國宗教資訊網是查不到資料的,怎麼看他都不是宗教114.25.191.177(留言) 2017年12月22日 (五) 16:02 (UTC)
编辑请求
请求已处理
- #中国政府高层内部立场分歧节中倒数第二段多了一个句号。
- #法律法规节中首段末尾(...亦不包括法轮功)和末段(...未经审判而直接监押)末尾缺少句号。
--Suchichi02 2017年7月5日 (三) 11:08 (UTC)
- 完成:此等改动应无争议,故予处理。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)
生病不吃药
关于法轮功学员生病不吃药,念“法轮大法好”就可以了,这样的内容应该加在这里吗?毕竟直到现在这也是法轮功的一个宣传点[8] [9] [10]--苞米(☎) 2017年7月12日 (三) 22:17 (UTC)
- 可以啊,为甚么不呢?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年7月13日 (四) 01:54 (UTC)
如何利用材料
中国官方媒体的材料、大纪元和明慧网的材料。如何取舍,是否全部都不可以使用?--苞米(☎) 2017年7月13日 (四) 08:44 (UTC)
我认为对于直接引述相关方的观点时,可以引用。比如“凯风网文章称……”后面可以用凯风网的参考资料。论述一个事实时,可以使用,比如“明慧网上刊文称,……”可以使用明慧网的材料。但对于这些材料为保持中立性,应该在正文中注明出处,并且只在直接引述,或描述文章本身的时候使用。--苞米(☎) 2017年7月13日 (四) 08:48 (UTC)
胡耀邦没说过所谓的“三不主义”
这种论调本来出自民间。且文中疑似暗示胡耀邦先生袒护法轮功,涉嫌诽谤。请予以纠正。 这篇材料是为佐证。
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/3bu.txt 作者是中国社会科学院研究员&经济学家于光远。
编辑请求
请求已处理千村狐兔(留言) 2017年10月16日 (一) 01:52 (UTC)
因報導法輪功獲得普立茲獎的《華爾街日報》前北京分社社長伊恩・約翰遜認為法輪功不符合對邪教的共同定義
应改成
因報導法輪功獲得普立茲獎的《華爾街日報》前北京分社社長伊恩·約翰遜認為法輪功不符合對邪教的共同定義
就是把那间隔符号改一下。--№.N(留言) 2017年10月10日 (二) 04:18 (UTC)
西方學者反對法輪功的評論?
現在有個在美國出生,在挪威教書的宗教學者詹姆斯·R·路易斯(英语:James R. Lewis (scholar))發表了一篇關於他對法輪功看法的評論,名曰《Sucking the ‘De’ Out of Me:How an Esoteric Theory of Persecution and MartyrdomFuels Falun Gong’s Assault on Intellectual Freedom》[11],而看起來他現階段是傾向對法輪功持負面態度的。
這篇文章可以在academia.edu上找到,而academia.edu看來是可靠來源,盡管這篇文章更多是評論而非學術論文。我不知道他的意見是不是可以貼上去,還是說這人對法輪功的意見其實是受到中共影響的(像是「中共給了他好處」或「他其實是中共的打手」之類的,盡管在沒有根據的狀況下,把這類推測帶入爭論可能是「訴諸動機」而不是正當的作法),或者不是學術界的共識或主流看法?--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 07:53 (UTC)
- 他的那篇文章曾經被明顯反法輪功的凱風網給翻譯[12],但是如果認為他的文章不該被引用,不構成他的文章不被引用的理由,且用這篇文章曾經出現在凱風網的事實來反對,恐怕是「希特勒歸謬法」--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 07:57 (UTC)
Lewis, JR这篇用Google Scholar可以找到4篇引用(3篇非自我引用),算是可靠来源了。--菲菇@维基食用菌协会 2018年1月28日 (日) 07:59 (UTC)
- 好的,雖然這篇好像他自認稱不上是論文--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 10:52 (UTC)
- 注意到这位LEWIS与武汉大学一位作者合作写文章揭批FLG,自1999年江泽民发动镇压以来,国内大学在政治上是跟江泽民政治一致的,故在法轮功议题上,公开发表的文章是以江泽民的镇压法轮功政治大局为导向的,相当于镇压一方的来源,没有客观公正可言,应删除。少数国外研究者接受中国国内政治因素喂料,这是江泽民反法轮功势力搞的所谓出口转内销。国内研究者在此问题上是跟着江泽民的政治导向在走-即在名誉上诽谤法轮功,如国内署名的作者真敢于公开说实话,是难以国内大学生存。另外,目前条目中提到的RICK ROSE,曾多次受江泽民法外反人类机构610办公室凯风网访问,还多次来到国内与610办公室合作,如在610安排采访所谓自焚幸存者,结果其言论是照搬江泽民自焚宣传,故同当于镇压一方的第一手来源,也不适合采用到条目中。610办用洋人的嘴说出的话,会损害条目内容的可靠性、中立性,不适合采用。小莲庄处士 2018年2月12日 (一) 04:57 (UTC)
- : 自2月12日我在上面指出与LEWIS与中共统治下武汉大学作者合作的书籍应归属镇压一方,没看到添加该内容到条目中的用户提出不同意见,应可视作共识,我将在条目中删除对该书籍的引用。小莲庄处士 2018年2月23日 (五) 02:15 (UTC)
- @K1234567890y、PhiLiP:兩位好,幾點個人看法供參,(1)WP:due依照第三方可靠來源的主要分布反映篇幅及重點。而如果是「斷言式內容」(例如有些評論),依照方針需要是更高品質要求的來源。(2)宗教或信仰之間,相互評論的內容很大量,例如基督教、回教、佛教之間,彼此有很多基於背景不同的批判。如果普遍都去放,那條目就都放不下了。(3)之前一位研究維基的台灣學者用戶,有做過國際主要學術來源的search,他曾留言國際主流對FLG是偏正面的。(4)如果內容本身不紮實,即便Google Scholar可以找到4篇引用,個人以為也要看一下原「引用」是怎麼引用法;之前就有發現,澳洲某大學刊登一些對FLG負面文章;結果不少國際權威學者批評,那些文章寫的很有問題、欠缺學術要求;該發文的學者曾被質疑拿中共利益。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月29日 (一) 12:56 (UTC)
目前条目有引用学者Michael Langone 2003年的研究文章,如读这位学者Michael Langone在2007年研究文章,可了解 Langone起初应是被跟中共江泽民有关的学生Patsy Rahn误导了。2007年Michael Langone已经担任ICSA的总裁,他明确表示“Second, AFF [ICSA] urges the Chinese government and Chinese scholars and professionals to respond constructively to reports by well-respected international human rights organizations that the human rights of members of Falun Gong and other religions in China have been systematically violated. The physical brutality and other human rights violations described in these reports should not be tolerated. Third, reports in the Chinese press and elsewhere that AFF [ICSA] has branded Falun Gong a cult are false, as are reports that AFF [ICSA] has said Falun Gong is not a cult. ” 他敦促中共停止镇压法轮功,并声明中共媒体声称ICSA认为法轮功是邪教,这是失实的;实际上ICSA认为法轮功不是邪教。因此建议条目不宜引用作者已经自己否定的文字,而应引用其更新的研究文章。小莲庄处士 2018年2月12日 (一) 05:23 (UTC)
关于目前条目中有引用Patsy Rahn的反法轮功言论,考虑到ICSA主席Michael Langone在同一篇研究文章中所表示的:"This historical background should make clear that our organization’s goal with regard to the PRC-Falun Gong conflict has been to encourage dialogue while condemning brutality and repression. Individuals associated with ICSA have different opinions regarding the issue, and these opinions sometimes change (this is certainly true for me).” 指出“The International Cultic Studies Association (formerly AFF, American Family Foundation) first began to look into the relationship between the People’s Republic of China (PRC) and the Falun Gong movement in 2000, when Patsy Rahn, a student of Chinese studies, organized a panel on Falun Gong at our annual conference in Seattle and later published a paper based on her presentation (Rahn, 2000). To our surprise, the Chinese consulate in San Francisco, when it heard of the event, sent a representative to this conference.”即旧金山中领馆出席中文专业学生Patsy Rahn的报告会。这位Patsy Rahn看来应归属江泽民镇压法轮功的第一手来源,不宜引用到维基百科中。小莲庄处士 2018年2月12日 (一) 05:31 (UTC)
据国会图书馆收藏的书籍Social Scientific Studies of Religion in China: Methodology, Theories, and Findings,自124页面开始作者论述中共给法轮功帖上邪教标签,由此引发一些西方研究者对法轮功的种种误会。作者加以一一澄清。故法轮功并非邪教,而是一些人照搬中共的毁谤说辞而已,这些间接的中共说辞不可用以在维基宣传。因为维基不是江泽民的宣传工具。小莲庄处士 2018年2月12日 (一) 14:07 (UTC)
- @Wetrace::谢谢阁下在维基条目巨大努力和耐心细致的工作。关于被人非经讨论加入的德国之声转述中共江派对法轮功的妖魔化毁谤,在下看来,按照以上国会图书馆收藏书籍的观点,是不宜照搬到维基条目中,因为我们作为维基义工有义务保护维基原则,不使维基成为政治宣传工具。另外,考虑到张丹红事件],德国之声这个海外中文媒体,是有被质疑沦为中共江派工具,从第三方来源的角度,也不宜采用。一点看法,供参考,谢谢!小莲庄处士 2018年2月26日 (一) 03:05 (UTC)
關於你的編輯
你寫的很多內容根本就不是爭議,而且你還涉及偷換概念和刪除有效內容,請注意。你的有意義的編輯我會整合到原來的版本。回覆我的話,麻煩挑要點說,有的沒的就別說了。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 13:53 (UTC)
- 2/3 Wetrace(:)回應-@Panzer VI-II:您好,
- 既然說是爭議,當然也有原則性的內容。例如青關會說FLG用暴力,但也有報告稱FLG非暴力。並列出來說明。關於爭議,就有解釋與釐清。因此,怎會不是爭議內容?
- 關於您提到說在下「偷換概念和刪除有效內容」,在下不是很理解。能否具體提出來?我們交換意見。
- 例如,您去年寫這句「反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅」---實際上有原創研究的問題,沒有哪個第三方可靠來源具體這麼「斷言」。在下只是把您添加的東西,一一擺開來,內容與來源,實際上都在。
- 此外,某教爭議與宗教自由,兩個段落本來講的就是相同一件事。整理在一起是應該的。以前本來就是放在一起的,是您去年拆開的。那麼,在下尊重您的看法,改為「「宗教自由」與「邪教」指控」,拿掉中共兩字,這樣就兼顧您的考慮了。--如果您不贊成,能否說明?
- 還有,您寫說「能不能不要說一句辯護一句?這樣中立性何在」。但是,指控與爭議,相關不同說法擺在後面比對,難道不才是中立性嗎?如果有指控,為什麼不該放上對應的解釋呢?
- 最後,在編輯程序上,就像以前,您一次將在下所有編輯與整理都「回退」,不大妥當吧。為什麼不是在尊重其他人有效合理的整理中,繼續進行貢獻調整呢?
- 您說,您要「整合到原來的版本」,但那是您去年改裝的版本。在下的整合,是包容性的整理(宗教自由范疇一段本來就在談中共稱邪教的問題,在下用包容性的方式納入您對標題的建議)。但您的作法,已經有割裂主題(去年硬是拆成兩段,原先正反交錯比對,卻變成兩段對不上的內容)的問題了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 13:58 (UTC)
- 我就不廢話了,爭議一欄就是寫爭議,沒必要寫一句辯一句。你看其他條目有這樣的嗎(臺灣白色恐怖、中國共產黨等等)?你把邪教爭議改成了「中共指控」,這就是最大的一個問題。我整合了你的一部分編輯到了舊版本裏面,這已經是對你相當程度的尊重了。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 14:15 (UTC)
- @Panzer VI-II:
- 所以,您的意思是,本來就不打算在「爭議」中有「解釋」嗎?那豈不是不符合中立性要求?
- 另外,在下有完整說明在flg討論頁。到那裡討論吧
- 也請您回覆在下的提問,還請具體提出。您不能這樣空泛的說,就全部一次大回退,您這樣像是編輯戰了。
- 您對其他人的貢獻不尊重大回退、也不提具體理由,然後說調整一部分就是「相當程度尊重」,這說服力不大夠。
- 在下上面對話中已經說了,那個標題可以尊重您的看法,改成「「宗教自由」與「邪教」指控」,拿掉中共,。但您不回應。為什麼就非要把其他人的貢獻全部大回退呢?您這樣沒有「偷換概念、刪除有效內容」的問題嗎?
- 您不討論,就一次大回退,然後給在下扣帽子,在下請您具體說「帽子」的具體舉例來討論,您也沒回覆。(除了「中共指控」這個,在下也說可以調整了)
- 2017年自由之家報告內容,您全部刪除。關於青關會的,關於好幾個地方的補充性內容,全都被您刪除掉,請問原因何在?Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 14:25 (UTC)
- @Panzer VI-II:
- Wetrace(:)回應-@Panzer VI-II:您好,(1)上面的問題您都沒有回答,(2)您只是還原到前面您的版本,放回了在下很小一點的修改。除了架構跟內容問題外,您還刪除了在下超過至少4000字元以上的增補第三方可靠來源,在下這些都不是「有意義的編輯」嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 15:09 (UTC)
- 我沒必要一條一條回答你。你的來源本身或許沒問題,但沒有放在正確的位置,沒有正確地引用。WP:NOT裏面說得很清楚,這裏我就說得簡單點。不要千篇一律地重複一些套話。你寫的紋章套路我都可以背下來了,不僅不中立,而且讀起來索然無味,就和大字報沒區別。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 15:53 (UTC)
- (~)補充,你應該做的是,找簡明扼要的來源簡明扼要說明觀點,而不是進行反覆的同質化控訴。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 15:55 (UTC)
- 2/13 WETRACE(:)回應--@Panzer VI-II:您好,(1)在下添加的是簡明扼要的觀點,(2)「同質化控訴」?在下不明白,是您大量刪除在下內容,卻沒有具體說明。相對地,在下於上面、下面一一列舉了具體疑問、以及說明不合理所在,但您拒絕回答。(3)在您額外切割出來的「邪教之爭」、「暴力與脅迫」兩節,您的編輯比較是「同質化控訴」,而刪除了同一主題的其它澄清或相對內容。(4)既然是爭議,就會有解釋、澄清,關鍵在於「解釋是否合理」,既然這些解釋並非失真或造假,為何刪除?-----例如您無理由刪除權威機構自由之家的宗教自由報告。例如您單一保留「某一猶太拉比批評FLG」,卻移開「同一來源的澄清;以及其它拉比正面說法、猶太教最高評議會的正面說法」,這會讓人誤會猶太教的立場如此。類似例子有多個,會有以偏概全、原創研究的爭議。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月13日 (二) 19:41 (UTC)