Здравей. Можеш ли да обясниш смисъла на прибавянето на шаблона "към пояснение" на страниците съдържащи "Витоша" в името си. Не мисля, че някой може да е искал да отиде на Витоша (компютър), но погрешка да е попаднал на Витоша (булевард в София). Двете нямат нищо общо и не виждам смисъл да се свързват чрез пояснителната страница. --V111P 22:37, 28 септември 2006 (UTC)
Имат нещо общо и то е името. А аз попаднах на Витоша (компютър) от Специални:Log и ми се прищя да видя останалите неща със същото име. После, интересно пишеше за булевард Витоша, потърсих оригинални източници и намерих статистиките в сайта на Къшмън и Уейкфилд, и ги добавих в английската статия, после добавих още две неща, наречени Витоша. Смятам, че такава препратка трябва да има, по-лесно е да се щракне на нея, отколкото (1) в полето за търсене да се напише "Витоша" и (2) от статията Витоша да се натисне препратката, като читателите може и да не се сетят за този начин (аз като бях новобранец, не го знаех). Не виждам и защо ти пречи. --Петко 22:50, 28 септември 2006 (UTC)
Я, в правилата за наименование пише следното: "Ако съществува пояснителна страница, на първия ред на статията се добавя За други значения вижте Име на статия (пояснение)". --Петко 22:56, 28 септември 2006 (UTC)
Това се отнася естествено до статия "Име на статия", без пояснение в скоби. Моята логика е, че в статията трябва да пише на какво е кръстен обекта и така вече ще има връзка към него (и от там - към пояснителната), другите значения не са пряко свързани, свързан е единствено главния обект. --V111P 23:12, 28 септември 2006 (UTC)
В много случаи пояснението е без (пояснение), а всички едноименни статии са с пояснения и логиката ти е неприложима. Аз смятам, че препоръката се отнася за всички статии, чийто обекти носят едно име. Смятам и че е полезно, не само ако някой се е объркал или по грешка е попаднал там, пак да му се каже, че има и други неща със същото име. Който читател не го интересува, няма да щракне на препратката. --Петко 23:21, 28 септември 2006 (UTC)
Така, както започва тази за компютъра например, "Витоша е първият български компютър" наистина има смисъл. При "Булевард "Витоша" е..." май няма (Няма друг обект Булевард "Витоша"). Може да се каже, че има други неща с това име, въпросът е дали това да става с "към пояснение" най-отгоре на статията. --V111P 08:40, 29 септември 2006 (UTC)
Ако не бъркам, изречението е "Вижте пояснителната страница за други значения на Витоша", а не "...значения на Булевард Витоша". Като че много държиш да няма препратка към пояснението: първо казваш, че няма нищо общо (то има: името), че никой няма да попадне там по грешка (тези препратки не са само за заблудили се, биха били полезни), после, че трябвало препратка само от основната статия към пояснителната (в повечето случаи това е неприложимо), после, че от компютъра може, а от булварда не. Аз продължавам да смятам, че тези препратки са полезни, че не пречат, и че на когото не му трябват, няма да ги щракне, обаче ако на някого му трябват, ще ги щракне (тези дребни подобрения, дето снощи ги правих и ти ги дадох за пример, би могъл да ги направи и нов редактор, ако има препратки). Вероятно не можем ние сами да решим, ако смяташ, че ще е полезно да се дообсъди, ще преместя това обсъждане на У:Разговори. --Петко 09:03, 29 септември 2006 (UTC)
Можеш ли да ми изясниш кашата без да се замесваш в спора - появата на това „а“ е в литературния език, в някои регионални изговори, в българските транскрипции или някаква комбинация. В приложения звуков файл определено не чувам отделени „а-я“, а само едно „я“. -- Златко ± (беседа) 20:17, 18 ноември 2006 (UTC)
Аз се замесих вече. На Общомедия има два файла, и двата са записвани от чужденци. В единия "а"-то не се чува добре, в другия се чува. За историческата / диалектологична справка, щом те интересува и имаш мотивация, сигурно ще намериш информация. За произношението на "oi" или "oy" можеш да отвориш кой да е учебник по френски за начинаещи. --Петко 20:35, 18 ноември 2006 (UTC)
Здрасти, редактирали сме едновременно статията UniBG, като всеки от нас е върнал различни версии. Видях, че си върнал по-предна, а моята редакция я е затрила. Извинявай, Valac 15:14, 19 ноември 2006 (UTC)
Здравей! Аз просто съм проверил още една редакция назад в историята, а можеше да е обратното (аз да върна грешната, ти правилната). --Петко 15:22, 19 ноември 2006 (UTC)
Здравей. Предполагам, че вече си забелязал, но все пак сигурно трябваше веднага да ти пиша, че съм направила някакъв що-годе сносен превод на Уикипедия:Външни препратки и да те поканя да го погледнеш. Разбира се, има още неща да се бродират по него, но все пак е някаква канава.
Сега видях, че малко по-късно на същия ден, 21 ноември, си доразвивал темата за "приоритетите" в Уикипедия:Разговори#Както на Джимбо му харесва. Долових и някаква иронична нотка, и се чудя да не би с нещо да съм те обидила? Моля, приеми моите извинения, ако съм го направила; със сигурност е било неволно. Колкото до двата други линка, които си предложил за превеждане, нямам против да свърша тази работа, но не от някаква безогледна мания по правилата, а просто защото наистина считам, че има такава потребност. Подходящи ли са наименованията Уикипедия:Биографии на живи хора и Уикипедия:Значимост (хора)? Поздрави, Spiritia 14:07, 27 ноември 2006 (UTC)
Ами, към теб нямам никакво лошо отношение! Напротив, ти ме подсети да им го кажа на тях, изтривачите. Аз не съм привърженик на "ако не е избрана статия, да се трие" и моите критерии за значимост на хора вероятно са по-ниски отколкото на други уважавани уикипедианци (поне докато имаме още дисково пространство), но тези две връзки могат да поставят основа на обсъждане и евентуално приемане на правило за У:СИ. Тоест: ще се гласува дали личността е значима и дали статията е статия. Първата, биографии на живи хора пък, е направена след огромните критики към Уикипедия относно писането на клевети и измишльотини по статии за личности, тя е обмислена и отработена и и на нас ще ни е полезна. Така че, ако имаш възможност и желание, преведи ги, тези преводи ще са наистина ценни (апропо, много благодаря за превода на Външни препратки!). Аз в момента доста чета по английските правила (приети, отхвърлени) и съм събрал доста връзки за преводи, ама как да накарам някой друг да ги прави? ДДД. Всъщност, най-интересните за нас очевидно ще са на en:Category:Wikipedia official policy, като се почне от актуализация на тези, които тук имат по някоя версия (У:ПП). Трябва сигурно да си ги разпределим. --Петко 19:10, 27 ноември 2006 (UTC)
Е... то и аз влизам в изтриваческата шайка но в определени моменти имам колебания относно правилността на преценките си. Имам възможност и желание и тези двенките ще ги подхвана, надявам се до края на седмицата да са готови. Изчетох ги, едното е официална политикаправило, и стъпва на други официални политикиправила, които обаче не са приети тук, така че смятам, че е добре съответните текстове да ги преведа, като отбележа че са за адаптиране (да не възникват неразбирателства в общността). Кажи ми ако нещо пропускам. Поздрави, --Spiritia 13:54, 28 ноември 2006 (UTC)
Малко уточнение по терминологията, горе бях писала "официална политика" (official policy) - всъщност е следвало да говоря за "правило", нали? --Spiritia 18:54, 28 ноември 2006 (UTC)
Така мисля - official policy -> правило; guideline -> препоръка. По принцип това трябва да се опише в У:ПП. --Спас Колев 10:31, 29 ноември 2006 (UTC)
Направих Уикипедия:Значимост (хора), подхващам другата. Още задачки можеш да ми сипваш тук: Потребител:Spiritia/Todo#Уикипедия:*. Поздрави, Spiritia 11:36, 1 декември 2006 (UTC)
... и на възгледите си можеш да изложиш (при желание) на Уикипедия:Правила за наименование/Заглавия. Понеже ми е писнало от твоите изказвания по мой адрес и У:НЛН не е прието правило, си запазвам правото да отвърна на персонални нападки с нападки. Във физиката на всяко действие съответства равно противодействие, но не очаквай от мен безлихвени заеми! -- Златко ± (беседа) 19:25, 29 ноември 2006 (UTC)
Кога ще ти просветне, че нямам предпочитания за налагане на правило? Моят възглед е, че повечето заглавия трябва да се пишат с кирилица. Оттам насетне как точно, решават по-знаещите от мене, по възможност с нормално обсъждане. Понеже аз не винаги имам знания, не се интересувам от споровете, не участвам във всеки от тях и не ми харесва да ме въвличаш там. --Петко 19:51, 29 ноември 2006 (UTC)
Честит рожден ден благодарение на закованата от някого дата! Нека приемем, че и на двама ни са никнали зъбки, та за това бяхме криви за щяло и нещяло . Поздрави, Златко ± (беседа) 00:16, 7 декември 2006 (UTC)
Благодаря ти. Не преувеличавай - ако не бяхме Борислав и аз, щеше да е някой друг. Който да не си изгуби неизлечимия уики-оптимизъм. --Петко 00:26, 7 декември 2006 (UTC)
Честито и от мен! И приеми моята почит!!! Krysto 06:08, 7 декември 2006 (UTC)
Петко, здравей! Прочетох част от съветите ти за "начините" как да помагаме на Уикипедия и съм напълно съгласен с умерената ти политика. Естествено, задължен съм за отрицателния ти вот по повод дебата за статията. Тя наистина е абсолютно вярна и гарантирам за това. Не зная докога ще е окарикатурена с ултиматумите за триене... Вече се ориентирам в пространството, дори започнах да внасям свои малки приноси! Помагай за АБВ-речника, който вече е форматиран. Как да го препратим към официална страница? -- Валери Иванов 07:01, 10 декември 2006 (UTC)
Можеш да се подписваш с командата --~~~~ (две тиренца и 4 вълнички, има и бутон над кутията за писане -- на горния ред, предпоследния син бутон). Виж на картинката. --Петко 07:23, 10 декември 2006 (UTC)
Парадоксално, но май най-големият специалист по отворени проксита в бг.уики за момента е твоят (не)любимец . Проблемът е, че вероятно и ти, и много други не биха подкрепили такъв възглед въпреки факта, че CheckUser не изисква администраторски права (и дори е за предпочитане да няма такива). -- Златко ± (беседа) 16:02, 10 декември 2006 (UTC)
Не съм съгласен, че е за предпочитане да няма администраторски права. За предпочитане е да му имаме доверие, а и трябва да са поне двама, за да се проверяват взаимно. Към настоящия момент бих подкрепил само редактори със стаж от поне 3 години и/или Борислав, Спас, Емил, Уебкид и Дарси, като за последните двама не съм сигурен знаят ли достатъчно по темите. --Петко 16:17, 10 декември 2006 (UTC)
За доверието ясно, но не схващам защо са му администраторски към другите права? Така поставен въпросът е практически нерешим - Борислав практически е абдикирал и се мярка от дъжд на вятър, администраторството на Емил е също толкова осъществимо колко и моето (по моя оценка), двама отписани по подозрения в липса на знания по темата, а най-активният жив администратор не ми се ще да го жертваме. Оказва се, че няма откъде да вземем двама, камо ли да минат през допълнителните цедки.
Ако питаш мен, една от възможностите за решението и на този проблем, и на недостига на администратори може би е в някаква мандатна система - 1, 3 или 6 месеца изпитателен срок, след който се гласуват отново. Но това е нож с две остриета. -- Златко ± (беседа) 16:31, 10 декември 2006 (UTC)
Настоящата система е достатъчно добра: ако са избрани със 75% (66, 80...), трябват 75%, а не 25%, за да се свалят. Не разбрах защо ще го жертваме, като че ли това да му сваля администраторските права? Това не е вярно, например стюардите са и администратори, и бюрократи, и проверители, без едното да им пречи на другото. А колко често се прави проверка? Доколкото знам ние сме правили веднъж за три години. Това няма да затрудни особено администратора, че да "го жертваме". А Борислав е тук по-често от това, а и при нужда може да му се напише писмо. Доверието в човека е по-важно от това колко редакции е направил през седмицата. --Петко 16:56, 10 декември 2006 (UTC)
... или пак има друга причина! Защо изобщо се опитваш да сведеш многообразието на света до една-две алтернативи? Един и същи човек по различно време може да има различни движещи мотиви, та какво остава за различни хора.
Как да ти обясня, че не те мразя? Сигурно имам по-високи изисквания към теб - да, но това е по-скоро защото вярвам в твоите способности, показвал си ги! -- Златко ± (беседа) 06:24, 14 декември 2006 (UTC)
Ако беше друга причина, нямаше да ме сочиш мене с пръст в тоя случай. "Пак си недоразбрал" е прилагане на У:ППД от моя страна (втората част на преразказания от Плано бръснач на Ханлон), а "Двоен стандарт" е ако се окаже, че си допрочел и доразбрал, на основата на постоянния ти тормоз и заяждания към мен, от няколко месеца насам. Пак според бръснача на Ханлон, понеже ти въобще не си глупав. Обаче не подозираш, че и останалите може да не са. Чувствай се свободен да не ми отговаряш. --Петко 08:48, 16 декември 2006 (UTC)
Да, аз в момента връщам по-мекия изказ и на другите места, моля изчакай ме само за минутка да не стане сбой в редакциите. Благодаря --Спири / беседка 17:51, 16 декември 2006 (UTC)
Готово. Давай, сега пък е мой ред да не пипам. Съжалявам, доста се забавих с този превод, планирах го за миналата седмица по същото време... --Спири / беседка 17:57, 16 декември 2006 (UTC)
Ще го погледна доста по-късно довечера или утре, не ме чакай, ако видиш неща за оправяне. Много ти благодаря за превода! --Петко 18:15, 16 декември 2006 (UTC)
Спасе, блокирал си ме, изброил си ми редакциите, обаче не погледна ли какви са тези редакции? Всичките са оправяне на вандализъм! Изтрит нацяло текст на статия, писана от няколко човека (1), и поставен шаблон {{бързо}} (2).
"пълното заличаване на съществуващото съдържание (=1), или записването на злонамерени шеги или други безсмислици (=2)".
което точно отговаря на състоянието, което съм оправил.
Според У:ПТВ: Не връщайте редакция на една страница повече от три пъти в течение на 24 часа. Това не важи за ... премахването на безспорен (явен) вандализъм.
Единствено съм си позволил многократните връщания на основата на тези два текста, които, макар да не са гласувани, досега сме се позовавали на тях. Не може да четеш правилото У:ПТВ само в първото му изречение! Така че, въобще не си прав да ме блокираш. A истинското лице (и аромат) на т.нар. Потребител:Bggoldie вече прозират, прегледай му последните изказвания и действия. Всеки може да си направи преценката. --Петко 13:06, 20 декември 2006 (UTC)
Не виждам да си направил забележка за повече от едно връщане на заинтересования вандал. Както и да е. Вандализмът се чисти без да се брои колко пъти -- колкото трябва. Дефиницията на "вандализъм" я има в страницата, не те карам да вярваш, че "пълното заличаване на съществуващото съдържание, или записването на злонамерени шеги или други безсмислици", или бърникането в чуждо именно пространство са вандализъм, ако щеш вярвай в други неща (в дядо Мраз например). Знам, че Bggoldie (беседа-приноси) е сериозен проблем, но в оня момент нямах възможност сам да го блокирам или да го застрелям. --Петко 14:23, 20 декември 2006 (UTC)
Мда, днес ми е ден за посипване на главата с пепел . Както вече казах, възможно е да не съм прав, ако гледаме правилото формално. От друга страна, точно това е смисълът на У:ПТВ - когато смяташ, че си прав, да изчакаш някой да те подкрепи или поне да преспиш. Не може да искаме Потребител:Само минавам да го спазва, а ние да не му обръщаме внимание. --Спас Колев 13:35, 20 декември 2006 (UTC)
Аз продължавам да твърдя, че съм действал добронамерено и в съответствие с правилата, описани в помощните страници, и които многократно сме използвали. Т.нар. Потребител е в ирационално мозъчно състояние, защото сам беше редактирал много сериозно и качествено статията, когато още изглеждаше вменяем (през март 2006, когато Уикипедия не му беше още бащиния). Така че повтарям: вандализмът се чисти, докато се изчисти, а правилото У:ПТВ не важи за такива случай.
Това за пореден път показва, че е наложително дефинициите и правилата да се приемат по най-бързия начин (колкото можем без много грешки) и после да е ясно как и кога се прилагат. --Петко 14:23, 20 декември 2006 (UTC)
Е, поне за едно нещо да има съгласие. --Спас Колев 14:42, 20 декември 2006 (UTC)
Петко, как се превежда на български този регион във Франция? --Асенбеседа 22:53, 19 февруари 2007 (UTC)
Елзас Мозел.--Мико Ставрев 22:55, 19 февруари 2007 (UTC)
Няма такъв... Има регион Елзас, а Мозел е департамент в съседната Лотарингия. --Петко 23:01, 19 февруари 2007 (UTC)
Абе и аз се зачудих - ма знае ли човек може да са преправили нещо - Елзас-Мозел би бил, ако го имаше.--Мико Ставрев 23:03, 19 февруари 2007 (UTC)
Ми ето, че там пише какво е и защо е така (исторически). Само е „район“, „място“, не е „регион“, съдържа три сегашни департамента от два различни сегашни региона. Moselle, ако няма друго утвърдено име на български, би било Мозел. --Петко 00:13, 20 февруари 2007 (UTC)
Има силно утвърдено име - Мозел.--Мико Ставрев 08:10, 20 февруари 2007 (UTC)
Т.е Елзас е регион, а Мозел е област или район? Така ли? --Асенбеседа 08:18, 20 февруари 2007 (UTC)
Мозел е предимно река. Требе по малко да пишем, а повече да четем: en:Alsace-Moselle казва, че това е сегашното официално наименование на територията Alsace-Lorraine, която в миналото е била германска. В en:Alsace-Lorraine, пък пише, че на немски това нещо се нарича „Reichsland Elsaß-Lothringen“, демек по нашенски „Елзас и Лотарингия“. Дали ще използваме новото и май не особено установено, но затова пък официално, име „Елзас-Мозел“ или „Елзас и Лотарингия“ — това е въпросът. --Емил Петков 09:35, 20 февруари 2007 (UTC)
Само дето сегашният регион en:Lorraine (region) (съдържащ департамента Мозел), доколкото ми е известно, се превежда като „Лотарингия“. Оригиналното Лотарингия пък е съвсем друго и доста по-голямо (съдържа не само Lorraine, ами и Елзас, и Люксембург, Белгия и голяма част от Холандия). --Петко 10:03, 20 февруари 2007 (UTC)
А на български в "Елзас и Лотарингия" за коя "Лотарингия" мислиш, че става дума? --Емил Петков 10:24, 20 февруари 2007 (UTC)
За мене "Елзас и Лотарингия" ознчачaва двата съвременни френски региона. Ти как превеждаш на български Lorraine? --Петко 10:34, 20 февруари 2007 (UTC)
Не ми се е налагало досега да го превеждам отделно. А заедно с Елзас ми се наложи да го преведа преди малко и знам, че традиционното в българия е "Елзас и Лотарингия". --Емил Петков 10:38, 20 февруари 2007 (UTC)
Но търсенето в Гугъл за "Елзас Лорен" може да помогне донякъде. --Емил Петков 10:40, 20 февруари 2007 (UTC)
Просто Лотарингия е много променлива територия, според историческия контекст. Според мен за съвременните региони би трябвало да се използва или традиционното наименование на български (Лотарингия/Елзас/Аквитания/Бургундия/...), или транскрипция (Лорен/Алзас/Акитен...), но правилото би трябвало да е общо за всички. Към момента май използваме традиционните имена за регионите и транскрипция за департаментите (което е малко странно, но горе-долу поносимо). --Спас Колев 10:43, 20 февруари 2007 (UTC)
Алсас и Лорен са според мен абсолютно недопустими и трябва да се използват единствено наложените - а Елзас и Лотарингия са сред тях включително и за департаметите - просто Акитен няма на български език и никому нищо не говори - аз не бих го разпознал.--Мико Ставрев 14:48, 20 февруари 2007 (UTC)
Мисля, че е утвърдена форма в Елф-Акитен (беше популярна тема покрай скандалите с Митеран). Но по принцип съм съгласен. --Спас Колев 15:12, 20 февруари 2007 (UTC)
Абе, да те питам, има едни карти (оттук някъде почват), които не са сложени в статиите. Какво точно им е положението и може ли да ги наслагам с един бот? --Спас Колев 14:48, 12 януари 2007 (UTC)
А, и още по-стари имало - Специални:Unusedimages. --Спас Колев 14:51, 12 януари 2007 (UTC)
Не ги зная, или са несложени, или са излишни. От една страна има много села без карта (не още качени), от друга, в базата е имало някои обекти с координати, които не са села, от трета, имаше много повтарящи се имена или варианти (заради кирилица->латиница) и е възможно да са качени дубликати, особено първата серия. Има и една последна серия, които изработих по-наскоро по молба на Уебкид, не зная дали (ще) се ползват в статии.
В действителност селата без карти са само 386, не са чак толкова много, така че най-вероятно файловете ще трябва да се трият. То сега е по-лесно за село без карта да се провери на и да се изщрака на вариантите с близки имена, отколкото да се търси и сравнява в Уикипедия (даже сега го промених точните съвпадения направо да ги показва едно до друго). Аз, като видя, че посетител почне да добавя в статия за село без карта, веднага я намирам и я качвам (случва се и вече да е качена, но рядко). Ако имаш как с бот да разбереш коя карта за кое село е, давай. Ако ги изтриеш, няма да е голяма загуба, а ще се освободят доста килобайти. --Петко 17:04, 13 януари 2007 (UTC)
Мерси. Ще опитам да изчистя селата без карти и чак след това ще изтрия останалото. Трябва да помисля малко как да стане сравнително лесно. --Спас Колев 11:06, 15 януари 2007 (UTC)
Ако ти е подръка скрипта с кодирането за bgmaps, би ли оправил Мартен - само там още се използва Шаблон:Град. Благодаря. --Спас Колев 15:38, 5 март 2007 (UTC)
Кодовете за всяка КБЧТ могат да се вземат от (най-накрая в раздела "Кратки указания за Уикипедия"), като препратка натам има на страницата с картата. Стига картата да съществува в базата, а да не покаже някое друго, близко по име селище. --Петко 16:02, 5 март 2007 (UTC)
Верно, бе . Уж гледах там, но не съм дочел всичко... --Спас Колев 16:05, 5 март 2007 (UTC)
Мога ли да ти задам един отнесен въпрос? Ако не ти е приятно поради някаква причина няма проблем, не отговаряй или изтрии въпроса направо. Въпроса е във връзка с мисълта ми, че въглените не трябва да се засипват с шума, тлеят и могат пак да подпалят, най-добре да се извадят и изгасят. --Механик-водач 16:17, 28 март 2007 (UTC)
Я повтори на простоцарски, щото не съм много добър по асоциациите. Не трябва да те учудва, че като се убедя, че греша, си сменям позицията, вместо да продължавам да греша. --Петко 16:21, 28 март 2007 (UTC)
Точно затова реших да те заговоря. Знаеш ли защо те нападах и обвинявах последните две години? Гледам последните ти изказвания и реших, че може да не знаеш (заради прекалено отнесените ми лафове) или пък да е изчезнала причината.--Механик-водач 16:27, 28 март 2007 (UTC)
Любезни, имам една теория относно различните много редовни уикипедианци, редактирали в един или друг момент през сметката Потребител:The_Engineer, която ме напада, и относно причините на всеки от тях. Така че дори не те знам кой и колко от тях си. Относно минали проблеми, във всеки момент каквото съм правил, съм смятал, че е най-правилно въз основа на информацията, с която съм разполагал. Ако не ме провокираш, можем да си съществуваме безконфликтно и почти безконтактно. А пропо, изключително уважавам това, че от известно време не ме закачаш. Ако нещо имаш да ми казваш, напиши го. (Моля да не отговаряш на Емил в мойта страница.) --Петко 16:49, 28 март 2007 (UTC)
И не мисля да отговарям, мислех веднага да те помоля да архивираш разговора преди да се е намесил. През горната сметка ако не се лъжа са редактирали трима души, аз - около 90%, един колега шапкар и едно момиче. Мненията по беседите обаче са единствено от един човек - аз, както и в mIRC и на гласуванията. Други не са те нападали. Единствената причина беше, че бяхме прекалено малко и гласа ти позволяваше да просъществува явлението Емил, както моят също имаше пропорционално голяма тежест респективно за защита на ИнжИнера. Вероятно на последното гласуване по въпроса си забелязал промяната на мнението ми към него. Сега пък гледам, че ти си престанал да защитаваш „действията“ на Емил и по отношение на лично мен интересуващите ме въпроси не намирам разногласие с теб. Ти си в правото си да ме нападаш заради, Грегг, Златко, Мико и други одобрявани от мен, но не от теб потребители и действията им, но от моя страна не е останала причина да те нападам или обвинявам. Не те закачам от доста време, точно затова, няма защо. В моята половина въглените са извадени и изгасени. Надявам се и в бъдеще да продължаваме така, не е необходимо да се харесваме за да съществуваме нормално тук, и да се търпим без нападки стига:). Поздрави и моля те да архивираш веднага разговора ни, за да не предизвиква допълнително нежелани намеси.--Механик-водач 17:10, 28 март 2007 (UTC)
Добре, така да бъде. И аз това искам. (Относно Мико си с грешна представа, имам огромно уважение към него и много съжалявам, че по един проблем имаме разногласие.) --Петко 17:17, 28 март 2007 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.