Loading AI tools
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Denuncio enérgicamente la actitud prepotente de ciertos censores en este sitio cuyo afán es de excluir de esta página puntos de vista no acordes a los suyos, y que quieren imponer los puntos de vista de las elites y aplastar las voces alternativas. El usuario Halfdrag ha suprimido mil veces el enlace exterior del Blog Super Martyrio, a pesar de que tiene directamente que ver con este tema y es altamente recomendado entre las fuentes que dan seguimiento a temas salvadoreños—probablemente porque no puede concebir que un punto de vista como el mío sea “digno” de sus altos requisitos, ¡como el YOUTUBE que se encuentra entre los enlaces externos! Por favor, dejen de querer apoderarse de las ideas. ¡Compartan el espacio con nosotros los bajos! ¡Denuncio la prepotencia, intolerancia y racismo detrás de todo esto! 63.124.22.40 (discusión) 22:00 24 mar 2011 (UTC)
No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Efegé (discusión) 23:30 24 mar 2011 (UTC)
Lo siento pero es un blog. Ah, y si lo revisé. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:26 25 mar 2011 (UTC)
Deseo registrar mi enérgica impugnación de las acciones emprendidas por los censores de esta página, al ser repetidamente impedido de agregar un enlace informativo, ser acusado de “vandalismo” y acción arbitraria por querer hacerlo, y finalmente bloqueado como usuario al manifestar mi protesta.
Según la política de Wikipedia sobre Enlaces Externos, “No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, EXCEPTO … aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas”. El blog “Super Martyrio” que da seguimiento a la Causa de Canonización de Mons. Oscar Romero mantiene una política de “proporcionar citas y referencias” y de adherirse a “la normas básicas de la investigación independiente”. Por ejemplo, el posting más reciente de este blog, de siete párrafos, contiene once (11) citas, incluyendo a transcripciones oficiales de homilías, dos biografías (y cita el número de página), una encíclica papal (cita el número de acápite), y a tres artículos de la prensa (el más reciente, de la última semana). En base de esto, creo que fue sensible pensar que el blog “Super Martyrio” cumple el requisito de ser uno “cuyo contenido se bas[a] en fuentes acreditadas” según la política de Wikipedia sobre los Enlaces externos. Por eso ha sido grande mi sorpresa al ser inmediatamente y reiteradas veces tachado como “vandalismo” al intentar enlazar este blog informativo al artículo sobre Oscar Romero.
Difícilmente se argumentará que el atentado de hacer el enlace no es “vandalismo”. El “vandalismo” se define como “Destrucción y devastación que no se atiene a ninguna consideración ni respeto”. Ni destructor ni devastador puede ser un enlace cuyo objetivo era ampliar el tipo de información y contenido del artículo con un “enlace externo” relacionado al mismo tema del artículo de Wikipedia: el artículo se trata de Mons. Oscar Romero, y el enlace contiene cinco años de estudios sobre Romero, organizado en un índice con temas tales como: la Biografía de Romero (9 escritos organizados en orden cronológica), sus Doctrinas/enseñanzas (25 escritos, organizados por tema), su Proceso de Canonización (22 escritos), etc. Es risible calificar mi trabajo como “arbitrario”, como lo hicieron dos censores cuyas acciones de borrar repetidamente mi trabajo tiene más de vandalismo y arbitrario que lo que yo he pretendido. A través de los años he colaborado importantes aportes a este artículo sobre Oscar Romero: soy el progenitor del artículo en Wikipedia sobre Rutilio Grande y sobre cinco otros clérigos asesinados en El Salvador, sobre la Catedral Metropolitana de San Salvador, sobre el arzobispado de San Salvador, entre otros, y mis trabajo sobre Oscar Romero ha sido publicado en el National Catholic Reporter. No soy un vandálico.
Sin embargo, al insistir en ejercer mis funciones como un usuario y contribuyente de Wikipedia dentro del marco de las políticas del sitio no solamente fui denegado de poder subir el enlace sino que al tratar de apelar y debatir el tema, fui rotundamente bloqueado como usuario pretendiéndose de esa manera impedir mi participación en absoluto por todo el sitio. Es el triunfo del barbarismo, el anti-intelectualismo, que quiere hacer prevalecer un punto de vista a trancazos, y no a base del principio y el derecho. Aquí no prevalecen los valores del sano criterio sino que formalismos que se usan arbitrariamente para excluir y catalogar de “vandalismo” a aquellos que no son parte de su club exclusivo. Como dijo Romero, “existen entre nosotros ... los que aplastan a los pobres … los que anexionan campo a campo para ocupar todo el sitio y se hacen dueños de todo el país...!” Está mal esta actuación, y tiñe todo el contenido de estas páginas. 108.23.216.206 (discusión) 17:49 26 mar 2011 (UTC)
Hay algunos datos en este artículo que son erróneos. Por ejemplo: Monseñor Romero nunca fue sacerdote claretiano. Él nunca perteneció a la Orden Claretiana y tampoco a la Compañia de Jesús como algunas personas piensan. Él era un sacerdote del clero secular o diocesano. Invitaría a ver el artículo sobre Monseñor Romero en Wikiquote, que tiene algunos extractos de sus homilías.
El artículo sobre Oscar Romero se ciñe a la biografía donde solo cabe ser neutral, es una biografía como cualquier otra contando la vida de este personaje.
Apartir de la Biografía lo relatado sucedió de ese modo. Yo si que había visto a los involucrados que se dicen en otro medios, es más. incluso se baraja que fuera la CIA, no obstante si que decir que podría haber sido la CIA me parece mas señalable como parcialidad, por tanto remarco que según mi parecer el artículo es completamente Imparcial.
Recientemente he visto un documental sobre Monseñor Romero y he leido despues algo sobre él y su vida y no me parece que sea imparcial este artículo.AIR 21:22 14 nov 2005 (CET)
Podrian citar en que parte del informe de la comision de la verdad se menciona a Enrique Altamirano Madriz, director de un periodico ultraderechista llamado El Diario de Hoy, como involucrado en el asesinato de monseñor romero? Es primera vez que leo que alguien afirma esto y en todos lados donde he leido siempre aparecen roberto daubuisson y el cap. saravia ,mencionados, pero el señor altamirano madriz nunca. No es que lo quiera defender, pero si vamos a señalar culpables que se haga con la verdad, no a inventarse culpables solo porque a determinados sectores esta persona les caiga mal. Desgraciadamente el caso de monseñor se ha politizado tanto que no se tiende a ver como un martir de la iglesia catolica, si no que como un heroe revolucionario o guerrillero al estilo che guevara.
Una cosita, con respecto a su aseveración acerca de Altamirano, en este preciso tengo en mis manos el informe de la comisión de la verdad "De la locura a la esperanza: La guerra de 12 años en El Salvador" y no el de editorial Arcoiris sino el publicado por las Naciones Unidas. Revisando el "Caso Ilustrativo: Monseñor Romero (1980)" no encuentro ninguna vinculación a Altamirano. Por tanto lo insto a que si usted ha visto esa vinculación, la cite con una referencia precisa por favor. Puede encontrar el informe completo en inglés acá: http://www.usip.org/publications/truth-commission-el-salvador cuando encuentre la referencia por favor haga saber la ubicación exacta, para así, corregir y/o mejorar el artículo con el aporte que usted propone... —Kike (discusión) 19:12 10 dic 2010 (UTC)
Y por qué se debe considerar al obispo Oscar Arnulfo Romero solo un mártir cristiano? No voy a discutir si fueron dos o tres los inculpados, pero para mi el asunto de este hombre desborda a esa Iglesia que lo abandono en el momento crítico. El si es como Sandino y el Che, de todos los latinoamericanos y oprimidos.
Lo invito a leer las homilias del arzobispo Romero, no se le ve en ninguna parte parecido a discursos guerreristas y violentos como los del tal che guevara. Decir que romero no fue martir de la iglesia es darle la razon a esos grupos ultraderechistas que lo asesinaron acusandolo de ser un "comunista" y de instigar el "odio" y la violencia. No pongamos a monseñor romero a la par del che guevara, este segundo era un tipo violento que decia luchar por los oprimidos (bueno tambien osama bin laden y alqaeda dicen luchar por los musulmanes oprimidos), monseñor era un hombre de fe y de paz asi como un martin luther king o un mahatma gandhi.
La única observación que se le ha hecho al artículo se refiere a uno de los sindicados por el asesinato. Por lo tanto propongo que se elimine ese nombre y la descalificación que pone en duda la neutralidad de un artículo que destaca la vida de un gran hombre, que luchó por los pobres, la justicia social y la paz y fue asesinado por los tradicionales detentadores del poder económico y político, cosa que es imposible ocultar en una biografía.
A Altamirano se le puede acusar de las siguientes cosas:
- de ser derechista y de apoyar a la oligarquía y al ejército con sus editoriales, con su silencio, y la forma de cubrir o no cubrir las noticias. Y de esto último se habla en el informe de la Comisión de la Verdad. Mientras la Fuerza Aérea bombardeaba los hogares humildes de campesinos y mataban a cientos de ellos, El Diario de Hoy nos metía la estupidez del fútbol. Para saber lo que realmente ocurría en El Salvador teníamos que escuchar Radio Netherland, Radio Exterior de España, Radio Magallanes de Chile, o la Venceremos o Radio Moscú. Quienes queríamos saber lo que estaba pasando en el país definitivamente teníamos que tener un radio de onda corta. Y esto lo sabía el Ejército y muchas veces esa era la única evidencia que los cuerpos represivos tenían contra alguien: haberle encontrado un radio con capacidad de recibir onda corta. Este es el terror al que nos sometió Napoleón Altamirano y su basura propagandista derechista y despreciable que es El Diario de Hoy.
- También podemos acusarlo de tergiversar la verdad y mentirnos. Mientras el Ejército llevaba a cabo masacres de población civil, El Diario de Hoy publicó la información que le proveía el COPREFA (Comisión de Prensa de la Fuerza Armada) diciéndonos que el Ejército había eliminado a "grupos guerrilleros" o "terroristas" como este matutino siempre se refirio a los insurgentes y a sus colaboradores politicos.
- También podemos acusar a Altamirano y a su basura ideológica derechista por estar con las fuerzas oscuras y hasta de ser amigo de D’Aubuisson. De seguro Altamirano incluso supo hasta lo que iba a pasar cuando D’Aubuisson mandó a matar a Monseñor Romero y optó por callar y no decir nada en el periodicucho en su momento.
- También podemos acusar a Altamirano, a partir de todo lo anterior, de ser más un empresario preocupado a hacer mas dinero que ser una persona culta, etica, moral y profesional como un periodista está supuesto a ser. La cultura, la etica, la moral, y la profesionalidad han verdaderas victimas y "bajas" de ese periódico desde su nacimiento y sólo ha sido un instrumento para engañar al pueblo. La primer baja en la guerra de El Salvador fue la verdad, gracias a Napoleon Altamirano y su El Diario de Hoy.
Pero de decir todo lo anterior, a decir que él fue uno de los que consumaron el asesinato de Monseñor Romero, existe un enorme abismo de la profundidad del propio infierno. Pienso que Wikipedia dejará de ser profesional si insiste en mantener esa pieza de información falsa. Pienso también que en la lucha contra la verdad no se puede utilizar la mentira. Pienso también que en la lucha contra la injusticia en El Salvador no se puede utilizar la mentira, y no es que yo sea religioso, pero lo que no es verdad no es verdad y PUNTO.
Insto a Wikipedia a borrar semejante afirmación y a que lean el correspondiente Informe de la Comisión de la Verdad: http://www.usip.org/library/tc/doc/reports/el_salvador/tc_es_03151993_toc.html
REINALDO CONTRERAS
Con la enorme simpatía que me merece la figura de monseñor Romero, el artículo está escrito de manera abiertamente panfletaria. Necesita una revisión completa. Taragüí @ 17:50 9 mar 2006 (CET)
Tendrías que ser más específico cuando utilizas la palabra "panfletaria". El escrito en ningún momento pretende ser propanga política de ningún partido.
Pienso que no es una verdadera biografia de monseñor Romero, mas bien es un intento de denunciar a los señalados como culpables de su asesinato. Es cierto que la Comisión de la Verdad establece como responsables a los ya mencionados, pero si queremos ver los hechos de la vida de monseñor Romero, no es necesario seguir hechando leña al fuego que todavía arde en mi pais El Salvador debido a este tema; y eso no significa que disculpe o tolere la acción perpetrada en su contra...toda vida es importante, la de Romero, la de los desaparecidos por los escuadrones de la muerte, la de los alcaldes y funcionarios públicos asesinados por la extrema izquierda durante la guerra, ni uno vale mas que el otro.Lamentablemente, esta época de mi país es una Caja de Pandora que, si se abre del todo, sacaría a luz hechos demasiado comprometedores para ambos bandos: ultraderecha y la extrema izquierda, porque ambos tienen las manos manchadas y ninguno de los dos puede acusar al otro como si él mismo no tuviera nada que ver con el conflicto y con el sufrimiento de las víctimas. Por lo menos eso se lo debemos a los que ya no están aquí con nosotros.
La "biografía" tenia demasiado tinte, una biografía real trata de la vida, obra, y de la persona en sí. la he editado y le he borrado comentarios contra ciertos personajes, la biografía debe tratarse de Romero, de lo que el hizo, no de acusar a quienes lo pudieron asesinar; tampoco sobre las denuncias a los derechos humanos "que desencadenaron la guerra". Y por favor ya dejen de usar a Romero como un Simbolo Politico.
Cito los puntos en los que se basa mi afirmación de no neutralidad:
En la primera parte controvertida no se está dando un juicio de valor. Se dice que "él defendió". ¿Como se puede saber lo que el defendía? Por medio de sus propias afirmaciones (de Romero).
- El Nonualco - (Mensajes) 04:07 5 mar 2007 (CET)
UN HOMBRE Y PASTOR VERDADERO HIJO DE DIOS
Pues la verdad es una biografia real basada en lo que verdaderamente ocurrio que si se implican nombres de personajes de empresarios o politicos famosos pienso Simplemente cada quien tiene su propio karma y el juez mas imparcial de los cielo los a de juzgar.Monseñor Romero fue un hombre de Dios correcto,fiel,capaz de denunciar lo que el pueblo oprimido no se atreve y nunca se atrevera a decir contra el abuso y la represion que aun se sigue viviendo.Realmente lo que Monseñor Hizo y dijo fue nada mas que la verdad por lo cual lo asesinaron como ya es costumbre callar al que dice LA VERDAD.Por eso pienso que Oscar Romero es un hijo de Dios Padre humilde y que su voz sigue escuchando que no lo pudieron callar que su clamor aun es mas fuerte.MONSEÑOR ROMERO HIJO MERITISIMO DE DIOS Y DE LOS CIELOS¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ — El comentario anterior es obra de Mariposa libre (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nonualco (mensajes aquí) 19:50 3 may 2007 (CEST)
"También las circunstancias desconocidas pueden ser afrontadas con la gracia de Dios. Él ha asistido a los mártires y, si es necesario, lo sentiré muy próximo, al confiarle mi último suspiro. Pero más todavía que al enfrentarme con la muerte, necesitamos coraje al entregar toda la vida y vivir para Él."
Texto extraido del Cuaderno de Ejercicios Espirtuales de Mons. Romero expuesto en la Capilla de Divina Providencia, en donde fue asesinado.
Despues de leer lo anterior es simple entender que cuando se pretende afrontar la biografia de un gigante espiritual como Mons. desde la trillada optica de su asesinato, de las investigaciones que le siguieron o de su apoliticidad o "neutralidad" o de su influencia en movimientos sociales de cualquier tipo, resta ,sino es que anula, el aporte REAL que hizo a travez de su ejemplo de vida.
No es mi intencion criticar de manera alguna lo que de él se ha escrito acá, sino mas bien señalar el vacio en el que hemos caído al dejar por fuera su dimension espiritual.
Por mi parte tratare de aterrizar algunos conceptos al respecto, pero sería muy agradable poder desarrollar de manera colectiva este, para mí, el verdadero San Romero de America
Hasta pronto
--Papamovil 19:15 23 sep 2007 (CEST)
A mi parecer la clasificación que se le ha dado a este artículo es incorrecta, ya que Monseñor Romero no portó el estandarte de la Teología de la Liberación como tal, hecho que puede comprobarse si se toma en cuenta que dicho movimiento surgió a finales de 1979 y Romero fue asesinado en el primer trimestre de 1980. El Arzobispo Romero aplicó la teoría extraida de textos del Papa Pablo VI, asi como de los resultados del Tratado de Puebla de 1979 por lo que clasificarlo como Teólogo de la Liberación no sería mas que respaldar una de las razones que ha puesto al proceso de canonización en duda frente a la Congregación para la Doctrina de los Santos. Aportemos a su canonización, que confiamos será pronta en nombre de Dios.
--Usuario:Paracelso 21:15 1 abr 2008 (CEST)
He añadido un enlace externo con un programa de radio de casi una hora de duración relativo a Romero. Creo que, además de testimonios de personas que le conocieron y grabaciones de su voz, ofrece información que podría ser útil para desarrollar y referenciar el artículo. Si alguien se anima, allí está. Se podría pasar perfectamente a la sección de bibliografía e insertar notas al pie indicando el minuto de emisión para referenciar el texto.--Chamarasca (discusión) 21:00 29 ago 2013 (UTC)
He colocado la plantilla de falta de neutralidad a la subsección «Complicidad argentina».
La ausencia de neutralidad comienza en el mismo título, en el que la palabra «complicidad», o cualidad de cómplice, implica en Derecho la participación o asociación en crimen o culpa imputable a dos o más personas. Vista la sección en la cual se incluye, que refiere al asesinato de Romero por Marino Samayor Acosta, por orden del mayor Roberto d'Aubuisson y del coronel Arturo Armando Molina, el título implica que se trata de una complicidad de algunos miembros de la Iglesia católica en el asesinato.
"Revelan la complicidad previa al crimen", dice el artículo. La documentación que muestra Verbitsky en su artículo periodístico no demuestra ni por asomo tal cosa. El informe negativo de Antonio Quarracino sobre Romero ante la Santa Sede (y no ante el Vaticano -o sea, el Estado de la Ciudad del Vaticano, otro error conceptual de quien/es escribieron ese pasaje, que reflejan idéntico error de Verbitsky en su artículo-) ya era conocido mucho antes que apareciera el artículo de Verbitsky, y hay abundante bibliografía al respecto. Decenas de informes negativos son presentados anualmente ante la Santa Sede desde diferentes diócesis del mundo. Eso ni por casualidad constituye una señal que habilite a cualquier persona a salir a matar a quien es sujeto del informe, menos aún una complicidad que requiere una asociación ilícita previa.
Se hace además hincapié en la presunta autoridad de Verbitsky: "escribió el autor de cinco tomos sobre la historia política de la Iglesia, con el aporte de 29 citas bibliográficas y un cable cifrado de la Cancillería". Pero que haya escrito La mano izquierda de Dios (libro) (que en Wikipedia constituye a la fecha un artículo que carece de toda fuente salvo una referencia del propio Verbitsky, por lo que merecería otra plantilla por fuente primaria), en nada cambia la situación. En el artículo de Óscar Romero solo se considera la información acreditada por fuentes secundarias fiables referidas a Romero. Y por más de una fuente fiable, cuando se trata de un tema de tal nivel de gravedad. Ninguna de las fuentes señalada por Verbitsky muestra una asociación entre Quarracino y los asesinos de Romero.
La entradilla del artículo de Verbitsky llega a decir que la ceremonia de beatificación de Romero fue «una audaz reescritura de la historia y omite por completo la intervención del cardenal Antonio Quarracino en los acontecimientos que culminaron con su asesinato». No es verdad, lo que se puede demostrar fácilmente porque la intervención del cardenal Antonio Quarracino forma parte no menor de la mismísima causa de canonización, en la que además figura el diario de Romero en el que el arzobispo salvadoreño hace referencia a sus entrevistas con Quarracino. Y decir que el informe de Quarracino culminó con el asesinato de Romero es, por decirlo suavemente, una barrabasada cargada de intención. Y continúa el periodista:
«El martirio de Romero fue reconocido por un decreto del Papa Francisco, cuya carrera eclesiástica fue impulsada por Quarracino y por el papa Juan Pablo II, quienes lo rescataron del exilio interior al que lo había condenado la Compañía de Jesús por sus posiciones contrarias a la teología de la liberación durante su desempeño como Superior Provincial y Rector del Colegio Máximo». ¿Y todo ese palabrarío, que quiere significar? ¿Qué tiene que ver Francisco en esta discusión? Ni siquiera queda claro si se está implicando con el título a Quarracino, o también (¡y por qué no!) a Francisco como cómplice de asesinato. Ese tipo de frases podrá entusiasmar a los seguidores del periodista pero eso, por supuesto, no convierte sus insinuaciones en verdad y, menos aún, de calidad enciclopédica. Y el libro de James R. Brockman, Romero: A Life (y no A life, como mal dice la referencia de la sección en dos ocasiones), que incluye el informe de Quarracino, en ningún lugar habla de una «complicidad argentina» en el asesinato.
Como si todo lo anterior no constituyera per se una falta de neutralidad, no he encontrado que la versión de Verbitsky, tal como el periodista la presenta, sea además sostenida por otras fuentes secundarias. Wikipedia señala: Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia. Saludos, Titus (discusión) 11:57 27 may 2015 (UTC)
Veo que hay quienes se creen dueños de Wikipedia y borran el trabajo de otros que nos hemos esmerado y respetado incluso lo publicado por un anónimo que se empeña en desmerecer las denuncias periodísticas fundadas en documentación. Pondré de nuevo el material para que los lectores saquen sus conclusiones aunque tendré en cuenta lo planteado por el wikipedista que puso plantilla de neutralidad y se tomó el trabajo de fundamentar in extenso su parecer. Quedo abierto a que me digan si les parece un texto superador. También, como dijo quien borró todo, he de poner el texto más abajo, para no "confundir", como planteó en su breve fundamentación.--Moya110 (discusión) 15:11 27 may 2015 (UTC)
"El cardenal Antonio Quarracino condenó a Romero ante el Vaticano", afirmó el periodista Horacio Verbitsky en oportunidad de su beatificación. El autor de cinco tomos sobre la historia política de la Iglesia, aportó 29 citas bibliográficas y un cable cifrado de la Cancillería Argentina, además de documentos de la Conferencia Episcopal de su país, para evaluar que:
"El Papa Francisco, luego de un proceso de pasteurización (de Romero), oculta el nexo con la teología de la liberación y el rol que cumplió en su muerte el cardenal Antonio Quarracino. Documentos secretos y el diario de Romero señalan el nefasto papel de Quarracino".[1]
Parece que la Iglesia de Francisco extiende su influencia a Wikipedia--Moya110 (discusión) 16:22 27 may 2015 (UTC)
La parte introductoria es demasiado larga y los dos últimos párrafos contienen valoraciones. Convendría trasladarlos al final, en la parte dedicada a la canonización o en un apartado sobre relevancia internacional.--Tenan (discusión) 08:52 14 nov 2018 (UTC)
Hasta la canonización de Romero, es necesario recordar que la Santa Sede era absolutamente intransigente en las condiciones que se debían dar en el martirio. Así,motivo del martirio tenía que ser únicamente por odio a la fe y por ningún otro motivo, ya sea político o económico. En este caso es palmario que su asesinato no se produjo por su fe, por ser católico o cristiano, pero es que incluso aunque hubiese sido por este motivo también se tenía que tener en cuenta que fue por motivos políticos, por lo que no es válido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Historia Hispania (disc. • contribs • bloq). 21:23 11 may 2019 (UTC)
Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
{{dead link}}
a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwtPor favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:53 13 ago 2019 (UTC)
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
{{dead link}}
a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwtPor favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:01 30 nov 2019 (UTC)
Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
{{dead link}}
a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwtPor favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:24 23 ene 2020 (UTC)
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
{{dead link}}
a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwtPor favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:40 4 jul 2020 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.