Discusión:Bondage
De Wikipedia, la enciclopedia encyclopedia
Ya sabemos que wikipedia no está censurada, lo que no quiere decir eso, que WIKIPEDIA TENGA QUE SER UNA BASURA... las imágenes no aportan absolutamente nada, reducen el espectro de las personas que pueden aprovechar el artículo, son todas de mujeres, el artículo ni siquiera tiene una crítica al bondage, cuando es alevosamente criticado por feministas y humanistas de tipos varios... es ridículo, WIKIPEDIA SE VA AL BOMBO... --Akma72 (discusión) 17:17 5 abr 2015 (UTC)
Esta página le interesa al Wikiproyecto Sexualidad y sexología. |
Es bueno saber que ya hay gente que dejas los tabus aun lado aunque las fotos no son las apropiadas para indicar el estilo de bodange pero me gustaria mucho poder ver este misma investigación más amplia y con fotos que reflejen en si lo que es el gusto por el BONDAGE, por eso espero que el autor de esto pegue una revisada a su artículo y lo pueda editar por bien de todo tipo de personas que lo lean y que sepan en realidad que es la tecnica del BONDAGE que pase del pensamiento loco que tiene el resto de gente que es SUCIO y VULGAR y no lo ven como uno de nosotros donde se emplean técnicas con la cual dos personas puedan llegar a su extasis completo....
Att. José Luis Espero que tomes en cuenta mi recomendaciones y si quieres chatear o hablar esta es mi email y todos los amigos que quieran compartir fotos me gustaria que me manden a mi e-mail: joelui3000@hotmail.com
He puesto el aviso de no neutral debido a las imagenes de sumision. Esto es una enciclopedia y como tal tienen acceso a ella menores de edad que hacen trabajos para sus colegios. Pueden llegar aquí dándole a página aleatoria y es evidente que en una edición impresa no aparecerian imagenes como estás, que a mi particularmente no me escandalizan pero a un niño puede.
No pongo en tela de juicio la neutralidad del contenido anque las partes referidas como arte... no me gustan mucho, igualmente alguien deberia revisarlo a fondo y por supuesto eliminar las imagenes de sumisión
--Wing Leader 14:06 11 sep 2006 (CEST)
Bueno, quizá habría que cambiar la 1ª foto,pero el artículo esta muy bien, y, si consultas wikipedias en otros idiomas verás que las fotografias son del mismo estilo. La remota posibilidad de que un niño pueda ver esta página utilizando el random no justifica que haya que quitarla o "censurarla". Además, si me pongo a pensar un poco prefiero quie mi hijo vea este tipo de informaciones aqui, y no en una página pornográfica cualquiera donde las cosas se tratan sin rigor ninguno, y con imágenes muchisimo mas explícitas. Si un niño tiene acceso a internet, hay que ser consciente que de un modo u otro tiene acceso a pornografía, y no es de la wikipedia de lo que un padre o una madre debieran preocuoparse precisamente. Ademas el motivo de que estemos todos aqui es crear el mayor archivo de información libre que se pueda utilizar. Y esto también es información y puede ser muy útil para segun que personas ya sea o no de tu gusto.
No es que sea o no de mi gusto esque a los padres de muchos niños puede no gustarles que vean eso, la pornografia no es nuestro problema, nosotros somos wikipedistas y velamos pq los niños no vean una imagen de sumision a la mujer en wikipedia y digo niños por no decir adultos que la consideren ofensiva (particularme no es mi caso) pero mi tarea es hacer que esto sea una enciclopedia y en una edicion impresa no encontrarias esas fotos
Si, el articulo está genial totalmente claro, aunque lo de las recomendaciones... si no damos consejos medicos por ejemplo... no se si es bueno dar ese tipo de recomendaciones... pero ahi no entro como articulo lo veo bueno, son solo las dos imagenes que no las veo enciclopedicas
--Wing Leader 22:26 13 sep 2006 (CEST)
- Al parecer esta discusión ya se hizo en su dia,
- Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre pornografía en artículos
- Respecto a la argumentación sobre que las fotografías actuales no respetan el punto de vista neutral por ser sexistas (machistas en este caso), si nos ceñimos a la política correspondiente la solución no es retirarlas sino, bien incluir otras que muestren a hombres, bien indicar en el artículo el punto de vista en contra del bondage: "Determinados colectivos están en contra de este tipo de manifestaciones de la sexualidad porque consideran que atentan contra etc, etc, etc...".
- Respecto al argumento sobre ediciones impresas, me temo que no está acorde con el concepto de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es de papel. En cuanto a la opinión de los padres (y esto es ya opinión personal mia como padre también), el control de lo que deben ver o dejar de ver sus hijos es única y exclusivamente suyo, no de la wikipedia. Las imágenes empleadas en el artículo tienen un valor ilustrativo sin ser todo lo explícitas que podrían ser. En mi opinión deben mantenerse.
- Si deseas añadir un apartado en el artículo donde expliques tus razones en contra (que al fin y al cabo seguramente serán compartidas por mas gente) tienes mi apoyo; mostrar distintas opiniones es precisamente lo que enriquece la wikipedia. Saludos,Richy 12:14 14 sep 2006 (CEST)
No me gusta compara la wikipedia con una de papel... no lo es es cierto, solo digo que no son imagenes enciclopedicas y no digo tampoco que sean pornograficas, tan solo que no son enciclopedicas y lo que si es wikipedia es una enciclopedia.
Es buena no obstante la idea de ampliar... anque creo que la foto de un hombre es igualmente no enciclopedica. Yo no es que este a favor o en contra... es una practica acordada de mutuo acuerdo... asi que no le veo nada malo cuando la firman dos partes, yo protesto por las dos fotos exclusivamente que no considero enciclopedicas.
--Wing Leader 15:37 14 sep 2006 (CEST)
- A ver si entendí... se supone que el problema sería si los niños haciendo tareas para la escuela se encuentran con este artículo? Creo que me perdí de algo. ¿De qué forma, aunque se quisiera hacerlo, podría algún artículo sobre la geografía, la aritmética o el tema escolar que fuera apuntar a este artículo?
- No hay nada de qué preocuparse: un niño que deba investigar los principales ríos de Sudamérica no va a buscar lo que necesita con "página aleatoria"... en especial estando el cuadro "buscar" a un par de centímetros de distancia. --Thanos 03:07 15 sep 2006 (CEST)
Que noooooo... que en resumen es si se pueden considerar enciclopedicas dos fotos de sumisión femenina, me daria igual que fuese masculina... digo que no me parecen enciclopedicas... pero nadie discute eso... siempre hablais de otra cosa :-)--Wing Leader 11:34 15 sep 2006 (CEST)
- No planteaste la discusión en base a qué tan "enciclopédicas" sean las fotos, sino a tu preocupación porque los niños pudieran verlas. Si queremos discutir qué tan enciclopédico es un contenido, hace falta un criterio por el cual guiarnos, y lo que se desprende de tus comentarios es que un contenido sería "enciclopédico" si es apto para menores de edad. Un criterio pobre, la verdad, porque ni siquiera hay consenso sobre ese tema.
- Yo en particular no soy menor de edad, y me molesta mucho que se intente ejercer la censura justificándose en un muy discutible sistema de enseñanza paterna basado en el engaño, la ocultación y la manipulación. --Thanos 14:37 15 sep 2006 (CEST)
pfffff mira me da igual... dejar la foto para que se insinue que intento ejercer censura paso... prefiero seguir editando que perder con esto el tiempo. Un saludo --Wing Leader 21:03 15 sep 2006 (CEST)
- ¿Pero, qué es una imagen enciclopédica? ;-) Si el criterio es por contenido, adecuación al tema, etc, entonces las imágenes actuales lo cumplen. Aportan información sobre el tema del artículo que sería muy dificil de dar por escrito. Entonces, ¿como determinamos el sentido de "enciclopedico" en este caso? El de "esto no sale en enciclopedias en papel" ya hemos visto que para nosotros no es válido. ¿Un criterio moral? Se votó en su dia, en contra. ¿Que es sexista porque solo salen mujeres? Ese puede ser un criterio, pero no tiene nada que ver con "enciclopecidad"... La verdad es que no acabo de entender a que te refieres. Richy 01:07 16 sep 2006 (CEST)
Da igual xD estoy encantado con lo enciclopedicas que son jajaja... pero si yo solo lo queria comentar xD por favor no analiceis mas mis palabras que no las digo con esos sentidos jajajaja como me parecio raro en la wikipedia lo puse por si acaso... si yo amén si son validas pues ya está yo tenía que proponerlo a ver como se consideraban ... por mi parte esta claro... son buenas pues ya lo sé, entonces se quedan :-) y yo me quedo mas tranquilo de saber que son buenas. --Wing Leader 21:18 16 sep 2006 (CEST)