این یک صفحهٔ بحث کاربری ویکیپدیا است. این یک مقالهٔ دانشنامه یا یک صفحهٔ بحث مقالهٔ آن نیست. |
|
نشان مترجم |
این نشان تقدیم به شما بابت گسترش موضوعات مربوط به بازی تاجوتخت :) SunfyreT ۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC) |
آرمان گرامی، سپاس از محبت و لطفتان. شاد و تندرست باشید. Tisfoon (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
سلام در ویکیپدیا:گزارش دیتابیس/مقالات بدون میانویکی تعدادی از مقالاتی که ایجاد کردید و میانویکی ندارند را فهرست کردهام لطفا برای افزودن میانویکی کمک کنید. احتمالا تعدادی از مقالات تکراری هستند که باید تغییرمسیر یا ادغام شوندیاماها۵ / ب ۲۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
- یاماها۵، با درود، درست میفرمائید. بیشتر آنها تکراری هستند و مقالهٔ دیگری از آنها با نام دیگر وجود دارد. مثلاً کیشپشت که من ساخته بودم و محله کیشپشت که درفشبات ساخته و هر دو یکی هستند. بقیه هم بههمین منوال است و یکی از صفحات باید حذف/ادغام شود. Tisfoon (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
سلام همکار گرامی بنده روی مقاله لوریک میناسیان ویرایش می کنم برای گمه دو مقاله از مجموعه های تلویزیونی وی هم اکنون ناموجود است در منابع برخط درباره شان چیزی پیدا نکردم با توجه به مجلاتی که در اختیار دارید می توانید دو مقاله زیر را ایجاد کنید با تشکر
- ۱۳۸۰ بازیگر رضا صفدری
- ۱۳۸۰ صلیب نقرهای سلطانیان
MSes T / C ۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
سلام، لطفاً هر زمان وقت و حوصله داشتید نگاهی به این صفحه بیاندازید. برای یک نفر دو اسم نوشته شده است، من فرانسوی بلد نیستم و نمیدانم کدام صحیح است.ممنون.Keshtgar (بحث) ۲۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
- Keshtgar گرامی، سپاس از دقتتان. لید مقاله تصحیح شد. اُلیویه صحیح است. Tisfoon (بحث) ۲۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
سلام. خواهش میکنم اگر امکان دارد، لطف کرده و معادل فارسی این نام (Léon Cogniet) و همینطور این کمون (Écouen) فرانسوی را بفرمایید. از پاسخگویی و وقتی که میگذارید بسیار سپاسگزارم.Keshtgar (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
- @Keshtgar: با درود فراوان، مورد اول «لئون کنیه» خوانده میشود. (کُنیه؛ به ضم کاف). اینجا را گوش کنید. دومی نیز «اکوان» یا به عبارت بهتر «اکوآن» است. (اینجا). با احترام Tisfoon (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
درود، پیرو ویرایش صفحه داروی پلریکسافور توسط شما سؤالی برای من به وجود آمدهاست. آیا ملاک محتوای صفحات دارویی صفحهٔ انگلیسی آنها است یا صحت محتوا؟ نام تجاری این دارو در کشور ما نئوفور است و گمان میکنم که مناسب است که این نام نیز در ویکی فارسی ذکر شود زیرا بیماران ایرانی آن را احتمالاً به این نام میشناسند. باعث خوشوقتی است اگر بنده را راهنمایی بفرمایید. --Horrast ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
- @Horrast: درود بر شما. این صفحه با عنایت به ویکیانگلیسی ترجمه و ساخته شدهاست. (به منبع توجه کنید). در نتیجه نمیتوان لابلای اطلاعاتِ موجود در «جعبهٔ اطلاعات دارو»، ناگهان یک داروی ایرانی اضافه کرد. نکتهٔ دیگر آنکه patent این دارو در سال ۲۰۲۳ به اتمام میرسد. اگر نئوفور دقیقاً همین داروست، اینکار چگونه انجام شدهاست؟ (چون بر خلاف مقررات رایج است). آیا همان اثربخشی، فارماکوکینتیک، عوارض جانبی و غیره را دارد که شما نامش را در کنار داروی اصلی میگذارید؟ اما اگر همان دارو نیست و «با فعالیت مستمر تیمهای جوانان نانو» ساخته شدهاست، قاعدتاً باید صفحهٔ مستقل خودش را داشته باشد و نباید نامش به «جعبهٔ اطلاعات دارو» پلریکسافور افزوده شود. Tisfoon (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
- سپاس از توجه جنابعالی. همانطور که اطلاع دارید کشور ما از قوانین WTO و TRIPS پیروی نمیکند در نتیجه تا زمانی که این دارو تنها در کشور ما مصرف شده و به کشوری تحت قوانین WTO و TRIPS صادر نشود عملی خلاف قوانین رخ نداده است، زیرا با قوانین کشوری منافاتی ندارد. برای تایید داروهای ژنریک توسط سازمان غذا و داروی ایران، مطالعات همارزی زیستی در نمونههای سالم انجام میشود و نتایج ADME با داروی برند مقایسه میشود. در صورت نبود تفاوت معنیدار (محدوده قابل قبول همارزی زیستی: ۱۲۵٪-۸۰٪)و یکسان بودن ماده موثره (از طریق مطالعات آنالیتیکال)، دوز دارو، نحوه استفاده و پایداری دارو مجوز ورود دارو به بازار داده میشود. حتی در کشور آمریکا در صورت نبود تفاوت معنیدار در مطالعات آنالیتیکال (مربوط به ساختار شیمیایی) و فارماکوکینتیک بین داروی ژنریک و داروی برند نیازی به انجام مطالعه بالینی برای بررسی اثربخشی نیست. همچنین بررسی عوارض جانبی نیز برای داروهای ژنریک به صورت Post-marketing surveillance صورت میپذیرد. علاوه بر موارد فوق از آنجاییکه صفحه مذکور صفحه International Nonproprietary Name(INN) داروی پلریکسافور است و نه صفحه اختصاصی نام تجاری موزوبیل، به نظر بنده افزودن نام تجاری ایرانی این دارو به این صفحه لازم و خالی از خلل است. --Horrast ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
- @Horrast: از پاسخ مبسوطتان سپاسگزارم. درست است که کشور ما متأسفانه از قوانین رایج بینالمللی تبعیت نمیکند؛ اما «ویکیپدیا» میکند. (چون تابع قوانین آمریکاست) مثلاً در کشور ما قانون کپیرایت رعایت نمیشود، اما در ویکیپدیا بشدت از این قانون پیروی میشود. اگر به Drugbox عنایت بفرمائید، متوجه میشوید که نام نئوفور را، شما در پارامتر tradename و در کنار موزوبیل وارد میکنید که صحیح نیست. راه حل آن است که در پائین صفحهٔ پلریکسافور، یک ریسه (بخش جدید) با عنوان «تولید در ایران» باز کنیم و مطالب مربوط به نئوفور را در آنجا (با ذکر منابع «مستقل» و «معتبر») بنویسیم. با احترام Tisfoon (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
- سپاس از توضیحات شما. ذکر نام تجاری محصول ایرانی این دارو خلاف قوانین آمریکا هم محسوب نمیشود، زیرا به قصد مارکتینگ و promotion دارو انجام نشده است. برای مثال به Recombinant factor VIIaدر ویکیپدیای انگلیسی توجه بفرمایید که علیرغم عدم رعایت قوانین مالکیت فکری و حقوق انحصاری در تولید دارو، داروی تولید ایران در کنار داروی برند اصلی به عنوان نام تجاری چه در متن و چه در drugbox آورده شده است. علت این امر این است که صفحات دارویی در ویکیپدیا صفحه International nonproprietary nameدارو محسوب میشوند و نه صفحه trade name دارو (بنگرید به [https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_nomenclature#Drug_brands Drug brands. مثالهای متعدد دیگری از نشریات تخصصی حوزه علوم دارویی میتوان آورد که علیرغم آمریکایی یا بریتانیایی بودن نشریه و تبعاً پیروی از قوانین مالکیت فکری، مطالعات بر روی داروهای تولید ایران و مقایسه آنها با داروی برند نه تنها منتشر میشود بلکه از نظر INN آنها را یکی میداند، زیرا ماده موثره یکسان است (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27512709، https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25716386. با احترام و سپاس از همراهیتان در این بحث سازنده Horrast ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
- @Horrast: دوست گرامی، لطفاً یکبار دیگر پاسخ قبلی بنده را نگاه کنید. در Drugbox دارویِ پلریکسافور و در مقابل tradename، فقط میتوان نام تجاریای را نوشت که نخستین بار، شرکت مذکور آنرا ساخته و عرضه کرده و دارای patent مشخصی است. نمیتوان نامهای تجاری دیگر را که بدون طی مسیر قانونی و بدون توجه به قوانین بینالمللی ساخته شدهاند، آنجا گذاشت. اینکه چون ایران از قوانین بینالمللی تبعیت نمیکند، پس ما مجاز به نوشتن نام نئوفور در کنار Mozobil هستیم، استدلال منطقی و صحیح نیست. مثالی هم که زدهاید، نه تنها کمکی به مشکل ما نمیکند بلکه اساساً درستیاش زیر سؤال است؛ چرا که صفحهٔ Recombinant factor VIIa را یک «کاربر ایرانی» ساخته که احتمالاً ارتباط نزدیکی با شرکت سازندهٔ دارو دارد. (به برچسب بالای صفحهٔ AryoGen توجه کنید) و باید تمامی آن نامها حذف شوند. (سر فرصت مسئله را در ویکیانگلیسی مطرح و پیگیری میکنم). آوردن نامهای برند در نشریههای آکادمیک و علمی، چون به قصد پژوهش انجام میشوند، تعارض حقوقی/قضایی ایجاد نمیکند. اما باز ما نمیتوانیم بر تکیه بر اینکه فلان نشریه، نامِ داروی x را در کنار برند اصلی آورده، بگوییم پس ما هم مجازیم نامشان را در ویکیپدیا کنار هم بگذاریم. در ویکیپدیا، فقط نام غیراختصاصی بینالمللی و برند/برندهای اصلی (قانونی) آنرا مینویسیم. در پاسخهای شما چند نکته بود که مایلم موردبهمورد اشاره کنم:
- (۱) نوشتهاید: «... در نتیجه تا زمانی که این دارو تنها در کشور ما مصرف شده و به کشوری تحت قوانین WTO و TRIPS صادر نشود عملی خلاف قوانین رخ ندادهاست». اشکالی ندارد. بنده هم کاری به آن ندارم که بطور غیرقانونی دارد در ایران تولید میشود. اما این دلیل نمیشود که در ویکیپدیا، نام نئوفور در کنار داروی اصلی در Drugbox قرار بگیرید.
- (۲) نوشتهاید: «زیرا با قوانین کشوری منافاتی ندارد». نکته همینجاست. چون اصلاً کاری به قوانین ایران نداریم. قبلاً هم عرض کردم، در ایران کپیرایت هم رعایت نمیشود. اما در ویکیپدیا رعایت میشود و «قوانین کشوری» ملاک نیست.
- (۳) نوشتهاید: «مطالعات همارزی زیستی در نمونههای سالم انجام میشود و نتایج ADME با داروی برند مقایسه میشود. در صورت نبود تفاوت معنیدار…». این مطالعات که میفرمائید کِـی، کجا و توسط چه کسانی انجام شدهاست؟ نتایجش در کجا چاپ شدهاست که دیگران هم ببینید؟
- (۴) نوشتهاید: «حتی در کشور آمریکا در صورت نبود تفاوت معنیدار در مطالعات آنالیتیکال (مربوط به ساختار شیمیایی) و فارماکوکینتیک بین داروی ژنریک و داروی برند نیازی به انجام مطالعه بالینی برای بررسی اثربخشی نیست». لطفاً برای این مدعا، منبعی معتبر ارائه دهید. بسیار علاقمندم بیشتر در اینباره بدانم.
- (۵) نوشتهاید: «از آنجاییکه صفحه مذکور صفحه International Nonproprietary Name(INN) داروی پلریکسافور است و نه صفحه اختصاصی نام تجاری موزوبیل، به نظر بنده افزودن نام تجاری ایرانی این دارو به این صفحه لازم و خالی از خلل است». (الف) نخست آنکه همهٔ صفحات دارویی ویکیپدیا، صفحهٔ INN است. (ب) چرا افزودن نام «تجاری ایرانی» این دارو به صفحهٔ INN لازم است؟ این الزام منطقاً از کجا ناشی میشود؟
- (۶) نوشتهاید: «ذکر نام تجاری محصول ایرانی این دارو خلاف قوانین آمریکا هم محسوب نمیشود، زیرا به قصد مارکتینگ و promotion دارو انجام نشدهاست.» اولاً لطفاً یک منبع/لینک برای این مدعا، از یک سازمان regulatory آمریکا ارائه بفرمائید. دوم آنکه نباید فراموش شود که فعلاً موضوع بحث ما، آوردن این نام در ویکیفا است (نه جاهای دیگر). صفحات ویکیپدیا مراجعهکنندگان زیادی دارد. یک خوانندهٔ غیرمتخصص ایرانی (مثلاً یک بیمار یا خانوادهاش) ممکن است به این صفحه مراجعه کنند و با دیدن نام «نئوفور» در کنار «موزوبیل»، تصور کنند اینها دقیقاً یک چیز هستند (همان اثربخشی، همان safety profile، همان تداخلات و غیره) و تنها فرقشان، قیمت ارزانتر نمونهٔ ایرانی است. اتفاقاً این موضوع، نمونهٔ یک promotion غیرمستقیم و هوشمندانهٔ محصول است.
- با کمال احترام، بنده کوچکترین اعتمادی به پژوهشهایی دارویی ایرانی که یک برند تولید داخل را با نمونهٔ خارجیاش مقایسه میکنند ندارم. اسپانسر واقعی (و نه صوری) این مطالعات کیست؟ طراحی مطالعه چگونه بودهاست؟ شرایط انجام آنها چطور؟ peer review شدهاند؟ داور بیطرف دیگری آمار و اطلاعات اولیه و بلوپرینت آنها را بررسی و آنالیز کردهاست؟ نتیجهگیری انجامشده قابل تعمیم است؟ دو نمونه مطالعهای که از PubMed آوردهاید توسط چند پژوهشگر ایرانی برای یک داروی خاص (از شرکتی خاص) انجام شدهاست. تعجبی ندارد که در انتهای چنین مقالاتی، نتیجهگیری میکنند که نمونهٔ ایرانی مؤثرتر و بهتر از نمونهٔ اصلی آمریکایی است! انگلیسی شکستهبسته و بعضاً اشتباه یکی از آنها، خود حاکی از کیفیتِ کار است. همانطور که قبلاً هم عرض کردم، تنها راهحل، ایجاد بخشی مجزا در ذیل صفحه و ذکر نام محصول ایرانی در آنجاست. بدیهی است که این بخش مجزا نباید حالت تبلیغاتی هم داشته باشد و ممکن است ویرایشگران دیگر در صورت لزوم (بعدها) به مزایا و مضار آن در مقایسه با نمونهٔ اصلی (و صد البته با ذکر منبع معتبر) بپردازد. Tisfoon (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
- درود Tisfoon گرامی. پاسخ قبلیتان را دوباره خواندم. موردی را که در زمینهی Drugbox اشاره کردید در صفحات بیشتری بررسی کردم و تا حدی با شما همنظر شدم. اما مسالهای که به آن برخوردم این است که در بسیاری از صفحات در قسمت trade name در بخش drugbox نام تجاری نمونه بیوسیمیلار یک داروی برند نیز آورده شده است (برای مثال به عنوان Infliximab در ویکی انگلیسی و همجواری Remicade و Inflectra بنگرید) آیا این موارد نادرست است؟ ممکن است لطفا منبعی برای این مدعایتان که در ویکیپدیا فقط نام غیراختصاصی بینالمللی و برند/برندهای اصلی (قانونی) آنرا مینویسیم بیاورید؟ یا این مدعای ضمنی که آوردن نام محصولی که از قانون حق تکثیر پیروی نمیکند ناقض قانون است. در این صورت وجود صفحاتی مانند سای-هاب و پایرت بی هم باید خلاف و ناقض قوانین به حساب بیاید. در جواب مورد سومی که ذکر کردید باید بگویم عرض بنده ناظر بر این است که این دارو وارد بازار دارویی ایران شده است و زمانی مجوز ورود دارو به بازار توسط سازمان غذا و داروی ایران که مسئول بررسی و تایید داروها در ایران است داده میشود که شواهد و مطالعات کافی برای اثبات همارزی زیستی برای این سازمان محقق شده باشد. برای مورد چهارم لطفا به Generic Drugs بنگرید. الزام برای ذکر نام تجاری ایرانی این دارو از همان منطقی ناشی میشود که اساس تاسیس ویکیپدیااست، دسترسی آسان و آزاد همه افراد به اطلاعات. البته این دسترسی شرطی هم دارد که آن هم این است که اطلاعات معتبر و درست باشد که گمان میکنم سعی ما در این بحث اطمینان یافتن از همین امر باشد. برای مورد ششم فکر میکنم راه حل برای رساندن اطلاعات درست به مخاطب ایرانی این باشد که در مقابل نام نئوفور به گونهای قید شود که این دارو توسط سازمان غذا و داروی ایران تایید شده و از نظر این سازمان مشابه برند آن است. آن دو مقاله را بنده از لحاظ نتایجی که گرفتهاند یا صحت علمیشان ارسال نکردم، بلکه به منظور اینکه نشان دهم که حتی در مجلاتی که توسط انتشاراتهای واقع در کشورهای تابع قانون حق تکثیر منتشر میشوند (که این دو نشریه فرآیند داوری همتا را طی میکنند) هم آوردن این نام تجاری در کنار نام تجاری برند دیده میشود (البته در برخی از نشریات دیگر برای داروی برند از نماد ® و برای داروی ژنریک از ™ استفاده میشود). با احترام Horrast ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
- @Horrast: هوراست گرامی، تردیدی نداشته باشید که در کشورهای قانونمدار، همهٔ چنین مواردی از طریق قانونی و شفاف پیش میروند و روابط پشتپرده و زد و بند نقشی در آن ندارد. موردی که دربارهٔ Infliximab گفتید بخشی از دعوای حقوقی بین دو شرکت فارماسوتیکال «جانسون و جانسون» و «فایزر» بود که با طیکردن مراحل حقوقی انجام شد (اینجا را ببینید). شما جواب سوالات مرا «بطور کامل» ندادید و بجایش چند سؤال متقابل فرستادید. هرچند بنده با این شیوه از مباحثه آشنایی دارم و آنرا سازنده نمیدانم («سؤال/درخواست» را با «سؤال/درخواست» پاسخ دادن و فرسایشی کردن گفتگو)؛ اما به احترامِ جنابعالی، آنها را پاسخ میدهم. پاسخ سؤال اولتان در صفحهٔ Template:Infobox drug آمدهاست. به این موارد دقت کنید:
- Per the Manual of Style, the infobox title must be the International nonproprietary name (INN). There is a tooltip text referring to INN.
(توجه به must be)
- comma separated list of trade names by the originator (no generics, not more than three names)
(توجه به the originator)
- همچنین بنده فکر نمیکنم آن مدعای ضمنی (بقول شما) نیازی به منبع داشته باشد و یک اصل منتج از عقل سلیم است. مثل آن است که شما و بنده بگوئیم دروغ گفتن یا دزدی، بر خلاف اخلاق و قانون است و یک نفر بگوید لطفاً مدرک و دلیل بیاورید که اینها غیرقانونی و غیراخلاقی است. مطرح کردن چنین درخواستی از جانب شما، کمی متعجم کرد.
- درست می فرمائید. اساس ویکیپدیا دسترسی آسان و آزاد اطلاعات برای همه افراد است. اما همانطور که خودتان هم بدرستی اشاره کردید شرط و شروطی هم دارد. اعتبار و صحت مطالب مهمترین اصل است. همچنین ویکیپدیا مکانی برای تبلیغات مستقیم و غیرمستقیم نیست و رهنمودها و قوانین داخلی خودش نیز باید مراعات شود. متأسفانه در Drugbox جای خاصی برای نوشتن همهٔ نامهای تجاری (بجز originator ها) و اینکه فلان دارو توسط سازمان غذا و داروی ایران تأیید شده، وجود ندارد. راهحل همان است که پیشتر عرض کردم. با احترامTisfoon (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
- Tisfoon گرامی، لطفاً اگر ممکن است بفرمایید که کدام سوال را پاسخ ندادهام. هر سوالی که به بنده مربوط میشد را پاسخ دادم اما اینکه انتظار داشته باشید برای سوالاتی چون «اسپانسر واقعی (و نه صوری) این مطالعات کیست؟ طراحی مطالعه چگونه بودهاست؟ شرایط انجام آنها چطور؟ peer review شدهاند؟ داور بیطرف دیگری آمار و اطلاعات اولیه و بلوپرینت آنها را بررسی و آنالیز کردهاست؟ نتیجهگیری انجامشده قابل تعمیم است؟ بنده پاسخگو باشم کمی عجیب است. زیرا اینها سوالاتی است که فکر میکنم نه شما جوابشان را میدانید و نه بنده. البته این بیاعتمادی را درک میکنم، اما مختص ایران نیست (عدم گزارش ۵۰ درصد از نتایج مطالعات بالینی در اروپاچه شرکتهایی نتایج مطالعات بالینی را منتشر نمیکنند.
- بنده این بحث را سازنده میدانم، زیرا برای مثال در پاسخی که اکنون دادید جواب سوالم پیرامون drugbox را گرفتم و برایم روشنگر بود (با تشکر از شما). هرچند گویی شما با بنده در این زمینه همنظر نیستید و به همین دلیل دیگر بحث را بعد از این ادامه نخواهم داد. پاسخی که دادید را با توجه به کلمهی Originator کاملاً میپذیرم و نمیدانستم که tradenames بخش drugbox مختص داروی Originator است. اما طبق چیزی که فرمودید، در مورد داروی اینفلیکسیمب نام Inflectra باید از قسمت tradenames حذف شود زیرا Originiator نیست و biosimilar داروی برند محسوب میشود. (زمان Patent دارو پایان یافته و دعوای حقوقی نیز بر سر آن بوده است تا مجوز تولید بیوسیمیلار به شرکتهای دیگر داده شود)
- برای آن موردی که منجر به تعحب شما شده است دو مثال در ادامه سوالم ذکر کرده بودم که اکنون در ویکیپدیا وجود دارد اما به آن عنایتی نداشتید. در مورد مثالی که نوشتهاید باید بگویم دروغ گفتن بر خلاف اخلاق است، اما آوردن نام کسی که دروغ گفته است چطور؟ کل بحث بنده پیرو همین تفاوت است. دیگر بیش از این اطاله کلام نخواهم کرد و مزاحم اوقاتتان نمیشوم. با احترام Horrast ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
|
جایزهٔ شفا ۲۰۱۸ |
در سال ۲۰۱۸ میلادی، شما یکی از ۲۵۰ مشارکتکنندهٔ برتر در تمامی زبانهای ویکیپدیا بودید. از طرف بنیاد ویکیپروژه پزشکی از شما بابت تلاش جهت ارائه اطلاعات آزاد، کامل، دقیق و روزآمد در زمینهٔ بهداشت و سلامت به همگان سپاسگزاریم. ما براستی شما و کارهای حیاتی و ضروری شما را ارج مینهیم. بنیاد ویکیپروژه پزشکی، یک گروه کاربری است که مأموریت و هدفش، ارتقای محتوای بهداشت و سلامت ویکیپدیاست. پیوستن به ویکیپروژه پزشکی را نیز مد نظر داشته باشد. این کار، برایتان هیچگونهای هزینهای ندارد |
با تشکر دوباره
با سلام و تشکر از مقالات خوبتون
به نظرتون اسم "نیوولومب" برای این مقاله درست تر نیست؟
تو گوگل تعداد مقالات مرتبط با این نام بیشتره.قلی زادگان (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
@قلی زادگان: با درود، نویسهگردانی و تلفظ صحیح نیوالیومب است. عنایت بفرمائید که نام این داروی جدید هنوز رواج گسترده در منابع معتبر ندارد؛ در نتیجه ملاک، درستترین تلفظ است. نیوولومب و موارد دیگر اشتباه هستند و من قصد ندارم تلفظ اشتباه را در ویکیفا «جا بیاندازم». (صفحات ویکیپدیا مراجعهکنندگان زیادی دارد؛ بهخصوص اینگونه مقالات که منبع دیگری برایشان وجود ندارد؛ در نتیجه هر چه ما اینجا بنویسیم کمکم فراگیر میشود و بقیه وبسایتها هم از رویش کپی میکنند و برای من مهم است که تلفظ صحیح بهکار رود). کلا خدمتتان عرض کنم که من در انتخاب نام و نویسهگردانی اسامی خاص؛ وسواس دارم و گاهی ساعتها صرف میکنم و منابع را میگردم تا مطمئن شوم که نامگذاریها صحیح باشد. ممنون از توجه شما. Tisfoon (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)