ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها پاک‌سازی صفحه

میانبرها:

• وپ:قخا
• وپ:ق/ا
• وپ:اجرایی

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده پیشنهاد آمیک نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • کازینو رویال • موسیقی راک • اسکای‌فال • سری مسابقات جهانی پوکر • محاصره شیزر • تزار • نبرد تایکندروگا • جون‌ایچیرو تانیزاکی • آخرین بازمانده از ما قسمت ۱ • تاریخ یعقوبی • داستان گودام • انفجار گاز ۲۰۱۳ در روساریو • نامو (الهه) • اراگال • همام تبریزی • مغان برهمن • زریاب • اورشانابی • خویدوده • نامه‌های اسکروتیپ • شیدوری • مایا ایسولا • زنان در جنگ‌های صلیبی • سمفونی شماره ۵ (بتهوون) • آنو • انوگی • ۱۹۸۹ • سمفونی شماره ۳ (بتهوون) • ناقلین پشتون • اسمش را فریحا گذاشتم • میاموتو موساشی • هیروهیتو • دوره ادو • شوگون‌سالاری توکوگاوا • سمفونی شماره ۴ (بتهوون) • سمفونی شماره ۶ (بتهوون) • آلولیم • آلالو • استنلی کوبریک • شریان تیروئید ایما • سونات پیانو شماره ۲ (شوپن) • خوی • شینسنگومی • ابوالحسن شعرانی • ابوالفرج بن طیب • آنشار • افلاطون • مومو (ایزد) • کینگو (خدا) • بالدوین پنجم اورشلیم • موسی و عوج • بوهموند دوم انطاکیه • ریمون دوم، کنت طرابلس • پیرپسر (فیلم ۱۴۰۰) • توکوگاوا یوشینوبو • حکمرانی متن‌باز • اورموند بیتی ٢

: شاه غازی رستم • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • سرطان لوزالمعده • شوگون • انقلاب مه • ایمی آدامز • کارآگاه حقیقی • خدای جنگ: معراج • انار و بادگیر • لیلا حاتمی • برج گنبد قابوس • زوال عقل با اجسام لویی

: میراث جهانی در چین • میراث جهانی در ایالات متحده آمریکا • فهرست علائم و نشانه‌های اختلالات غواصی • فیلم‌شناسی شهاب حسینی • فهرست قهرمانان ان‌بی‌ای • جایزه باارزش‌ترین بازیکن فینال‌های ان‌بی‌ای

:لیلا حاتمی

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس • میدان نقش جهان

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • کرتیر • انقلاب فرهنگی در ایران

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان • فهرست پادشاهان گورکانی هند

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

اجماع و نظرخواهی برای حذف آبادی‌های غیرقابل توجه در ایران

درود، میخواهم درخصوص مقالاتی مانند موتور احمد فاضلی، موتور علی امیری و موتور غلام عزیزی صحبت کنم. تعداد بسیار زیادی از اینگونه مقالات در ویکی‌فارسی وجود دارد که نه منبعی دارند و نه مطلب قابل توجهی؛ و نه اصلا قابل تایید پذیریست که چنین جایی واقعا وجود دارد یا خیر و آمار جمعیتی که در مقالات ذکر شده از کجاست؟

اغلب (یا شاید تمام) این مقالات به عنوان مرجع به ویکی انگلیسی ارجاع داده شدند، حال آنکه این مقالات در ویکی انگلیسی نیز وجود ندارند. ۴ سال پیش اجماعی در این خصوص در ویکی انگلیسی انجام گشت (لینک) که در آن ۱۳۱۵۷ مقاله به این شکل حذف شد.

خلاصه این اجماع به این صورت بود:

• کاربر Carlossuarez46 حدود ۷۰,۰۰۰ مقاله درباره مکان‌های ایران بین سال‌های ۲۰۱۱ تا ۲۰۱۴ ایجاد کرده است.
• از این تعداد، بیش از ۵,۵۰۰ مقاله مربوط به آبادی‌های غیرمسکونی بوده‌اند.
• این مقالات بدون تأیید قبلی و به صورت نیمه‌خودکار ایجاد شده‌اند.
• بسیاری از این «آبادی‌ها» در واقع چاه، مزرعه، ساختمان منفرد یا حتی پمپ بنزین بوده‌اند.
• اکثر این مکان‌ها قابل توجه (Notable) نیستند.
• منابع استفاده شده ناکافی و نادرست بوده‌اند.

من فکر میکنم که حتی بدون استناد به وجود نداشتن این مقالات در ویکی انگلیسی، با در نظر گرفتن عدم تاییدپذیری و فقدان منبع میتوان این مقالات را حذف کرد. اما در این خصوص باید اجماعی صورت گیرد.  نظر: منبع همهٔ روستاهای ایران فهرست تقسیمات اداری در وزارت کشور ایران و ادارهٔ آمار می‌باشد. که به صورت جدیدترین تغییرات دهستان و بخش و روستاها موجود می‌باشد. همچنین لازم به ذکر است درصد قابل توجهی از روستاهای ایران بدون منبع در کتب و خبرگزاری‌ها و وبگاه‌ها می‌باشد بنابراین تنها منبع شایسه همان فهرست تقسیمات سیاسی بوده و منبع دیگری قابل یافتن موجود نیست.

روی دیگر سکه

• قبلا در این خصوص اجماعی در ویکی فارسی صورت گرفته و این مناطق، سرشناس شناخته میشوند (اینجا)
• استناد تمامی این مقالات، یا تنها به ویکی انگلیسی است، یا به این دو منبع از اطلاعات جمعیتی ۱۳۸۵ تا ۹۵ (اینجا)

نکته: همانطور که در وپ:روستا آمده، «همهٔ روستاها (ولی نه تمام آبادی‌ها) فارغ از ملاحظات جمعیتی سرشناس هستند.» اما مشکل آنجاست که در این دو منبع که آوردم، و تمام مقالات به آنها استناد کردند، این مناطق به عنوان آبادی آمده‌اند و نه روستا. بسیاری از مقالات هم (حداقل همین سه موردی که مثال زدم) اصلا در منابع نیستند و هیچ‌کجا جز ویکی‌پدیا اسمی از آنها وجود ندارد (تاجایی که من گشتم)، نه سایت آمار و نه نقشه.

پیشنهاد من

در نهایت پیشنهاد من این است که تمام مقالاتی که تنها به ویکی انگلیسی استناد دارند، بعد از مطابقت با آمار مرکز آمار، حذف دسته جمعی شود. لطفا نظر خود را بنویسید یا اگر نکته‌ای را جا انداختم که این مناطق مسکونی را سرشناس میکند بگویید. ارادتمند WASP ^☏ ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

•  نظر: @WASP-Outis حسن توجه و تدارک جامع و دقیق شما برای طرح و اجرای این نظرسنجی شایسته تقدیر و سرمشق است. موارد مشخصی که مثال آورده اید، از نظر من هر ۳ قابل حذف هستند. اما در مورد حذف دسته جمعی همه مقالات مشابه، هنوز اطمینان ندارم.

اربابی دوم (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

• اگر معیارهای سرشناسی را ندارند، و یا سرشناسی توسط منابع معتبر قابل احراز نیست؛ در فهرست‌های مادر ادغام شوند--‏ Sunfyre^T ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

@Sunfyre: با فرض اینکه همان مقالاتی که در خط اول گفتم سرشناسی نداشته باشد، منظورتان کدام فهرست مادر است؟ البته که مشخص نیست آیا واقعا این مکان ها وجود دارند یا خیر ارادتمند WASP ^☏ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

• تا آمارنامه‌های جمعیتی را ندیده باشید، متوجه سختی کار نمی‌شوید./ بعضی مراتع، کارخانه‌ها، واحه‌های بیابانی، کوره‌ها، شهرک‌ها و... به عنوان «آبادی» در آمارنامه وجود دارد و جمیع روستاهای کشور نیز همین عنوان «آبادی» را به خود دارند./ روستاهایی هستند که فقط در یک سال از آمارنامه هستند و سال بعد و قبل نامشان نیست. روستایی داریم یک سال جمعیت دارد و یک سال صفر است. مرتع و کوره و کارخانه و مرغداری و مزرعه با جمعبت بالا هم داریم... همه این‌ها به کنار، ملاکی نداریم که کدام عنوان در آمارنامه روستای واقعی است و کدام یکی مثلاً مزرعه است؟ مثلاً برای استان گلستان می‌خواستم مزرعه‌ها را از لیست حذف کنم، دیدم شهر نسبتاً بزرگی هم هست با پیشوند مزرعه: مزرعه کتول! یعنی حتی از روی اسم هم نمی‌شود تمیز داد که بگوییم فی‌المثل هرچه پیشوند مزرعه دارد، روستا و نقطه مسکونی نیست... نتیجه‌گیری شخصی بنده: ملاک ایده‌آلی که بشود همه داده‌ها را به یک چوب راند، وجود ندارد. گشتیم نبود؛ نگرد نیست :) محک ^📞 ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@محک: سپاس از شما، متوجه صحبت شما هستم. اما حالا با این حجم از مقالات که بدون منبع هستند و قابلیت اثبات پذیری ندارند چه کنیم؟ منظورم آنهایی است که منبع آنها به ویکی انگلیسی استناد داشتند. آیا باید آنها را زیرسبیلی رد کنیم؟ بیشتر نگرانی من در رابطه با اعتبار ویکی فارسی است. من شاید در روزهای آینده یک آمار نسبت به سرشماری سال ۱۳۹۵ تهیه کنم، شاید بشود فهرست مقالاتی که بدون منبع ماندند را به دست آورد. نمیدانم چقدر میتواند کمک کننده باشد چون مقالات اینچنینی در ویکی بسیار پراکنده هستند.

@Aryagolparvar: شما را در این بحث پینگ میکنم، چون بخشی از این مقالات را شما ساخته‌اید.

سپاس از همه دوستان ارادتمند WASP ^☏ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

سلام وقت شما بخیر

به نظرم از دیگر کاربران گرامی هم نظرخواهی شود و با اجماع کلی اقدام مناسب صورت بگیرد.

هم‌اکنون شماری از این آبادی‌ها مسکونی و شماری غیرمسکونی هستند. Arya (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

@محک جناب محک بنده گشتم و یک روش برای تشخیص دادن روستاها از بقیه آبادی‌ها (مزرعه و مکان و...) پیدا کردم. هرچند سخت است و مسخره! ولی احتمالا تنها راه همان است. در پایین این ریسه آورده‌ام. Vajd (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

• موافق با پیشنهاد WASP-Outis گرامی. Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  @WASP-Outis من راه‌حلی در آستین ندارم. شاید انتقال منابع از ویکی مرجع (انگلیسی) بتواند این دستهٔ به خصوص را حل کند. نیاز به حذف نیست. محک ^📞 ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

  @محک: تمام مقالات از ویکی انگلیسی حذف شدند. در پیام اولم توضیح دادم دربارۀ این موضوع ارادتمند WASP ^☏ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• موافق واقعاً این مقاله‌ها هیچ محتوایی از خود ندارند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
• موافق @WASP-Outis: تازه بر اساس وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست ارجاع منابع به وپ اشتباه است که باید درباره این مسأله نیز چاره ای بیاندیشیم. شاهان نوذری (بحث) ۲۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
• موافق با این پیشنهاد که «تمام مقالاتی که تنها به ویکی انگلیسی استناد دارند، بعد از مطابقت با آمار مرکز آمار، حذف دسته جمعی شود» — حجت/^بحث ۲۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)
•  نظر: من با نظر کاربر:محک موافقم. این موضوع بسیار پیچیده و سخت است و در اکثر موارد نمی‌توان ملاک مشخص و سرراستی برای این آبادی‌ها تعیین کرد. علاوه بر توضیحات ایشان چند نکته دیگر که باید توجه کنیم:

• «مزرعه» در تقسیمات کشوری ایران وجود دارد و لزوماً به معنای زمین کشاورزی نیست. طبق قانون تعاریف و ضوابط تقسیمات کشوری، روستا محلی است که حداقل تعداد ۲۰ خانوار یا صد نفر اعم از متمرکز یا پراکنده در آنجا سکونت داشته باشند، گاهی روستاهای کمتر از این تعداد (گاهی کمتر از ۱۰ خانوار) را مزرعه می‌نامند ولی هیچ ملاک مشخصی ندارد، روستاهایی وجود دارد که نام «مزرعه» دارند ولی مشخصاً روستا و گاهی نسبتاً پرجمعیت نیز هستند و از طرف دیگر روستاهایی با تعداد خانوار حتی کمتر از ۱۰ داریم که عنوان مزرعه ندارند.
• نمونه‌ای از پیچیدگی قضیه: موتور احمد فاضلی که در بالا مثال زده شده در فایل اکسل جمعیت به تفکیک تقسیمات کشوری - سال 1390 (استان کرمان) در سایت مرکز آمار وجود دارد و دارای کد آماری است. در همان منطقه، موتور شعبان بهمن‌نژاد ۵۶۰ نفر جمعیت دارد. نام این نقطه در اکسل مذکور نیز وجود دارد و جمعیت آن ۴۲۸ نفر در سال ۱۳۹۰ ذکر شده است. آیا سکونتگاه‌های گاه پرجمعیتی مانند این مورد را صرفاً به دلیل عنوان موتور یا عناوین مشابه باید فاقد سرشناسی شمرده شوند؟
• استناد صرف برخی مقالات به ویکی انگلیسی هم به‌دلیل ساخت انبوه این مقالات (رباتیک یا دستی) از روی مقاله انگلیسی است وگرنه در مقاله انگلیسی پیوند به داده‌های سرشماری مرکز آمار ایران وجود داشته/دارد. این که برخی از این مقالات در ویکی انگلیسی حذف شده‌اند به دلیل گزارش و درخواست چندسال پیش کاربران ویکی‌فارسی در آنجا بود که با این استدلال که این مناطق روستا نیستند یا جمعیت آنها زیر ۳ خانوار است باعث حذف گروهی این مقالات در ویکی انگلیسی شدند.
• به نظر من، در ویکی‌‌فا نیاز به مقالاتی با عنوانی مانند فهرست مناطق مسکونی شهرستان منوجان داریم که همانند جدول‌های مرکز آمار، مشخصات سلسله مراتبی تقسیمات کشوری هر آبادی و روستا را داشته باشد. این فهرست مقاله اصلی رده:مناطق مسکونی در شهرستان منوجان باشد که هم‌اکنون برای همه شهرستان‌ها موجود است و شامل دو زیررده روستا و شهرهای آن شهرستان است. جزییات این فهرست‌ها مانند این که شامل چه پارامترهایی باشند یا نباشند (کد آماری، تعداد خانوار، جمعیت و...) قابل بحث است. در صورت وجود این فهرست‌ها می‌توان مقالات مکان‌هایی که بر روی عدم سرشناسی آنها اتفاق نظر وجود دارد (اگر بتوان به اجماع رسید) را به فهرست آن شهرستان تغییرمسیر داد (شبیه کاری که برای قنات‌ها انجام شد). -- HADI (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

مخالف درود بر همگی. روستایی در نزدیکی تربت حیدریه هست به نام کاریزک ناگهانی. من با این روستای نسبتاً بزرگ و با نام عجیبش، پس از خاک‌سپاری یکی از آشنایان دورمان آشنا شدم. گورستانش با روستای نصرآباد (واقع در جنوبش) مشترک است. نام هر دو روستا را گوگل کنید، چندین خبر معتبر هم پیرامونشان بالا می‌آید. مثلاً با معیار حذف دسته‌جمعی، احتمالاً مقاله این دو روستا (که هر دو را یک ربات غیرفعال در ۲۰۱۳ ایجاد کرده) با وجود سرشناسی که دارند، حذف خواهند شد. حتماً روستاهای دیگری هم این‌چنین هستند که صرفاً نام عجیبی دارند ولی دارای جمعیت قابل‌توجه هستند. صرف اینکه از ویکی انگلیسی ترجمه شده‌اند، با در نظر گرفتن اینکه جمعیت روستاها همیشه در تغییر بوده و هست و خواهد بود، معیار خوبی نمی‌تواند باشد. با احترام The.shahab (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

 نظر: نظر من این است که «نامزدی حذف مقاله آبادی» به شرط «تعداد کم بازدیدکننده» باشد. یعنی اگر مقاله یک آبادی در ماه کمتر از 10 بازدید دارد، احتمالا باید با مقالات بالاتر دیگر ادغام شده و سپس به مقاله ادغامی تغییر مسیر یابد. یعنی در اینصورت یک «مقاله ادغامی» ایجاد می‌شود که اطلاعات چند روستا را دارد و بازدیدش هم قابل توجه است. هومن م (بحث) ۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

• مخالف با نظرسنجی به این شکل. اول فهرست کاملی از مقالاتی که می‌خواهید حذف جمعی کنید بسازید که مشخص شود اصلا می‌شود چنین گزارشی ساخت یا نه. بعد باید بررسی شود که مدخل‌های مفید در این فهرست هست یا نه. بعدش برای حذف جمعی‌شان نظرسنجی بسازید.‏—NightD ۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

  @Nightdevil: با احترام، نظرسنجی درباره معیار انتخاب مقالات برای حذف (اگر قرار بر حذف باشد) است گرامی. وقتی معیار مورد تایید باشد، پیدا کردن مقالات صرفا یک بحث فنی است. ارادتمند WASP ^☏ ۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

  چشم‌بسته که نمی‌شود معیار داد، اول باید فهرست درست شود تا تر و خشک با هم نسوزند و بعدش برای حذفشان اجماع بگیرید. کما اینکه صرفا بحث فنی نیست و به‌نظر درست کردن چنین لیستی با ابزارها یا الگوریتم‌های دم‌دستی کار ساده‌ای نباشد. در ویکی انگلیسی همهٔ مقالات را یک نفر ساخته و راحت بمباران اتمی کرده‌اند. ‏—NightD ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

   نظر: درود. بنده تا حدودی با این مسئله درگیر بوده‌ام و مقداری جستجو و تحقیق کرده‌ام تا متوجه شدم قضیه از چه قرار است. اطلاعاتی که سایت آمار کشور ارائه می‌دهد (عمدتاً به صورت فایل اکسل) لیست تمام آبادی‌ها است. یعنی روستا و مزرعه و...

  سایت دیگری وجود دارد (شبکه روستایی کشور) که به صورت فهرست نام تمام آبادی‌ها را آورده و در مورد تقسیمات کشوری و جمعیت و... آن‌ها توضیحاتی داده (به صورت دانشنامه‌ای) ولی متاسفانه برای همه آبادی‌ها از لفظ روستا استفاده کرده‌است! اما از این بگذریم سایت خوبی است و لیست کامل آبادی‌های هر دهستان را ارائه می‌دهد. در کل چه سایت آمار چه سایت شبکه روستایی تفاوتی بین روستا و مزرعه و مکان قائل نشده‌اند و ما بر اساس آن‌ها نمی‌توانیم این‌ها را از یکدیگر تشخیص دهیم.

  اما راهی برای تشخیص این‌ها پیدا کرده‌ام. نقشه‌های رسمی دهستان‌های کشور بین روستا، مکان، مکان ممنوع، مزرعه و نقاط فرعی تفاوت قائل شده‌اند (با همین دسته‌بندی) یعنی تنها راه تشخیص روستا از بقیه، مشاهده کردن نقشه است. سایتی است که نقشه‌های رسمی را ارائه می‌دهد و خودم قبلا از آن چند نقشه دانلود کرده‌ام. کار سختی است ولی شاید تنها راه همین باشد که دهستان به دهستان پیش برویم و نقشه رسمی آن را مشاهده کنیم. مقالات روستاها را نگه داریم (طبق اجماعی که قبلا صورت گرفته‌است) و نقاط فرعی و مکان و مزرعه را حذف کنیم. Vajd (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

  +1‏ اگر چنین نقشه‌ای باشد عالی است 👍 محک ^📞 ۸ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

  @Vajd موافق این نقشه‌های ماهواره‌ای برای راستی‌آزمایی آمارها عالی هستند. از روی این نقشه‌ها می‌توان میزان جمعیت و مساحت روستا را تخمین سرانگشتی زد. نظر من این است که تعداد ساختمان‌های موجود در آن آبادی از روی نقشه ماهواره‌ای شمرده شود و به عنوان یکی از ملاک‌ها مد نظر قرار گیرد. مثلا آبادی که کمتر از ۱۰ تا ساختمان در نقشه ماهواره‌ای دارد، مقاله‌اش حذف شود. هومن م (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  این نقشه‌های دهستانی که گفتم ماهواره‌ای نیستند. فقط آبادی‌ها، راه‌ها و از این قبیل را نشان می‌دهند. خود نقشه طوری است که روستاها را بر اساس جمعیت نشان داده و معلوم است که جمعیت فلان روستا در چه بازه‌ای قرار می‌گیرد. این سایت گویا نقشه ماهواره‌ای آبادی‌ها را نیز دارد اما به نظرم شمردن تعداد ساختمان‌های آبادی‌ها ملاک درستی نیست! هم طول می‌کشد هم دلیلی ندارد. به نظر من مقاله روستاها نگه‌داشته شود، مقالاتی که احیانا مربوط به نقاط فرعی و مزرعه و مکان هستند حذف شوند. Vajd (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

•  نظر: درود. خاطرم هست سالها پیش بحث سر این بود که نمی‌شود فهمید کدام‌یک روستای واقعی و کدام‌یک خطای مرکز آمار بوده مثلا رفته‌اند برای سرشماری به یک مزرعه‌ی خارج حوزه‌ی آبادیِ نزدیکش، و نامِ مزرعه‌دار را به عنوان ساکنِ روستایی خیالی ثبت کرده‌اند. می‌دانم تعداد چنین مقالاتی بسیار زیاد است اما نمی‌دانم روش شناسایی‌ همه‌ی آنها و سپس سنجشِ اصالت‌شان به عنوانِ روستا چیست. در هر حال اگر شناسایی شوند، شایسته‌ی حذف هستند. مهرنگار (بحث) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

بخشی از یک سیاست ویکی‌پدیای فارسی که متأسفانه کمتر قابل‌توجه است!

همانطور که می‌دانید، بر اساس سیاست وپ:اثبات، بخش وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست، به صراحت نوشته شده است که نباید از مقالات ویکی‌پدیا یا وبگاه های مرتبط به آن به عنوان منبع برای مقالات ویکی‌پدیا استفاده شود چون ارجاع به خود است و معتبر نیست و فقط می توان با احتیاط از آن مقالات، به عنوان منبع دست اوّل برای مقالات مرتبط به ویکی‌پدیا استفاده کرد. امّا شوربختانه هم‌اکنون در ویکی‌پدیای فارسی، مقالات بسیاری را داریم که از نسخه های زبانی دیگر ویکی‌پدیا(اکثراً انگلیسی) به عنوان منبع استفاده می کنند و حتی بسیاری از مقالات، تنها منبعشان همین ارجاع به ویکی‌پدیاست. اکنون این گفتگو را بدین علت باز کرده‌ام که دربارهٔ این مشکل گسترده، چاره‌ای گسترده بیاندیشیم(مانند ساختن یک ویکی‌پروژه برای حل این مشکل یا چیزی شبیه به آن) و بله، می‌دانم که این مشکل، تنها ویژهٔ ویکی‌پدیای فارسی نیست. شاهان نوذری (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

@شاهان نوذری درود. متوجه نشدم منظورتان استفاده از ویکی‌های دیگر به عنوان پانویس است (مانند آنچه در مقاله لژیون دونور رخ داده) یا الگو:یادکرد-ویکی. اگر اولی است که درست می‌گویید و به نظر من می‌شود کاری کرد که الگوهای یادکرد با پیوند ویکی‌های متناظر ارور بدهند. اما اگر منظورتان دومی است، به گمانم مشکل آنجاست که یادکرد-ویکی را معادل منبع در نظر گرفته‌اید! حال آنکه در هیچ‌جا گفته نشده یادکرد-ویکی منبع است. این منظور شما قبلاً در صفحه بحث الگو مطرح شده که پیشنهاد می‌کنم حتماً بخوانید. جناب جیپیوتر قبلاً گفته بودند که یادکرد-ویکی منبع نیست بلکه مبدأ است. یعنی وقتی مقاله‌ای را از نسخه‌ای دیگر ترجمه می‌کنید، پیوند مقاله مبدأ را در این الگو قرار می‌دهید. حال اگر این الگو را در بخش منبع قرار می‌دهند، این شیوه‌ای است که رایج شده و تقصیر الگو نیست. استفاده از این الگو دلایل قابل توجه خودش را دارد. مثلاً اگر یگ مقاله انگلیسی منبع‌دهی خوبی داشته باشد، به احتمال زیاد مترجم همان‌ها را کپی پیست می‌کند و از یادکرد-ویکی استفاده نمی‌کند؛ اما متأسفانه خیلی از مقاله‌های ویکی‌های دیگر هم منبع کافی ندارند و اگر مترجم تمام منابع آنجا را کپی پیست کند، باز هم بخش‌های زیادی از مقاله بدون منبع باقی می‌ماند که همین اعتبار مقاله را زیر سوال می‌برد. به همین دلیل مترجم به همان الگو اکتفا می‌کند تا نشان دهد مطالب مقاله افزوده خودش نیست بلکه ترجمه از متن فلان ویکی است. به نظر من مشکل اصلی‌تر آن است که بارها مقاله‌هایی را دیدم که با وجود داشتن منابع کافی باز هم الگوی یادکرد-ویکی دارند! این خیلی برای من عجیب است. حدس می‌زنم در آن موارد ویرایشگر فقط می‌خواسته نشان دهد مقاله را از کجا ترجمه کرده. همین موضوع باعث شده که تاکنون بیش از نیم میلیون مقاله با این الگو داشته باشیم که فکر کنم ده‌ها هزار مورد آن (مطالبق دلیل بالا) اضافی است و باید حذف شوند. برای نشان دادن ترجمه بودن مقاله می‌توان الگویی دیگر ساخت. با توجه به اهمیت مطالب گفته شده از گرامیان @Huji،‏ Shahnamk و Darafsh: و دیگر همکاران دعوت می‌کنم که نظرشان را بگویند تا زودتر چاره‌ای اندیشیده شود. به درود. Atabakjan (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

اگر به من باشد، الگوی مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا. در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی. را حذف می‌کنم، و تمام مقاله‌هایی که هیچ یادکردی به جز یادکرد ویکی ندارند را هم نامزد حذف می‌کنم. اما به من نیست. :) — حجت/^بحث ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Huji نظر بسیار خطرناکی دارید! مطابق آن باید به معنای واقعی کلمه نیمی از مقاله‌های ویکی‌پدیا را حذف کرد! که به نظر من فاجعه است. لطفاً توجه داشته باشید که بدون منبع بودن به معنای نادرست بودن نیست بلکه به معنای نامعتبر بودن است و این دو با هم فرق دارند. بگذارید یک مثال بزنم، فرض کنید در مقاله‌ای بنویسم: «دیااکو بنیان‌گذار پادشاهی ماد است.» تا زمانی که منبعی ضمیمه نوشته‌ام نکنم، آن نوشته نامعتبر است و قابل استناد نیست. اما این به این معنی نیست که مطلب غلطی افزوده‌ام و حتی خیلی‌ها از قبل می‌دانند که درست است. اصلاً الگو:نیازمند منبع را برای همین ساخته‌اند. (تنها در صورتی می‌توان مطلبی را حذف کرد که غلط بودنش واضح باشد. در مواردی که مطلب احتمالاً درست است، این الگو را می‌افزایند تا کاربران دیگر سر فرصت یک منبع مناسب ضمیمه کنند.) اکثر مقاله‌های ویکی انگلیسی هم صددرصد مطالب‌شان منبع ندارد؛ اما هیچکس نمی‌آید آنها را به نبح بفرستد! یعنی این تفکر شما در آنجا هم پذیرفته نیست. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@Atabakjan من منظورم هردو بود، مرسی از راهنمایی شما، اما من مثلا یکبار مقاله ای را دیده بودم، با یادکرد همین الگو، که به مقاله ای بی منبع، به عنوان منبع ارجاع داده بود(یادم نیست نامش چه بود) بهتر است درباره وضعیت این الگو و این موضوع چاره ای اندیشیده شود چون بدبختانه، بسیار رایج است، بنا بر این از کاربران دعوت میکنم اگر پیشنهادی دارند، مطرح کنند. البته من هنوز با این الگوی یادکرد مخالفم یا باور دارم که باید در حالت محدود استفاده شود زیرا همانطور که در وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست نوشته شده است، این کار باعث ارجاع چرخشی می‌شود. با تشکر. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@شاهان نوذری خیر ظاهراً شما اصلاً متوجه توضیحات من نشدید. تکرار می‌کنم: یادکرد-ویکی منبع نیست بلکه ذکر مبدأ است. وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست که مدام آن را تکرار می‌کنید ربطی به این مسئله ندارد. وجود این الگو برای مقاله ترجمه شده غلط نیست. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@Atabakjan: سلام. من هم فکر می‌کنم آن الگو لازم است که باشد. چون کاربردش تنها برای ارجاع نیست. طبق اجازه‌نامهٔ محتوای ویکی‌پدیا (CC BY-SA 4.0)، هنگام استفاده و بازنشر محتوای ویکی‌پدیا، باید به آن ارجاع دهید. یعنی اگر مقاله‌ای را ترجمه کردید، چون محتوایش را کاربران دیگری (مشارکت‌کنندگان دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی) نوشته‌اند، باید به آن مقالهٔ مبدأ ترجمه ارجاع دهید. این که تاحالا کسی با ما کار نداشته معنی‌اش این نیست که کارمان همیشه درست بوده، شاید هنوز ندیده‌اند. :) ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ نقض حق تکثیر از نظر من پیشتاز است! حتی در مقاله‌های پرحجم و کامل هم، در صورتی که کاملاً ترجمه‌ای از مقاله‌ای در یک ویکی دیگر باشند، باید از این الگو استفاده شود. اما موافقم که جایش در بخش منابع نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Jeeputer بله من هم دقیقاً همین منظور را دارم. پیشنهاداتم را پایین مطرح می‌کنم. اگر مایل بودید نظر دهید. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

فرمایش شما صحیح است اما به طریقه‌های دیگری هم شدنی است. مثلاً با درج یادکرد ویکی در صفحه بحث مقاله. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

+1‏ بحث مقاله از نظر من هم جای مناسبی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Huji: موافق شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

@Atabakjan بله ولیکن بازهم نباید در منابع قرار بگیرد. در حالت عادی هم مخالف بودم چون این کار باعث ارجاع چرخشی میشود اما جناب جیپیوتر، مرا از مشکل حق تکثیر این موضوع آگاه کردند. این هم مه گفتم، بر اساس وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست، باعث ارجاع چرخشی میشود، به این معنا نبود که حتما باید منبع باشد اما مثل اینکه لازم است. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Atabakjan بله نظر خطرناکی به نظر می‌رسد. برای همین هم اجرا نمی‌شود. چون خیلی از ما از کوچک شدن تعداد مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی واهمه داریم. ضمناً خود من از کسانی هستم که بارها مقاله‌ای ساخته‌ام که فقط یادکرد ویکی داشته پس متوجه محدودیت‌های پیشنهادم هستم. اما پیشنهادی که خطرناک است، لازماً پوچ و بی‌فایده نیست. گاهی خوب است ویکی‌ای را تصور کنیم که حداقل کیفی مقاله‌هایش بالاتر از استاندارد گذشته و فعلی ماست. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

•  نظر: بسیاری از مقالاتی که از ویکی‌پدیاهای دیگر زبان‌ها ترجمه می‌شوند، نخستین صفحاتی هستند که توسط کاربران تازه‌کار در فضای اصلی ایجاد شده‌اند. این‌که گاهی این مقالات به‌جز ویکی‌پدیا به منبع دیگری ارجاع نشده‌اند، معمولاً ناشی از بی‌تجربگی کاربر ایجادکننده است و نباید آن را با تحقیق دست اول یا نبود استناد به منابع معتبر مقایسه کرد.

در برخی از این موارد، کاربران باتجربه با راهنمایی تازه‌کاران، ضمن توضیح سیاست‌های ویکی‌پدیا، منابع را به مقاله منتقل کرده و کیفیت آن را ارتقا می‌دهند. با این حال، در بسیاری از موارد دیگر، محدودیت زمانی کاربران باتجربه موجب می‌شود که به راه‌حل‌های سریع‌تری مانند برچسب‌گذاری یا استفاده از الگوی یادکرد ویکی متوسل شوند؛ راهکارهایی که بی‌شک نتیجهٔ تجربه و مواجهه مکرر با چنین مواردی بوده است.

بر این اساس، به نظر من حذف الگوی مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نه‌تنها بهترین راه‌‌حل نیست، بلکه تمرکز بیشتری باید بر آموزش کاربران تازه‌کار و همچنین ارتقای شیوه‌های مشارکت کاربران باتجربه در بهبود و گسترش مقالات صورت گیرد. اربابی دوم (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

• درود پیشتر این موضوع را مطرح کردم که متاسفانه دوستان مقاله ساز سریالی مخالفت فرمودند استفاده از این الگو برای مبدا کاملا منطقی و برای منبع کاملا اشتباه است همانگونه که بارها حتی در دمش هایم کاربران بسیار با سابقه و عزیز این نکته را مطرح فرمودند که چرا به مقاله‌هایی که تنها یادکرد ویکی را دارند الگوی فاقد منبع اضافه میکنم و توضیح دادم - به دلیل اینکه این دمش بایگانی پایدار خواهد شد باید عرض کنم به استناد ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا منبع نیست یاد کرد ویکی کاملا خارج از وجاهت وپ:منبع است منظور اینکه هنگامی شما منبع معتبری برای یک مطلب در ویکی قرار ندهید ممکن است مقاله مثلا انگلیسی مورد نظر شما کاملا حذف و یا عوض شود و با محتوای کنونی فارسی آن بیگانه شود پس بهتر است این الگو را به بخشی مانند یادکرد ویکی‌پدیا انتقال دهیم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

  @Shahnamk از توضیح شما ممنونم. به نکته‌‌ای منطقی اشاره کرده‌اید که جایی برای مخالفت نمی‌گذارد. اما راستش منظور من بیشتر متوجه مقاله‌های خرد یک‌خطی کاملا سرشناس است. مقالاتی که گسترش آنها در ویکی‌فارسی به هیچ وجه دارای اولویت نیست‌ اما وجودشان کاملا لازم و یا حداقل مفید است. نتیجه این‌که شاید استفاده از این الگو تنها در مقاله‌های خرد بهتر است همچنان مجاز باقی بماند.
  

📌◁◀در ضمن، با تغییر یک مقاله، نسخه‌ای که در ویکی‌فارسی به آن استناد شده، در تاریخچه مقاله باقی می‌ماند و برای عموم کاربران قابل دسترسی است و فکر می‌کنم حتی در صورت حذف یک مقاله، مدیران همچنان به تاریخچه مقاله حذف‌شده دسترسی خواهند داشت. به نظر من همین ترتیب امروز، اگر با جدیت بیشتری صورت گیرد، کفایت می‌کند. یعنی این مقالات توسط کاربرانی با سطح خاصی از دسترسی مورد بازرسی قرار گرفته و در صورت قابل قبول بودن، برچسب «بازرسی‌شده در تاریخ فلان» بخورند. اربابی دوم (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• @Shahnamk گرامی، سلام. اگر کاربری تصمیم بگیرد مقاله‌ای کوتاه ایجاد کند و تنها لید مقاله را ترجمه کند که فاقد منابع باشد، به نظر شما چه رویکردی مناسب خواهد بود؟ تنظیم پالایه‌ای که کاربران تازه‌وارد و مجرب را محدود کند، ممکن است مانع از ایجاد مقالات توسط آنان شود و آنان را از این کار منصرف سازد. با این وجود، تدوین پالایه‌ای که تضمین کند مقالات جدید حتماً دارای منابع باشند، می‌تواند به اصلاح رویه‌ی استفاده از این الگو به‌عنوان منبع کمک کند و تأثیری در ارتقای کیفیت مقالات جدید داشته باشد. دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  درود بر گرامی دلتا لایت قرار است لید خلاصه آنچه باشد که در مقاله آمده و در مقاله هرچه نوشته میشود باید مستند به منابع معتبر و مستقل باشد بدیهی است که کاربر میتوانند و باید منابع را هم بررسی و منتقل نمایند. این وظیفه ایجاد کننده مقاله است اگر بخواهیم در چرخه ایجاد مقاله به راحتی و منصرف شدن کاربران گرامی بیاندیشیم که دانشنامه دیگر مستند و مقابل اعتماد نخواهد بود. اعتبار یک دانشنامه به مقاله‌های آن و اعتبار یک مقاله به منابع آن است. اما در خصوص بخش دوم فرمایش شما بدیهی است توجه دارید که اکنون بخش اعظم ساختار ترجمه نیازمند داشتن دسترسی بالا است و همین نشان میدهد کاربر گرامی ایجاد گر به قوانین و روش نگارش و ... آشنایی دارند و اگر قرار بود منصرف شوند که تا به حال منصرف شده بودند اما توجه بفرمایید که اهمیت اولیه باید سود دانشنامه باشد نه راحتی کاربر. بدیهی است اگر بتوان ویکی را تا جای امکان یوزر فرندلی کرد که تا کنون تلاشهای کم نظیری صورت گرفته که بسیار بهتر اما اصل اعتبار دانشنامه است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  @Shahnamk از بابت تاخیر در پاسخگویی عذر میخواهم، درحال کار کردن روی یک ابزار بودم. پاسختان به طور کامل مرا قانع کرد. با احترام دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

پیشنهادات

پیشنهاد: @Jeeputer: چیزی که مهم است این است که همه فعلا تا کنون با اینکه این الگو نباید در بخش منابع باشد و به عنوان منبع و مرجع استفاده شود متفق و موافقند، پس با این اوصاف، نه تنها باید درباره این ارجاع به عنوان منبع، چاره ای بیندیشیم بلکه باید دربارهٔ وضعیت این الگو که متأسفانه به عنوان منبع استفاده میشود نیز فکری بکنیم. پیشنهاد من، افزودن یک بخش جدید به مقالاتی که ترجمه هستند با عنوان و نامی مانند «ترجمه شده از...» یا «مبدأ ترجمه» است. نظر شما چیست؟ شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@شاهان نوذری: افزودن یک بخش در تعداد زیادی از مقاله‌ها آن هم فقط برای قرار دادن یک الگو و نه چیزی دیگر، صحیح نیست. از نظر من باید در بخش پیوند به بیرون قرار داده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

@Jeeputer: من مخالفم چراکه پیوند به بیرون، برای وبگاه های خارج از ویکی‌پدیا است و علاوه بر آن نیز، از نظر من، جمله مشارکت کنندگان ویکی‌پدیای انگلیسی، برای منابع(که نمیخواهیم آنجا باشد) و یا مبدأ ترجمه یا ترجمه از...، بیشتر معنی می‌دهد تا اینکه برای بخش پیوند به بیرون باشد. ببینیم، باقی کاربران چه نظری دارند. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

پیشنهاد: به گمانم نکات لازم تماماً در بالا گفته شد. فعلاً تا این لحظه می‌توانیم یک سری کارهایی بکنیم:

1. اول از همه الگوهای یادکرد (یادکرد وب و...) ویرایش شوند تا در صورت افزودن پیوندهای ویکی‌پدیا (مثلاً htt‌ps://en.wikipedia) ارور بدهند. این کار از منبع ساختن کاربران نااگاه از ویکی‌های دیگر جلوگیری می‌کند.
2. یک پویش راه‌اندازی شود و از کاربران دعوت کند که در دانشنامه بگردند و در هر مقاله‌ای که منبع‌دهی کافی دارد اما بی‌دلیل الگو یادکرد-ویکی هم در آن به‌کار رفته، آن را حذف کنند. (در مواردی هم که پیوند به مقاله‌های متناظر در الگو نبود، آن را درست در الگو قرار بدهند) اگر ۱۰۰۰ مورد هم اصلاح شود بهتر هیچ است.
3. همانطور که مدیر جیپیوتر گفتند، از آنجایی که ذکر مقاله مبدا الزامی است، یک الگو ساخته شود مثلاً با این مظمون: این مقاله از نسخه متناظر در ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده است. و در ابتدای تمام مقالات ترجمه شده افزوده شود. می‌توان پارامترهای بیشتر برای ذکر ویکی‌های بیشتر و همچنین یک پارامتر برای وارد کردن پیوند پایدار نسخه ترجمه شده ایجاد کرد. درست مثل الگو یادکرد-ویکی حاضر. با اینکار، می‌شود یادکرد-ویکی‌هایی که فقط با هدف نشان دادن ترجمه بودن مقاله استفاده شده‌اند را نیز حذف کرد! و کاربرد این الگو هم به مرور کمتر می‌شود.

به نظرم انجام موارد بالا تا حد زیادی این مسئله را حل می‌کند. می‌توان رویشان بحث کرد و کامل‌ترشان کرد. لطفاً نظر دهید. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

• موافق @Atabakjan این پیشنهاد نیز خوب است، فقط به این نکته اشاره میکنم که اگر قرار باشد الگویی دیگر با این مضمون بسازیم، دیگر به الگوی یادکرد ویکی نیاز نداریم یا اینکه میتوانیم این ویرایش ها را در الگوی یادکرد ویکی انجام دهیم. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

چه بهتر! اینطوری از شر این الگو (که خیلی‌ها را هم به اشتباه می‌اندازد) راحت می‌شویم. حذف‌شان را می‌توان با ویرایشگر خودکار انجام داد. فقط قبلش لازم است اجماع دانشنامه را به دست آورد تا با این الگو همانطور برخورد کنند که تا امروز با یادکرد-ویکی می‌کردند و اینکه حتماً توجه شود این الگوی جدید برای تمام مقاله‌های ترجمه شده است؛ حتی اگر مقاله خوب و برگزیده باشند. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Atabakjan بله! این پیشنهادی عالی و بسیار خوب است! و حتی می‌توانیم به ربات ها فرمان دهیم،(به فهرست وظایفشان بسپاریم.) که الگوی یادکرد ویکی را از بخش منابع مقالاتی که از این الگو استفاده می‌کنند، حذف کنند و الگوی جدید را در بخشی که برایش تعریف می کنیم، مثلا بالای صفحه، جایگزین کنند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

• موافق با پیشنهاد فرهاد گرامی. دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

• پیشنهاد: شاهان نوذری اگر آن هارا با ربات حذف کنیم، مقالات متعددی بی منبع می شوند. پیشنهاد من این است که ربات این چنین مقالاتی را لیست کنند و سپس کاربران به داد این مقالات برسند. به شخصه خودم، در این چنین پویشی مشارکت خواهم کرد. دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

  @Delta-light نظر: فهرست مقالاتی که این الگو را دارند، همین الان در [] وجود دارند. به نظرم باید در بخش وظابف ربات فرمان دهیم که ربات، الگوی یادکرد ویکی را از بخش منابع مقالاتی که این الگورا دارند، حذف کند و الگوی جدید را در بخشی که برایش تعریف می کنیم، مثلا بالای صفحه، جایگزین کند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

  چیزی که گفتید نیاز به برداشتن الگو و افزودن الگوی جدید ندارد. کافی است که متن الگو:یادکرد-ویکی را تغییر بدهیم به چیزی شبیه به این: «بخش‌هایی از این مقاله بر اساس مقالهٔ فلان در ویکی‌پدیای بهمان ترجمه و نگارش شده‌اند». — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

  اصلا ویکی‌پدیا اشکالات عمده ای از نظر پیاده‌سازی یادکرد‌ها دارد. اگر اصل «جداسازی نگرانی‌ها» را رعایت می‌کردند و تمام یادکردها در ویکی‌داده قرار می‌گرفت، این مشکلات ایجاد نمی‌شد. اگر اینطوری پیاده‌سازی شده بود، پس از ترجمه هر جمله از ویکی‌انگلیسی یا سایر ویکی‌ها با یک اشاره به یادکردی که در انگلیسی موجود بوده است، در فارسی هم ذکر می‌شد. هومن م (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

نکته:ایجاد تغییرات عمده، همان‌گونه که جناب حجت اشاره کردند، می‌تواند عوارضی به همراه داشته باشد و این مورد نیز از این قاعده مستثنا نیست. اجرای برخی از برنامه‌های پیشنهادی ممکن است پیچیدگی‌هایی ایجاد کند که پیش‌بینی دقیق تمام جوانب آن دشوار باشد. برای مثال، چگونه می‌توان مرز مشخصی میان «ترجمه» و «تفسیر» تعیین کرد؟

علاوه بر این، مشکلات احتمالی دیگری نیز وجود دارند که ممکن است از برخی از آن‌ها بی‌اطلاع باشیم یا ذکر تمامی آن‌ها موجب پیچیدگی و انحراف بحث شود. به همین دلیل، به نظر می‌رسد که اجرای این تغییرات باید با احتیاط و در مقیاسی محدود آغاز شود تا امکان ارزیابی تأثیرات آن فراهم آید.

ابعاد محدود این آزمایش، برای مثال، می‌تواند شامل طراحی الگویی جدید باشد که عطف به گذشته نداشته باشد یا تنها به یک ردهٔ خاص از مقالات محدود شود. چنین رویکردی، ضمن کاهش ریسک‌های احتمالی، امکان بررسی تدریجی و اصلاح فرآیند را نیز فراهم می‌کند. در نهایت، اتخاذ یک رویکرد مرحله‌ای و مبتنی بر بازخورد، می‌تواند به تصمیم‌گیری دقیق‌تر و مؤثرتر در مورد تغییرات آینده کمک کند. اربابی دوم (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

بررسی آماری

من پرسمانی بر پایگاه دادهٔ ویکی‌پدیای فارسی نوشتم که مقاله‌هایی را می‌شمارد که در آن‌ها {{یادکرد-ویکی}} استفاده شده اما هیچ الگوی یادکرد دیگری استفاده نشده است. بر اساس این پرسمان، از بین بالغ بر ۵۰۰٬۰۰۰ صفحه‌ای که {{یادکرد-ویکی}} در آن‌ها به کار رفته، بالغ بر ۳۶۰٬۰۰۰ صفحه هیچ یادکرد دیگری ندارند.

سمت خوب ماجرا این است که آنچه کاربر:Jeeputer بالاتر گفت احتمالاً به طور عمده حل شدنی است. وقتی کاربری مقاله‌ای را بر اساس ویکی‌پدیای دیگر نوشته، به لحاظ حق تکثیری می‌بایست به آن ارجاع بدهد و به نظر می‌رسد که نیم میلیون مقاله (حدود نصف ویکی‌پدیای فارسی) این را انجام داده‌اند.

سمت بد ماجرا این است که ظاهراً بیش از یک سوم ویکی‌پدیای فارسی هیچ منبعی جز یادکرد ویکی ندارد! کاربر:Delta-light امیدوار بودند که در یک پویش اصلاح مقاله‌های این چنینی شرکت کنند. چنین پویشی با توجه به تعداد مقاله‌های مذکور، عملی نشدنی است. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@Huji چرا می‌شود. شما باید یک رباتی بسازید که «یادکرد‌های اصلی» را در ویکی‌انگلیسی تشخیص دهد و سپس آن «یادکرد اصلی» را به جمله ترجمه شده مرتبط در ویکی‌فارسی اضافه کند. خیلی شیک! هومن م (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh موافق دقیقاً! مشابه این پیشنهاد را من هم گفتم و با این نیز موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

من قادر با ساخت چنین رباتی نیستم. اولاً معلوم نیست که هر جمله‌ای در نسخهٔ فارسی، جمله‌ای منتاظر در انگلیسی داشته باشد. دوم آن که تشخیص جملات متناظر توسط ربات تقریباً غیرممکن است (به خصوص که در حال حاضر، ویکی‌مدیا اجازه استفاده از مدل زبانی بزرگ را در ویکی‌ها نمی‌دهد (به دلایل حق تکثیری که جایش اینجا نیست). در نتیجه آرزوی شما در حال حاضر برآورده نشدنی است. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@Huji

[] و [] پس میتوانیم رباتی اینچنینی بسازیم و سپس در شیوه نامه و جا های دیگری که باید، اعلام کنیم که الگوی یادکرد ویکی را که نوشته اش تغییر کرده است را از این پس در فلان بخش مقالات ترجمه شده بگذارند. از آنجا که ربات هم در مواقع نادر ممکن است، درست عمل نکند، میتوانیم برای موارد نادر خودمان داوطلبانه این کار را انجام دهیم. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

میتوانیم کاری کنیم که ربات به طور خودکار، به مقالاتی که بی منبع می مانند و هیچ یادکردی برایشان باقی نمی ماند، برچسب نیازمند منبع بزند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

بله، می‌توانیم. اما حاصلش این می‌شود که قریب یک سوم مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی (به درستی) برچسب «بدون منبع» خواهند خورد. الآن فقط حدود ۵۰۰۰ مقاله این برچسب را دارند که قطعاً کمتر از واقعیت است. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@Huji آیا می‌توانید، کاری کنید که ربات پس از برداشتن الگوی یادکرد از منابع و گذاشتن آن در جای درست، برای سازنده مقاله پیغامی در صفحه بحثش ارسال کند تا سازنده مقاله از بی منبع بودن مقاله اش آگاه شود؟ شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

@شاهان نوذری خیلی مفید نخواهد بود چون مثلاً جناب کاربر:Persia نزدیک به پنجاه هزار پیام باید بگیرند! حدود چهل هزار مورد هم توسط Dexbot (ربات کاربر:Ladsgroup) ساخته شده‌است. این فهرست را ببینید.

برای دیدن نمونه‌ها هم مثلاً این فهرست از مقاله‌هایی که جناب Persia ساخته و فقط یادکرد ویکی دارند را ببینید. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Huji می توانید کاری کنید که این پیام الگو فقط یکبار برای کاربران سازنده مقاله ارسال شود؟ و ربات پس از شناسایی الگو،(که مخصوص پیغام در صفحه بحث است) از ارسال دوباره آن، اجتناب کند؟ شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

@شاهان نوذری چه فایده‌ای دارد؟ الآن من عملاً یک بار به جناب Persia راجع به آن ۵۰٬۰۰۰ صفحه‌ای که ساختند پیام دادم! فکر می‌کنید ایشان می‌تواند برود تمام آن‌ها را ویرایش کند و منبع بیفزاید؟ — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

@Huji نه اما متوجه پی بردن به اشتباهش و تغییر شیوه نامه شده و طبق آن عمل میکند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

@Huji متوجه هستم که به دلیل تعداد وحشتناک چنین مقالاتی، این پیشنهادات نمیتوانند تماماً مفید واقع شوند اما اگر میشد آنها را کامل اجرا کرد، خیلی خوب بود.(امیدوارم بتوان چنین کرد) شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@Huji البته شاید بتوان آن ربات را ساخت چون داده های زبانی و میان ویکی، در ویکی داده هستند. همانطور که ربات به صورت خودکار میان ویکی را به مقالات می افزاید، شاید بتواند این کار را نیز بکند. شاهان نوذری (بحث) ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@شاهان نوذری داده‌های ویکی‌داده، ساختار دارند (مثلاً یک فیلد مشخص مقدار سال تولد شخص را دارد، یک فیلد مشخص مکان تولد شخص را دارد و ...) در نتیجه می‌شود رباتی ساخت که این‌ها را به هم متصل کند و جمله بسازد. اما منبع‌دادن به جملهٔ از پیش نوشته در مقالهٔ فارسی، به این راحتی نیست. رباتی لازم است که بتواند متن فارسی را بفهمد، متن انگلیسی از نسخهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی را هم بفهمد، بخش‌های متن را مطابقت بدهد، منبع جمله در انگلیسی را جدا کند، و بعد آن منبع را به جملهٔ مشابه در نسخهٔ فارسی بیفزاید. تازه همهٔ این‌ها به فرض آن است که هر جمله در مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی یک جملهٔ متناظرِ منبع‌دار در نسخهٔ انگلیسی دارد. این‌ها با «شاید» گفتن حل نمی‌شود. راه حل برنامه‌نویسی می‌خواهد که با امکانات فعلی ما مقدور نیست. — حجت/^بحث ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

تداوم مشکل

سال ایجاد مقاله	مقاله‌های بدون منبع	کل مقاله‌های تازه	درصد
۲۰۲۵	۲۰۵۱	۱۰۳۰۴	۲۰٪
۲۰۲۴	۱۰۳۲۰	۳۸۷۹۶	۲۷٪
۲۰۲۳	۱۳۸۷۹	۴۳۴۷۵	۳۲٪
۲۰۲۲	۵۰۴۸۳	۹۳۱۰۵	۵۴٪
۲۰۲۱	۴۷۰۴۰	۸۹۲۶۲	۵۳٪
۲۰۲۰	۱۸۰۷۵	۵۸۳۹۲	۳۱٪
۲۰۱۹	۳۰۲۱۲	۵۴۰۱۸	۵۶٪
۲۰۱۸	۵۲۲۹۰	۷۴۱۵۲	۷۱٪
۲۰۱۷	۳۴۹۱۱	۷۸۸۰۴	۴۴٪
۲۰۱۶	۱۸۷۴۰	۴۰۴۲۰	۴۶٪
۲۰۱۵	۱۹۳۲۵	۴۱۱۳۶	۴۷٪
۲۰۱۴	۳۰۴۸۹	۹۵۰۳۰	۳۲٪
۲۰۱۳	۱۵۱۳۶	۱۰۲۷۷۰	۱۵٪
۲۰۱۲	۴۴۴۹	۵۳۶۷۶	۸٪
۲۰۱۱	۷۱۰۰	۵۵۶۹۵	۱۳٪
۲۰۱۰	۴۸۱۳	۲۴۹۶۳	۱۹٪
۲۰۰۹	۱۱۳۸	۳۳۲۴۲	۳٪
۲۰۰۸	۱۳۹۸	۲۳۳۰۳	۶٪
۲۰۰۷	۵۱۵	۱۱۶۱۸	۴٪
۲۰۰۶	۳۴۵	۹۳۳۲	۴٪
۲۰۰۵	۱۶۹	۵۴۳۹	۳٪
۲۰۰۴	۱۰	۱۰۰۵	۱٪
مجموع	۳۶۲۸۸۸	۱۰۳۷۹۳۷	۳۵٪

در ادامهٔ بررسی آماری فوق، من یک پرسمان دیگر اجرا کردم که نشان می‌دهد که مسئلهٔ ایجاد مقاله‌های بدون منبعی که فقط «یادکرد ویکی» دارند، کماکان ادامه دارد. در سال ۲۰۲۴ حدود ۱۰٬۰۰۰ مقاله از این دست ساخته شده، و در سال ۲۰۲۵ که هنوز ۳ ماه هم از آن نگذشته، ۲٬۰۰۰ مقاله از این دست ساخته شده.

بررسی دقیق‌تر این حدود ۲٬۰۰۰ مورد از سال جاری میلادی نشان می‌دهد که ربات‌ها در آن دخیل نیستند بلکه کاربران هستند که این مقاله‌ها را می‌سازند. جنابان Aryagolparvar و Roozitaa و Behnam mancini و Kasra092 هر کدام بالغ بر ۱۰۰ مقاله در همین ۳ ماه اخیر ساخته‌اند که هیچ منبعی جز یادکرد ویکی ندارد.

بررسی خلاصه ویرایش در زمان ایجاد مقاله هم نشان می‌دهد که از بین این حدود ۲٬۰۰۰ مقاله، حدود ۱٬۴۰۰ مورد توسط «به ویکی‌فا»، ایجاد شده‌اند. پیشنهادی که پایین‌تر در مورد جلوگیری از ذخیره صفحه‌های تولید شده توسط این ابزار در صورت نداشتن منابع دیگر دادم، ممکن است کمک‌کننده باشد. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

آمار جالبی بود، ممنونم. انتظار نداشتم نفر پنجم با ۷۲ مقاله باشم. دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

جدولی افزودم که نشان می‌دهد از مقاله‌هایی که در هر سال ساخته شده‌اند، چند درصدشان هنوز منبعی جز یادکرد ویکی ندارند. یک پنجم تا یک سوم مقاله‌های ما این مشکل را دارند! — حجت/^بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

کاربر:Huji از آنجا که به قول خودتان «جلوی ضرر را هرجا بگیریم منفعت است» بهتر نیست کاربران Aryagolparvar و Roozitaa و Behnam mancini (کاربر کسری دیگر فعال نیست) را پینگ کنیم تا شاید این رویه را تغییر دهند یا حداقل نظرشان را بگویند؟ اگر موافقید، لطفاً پینگ کنید ایشان را. Taddah (بحث) ۲۷ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@Aryagolparvar،‏ Roozitaa و Behnam mancini: لطفاً بحث بالا را ببینید. کاربر:Taddah در اقدامی شایستهٔ تحسین، نه فقط تلاش می‌کند دیگر مقاله‌ای که فقط «یادکرد ویکی» دارد نسازد، که مقاله‌های پیشین که ساخت خودش بوده و این مشکل را داشته را هم دارد اصلاح می‌کند. شما می‌توانید این دو کار را انجام بدهید؟ — حجت/^بحث ۲۸ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

جلوی ضرر را از هر جا بگیری منفعت است

عجالتاً می‌شود حداقل روی دو چیز اجماع کنیم؟ لطفاً برای هر کدام جداگانه نظر موافق یا مخالف بدهید. — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

@Huji

پرسش:

۱. آیا این دو پیشنهاد تمامی مقالات خرد را نیز شامل می‌شود؟

۲. آیا ممنوعیت ایجاد مقالاتی که صرفاً به یادکرد ویکی استناد می‌کنند، موجب توقف تولید انبوه یا رباتیک مقالات خردی خواهد شد که سرشناسی آن‌ها در چندین زبان به تأیید رسیده است؟

توضیح: مقالات خرد یک‌خطی، در صورتی که موضوع آن‌ها سرشناس باشد، می‌توانند به ارتقای کیفیت دانشنامه کمک کرده و از بروز ابهامات جلوگیری کنند. برای مثال، در برخی مقالات، از افرادی نام برده می‌شود که هیچ پیوند یا توضیحی دربارهٔ هویت آن‌ها ارائه نشده است. این ابهام‌ها نه‌تنها یافتن اطلاعات را دشوار می‌کنند، بلکه ممکن است ویرایشگران بعدی را به ایجاد پیوندهای نادرست سوق دهند. ازاین‌رو، وجود مقالات خرد معتبر می‌تواند به درک بهتر مطالب و گسترش اصولی مقالات کمک کند. اربابی دوم (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

این دیدگاه که «بودنش از نبودنش بهتر است» باعث شده که این همه مقالهٔ عملاً بدون منبع داشته باشیم. اگر حتی حاضر نباشیم یک فشار کوچک روی مقاله‌سازان بیاوریم که فقط یک منبع خشک و خالی به مقاله‌شان بیفزایند، وضعیت فقط بدتر خواهد شد. — حجت/^بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

پیشنهاد اول: ربات‌ها از ایجاد مقاله‌ای که منبعی جز یادکرد ویکی ندارد ممنوع شوند

این را می‌توان پس از اجماع، به رانندگان ربات‌های مقاله‌ساز اطلاع دارد و بند ۳ از ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات را اصلاح کرد که مشخص کند «یادکرد ویکی» برای احرازش کافی نیست. در ادامه هم می‌توان ربات‌هایی که این را رعایت نکرده‌اند قطع دسترسی کرد. تا صاحبشان و درخواست‌کنندگان ایجاد مقاله، متوجه اشتباه خود بشوند و در پی جبرانش برآیند.

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
• موافق موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
• مخالف به همان دلایل مخالفت با پیشنهاد دوم. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

@Huji نکته: همانگونه که پیشتر در بالا اشاره شد، می توانیم متن الگوی یادکرد ویکی را تغییر دهیم به چیزی مثل «این مقاله از مقالهٔ متناظزش در ویکی‌پدیای...، ترجمه شده‌است.»(پیشنهاد خودم هم این است که نامش را تغییر دهیم و بگذاریم: «الگو:یادکرد-ترجمه») و سپس در شیوه‌نامه و دیگر جاهای لازم اعلام کنیم که این الگو را در جای مشخص دیگری از مقاله(مانند بالای صفحه مقاله یا بالای صفحه بحث مقاله) بگذارند. به نظر خودم این پیشنهاد بسیار خوب است و کاری با مقاله های دارای یادکرد ویکی پیش از این اجماع، ندارد و باعث پیشگیری از گذاشتن این الگو در بخش منابع می‌شود پس پیشنهاد من این است که ابن پیشنهاد، به فهرست پیشنهاد های پایین افزوده شود تا بر سر آن اجماع شود. شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

• مخالف بسیاری از مقالات فارسی ترجمه‌شده از انگلیسی فقط ترجمه بخش آغازین مقاله انگلیسی هستند که آن هم در برخی موارد منبع ندارد و منابع در زیربخش‌ها ذکر شده‌اند. در این موارد تکلیف منبع مقاله فارسی چیست؟ داشتن ارجاعی حداقلی به صفحه‌ای در ویکی انگلیسی بهتر از نداشتن منبع به‌طور کامل است. تصور من این است که این ممنوعیت در اکثر موارد منجر به ساخت کامل‌تر مقاله نمی‌شود، بلکه کاربر را از ساخت مقاله منصرف می‌سازد. HADI (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

  @HADI،‏ Delta-light و اربابی دوم: می‌خواهم مطمئن شوم که پیشنهاد را درست خوانده‌اید. این پیشنهاد می‌گوید که ربات‌ها (مثل Dexbot) از ساخت مقالهٔ بدون منبع منع شوند. کاری به کاربرهای غیر ربات ندارد که بخواهد باعث شود از ساخت مقاله منصرف شوند. — حجت/^بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

  حق با شماست من «منع ربات‌ها» را «منع توسط ربات‌ها» برداشت کرده بودم. به نظر من برای ساخت مقالاتی مانند عوارض جغرافیایی (کوه، جزیره، رود و...)، شهر و روستاهای کشورها و برخی افراد، چاره‌ای جز ساخت رباتیک مقالات نیست. معمولا ساختار اینها به شکلی است که یک چهارچوب استاندارد دارد و ربات بر اساس آن مقاله را می‌سازد. حالا اگر اطلاعاتی که برای اینطور مقالات، حداقلی و کافی است را ربات صرفا با اطلاعات ویکی انگلیسی بسازد، به نظر من مشکلی ندارد. هرچند مسلما داشتن منبع مستقل و طولانی‌تر بودن مقاله مطلوب‌تر است. توجه کنیم که تعداد اینگونه مقالات ده‌ها هزار است و در صورت منع ساخت رباتیک آنها، احتمالا تا مدتها و شاید هرگز به صورت دستی ساخته نشوند. HADI (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

• مخالف من با نظر جناب هادی موافقم. بارها شده که هنگام ساخت یک مقاله به ترجمه بخش آغازین آن بسنده کردم. همان‌طور که جناب هادی فرمودند: «این امر کاربران را از ایجاد مقاله منصرف می‌سازد» دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
• موافق درود البته بهتر است امکان ارسال به پیش نویس باز باشد تا اگر به هر دلیلی امکان انتقال منابع به شکل مستقیم نباشد بتوان بعد اضافه و به فضای اصلی انتقال داد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

  در این حالت بار پیش نویس اضافه نمیشود؟ عموما پیش نویس ها هستند تا زمانیکه یک نفر برود و پیگیر پیش نویس شود. در عمل هستند فقط جای صفحه اصلی در پیش نویس قرار گرفته اند. Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۹ تیر ۱۴۰۴، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران)» ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• موافق می شود برخی استثنا در موارد خاص که بیان شد مانند عوارض جغرافیایی گذاشت. ولی به صورت عام جلوی این امر گرفته شود. اگر نیاز است که ربات برای موضوعی رانده شود در صفحه تام بیان شود و یا در یک نظرخواهی در مورد درخواست بحث شود. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۹ تیر ۱۴۰۴، ساعت ۲۳:۵۳ (ایران)» ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

پیشنهاد دوم: امکان ذخیره کردن صفحه‌ای که توسط به‌ویکی‌فا ساخته می‌شود و منبعی جز یادکرد ویکی ندارند گرفته شود

این کار با کمک پالایهٔ ویرایش تا حدی قابل انجام است. می‌توان پالایه‌ای نوشت که در زمان ایجاد مقاله چک کند که آیا توسط به‌ویکی‌فا ساخته شده یا نه (با توجه به خلاصه ویرایش)، و بعد چک کند که آیا الگوی «یادکرد...» یا «Cite...‎» به جز «یادکرد-ویکی» دارد یا نه. اگر نداشت، باز چک کند که آیا بخشی «منابع» دارای یک آیتم با ساختار * [https://.... عنوان پیوند] هست یا نه (یعنی آیا کاربر سعی کرده منبع برخطی بدون استفاده از الگوی یادکرد اضافه کند یا نه). اگر هر دو منفی بود، جلوی ذخیره شدن صفحه را بگیرد و کاربر را به ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع هدایت کند تا کاربر دست کم یک منبع به روش اصولی در مقاله وارد کند.

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده — حجت/^بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
• موافق موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
• مخالف به نظر من، اجرای تغییر پیشنهادی صرفاً اقدامی تشریفاتی است که نه‌تنها تأثیر مثبتی بر بهبود مقالات نخواهد داشت، بلکه ممکن است به مانعی در مسیر ایجاد و گسترش مقالات قابل‌قبول تبدیل شود. الزام کاربران به کپی‌برداری از منابع ویکی‌پدیای انگلیسی و افزودن آن‌ها به متن ترجمه‌شده، معمولاً به‌صورت مکانیکی انجام می‌شود و به‌ندرت به کشف تحریف یا جعل منابع در ویکی‌پدیای انگلیسی منجر می‌شود.

آمار بالای استفاده از الگوی یادکرد ویکی نشان‌دهندهٔ یک نیاز واقعی و پایدار است. استفاده از این الگو، به‌عنوان یک رویهٔ پذیرفته‌شده، به‌طور ضمنی از سوی کاربران باتجربه تأیید شده است. بنابراین، به‌جای حذف این الگو، پیشنهاد می‌کنم که این رویه حفظ شود و در مقابل، نظارت رسمی بر این مقالات با جدیت و نظم بیشتری دنبال گردد.

علاوه بر این، می‌توان استفاده از الگوی یادکرد ویکی را مشروط به داشتن سطح خاصی از دسترسی کرد، هرچند که حتی چنین تغییر جزئی نیز ممکن است پیامدهایی به همراه داشته باشد. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

@اربابی دوم، این الگو به خودی خود الگوی بدی نیست، اما مشکل اصلی آن این است که هم کاربران تازه‌وارد و هم مجرب از آن به‌عنوان منبع استفاده می‌کنند. پیشنهاد جناب حجت نه‌تنها به اصلاح این دیدگاه کمک می‌کند، بلکه تضمین می‌کند که مقالات جدید دارای منابع باشند. البته، ممکن است این سخت‌گیری برخی کاربران که چنین مقالاتی را می سازند از ادامه ساخت مقالات بازدارد. دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@Delta-light

با سپاس از توجه شما، آنچه در نظر و رأی قبلی بیان کرده‌ام، همچنان دیدگاه مرا به‌طور کامل منعکس می‌کند. من معتقدم که اجرای این دو پیشنهاد صرفاً تأثیری صوری خواهد داشت، بدون آنکه مشکل ادعایی را برطرف کند. بلکه حتی ممکن است خود باعث ایجاد مشکلات بیشتری شود. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

@اربابی دوم نکته: اگر اینگونه است پس باید وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست را تغییر دهیم(که البته نظر خودم این است که آن را اجرا کنیم، نه تغییر.) که خب، اعتبار منابع مقالات هم چیز ارزنده ای است که همین عدم اجرای این سیاست به درسته و کمال، عملاً باعث شده است که یک سوم مقالات وپ فارسی، به هیچ منبعی ارجاع ندهند! شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

@شاهان نوذری

فکر می‌کنم وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست اغلب به درستی تفسیر نمی‌شود. منظور از «منبع دادن به خود»، استناد به یک مقالهٔ ویکی‌پدیا برای ایجاد یک مقالهٔ کاملاً جدید است، نه ترجمهٔ مقاله‌ای که در ویکی‌پدیای زبان دیگری وجود دارد و دارای منابع مستقل و قابل‌پیگیری است.

به نظر من، کپی کردن منابع از یک مقالهٔ انگلیسی و چسباندن آن‌ها به نسخهٔ ترجمه‌شدهٔ فارسی، بیشتر جنبهٔ ظاهرسازی دارد تا کاری عملی. در واقع، این منابع غیر‌فارسی در عمل به‌ندرت توسط مترجمان به‌طور دقیق بررسی می‌شوند. در این موارد، حسن نیت کاملاً مبنا قرار می‌گیرد، چراکه اگر خواننده‌ای واقعاً قصد بررسی اعتبار منابع یا مطالعهٔ بیشتر را داشته باشد، کافی است روی پیوندهای بین‌زبانی کلیک کند و در نسخهٔ انگلیسی، تک‌تک منابع را مطالعه کند.

من خودم هرگز از الگوی یادکرد ویکی استفاده نکرده‌ام، نه به این دلیل که آن را بد می‌دانم، بلکه چون اصلاً طرز استفاده از آن را نمی‌دانم! تقریباً مطمئنم که بیشتر کاربران هم در اولین مقالات خود، شخصاً از این الگو استفاده نکرده‌اند. این الگو یا بعدها توسط کاربران باسابقه اضافه شده یا پس از مدتی که تازه‌کاران مشغول کپی کردن و چسباندن منابع—کاری وقت‌گیر، مشکل و اغلب بی‌ثمر—شده‌اند، به این نتیجه رسیده‌اند که این تشریفات اضافی را صادقانه کنار بگذارند و در نهایت عقل سلیم را راهنمای خود قرار دهند.

تنها خطر واقعی این الگو این است که برای پوشاندن خرابکاری‌ها استفاده شود. اما این خطر هم چندان جدی نیست، چون بسیاری از مقالاتی که دارای این الگو هستند یا مستقیماً توسط ویرایشگران مورد اعتماد ایجاد شده‌اند یا در تاریخچه‌شان بازبینی‌هایی از سوی کاربران باتجربه ثبت شده است. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• مخالف به دلایل بیان‌شده در پیشنهاد اول. HADI (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
• مخالف من با نظر جناب هادی موافقم. بارها شده که هنگام ساخت یک مقاله به ترجمه بخش آغازین آن بسنده کردم. همان‌طور که جناب هادی فرمودند: «این امر کاربران را از ایجاد مقاله منصرف می‌سازد» دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
• موافق درود چه نیکو پیشتر این بحث را مطرح کردم که ممکن است مقاله مبدا کاملا تغییر و یا اصولا حذف شود استفاده تنها از این الگو به عنوان تنها منبع مقاله کاملا اشتباه است. شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

  @Shahnamk

  📌با تغییر یک مقاله، نسخه‌ای که در ویکی‌فارسی به آن استناد شده، در تاریخچه مقاله باقی می‌ماند و برای عموم کاربران قابل دسترسی است و فکر می‌کنم حتی در صورت حذف یک مقاله، مدیران همچنان به تاریخچه مقاله حذف‌شده دسترسی خواهند داشت. به نظر من همین ترتیب امروز، اگر با جدیت بیشتری صورت گیرد، کفایت می‌کند. یعنی این مقالات توسط کاربرانی با سطح خاصی از دسترسی مورد بازرسی قرار گرفته و در صورت قابل قبول بودن، برچسب «بازرسی‌شده در تاریخ فلان» بخورند. اربابی دوم (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

  درود بر گرامی اربابی دوم احتراما اگر مقاله توسط کاربران گرامی با دسترسی گشت خودکار ایجاد شود گشت نمیخورد و باقی خواهند ماند اگر در اندیشه عدم حذف این الگو به عنوان مجوز ایجاد باشیم بهتر است حتما مشخص شود الگوی منبع که نشان دهنده نداشتن منبع در مقاله است به مقاله اضافه شود که در آتی شاید کاربران زحمت کشیده و به مقاله منبع معتبر اضافه نمایند بدیهی است که اعتبار یک مقاله تنها از منابع آن سرچشمه میگیرد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

  @Shahnamk این بحث، دست‌کم برای من بیش از حد گسترده و پیچیده شده است. ترجیحات من در این بحث تقریباً به‌طور کامل پایه‌ای نظری دارد و چندان قابل اطمینان نیست. بر این اساس، فکر می‌کنم بهترین رویکرد، آزمودن پیشنهادهایی با احتمال موفقیت بالا در دامنه‌ای محدود و تنظیم برنامه متناسب با بازخوردهای دریافتی باشد. این دامنه محدود می‌تواند یک رده یا یک بازه زمانی خاص باشد. برای مثال، می‌توان به کمک ربات، به تمام مقالاتی که تنها دارای الگوی یادکرد ویکی هستند، در یک یا دو رده خاص برچسب بی‌منبع زد و طی یک سال، نتایج را ارزیابی کرد. اربابی دوم (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

  درود مجدد اربابی دوم گرامی این که میفرمایید به همه مقاله‌هایی که دارای الگوی یادکرد ویکی هستند برپسب بی منبعی زد اشتباه است چرا که مقاله ممکن است منبع داشته باشد که بسیاری دارند معمولا شخصا مقاله‌های ترجمه‌ام را صرف نظر از ترجمه حداکثری منابع را هم کامل منتقل میکنم و در نهایت الگوی یادکرد ویکی را هم اضافه میکنم. شهنام ^ک (گفتگو) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

  @Shahnamk من عرض کردم: « تمام مقالاتی که تنها دارای الگوی یادکرد ویکی هستند» بنابراین فکر نمی‌کنم در این مورد اختلاف نظری داشته باشیم. اربابی دوم (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• موافق . این کار از ایجاد مقاله به دلیل( کاچی به از هیچی است) جلوگیری می کند. تعداد مقالات نصفه که دیگر کسی انها را تکمیل نمیکند و تنها منبع هم همان میان ویکی است بسیار زیاد است این موضوع فقط به سطحی شدن و نزول کیفی ویکی پدیا می انجامد. توجه کنیم که میان ویکی لزوما دلیل سرشناسی نیست. در برخی از موارد فرد ابتدا در انگلیسی صفحه درست میکند بعد در فارسی به همان ارجاع می دهد. حال کسی چک نمی کند که ایا صفحه در انگلیسی و یا سایر ویکی ها باقی مانده یا نه -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۹ تیر ۱۴۰۴، ساعت ۲۳:۵۷ (ایران)» ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

پیشنهاد سوم: ابزارهای ایجاد مقاله، افزودن یادکرد و ... توسعه یابند

بعد از گذر از ۱ میلیون مقاله گویا کاربران علاقه زیادی به کیفیت مقالات پیدا کرده‌اند، به جای سنگ اندازی مکرر پیش پای کاربران داوطلب مقاله ساز که گویا مغضوب علیه هستند، ابزارها توسعه پیدا کنند.

• موافق با این نیز، درکنار پیشنهادهای قبلی، موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
• موافق. البته گفتنش آسان است. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
• موافق علاوه بر اینها آگاهی‌رساندن به کاربران. من تا مدتی پیش منابع مقاله انگلیسی را به مقاله اضافه نمی‌کردم، به دلیل اینکه تصور می‌کردم چون مستقیما از آن منابع استفاده نکرده‌ایم، این کار نادرست است. ولی الان منابع مقاله را در فارسی هم اضافه می‌کنم. گاهی همچنان علاوه بر منابع اصلی، یادکرد ویکی نیز وجود دارد، چون همچنان برخی پاراگراف‌ها در انگلیسی منبع ندارند. در مجموع استفاده از یادکرد ویکی در مقالات من کمتر شده و از این به بعد بیشتر نیز به این نکته توجه خواهم کرد. HADI (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

پیشنهاد چهارم: حذف تمام مقالاتی که منبعی جز یادکرد ویکی ندارند

با حذف این مقالات تمام مشکلات ویکی حل خواهد شد و موضوعی برای وقت تلف کردن نخواهیم داشت و مقالات پرمحتوا و بدون یادکردی به جز یادکرد ویکی توسط کاربران غیرمقاله ساز ساخته خواهد شد.

• مخالف زیرا که این کار باعث کمبود مقالات ویکی‌پدیای فارسی خواهد شد در حالی که میتوان آنها را بهبود داد. چرا آنها را حذف کنیم؟ همان وقتی را که سر حذف آن مقالات میگذاریم، می‌توانیم صرف بهبود آن مقالات کنیم. شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
• مخالف اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
• مخالف عمیقا معتقدم که بودن این مقالات بسیار بهتر از نبودنشان است و با حذف آنان بخش بسیار بزرگی از ویکی فارسی از بین می‌رود و آسیبی جبران‌ناپذیر است. -- HADI (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
• ممتنع با حذف یکجایش موافق نیستم چون معتقدم اول اجتماع ویکی آن را بر نمی‌تابد و دوم آن که به نوعی «پاک کردن» صورت مسئله است. اما این که هفته‌ای ده‌تا را نامزد حذف کنیم شاید بد فکری نباشد. ؛) — حجت/^بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
• مخالف درود زمانهایی دور این بحث را با جناب حجت داشتیم که نباید به عنوان منبع استفاده شود. البته به نظرم در صفحه بحثشان ارشاد فرمودند که اصولا این الگو به پیش از میان ویکی بر میگردد و از نظرشان بهتر است از آن استفاده نشود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
• مخالف دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
• مخالف Arya (بحث) ۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

پیشنهاد پنجم: اصلاح الگوی یادکرد-ویکی

همانگونه که پیشتر در بالا اشاره شد، می توانیم متن الگوی یادکرد ویکی را تغییر دهیم به چیزی مثل «این مقاله از مقالهٔ متناظزش در ویکی‌پدیای...، ترجمه شده‌است.»(پیشنهاد خودم هم این است که نامش را تغییر دهیم و بگذاریم: «الگو:یادکرد-ترجمه») و سپس در شیوه‌نامه و دیگر جاهای لازم اعلام کنیم که این الگو را در جای مشخص دیگری از مقاله(مانند بالای صفحه مقاله یا بالای صفحه بحث مقاله) بگذارند. به نظر خودم این پیشنهاد بسیار خوب است و کاری با مقاله های دارای یادکرد ویکی پیش از این اجماع، ندارد و باعث پیشگیری از گذاشتن این الگو در بخش منابع می‌شود.

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

پیشهاد ششم: بخش یادکرد ویکی‌پدیا

بخشی به نام یادکرد ویکی‌پدیا ایجاد شود تا به صورت استاندارد در جای خود ذکر شود و اگر امکان دارد سیستم خودکاری طراحی شود که جایش را اصلاح نماید.

• موافق درود به عنوان پیشنهاد دهنده با این روش کاملا موافقم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
• موافق شاهان نوذری (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• مخالف این موضوع مشکل بدون منبع بودن را حل نمی کند. ارجاع به خود(ویکی پدیا) جای منبع را نمی گیرد. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲ مرداد ۱۴۰۴، ساعت ۰۰:۱۷ (ایران)» ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

پیشهاد هفتم: در مورد قوانین وسواس به خرج ندهید

نظر من این است که حتی «کتاب معتبر ریاضی» هم می‌تواند شامل خطاهای فاحش باشد، و احتمال دارد ویکی‌پدیا با همان «منابع معتبر» مسموم به خطا بشود. این دو حالت را در نظر بگیرید:

• امروزه منابع خبری (از نظر ویکی‌پدیا معتبر) سرشار از جعل خبر هستند. ممکن است مثلا بی‌بی‌سی یک خبر را بگذارد و ما هم به آن ارجاع بدهیم به عنوان منبع معتبر و بعد از چند ماه هم معلوم بشود خبر از اصل اشتباه بوده است. پس باید کمی دقت کرد. پس احتمال دارد مقالات ویکی‌پدیا با «خبر کاذب» یا «کتاب خطادار» مسموم بشود، ویراستاران نباید بگذارند خبر کاذب در مقالات قرار بگیرد.
• گذشته از آن انسان‌ها می‌توانند در مورد درست بودن بعضی از واقعیت‌ها نظر بدهند، و بعضی از واقعیت‌ها استنتاج کنند. من نمی‌دانم مثلا در ریاضیات داریم که «2*2=4» می‌شود. از نظر ویکی‌پدیا باید حتما منبعی آن را تایید کند؟ خوب این یک استنتاج ساده انسانی هست. فارق از منبع معتبر، در درستی آن شکی نیست. بعضی خبرها با اینکه «ساخته ذهن یک آدم» هستند، ولی در صحت آن هیچ شکی نیست: مثلا «عدد 123 بر 3 بخش‌پذیر هست» آیا نیاز به منبع معتبر دارد؟ یا «زیر گنبد بنای حافظیه ۸ تا ستون قرار دارد». آیا لازم هست منبع معتبر در مورد ۸ ستون حافظیه ذکر شود؟ خوب طرف رفته از نزدیک دیده است ۸ تا ستون را. نیازی به منبع معتبر نیست.

نظر من این است که واضعین این قوانین «حتی در ویکی‌انگلیسی» خیلی خشک و سفت نیستند. یعنی بعضی از جمله‌های ویکی‌انگلیسی هم «ساخته ذهن آدمی» هستند، منبعی ندارند ولی در درستی آن شکی نیست.

همین موضوع در مورد قوانین «یادکرد-ویکی‌» هم صادق هست: مهم کاربردی بودن مقاله هست، حالا با «یادکرد کتاب اصلی» یا فقط با «یادکرد-ویکی» باشد، مقاله ترجمه شده بسیار مفید است. هومن م (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

نظرات

1. مقالات رباتیک لزوماً وابسته به ویکی‌پدیای انگلیسی نیستند و مرجع اصلی آن‌ها ویکی‌داده است. بنابراین، در صورت نیاز به ایجاد یادکرد، باید ارتباط آن با ویکی‌داده مدنظر قرار گیرد، نه صرفاً ارجاع به ویکی انگلیسی.
2. بسیاری از مقالات رباتیک در آینده توسط کاربران از منابعی متنوع گسترش می‌یابند که لزوماً از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه نشده‌اند. در نتیجه، افزودن برچسب «این مقاله از مقالهٔ ویکی‌پدیای… ترجمه شده است.» در بخش‌های مختلف صفحه، مانند ابتدای مقاله یا صفحهٔ بحث، نمی‌تواند رویکردی صحیح باشد.
3. در سال‌های اخیر، به دلیل کمبود همکاری در زمینهٔ بهبود کیفی مقالات، این بخش از رشد کمی (ایجاد مقالات) عقب مانده است. به‌جای تمرکز بر افزایش کیفیت، تلاش‌ها معطوف به کاهش سرعت تولید مقالات جدید شده که در عمل، اگرچه باعث کند شدن رشد کمی شده، اما تأثیر محسوسی بر بهبود کیفی ویکی نداشته است.
4. به جای پرداختن به گذشته یا محدود کردن رشد کمی مقالات—که بسیاری از ویکی‌ها در تلاش برای دستیابی به چنین ابزارهایی هستند—بهتر است بر ارتقای کیفیت مقالات، توسعه ابزارهای مؤثر، فعال‌سازی پروژه‌های مرتبط و هدایت کاربران به مشارکت در این مسیر تمرکز کنیم. این رویکرد می‌تواند منجر به تعادل بهتر میان کمیت و کیفیت شود.

--Persia ☘ ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

با فرمایشات شما به طور کلی موافقم. فقط یک اصلاح بر آن دارم. این طور نیست که به کیفیت کم توجه شده باشد. مسئله واقعاً این است که به کمیت زیاده از حد توجه شده است. برای خیلی‌ها فقط مسابقه دادن با تعداد کل مقاله‌های ویکی‌پدیای عربی یا فلان زبان مهم است، یا بالا بردن رکورد مقاله‌هایی که خودشان ساخته‌اند.

مثل این است که یک نفر در حالی که هر ماه دارد تعداد بیشتری همبرگر می‌خورد و کمتر و کمتر ورزش می‌کند، بگوید «من توجهم به ورزش کردن کم شده». قدم اول این است که همبرگر خوردن را تا مدتی متوقف کند یا محدودیتی خیلی شدید بر آن وضع کند.

شاید این نامتعارف به نظر برسد، اما به نظر من گزینهٔ محدود کردن مقاله‌سازی، لزوماً اشتباه نیست. یک دلیلش که شاید بیشتر از باقی دلایل قابل درک باشد این است: تنها منبعی که ما در ویکی در آن محدودیت داریم، زمان است. مجموع زمانی که کاربران در پروژه می‌گذارند از یک حدی بیشتر نمی‌شود. این مقدار کل، حاصل جمع زمانی که صرف کمیت و کیفیت می‌شود. اگر از کار کمّی کم نکنیم، نمی‌توانیم برای کار کیفی زمان ایجاد کنیم. — حجت/^بحث ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

جناب @Huji گرامی، شما استاد ما هستید، ما نمی توانیم به کاربران دیکته کنیم که به طور داوطلبانه در چه زمینه‌ای فعالیت کنند، چرا باید جلوی چنین مشارکت‌هایی گرفته شود. در مورد ویکی عربی و ... به نظرم دیگر چنین چیزی اصلا مطرح نیست و روند مقاله‌سازی به شدت کاهش پیدا کرده است. چنین مقایسه‌هایی پیش از ۱ میلیون بود و پرونده‌اش بسته شد و برای کسی دیگر رسیدن به ۱۵۰۰ یا ۲ یا ... اهمیتی ندارند. در این سال ها بیشتر وقت و انرژی کاربران در جهت کمی بوده چه کاربران فنی چه سایرین، برای راه پیش رو آیا کاربران فنی می توانند ابزاری مانند ویکی فا انبوه بسازند که به جای ساخت فله‌ای مقالات، به بهبود مقالات کمک کنند، یا راه را در نساختن مقالات و اجبار کاربران مقاله ساز که به زور به تعداد انگشت های دست هم می رسد به سمت بهبود مقالات است؟ Persia ☘ ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

اتفاقاً ما می‌توانیم و همین الان هم چنین می‌کنیم! مثلاً به کاربر می‌گوییم حق ندارد در زمینه‌ای که سرشناسی ندارد مقاله بسازد، و اگر ساخت مقاله‌اش را حذف می‌کنیم. — حجت/^بحث ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

@Huji درود جناب حجت. متاسفانه بحث را منحرف کردید. من مدتی نتوانستم ورود کنم و حالا می‌بینم بحث آنقدر شلوغ و شاخه به شاخه شده که اصلاً نمی‌توانم همه آن را بخوانم! ما کجا درباره منع یا حذف این الگو حرف می‌زدیم؟ چنانچه پیام‌های اولیه را بخوانید می‌بینید که بحث درباره نیاز به بودن این الگو (یا دست‌کم چیزی مشابه آن) و اصلاح آن بود. اما شما چندین بخش ایجاد کردید با نام جلوی ضرر را از هرجا بگیری منفعت است (جلوی ضرر را گرفتن اصل مشکل یعنی وجود این الگو در نیم میلیون مقاله را که محل بحث ماست حل نمی‌کند!) و حالا وضعیت طوری شده که برخی همکاران به‌جای بحث درباره پیشنهادات، پیشنهاد جدید خودشان را دادند. نمی‌خواهم بگویم این کار غلط است، اما از هدف این ریسه خارج است. با این وضع بعید می‌دانم بشود به اجماع رسید. من اول کار سه پیشنهاد دادم که از همکاران حاضر کسی با آنها مخالفت نکرد. هنوز هم باور دارم چاره این مشکل همان‌ها هستند و از لحاظ عملی هم انجام‌شان ممکن است. فکر کنم لازم باشد این ریسه تفکیک شود. Atabakjan (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

• به نظر جناب @Huji اصل کار را که مفید بودن وجود مقاله و مطالب آن است را بی‌اهمیت دانسته و تشویق به ظاهرسازی می‌کنند. چند نکته به نظرم رسید که ذکر می‌کنم.

1. وقتی منبع در عالم واقعیت، یک مقاله از ویکی‌پدیای دیگر بوده چه لازم است که این واقعیت را پنهان کرد؟ چرا باید صداقت کنار گذاشته شود و طوری وانمود شود که انگار مطالب از جایی دیگر برداشته شده است. این نوعی «خالی کردن از معنا» است.
2. عنوان این زیربخش «جلوی ضرر را از هر جا بگیری منفعت است» است. به نظر موضوع ضرر داشتن ساخت چنین مقاله‌هایی نیاز به ثابت کردن دارد اما موضوع فکت گرفته شده است.
3. در سال جاری همانطور که ذکر شده ۱۸۲ مقاله، مطابق با نیم میلیون مقاله دیگر توسط من تنها با استفاده {{یادکرد-ویکی}} ساخته شده است. به راحتی می‌شود یکی دو تا از منابع مقاله اصلی (که غالباً غیرقابل دسترس هستند) را به عنوان منبع ذکر کرد تا از این الگو استفاده نشود. پرسش اینجاست که آیا بودن یا نبود این {{یادکرد-ویکی}} تأثیر مهمی در مفید بودن مطالب آن دارد؟
4. به نظر من عمر مفید مقاله‌های ترجمه شده چندان زیاد نیست و ابزارهای ترجمه به زودی تمامی این مقاله‌ها را با کیفیت بالا در دسترس فارسی زبانان می‌گذارند و به نظرم از آنجائیکه وقت همه محدود است بهتر است کاربران به جای وقت صرف کردن برای کپی کردن چنین مقاله‌هایی وقت خود صرف نوشتن مقاله‌هایی با کیفیت‌تری از آنچه در ویکی‌پدیاهای دیگر موجود است بکنند.Roozitaa (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

   سلام.

   1. من نمی‌دانم چرا فکر می‌کنید که قصد من «پنهان کردن واقعیت» است. من هیچ مشکلی با این که در مقاله ذکر بشود که از ویکی دیگری اقتباس شده ندارم. اما حقیقتاً این که اسمش را «یادکرد» (به معنای ارجاع به منابع) بگذاریم از اساس اشتباه بود.
   2. ضرر این که ویکی دیگری را با «یادکرد» به عنوان منبع در نظر بگیریم این است که ویکی‌پدیا منبع معتبر نیست. ما از اساس نباید مقاله‌هایی با منابع نامعتبر بنویسیم. دلیلش هم این است که ما اساس اینجا هستیم که تلاش کنیم دانشنامهٔ معتبری را بسازیم و به طور آزاد در اختیار همگان بگذاریم.
   3. بودن یا نبودن {{یادکرد-ویکی}} تأثیری در مفید بودن مطالب ندارد. اما مبنای کار ما «مفید» بودن نیست، تأییدپذیری است. سیاست‌های ویکی‌پدیا دنبال این هستند که دانشنامه معتبر باشد. چنانکه بالاتر گفتم، هیچ اشکالی در این که در مقاله ذکر بشود که از ویکی دیگری اقتباس شده ندارم. اما نباید اسم این را «یادکرد» بگذاریم، چون این تصور غلط را ایجاد می‌کند (و کرده است) که منبعی معتبر داریم ذکر می‌کنیم.
   4. نظر شما محترم است. با این حال می‌شود فقط یک چیز را بپذیرید: این که از اینجا به بعد مقاله‌ای که منبعش فقط یادکرد ویکی است، نسازید؟

   — حجت/^بحث ۲۹ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

• جناب @Huji، چون ما نمی‌توانیم وقتی عضوی از یک سازمان هستیم بدون اعتنا به رهنمودهای مدیران به طور خودسر عمل کنیم، از وقتی که از وجود این بحث مطلع شدم همانطور که از مقاله‌های ایجاد شده مشخص است {{یادکرد-ویکی}} را برای همیشه کنار گذاشتم. دلیل دیگرم برای کنار گذاشتن چنین رویه‌ای این بود که به نظرم آمد در هیچ میان ویکی‌ دیگری از چنین الگویی استفاده نمی‌شود. دلیل اینکه تا به حال استفاده می‌کردم:

1. گاهی لازم است چند صد مقاله مربوط برای ساختن تنها یک مقاله خوب ساخته شود با این امکانات موجود در ویکی فارسی و کمبود کاربران فعال و کمبود وقت امکان ساخت اصولی و یا مفصل این مقاله‌ها موجود نیست و تنها به شکل مختصر و چند خط اول ساخته می‌شوند که ممکن است در این چند خط در مقاله اصلی منبعی یاد نشده باشد. برای چنین مقاله‌های مختصری استفاده از {{یادکرد-ویکی}} به علت آسانی و صرفه‌جویی در وقت مناسب تر بود. در ضمن به نظر من نه تنها مقاله‌های کوتاه وجودشان ضرری ندارد بلکه آنها دریچه وصل شدن به شبکه جهانی اطلاعات هستند و وجودشان هرچند کوتاه باشد پرارزش است.
2. فکر می‌کردم وقتی نیم میلیون مقاله مانند امپراتوران و مقاله‌های پایه دیگر تنها {{یادکرد-ویکی}} دارند مشکلی نیست که این روش را ادامه داد اما هرگز سابقه نداشته که مطلبی اضافه را از منبعی که خود پیدا کردم اضافه کنم و منبع‌دهی به روش صحیح انجام ندهم.
3. همانطور که گفتم صداقت را در این می‌دیدم.Roozitaa (بحث) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

رهنمود جدید برای استفاده از زبان گفتاری

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: نه روز پیش.

اجماع وجود دارد. توصیه می‌کنم برای جزئیاتش (مانند نحوه نگارش در صفحات بحث یا ترجمه نام‌های خاص) هم در صفحه بحثش گفتگو و در صورت لزوم نظرخواهی شود :)امیر^{Συζήτηση} ۱۰ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

سلام. با توجه به این که موارد متعددی از استفاده از زبان گفتاری در ویکی‌پدیای فارسی دیده‌ام که بسیاری از ‌آن‌ها نامناسب یا نالازم به نظر می‌رسند، من رهنمود پیشنهادی ویکی‌پدیا:استفاده از زبان گفتاری را ایجاد کردم. این رهنمود را بر اساس آنچه در متون معتبر فارسی دیده‌ام، نوشتم. خواهشمندم که نظرتان را دربارهٔ این رهنمود پیشنهادی اینجا بنویسید و در ویرایش و بهبود آن نیز مشارکت کنید.

ذکر دو نکته مفید خواهد بود: (۱) موضوع این رهنمود از جمله موضوعاتی است که خاص زبان فارسی [و چند زبان محدود دیگر] است و در انگلیسی موضوعیت ندارد، در نتیجه رهنمود مشابهی در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود ندارد که ترجمه کنیم یا از آن الهام بگیریم؛ (۲) الگوی ما در نگارش ویکی‌پدیای فارسی باید معتبرترین متون فارسی و به‌ویژه دانشنامه‌های چاپی فارسی باشد و این رهنمود هم تلاش می‌کند که استانداردهای مشابهی را تعریف کند. متأسفانه منابع برخط فارسی چه در این موضوع و چه در موضوعات دیگر که مربوط به نگارش و دستور زبان فارسی هستند، الگوی مناسبی نیستند لذا از دوستانی که پایین نظر می‌دهند هم خواهش می‌کنم که از منابع برخط الگوگیری نکنند. — حجت/^بحث ۲۵ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

• موافق درود با تشکر از گرامی حجت عزیز که زحمت نگارش این رهنمود را کشیدند بسیار نیکو است زبان محاوره در محیط دانشنامه هرچه محدودتر مناسب تر. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۸ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

به نظرم تقریباً کامل است. اما خوب بود اشاره‌ای به استفادۀ از لهجه و گویش در صفحات بحث هم می‌شد. Sazwar (بحث) ۲۸ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

رهنمودهای نگارشی ویکی‌پدیا اساساً راجع به فضاهای نام محتوایی هستند، نه فضاهای نام بحث. — حجت/^بحث ۲۹ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

• مخالف هدف مقاله کاملا مبهم است. فقط اشاره شده که زبان فارسی دوگانه نوشتاری گفتاری دارد که کاملا بدیهی و فاقد اهمیت است و این را در مدرسه ابتدایی نیز آموزش می‌دهند. اما نمی‌گوید که چگونه از این دانش بهره برداری کنیم. همچنین مقاله فراموش کرده که زبان انگلیسی شاید دوگانگی زبان نداشته باشد اما زبان انگلیسی دریایی از واژگان و دستور زبان غیررسمی و اسلنگ دارد که مرز تفاوت او با این مبحث باریک است. که حتی اگر انگلیسی دوزبان‌گونگی داشت، نیازی به شیوه‌نامه اختصاصی نداشت چون هدف مهم است که «دانشنامه» بودن و اصول نگارش ویکی‌پدیا به خطر نیوفتد. حتی اصل مربوط بودن به ویکی‌پدیا نیز نقص شده است. به جای این مقاله اگر قوانین شکسته‌نویسی شرح داده می‌شد شاید قابل استفاده و مهم بود. من کارآمدی مقاله را بسیار ضعیف ارزیابی می‌کنم و همچنین گذاشتن تبصره‌ها و استثناهای متعدد مثل کلافی به هم پیچیده است و اگر بررسی عمیق شود تناقض نیز دیده می‌شود که مطمئنم سرآخر بحث به اجماع می‌رود. طبق اصل تیغ اوکام من پیشنهاد می‌کنم که شدیدا از این شیوه نامه خودداری شود.Hakimehsasani (بحث) ۲۹ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

  جناب، این صفحه اساساً مقاله نیست. رهنمود است. به هر حال از نظر شما ممنونم. — حجت/^بحث ۳۰ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

  هنوز که تایید نشده. انشا و رهنمودهای پیشنهادی رهنمود محسوب نمی‌شوند. زیرا هر غیر متخصصی می‌تواند رهنمود پیشنهاد دهد. اول باید متوجه شویم که آیا شایسته رهنمود خطاب کردن آن است یا خیر. به نظر من که نیست. فقط یک سری دانش سطحی است تا رهنمود. رهنمود قالب خاص خود را دارد. در هر حال بازی با کلمات اهمیت ندارد. منظور من محتوای آن است.Hakimehsasani (بحث) ۳۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

  باز هم از نظر شما ممنونم. — حجت/^بحث ۱ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

• موافق هرچند که به نظرم بدیهی است که در دانشنامه باید با زبان نوشتار نوشت، ولی داشتن یک رهنمود خوب حتماً ضرری ندارد و من موافقم. درفش کاویانی (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
• موافق رهنمود خوبی است برای رعایت نوشتار دانشنامه‌ای و رایج در متون معتبر فارسی از گذشته تا حال. --بزرگمهر (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
• موافق ممنون از شما برای نگارش آن. HADI (بحث) ۳۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
• موافق استفاده از زبان نوشتاری خصوصا در زبان فارسی، نگارش را غنا می‌بخشد. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ۳۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
• موافق به نظرم مفید است. خسته نباشید، زحمت کشیدید. Amin Khuzayma (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
• موافق این یک قانون نانوشته بود که به خوبی توضیح داده شده و مدون شده است. اربابی دوم (بحث) ۲ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)
• موافق خواندم؛ درست و به جا بود.مهرنگار (بحث) ۲ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
• موافق اگر سر چنین موضوع بدیهی‌ای بحث شکل گرفته باشه، داشتن رهنمود مفیده. متن نوشته شده هم مناسبت است. تشکر. فقط پیشنهاد می‌کنم که عنوان، به «استفاده از زبان نوشتاری» تغییر کند. ما باید رهنمودی برای استفاده از زبان نوشتاری داشته باشیم که در اون، موارد استثنایی مجاز برای استفاده از زبان گفتاری ذکر شده باشند. Ahangarha (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
• موافق موافقم و نیاز به یک رهنمود وجود داشت. دلارام عطا ۹ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
• موافق با رعایت روش نوشتاری دانشنامه رهنمود مفیدی است. --AldoLiber (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

توصیه موکد میکنم یکی از کتاب‌های آقای جمال صادقی رو بخونید

به طرز عجیبی وقتی در حال خواندن متن هستید فکر میکنید زبان محاورهای نوشته شده ولی وقتی به تک تک جمله ها دقت میکنید کاملا دستور زبان نوشتاری فارسی رعایت شده

۱۲ ثانیه ، آن سوی مرگ ، آخرین یادگار

از جمله کتابهای پرفروش این نویسنده هست Measam62 (بحث) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

• موافق داشتن یک رهنمود در این باره خوب است؛ اگر نیاز شد می شود بیشتر هم آن را گسترش داد. کار از محکم کاری عیب نمی کند. Pereoptic ^Talk   ۱۱ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
• ممتنع مخالف (بعد از مدتی، پیشنهاددهنده نه به نظر من درست جواب داده است و نه به نظر مخالف کاربر Hakimehsasani آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۷ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)) به نظرم استفاده از زبان رسمی برای خیلی از نقل‌قول‌ها مشکل پیدا می‌کنه. مخصوصاً اگه از آثار ادبی یا هنری باشه. نویسنده زیاد توضیح نداده که چرا «درج نقل قول به زبان گفتاری (جز در مواردی که ضروری باشد)، به اعتبار دانشنامه لطمه می‌زند، چرا که زبان رایج در متون معتبر فارسی، زبان نوشتاری است. » و اینکه چرا برگرداندن متون گفتاری یک زبان دیگر به نوشتاری را اشتباه نمی‌داند، اما «تبدیل نقل قول به زبان گفتاری، هم نوعی «ابداع» توسط مترجم محسوب می‌شود و هم به اعتبار دانشنامه لطمه می‌زند.» آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ۳۰ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
• موافق باتشکر K The Great (بحث) ۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
• موافق ارادتمند WASP ^☏ ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

تعیین تاریخ در مقالات به زبان فارسی به هجری خورشیدی به جای میلادی

با سلام و درود به تمامی ویرایشگران ویکی پدیا،

در ویرایش اطلاعات یکی از مقالات به زبان فارسی در ارتباط با بازیکن پیشین فوتبال استقلال که به سپاهان رفته یعنی آرش رضاوند تمامی تاریخ های درج شده در ارتباط با عضویت بازیکن در تیم های فوتبال در این مقاله به قالب میلادی بوده درحالیکه مقاله فارسی بوده و جهت هماهنگی بیشتر با زبان فارسی آن را به هجری خورشیدی تغییر دادم این موضوع نه تنها در این مقاله بلکه در ارتباط با اکثر مقالات دیگر به زبان فارسی هم وجود دارد، مقاله هایی که فارسی هستند اما تاریخ های مختلف در آن ها به میلادی است خصوصا در مقالات ورزشی مانند فوتبال و ... که برای خواننده آن مبهم بوده و نمی داند سال های میلادی ذکر شده معادل کدام سال خورشیدی می باشد با این تفاسیر تقاضا می شود به عنوان یک پیشنهاد این موضوع را بررسی کرده که در مقالات به زبان فارسی در تمامی بخش ها از تاریخ خورشیدی استفاده گردد، در مقالات سابق با این شرایط و در مقالات ایجادی پس از آن هم جهت سهولت خوانداری خوانندگان مقالات این نکته مدنظر قرار گیرد و ویرایش ها انجام شوند،اگر نظرسنجی در این مورد بذارید و نظر بقیه هم پرسیده بشه عالیه.

باتشکر و احترام July2806 (بحث) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

درود؛ منع یا اجباری وجود ندارد. هر کجا دیدید که نیاز به تاریخ هجری هست آن را بیفزاید. بسیاری از مقالات تاریخ هجری نیز دارند. مسئله نیاز به اجماع یا تغییری نیست و رهنمودهایی هم در این زمینه وجود دارند (ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تاریخ‌ها و اعداد) Pereoptic ^Talk   ۲۰ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

نظرخواهی برای تبدیل کلمات

سلام بر شما عزیزان که افتخار داده و برای این محیط ایرانی وقت عزیزتون رو صرف کرده و زحمت می کشید. به حتم، این زحمت شما، زحمت برای حفظ تاریخ و اطلاعات هستش؛ کاری که شاید خیلی از مردم عادی، در سراسر دنیا، در انجامش کوتاهی می کنن.

امروز، بعد از صحبت کوتاهی که با @سپهراد آمیتیس داشتیم، متوجه شدم که برای صفحه‌های شهرستان‌ها، به تدریج یک قالب کلی تنظیم شده و بر اساس اون، اطلاعات صفحه‌ی شهرستان‌ها، وارد می شن، که به نظرم این یکپارچگی، کار بسیار مفیدی هستش. اما نکته ای که نتونستم ازش بگذرم، استفاده از بعضی کلمه‌های غیرفارسی هستش، که معادل فارسی‌شون هم رایج هست!

ممنون می شم اگر مخالفتی با جایگزینی این سه مورد (درحال حاضر) دارید، بفرمایید؛ وگرنه که از روز 26 جولای، این جایگزینی رو در دانشنامه وارد خواهم کرد.

• جایگزین کردن کلمه «تقسیمات» با کلمه «تقسیم‌بندی»

• جایگزین کردن کلمه «ایلات» با کلمه «ایل‌ها»
• جایگزین کردن کلمه «طوایف» با کلمه «طایفه‌ها»

با احترام Avarwand (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

• مخالف درود، بنده فقط با مورد اول مخالف هستم؛ چون واژه تقسیمات عمومی‌تر، رسمی‌تر، رایج‌تر و شناخته شده‌تر از تقسیم‌بندی است؛ همچنین واژه تقسیمات، بهتر ساختار تقسیمات کشوری ایران (مانند استان، شهرستان و ....) را توصیف می‌کند.

نظر بنده این است که واژه تقسیم‌بندی به پروسه یا اقدام تقسیم کردن مرتبط بوده و بیشتر عمل تقسیم کردن را بیان می‌کند، نه نتیجه یا ساختار نهایی (همان ساختار تقسیمات کشوری). سپهراد آمیتیس 🍀 ^{گپ‌و‌گفت} ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)

• مخالف بادرود بر دوستان، بنده نیز طبق نظر بالا با مورد اول مخالف هستم، و نیز مورد سوم (البته مطمئن نیستم که طوایف رایج‌تر است یا طایفه‌ها). ولی مورد دوم بنظر ایل‌ها مشکلی ندارد. Saam-andar (بحث) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
•  نظر: بسیاری از رده‌ها هم این مورد را در خود دارند. اگر نام مقاله‌ها تغییر کند باید نام الگو‌ها و پودمان‌های مشابه نیز تغییر کند که این مورد گسترده‌تر از آن چیزی است که به نظر می‌رسد. چون الگوهای ناوبری و رده‌های بسیاری را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد که باعث ایجاد خطا می‌شود. البته به شخصه موافق هستم که «ات» معنی متفاوتی به لغات می‌دهد و «ها» مرسوم‌تر است. HumanRight ۱۲ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
• موافق با مورد دوم و سوم، هم نظر با جناب سپهراد آمیتیس هستم. ارادتمند WASP ^☏ ۱۴ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

درخواست توافق و همکاری برای اصلاح مقاله «فعل دوگذرا»

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه ساعت پیش.

در صفحۀ بحث مقالۀ «فعل دوگذرا» موضوع را مطرح کردم. از دوستان خواهشمندم برای تبادل نظر و همکاری در آنجا شرکت کنند! البته اگر فکر می‌کنید این بحث همینجا باید انجام شود؛ اقدام لازم را انجام دهید! با سپاس!  Nevisænd 💬 ۱۷ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Nevisand: درود بحث های پیرامون یک مسئله باید در صفحه بحث همان مقاله پیگیری شود. ویکی پدیا بیش از یک میلیون مقاله دارد و نمی شود برای هر ویرایشی که در یکی از این مقاله ها قرار است صورت بگیرد یک ریسه در قهوه خانه تشکیل شود. اینگونه می شود یک میلیون ریسه :) در ویرایش جسور باشید و اگر سوالی داشتید در وپ:درخواست راهنمایی یا صفحه بحث یکی از کاربران (مثلا خودم) آن را مطرح کنید. با احترام Pereoptic ^Talk   ۱۹ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

@Pereoptic درود! نمی‌دانم حق با شما هست یا نه! چون که مسئله این است که من قطعاً اجازۀ ویرایش آن مقاله را ندارم. گرچه به محتوایی که باید نوشته شود در آن مقاله تسلط دارم، اما آنچه می‌دانم نظر شخصی محسوب می‌شود و در ویکی‌پدیا قابلیت پذیرفتنی بودن را ندارد. یعنی اگر قرار است ویرایشی در آن مقاله انجام شود حتماً نیاز به توافق هست با دیگر کاربران صاحب نظر. مثلاً، اسم مقالات چه باشد؟ چه کسی این را مشخص می‌کند درحالی که هیچ منبعی وجود ندارد؟ در یک کلام صحبت دربارۀ یک ویرایش تقریباً بی‌منبع در فارسی هست... از این خاطر فکر کردم باید در اینجا نیز نظر دیگران را بخواهم؛ اگر حتی در چنین شرایطی نباید در اینجا پیام قرار داد، این از ناآگاهی من بوده به قوانین و عذر خواهم. با احترام  Nevisænd 💬 ۱۹ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

@Nevisand خواندن وپ:تاییدپذیری می تواند به درک مسئله کمک کند. من کاربری که در زمینه این موضوع آگاهی دارند را در صفحه بحث پینگ کردم. این ریسه را می‌بندم. بحث و گفتگو پیرامون این مقاله را در همان صفحه بحث ادامه می دهیم. Pereoptic ^Talk   ۲۰ اوت ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)