Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
Bon début | Maximum | Humanitaire et développement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Élevée | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Relations internationales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
NicoRay, j'ai vu ta modification concernant les "pays en développement", que tu as corrigé en "pays en voie de développement". En économie, la tendance actuelle est de supprimer "en voie de". C'est une question de sémantique, mais l'expression a l'avantage d'être plus positive. Ces pays ne sont pas sur le point de commencer à se développer (ce que suggère l'expression PVD) mais en cours de développement (PED = pays en développement). Si cela ne te pose pas de problème, je ferais bien la modif. du texte (en conservant le lien vers l'article). Loin de moi l'idée de lancer un débat idéologique, mais il est vrai que l'on constate que les pays qui sont l'objet d'action de la BM sont bien en train de se développer. En bien ou en mal, ça c'est un autre débat... (voir altermondialisation)
Geoffroy 15 avr 2004 à 11:21 (CEST)
Est-il normal que le lien BIRD renvoit ici. C'est quand même pas la même chose... (voir en:IBRD)
Vberger 14 septembre 2005 à 09:53 (CEST)
Il faut créer l'article ! J'ai fait une page d'homonymie pour Bird en tout cas... Edel 27 janvier 2006 à 13:27 (CET)
Tout est dans le titre... On m'a dit recemment qu'il fallait mettre un E majuscule... --Max81 8 octobre 2005 à 19:16 (CEST)
peut être faudrait il contrebalancer la prédominance de liens d'une association d'extreme gauche (ATTAC) avec des liens pointant vers des sites plus neutres, ou au contraire pour la banque mondiale...?
Le lien n°8 n'est pas très sérieux (site conspirationniste sans informations sur la compétence de l'auteur) résultat : la proposition que le prêt américain au français ait été conditionné au départ des communistes du gouvernement, pour intéressant qu'elle soit, n'est pas suffisement solide pour être citée ici je trouve.
J'ai documenté et référencé en centrant sur la nomination et la chute de Paul Wolfowitz mais il y a beaucoup à dire sur ses prédecesseurs aussi.
Cf. ref citées Morceaux choisis :
« Faucon devenu colombe, cet idéologue néoconservateur converti en Mère Teresa paie son obstination à imposer sa vision de la démocratie. »
« " Wolfie ", l'homme qui voulait réaliser par la paix ce que la guerre lui a refusé, va devoir s'effacer, victime d'un fait divers à son image, qu'il a d'ailleurs lui-même fomenté. »
« Le désastre irakien, l'échec de cette guerre préventive unilatéralement décidée par l'Amérique allaient-ils calmer ses ardeurs ? Pas le moins du monde. A la Banque mondiale, où Robert McNamara s'était installé pour « expier » son engagement vietnamien, Paul Wolfowitz veut continuer son combat d'une autre manière. Seuls les codes ont changé : Wolfie ne parle plus de combat pour la démocratie mais de lutte contre la corruption, de bataille pour une meilleure governance. Oubliant que la charte de l'institution interdit de s'immiscer dans la politique des pays aidés, il suspend les prêts de la Banque à son appréciation souveraine, unilatérale, des « bons » et des « mauvais » gouvernements. Court-circuités, les personnels de la Banque doivent se soumettre ou se démettre. L'Agence multilatérale agit comme si elle n'était responsable que devant le Congrès américain. Et tant pis si les populations privées, au nom de la morale, de l'accès à l'éducation ou aux soins contre le sida en font les frais. »
Cette dernière citation mérite peut être une reformulation critique sous une forme plus encyclopédique ? --Neuromancien 25 mai 2007 à 16:00 (CEST)
La Banque mondiale fait bien partie du système des Nations unies, voir notament cette liste de toutes les agences et l'organigrame de l'ONU . Sanao 17 novembre 2006 à 12:00 (CET)
Une critique fréquente portée à la BM et sa soumission au consensus de Washington et l'utilisation de politique néolibérale. On peut penser ce qu'on veut de ces critiques, il n'empeche qu'elles sont fréquentes et qu'elles ont fait l'objet d'une abondante littérature altermondialiste; Pourquoi certains contributeurs tiennent à tout prix à censurer ces critiques (trois vandalisme en une semaine) sous pretexte qu'ils les trouvent absurde et qu'ils ne sont pas d'accord avec elles ? --Guzza13 26 mai 2007 à 02:42 (CEST)
Bonjour Apollon je trouve que tu pourrais discuter ici avant de reverter directement mon ajout.
On a pourtant déjà eu l'occasion de le faire sur d'autres pages il y a pas si longtemps. C'est plus constructif d'autant que je suis pour une information objective et sourcée et que tu sais que je suis ouvert à la critique.
Ton motif de RV ne tiens pas puisque infra était déjà indiqué : la Banque mondiale s'apprête à entériner cette décision qui est déjà critiquée. Joseph Stiglitz estime que cette nomination est dans la continuité de celle de Paul Wolfowitz, dont le mandat a été "une catastrophe". etc
Du coup pour t'être agréable j'ai changé la formulation litigieuse et procédé en transférant la référence et les propos de JS en haut sous critique et en citant plus bas sous nomination avec une mention supra.
A la limite c'est pire ok ? --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:11 (CEST) PS : j'ai rien contre tes arguments qui se discutent mais épargnes mon temps Merci
Sinon je te connais tu es prompt comme l'éclair je hurle pas à la censure en fait mais bel et bien à la perte de temps ... la preuve ( ici même ) PS : Jamais je n'aurai fait un RV ( pour une faute d'orthograohe encore moins ) si tu avais été à ma place je t'aurais invité ici avant. Je suis d'accord sur le principe de réduire et de trouver d'autres arguments même plus objectifs et forcément sourcés mais comme le paragraphe est pauvre j'ai quand même envie de garder un minimum de critique cohérente concernant aussi bien les uns (US) que les autres (UE ) surtout aussi bien exprimée que par JS ( simple question d'équilibre ... je parle même pas de la critique institutionnelle j'ai pris le premier truc qui me passais sous la main (hors Attac ) histoire de remplir le vide ) @+ --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:34 (CEST)
Je propose d'intégrer en citation ou en synthèse : ( http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=67928 )
Les critiques qui ciblent la Banque mondiale et le FMI rappellent la crise qui a secoué au début des années 1990 les deux institutions sœurs, lorsqu’elles furent accusées de forcer les pays pauvres à obéir à des politiques économiques imposées en contrepartie de financements. Joseph Stiglitz, qui a été vice-président et économiste en chef de la Banque mondiale de 1997 à 2000 avant de démissionner de son poste en guise de protestation contre la politique de l’institution. Stiglitz qui a fondé en 2000 l’" Initiative for a Policy Dialogue " à l’Université de Columbia aux États-Unis. Initiative qui vise à expliquer aux pays en développement qu’il y a des alternatives aux prescriptions du FMI. " Peu de gens aujourd’hui défendent cette grande hypocrisie : on prétend aider les pays en développement alors qu’on les force à ouvrir leurs marchés aux produits des pays industriels avancés, qui eux-mêmes continuent à protéger leurs propres marchés. Ces politiques sont de nature à rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres - et plus furieux", a écrit Stiglitz dans la Grande Désillusion ouvrage publié en 2003.
Peu de gens ...dénoncent ou défendent(sic) ...cette grande hypocrisie ? --Neuromancien 3 juin 2007 à 03:26 (CEST)
Voir The Guardian cité en référence concernant "la présidence américaine", la critique institutionnelle n'est pas le fait du seul Stiglitz :
( cf. paragraphes précédents pour des élements de la bio de Zoellick non reproduit ici pour des questions de droits - brêve citation :) To many, however, the most important reform the bank needs is to change the method of appointing its president. Since its creation in 1944 the US has insisted on appointing the bank's president, and left the choice of head of the IMF to Europe. After the Wolfowitz debacle many of the World Bank's member governments feel that Zoellick should be the last American to be named to the post by right rather than by ability. If Zoellick can convince critics that he deserves the job in any case then he will have achieved some success. To do so he will need to curb what some former colleagues describe as a combative management style.
Je propose de mentionner pour clore le chapitre : La réforme pressentie comme la plus importante pour la Banque Mondiale serait un changement du mode de nomination de son président soutenue, après l'affaire Wolfowitz, par plusieurs gouvernements membres de la banque qui estiment que Zoellick devrait être le dernier Américain a être désigné à ce poste de droit plutot que pour ses réelles compétences ( ou capacités ). Qu'en pensez vous ?--Neuromancien 3 juin 2007 à 07:07 (CEST)
Du coup j'ai intégré provisoirement cet ajout en forme de conclusion et remanié le plan en conséquence :
L'enchainement est plus logique et la partie institutionnelle se termine avec la liste des présidents avant d'enchainer avec les critiques regroupées et présentées ensemble en commencant par l'institution puis les petites histoires de chacun pour finir sur la partie la plus discutée actuellement.
Certes l'Affaire Wolfowitz est moins en valeur mais elle est rappelée dans la conclusion. Le paragraphe Présidence de l'institution est en fait le développement de l'ancienne partie Liste des présidents de la Banque mondiale dont la liste elle-même est remontée en partie 3.
* 1 Histoire * 2 Rôle * 3 Liste des présidents de la Banque mondiale * 4 Critiques o 4.1 Influence des États-Unis o 4.2 Retrait du Venezuela o 4.3 Affaire Wolfowitz o 4.4 Présidence de l'Institution * 5 Voir aussi o 5.1 Articles connexes o 5.2 Liens externes * 6 Notes et références
J'ai juste un doute concernant les subdivisions === mais ca me parait tout de même mieux comme ça, moins "éparpillé", on voit mieux les critiques 1 2 3 pourrait être groupés aussi sous "Institution" tout est question d'apparence non ?
Hello. Je suis d'avis de mettre comme titre Banque mondiale et non Groupe de la Banque mondiale. Parce que c'est le nom bien plus usuel. (en) a World bank group, mais les autres langues ont gardé l'appelation Banque mondiale. je changerai dans une semaine, sauf contre-ordre. MaCRoÉ©o bla bla 22 juin 2007 à 16:03 (CEST)
Je pense que les références sont là pour ce qu'elles sont : donner la source vérifiable d'une citation ou d'une assertion. Mais elles ne sont pas là, àmha, pour remplacer toute une sous-section. Je sortirais les textes des références, surtout les 3 dernières, et je les articulerais, avec des citations, peut-être plus courtes, en prenant toujours garde à une certaine neutralité, en l'occurrence, en prenant une certaine distance avec les opinions rapportées. Elles existent, c'est un fait attesté (par les références, justement), mais elles ne font pas forcément force de loi.
Et si quelqu'un veut rajouter des opinions contraires (attestées dans des références), il sera le bienvenu. Cela fera une lecture plus attrayante et instructive.
Bonjour tous, c'est comme même étrange de constater que l'article fait état d'une date de création de 1945 alors que le site de la BM fait état d'une date de création de 1944. Peut être que Wikimachin n'était pas né à l'époque ??
> http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/ACCUEILEXTN/EXTABTUSFRENCH/0,,contentMDK:20146544~pagePK:64093409~piPK:64093441~theSitePK:328614,00.html La Banque mondiale, qui a été constituée en 1944, a son siège à Washington. Elle compte plus de 10 000 agents répartis dans une centaine de bureaux installés dans le monde entier.
Bonjour à tous,
Il serait peut être nécessaire de créer un article à part pour le Groupe Banque Mondiale. Il s'agit en effet d'une entité distincte. De nombreux wikis étrangers ont marqué la nuance en créant deux articles distincts, il serait peut être temps de faire de même ? --Kyah117 (d) 31 octobre 2010 à 16:13 (CET)
Douze ans après, je ne vois plus aucun intérêt à la petite polémique qui a suivi la nomination de Robert Zoellick, et qui n'a eu aucune suite. Je propose de supprimer le paragraphe Nomination de Robert Zoellick. Si personne n'y objecte, je le supprimerai dans un mois.--Ramsès Deux (discuter) 27 août 2019 à 23:28 (CEST)
En l'absence de réaction depuis le 27 août, je supprime ce paragraphe.--Ramsès Deux (discuter) 22 octobre 2019 à 22:11 (CEST)
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
↳ World Development Report (h · j · ↵) : 25 révisions sur 8 ans
↳ Banque mondiale (h · j · ↵) : 646 révisions sur 16 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (4%) sur 671 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Sebicux [Discuter] 9 février 2020 à 23:23 (CET)
Lazer Lazer levitus (discuter) 17 mai 2021 à 13:26 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.