Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
OUvroir de LIttérature POtentielle => c'est bien "ouvroir", c'est bizarre ce mot!! Francis 14:33 nov 16, 2002 (CET)
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
Bon début | Élevée | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Oui, cf google, lien et Robert (qui ne se trompe jamais ;-)- a prendre au second degré). En fait, c'est des gens qui aimaient faire dans l'innovation (lexicale).
Amitiés Youssefsan 16:21 nov 16, 2002 (CET)
ouais, c'est ce que je me disais!
mais depuis qq temps, je me suis mis à la correction de l'orth et donc je me demandais... Amitiés Francis 16:29 nov 16, 2002 (CET)
En réalité, il doit s'écrire OuLiPo avec un O, un L et un P majuscule. C'est en tout cas un souvenir de mes cours de fac en lettres modernes...--90.15.231.33 2 mai 2007 à 09:57 (CEST)
J'ai modifié l'article comme ceci : ajout de l'anti-définition en trois parties de l'OuLiPo en introduction, ajout d'une partie intégrale "Fondation", et ajout d'une liste des "membres fondareurs". Seule chose modifiée dans le texte existant : remplacement du terme "association" par "groupe".
Clockwork Fraise 16:21 nov 1, 2009 (CET)
C'est moi qui ait supprimé la partie "Fondation" que j'avais ajoutée. Je la remettrai en ligne lorsque j'aurais rendu mon mémoire, revue et augmentée. En attendant, je ne peux plus me permettre de mettre mes recherches en ligne, cela pouvant prêter à confusion lorsque je serais accusée de plagier Wikipédia alors que c'est moi-même qui ait rédigé l'article.
Clockwork Fraise 15:41 nov 26, 2009 (CET)
Je vais l'ôter prochainement, j'ai rendu mon mémoire mais j'attends la soutenance. Ensuite j'agrémenterai sans doute l'article, si possible, de nouveaux contenus.
--Clockwork Fraise (d) 21 juin 2010 à 00:41 (CEST)
--Lacdemiel (d) 27 janvier 2013 à 18:45 (CET) Plusieurs remarques sur cet article, pour la partie "Biblio", mais je n'ose pas modifier directement car je vois qu'il y a un code bien précis de notation des auteurs et titres, etc. mais je ne veux pas mettre le bazar! Pour les deux articles de Christophe Reig, on dirait qu'il est auteur des ouvrages puisqu'il n'y a pas de distinction entre son nom et ceux des auteurs (juste une virgule) alors qu'il s'agit d'articles situés dans les ouvrages cités par la suite. Doit-on citer ces articles au même titre que les ouvrages de la section? Il faudrait différencier, non? Pour la thèse d'Anne Blossier-Jacquemot, même chose: de la façon dont c'est présenté, on dirait que sa directrice de thèse, Florence Dupont, est co-auteur de la thèse or ce n'est pas du tout le cas! Comment changer cela? Quant au commentaire anonyme sur " doit s'écrire OuLiPo avec un O, un L et un P majuscule", je voudrais juste signaler que désormais, l'usage ne fait plus apparaître les majuscules qui rappelaient qu'Oulipo était un acronyme, c'est plutôt une graphie ancienne. On écrit plus volontiers maintenant "Oulipo". De même, "oulipiens" tend de plus à plus à s'écrire sans majuscule.
Qu'en est-il de l'Ouvroir de Littérature Policière Potentielle dont il était question dans l'entourage de Claude Berge ?
Sapphorain, j'ai retiré le bandeau R3R et trouvé après recherches la citation souhaitée ; elle confirme la formule initialement employée, à savoir : à la toute fin. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 14 avril 2017 à 00:32 (CEST)
Bonjour,
Les articles « Littérature potentielle » et « La Littérature potentielle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Littérature potentielle et La Littérature potentielle. Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 24 octobre 2021 à 11:02 (CEST) |
Henry de Chambernac : Bonjour, et merci de votre relecture minutieuse.
Concernant les passages que vous avez marqués comme non neutres, ils me semblent faire partie de la description encyclopédique du bouquin : ce qui commence comme une étude universitaire tourne vite au pamphlet qui se discrédite lui-même. J'ai mentionné ce bouquin parce qu'il existe, et fait donc partie des sources sur le sujet, mais il le mérite à peine.
Je ne sais pas ce que leur a fait Le Tellier, mais alors dis-donc...
Outre la citation d'ordre plus général que j'ai mise en note, il y a aussi des choses comme : « Le Tellier doesn’t seem to want anyone to question anything. When he looks in his tea spoons all he sees in them is his own concave, upside-down reflection. Like the Surrealists he tends to see women as ciphers and archetypes - a sexism that’s latent in French culture in general. If Le Tellier were a writer on his own, this would be less important to point out ; who has time to keep tabs on every single male chauviniste writer ? But he Oulipo is menaced by the reactionary bourgeois element. (p. 76) »
Ou bien comme : « Le Tellier’s creative work is diverting but; on the whole, philosophically unserious […] Le Tellier sets himself only medium-interesting. […] In addition to being the most media-savvy of the Oulipians (he is the one who sends out the most Facebook invites), Le Tellier is also the most frustratingly macho member of the group. In his work, misogyny and the market place collide, and the results are bad for the Oulipo. The group may not necessarily condone Le Tellier’s sexism, but they overlook it. What are they going to do ? They can’t throw him out. Once you’re in, you’re a member for life.(p.68-69) »
Si ça c'est pas du vitriol...
--Croquemort Nestor (discuter) 22 novembre 2022 à 09:20 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.