Discussion:On est en direct - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:On est en direct.

Discussion:On est en direct

Pertinence d'infos anecdotiques

Un contributeur veut à toutes forces insérer les deux « informations » suivantes :

  • « La diffusion de l'émission du 24 octobre 2020 est avancée à 23 h 5. »
  • « Absent depuis deux émissions, le chroniqueur et humoriste Philippe Caverivière fait son grand retour dans celle du 13 février 2021. »

Nous sommes sur une encyclopédie, c'est-à-dire un endroit où on filtre, on trie l'information. Tout ce qui est ponctuel et anecdotique doit être écarté. Dans deux ans, dans 5 ans, dans 10 ans, tout le monde aura oublié ces deux anecdotes. Peut-être même qu'aujourd'hui elles le sont déjà.

Je propose leur retrait.

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 21 février 2021 à 21:12 (CET)[répondre]

Notification Wild.Reputation : notification du contributeur avec qui je suis en désaccord. — Éric Messel (Déposer un message) 21 février 2021 à 21:17 (CET)[répondre]
Éric Messel... Vous le faites exprès d'être aussi con-tradictoire... dans vos propres propos ? "Dans deux ans, dans 5 ans, dans 10 ans, tout le monde aura oublié ces deux anecdotes."
... Oui, surtout si elles sont consciencieusement effacées de l'article... ! C'est tout l'intérêt de l'article d'en garder la trace, fussent-elles préjugées "anecdotiques" par un certain contributeur (administrateur / kapo du web ?). D'autre part, titrer "pertinence d'infos anecdotiques" la présente discussion biaise d'entrée de jeu tout débat puisque les infos sont de prime abord jugées anecdotiques avant même toute discussion ! Enfin, ce n'est pas "un contributeur veut à toutes forces insérer les deux « informations » suivantes" qu'il faudrait écrire mais plutôt "un contributeur veut à toutes forces supprimer les deux « informations » suivantes"... Ce serait plus honnête... ! Pour toutes ces raisons, je défends le maintien de ces deux informations... en particulier la seconde... Wild.Reputation (discuter) 22 février 2021 à 01:04 (CET)[répondre]
J'avoue également avoir un peu de mal à voir l'intérêt et la pertinence de ces deux informations... On est dans une biographie, si le sujet a eu un rhume, est-ce pertinent de le mentionner dans le résumé d'une vie ? Goodshort (discuter) 22 février 2021 à 21:24 (CET)[répondre]
Goodshort, vous vous foutez du monde ou quoi ? Il n'est pas question de ça et vous le savez très bien ! Vous devriez avoir honte de caricaturer de la sorte ! Votre contribution n'apporte rien au débat sinon l'agacement. Quand on n'a rien à dire, on s'abstient... ! Wild.Reputation (discuter) 24 février 2021 à 03:42 (CET)[répondre]
C'est sûr qu'insulter les gens, c'est élever le débat. Je maintiens que je pense que l'heure de diffusion avancée de 20 minutes est une info peu pertinente. Pour le reste, un peu de lecture ou aller prendre l'air peut aider. Cordialement, Goodshort (discuter) 24 février 2021 à 11:27 (CET)[répondre]
Du ressort de l'anecdote. Selon moi, ces deux "infos" n'ont rien à faire dans l'article. AnneJea (discuter) 24 février 2021 à 18:13 (CET)[répondre]
Je rejoins l'avis d'AnneJea. Eliedion (discuter) 24 février 2021 à 19:22 (CET)[répondre]
Par contre, je suis étonné qu'il n'y est pas fait référence aux intervenants réguliers. On n'est pas couché mentionne les Jonathan Lambert, Florence Foresti, Nicolas Bedos et CO. Eliedion (discuter) 24 février 2021 à 21:40 (CET)[répondre]

Pertinence de l'indication exhaustive des audiences

Bonjour,

Je suis dubitatif quant à l'opportunité d'insérer la totalité des audiences. On est sur une encyclopédie, ce qui implique qu'on vise la synthèse, pas l'exhaustivité.

Je propose le retrait, au sein de On est en direct#Audiences, du tableau sous le bandeau de défilement.

Nota Bene : et pour une fois, j'aimerais bien qu'on ne me traite pas de débile lorsque j'écris ce message. Voir ce qu'il s'était dit lors de la dernière discussion.

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 22 septembre 2021 à 21:24 (CEST)[répondre]

Sur le principe je suis d’accord, surtout qu’il y a 31 sources / 38 dédiées à ça. C’est un peu donner à l’audience une importance disproportionné. Mais comme ce sont des éléments factuels, et qu’ils sont mis en boite déroulante, je ne trouve pas ça trop gênant. Donc je suis neutre sur la question. —Malaria28 (discuter) 22 septembre 2021 à 21:40 (CEST)[répondre]
Mouais. Non, je ne trouve pas ça de trop (surtout avec le défilement qui diminue le possible aspect disgracieux esthétiquement) Les audiences sont quand même cruciales quant au maintien d'une émission. S'il y a un aspect disproportionné, autant développer l'article en général. L'émission a évolué, ses participants vont et viennent (je fais le rappel : rien ne fait état des chroniqueurs). Hormis qu'il y eu des enregistrements en période de couvre-feu, l'aspect historique n'est que peu développé, amha. Voir les conventions spécifiques du projet ? Cordialement. Eliedion (discuter) 22 septembre 2021 à 21:53 (CEST)[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:On est en direct
Listen to this article