Discussion Portail:Seine-et-Marne - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Portail:Seine-et-Marne.

Discussion Portail:Seine-et-Marne

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées.
Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Bonjour! En regardant les autres portails, j'ai pu constater qu'il n'y avait pas de colonne "listes" comme celle que nous pouvons voir sur le portailSeine-et-Marne! Donc, est-elle vraiment utile? J'en doute,dans la mesure où les informations qu'elles détiennent sont intégrées aux différents sujets par des liens internes!!! Merci! Marianna 7 Janvier 2007 19:45 (CET)

Les articles Tramways melunais et Tramway de Melun sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Tramways melunais  » et « Tramway de Melun » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tramways melunais et Tramway de Melun.

Message déposé par Ywats0ns (discuter) le 23 novembre 2020 à 21:17 (CET)[répondre]

Désébauchage des articles des communes de Seine-et-Marne

Désébauchage, discussions générales

@Petit-Domido, @Wayne77, @Sergio09200 et @Bzh-99 Comme vous avez pu le voir, j’ai lancé sur le projet:communes de France une série d’outils visant à faciliter la rédaction des articles dans le cadre d’une démarche globale de désébauchage (voir cette page).

Je n’ai pas eu beaucoup de retours sur le sujet et comme certaines sections demandent un investissement en temps très conséquent pour préparer certains outils au niveau de chaque département, je pense que je vais me charger moi-même du désébauchage de certains départements. Et la Seine-et-Marne se trouve en tête de la liste, d'où mon intervention sur le portail. Pourquoi ? Parce que le département est limitrophe du Loiret et donc que je le connais un peu, mais aussi parce que Petit-Domido m’avait dit qu’il préparait des cartes sur certains départements (dont celui-ci).

J’ai fait un petit tableau pour présenter l’état de désébauchage des articles (sur cette page). Sur les 507 communes, il y en a 429 à l’état d’ébauche, soit 85 % (noter que certains sont à l'état d'ébauche alors qu'ils ont une taille conséquente). L’idée est bien entendu d’arriver à 100 %.

J’ai donc travaillé sur le sujet (particulièrement les volets hydro [même si les textes sont déjà bien avancés pour le 77 !] et milieux naturels) … et là petit contre-temps. @Petit-Domido, je m’aperçois que tu n’as en fait produit qu’une partie des cartes (voir par ex les réseaux hydros ou les sites Natura 2000 ou les ZNIEFF). Envisages-tu de produire les cartes manquantes (bon, certes, il y en a beaucoup!) ? Et dans quel délai ? Je pourrais toujours produire du texte sans carte et puis faire un passage ultérieur pour les ajouter, mais il serait utile de ne faire qu’un passage par thématique sur chaque commune (car il s’agit d’un passage à la main).

Sinon, j’ai vu que les cartes de l'Essonne (qui est aussi limitrophe du Loiret) sont toutes produites. Par contre je n’ai pas encore commencé à travailler ce département.

Merci donc de vos réponses.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 18:13 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45
Mes réponses dans le désordre :
  • j'ai bien généré toutes les cartes du département de Seine-et-Marne mais je n'en ai versé qu'une trentaine à titre de test (je n’avais pas trop envie de lancer 8 fois de suite Pattypan avec un mot de 507 cartes à chaque fois avec un gros potentiel de risques d'erreurs de versement) ; mais aussi pour avoir un retour de @Wayne77 à qui j'avais fait part de l'existence de ces jeux de cartes pouvant illustrer les articles dont il s'occupe. Après son avis j'avais l'intention dans les heures/jours de charger toutes les autres cartes mais je souhaite d'abord qu'il existe au préalable les catégories "Maps of XXX" pour chaque commune (je sais, je me crée une contrainte dont je pourrais me passer mais j'aime bien que les choses soient bien rangées à leur place dans Commons).
  • Comme tu l'as vu, j'ai versé toutes les cartes du 65 et du 91. En plus du 77 partiel, j'ai aussi généré et versé toutes les cartes du 73 et j'ai sous le coude celles du 74 et du 38. Tous ces départements comportant des articles sur lesquels j'ai beaucoup contribué et dont je connais beaucoup les tours et contours.
  • Dès que j'aurais fini le versement de toutes ces cartes, j'arrêterai là la génération de cartes avec QGIS et je m'attaquerai à mes articles (façon de parler)
  • Dans le 77, j'ai en ligne de mire tous ceux du centre-ouest et du sud-ouest du département (proches de l'Essonne) et je comptais bien utiliser tes nouvelles procédures. Je pense que je ferai préalablement une liste des articles du 77 que je compte traiter histoire qu'on ne se marche pas sur les pieds.
Je te/vous tiens au courant de l'avancement des versements des cartes dans Commons. --Petit-Domido (discuter) 9 janvier 2021 à 19:55 (CET)[répondre]
@Petit-Domido Oui, le versement des cartes sur Commons n'est pas une mince affaire. Peut-être que tu te compliques quand même un peu la vie en voulant créer des catégories du type maps in ... à l'intérieur de la catégorie de la commune. Mais tu fais comme tu le sens. C'est sûr que c'est parfait ainsi. Donc je vais différer la Seine-et-Marne et me repositionner sur l'Essonne. Cordialement.Roland45 (discuter) 11 janvier 2021 à 17:19 (CET)[répondre]
@Roland45. J'ai presque fini la création des sous-catégories dans Commons. Je lance les versements dès cette nuit. C'est donc une affaire de quelques heures et on pourra donc traiter les articles du 77. --Petit-Domido (discuter) 11 janvier 2021 à 17:58 (CET)[répondre]
@Petit-Domido OK.Roland45 (discuter) 11 janvier 2021 à 18:59 (CET)[répondre]
Bonjour Roland45
. Voilà, toutes les cartes du 77 ont été versées dans Commons.
Ce qui est un peu long aussi, c'est de vérifier une par une les cartes "hydro" et "sols" (celles qui ont une grande légende) et de regénérer éventuellement les cartes lorsque la légende empiète de manière significative sur le territoire des communes (en déplaçant la légende à une autre position dans la carte). --Petit-Domido (discuter) 12 janvier 2021 à 18:06 (CET)[répondre]
@Petit-Domido C'est parfait. Oui, il faut toujours faire une revue. Il y a aussi les très petites communes ou très grandes dont il faut éventuellement revoir l'échelle. Je m'y attaquerai demain. L'ordre de traitement de début sera le suivant (légèrement différent du plan) :
  • Milieux naturels et biodiversité
  • Hydrographie
  • Climat
J'en profiterai aussi pour mettre en forme certaines sections.
Pour la suite, on verra.Roland45 (discuter) 12 janvier 2021 à 18:19 (CET)[répondre]

┌────────────┘
@Roland45. Si tu veux bien, j'attendrai que tu aies traité une commune pour m'engager à ta suite. Est-ce que tu comptes utiliser ce tableau pour le suivi d'avancement du désébauchage (en ajoutant une colonne : "en cours par XXX / Fait" , pour indiquer que l'article est en cours de traitement par quelqu'un ou a été traité) ? --Petit-Domido (discuter) 12 janvier 2021 à 19:07 (CET)[répondre]

@Petit-Domido Précision : je ne traite pas par commune, mais par section, tous articles confondus (tout au moins pour la section "Milieux naturels", pour les autres ce seront uniquement les articles à l'état d'ébauche).
J'ai réfléchi au suivi de l'avancement du désébauchage. L'idéal serait d'avoir un tableau avec en lignes les communes et en colonnes les sections et mettre un niveau d'avancement ou a minima "fait" ou "en cours". Mais ceci serait excessivement long et en général quand c'est trop long ou trop compliqué, ce n'est jamais actualisé. Donc j'ai fait un tableau de ce que l'on est sensé attendre pour passer au niveau BD sur cette page de critères.
Périodiquement on fera une évaluation à la louche et quand on considèrera que le désébauchage est atteint on fera passer un bot pour changer l'évaluation en une seule fois et on actualisera le tableau. C'est ce que j'ai fait pour le Loir-et-Cher et l'Aveyron (bien que si on regarde bien certaines sections de l'Aveyron ne sont pas complètement développées selon ces critères, qui semblent encore élevés).
Concernent les outils, j'en produirai bien entendu d'autres s'il y a des candidats, mais pour l'instant je vais me concentrer sur la Seine-et-Marne.
L'idéal serait bien entendu de lancer une nouvelle discussion sur le Projet:Communes de France, mais j'ai peur que cela retarde encore le travail sur la Seine-et-Marne. Il est temps de passer à la vitesse supérieure.Roland45 (discuter) 13 janvier 2021 à 10:54 (CET)[répondre]
@Roland45. En ce qui me concerne, je vais traiter commune par commune (secteurs centre-ouest et sud-ouest), en privilégiant celles qui sont en ébauche. --Petit-Domido (discuter) 14 janvier 2021 à 19:06 (CET)[répondre]

Section Géographie

Carte des parcs naturels

Bon, j'ai commencé. Il y a encore quelques ajustements. Et quelques remarques que je ferai à la volée ici. Par exemple sur Amponville, il n'y a pas de Znieff ou zone Natura, donc pas de carte. Mais le commune fait partie du Parc naturel du Gâtinais. Probablement qu'une carte de localisation de la commune dans le parc serait utile, avec un marqueur sur un fond de plan du parc par exemple, ce ne serait donc qu'un bout de code, puisque la carte du parc existe - à réfléchir pour + tard. Roland45 (discuter) 13 janvier 2021 à 11:51 (CET)[répondre]

Section « voies de communication et transports »

Comme cela est préconisé dans cette page de conseils, les voies de communications étant construites par l'homme doivent logiquement être dans la section « Urbanisme », consacrée à l'action de l'homme sur le territoire. Comme dans de nombreux cas, cette rubrique est, pour les articles de Seine-et-Marne dans la section « Géographie ». A l'occasion de l'ajout du texte sur les milieux naturels, j'avais commencé à transférer la sections "voies de comm et transports". Puis j'ai arrêté pour ne rester que sur les milieux naturels. Il est en effet difficile de se concentrer sur des tâches extrêmement différentes. Il conviendra de procéder à ce transfert ultérieurement.Roland45 (discuter) 14 janvier 2021 à 10:35 (CET)[répondre]

OK pour moi. Cela me semble pertinent. --Petit-Domido (discuter) 14 janvier 2021 à 19:07 (CET)[répondre]

Groupes « Notes et Cartes » et « Insee »

A l'instar des articles Fermanville et Avezac-Prat-Lahitte, je vais structurer les notes et références en groupes. Ceci ne sera fait qu'en tant que de besoin. Ainsi le groupe Insee ne sera ajouté que lorsqu'on utilisera des données de l'Insee (même s'il y en a déjà!).Roland45 (discuter) 14 janvier 2021 à 10:42 (CET)[répondre]

Section « Hydrographie »

Ayant fini « Milieux naturels et biodiversité », je vais attaquer la section Hydrographie, qui est dans la plupart des cas déjà bien avancée, grâce aux contributions de @Wayne77. Quelques remarques toutefois sur le vocabulaire et le contenu actuels :

  • « longueur linéaire globale ». Il s'agit d'un beau pléonasme. Une longueur ne peut être que linéaire. Le qualificatif de linéaire peut s'appliquer à beaucoup de termes, mais pas à longueur. Id pour « globale ». On ne parle jamais de longueur globale, mais de longueur totale. L'expression est donc à remplacer par « longueur totale » ;
  • « système hydrologique ». Ce terme est, selon mon point de vue, employé à mauvais escient dans le contexte de l'article. Un « système » est en effet un assemblage de composants ou d'objets fonctionnant de manière unitaire et souvent en interaction. On parle par exemple de système de prévision de crues. On peut rencontrer la terminologie « système hydrologique », mais ce n'est que dans une présentation globale du cycle de l'eau sur un espace donné (souvent un bassin versant), à savoir, les nappes d'eau de surface, les eaux souterraines, le milieu naturel, les usages de l'eau (prélèvements, rejets), etc. Or ici l'expression est utilisée uniquement pour décrire les cours d'eau drainant la commune. Le bon terme est dès lors « réseau hydrographique ». Un réseau est en effet formé selon l’acception générale, par une pluralité de points (confluences dans notre cas) reliés entre eux par une pluralité de ramifications (cours d'eau dans notre cas). Les points et les chemins/ramifications peuvent être hiérarchisés (rang de Strahler par exemple dans notre cas)[1].
    Cette même erreur se retrouve dans certaines catégories comme où là pour le coup il faudrait parler de bassin versant de l'Orne. Mais c'est un autre sujet.
  • longueurs issues du SIGES. Autant les longueurs définies dans le Sandre sont bonnes (même s'il y peut y avoir quelques exceptions), autant les longueur de cours d'eau pour une commune issues du SIGES sont hautement sujettes à caution, notamment quand on les affiche au décamètre près. Nous nous en sommes aperçu en particulier avec @Père Igor pour certains cours d'eau de l'Aveyron. Ceci est dû au fait que ces longueurs sont obtenues par un traitement géomatique d'intersection du réseau de cours d'eau avec les périmètres délimitant le territoire communal, qui est manifestement Géofla, à savoir un découpage à une échelle très simplifiée. Pour tout cours d'eau intérieur à la commune, il n'y a pas de problème, mais dès lors que le cours d'eau en sort, la longueur ne peut pas être correcte ou en tout cas pas au décamètre près. De même on a vu quelquefois des cours d'eau mentionnés alors qu'au vu de Géoportail, ils en étaient manifestement à l'extérieur (en limite, mais à l'extérieur). C'est d'ailleurs pour cette raison que mon dernier outil de traitement de cette section ne récupère plus les longueurs. L'info, bien que sourcée, n'est donc pas fiable.
    Toutefois vu que Wayne77 a fait un travail considérable sur le sujet, avec en particulier un référencement au Sandre pour tous les cours d'eau, je ne toucherai pas au texte actuel.

Mes interventions sur cette section seront donc les suivantes :

  • remplacement des deux termes de vocabulaire ci-dessus ;
  • ajout d'une carte du réseau hydrographique (quand il y a des cours d'eau bien entendu) ;
  • ajout d'une section « gestion des cours d'eau », quand la commune est couverte par un SAGE (il y en quelques unes pour lesquelles ce n'est pas le cas, il y en a par contre qui en ont ... deux!) (voir par exemple Aguessac) ;
  • ajout d'un titre de section « réseau hydrographique » quand il y aura une section « gestion des cours d'eau ».

Cordialement.Roland45 (discuter) 15 janvier 2021 à 17:55 (CET)[répondre]

Section Climat

J'ai commencé la section climat.

  • Des conflits d'affichage peuvent apparaitre entre le tableau de variables du climat et les images précédentes (cartes en général), comme dans Armentières-en-Brie. Ceci devrait rentrer dans l'ordre quand le RI sera développé, voire également la section Situation.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 17:03 (CET)[répondre]
  • Je constate une erreur systématique de référence de la 1ère commune à Dammarie-les-Lys. Je reprendrai cela ultérieurement.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 18:49 (CET) - c'est corrigé.Roland45 (discuter) 19 janvier 2021 à 15:12 (CET)[répondre]

Section Géologie

@Petit-Domido J'ai vu que tu as complété la section géologie de différentes communes, avec en particulier le tableau très intéressant présentant la légende sous forme de stratigraphie des couches affleurantes. Peut-être que tu peux ajouter quelque part le lien vers la notice géologique dont dépend la commune. Les différents liens sont les suivants : 0154N - Dammartin-en-Goële - 0155N - Meaux - 0156N – Château-Thierry - 0159N - Suippes - 0184N - Lagny - 0185N - Coulommiers - 0186N – Montmirail - 0218N - Rambouillet - 0220N – Brie-Compte-Robert - 0221N - Rozay-en-Brie - 0222N – Esternay - 0257N - Etampes - 0258N - Melun - 0259N - Nangis.

En introduction de ces notices, il y a en générale une petite synthèse intéressante sur la zone.Roland45 (discuter) 26 janvier 2021 à 08:30 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45
.
Je connais très bien ces notices (les "feuilles"). Je m'en étais servi il y a quelques années pour les articles où j'avais décrit le sol de façon détaillée (par exemple : Géologie de la commune de Sombrun).
Je comptais d'bord terminer les articles des communes du 77 qui sont situées entre la Seine (à l'est), le Loing (au sud-est) et les départements de l'Essonne et du Loiret (à l'ouest) pour revenir compléter la section "géologie" à partir des infos des feuilles relatives à ces communes.
Au fur et à mesure de mon avancement, je mets à jour mon tableau global du secteur (dans mon brouillon) dans lequel, à la fin de mon travail sur ce groupe de communes, je mettrai un texte de présentation propre à chaque feuille (la synthèse dont tu parles) que je reporterai ensuite dans la section géologie des communes du 77 que j'aurais déjà traitées.
Cela sera fait d'ici la fin de la semaine pour toutes ces communes-là.
Ensuite, je m'occuperao des communes du 77 qui sont membres de la Communauté d'agglomération Grand Paris Sud Seine-Essonne-Sénart et leurs voisines que je connais.
--Petit-Domido (discuter) 26 janvier 2021 à 15:26 (CET)[répondre]

Espaces naturels et sensibles

@Petit-Domido et @Wayne77 La section « milieux naturels et biodiversité » ne recense que les sites ou zonages d’intérêt recensés dans l’INPN. Mais il existe un autre type de zonage : les espaces naturels et sensibles (ENS), relevant des prérogatives des départements en matière d’environnement. Les départements peuvent en effet définir des lieux présentant un intérêt écologique important comme étant des espaces naturels et sensibles qu’ils peuvent entretenir, mettre en valeur et éventuellement ouvrir au public.

En 2020, la Seine-et-Marne compte 22 sites ouverts au public, dont 13 sites en zone humide. Voir ici ou l’annuaire ici. En cliquant dans la fenêtre « sélectionner des communes », on voit les communes qui sont concernées.

Ces informations pourraient être ajoutées aux articles concernés (à la main), d'autant que souvent des animations (types parcours botaniques ou panneaux d'information) sont mis en place ou des sentiers aménagés, ce qui n'est pas le cas des Znieff par ex).Roland45 (discuter) 26 janvier 2021 à 08:44 (CET)[répondre]

Parc Naturel Régional de Brie et deux Morin

Noter l'existence du projet de Parc Naturel Régional de Brie et deux Morin qui n'a pas été mentionné dans les sections « milieux naturels et biodiversité » pour la simple raison qu'il n'est à ce jour pas validé. Mais il semble que ce soit imminent. Ce projet, en réflexion depuis plus de 20 ans, a été initié par la Région Île-de-France en février 2012, avec la création du Syndicat Mixte d’Étude et de Préfiguration (SMEP), et a en effet reçu le 11 septembre 2020 de la part du Préfet de Région un avis d’opportunité favorable au projet, sous réserve de tenir compte de plusieurs recommandations (voir ici). L'approbation interviendra donc en 2021. Il conviendra alors de compléter les articles des communes concernées.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:24 (CET)[répondre]

Section Urbanisme

Occupation des sols

Le texte relatif à l'occupation des sols rédigé pour les communes d'Aveyron et de Loir-et-Cher s'appuie sur les données de Corine Land Cover (1990, 2006, 2012, 2018). L'avantage étant que les données sont détaillées à la commune. Il convient de noter les points suivants :

  • Le texte de certaines communes de Seine-et-Marne est sourcé avec les données du SIGES. Diverses vérifications ont montré que les données peuvent différer avec CLC, alors même que la source donnée par le SIGES est CLC. Je pense que la raison est la même que pour les cours d'eau : les pourcentages sont recalculés à la volée par le SIG du SIGES sur le fonds géographique CLC avec toute l'imprécision des périmètres de communes, alors que la base de données CLC (sous forme tabulaire) donne le détail par poste CLC au centiare près. Ce sont ces derniers qui sont selon mon point de vue, à utiliser.
  • Sur les cartes. Nous avons deux cartes qui montrent l'occupation des sols : la carte schématique et la carte orthophoto (photo aérienne). @Petit-Domido, j'ai vu que tu as mis la carte de la photo aérienne dans la section "Géologie et relief (Achères-la-Forêt). Je pense qu'il est préférable de mettre en vis-à-vis les deux cartes dans la section Urbanisme (comme dans Annet-sur-Marne).
  • le MOS. L'Ile-de-France présente la particularité d'avoir établi son propre inventaire d'occupation des sols depuis 1982 (le MOS) (voir ici). Avec toutefois un découpage différent de celui de CLC et donc ... des données différentes! Je pense qu'on ne peux pas ne pas parler du MOS, d'autant plus que des cartes sont produites pour chaque commune (ici pour Annet-sur-Marne). Grosse difficulté : les données chiffrées ne sont pas accessibles directement à la commune. Il faut donc les ajouter ... à la main, à partir des cartes

Mes interventions seront donc :

  • ajout du texte CLC ;
  • ajout d'un texte concernant le MOS en donnant le lien vers la carte schématique d'occupation du sol de la commune (pdf) et le lien vers le comparatif aérien 1949 / 2018 (j'ai eu du mal à comprendre en quel format étaient données les coordonnées dans l'url, mais c'est bon).
  • ajout de la galerie des deux cartes (schéma d'occupation des sols et photo aérienne).

Un exemple : Arbonne-la-Forêt.

Ceux qui le souhaitent pourront ensuite compléter à la main avec les données chiffrées (comme dans Annet-sur-Marne).

Cordialement.Roland45 (discuter) 19 janvier 2021 à 10:24 (CET)[répondre]

Merci beaucoup @Roland45 pour ces explications.
Je m'étais en effet posé ces questions au sujet des légères différences entre les données SIGES et CLC. Idem pour les infos qui se trouvent dans les Pdf MOS. Personnellement j'avais opté jusqu'ici à ne prendre en compte que CLC.
Pour la carte orthophoto, je ne savais pas trop où la mettre. C'est vrai que c'est judicieux de la mettre en regard de la carte géologique carte d'occupation des sols.
Je vais continuer ainsi mais en ajoutant les textes que tu proposes ici.--Petit-Domido (discuter) 19 janvier 2021 à 17:12 (CET)[répondre]
Tu veux probablement dire que c'est judicieux de la mettre en face de la carte d'occupation des sols (et non géologique) ? Car il s'agit bien de cartes d'occupation des sols. L'IAU d'Ile-de-FRance les utilise d'ailleurs en tant que telles dans la comparaison 1999-2018 (exemple). Roland45 (discuter) 19 janvier 2021 à 17:25 (CET)[répondre]
Oups, c'est bien carte de l'occupation des sols et non géologique. Je corrige ma phrase. --Petit-Domido (discuter) 19 janvier 2021 à 17:57 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Roland45 : je termine mes ajouts sur l'article d'Arbonne-la-Forêt (en complément de tes textes) dans les sections principales "Géographie" et "Urbanisme" et je vais ensuite revenir sur les articles que j'ai déjà traités : Achères-la-Forêt, Buthiers (Seine-et-Marne), La Chapelle-la-Reine, Nanteau-sur-Essonne, Noisy-sur-École, Tousson, et Le Vaudoué en ajoutant tes textes d'aujourd'hui sur l'occupation des sols. --Petit-Domido (discuter) 19 janvier 2021 à 18:30 (CET)[répondre]

@Roland45. Comme cela existait pour d'autres communes, je pensais qu'il était utile d'avoir un tableau de synthèse de l'évolution des sols entre 1990 et 2018 pour les 3 principaux types de sols. Je sais que les liens vers les différentes cartes et statistiques permettent de retrouver ces données, mais, un des intérêts de WP est d'éviter au lecteur de refaire lui-même ces synthèses en recompilant les données des sources présentées dans les Refs. Notamment les calculs de pourcentages et les bilans en ha. Et, par ailleurs, un tableau est souvent un bon complément à des listes sous formes de textes et de chiffres de même pour les cartes qui aident à la compréhension des textes. Aussi je ne comprends pas trop cette suppression. --Petit-Domido (discuter) 19 janvier 2021 à 19:02 (CET)[répondre]
@Petit-Domido Désolé. C'est un passage automatique (sur tous les articles en ébauche - pour l'instant je suis arrêté à Cerneux) qui écrase la section. Je n'avais pas vu la présence de ce tableau. Je vais mettre un test pour identifier sa présence ou non et éviter de l'écraser. En tout cas tu peux le remettre.Roland45 (discuter) 19 janvier 2021 à 19:06 (CET)[répondre]
Bonjour @Roland45. Le script a fait disparaître mon tableau et les textes (ceux que tu proposes ici) que j'avais mis dans les articles que j'avais traité (liste ci-dessus). J'ai vu que pour certains tu avais annulé l'ajout de tes textes en doublon, mais pas le retour des tableaux. Je vais attendre qu'il ait fini pour reprendre mes modifications. --Petit-Domido (discuter) 20 janvier 2021 à 13:14 (CET)[répondre]
J'ai revérifié, tous les tableaux sont revenus. merci. --Petit-Domido (discuter) 20 janvier 2021 à 13:27 (CET)[répondre]

Section Économie

Agriculture

Je vais procéder à l'ajout de textes concernant la section Économie. Compte tenu du nouveau contenu de la fiche "Dossier complet" de l'Insee, j'ai scindé la section en deux : "secteurs d'activité hors agriculture" et "agriculture".

Les articles actuels comportent souvent quelques informations, minimalistes souvent ou périmées quelquefois, mais existantes. Je peux donc difficilement les supprimer en les écrasant avec mon texte. J'insèrerai donc mon texte après le contenu existant. Il s'ensuit qu'il pourra y avoir des doublons qu'il conviendra de reprendre. Une relecture générale s'imposera donc. Compte tenu du nombre (plus de 400 - je n'interviendrai que sur les ébauches), je ne ferai pas cette relecture (ou tout au moins pas exhaustivement sur l'ensemble des articles).

Vu que @Wayne77 est intervenu jusqu'à Barcy, j'interviendrai à partir du code Insee 77024 (Bassevelle) et uniquement sur les articles à l'état d'ébauche.Roland45 (discuter) 26 janvier 2021 à 08:57 (CET)[répondre]

Pour compléter le nombre d'établissements actifs et leur répartition en secteurs d'activités, je dois récupérer les données sur les "dossiers complets" des communes de l'Insee, mais aujourd'hui c'était quasiment impossible (probablement que l'Insee fait de l'exploitation). Je me suis dans un premier temps rabattu sur le comparateur de territoires (un fichier que j'avais récupéré hier), mais manifestement les données sont ici aussi probablement provisoires car j'ai détecté des anomalies. Du coup je ne vais ajouter que les données relatives à l'agriculture. Celles-ci sont au moins stables (puisqu'elles sont relatives aux recensements de 1988, 2000 et 2010). Je reviendrai probablement plus tard sur le nombre et la répartition des établissements actifs.Roland45 (discuter) 26 janvier 2021 à 17:05 (CET)[répondre]

Centres commerciaux

Je suis intervenu sur le Bistro de ce jour pour apporter une source générale aux centres commerciaux (l'article Liste des plus grands centres commerciaux en France est semble-t-il très consulté depuis l'annonce de Castex d'hier). Cette source est ici. Elle peut être utile pour compléter ce volet dans les articles de communes. Ainsi en ajoutant le filtre "77" on a tous les centres de Seine-et-Marne, puis en cliquant sur les marqueurs on a une info plus détaillée sur le centre en question.Roland45 (discuter) 30 janvier 2021 à 11:55 (CET)[répondre]

Section Équipements et services

Eau et assainissement

Je vais entamer l'ajout de textes dans la section Eau et assainissement (eau potable, assainissement collectif, non collectif). Cela fait plusieurs jours que je bataille sur le sujet car la chose n'est pas simple. Pour se faire une idée de la difficulté, il suffit de consulter les cartes arrêtées en février 2020 des services d'eau et assainissement et Seine-et-Marne ici et de se dire que c'est en évolution rapide. On rencontre cet émiettement dans d'autres départements, mais d'après tout ce que j'ai lu, la Seine-et-Marne arrive dans le peloton de tête en nombre de services gestionnaires différents! Et pour compliquer le tout on peut ajouter que :

  • les services en vigueur par commune peuvent être consultés sur ce genre de page datée de 2021, mais que l'on considèrera comme étant référencée 2020, mais les données disponibles en bases de données téléchargeables (ici) sont datées de 2019 pour les services et de 2018 pour les caractéristiques des entités de gestion !
  • il peut y avoir plusieurs services sur la même commune, selon les secteurs.

J'ajouterai aussi un texte sur le Schéma départemental d’alimentation en eau potable de secours si la commune est dans un secteur prioritaire.

Les premiers ajouts seront bien entendu faits à la main, pour que j'adapte le code au fur et à mesure des anomalies que je détecterai.

Au fait, je n'interviendrai que sur les articles en ébauche (à la date du début désébauchage) ... cela réduira de 507 à 430 articles! Cordialement.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 10:35 (CET)[répondre]

Qualité des articles de Seine-et-Marne

Je transfère ici une observation de @AntonyB sur ma PDD car elle est générale sur les articles de Seine-et-Marne et nécessite une réponse générale.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:59 (CET)[répondre]

@Petit-Domido Je reviens vers vous deux après avoir parcouru les articles des communes de Seine-et-Marne.

Malheureusement, nombre de ces articles sont en piteux état compte tenu notamment du grand nombre de titres réalisés non pas avec des === mais avec un ;. C'est vraiment dommage car contraire à toutes les recommandations d'accessibilité. J'ai commencé à corriger mais c'est long. Il y a beaucoup de gras à enlever également.

Autre point : certains interlignes autour des titres ne sont pas gérés correctement. Je rappelle : toujours un interligne avant un titre de section sauf si ce titre suit un titre de section, et pas d'interligne après un titre. Il faut donc faire bien attention lorsque l'on insère un texte produit par l'outil Excel. J'ai passé en revue les articles et j'ai corrigé presque tout (par exemple j'ai supprimé l'interligne après Milieux naturels, idem pour Occupation des sols, par contre j'ai ajouté un interligne avant Gestion des cours d'eau, avant Planification et avant Logement.

Reste aussi un point qui m'est cher : en langue française, une phrase (qu'elle soit verbale ou non) se termine toujours par un point. Donc la référence d'une source (le texte qui se trouve entre les deux balises <ref>Texte.</ref>) doit se terminer par un point. Il en manque beaucoup !

À suivre donc… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2021 à 22:19 (CET)[répondre]

@AntonyB Je vois que tes observations s’adressent autant à Petit-Domido qu’à moi (et mes outils), c’est pourquoi je te réponds sur les questions que tu soulèves.
Je ne suis sur les articles de Seine-et-Marne que depuis une quinzaine de jours, mais je commence à en avoir vu quelques-uns et je ne les juge pas dans un piteux état (dans l’état actuel).
S’il fallait en effet définir une échelle de la « pitosité » (ou de la qualité) des articles, je dirais que par ordre décroissant, il faut juger :
  • l'apport de contenu ;
  • la qualité du sourçage ;
  • le style ;
  • l’orthographe ;
  • la forme visible de l’article ;
  • l'accessibilité ;
  • la forme du code (à savoir une non orthodoxie du code mais qui n’entraîne pas un affichage différent d’un affichage normal) – ce que l’on appelle des défauts cosmétiques.
Les défauts que tu soulignes appartiennent dans une des trois dernières catégories, ce qui explique que l’on peut ne pas avoir la même perception des choses. Passons en revue les défauts que tu soulignes.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:59 (CET)[répondre]

L’utilisation de ; comme tête de paragraphe

J’ai fait passer un bot pour déterminer les articles concernés. Sur les 507, il y en a 62 qui ont au moins un paragraphe qui est traité ainsi. Ce qui n’est quand même pas majeur. La liste est la suivante :

Annet-sur-Marne - Bailly-Romainvilliers - Barbizon - Bernay-Vilbert - Blennes - Bray-sur-Seine - Bussy-Saint-Martin - Champs-sur-Marne - Chartrettes - Château-Landon - Chaumes-en-Brie - Chelles - Chessy - Chevry-Cossigny - Chevry-en-Sereine - Claye-Souilly - Clos-Fontaine - Collégien - Coulommiers - Courtomer - Dagny - Dammarie-les-Lys - Dampmart - Diant - Égligny - Esbly - Favières - Féricy - Ferrières-en-Brie - Fontenay-Trésigny - Forfry - La Grande-Paroisse - Grandpuits-Bailly-Carrois - Gretz-Armainvilliers - Jouy-le-Châtel - Lesches - Maisoncelles-en-Brie - Maison-Rouge - Marles-en-Brie - Meaux - Melun - Montdauphin - Montmachoux - Moret-Loing-et-Orvanne - Nanteau-sur-Essonne - Noisiel - Othis - Pommeuse - Pomponne - Recloses - Sablonnières - Saint-Augustin - Saint-Cyr-sur-Morin - Saint-Fargeau-Ponthierry - Saint-Mammès - Saint-Pierre-lès-Nemours - Seine-Port - Serris - Touquin - Ury - Voisenon - Voulx -

Je pense qu’il suffit de faire passer un bot pour remplacer le ; par un ==== (tête de paragraphe de niveau 4), mais je n’ai pas tout analysé pour voir s’il n’y a pas des paragraphes de niveau 5.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:59 (CET)[répondre]

Corrigé.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:00 (CET)[répondre]

La question des interlignes avant ou après un titre de section

Il s’agit ici d’un défaut cosmétique qui ne change rien à l’affichage et qui ne relève pas non plus de l’accessibilité. Cela relève du niveau 7 de la qualité de l’article.

Noter qu'il n'existe pas de recommandation de ce type dans les conventions typographiques.

Ce qui peut être fait : corriger les outils et faire passer un bot pour corriger lesdits sauts de ligne.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:59 (CET)[répondre]

Corrigé.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:01 (CET)[répondre]

Sur le point à la fin d’une phrase

Bien entendu une phrase commence par une majuscule et se termine par un point, même si la phrase n’est composée que d’un mot. Donc il faut effectivement un point en fin du contenu du paramètre titre dans les références. Cela relève de la forme de l’article (niveau 5 de la qualité).

Ce qui peut être fait : faire passer un bot pour corriger. Mais, soit dit en passant, c'est sur des dizaines de milliers d'articles qu'il faudrait faire passer le bot, et ne relevant pas uniquement du projet Communes de France. C'est pourquoi je n'y réfléchirai qu'après la fin de mes interventions sur la Seine-et-Marne.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:59 (CET)[répondre]

Bonjour @Roland45. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce que tu as écris. Il n'y a jamais de ponctuation à la fin d'un titre : titre de section, titre d'article, titre d'œuvre littéraire, titre de film, etc. Le point final du contenu du texte d'une référence de source doit être placé juste avant la balise </ref>. Et c'est là que les choses se compliquent parfois pour que ce soit automatique, d'où ce qui apparaît dans les discussions du modèle ((Lien web)). On a discuté des années au sujet de ces points finals jusqu'au jour où le débat a été clos par la remarque Il ne faut pas de point par défaut[…]. Le respect de la ponctuation appartient au rédacteur.. Et ce fut Ite missa est. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2021 à 10:23 (CET)[répondre]
@AntonyB Oui. J'ai fait court parce qu'ici on ne parlait que de la problématique des titres à l'intérieur des références. Bien entendu un titre, en tant que tel (et pas le paramètre titre du modèle Lien web), ne doit pas comporter de point. Pourtant on en voit beaucoup (particulièrement dans les titres de tableaux). Pour ce qui est de l'automatisation, il faut bien se dire qu'un bot peut faire tout ce qu'un humain fait. Il suffit de bien analyser ce que fait le cerveau humain pour procéder à telle ou telle tâche en décomposant celle-ci en micro-tâches élémentaires. Ce n'est qu'une question de complexité du script. Dans le cas d'espèce, je ne pense pas que cela soit si complexe! Maintenant si on part du principe ... qu'il n'y a pas de règle ... on n'a pas besoin de bot!Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:33 (CET)[répondre]
Note que l'argument « la référence pouvant être suivie par du texte qui poursuit la phrase.», dans la discussion que tu cites, pour justifier la non systématicité de point, est particulièrement fallacieux, car le titre ne se prolonge jamais au de la de la balise </ref>.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:38 (CET)[répondre]
Merci, bien d'accord avec toi. Ces arguments qui n'en sont pas, j'en ai lu des tonnes en effet. Et je connais un contributeur qui passe son temps à ajouter les points finals que le modèle oublie. Dommage en effet ! Bonne journée à toi. AntonyB (discuter) 28 janvier 2021 à 11:08 (CET)[répondre]

Autres corrections

Au vu d'un rapide survol de tes interventions, je vois que tu fais aussi des corrections comme :

  • INSEE par Insee ;
  • "Site web de la mairie" par "Site de la mairie" ;
  • « Le houblon Villaron » par « Le houblon Villaron » (a priori ajout d'un espace insécable après ou avant les guillemets mais ce n'est pas sûr car ces espaces sont rendus automatiquement insécables par le programme MediaWiki lors de l'affichage de la page ; il n’est donc pas nécessaire d’utiliser d’entités HTML « &nbsp; » pour espacer les guillemets.) - Mais j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'un changement de code des guillemets (Alt 174 et Alt 175 par Alt 0171 et Alt 0187 qui donnent respectivement les guillemets gauche et droit de même apparence : (« et ») pour l'un et (« et ») pour l'autre ;
  • espace insécable avant deux points (:) (mais même remarque que ci-dessus)

Il y en a probablement d'autres. En réalité toutes ces corrections peuvent être faites par un bot en un seul passage. Le tout est de lister tout ce qui doit être corrigé (même si c'est cosmétique ... je suis grand seigneur!).Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 11:00 (CET)[répondre]


Merci Roland45. Je suis d'accord avec toi et ces remarques étaient générales. Mais je ne sais pas réaliser un tel bot qui éviterait les faux positifs. Ce serait facile pour corriger INSEE en Insee puisque Insee est un acronyme et non pas un sigle : l'Insee le répète mais pas suffisamment sans doute ! Par contre, bien des corrections automatiques sont très délicates. Tous les bots jusqu'à présent qui ont essayé d'ajouter des points finals à la fin des phrases ont — à ma connaissance — jeté l'éponge, le meilleur exemple étant les interminables discussions au sujet du modèle ((Lien web)) depuis quinze ans pour statuer sur l'éventualité d'un point final automatique. C'est pourquoi j'utilise AWB (c'est cet outil qui fait les dernières corrections que tu cites, mais je ne sais pas expliquer cette histoire de houblon). Pour le site web, j'avais approuvé dans un premier temps cette rédaction proposée par un contributeur qui me faisait remarquer que dans le même article on évoquait le site de la mairie (i.e. le site géographique au sein du territoire) et par ailleurs le site de la mairie (i.e. le site web). D'où la correction que j'avais faite en ajoutant le mot web. Puis après réflexion, je me suis dit que ce n'était pas vraiment utile, j'ai donc annulé ma précédente correction. Quant au bon placement des interlignes, cela facilite considérablement la relecture de l'article. Je sais bien que peu de rédacteurs se relisent, mais il faut bien que quelques tâcherons fassent le travail.

Pour la forme, je sais que c'est peu important pour certains, mais j'y suis très sensible notamment pour l'accessibilité. J'attache autant d'importance au fond qu'à la forme, les deux sont aussi importants pour statuer sur la qualité d'un texte. Victor Hugo l'a bien résumé : « La forme et le fond sont aussi indivisibles que la chair et le sang. Le sang, c’est de la chair coulante ; la forme, c’est le fond fluide entrant dans tous les mots et les empourprant. » (lire Victor Hugo, in Le Goût in Proses philosophiques de 1860-65) Mais rassure-toi, je sais que le fond est tout aussi important car Victor Hugo poursuit « Pas de fond, pas de forme. La forme est la résultante. S’il n’y a point de fond, de quoi la forme est-elle la forme ? »

En conclusion, autant écrire bien dès la première rédaction, cela évite les corrections. C'est ce que je répète à longueur de temps lorsque je forme à la rédaction. Dommage que les rédacteurs successifs de ces articles dans le passé n'en aient pas eu conscience.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2021 à 12:24 (CET)[répondre]

Corrigé pour ce qui concerne l'apostrophe culbutée remplacée (avant Insee) par une apostrophe droite.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:03 (CET)[répondre]
Rebonjour. J'avoue mon incompétence, c'est quoi l'apostrophe culbutée ? Merci d'avance?. AntonyB (discuter) 28 janvier 2021 à 11:10 (CET)[répondre]
Oui, plutôt étrange comme nom. L'apostrophe culbutée est une variété d'apostrophe utilisée en hawaïen (voir ʻ ou Apostrophe (typographie)) mais qui a bizarrement été utilisée dans les articles de Seine-et-Marne. Je l'ai donc supprimée (un exemple).Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 11:18 (CET)[répondre]

Sur l'accessibilité des tableaux

Les tableaux que j'ai ajoutés dans la section agriculture présentent un défaut d'accessibilité (un scope row en trop). Je regarderai s'il n'y a pas d'autres tableaux non accessibles dans les articles et corrigerai.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:42 (CET)[répondre]

Références

  1. Jack Katuszewski et Ruwen Ogien, « A quoi sert la notion de réseau ? », Réseaux. Communication - Technologie - Société, no 3,‎ , p. 27-36 (lire en ligne, consulté le )

Avertissement suppression « Jeux de Seine et Marne »

Bonjour,

L’article « Jeux de Seine et Marne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2021 à 22:22 (CET)[répondre]

Les articles Le Châtelet-en-Brie Pays de Seine et Réseau de bus de Vulaines sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Le Châtelet-en-Brie Pays de Seine  » et « Réseau de bus de Vulaines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Le Châtelet-en-Brie Pays de Seine et Réseau de bus de Vulaines.

Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] le 3 août 2021 à 10:11 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Liste des principaux points d'intérêt de Seine-et-Marne »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des principaux points d'intérêt de Seine-et-Marne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des principaux points d'intérêt de Seine-et-Marne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2021 à 23:46 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Provins

Une anecdote fondée sur l'article Provins a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2021 à 17:17, sans bot flag)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Portail:Seine-et-Marne
Listen to this article