Discussion Projet:Archéologie

Casque de Sutton Hoo

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Casque de Sutton Hoo/Bon article.

(Et bonne année !)

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2023 à 17:36 (CET)

Projet:les Mille Pages

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portail et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du Projet:Archéologie sont les suivantes.

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:04 (CET)

Intention de label bon article pour Théâtre romain de Montaudou

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Théâtre romain de Montaudou » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--CptKeyes (discuter) 7 janvier 2023 à 10:51 (CET)

La procédure a été lancée : Discussion:Théâtre romain de Montaudou/Bon article. --CptKeyes (discuter) 15 janvier 2023 à 13:46 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Épave d'Uluburun

Une anecdote fondée sur l'article Épave d'Uluburun a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2023 à 16:17, sans bot flag)

Archéologue & antiquaire, ancien et moderne

Bonjour Miaou

Je suis en train de trier Catégorie:Archéologue italien par siècle ; plusieurs d'entre eux ont vécu du 17e, du 16e siècle voire avant. Du coup, direction Catégorie:Antiquaire (sens ancien) pour les caser. Le souci, c'est :

• Dans Catégorie:Antiquaire (sens ancien), il y a des personnalités post-18e siècle : faut-il les classer dans Catégorie:Antiquaire (sens moderne) ?
• Dans Catégorie:Archéologue italien, que faire de ceux qui y figurent avant le 18e siècle ? Sur le fond, ça m'est tout à fait égal de les catégoriser tels quels ("archéologue italien du 16e siècle") mais ça risque de se chevaucher de manière bizarre pour les antiquaires au sens ancien. Comment voyez-vous cela ?

Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2023 à 14:13 (CET)

Bonjour  Bédévore. Question complexe : antiquaire, dans son sens ancien, est plus une « mentalité » qu'une catégorie applicable à une plage chronologique précise... Je crains de ne pas pouvoir apporter de réponse. Désolé. Je ne garderais toutefois aucun archéologue avant le XIXe siècle mais c'est plus un point de vue personnel. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 30 janvier 2023 à 11:57 (CET)

À ce propos, je viens de caser Thomas Jefferson dans la Catégorie:Archéologue américain où il était scandaleusement absent. Il paraît qu'il a été un des tout premiers à utiliser la méthode stratigraphique dans les années 1780. --Verkhana (discuter) 31 janvier 2023 à 15:04 (CET)

Coup de main ciblé - traduction

Bonjour !

J'ai tendance à faire les choses dans mon coin et j'aimerais que ça change. Je suis une "force de frappe" au niveau quantité pour ce qui est des traductions. Cependant, la qualité laisse à désirer pour les conventions typo, la mise en forme, les infobox ou e ressourcage francophone.

Je remarque qu'il y a déjà une liste d'articles "à traduire" proposés et je vais m'y attaquer avec plaisir. Mais pour les points ci-dessus, ce sera imparfait.

Pourriez-vous éventuellement compléter cette liste à traduire afin de cibler les priorités / ce qui est admissible ?

Merci d'avance :) ~~~~ ClementNanoyo (discuter) 10 février 2023 à 09:44 (CET)

Bonjour  ClementNanoyo. Je n'ai pas d'idée pour l'instant : les articles sur la version anglaise sont d'une qualité très variable. En plus de la page du projet, il faut regarder du côté de Wikipédia:Articles à créer et Projet:Articles les plus demandés, notamment avec les articles à créer quotidiennement listés sur le bistro. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Louis Phélippes-Beaulieux » est débattue

Bonjour,

L’article « Louis Phélippes-Beaulieux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Phélippes-Beaulieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2023 à 23:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grotte de Mayrière supérieure

Une anecdote fondée sur l'article Grotte de Mayrière supérieure a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2023 à 14:46, sans bot flag)

Wikiconcours 2023

Bonjour.
 Augusta 89, Pradigue et Ursus et moi repartons le 1^er mars pour deux mois de wikiconcours au sein de l'équipe n^o 5 sur le thème « Architecture militaire dans le monde romain ».
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 février 2023 à 10:16 (CET)

Bonjour  Augusta 89, Pradigue, Ursus et Arcyon37. Je vous aurais bien accompagné mais ça me sera impossible, la faute à un emploi du temps qui explose. Je peux toutefois fournir un soutien logistique (notamment accès à des articles et à des ouvrages dans des bibliothèques universitaires, avec numérisation comme je l'ai déjà fait par le passé) et des relectures. N'hésitez pas à me mentionner. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 20 février 2023 à 10:42 (CET)

Petit différent éditorial sur un sujet de pure forme

Bonjour,

Ce n'est pas très important, mais j'ai un petit différend éditorial avec  Firestawn : ; c'est à propos de ce diff, qui fait suite à une précédente révocation.

Est-ce moi ou Firestawn qui se trompe sur la syntaxe Wiki ?

En fait, un vieux routier dirait que lui et moi nous trompons tous les deux... Donc je reformule ma question : qui propose la syntaxe wiki « la moins fautive » ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 février 2023 à 09:44 (CET)

Bonjour Éric Messel-3 et Firestawn . Il faut privilégier les modèles de Wikipédia et donc éviter, dans l'espace principal, les balises html (que le contributeur lambda n'est pas censé connaître ni apprendre). Donc plutôt {{Ier}} au {{XIIe}} siècle que I<sup>er</sup> au XII<sup>e</sup> siècle. La meilleure syntaxe est cependant {{sp-|I|au|XII}}. Le résultat n'est d'ailleurs pas exactement le même dans les trois cas, les numéros de siècles devant être écrits en petites capitales (contrairement aux millénaires), et si l'on passe la souris sur les chiffres romains :

• {{Ier}} au {{XIIe}} siècle donne « I^er au XII^e siècle » ;
• I<sup>er</sup> au XII<sup>e</sup> siècle donne « I^er au XII^e siècle » ;
• {{sp-|I|au|XII}} donne « I^er au XII^e siècle ».

— Ariel (discuter) 22 février 2023 à 11:33 (CET)

+1 avec Ariel. On peut ajouter que les modèles sont très utiles pour le web sémantique (ici, préciser qu'on parle d'un siècle et pas de François premier, alors que la balise sup dit juste "il y a un truc écrit en haut", par exemple) et aussi en cas de modification ou réutilisation de masse : il suffit de modifier un modèle pour obtenir ce qu'on veut sur tous les articles qui le contiennent. ---- El Caro ^bla 22 février 2023 à 12:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Simona Marchesini » est débattue

Bonjour,

L’article « Simona Marchesini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simona Marchesini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2023 à 23:46 (CET)

Des images intéressantes

Bonjour.
Pour information, je viens de découvrir ce site qui propose de nombreuses images d'art et d'architecture antiques. Au moins 2 000 de ces images (le premier photographe sur lequel je suis « tombé » en compte 1 878 à lui tout seul, et il n'est pas le seul) se trouvent sous licence CC-BY-SA 4.0. Je compte demander sur Commons la mise en place d'une procédure un peu simplifiée pour les télécharger, comparable à celle qui existe avec Flickr. Si vous avez d'autres suggestions, n'hésitez pas.
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2023 à 09:23 (CEST)

Article Fuliginochronologie

Bonjour, Je viens de créer l'article Fuliginochronologie à partir de la section Archéologie de l'article Suie. J'ai encore deux articles scientifiques à exploiter pour étoffer la page mais vos retours et contributions sont les bienvenues. GAllegre (discuter) 30 avril 2023 à 19:00 (CEST)

Intention

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Enceinte gallo-romaine du Mans » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Pradigue (discuter) 9 mai 2023 à 14:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Archéologue britannique (femme) » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Archéologue britannique (femme) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Archéologue britannique (femme)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Archéologue et antiquaire

Bonjour.
Il existe une page Archéologie mais pas de page Archéologue (actuellement une simple redirection), qui ferait le parallèle avec Histoire et Historien. Cette remarque a été faite par Pierrette13. Elle souligne aussi l’ambiguïté entre Antiquaire au sens « d'amateur et commerçant en art » (pour simplifier) et antiquaire au sens ancien d'érudit se livrant à l'étude systématique des monuments et des objets d'art. La création d'une page dédiée s'impose-t-elle ? Une redirection « manuelle » dans les pages concernées serait-elle suffisante ? Que pensez-vous de ces propositions ?
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2023 à 17:32 (CEST)

Bonjour Merci Arcyon37 pour l'ouverture de cette discute.

Le problème d'une redirection est que la page antiquaire concerne essentiellement l'activité contemporaine (vieux meubles etc.) Pour la profession d'antiquaire, s'il existait une page archéologue, cela pourrait constituer une redirection vers cette page ? En ce moment la page Antiquarian (en) est liée à la page Société des antiquaires--Pierrette13 (discuter) 12 mai 2023 à 19:24 (CEST)

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec ces suggestions. Plutôt en deux étapes : d'abord a priori un article Archéologue assez général, abordant l'aspect "antiquaire" (même si j'ajouterais l'aspect parfois pilleur à la définition donnée par Arcyon37 avec une redirection ; puis un article antiquaire lorsque ce sera trop développé pour rester dans archéologue… Martin // discuter 13 mai 2023 à 16:09 (CEST)

Oui pour commencer par Archéologue et voir éventuellement antiquaire ensuite. Cela dépasse mes compétences --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2023 à 14:22 (CEST)

+1 pour la création d'un article sur les antiquaires de l'époque moderne (et d'avant). Cela me paraît effectivement justifié, vu l'importance que l'étude de ces personnes revêt dans les histoires de l'archéologie et l'historiographie de l'Antiquité. Zunkir (discuter) 14 mai 2023 à 14:41 (CEST)

Muraille Servienne AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Muraille Servienne » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mai 2023 à 19:20 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mai 2023 à 19:20 (CEST)

Moi je suis pour --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2023 à 20:49 (CEST)

Le « bureau de vote » est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 mai 2023 à 21:00 (CEST)

Histoire de l'archéologie

Cet article très francocentré devrait-il être internationalisé ou renommé Histoire de l'archéologie en France ? --Verkhana (discuter) 2 juillet 2023 à 12:02 (CEST)

Article compliqué par nature... Mieux vaut ne pas en créer un autre dédié à l'histoire de l'archéologie en France, qui aura du mal à dépasser le stade d'ébauche. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 2 juillet 2023 à 14:10 (CEST)

Il ne s'agirait pas de créer mais de donner à l'article un titre qui corresponde au contenu. L'article anglais en:History of archaeology est assez fouillis mais a beaucoup plus de matière. J'ai aussi notifié la Discussion catégorie:Histoire des sciences et j'ai été surpris de son peu d'activité : une section créée en 2006 puis plus rien. --Verkhana (discuter) 2 juillet 2023 à 23:28 (CEST)

Modifier le nom revient à créer une page. Mieux vaut garder l'article en l'état, en considérant que la partie franco-centrée est une partie de l'article dédiée à l'histoire de l'archéologie en France, plutôt qu'avoir un voire deux articles à l'état d'ébauche. Enfin àmha... --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2023 à 14:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Julio Bendezu-Sarmiento » est débattue

Bonjour,

L’article « Julio Bendezu-Sarmiento » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julio Bendezu-Sarmiento/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2023 à 21:24 (CEST)

Intention

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mosaïque du cirque de Gafsa » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Pradigue (discuter) 2 août 2023 à 23:12 (CEST)

Proposition au label AdQ de l'article O. G. S. Crawford

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « O. G. S. Crawford » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Mario93 (discuter) 7 août 2023 à 09:42 (CEST)

Bonjour. L'article sur l'archéologue O. G. S. Crawford a le label BA depuis 2017. Je l'ai créé à partir du featured article puis enrichi par rapport à l'original en faisant mes propres recherches. Mario93 (discuter) 7 août 2023 à 10:08 (CEST)

Employé par le philanthrope Henry Wellcome, il supervise les fouilles d'Abu Geili au Soudan. Avec l'archéologue Alexander Keiller, il mène une étude aérienne sur de nombreux comtés du sud de l'Angleterre et contribue à la collecte des fonds nécessaires pour acquérir les terres autour de Stonehenge et les présenter au National Trust dans le but d'éviter qu'elles ne soient ultérieurement endommagées par un développement agricole ou urbain. En 1927, il crée la revue scientifique Antiquity, qui recueille des contributions de nombreux archéologues parmi les plus éminents de Grande-Bretagne et, en 1939, il accède à la présidence de The Prehistoric Society. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il travaille avec les Archives historiques de l'Angleterre, il est chargé d'un projet de documentation photographique à Southampton. Mario93 (discuter) 7 août 2023 à 10:28 (CEST)

La page de vote est lancée. Mario93 (discuter) 15 août 2023 à 08:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Armée de terre cuite

Une anecdote fondée sur l'article Armée de terre cuite a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 août 2023 à 18:47, sans bot flag)

Forum de relecture

Bonjour. Il y a sur le forum de relecture une demande []. J'ai du mal à estimer la notoriété des sources. Si vous avez un avis ça m'arrangerait. Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2023 à 20:47 (CEST)

Bonjour, le brouillon a été modifié depuis les premières relectures pour compléter les sources, mais surtout pour structurer l'article conformément aux normes : résumé introductif, subdivision du texte en plusieurs sections, ajout d'une carte pour localiser le site. J'ai également préparé la traduction de l'article anglais d'Araguina-Sennola en l'augmentant. La traduction est disponible ici. Pourriez-vous s'il vous plaît relire les deux pages avant publication ?--Robriquet (discuter) 29 août 2023 à 12:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cité perdue » est débattue

Bonjour,

L’article « Cité perdue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cité perdue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2023 à 22:40 (CEST)

identifiant Archaeology Data Service

Bonjour, En furetant un peu, je suis tombé sur l'identifiant Archaeology Data Service. La base reprend les archéologues et leurs divers travaux de recherche, ce qui est pertinent selon moi pour wikipedia. Je me disais qu'il serait intéressant que les liens se retrouvent et j'ai lancé une discussion là-bas. N'hésitez pas à donner votre avis sur la question. Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 septembre 2023 à 12:19 (CEST)

Pierre-Eudoxe Dubalen

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pierre-Eudoxe Dubalen » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Uchroniste ⁴⁰ 14 septembre 2023 à 19:20 (CEST)

 Projet:Archéologie aussi, pourriez vous évaluer l'article ? Merci d'avance. Uchroniste ⁴⁰ 19 septembre 2023 à 22:11 (CEST)

La page de vote est ici. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 22 septembre 2023 à 17:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « ArScAn » est débattue

Bonjour,

L’article « ArScAn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ArScAn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 18:12 (CEST)