Discussion Projet:Histoire militaire/Archive 2013
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Bonjour,
L’article « Roland Bontron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Bontron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Linan (d) 1 janvier 2013 à 11:11 (CET)
Et meilleurs voeux pour voeux 2013 à tous les contributeurs du portail ! Linan (d) 1 janvier 2013 à 11:11 (CET)
Bonjour. Je tenais à signaler qu'une IP n'a cessé de changer des nombres sur des pages de bataille lié à votre projet sans sourcer (voir ). Certains changements sont peut-être justes, mais celui-là me met le doute. À vérifier donc. Cordialement. -- Reychstan (d) 2 janvier 2013 à 10:26 (CET)
- Merci pour l'info ! Bonne journée, --Alcide Talon blabla ? 2 janvier 2013 à 11:13 (CET) TheContrib8 a déjà fait le ménage. Me demande si ces vandalismes ne signent pas le retour d'un pénible, bloqué en 2012...
- Merci de l'avoir signalé. Et merci à TheContrib8 d'avoir fait le ménage. J'ai déposé une petite requête sur la page adéquate. Et comme le dit Alcide Talon, ce genre de vandalisme me rappelle fortement quelqu'un... Gonzolito Pwet 2 janvier 2013 à 11:28 (CET)
- En passant, est-ce que quelqu'un sait s'il est possible d'avoir une IP en suivi comme on peut suivre un article ? --Alcide Talon blabla ? 2 janvier 2013 à 11:42 (CET)
- Merci de l'avoir signalé. Et merci à TheContrib8 d'avoir fait le ménage. J'ai déposé une petite requête sur la page adéquate. Et comme le dit Alcide Talon, ce genre de vandalisme me rappelle fortement quelqu'un... Gonzolito Pwet 2 janvier 2013 à 11:28 (CET)
Proposition de fusion entre Guerre d'Afghanistan (2001) et Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban)
Et ça se passe sur Wikipédia:Pages_à_fusionner. Azoée (d) 4 janvier 2013 à 16:57 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mobilisation française de 1914 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En cette nouvelle année, y aurait-il aussi quelques bonnes âmes pour relire et améliorer les articles Système Séré de Rivières et Place de Toul ?
- Salut ! cela peut s'envisager mais tout de suite... --Alcide Talon blabla ? 9 janvier 2013 à 11:40 (CET)
- Mobilisation française de 1914 proposé à partir de ce soir au label BA. --Lvcvlvs (d) 10 février 2013 à 20:27 (CET)
De nombreuses parties de l'historique des batailles de 1918 sont traduites de l'anglais. La part belle y est faite à des unités parfois très réduites, mais de nations du Commonwealth. N'y a-t-il pas des sources directes en français?
Bonjour,
L’article « Pays-Bas et armes de destruction massive » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pays-Bas et armes de destruction massive/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
11 janvier 2013 à 22:35 (CET)Patrick Rogel (d)
Bonjour,
Je me permets de m'adresser à vous tous, projets Histoire, Histoire militaire, Seconde Guerre mondiale, Nazisme, Italie et Traduction : sur la page Républiques partisanes italiennes créée par votre serviteur il y a de cela presque deux ans maintenant, il y a une vingtaine d'articles à créer et un qui pourrait sûrement être complété, dont huit existent déjà en version italienne (et deux en anglais, probablement eux-même inspirés depuis les articles italiens) et qui pourraient donc dans un premier temps être traduits. De même l'article général lui-même pourrait sûrement être amélioré en s'inspirant de ses correspondants anglais et italiens, et de là de nombreux autres articles seront probablement à créer ensuite.
Pour centraliser la discussion et éviter de se disperser, je vous propose à tous qu'on en discute sur la PdD de l'article générique. J'espère qu'ensemble un bon travail pourra être fait !
À très vite !
SenseiAC (d) 12 janvier 2013 à 16:12 (CET)
Bonjour,
L’article « César Poilleux (1822-1870) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:César Poilleux (1822-1870)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
L’article « César Jules Poilleux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:César Jules Poilleux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (d) 14 janvier 2013 à 16:07 (CET)
Bonjour,
L’article « Léon Jules Poilleux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon Jules Poilleux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (d) 14 janvier 2013 à 16:13 (CET)
Bonjour,
L’article « Louis François Augustin Poilleux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis François Augustin Poilleux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (d) 14 janvier 2013 à 16:13 (CET)
Bonjour,
L’article « Simon Poilleux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Poilleux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (d) 14 janvier 2013 à 16:16 (CET)
À partir de quand un affrontement militaire est-il une bataille ? Je m’interroge à propos des nombreux affrontements de la guerre de Vendée, avec parfois moins de 1000 hommes au total sur le champ, et qui se résument à une charge à la baïonnette. On trouve souvent dans les mémoires de l’époque des termes comme "affaire de", ce qui montre AMHA qu’eux les protagonistes eux-mêmes avaient conscience de la différence d’échelle. Personnellement, je voudrai en renommer un certain nombre "Combat de ...", mais où fixer la limite ? Azoée (d) 18 janvier 2013 à 14:32 (CET)
- En fonction des sources. On trouve relativement dans les études contemporaines le terme "affaire" mais plutôt celui, en effet de "combat". Donc, selon moi, la limite n'est pas à chercher du côté du nombre (donnée parfaitement relative aux périodes étudiées) mais bien du côté des travaux publiés. Martin // discuter 18 janvier 2013 à 14:52 (CET)
- Je me suis mal exprimé : il y a plusieurs facteurs qui me chiffonnent pour qualifier ces rencontres de "batailles", dont les effectifs engagés ou présents ne sont qu'un élément. Et merci pour la réponse, pour les cas les plus flagrants je vais renommer, en espérant inciter d'autres contributeurs à relire leurs sources. Azoée (d) 19 janvier 2013 à 09:58 (CET)
- Bonjour, selon A. Pigeard, Dictionnaire de la Grande Armée, Tallandier, 2002, entrée "bataille" :
- Je me suis mal exprimé : il y a plusieurs facteurs qui me chiffonnent pour qualifier ces rencontres de "batailles", dont les effectifs engagés ou présents ne sont qu'un élément. Et merci pour la réponse, pour les cas les plus flagrants je vais renommer, en espérant inciter d'autres contributeurs à relire leurs sources. Azoée (d) 19 janvier 2013 à 09:58 (CET)
« ...on distingue à la guerre plusieurs sortes d'engagements suivant leur importance : bataille, combat, escarmouche, rencontre, etc. Il est communément admis qu'une action ne mérite le nom de bataille qu'à partir du moment où un général en chef déploie en personne la totalité ou une grande partie de ses forces, et qu'il manœuvre pendant une journée devant l'armée ennemie... »
Si cela peut nourrir la réflexion... Je suis aussi partisan de ne réserver le terme bataille qu'aux engagements majeurs. Bien cordialement, --Alcide Talon blabla ? 19 janvier 2013 à 11:18 (CET)
- Non, Azoé, tu ne t'es pas mal exprimé, j'ai bien compris. Mais je dis juste que ce n'est pas à nous de déterminer ce qui est une bataille, un combat, une escarmouche, etc. C'est aux sources de le faire. Sachant que parfois on rencontre indistinctement "bataille de XX" et "combat de XX". Martin // discuter 19 janvier 2013 à 12:31 (CET)
- La règle du bon sens me semble être celle de l'usage. Exemple d'égarement : une bataille de chats. Combien de chats? Quelle durée ? --Fistos (d) 19 janvier 2013 à 21:10 (CET)
- L’usage et les sources, oui, ce sont mes guides. Je parle cependant d’attaques de convoi (comme Bataille de L'Aiguillon), d’embuscades (Bataille des Échaubrognes), de raid surprise (Bataille d'Aizenay, Bataille de Châteauneuf-du-Faou, Bataille de Guérande (1815)), de chassé-croisé sans combat (Bataille de Thouars (1815)), de simples escarmouches d’une quinzaine de minutes et même... de bataille où il n’y eut pas un seul coup de feu : Bataille de Sainte-Anne-d'Auray.
- J’ajoute que pour la Guerre de Vendée et Chouannerie de 1832, toutes les rencontres sont nommées combat de..., alors que pour les guerres de Vendée précédentes, c’est l’inverse : on a(vait) toujours bataille de xxx. Azoée (d) 19 janvier 2013 à 21:55 (CET)
- À ce compte là, il n'a pas eu un seul coup de feu aux Champs catalauniques non plus. Je suis d'accord avec Martin, on doit suivre l'usage. Si les sources parlent de « bataille de Fujigawa », on doit intituler l'article « bataille » quand bien même les deux armées ne se sont jamais rencontrées. -Ash - (Æ) 20 janvier 2013 à 11:14 (CET)
- La règle du bon sens me semble être celle de l'usage. Exemple d'égarement : une bataille de chats. Combien de chats? Quelle durée ? --Fistos (d) 19 janvier 2013 à 21:10 (CET)
J’attire votre attention sur le fait que les guerres de Vendée ont une forte charge idéologique, et que donc on peut avoir, des deux côtés mais surtout du côté royaliste, tendance à exagérer l’importance de certaines rencontres. Et il sera souvent difficile de juger. Dans cet article , l’auteur parle du combat de Saumur et du combat de Châtillon, sans chercher à les caractériser comme combat ou bataille. Nous sommes donc face à deux points de vue. Comment trancher ? Azoée (d) 22 janvier 2013 à 00:19 (CET)
Label contesté si la discussion vous intéresse. --Critias [Aïe] 20 janvier 2013 à 10:27 (CET)
Petite question en survolant l'article, dans la section Opérations :
« Le 27 juin 2011, trois MiG-21 des forces aériennes de la Libye libre, un deux places et deux monoplaces ont été photographiés sur l'aéroport de Benghazi. Il est possible qu'ils effectuaient une formation locale ou à la mouche passe-mission, mais le vol a violé la zone d'exclusion aérienne de l'ONU »
J'avoue ne pas comprendre ce terme, s'agit t-il d'une erreur de traduction ? Cordialement. TheContrib8 (d) 22 janvier 2013 à 19:41 (CET)
- Passage en rase motte ? L'amateur d'aéroplanes (d) 22 janvier 2013 à 20:20 (CET)
- Ça a l'air plausible, je vois bien ça en traduction littérale de fly-by mission. Passage en rase-motte m'a l'air bizarrement plus mieux françois! Gonzolito Pwet 22 janvier 2013 à 20:58 (CET)
- Ah, la traduction automatique et ses lapsus :) Les traducteurs humains ne seront pas chômage avant quelques années vu le niveau actuels de ces programmesL'amateur d'aéroplanes (d) 25 janvier 2013 à 12:06 (CET).
- Ça a l'air plausible, je vois bien ça en traduction littérale de fly-by mission. Passage en rase-motte m'a l'air bizarrement plus mieux françois! Gonzolito Pwet 22 janvier 2013 à 20:58 (CET)
Les articles Bataille(s) de Kut-el-Amara et Siège de Kut-el-Amara sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bataille(s) de Kut-el-Amara et Siège de Kut-el-Amara. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Critias [Aïe] 27 janvier 2013 à 11:20 (CET)
Bonjour à tous,
Est-ce que quelqu'un voit une justification à faire un article sur une carte de bataille comme Carte de la bataille de Leipzig le 16 octobre 1813, entre 8 heures et 13 heures et Bataille de Leipzig : carte du 16 octobre 1813, entre 13 heures et 21 heures ? Je pense soumettre ces deux articles en WP:PàS.
Puce Survitaminée (d) 27 janvier 2013 à 16:28 (CET)
- Je suis d'avis qu'on mette les images des 2 cartes dans l'article de la bataille de Leipzig et pour faire court que ces deux artilces soient fusionnés à l'intérieur de l'article général de la bataille. SenseiAC (d) 27 janvier 2013 à 16:58 (CET)
- +1, quoique, dans ce cas particulier, les données qu'elles présentent pourraient, sans alourdir l'article, être un élément de compréhension utile pour cet affrontement confus. Cordialement, --Alcide Talon blabla ? 27 janvier 2013 à 17:22 (CET)
B'jour. J'en avais discuté sur le bistro, je ne sais plus trop quand. Mais vous ne trouvez pas que cela ne serait pas une bonne idée de transformer comme Modèle:Première Guerre mondiale, en une ou plusieurs palettes horizontales plaçable en bas de l'article. Parce que je viens de tomber sur Campagne d'Afrique du Sud-Ouest (Première Guerre mondiale), et bon niveau présentation... Une autre solution serait de segmenter les gros modèles de Catégorie:Modèle liste de batailles comme Modèle:Première Guerre mondiale. --Nouill (d) 31 janvier 2013 à 17:50 (CET)
- Pour moi, ce n'est pas une bonne idée de tout basculer en palette au bas de l'article, parce que l'enchainement des batailles permet de contextualiser rapidement le sujet de l'article, c'est en fait un bon résume de la partie "contexte" ou "prélude" et c'est le rôle de l'infobox de résumer l'article.
- Par contre, j'avais proposé il y a quelques temps ici de "segmenter" les grosses infoboxs. Ce qui m'aurait semblé une bonne solution, c'est de faire comme dans Première bataille d'El Alamein, on décompose le conflit en ses différentes campagnes, qui sont mentionnées, mais par contre on ne détaille les batailles que de la campagne concernée. Puce Survitaminée (d) 31 janvier 2013 à 18:25 (CET)
Bonjour,
L’article « Pierre Brasart (page supprimée) » a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Je me suis efforcé d'améliorer cet article créé par un non-wikipédien maladroit, en énonçant les éléments sourcés susceptibles de démontrer la validité de sa présense sur Wikipedia. Si, après examen, il vous semble mériter d'être défendu (ou écarté), merci de venir vous prononcer à ce sujet sur la page de discussion Discussion:Pierre Brasart/Suppression.Janseniste - Scriptura 31 janvier 2013 à 22:27 (CET) |
Bonjour,
L’article « C4 (sport de combat) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C4 (sport de combat)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
OrikriBot
6 février 2013 à 18:16 (CET)
Refonte de l'article Seconde Guerre mondiale
Bonjour,
J'ai repris l'article Seconde Guerre mondiale en m'appuyant sur son équivalent anglophone pour le rendre plus clair et synthétique. Je sollicite donc vos avis concernant les modifications proposées.
Concernant l'article existant, il serait dommage de perdre le travail réalisé et il faudrait :
- Trier la partie conséquences pour l'intégrer à l'article bilan de la Seconde Guerre mondiale assez pauvre en ce moment
- Reprendre l'article postérité de la Seconde Guerre mondiale pour y intégrer le passage sur les œuvres artistiques ou non liées au conflit
N'hésitez pas à présenter vos remarques ici, Les3corbiers (d) 6 février 2013 à 22:32 (CET)
Bonjour !
Je me demandais si, pour l'article 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale, je devrais utiliser l'infobox unité militaire mais jusqu'à présent, je n'est vue cette infobox que sur les régiments encore existants (et pas sur les unités de la Garde impériale)... J'aimerais donc avoir votre avis sur cette chose là... Merci d'avance ! --Kozam (d) 7 février 2013 à 18:47 (CET)
- Je n'arrive pas à faire apparaître la légende dans l’infobox unité militaire. Quelqu'un peut arrangé la situation ? L'amateur d'aéroplanes (d) 12 mars 2013 à 09:14 (CET)
- Il manquait un accent sur le paramètre "légende". Puce Survitaminée (d) 12 mars 2013 à 09:18 (CET)
- Réponse rapide, merci :) L'amateur d'aéroplanes (d) 12 mars 2013 à 10:49 (CET)
Bonjour,
je crois que j'ai finalement trouvé le chemin de la bonne page pour exposer mon problème ^^
donc : le modèle enfle assez vite avec des points que je considère comme mineurs et/ou redondants
le but de cette liste déroulant qu'on trouve sur tous les articles (en tout cas tous les articles bien faits) est-il d'être exhaustif ou de lister de façon synthétique les principaux éléments du conflits ?
L'idée pour moi est de donner une vision exhaustive de cette guerre, sans de limiter aux poncifs du genre (Barbarossa, Mouscou, Leningrad, Stalingrad, Koursk etc...) mais sans non plus rentrer dans l’anecdotique (la reddition de la Das Reich, pour reprendre l'exemple le plus récent).
mais bon, tout le monde ne partageant pas forcément mon avis je vous invite à en discuter sur Discussion modèle:Seconde Guerre mondiale-Europe de l'est
cordialement
Bonjour,
L’article « Georges Pabot du Chatelard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Pabot du Chatelard/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Micthev (causer), le 12 février 2013 à 16:28 (CET)
J'ai fait quelques modifications, suivant des logiques opposées, sur des modèles drapeau. Cela faisait un certain temps que j'étais un petit peu agacé de voir dans les infobox conflit militaire "République française", quand le régime impliqué était la Troisième ou la Quatrième République. Je trouvais ça redondant, car le régime républicain est une constante en France depuis 1870 (si l'on excepte Vichy) et, même si les modèles peuvent pointer vers Troisième République (France) et Quatrième République, il me semblait plus logique et moins lourd que les infobox indiquent tout simplement "France".
Cela conduisait en outre à des incohérences de forme. Ce qui m'a fait sauter en l'air, c'est de voir Bataille de la Malmaison, où l'infobox indiquait "République française" contre "Allemagne" alors que pour le coup, le régime de l'Empire allemand est beaucoup plus différent de l'Allemagne actuelle que les Troisième et Quatrième Républiques ne le sont de l'actuelle République française, pour qui il y a une vraie continuité de principe. Bref, à mon avis, autant les infobox peuvent et doivent indiquer les régimes historiquement marqués, pour lesquels il y a eu une vraie rupture institutionnelle (l'Allemagne nazie, bien sûr, mais aussi la monarchie italienne, l'Empire russe, les Premier et Second Empire français, la 1ere République de Chine, l'Espagne républicaine, etc), autant pour la République française, ça me semble dispensable. J'ai donc modifié Modèle:France (1870-1940), Modèle:France (1946-1958) et Modèle:Empire allemand, les deux premiers pour qu'ils indiquent "France" et le troisième pour qu'il indique "Empire allemand", en conservant les mêmes liens qu'avant.
Je pense que pour les régimes républicains à partir de la Troisième, il est surtout pertinent de continuer à préciser "République" dans des cas particuliers comme la Guerre franco-allemande de 1870 où il y a une vraie rupture de régime pendant la guerre. A l'opposé, il me semble justifié que Modèle:France (1792-1804) continue d'indiquer "République française", car le contexte est très particulier et pour le coup, il est tout à fait utile de souligner qu'il s'agit de la République. Merci de me dire ce que vous en pensez. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 11:29 (CET)
- Tout ça me semble éminemment pertinent. Puce Survitaminée (d) 13 février 2013 à 12:13 (CET)
- tout pareil--Remy34 (d) 13 février 2013 à 12:20 (CET)
- Et surtout, ça n'apprend rien au lecteur d'indiquer "République française" dans l'infobox", car depuis 1870 - ou disons 1875 - et si l'on excepte l'intermède de Vichy, il est évident que la France est une République. Par contre, les liens vers les articles Troisième et Quatrième République peuvent permettre au lecteur désirant approfondir d'aller voir de quelle République il s'agit. Mais pour les régimes historiques qui ont besoin d'être identifiés dans l'infobox du premier coup d'oeil (Royaume de France, Reich allemand, Empire allemand, Empire français, etc) il me semble utile d'indiquer leur nom officiel, au moins si celui-ci est différent du nom actuel.
- Je précise que je suis tout à fait pour l'utilisation des modèles drapeau historique dans les infobox conflit militaire, ne serait-ce que pour indiquer la période historique (par exemple, j'ai corrigé des infobox qui indiquaient Autriche au lieu d'Archiduché d'Autriche ou Empire d'Autriche, Russie au lieu d'Empire russe, voire Allemagne au lieu de Saint-Empire romain germanique) alors que la différence est importante) mais il y a des cas où la forme "nom officiel" me semble redondante. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 12:28 (CET)
- Pas d'accord pour remplacer "République française" par "France" juste parce que le premier serait plus long, il faut penser aux autres modèles avec lequel il va être mis en confrontation. Les modèles historiques et les modèles contemporains n'ont pas le même usage. Les premiers sont utilisés essentiellement pour les infobox conflit militaire et les infobox personnalité militaire. Les second ont un usage beaucoup plus varié (pour la période actuelle, on laisse le choix entre République française ou France). Conserver le terme de Republique française permet de faire la distinction avec Empire français pendant la guerre franco-prussienne de 1870 et l' État français pendant la seconde guerre mondiale. Sinon on adopte un Pov gaulliste qui fait croire qu'il y a une vraie France et les autres. Avec ce remplacement on se retrouve avec des infobox bizarres ou contestables historiquement : exemples (Gaston de Galliffet qui sert la 2e Rep, puis l'Empire, puis la France), (La France contre la Commune lors de la Semaine sanglante), Paul de Langlade qui sert la France et Vichy, la Seconde Guerre mondiale où le nom officiel des régimes est précisé pour tous les modèles, sauf pour la France. Khaerr (d) 13 février 2013 à 13:27 (CET)
- C'est dur d'avoir un débat sur deux pages, donc je signale ici la réponse que j'ai déjà faite à Khaerr sur la pdd du modèle 3e république. Je propose qu'on discute uniquement ici désormais.
- Pour la guerre de 1870, j'ai déjà fait la correction à la main. Pour les allégeances successives des militaires, c'est sûr qu'il y aura quelques corrections à faire, mais ça ne me semble pas insurmontable (je l'ai déjà fait pour Galliffet).
- En ce qui concerne la Seconde guerre mondiale, d'une part il est faux que tous les pays ont leurs noms officiels (cf le diff de ma réponse) ; d'autre part il ne me semble pas qu'il y ait d'infobox conflits avec "État français" contre "France" : pour la campagne de Syrie, par exemple, c'est "État français" contre "France libre". Et en 1944-45, c'est GPRF, qui doit aussi garder sa specificité dans les infobox pour souligner le contexte. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 14:35 (CET)
- Ok, pour ce qui est de la confrontation France/Vichy je pensais surtout à l'article Seconde Guerre mondiale et aux infobox personnalité militaire comme Langlade. Je continue de préférer l'emploi des noms officiels (j'avais d'ailleurs créé ainsi les modèles sur les US et la GB mais ils ont été raccourcis depuis). Donc la solution serait peut-être de faire deux modèles pour la Troisième République. Le premier donnant République française à appliquer aux personnalités militaires ayant servis plusieurs régimes, aux batailles de la guerre de 1870 et de la Commune de Paris. Et un second, donnant simplement France, à appliquer aux batailles des guerres coloniales, de la première et de la seconde guerre mondiale et aux militaire ayant servis uniquement la République. Khaerr (d) 13 février 2013 à 15:33 (CET)
- Ca peut éventuellement se faire. Par contre, à mon sens, État français n'a pas grand-chose à faire dans l'infobox Seconde Guerre mondiale, car contrairement à la Croatie, à la Slovaquie ou à l'Irak, Vichy n'a jamais été cobelligérant, mais s'est toujours voulu "neutre" (au moins sur le plan militaire). Certes, l'armée de Vichy a pris part à des batailles, mais c'était pour résister à des invasions et jamais pour prendre part à des offensives. Même pour le Mandchoukouo, j'ai des doutes sur la pertinence de l'inclure dans l'infobox générale (qui doit, à mon avis, inclure les belligérants dont le rôle a été, soit important, soit suffisamment singulier pour être mis en relief), car même si cet État avait des troupes, il ne me semble pas qu'il ait eu de rôle offensif majeur dans la stratégie japonaise (à vérifier, cependant). Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 15:57 (CET)
- J'ai évoqué le sujet sur la pdd de l'article Seconde Guerre mondiale. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 16:03 (CET)
- Ca peut éventuellement se faire. Par contre, à mon sens, État français n'a pas grand-chose à faire dans l'infobox Seconde Guerre mondiale, car contrairement à la Croatie, à la Slovaquie ou à l'Irak, Vichy n'a jamais été cobelligérant, mais s'est toujours voulu "neutre" (au moins sur le plan militaire). Certes, l'armée de Vichy a pris part à des batailles, mais c'était pour résister à des invasions et jamais pour prendre part à des offensives. Même pour le Mandchoukouo, j'ai des doutes sur la pertinence de l'inclure dans l'infobox générale (qui doit, à mon avis, inclure les belligérants dont le rôle a été, soit important, soit suffisamment singulier pour être mis en relief), car même si cet État avait des troupes, il ne me semble pas qu'il ait eu de rôle offensif majeur dans la stratégie japonaise (à vérifier, cependant). Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 15:57 (CET)
- Ok, pour ce qui est de la confrontation France/Vichy je pensais surtout à l'article Seconde Guerre mondiale et aux infobox personnalité militaire comme Langlade. Je continue de préférer l'emploi des noms officiels (j'avais d'ailleurs créé ainsi les modèles sur les US et la GB mais ils ont été raccourcis depuis). Donc la solution serait peut-être de faire deux modèles pour la Troisième République. Le premier donnant République française à appliquer aux personnalités militaires ayant servis plusieurs régimes, aux batailles de la guerre de 1870 et de la Commune de Paris. Et un second, donnant simplement France, à appliquer aux batailles des guerres coloniales, de la première et de la seconde guerre mondiale et aux militaire ayant servis uniquement la République. Khaerr (d) 13 février 2013 à 15:33 (CET)
- Pas d'accord pour remplacer "République française" par "France" juste parce que le premier serait plus long, il faut penser aux autres modèles avec lequel il va être mis en confrontation. Les modèles historiques et les modèles contemporains n'ont pas le même usage. Les premiers sont utilisés essentiellement pour les infobox conflit militaire et les infobox personnalité militaire. Les second ont un usage beaucoup plus varié (pour la période actuelle, on laisse le choix entre République française ou France). Conserver le terme de Republique française permet de faire la distinction avec Empire français pendant la guerre franco-prussienne de 1870 et l' État français pendant la seconde guerre mondiale. Sinon on adopte un Pov gaulliste qui fait croire qu'il y a une vraie France et les autres. Avec ce remplacement on se retrouve avec des infobox bizarres ou contestables historiquement : exemples (Gaston de Galliffet qui sert la 2e Rep, puis l'Empire, puis la France), (La France contre la Commune lors de la Semaine sanglante), Paul de Langlade qui sert la France et Vichy, la Seconde Guerre mondiale où le nom officiel des régimes est précisé pour tous les modèles, sauf pour la France. Khaerr (d) 13 février 2013 à 13:27 (CET)
- tout pareil--Remy34 (d) 13 février 2013 à 12:20 (CET)
Bonjour,
L’article « Anatole Poilleux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anatole Poilleux/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (d) 13 février 2013 à 14:59 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « SMS Regensburg » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour,
L’article « Coalition Warrior Interoperability Demonstration » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coalition Warrior Interoperability Demonstration/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « École polytechnique (France) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Antoine(A455bcd9) (d) 17 février 2013 à 15:54 (CET)
- Ajout du lien vers l'article Les3corbiers (d) 17 février 2013 à 16:03 (CET)
- Vote en cours. Antoine(A455bcd9) (d) 26 février 2013 à 20:41 (CET)
Bonjour,
L’article « Armand de Sailly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armand de Sailly/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (d) 18 février 2013 à 13:49 (CET)
Bonjour,
L’article « Maurice Rouneau-Rendier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Rouneau-Rendier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Puce Survitaminée (d) 20 février 2013 à 19:27 (CET)
Catégorie:Lieu de la Guerre de Sécession est proposée à la suppression, vos avis éclairés sont les bienvenus. ---- El Caro bla 24 février 2013 à 18:37 (CET)
Bonjour, j'ai crée le sujet Liste des guerres de la France. Ce sujet a besoin d’amélioration. Cordialement. Lyseron (d) 27 février 2013 à 18:34 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, je m’aperçoit que les actuels article sur les divisions de fusiliers de l'armée rouge ont des titres différents :
- 4e division de fusiliers (Union soviétique)
- 43e division de fusiliers (URSS)
- 159e division de fusiliers
Lequel faut il standardisé ? L'amateur d'aéroplanes (d) 28 février 2013 à 12:23 (CET)
- Je dirais que le plus court est le mieux. En dehors de l'Armée rouge, il existe des divisions de fusiliers ? Si non, la troisième solution serait la meilleure. --Lvcvlvs (d) 2 mars 2013 à 12:28 (CET)
- avis légèrement différent, autant préciser de suite. Donc plutôt deuxième solution, première à défaut. --Alcide Talon blabla ? 2 mars 2013 à 15:16 (CET)
- Je me range à ton avis : je viens de trouver des divisions de fusiliers azerbaïdjanais, cf. commons:File:Azerbaijan Army 2007 OrBat.png ; probable que ça sera pareil dans d'autres États de l'ex-URSS. Donc il faut bien une parenthèse... --Lvcvlvs (d) 2 mars 2013 à 16:29 (CET)
- avis légèrement différent, autant préciser de suite. Donc plutôt deuxième solution, première à défaut. --Alcide Talon blabla ? 2 mars 2013 à 15:16 (CET)
- Donc je mais (Union soviétique) au 2 autres titres ? Je signale également l'article 4e division de tirailleurs (Russie), je pense qu'il s'agit aussi de fusiliers. L'amateur d'aéroplanes (d) 23 avril 2013 à 11:37 (CEST)
- , mit URSS dans les titres, plus court. 26 avril 2013 à 10:14 (CEST)
Je travaille actuellement sur des articles sur la première guerre mondiale, j'ai observé que :
- dans d'autres wiki 4th Army (Wehrmacht), 4th Army (German Empire) et (de), ils dissocient les armées allemandes des deux guerres mondiales en articles différents, dans le cas de wiki 4e armée (Allemagne) (fr), on trouve des articles sur les armées fusionnant les deux guerres mais pas pour tous...
- Ma question : faisons un article unique par armée allemande ou il serait plus intéressant de faire deux articles séparés... Merci de vos réponses ;)
Karmikael (d) 2 mars 2013 à 11:45 (CET)
- Bonjour La division en articles séparés pour chaque période se justifie si tu veux développer la partie sur la Première Guerre mondiale ; il suffira de faire une page d'homonymie pour qu'on s'y retrouve. Tu peux suivre le principe appliqué pour les AK en rajoutant aux titres « (Empire allemand) » et « (Wehrmacht) » : exemple avec le 15e corps d'armée. --Lvcvlvs (d) 2 mars 2013 à 11:58 (CET)
Bonsoir à tous,
Je pense que Bataille de l'Yser et Front de l'Yser traitent du même sujet. Vu que ce n'est absolument pas ma période de prédilection, est-ce que quelqu'un qui s'y connait peut lancer la procédure de fusion et récupérer ce qui doit l'être dans les deux articles ? Merci d'avance. Puce Survitaminée (d) 2 mars 2013 à 21:47 (CET)
- Le "Front de l'Yser" a duré 4 ans et la "Bataile de l'Yser", 2 semaines. J'admets, bien entendu, que la Bataille de l'Yser fait partie du Front de l'Yser. Je pense toutefois qu'elle justifie un article séparé vu le développement que l'on peut lui donner. J'avais d'ailleurs l'intention de développer le problème complexe des inondations mais des contributeurs plus doués pour la critique que pour la rédaction m'ont incité à leur laisser le champs libre. Quant à l'article "Front de l'Yser", il se limite malheureusement, pour l'instant, à ses premiers jours. C'est la raison pour laquelle cela provoque la confusion --Fistos (d) 6 mars 2013 à 20:39 (CET)
Bonjour,
Suite à la discussion débutée sur Discussion modèle:Seconde Guerre mondiale-Europe de l'est qui prévoit de restructurer le modèle en ne s'attachant qu'aux opérations et aux offensives principales, il faudrait faire quelque chose pour que Offensive Dniepr-Carpates (actuellement une ébauche de 3 lignes) tienne la route. de:Dnepr-Karpaten-Operation est particulièrement complet et référencé, il serait bon de le traduire si quelqu'un en a le temps. On pourrait également se fier le cas échéant à en:Dnieper–Carpathian Offensive qui est également assez garni. Cordialement. TheContrib8 (d) 7 mars 2013 à 15:12 (CET)
Bonjour,
L’article « Alexis Nicolas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Nicolas/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Linan (d) 9 mars 2013 à 10:08 (CET)
Bonjour,
L’article « Bataille de Pont-Noyelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Pont-Noyelles/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puce Survitaminée (d) 12 mars 2013 à 23:03 (CET)
Panzerkampfwagen 35(t) et son petit frère le Panzerkampfwagen 35(t)