Discussion Projet:Séries télévisées - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:Séries télévisées.

Discussion Projet:Séries télévisées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Séries télévisées ».
Rappelez-vous :
  • Cette page n'est pas un forum sur les séries télévisées ! Elle sert à évoquer des articles de Wikipédia liés aux séries télévisées afin de les améliorer.
    Tout commentaire sur une série ou un feuilleton télévisé sera ignoré et supprimé, de même que les messages pouvant être considérés comme des spams (publicité pour un site, etc).

Quand la liste des acteurs ressemble fort à une page d'annuaire

Bonjour et bonne année à tous. Sur l'article Des grives aux loups (mini-série), il y a 86 acteurs (dont la moitié en rouge). Au niveau encyclopédique, faut-il être aussi pointilleux que le souhaite DBasC (d · c · b) ? Père Igor (discuter) 5 janvier 2019 à 16:30 (CET)

Série ou feuilleton ?

  • Je recopie ici un fil que j'ai commencé sur la page de discussion d'Engrenages. Je sais que ça va faire grincer des dents, mais il serait bon d'ouvrir le débat et d'en discuter, car pour moi il existe une différence fondamentale entre le feuilleton télévisé et la série télévisée (différence qu'on retrouve expliquée ici)... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 1 février 2019 à 18:17 (CET)

Je viens de procéder au remplacement de « série » par « feuilleton » car le principe d'une série est d'avoir des épisodes indépendants avec un début, un milieu et une fin alors qu'un feuilleton se suit d'une épisode sur l'autre, ce qui est bien le cas d'Engrenages. Seulement, @Lefringant a révoqué ma modification car « il n'est pas convaincu ». Des avis sur la question ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 1 février 2019 à 17:10 (CET)

Introduction de la page Série télévisée : Une série télévisée, abrégé en série, ou familièrement série télé, aussi appelée télésérie au Canada, est une œuvre de fiction télévisuelle qui se déroule en plusieurs parties d'une durée généralement équivalente, appelées « épisodes ». Le lien entre les épisodes peut être l’histoire, les personnages ou le thème de la série.--Lefringant (discuter) 1 février 2019 à 17:13 (CET)
Il y a une différence sensible entre feuilleton (plus précis) et série (généraliste)... Les Experts ou Columbo sont une série (avec arc narratif sur une saison), chaque épisode peut être suivi indépendamment des autres. En revanche, j'insiste, Engrenages (tout comme Dallas...) demande un minimum d'assiduité pour comprendre l'histoire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 1 février 2019 à 17:24 (CET)
En fait à mon sens en lisant les définitions les deux sont valables mais dans l'usage courant (ie : les sources) on parle plus de série que de feuilleton pour Engrenages.--Lefringant (discuter) 1 février 2019 à 17:28 (CET)
Ce n'est pas parce qu'une erreur est répétée à l'envi et reprise par le plus grand nombre que ça la transforme en vérité : cela reste une erreur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 1 février 2019 à 17:31 (CET)
Littérature (j'ai pris les quatre premières réponses à la question google « différence entre série télévisée et feuilleton télévisé » :
Voilà, toute cette littérature va dans le sens que je donne à la différence entre la série et le feuilleton. On en rediscute ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 1 février 2019 à 17:43 (CET)
Ce n'est pas parcequ'on est persuadé d'avoir seul raison contre les erreurs de la prétendue majorité qu'on est forcément Galilée. Engrenages est définie dans les sources comme une série, c'est donc comme série qu'on doit la définir. Si jamais le consensus en faveur de feuilleton s'établissait je le respecterais volontiers. Peut être faut il aussi élargir le débat à d'autres utilisateurs, portail projet etc. Car en ce cas de nombreuses pages risquent d’être impactées--Lefringant (discuter) 1 février 2019 à 17:51 (CET)
C'est pourtant d'une évidence désarmante. Et s'il faut reprendre tout de zéro sur Wikipédia pour utiliser des termes plus précis et adéquat, eh bien il ne faut pas se décourager. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je parle de cette différence mais j'ai l'impression que tout le monde s'en fout, en fait. La médiocrité arrange le plus grand nombre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 1 février 2019 à 17:54 (CET)

Meurtres au paradis : données à vérifier et à compléter

Bonjour. Sur Meurtres au paradis, l'IP 62.147.149.149 a modifié un certain nombre de paramètres a modifié sur les saisons (9, alors que le tableau « Récapitulatif des saisons de la série » n'a que 8 saisons, et que Liste des épisodes de Meurtres au paradis n'en a aussi que 8). En ce qui concerne les audiences, le tableau « Audiences des saisons de la série » n'affiche que 7 saisons dont seules les 6 premières ont été renseignées. Quant aux invités, ils s'arrêtent à la saison 6. Voilà, si Mediamania2015 (d · c · b) ou tout autre wikipédien peuvent jeter un œil à tout ça, je les en remercie par avance. Père Igor (discuter) 4 mars 2019 à 14:34 (CET)

Medical Center ou Médecins d'aujourd'hui

Est-ce que l’on peut admettre le titre francophone "Médecins d'aujourd'hui" pour la série Medical Center ? --ParaBenT (discuter) 5 avril 2019 à 08:51 (CEST)

La série a été doublée au Québec (Fiche Doublage Québec), la fiche est sous le titre Médecins d'aujourd'hui (pluriel), CFTM / le réseau TVA annonce la série dans ses promos de rentrée en 1973, et en 1977, sous le titre Médecin d'aujourd'hui (singulier), ainsi que dans le Télé-Presse disponible à la BanQ. La fiche Annuséries indique Médecins d'aujourd'hui sans date de diffusion française (probablement RTL). Pas de fiche Allociné. La fiche devrait donc prendre le titre au singulier… jusqu'à ce que quelqu'un vérifie et confirme les infos de diffusion en France… InMontreal (discuter) 5 avril 2019 à 15:27 (CEST)
Merci ; renommage en cours. --ParaBenT (discuter) 6 avril 2019 à 07:41 (CEST)
Par contre, elles est massivement appelé au pluriel si c'est bien cette fiche que les liens appellent : Spécial:Pages_liées/Médecins_d'aujourd'hui contre Spécial:Pages_liées/Médecin_d'aujourd'hui (cf. Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien) --ParaBenT (discuter) 6 avril 2019 à 07:50 (CEST)

Catégorie:Doublage français réalisé par Mediadub International

La Catégorie:Doublage français réalisé par Mediadub International a été soumise au processus de suppression par Notification Éric Messel-2 : le , sans avertir le projet séries télévisées, et sans surprise, les trois amigos habituels se sont chargés de voter pour sa suppression, sans contestation. Je n'ai appris que ce matin que le processus a été clos. InMontreal (discuter) 9 mai 2019 à 14:56 (CEST)

J'ai suivi la procédure habituelle : information de Wikipédia:Pages à supprimer et information des portails/projets indiqués sur la catégorie, à savoir : Discussion Projet:Cinéma/Procédures en cours et Discussion Projet:Télévision/Pages à supprimer. Enfin information du créateur de la catégorie : Discussion utilisateur:Mimich et d'un contributeur qui avait participé à la catégorie : Discussion utilisateur:Mith. Si le portail ou le projet des séries télévisées n'y était pas, c'est dommage, mais pas de ma faute. Pas de ma faute non plus si InMontreal (d · c · b) n'avait pas modifié la catégorie (par exemple pour y insérer le portail, le projet ou la catégorie « séries télévisées »), et pas de ma faute non plus s'il n'avait pas cette catégorie en liste de suivi. J'ai la conscience tranquille, et le ton employé à l'égard de moi-même et des autres votants est assez insultant : « les trois amigos habituels », cela veut bien dire « les trois abrutis habituels » ? c'est bien ça ? j'ai bien décodé ? Mmh... Certains se sont fait bloquer pour moins que ça. Bonne soirée. --Éric Messel-2 (discuter) 9 mai 2019 à 21:51 (CEST)
  • Notification Nouill, Kirtap, Guil2027 et Skouratov : Je notifie les « trois amigos habituels » qui en fait étaient quatre, à l'instar des Trois Mousquetaires qui étaient quatre, histoire de les faire rire un peu. Ou soupirer devant la réaction de InMontreal (d · c · b). … soupir… C'est vrai que la suppression de cette catégorie a porté un coup certain au développement de l'encyclopédie, surtout au niveau du système solaire. --Éric Messel-2 (discuter) 9 mai 2019 à 21:57 (CEST)
Effectivement je ne comprends pas où est le drame puisqu'il faut quand même rappeler que l'article Mediadub International n'existe même pas ! -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2019 à 23:05 (CEST)
Si tu veux je te t'explique en long en large et en travers en quoi ce genre de catégorie (parce qu'il y en plein d'autres) n'a strictement rien à faire sur wikipedia en tant que catégorie, mais pourrait à la rigueur être dans wikidata. Je pourrais expliquer que les catégories sont un système de navigation, pas une base de donnée. Etc, etc. Mais bon ... Tarte 10 mai 2019 à 05:41 (CEST)

Visuel

Pourquoi ce portail n'a pas une identité visuelle plus sympa et plus en rapport avec le thème?

Que proposez-vous ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 17 mai 2019 à 20:36 (CEST)

Dennō Senshi Porigon BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Dennō Senshi Porigon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


TiboF® 1 juin 2019 à 19:32 (CEST)

Roi de la nuit BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Roi de la nuit » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cody escouade delta (discuter) 7 juin 2019 à 18:03 (CEST)

La discussion est lancée ici : Discussion:Roi de la nuit#BA ? --Cody escouade delta (discuter) 7 juin 2019 à 18:03 (CEST)

Le vote est ouvert ici : Discussion:Roi de la nuit/Bon article --Cody escouade delta (discuter) 14 juin 2019 à 10:03 (CEST)

Sitcom / programme court

Bonjour,

Pour info : Wikipédia:Le_Bistro/30_juillet_2019#WTF_this_horse_chestnut_!. — Thibaut (discuter) 31 juillet 2019 à 01:12 (CEST)

Games of Thrones : des « loups-garous », vraiment ?

Notification Msbbb, Cody escouade delta, YortchMx et Datsofelija :

Ça, c'est un loup-garou.
Ça, c'est un loup-garou.
Ça, ce sont des « dire wolves ».
Ça, ce sont des « dire wolves ».
Ceci étant dit, attention ! Ce ne sont pas non plus de ces Loups-ci que nous voulons parler  ! Mais que ce mot de « loups » est donc ambigu !
Ceci étant dit, attention ! Ce ne sont pas non plus de ces Loups-ci que nous voulons parler Espiègle ! Mais que ce mot de « loups » est donc ambigu !

Voir les discussions détaillées d'abord ici, puis également ici.

La traduction du mot « direwolf » par « loup-garou » fait controverse, et pas seulement sur Wikipédia (par exemple dans l'article sur Jon Snow).

Il serait bon de le remplacer par un terme moins inexact (car un « loup-garou » est un homme se transformant en loup, et non un très grand loup particulièrement redoutable), tel que « loup géant » (traduction retenue par Patrick Marcel, qui a traduit Le Trône de fer dans un langage moins contourné que Jean Sola, inventeur de la traduction par « loup-garou »).

Sinon, en cas de désaccord persistant sur une traduction, il faut revenir à la solution classique en pareil cas, c'est à dire le retour au terme d'origine, « direwolf », en indiquant que, selon les traducteurs, il a fait l'objet de traductions plus ou moins contestées.

J'avais pensé à un moment faire un renvoi sur « dire wolf » (c'est-à-dire Canis dirus), dans la mesure où c'est bien le sens perçu par les lecteurs anglophones. Mais ce sera à mon avis un TI dans la mesure où, si George R. R. Martin a écrit le terme en un seul mot fusionné, c'est - comme à son habitude - pour faire penser au mot actuel tout en montrant qu'on se situe à une autre époque (la référence à un loup préhistorique monstrueux, aujourd'hui disparu, renforçant encore l'évocation d'une époque lointaine).

Donc, « loup géant », « direwolf », ou toujours et malgré tout « loup-garou » (mais avec dans ce cas l'inévitable note explicative expliquant les controverses autour de cette traduction) ?

Le point-clé me semble en tout cas être le respect des oeuvres d'origine, qui disent bien « direwolf », et non « werewolf » (= loup-garou).
Car ce dont nous devons parler ici, c'est bien entendu des romans de George R. R. Martin et de la série télévisée américaine qui en est tirée, et non pas d'une traduction faite en français par Jean Sola, qui n'est qu'une traduction parmi des tas d'autres à travers le monde. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 octobre 2019 à 14:08 (CEST)

110% d'accord bien sûr. Les interrogations sur cette traduction ne sont pas nouvelles (par exemple [1] et [[2]]). Mettre loup géant et ajouter à la première utilisation du mot dans l'article une explication en note, inévitable oui, mais ni problématique, ni TI, ni lubie personnelle. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 octobre 2019 à 17:24 (CEST)
Sinon moi je propose juste le mot loup comme ça, on se casse moins la tête et c'est beaucoup moins compliqué que Loup garou ou géant ou quoi. Loup c'est bien non ? Datsofelija, ☎️J'écoute 7 octobre 2019 à 19:16 (CEST)
Plutôt d'accord avec Msbbb. Mettre loup géant avec un note à la première occurrence. Si on en reparle plus loin dans l'article, je pense que le simple mot « loup » convient, comme le préconise Datsofelija. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 octobre 2019 à 00:55 (CEST)
Oui, c'est probablement la solution la plus simple : lors d'une première occurrence - ou surtout dans Univers de Westeros et Essos#Loups-garous - il faut parler de « loups géants », en mentionnant que le terme original du roman, « direwolf » (terme proche du « dire wolf », le Canis dirus préhistorique), a été traduit par Jean Sola par loup-garou (et par « loup géant » par Patrick Marcel). Et ensuite, on peut se borner à parler de « loup », pour alléger la rédaction. Ceci étant, la première fois qu'on en parle, il faut faire passer l'idée qu'il s'agit d'un animal plus grand et plus terrible qu'un loup ordinaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 octobre 2019 à 10:10 (CEST)
Il semblerait que le modèle notif ne fonctionne pas avec mon compte. Je ferai un lien vers cette discussion sur la PDD du projet Game of Thrones.
Je suis tout à fait d'accord avec toi et avec la proposition de Msbbb.
Cordialement --Cody escouade delta (discuter) 8 octobre 2019 à 16:52 (CEST)
Bonjour à tous,
Je vous signale donc mon intention de remplacer (en ce qui me concerne) le terme « loup-garou » par celui de « loup géant » lorsque je le rencontrerai en rapport avec Le Trône de fer ou Game of Thrones, tout au moins lors de premières mentions (le mot « loup » étant ensuite suffisant).
Mais surtout, dans la mesure où Loup-garou (homonymie) faisait référence, lorsqu'il s'agit de cet univers, à Univers de Westeros et Essos#Loups-garous, je commencerai (sauf consensus contraire) par modifier ce chapitre en débutant par quelque chose comme le texte suivant :
« Loups géants - Les loups géants (appelés « loups-garous » dans la traduction de Jean Sola) sont des bêtes mythiques vivant au-delà du Mur séparant le royaume de Westeros des terres sauvages et glacées du Nord. Le mot anglais utilisé, direwolf, est très proche du terme Dire wolf qui désigne communément le loup préhistorique géant connu sous le nom scientifique de Canis dirus (la traduction par loup-garou est donc très loin de refléter le mot anglais utilisé tant par les romans que par la série télévisée). Lorsque l’histoire débute, aucun loup géant n’a été vu au sud du Mur depuis plus de 200 ans ».
Je créerai ensuite, bien entendu, deux redirections - Loup géant et Loups géants - vers Univers de Westeros et Essos#Loups géants, qui permettront de définir le terme de loup géant dans l'ensemble des articles concernés sans devoir y recourir à de longues explications.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 octobre 2019 à 13:32 (CEST)
Oui. Pour cette phrase : la traduction par loup-garou est donc très loin de refléter le mot anglais utilisé tant par les romans que par la série télévisée., j'enlèverais la partie que je lis comme un commentaire (même si c'est vrai) et dirais de façon neutre : la traduction par loup-garou ne reflète pas le sens du mot anglais utilisé tant par les romans que par la série télévisée., ou quelque chose comme ça. Pour les redirections, ça semble bien. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 octobre 2019 à 14:18 (CEST)
Oui, c'est vrai : ma formulation était insuffisamment factuelle et constituait donc en partie une opinion personnelle. Je corrigerai en conséquence. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 octobre 2019 à 17:26 (CEST)

Fait Fait : j'ai revu le début du texte en fonction de ce que nous avons dit plus haut. J'ai ensuite adapté la suite pour éviter les redondances inutiles, d'autant plus que nous n'avons désormais plus à justifier l'utilisation du terme « loup-garou » sur Wikipédia. Enfin, ayant fait une relecture complète du chapitre, j'ai corrigé le lien vers les loups ordinaires, après avoir constaté le côté... surprenant de la redirection

.
Reste à s'assurer que l'ensemble des articles de Wikipédia tournant autour du Trône de fer ou de Game of Thrones ne contient plus de références aux « loup-garous ».
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 octobre 2019 à 12:41 (CEST)

Merci, et bien vu pour le lien vers les Lenapes, ça a eu l'avantage de me les faire découvrir. Cordialement, --Msbbb (discuter) 12 octobre 2019 à 23:12 (CEST)

L'article Voitures célèbres du cinéma, des séries télévisées et de la bande dessinée est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Voitures célèbres du cinéma, des séries télévisées et de la bande dessinée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voitures célèbres du cinéma, des séries télévisées et de la bande dessinée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kokonino (discuter) 14 janvier 2020 à 09:34 (CET)


Contribution IP Algériennes : Gros copyvio de masse ?

Salut. Certains d'entre vous ont remarqué l'ajout d'une section "Accueil" sur les pages de plusieurs séries télévisées provenant d'adresses IP qui semblent bien au niveau orthographe… à part l'affreux "Etats-Unis" sans accent majuscule (oui, je sais, vos claviers AZERTY, un p'tit effort quand même!) et jamais de référence. Bref, seuls les journalistes français de France se permettent des termes comme "Outre-Atlantique" qui n'est pas encouragé sur wikipédia, ça m'a mis puce à l'oreille et en effet, plusieurs paragraphes proviennent du site Ozap…

Pour vous aider à repérer les contributions Algériennes, c'est simple, il n'y a que 26 blocs d'adresses IP à consulter (cliquez sur le "c"). Les voici :

  • 41.200.0.0/16 (d · c · b)
  • 41.201.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.96.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.97.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.98.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.99.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.100.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.101.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.102.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.103.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.104.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.105.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.106.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.107.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.108.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.109.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.110.0.0/16 (d · c · b)
  • 105.111.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.200.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.201.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.202.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.203.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.204.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.205.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.206.0.0/16 (d · c · b)
  • 197.207.0.0/16 (d · c · b)

Bonne chance. Quelqu'un pourrait vérifier et confirmer qu'il s'agit bien de gros copyvios ? On arrange ça comment avec les admins ? InMontreal (discuter) 16 janvier 2020 à 17:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bonne nuit les petits

Une proposition d'anecdote pour la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil, et basée sur l'article Bonne nuit les petits, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 janvier 2020 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gert Fröbe

Une proposition d'anecdote pour la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil, et basée sur l'article Gert Fröbe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 février 2020 à 04:46, sans bot flag)

L'article Jéromine Chasseriaud est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jéromine Chasseriaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jéromine Chasseriaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 29 février 2020 à 23:27 (CET)


L'article Liste des intrigues de Demain nous appartient est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des intrigues de Demain nous appartient » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des intrigues de Demain nous appartient/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 23 mars 2020 à 14:21 (CET)


L'article Lisseth Chavez est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Lisseth Chavez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lisseth Chavez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Enrevseluj (discuter) 2 avril 2020 à 12:22 (CEST)


Refaire le projet ?

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le projet (), mais depuis que je l'ai découvert, je trouve que je m'y investie pas mal. Mais lorsque j'ai découvert le projet, je l'ai trouvé un peu avec un design vieux, sans vouloir être méchant envers personne. Je viens donc demander à tous les participants au projet, et au autres, si ils sont d'accord, si vous seriez d'accord, pour que je refasse le design du projet, à partir notamment — si vous souhaitez un exemple —, du projet Harry Potter, auquel j'y fais parti. Je propose ceci également pour le portail, et toutes les autres pages commençant par Portail:Séries télévisées/, Projet:Séries télévisées/, Portail:Séries télévisées américaines/. Je ne demande pas de vote, donc je ne suis pas là pour voir en-dessous les ((Pour)), ((Contre))... mais, je demande juste si vous êtes d'accord pour que je le fasse.

Cordialement,
Florian COLLIN (discuter) 1 mai 2020 à 16:31 (CEST)

Le Projet/Portail a besoin de maintenance depuis longtemps, mais la majorité des contributeurs actifs manquent de temps et de patience pour redécorer la porte d'entrée alors qu'on s'occupe du redesign de la salle de bains. Tant que les objectifs sont respectés, je ne vois aucun problème avec votre initiative. InMontreal (discuter) 1 mai 2020 à 16:48 (CEST)
Même si je sais que normalement dans ce genre de situation, il faudrait attendre une semaine, mais je ne demande pas de vote particulier, je pense que je vais le faire dès demain, car je ne sais pas combien de temps ça me prendre et à la fin du confinement, je serai un peu débordé en terme de travail (autre que Wikipédia bien évidement), même si je resterai un contributeur actif.
Prenez-soin de vous,
Florian COLLIN (discuter) 2 mai 2020 à 22:48 (CEST)

Logo dans un article portant sur une saison

Bonjour

Que pensez-vous de cette contribution ? Le contributeur s'acharne à mettre dans chaque l'article de chaque saison le logo de la série alors que modèle précise dans l'infobox image = <!--Pas de logo ! -->.

@Cuny_Guillaume — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.198.172 (discuter), le 3 mai 2020 à 18:02 (CEST)

L'exception pour les articles de saison est lorsqu'un logo différent a été conçu expressément pour la saison, par exemple "Titre série : Accroche" et les anthologies saisonnières. Ce n'est pas le cas pour TWD. InMontreal (discuter) 3 mai 2020 à 18:48 (CEST)
Je ne m'étais pas rendu compte de cette information, sachant que dans la plupart des saisons de séries télévisées sur Wikipédia, chacune d'entre elle porte pourtant son logo. Le meilleur exemple est la série New York, unité spéciale, et Les Simpson dont les dizaines de pages avec les saisons comporte un logo, mais le véritable logo original de la série.
Il en ait de même pour toutes les séries auquel je contribue souvent Les Thunderman, Henry Danger, Bienvenue chez les Loud, Rock Academy.... Donc sois il y à du boulot pour tout enlevé, sois nous gardons la modification, avec le logo, malgré le fait que l'infobox indique <!-- Pas de logo -->.
Cordialement,
Florian COLLIN (discuter) 3 mai 2020 à 19:10 (CEST)
Merci pour vos réponses @Florian COLLIN et @InMontreal.
On peut effectivement se dire que, vu l'étendue du chantier, il vaut mieux ne pas se lancer dans un long et fastidieux travail de correction de tous les articles. Mais amha ce n'est pas une raison pour laisser passer les contributions qui tendent à aggraver ce problème.
Avec votre accord donc, je vais réverter les modifications récentes de ce contributeur.
Amicalement, --83.199.198.172 (discuter) 3 mai 2020 à 19:37 (CEST)
Très bien.
Florian COLLIN (discuter) 3 mai 2020 à 19:49 (CEST)

Les articles Saison X de Melrose Place sont proposés à la suppression

Les quatre pages de saison de la série Melrose Place ont été proposés à la suppression sans déposer un avis à la communauté. La page se trouve ici. Ça ferme demain. InMontreal (discuter) 8 mai 2020 à 17:27 (CEST)

L'article Rachel Gatina Scott est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Rachel Gatina Scott (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachel Gatina Scott/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Skouratov (discuter) 10 mai 2020 à 10:25 (CEST)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cécile de France

Une anecdote basée sur l'article Cécile de France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mai 2020 à 10:17, sans bot flag)

Discussion en cours sur le Bistro

Bonjour. Discussion en cours sur Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2020#Peut-on exclure les séries et mini-séries des catégories de films réalisés par une personne ?. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 mai 2020 à 12:00 (CEST)

Bot

Bonjour à tous,

Il y à quelques semaines, j'ai comencé un travail (épuisant), en rapport avec le projet. Le travail étant le suivant :

  • Évaluer les articles du projet, depuis les catégories pour les importances et avancement inconnu.

Mais au cours de cette tâche, je me suis rendu compte que tous les articles du portail (vous voyez le petit ((Citation|il y à 25 000 articles, liées au portail). Mais le problème c'est que dans ces 25 000 articles seul 15 000 ont le modèle wikiprojet, sur leur page de discussion. Et le problème, c'est que j'aimerai évité d'avoir à regarder les 25 000 articles un par un pour voir s'ils ont le bandeau. Donc ma proposition, c'est de proposer à un dresseur de bot (car je ne pense pas que créer un bot pour ça serait admissible). Donc, si nous proposons à un bot de s'en occuper, juste pour mettre ((Wikiprojet|Séries télévisées|?|avancement=?)), sur tous les articles n'ayant pas ce modèle, uniquement pour ceux ayant le ((Portail|Séries télévisées)), et aussi, s'il y à ce modèle, plus le modèle wikiprojet, mais sans la ligne |Séries télévisées|?, alors le bot la rajouterait.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 2 juin 2020 à 14:48 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Projet:Séries télévisées
Listen to this article