Discussion Projet:Tennis

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fred Perry

Une anecdote fondée sur l'article Fred Perry a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2023 à 20:46, sans bot flag)

Critère admissibilité joueur/joueuse tennis en double

Bonjour à toutes et tous. Les critères d'admissibilité tennis datent de 2009 et n'ont jamais été révisés. J'ai une question concernant le critère "double". Le critère est : "a remporté un titre en double". Aujourd’hui, un joueur ou une joueuse qui a atteint une ou plusieurs finales en double n'a pas sa page Wiki (si on la crée, on risque de se retrouver en débat d'admissibilité ). Le projet français est à ce jour le plus sévère sur ce point. Je prends l'exemple de Jessika Ponchet, https://www.wikidata.org/wiki/Q26703355, finaliste de 3 tournois WTA en double, qui n'a pas sa page en français mais qui l'a sur les projets anglais, allemands, espagnols, italiens, néerlandais etc... Je trouve ça assez dingue personnellement. En révisant ce critère et en le passant à "a atteint une finale en double", cela permettrait d'avoir l'ensemble des palmarès saisons ATP/WTA, tournois, fiches joueurs/joueuses (titres et donc finales) avec des liens actifs. Et vous, quelle est votre position, notamment tous les contributeurs actifs historiques et des années 2020 ? Merci d'avance quelque soit votre position. --Eric68L (discuter) 2 juillet 2023 à 11:20 (CEST)

Les critères spécifiques passent après les critères généraux. Si ceux-ci sont atteints, une page est admissible. Pour en venir à Ponchet, elle n'a pas 3 finales WTA, elle n'en a aucune et a 3 finales dans une catégorie correspondant aux Challengers des messieurs, ce qui est très clairement hors critères spécifiques. J'en profite pour rappeler que remporter un 125 est aussi en dehors des critères spécifiques. Cordialement Floflo62 (d) 2 juillet 2023 à 19:28 (CEST)

La catégorie WTA 125 n'est pas le coeur du sujet soulevé pour rappel. Mais puisque vous l'évoquez à nouveau : dans WTA 125, il y a WTA. Les WTA125 font partie du circuit officiel WTA (calendrier officiel WTA en PDF et sur le site internet WTA.com) et ne sont absolument pas comparables à la catégorie Challenger des hommes (l'équivalent étant le circuit ITF), je ne sais pas avec quels mots il faut l'expliquer. J'admets donc mon incompétence à y parvenir. Une lauréate WTA125 remporte un tournoi du circuit WTA. A toutes fin sutiles : https://www.rts.ch/sport/tennis/11795043-tennis-la-wta-saligne-sur-la-nomenclature-des-tournois-atp.html Mais encore une fois, j'espère que nous aurons des avis sur le coeur du sujet : les finales en double. Merci à toutes et tous d'avance. --Eric68L (discuter) 2 juillet 2023 à 20:08 (CEST)

Les faits : citez donc des sources secondaires ou propres à la WTA qui mentionnent les titres ou finales 125 comme étant des tournois WTA comme les autres : il n'y en a pas depuis plusieurs années. Les 125 sont toujours placés à part () car ce ne sont pas des titres/finales de circuit principal. Une lauréate de WTA 125 remporte un tournoi WTA 125, pas un tournoi de circuit principal. On en revient donc au sujet et l'exemple fourni : Jessika Ponchet a 0 finale WTA en double, elle n'a que des finales de WTA 125, équivalents féminins des Challengers masculins. À ce titre, elle est très loin de satisfaire les critères spécifiques qui sont très clairs : seul le circuit principal compte. Il est hors de question que des modifications de critères impliqueraient de présumer comme étant valide l'admissibilité de lauréates/finalistes de tournois n'étant pas de circuit principal. Floflo62 (d) 2 juillet 2023 à 21:14 (CEST)

Vous avez gagné, j'abandonne. Je ne suis pas ici pour des combats de coqs, seul le Projet Tennis m'intéresse. Passez une bonne soirée avec le sentiment de puissance et de fierté. On peut même clore la question de fond vu que ce projet Tennis appartient à qqs uns et n'est pas ouvert. Je l'accepte et je m'enlève cette charge mentale dont je n'ai pas besoin pour avancer. Bonne continuation à vous Floflo62.--Eric68L (discuter) 2 juillet 2023 à 21:34 (CEST)

Bonjour Eric, pour en revenir au sujet et si je ne me trompe pas, les critères actuels permettent la création de joueurs ayant atteint plusieurs finales en double. Cela dit, je reste personnellement contre le passage à un critère a atteint une finale en double, étant donné que les vainqueurs de certains tournois de double sont parfaitement inconnus et que leurs victoires sont pratiquement jamais médiatisées (même en catégorie Masters 1000), alors pour une place de finaliste n'en parlons pas. Par ailleurs, il serait peut-être temps de discuter de la pertinence de la création d'articles sur les joueuses remportant des WTA 125 car comme le souligne Floflo, ces tournois sont les équivalents des Challenger les mieux dotés dont les vainqueurs ne sont pas admissibles selon les critères. - Naurumya (discuter) 2 juillet 2023 à 23:44 (CEST)

 Eric68L :  Naurumya :  Floflo62 : Bonjour à tous! Pour ma part, je partage complètement l'avis de Eric68L. Je comptais m'impliquer un peu plus dans le projet Tennis qui manque de participants et je comptais évoquer également les critères de notoriété un peu trop restrictifs à mon sens par rapport aux autres wikipedia avant de m'y inscrire. Les critères ont été votés il y a bientôt 15 ans maintenant (soit une génération). Ce qui m'a toujours gêné personnellement, c'est l'absence de joueuses et joueuses qualifiés au troisième tour d'un tournoi de grand chelem depuis le début de la période Open ce qui fait que le wikipedia français semble un des Wikipedia les plus sévères sur ce sujet. Dans un fonctionnement démocratique, il faut de temps en temps voter et s'assurer que les critères soient compris et acceptées par tout le monde. Les tournois WTA125 sont organisés par la WTA même s'ils ont moins d'importance que les autres, j'en conviens. Les tournois challenger masculin ne sont pas organisés par l'ATP. Je suis donc pour ma part opposé à la suggestion de Naurumya. Peut-on revalider ces critères d'admissibilité d'ici quelques mois SVP? Cela pourrait permettre à de nouvelles personnes de s'impliquer dans le projet. Merci d'avance pour l'attention réservé à mon message. Noyeux (discuter) 18 juillet 2023 à 15:14 (CEST)

Bonjour, Ce n'est pas le sujet ici mais comme j'ai vu deux fois la même énormité répêtée ici, je préfère intervenir. Le nom complet du circuit Challenger est ... ATP Challenger Tour. et il est donc lié à l'ATP. De même, l'équivalent masculin des tournois ITF sont ... les tournois ITF. ◾ Luciofr 💬 18 juillet 2023 à 15:39 (CEST)

Encore une fois les critères n'ont rien de restrictifs puisqu'ils ne se substituent pas aux critères généraux. Personne n'empêche la création d'articles de joueurs à partir du moment où ces critères sont respectés (sources centrées d'envergure nationale espacées d'au moins 2 ans pour rappel). Par ailleurs, je rappelle que les Challenger sont bel et bien liés à l'ATP cf ATP Challenger Tour avec la page en anglais plus détaillée au passage. Merci donc de ne pas énoncer de contre-vérités pour tenter de faire croire que les WTA 125 sont autre chose que des tournois de deuxième catégorie.

Pour terminer, sur Wikipedia on ne vote pas mais on cherche un consensus : il existe concernant ces critères, il n'y a aucune page liée au tennis (et clairement pas dans cette section) montrant qu'un autre consensus serait existant. Floflo62 (d) 18 juillet 2023 à 15:44 (CEST)

Richard Gasquet à l'âge de 13 ans avait déjà deux articles dans la presse nationale alors qu'il n'avait jamais disputé un match sur le circuit principal. S'il avait alors arrếté le tennis, on avait un joueur de tennis en plus dans l'encyclopédie. On a eu d'autres joueurs dans ce cas là et on a supprimé sur la base des critères spécifiques au tennis alors qu'il était admissible sur le plan général (cas d'un cadet/junior doué avec un article dans Le Monde/Libé et qui gagne quelques années après un premier tour à RG en étant WC et ne fait plus rien derrière) Jmax (discuter) 18 juillet 2023 à 15:55 (CEST)

Autant pour moi pour les Challengers et merci  Lucio fr : pour ta correction et ton intervention. Je pensais que la différence était plus importante et je m'intéresse davantage à la WTA qu'à l'ATP. Si j'ai bien compris, la différence entre les WTA125 et les Challenger réside donc dans le fait que les WTA125 figure dans la liste des tournois du WTA Tour contrairement aux Challenger, ce qui n'est pas à négliger. Etes vous certains que les critères fassent réellement consensus actuellement ? Sur 18 participants, seul 4 étaient là en 2009 lors de la mise en place de ces critères pour le tennis. Sans tout remettre en question, cela ne coûte rien de poser la question et de voir ce qui permettrait une meilleure adhésion. J'ai parlé du point qui me chiffonne le plus : Passer deux tours dans un tournoi du grand chelem n'est pas donné à tout le monde. Pourquoi ne pas lancer une consultation en septembre ou octobre sur le sujet des critères de notoriété ? Je ne fais pas partie du projet encore donc je ne vais pas brûler mon énergie si une discussion n'est pas possible. Noyeux (discuter) 18 juillet 2023 à 17:10 (CEST)

A titre personnel, je partage les avis de Eric68L et Noyeux sur les tournois WTA125 qui font partie du circuit WTA malgré les injonctions répétitives de certains (répéter pour asséner une vérité...., un grand classique). Que le WTA125 soit un tournoi de 2e catégorie, personne ici ne le nie mais en revanche c'est un tournoi WTA, c'est implacable, la WTA communique sur sa page, donne les résultats, rédige des articles et les affiche dans son calendrier annuel. Je partage aussi le sentiment de dépit des nouveaux contributeurs, certaines personnes sont absolument méprisantes dans leurs commentaires, c'est assez effarant en fait, je pense notamment à Floflo62 qui vous parle comme on parlerait à des décérébrés ! C'est à dégouter de donner son énergie à contribuer à Wiki. Bon courage à Noyeux car le projet Tennis est noyauté par certains qui ne sont absolument pas ouverts à ce que certains critères changent... --Australian Lucas (discuter) 19 juillet 2023 à 17:29

(CEST)

Australian Lucas Les faits sont têtus : les critères sur les tournois concernent le palmarès du circuit principal. Je n'y peux rien si la WTA ET les sources secondaires (qui ont suivi ce qu'a décidé la WTA) ne comptent pas les 125 comme des tournois remportés dans les palmarès des joueuses (et si vous continuez de prétendre le contraire, amenez donc les sources secondaires qui le prétendent, je souhaite bon courage à l'avance). Ils sont notés comme les Challengers des hommes, qui contrairement aux contre-vérités énoncées par certains ici, sont bien des tournois organisés sous l'égide de l'ATP. Par ailleurs, merci de garder vos attaques personnelles pour vous, vous êtes averti et je ne le répéterai pas.

« Que le WTA125 soit un tournoi de 2e catégorie, personne ici ne le nie » : si, et ça s'est vu sur 2 sujets : 1) dans les créations de pages puisque des créations ont été faites sous le prétexte d'une victoire en 125 qui créerait une admissibilité via les critères spécifiques, ce qui est faux. 2) dans la rédaction des palmarès où certains se sont amusés à insérer ces 125 dans des titres WTA, gonflant ainsi artificiellement des palmarès de joueuses au mépris des sources secondaires et de la WTA. Il a fallu faire un travail de mise à jour important pour que la réalité des palmarès de joueuses soit rétablie. Il n'y a JAMAIS rien eu de tel chez les hommes avec les tournois équivalents.

Sur Wikipédia, ce sont les faits et les sources qui comptent, pas des assertions faites au mépris des sources de référence. Floflo62 (d) 19 juillet 2023 à 18:22 (CEST)

Après les commentaires acerbes, les menaces ! Je n'ai pas le lien sur les pages de recommendations, mais vous savez tous que nous devons nous efforcer de lire les propos des autres avec bienveillance. C'est vrai que l'ambiance est un peu nauséabonde ici. C'est vrai aussi que remporter un tournoi WTA125 ne permet pas d'enrichir son palmarès d'un "titre". On peut le vérifier sur le site de la WTA. Bon courage. -- Fred Regent (discuter) 19 juillet 2023 à 20:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christer Holm » est débattue

Bonjour,

L’article « Christer Holm ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christer Holm/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2023 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Friedrich Röhrer » est débattue

Bonjour,

L’article « Friedrich Röhrer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Friedrich Röhrer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2023 à 22:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Hamad Medjedovic » est débattue

Bonjour,

L’article « Hamad Medjedovic ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hamad Medjedovic/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Brandon Nakashima

Bonjour. Je ne connais pas les coutumes du projet mais je trouve la page Brandon Nakashima beaucoup trop détaillée avec les scores match par match, le tout sans sources. Si des connaisseurs pouvaient voir ça ... Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2023 à 16:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Karl Coombes » est débattue

Bonjour,

L’article « Karl Coombes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Coombes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:33 (CEST)