Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/2.2 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/2.2.

Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/2.2

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Avis concernant la première édition

Bonjour Binabik

(et les autres)

J'ai commencé à remettre mon nez dans les discussions sur FUN de la première édition afin de retrouver les remarques des apprentis. Je me rappelle aussi que le quizz que nous avons concocté avait posé quelques problèmes à certains (voir [1], [2] et [3] notamment).

Pour ce qui est du cours en lui même. Il me semble que les étudiants ont été satisfait. En fait, je ne vois pas trop pour le moment ce que l'on pourrait changer pour l'édition 2017, vu que l'exigence des sources n'a aucunement évolué en un an

.

J'aurai souhaité que l'on puisse créer un petit atelier pratique, où chaque étudiant pourra ajouter des sources à un article catégorisé comme manquant de références. Qu'en penses tu ?

Amicalement, — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 octobre 2016 à 15:43 (CET)

Éventuellement, j'aurai bien voulu les avis de Notification DePlusJean et Sidonie61 sur ce qui a manqué dans notre cours passé, et ce qui pourrait être amélioré. — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 octobre 2016 à 15:45 (CET)
Bonjour, je trouve que l'idée de cet atelier pratique est bonne, à priori. Pour ma part, j'avais déjà pensé à l'idée de remplacer le devoir final de création d'article, que je trouvais assez difficile en une semaine, par des exercices de modifications d'articles déjà créés. Mais finalement j'ai trouvé que ce serait dur à mettre en place. En outre, l'ajout d'une deuxième semaine répond bien aux problèmes rencontrés lors de la première édition 2016 où les étudiants n'ont pu, pour certains, mener à bien la partie concernant la publication de leur article : par manque de temps pour finaliser et/ou par confusion entre soumettre et publier sur WP. En conséquence, il me semble que cet atelier ferait double emploi avec le devoir final étalé sur 2 semaines. De plus, l'exigence de sources n'a pas changé comme tu le dis ! Par contre, tu as raison, il convient en effet de porter l'attention aux quizz et de tenir compte des remarques faites par les étudiants lors du premier MOOC. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 31 octobre 2016 à 16:13 (CET)
Merci pour avoir ouvert la discussion Juju ! En effet, je pense qu'on n'aura pas grand-chose à faire niveau contenu, juste à bien relire et peaufiner au maximum ! Il reste donc à bosser sur le tutoriel interactif (GT) de la partie C, et les exos/quiz (à retravailler en effet).
Pour l'exo, ce que tu proposes serait génial, mais pour un débutant j'ai peur que cela leur demande beaucoup trop de temps de chercher des sources, s'y retrouver dans l'article, etc., et ce sera difficile de leur donner une correction (sauf au cas par cas s'ils le demandent sur le forum par exemple). Il faudrait y réfléchir, une idée serait peut-être d'avoir un exercice guidé sur brouillon (au lieu de deux l'an dernier), et un exercice facultatif « pour aller plus loin » d'ajout d'une source dans le main, pour ceux qui se sentent en confiance/qui ont le temps. Binabik (discuter) 31 octobre 2016 à 19:24 (CET)
Idem, merci ! Les ateliers pratiques (non-évalués) de l'année dernière (lien) avaient donné satisfaction, de mémoire
. Ils étaient centrés sur la mise en forme des références, tandis que les questions théoriques sur les sources étaient dans les quizs. Attention cependant : ce n'est que la fin de la semaine 2, ce n'est peut-être pas encore très prudent d'envoyer massivement les apprenants modifier les articles, l'espace encyclopédique (sans compter les patrouilleurs et la communauté qui peuvent râler, y compris légitimement, s'il y a beaucoup de maladresses).
Concernant les quizs (qui ne sont pas la priorité pour l'instant : ce qui est prioritaire, ce sont les scripts vidéo, car il faut anticiper le temps de tournage), le fait qu'ils suscitent des questionnements (cf. les exemples que tu donnes Juju) est une bonne chose
. Le principal manque, il me semble, résidait dans les « solutions » affichées sous les quizs une fois ceux-ci terminés : elles avaient été rédigées un peu à la va-vite, de mémoire, n'avaient pas bien été travaillées. Ce qui explique sans doute que de nombreuses questions d'apprenants n'aient pas trouvé leurs réponses dans ces solutions, et aient ainsi atterri finalement sur le forum. Mais encore une fois, ce n'est pas la priorité pour l'instant, les quizs évalués.
Amicalement, — Jules Discuter 31 octobre 2016 à 20:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Okay bon puisque les scripts vidéo sont la priorité #1, j'ai commencé à importer le script de l'an dernier, reste à relire, amender, etc. Notification Superjuju10 : Je te propose qu'on relise tous deux les parties A et B en détail. Pour ma part je pense tout bien relire d'ici à lundi prochain. Binabik (discuter) 1 novembre 2016 à 02:34 (CET)

Notification Binabik et Jules78120 : Pour ma part, je ne sais pas par où commencer.
Mon idée de tenir compte de l'évaluation du cours vidéo de l'an passé par les apprenants — si elle existe, à moins, le cas échant, d'en créer une — pourrait permettre de débloquer la situation. Car je me vois mal faire du recyclage complet. Mais dans le même temps, s'il y a eu peu de reproches sur le précédent cours, à quoi bon se casser la tête, et même à refaire un tournage ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 novembre 2016 à 12:26 (CET)
Hello @Superjuju10 : regarder si les apprenants ont fait des remarques vis-à-vis de cette partie du cours est en effet une bonne méthode, à généraliser pour toutes les parties, àmha. Il est probable que pour certaines vidéos il y ait peu de changements ; nous sommes quand même obligés de tourner de nouveau l'ensemble des vidéos pour que l'étalonnage du son, la colorimétrie, l'arrière-plan, etc. soient cohérents (sans même parler des présentateurs), puisque certaines parties du cours changent ; un réalisateur te l'expliquerait mieux que moi. S'il y a peu de travail à faire sur cette partie (ce qui semble être le cas), tu peux t'en réjouir ! Il y en aura davantage sur d'autres, et tu pourras venir y aider plus rapidement (par ex. la 5.f)
. Amicalement, — Jules Discuter 4 novembre 2016 à 14:16 (CET)
PS @Superjuju10 : je suis dans le même cas que vous pour la 3.1-A, elle va rester quasiment pareil. J'ai revisionné la vidéo (important !) et relu les textes, et ai donc fait quelques changements mineurs dans ceux-ci (diff). Quant au montage il était presque parfait à mon sens (c'était plus le montage ou le script et le plan des screencasts qui laissaient à désirer il me semble), j'ai donc indiqué à l'intention du prestataire vidéo que le montage serait identique, mais qu'il y avait trois petits points à améliorer. — Jules Discuter 5 novembre 2016 à 23:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Binabik : Ne pas oublier de relire de ton coté. Par défaut pour le moment, je propose que l'on suive la méthode appliquée par Jules par la 3.1-A.

Je vais contacter en privé quelques étudiants actifs du MOOC pour se remémorer de leurs remarques. — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 novembre 2016 à 12:54 (CET)

@Superjuju10 : il y a plus efficace et plus rapide je pense : Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Plan détaillé#Retour de l'année dernière. — Jules Discuter 6 novembre 2016 à 13:05 (CET)
Trop tard (Smiley: triste). J'avais oublié cette page là, effectivement. — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 novembre 2016 à 13:08 (CET)
@Superjuju10 Bonjour, j'ai bien reçu la demande d'aide à l'adaptation éventuelle de la saison 2017 du WikiMOOC. Pour l'instant, de mémoire, cette partie ne m'avait pas posée souci. Sinon, l'idée d'étaler la création d'article sur 2 semaines est bonne car c'était très tendu en 1 semaine. --Laloès (discuter) 6 novembre 2016 à 13:32 (CET)
Notification Superjuju10 : Bonjour, j'ai également reçu la demande d'aide. Pour ma part, le contenu n'a pas besoin de grosses retouches. Pour autant que je m'en souvienne, les infos sont basiques et les bases ne bougent pas beaucoup. À la rigueur, ce qui pourrait être un plus (je me souviens m'être un peu battu avec le sujet durant ma création d'article) c'est de faire un court passage sur comment ajouter une image ou photo dans Commons pour pouvoir l'utiliser dans un article. Après le risque de vouloir ajouter un point c'est la boule de neige qui n'en finit pas de grossir et finit par faire peur aux nouveaux venus (ce qui était un peu mon cas quand j'ai voulu contribuer sur wikipédia et que ce MOOC m'a justement permis de surmonter). Pour finir, l'écriture de l'article sur 2 semaines est intéressant. N'oublions pas qu'un MOOC se fait... quand on a du temps. Jpgibert (discuter) 6 novembre 2016 à 14:28 (CET)
Salut @Superjuju10 et les autres. Je suis, au passage, très honoré de faire partie des étudiants actifs du MOOC
. Vos leçons m’ont donné l’envie et l’énergie de m’investir beaucoup plus dans l’activité Wikipédia que je ne l’avais fait depuis 2006 (au plus, une dizaine d’édition en 10 ans). À l’heure actuelle, grâce (à cause) à vous, je ne peux plus me passer de WP, tellement je découvre des choses incroyables tout étoffant/corrigeant/complétant des articles ou en en créant, bien-sûr.
Bref, j’ai fort apprécié les vidéos, bien-sûr. Elles sont claires, précises et les présentateurs portent très bien le sujet à l’écran. Moi qui n’aime pas trop les cours par vidéo, je dois reconnaître que vous êtes très loin des Youtubers qui portent plus leur fraise/ego que le - souvent - faible contenu qui est censé transpirer de leurs tâtonnements maladroits. Si vous deviez refaire les vidéos, ne touchez pas à la forme et ne changez pas les présentateur(trice)s (s’ils ont encore du temps libre et qu'ils sont volontaires, bien-sûr).
Maintenant, c’est vrai qu’une semaine, c’est un peu court pour faire un article dont la qualité devrait équivaloir à un « bon début », surtout pour un débutant. Et j’abonde dans le sens d’ajouter une semaine pour l’examen du premier article. J’ai particulièrement été intéressé par la correction de nos textes par nos pairs et également par la supervision des corrections par les vieux routards de WP.
Par contre, l’atelier « sourçage » ne me semble pas une bonne idée du tout pour des nouveaux venus. C’est un exercice auquel je me livre parfois, mais seulement quand j’ai la chance d’avoir lu une bonne source en relation avec le sujet « à sourcer ». Sinon, c’est TRÈS difficile de retrouver une source à partir d’un texte. Il faut une bonne érudition pour ça (mais nous sommes tous érudits, je sais) et se souvenir de l’endroit où on a vu l’info réclame une mémoire de fou (à moins d’avoir relu le livre juste avant).
Merci encore pour ce cours qui, personnellement, m’a ouvert à un très chouette horizon.--Applejuice (話す) 6 novembre 2016 à 14:59 (CET)
Bonjour et merci @Laloès, @Applejuice et @Jpgibert : l'import d'une image sur Commons pour insertion dans le brouillon d'article a été prévu pour cette nouvelle édition (en semaine 5, la deuxième semaine dévolue à la création de l'article)
. — Jules Discuter 6 novembre 2016 à 15:01 (CET)
Bonjour à tous, merci @Jules78120 d'annoncer l'amélioration prévue pour l'import des images sur Commons (j'espère sur l'aspect technique d'une part mais surtout avec une bonne mise en garde sur les droits d'auteurs). Ce furent mes premiers déboires sur WP
. Sinon l'ensemble du cours est bien structuré et suffisamment progressif pour arriver à construire une première ébauche d'article. Les points importants sont évidemment le sourçage avec la séquence 2-2 et la préparation de l'article durant la semaine 4. Proposer de faire des allées et retours entre texte et vidéos surtout lorsqu'une question du Quizz semble ambiguë avant de répondre. Pour ma part, j'ai poursuivi les corrections/modifications/créations de quelques articles WP et participé au concours photo monuments historiques 2016 pour m'exercer à l'import d'images ce qui m'a conduit, par ailleurs, à participer à la construction des listes de monuments de ma région et de faire de nombreuses découvertes ! -- --Doique (discuter) 6 novembre 2016 à 16:58 (CET)
Notification Superjuju10 : Le MOOC dans l'ensemble était très bien conçu, et il peut être repris à peu près tel quel. Je crois me souvenir qu'il y avait eu cependant un petit problème sur les catégories et portails, à ne pas activer dans le brouillon, si je me souviens bien. On pouvait neutraliser avec un astérisque devant le code, me semble-t-il. Il faut vérifier cela, car je ne peux pas accéder au fil de la discussion sur le sujet. Par ailleurs, il me semble qu'il faudrait bien encourager les étudiants à avoir dès le début un sujet d'article et du texte au kilomètre tout prêt pour pouvoir s’intéresser exclusivement aux questions développées dans le MOOC, car c'est difficile de tout faire en même temps et c'est sans doute une des causes d'abandon. Il faudrait aussi insister sur la priorité à donner à la contribution basique, sachant que les finesses de mise en page, l'utilisation des codes, les enluminures s'améliorent et s'approfondissent à l'usage. Comme c'est une activité collaborative, un essai un peu maladroit peut être corrigé et complété par d'autres. Le chef d’œuvre produit au premier essai n'est pas obligatoire ! Certes, cela exige un peu de bienveillance de la part de certains patrouilleurs... Je suis d'accord avec les remarque formulées sur la question de l'évaluation et de la priorisation des sources. C'est en effet un peu délicat, et souvent discutable, comme beaucoup de choses dans WP, ce qui d'ailleurs fait son charme ! En somme, il faut faire en sorte, pour l'apprentissage, que l'accessoire ne dévore pas l'essentiel qui est la contribution, aussi modeste soit-elle ! Bon courage pour la deuxième session et bravo à ceux qui s'y consacrent.--CéCédille (discuter) 6 novembre 2016 à 19:48 (CET)

Modif script

Hello Notification Superjuju10 : j'ai relu le script, je n'ai que deux petites retouches à suggérer :

  1. la sélection des sources se fait donc d'abord sur leur fiabilité, puis sur leur qualité. La qualité d'une source secondaire peut s'évaluer de différentes façons. (à la fin de la partie 2.B, « Pratique dans Wikipédia »)
    ->Je trouve que l'on pourrait clarifier pourquoi la qualité des sources est importantes (toutes les sources secondaires ne se valent pas, et parfois sont lacunaires ou vagues, il faut donc toujours essayer d'avoir les sources de la meilleure qualité possible). Et ensuite on enchaîne sur les exemples.
  2. à aucun moment on ne mentionne qu'il est parfois important de « recouper plusieurs sources », notamment dans le cas de sujets polémiques. Cela pourrait être un petit ajout utile car cela fait aussi partie de la pratique de base.

Qu'en penses-tu ? Binabik (discuter) 7 novembre 2016 à 20:50 (CET)

@Binabik : je m'incruste pour dire « oui » à ta deuxième question. — Jules Discuter 11 novembre 2016 à 00:00 (CET)
Salut @Binabik. Je t'invite à prendre connaissance de mes dernières modifications (ce jour, et lundi dernier).
D'autre part — je l'évoquais déjà lundi à la réunion — j'aurai bien voulu changer l'introduction de ce chapitre (Imaginez que votre professeur, ou bien votre employeur, vous demande de faire un exposé sur un sujet précis. Il vous faudra bien trouver des informations sur le sujet, sur Internet ou dans des ouvrages, par exemple. Lorsque vous présenterez votre exposé, à votre professeur ou votre employeur, une question vous sera certainement posée : d'où tirez-vous vos informations ? Vous serez alors amené à fournir des sources pour rassurer votre auditoire sur le sérieux de votre propos.) afin que cela fasse moins « recopiage », mais je ne parviens pas à trouver une meilleure formulation. Un avis ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 19 novembre 2016 à 10:34 (CET)
+1 pour un changement, je n'ai jamais adoré cette phrase.
Je propose, dans un style différent, et qui remplace aussi le paragraphe suivant, commençant par La même chose [...] :

« Pourquoi fait-on confiance à une information, dans la vie de tous les jours ? En général, car on a confiance en l'auteur de l'information. Ainsi, si on lit par exemple une encyclopédie papier classique, on sait que chaque entrée de l'encyclopédie a été rédigée par un expert dans le domaine en question. Sauf que sur Wikipédia, les articles ne sont pas rédigés par des experts, mais par une multitude d'internautes anonymes. Le lecteur ou la lectrice peut donc légitimement se demander : d'où viennent ces informations ?

Puisque l'on ne peut pas demander au lecteur de faire confiance à des rédacteurs anonymes dont il ne connaît pas l'éventuelle expertise sur le sujet, il faut que le lecteur puisse vérifier et identifier quelles sont les sources utilisées pour rédiger l'article. Au lecteur, ensuite, de décider s'il fait confiance à ces sources, s'il les estime fiables ou non. Il est donc indispensable de citer vos sources lorsque vous contribuez à Wikipédia, pour que les lecteurs puissent vérifier la source des informations ; en espérant qu'ils fassent preuve d'esprit critique, évidemment. »

Qu'en pensez-vous (Notification Superjuju10) ? — Jules Discuter 19 novembre 2016 à 19:44 (CET)
Je dirais peut-être « confiance en » au lieu de « confiance dans » -> explications. Mais pour le reste, j'aime bien le côté très concret, vie de tous les jours. --Applejuice (話す) 19 novembre 2016 à 20:09 (CET)
Fait Fait, merci d'avoir repéré cette faute ! — Jules Discuter 19 novembre 2016 à 20:53 (CET)
Vu que personne ne s'y oppose (dont moi), tu peux procéder au changement, Notification Jules78120Superjuju10 (à votre disposition), le 21 novembre 2016 à 21:32 (CET)
Fait Fait ; j'ai adapté en conséquence la partie script.
J'ai par ailleurs visionné les deux vidéos A et B et relevé les quelques changements qu'il fallait effectuer en matière de montage. — Jules [wmfr] discuter 22 novembre 2016 à 15:04 (CET)

Modif slide

Notification Superjuju10 : J'ai remarqué en visionnant les vidéos que nous n'avons pas la dernière version du contenu des slides ici ! Si cela te convient, je te propose de mettre à jour les contenus des slides à partir des vidéos, et de contrôler que tout va bien (je n'ai à priori pas remarqué de problème). Binabik (discuter) 7 novembre 2016 à 20:50 (CET)

Relecture scripts video

Notification Superjuju10 : Ça y est j'ai fini ma relecture, j'ai simplifié deux phrases seulement, sinon le reste me semble correct. Ce script a donc ma bénédiction. Goombiis -Discuter- 24 novembre 2016 à 00:18 (CET)

Conception GT

@Superjuju10, @GrandCelinien, @Jules WMFr et @0x010C : Juste une remarque, si on part sur les démos de l'an dernier pour le GT, alors il y a cinq grandes parties :

  1. apprendre à naviguer parmi les sources en tant que lecteur
  2. apprendre à ajouter une source avec l'EV et l'onglet automatique
  3. apprendre à ajouter une source avec l'EV et l'onglet manuel
  4. apprendre à réutiliser, modifier et supprimer une source
  5. rapide aperçu de ce que ça donne en Wikicode

Dans l'hypothèse où on part sur un GT reprenant plus ou moins ces différents points, ça risque d'être massif, donc je me demande s'il ne faudrait pas découper le GT en plusieurs petits ? Ce pourrait être plus pratique, on pourrait faire des transitions, aussi on éviterait les problèmes du genre le big GT qui plante vers la fin. Plus facile aussi pour refaire les GT plusieurs fois si un apprenant le souhaite sur une partir précise. Avis ? Binabik (discuter) 30 janvier 2017 à 21:51 (CET)

@Binabik +1 — 0x010C ~discuter~ 30 janvier 2017 à 22:02 (CET)
+2 alors ! Il faut réfléchir à un découpage intelligent (pas trop petit non plus) et de mon côté je verrai comment présenter ça de manière cohérente sur FUN. — Jules [wmfr] discuter 30 janvier 2017 à 22:03 (CET)
+3, on va se coordonner alors
GrandCelinien • Discuter - Aide • 31 janvier 2017 à 15:34 (CET)

Schéma illustrant la différence entre référence et source.

Bonjour à tous

@Superjuju10, @GrandCelinien, @Jules WMFr, @0x010C et @Binabik :
Je me permet de vous solliciter pour savoir si j'ai convenablement traduit en images les indications du cours dans le module A, s'il manque des ajustements à faire ou si je me suis royalement vautré
??
Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 31 janvier 2017 à 08:06 (CET)

Juste pour pinailler sur la forme, quand tu réutilises des images pour en faire une nouvelle, juste travail personnel est innexacte et ça serait bien de préciser dans source les-dites images utilisés et leur auteur
Mais sur le fond, cela me semble être une bonne illustration. — 0x010C ~discuter~ 31 janvier 2017 à 10:11 (CET)
Idem, c'est OK pour moi !
Jules [wmfr] discuter 31 janvier 2017 à 10:38 (CET)
Vous avez tous les deux raisons (Jules WMFr et 0x010C)

Les excuses étant faites pour s'en servir. C'est l'interface de Commons qui me propose ce choix par défaut. En d'autres termes, c'est pas moi, c'est Louis

Non, plus sérieusement, je comptais faire les mises à jour des descriptions lorsque j'aurai un peu plus de temps. Pour l'instant, je focalise sur les graphiques et le rendement !
Merci de vos indications et rapides réponses à mes doutes

Bonne journée, soirée et nuit ! — Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 31 janvier 2017 à 12:33 (CET)
De même pour moi, merci beaucoup
GrandCelinien • Discuter - Aide • 31 janvier 2017 à 15:22 (CET)

Activité

Hello @Binabik et @Superjuju10,

Gardez-vous les mêmes activités non-évaluées que l'année dernière (lien) ? Ou souhaitez-vous y apporter des modifications (d'ici jeudi inclus) ?

Jules [wmfr] discuter 31 janvier 2017 à 16:15 (CET)

@Jules WMFr, Pour ma part je comptais faire juste deux ou trois modifications mineures. Il me semble que ces exercices non notés avaient été utiles (de ce que j'avais pu lire sur le forum de FUN, ça avait soulevé des questions intéressantes). @Superjuju10, qu'en penses-tu ? Binabik (discuter) 31 janvier 2017 à 17:35 (CET)
OK pour moi. — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2017 à 21:01 (CET)
@Binabik et @Superjuju10 : ok, dites-moi quand vous avez fini les modifications et que je peux intégrer les activités sur FUN !
Jules [wmfr] discuter 2 février 2017 à 13:46 (CET)
@Jules WMFr et @Superjuju10, j'aurai le temps de m'en occuper ce soir (donc dans la nuit pour vous), de sortes que ce soit prêt demain (vendredi) matin. Binabik (discuter) 3 février 2017 à 01:04 (CET)
Fait Merci ; intégré ! — Jules [wmfr] discuter 6 février 2017 à 11:33 (CET)

GT 2.2-C no 1

Remarques

  • J'ai mis quelques overlays : quand l'apprenant n'a pas besoin d'interagir avec la page ou de désactiver la pop-up pour voir ce qui est en-dessous (ici, elle n'est pas ancrée, donc elle ne cache rien), mieux vaut mettre l'overlay, pour le coup, sans quoi la pop-up est peu lisible, je trouve ! — Jules [wmfr] discuter 2 février 2017 à 16:11 (CET)

Validation

GT 2.2-C 2 aka 2.2D

Notification 0x010C : Coucou, je n’arrive pas à passer la première étape, j'ai beau cliquer sur la flèche bleue, rien à faire :( Sous firefox — GrandCelinien • Discuter - Aide • 2 février 2017 à 16:19 (CET)

@GrandCelinien normal, je n'ai pas encore codé les transitions, je devais le faire hier soir mais j'ai eu un contre-temps, je le fais en rentrant — 0x010C ~discuter~ 2 février 2017 à 17:09 (CET)
Ok, je croyais que tu les avais codées pour les premières étapes, my bad — GrandCelinien • Discuter - Aide • 2 février 2017 à 17:12 (CET)
Salut @GrandCelinien, je viens de finir d'ajouter/corriger les transitions de ce GT 2.2D, j'ai testé sous firefox et chrome, ça passe bien. Mais un second test n'est jamais de trop, si tu as 5 minutes
— Antoine [wmfr] ~discuter~ 6 février 2017 à 12:14 (CET)
Notification Antoine WMFr : Je regarde à partir de 17h30. Je finirai aussi les textes provisoirement
EDIT : en fait Jules fait le sale boulot donc je regarderai tout ça tout à l'heure
GrandCelinien • Discuter - Aide • 6 février 2017 à 12:49 (CET)
Ah vi, j'ai rédigé, @GrandCelinien, mais ne t'inquiète pas, il y aura bientôt les GT de la semaine 3 à rédiger
. — Jules [wmfr] discuter 6 février 2017 à 14:36 (CET)
  • Notification 0x010C : Juste si tu as le temps: rajouter les numéros des étapes (k/n). Goombiis -Discuter- 6 mars 2017 à 00:01 (CET)
'm'en occupe
GrandCelinien • Discuter - Aide • 6 mars 2017 à 00:01 (CET)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/2.2
Listen to this article