Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2.

Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Parcours initiatique d'un WikiMoocien dans Wikipédia.

Bonjour @Jules78120


En reprenant l'indication : « Exemples concrets et humanisés (avec citations de contributeurs ?) de diverses manières de contribuer à Wikipédia », mentionnée dans le plan détaillé 6.2.
J'ai repris de mémoire mes premiers parcours et réflexions dans un style moins académique que d'habitude

Je me suis permis de l'intitulé : « La complainte d'un WikiMoocien lâché dans Wikipédia » ou « Parcours initiatique d'un WikiMoocien dans Wikipédia ».
Le but en étant d'apporter, éventuellement, une modeste contribution de continuité de retour d'expérience dans la mesure ou cela peut être en adéquation avec l'idée de base et/ou la rubrique à développer. Et bien sur, c'est juste une idée dont autant le contenu que le style peuvent être adapté ou modifié afin de remodeler dans les possibles, mais c'est bien comme ça qu'on avance !
Si tu es intéressé j'en écris la suite logique du style : Les problématiques du premier article après le WikiMooc...
Cordialement ! —— DePlusJean (discuter) 23 novembre 2016 à 18:09 (CET)

  • Partie 1 - Initiation à la page utilisateur et premier pas.

Sans décrire un parcours personnel, une fois les acquits rudimentaires ingérés, les questions m'ont interpellées en masse.
Comment met-on en application tout cela ? vers où faut-il aller ? et puis on fait comment ? de la théorie à la pratique, il y a un monde !
Bon, d'accord, dans Wikipédia, il y a des principes fondateurs et il y a des règles. Faut-il toutes les connaitre pour pouvoir se lancer ? ou attendre de se faire taper sur les doigts ? pour savoir que cela ne se fait pas.
Comme beaucoup, comme tous, je vais commencer par m'exercer sur ma page utilisateur (PU), au moins je dérangerais normalement personne !
Elle est blanche, c'est bien ! Mais on y met quoi dans cette page ? Qu'est-ce que j'ai envie de traduire de ma personne ?


Faisons sobre et regardons celles des autres. Est-ce que j'aime le chocolat ? Pour ou contre le tutoiement ?
(J'ai mis les noms en remarque pour éviter qu'ils / elles reçoivent une notification pour avoir été cité dans une Pdd !)

  • Exemples de pages sobres : Caokas, David Ranghella, Martin hello, Coeurfleur, Mestiri tn ou EnjoyPhoenix.
  • Exemples de pages originales : Mandariine, ElodieNilane, Euphonie, Éric Messel, Starus, Windreaver ou Chatsam.
  • Exemples de pages d'affranchis : AntonyB, Cæruleum, Céréales Killer, Markov, Laurent Jerry ou Rvalette.

Et puis, pour chercher, il y a les catégories comme celles des Wikipédiens par lieu d'origine parmi d'autres.

Ma page utilisateur, c'est ma carte de visite. Je vais apprendre comment la faire simple, ordonnée et représentative de ma personne


Si je ne fais pas de réels efforts à cet endroit, il n'y a pas de raison que j'en fasse ailleurs, normalement !. Mon but étant de faire ou modifier des articles de façon significative et non de rajouter des virgules ou une citation dans un article puis dans un autre.

Les points en communs sur l'ensemble des pages en exemples sont les boîtes utilisateurs (BU) dont voici le lien vers l'aide qui renvoie également vers toutes les sortes de boîtes utilisateurs existantes.
Pour exemple : Le Wikicode a insérer est juste celui-ci : ((Boîte Utilisateur|fr|en-2|es-1|Wiki-ki?)) pour indiquer que vous êtes un utilisateur, une utilisatrice dont la langue maternelle est le français, que vous avez un niveau intermédiaire en anglais, que votre pratique de l'espagnol est basique et de signaler que vous êtes nouveau ou nouvelle dans l'espace de Wikipédia.
En pratique, rien de vous empêche de regarder et/ou éditer le code de la page utilisateur d'un autre contributeur ou contributrice mais SURTOUT ne la modifiez pas. C'est pas parce que l'on ne sait pas que l'on doit aller mettre la panique chez les autres. Il y a un bouton ANNULER à coté du bouton enregistrer, on regarde le code, on fait du copier (Ctrl + C) / coller (Ctrl + V) et on ne touche à rien chez les autres. C'est une règle naturelle

Ensuite, viennent les textes dont le contenu est largement variable et presque autant que les Wikipédiens et Wikipédiennes.
A ce stade, je suis resté dans la logique simple : ? Quand ? Comment ? (Voir l'article : QQOQCCP)

Mais surtout de citer, ce que Wikipédia n'est pas même s'il s'agit que d'une page d'essai et non d'une règle ou d'une recommandation. Il y a quand même une page qui traite du « Code de bonne conduite » et celle-ci est une recommandation.

D'ailleurs, dans la pratique et pour être sur le sujet, voici pour indication les principales règles et recommandations existantes.
Ces règles sont établies par consensus ou via une prise de décision et les recommandations sont des usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs. C'est vrai que l'on nous demande pas de les connaitre par cœur mais comme dans la vie sociale, on ne doit pas les ignorer pour autant.

Les recommandations : (Il y a quatre types de recommandations !)

A ce stade, l'on peut rajouter une boîte utilisateur WikiMooc 2017 comme il existe la boîte utilisateur Élève WikiMooc 2016

Hello @DePlusJean et merci,
Personnellement, je pensais, pour ce module, à des exemples concrets de contributeurs et contributrices (j'ai ébauché quelque chose à ce sujet, cf. section ci-dessous). Alors que si je comprends bien, tu as en tête une sorte de guide concret « Que faire après le WikiMOOC ? ». Dis-moi si je comprends mal.
Du coup, je me dis qu'on pourrait avoir un mélange des deux idées, avec des témoignages d'apprenants du WikiMOOC 2016 qui expliquent sur quoi et comment ils ont contribué à la fin du MOOC et donnent quelques astuces tirées de leur ressenti personnel (ex. fictif : « ne pas faire comme moi, ne pas hésiter à modifier les articles, ne pas avoir peur de tout casser, mais à l'inverse ne pas se vexer quand on a fait une erreur ») ; qu'en dis-tu ? — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 17:31 (CET)
Oui c'est une bonne idée si un ou plusieurs wikimoociens 2016 faisant un peu leur compte rendu... — Goombiis -Discuter- 25 novembre 2016 à 18:46 (CET)
Bonsoir @Jules78120 et @Goombiis

Absolument d'accord !
En fait, il y a 48 heures, il n'y avait rien (Voulant dire, il n'y avait pas d'indications !) et de mettre permis de proposer une piste pour entamer le sujet afin que nous soyons pas en panne pour la suite
En fait, le but de ma démarche était de décrire un parcours (ici, le mien !) après les cours du WikiMooc fraîchement acquit. De décrire les étapes où j'avais buté, les indications de quelques questionnements, une méthodologie de travail pour contribuer dans Wikipédia.
Un cas concret pour aboutir sur un « Que faire après le WikiMooc² ? »

Et effectivement, j'avais, comme toi, pensé à la notion de témoignages que j'imaginais sous deux formes (simples) en fonctions de leurs possibilités de réalisation (Trouver les personnes et le temps pour avoir le retour des témoignages !). L'une porte sur le témoignage des affranchis sur Wikipédia et l'autre sur les nouveaux. A ce stade, juste des questions simples du type :
• « C'est quoi Wikipédia, pour vous ? » (en 5 ou 10 lignes max.)
• « Qu'elle a été la principale difficulté que vous avez rencontré sur Wikipédia ? » (en 5 lignes max.)
• « Quel est le meilleur moment que vous avez vécu aux travers de Wikipédia ? » (en 5 lignes max.)
Bien sur, ceux sont des pistes indicatives afin de créer une dynamique ! L'idée de problématique est d'éviter de se retrouver en situation de contrainte temporelle et dans un premier temps, nous contenter de faire ces retours d'expériences dans un espace restreint d'intervenants extérieurs et, bien sur, de l'étoffer par la suite en fonction des évolutions.
Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 25 novembre 2016 à 20:58 (CET)
Bonjour. Plutôt qu'un retour d'expérience des anciens sur le thème Quelle a été la principale difficulté que vous avez rencontré sur Wikipédia ?, je propose aux nouveaux de réfléchir (avant d'agir...) sur Quelle sera la principale difficulté que vous rencontrerez sur Wikipédia ?. Personnellement, j'ai eu la CHANCE de débuter AU BON MOMENT sur WP: les anciens m'ont tendu la main. Je trouve que ce comportement collaboratif n'existe plus du tout désormais (d'où la multiplication des IP...). Aussi, à la manière de Winston Churchill qui avait promis du sang, de la sueur et des larmes, je préviendrais les nouveaux que c'est COURRU D'AVANCE qu'ils se fassent mordre; une sorte de parcours initiatique en quelque sorte... Cordialement, Live and let die Me parler 4 janvier 2017 à 07:16 (CET)

Contenu et narration du module

Hello (@GrandCelinien, @Goombiis, @0x010C, @Arcyon37, @Binabik, @DePlusJean et @Vatadoshu),

J'ai ébauché un plan pour ce module. Nous avions évoqué en réunion, de mémoire, un module avec une narration un peu différente des autres modules, qui montre par l'exemple le champ des possibles sur Wikipédia, mais qui soit plus concret, avec de vrais contributeurs et contributrices.

Néanmoins, quelle narration adopte-t-on ? Est-ce que l'on part sur des témoignages des contributeurs et contributrices concerné⋅e⋅s (bien reformulés et remis en forme, éditorialisés, comme une interview de presse) ? Si oui, ça ne pourra évidemment pas être en vidéo, part-on alors sur un module en texte (et illustrations) uniquement ?

Ou alors, si on veut que le cours soit en vidéo, on fait une narration à la troisième personne du singulier, un peu en mode journal télévisé (mais en mieux) :

« GrandCelinien a 44 ans. Cela fait désormais vingt ans qu'il contribue à Wikipédia depuis son pays natal, le Chili. Sa passion : randonner. Il profite de ses excursions dans la cordillère de Mérida pour prendre de nombreuses photographies des espèces végétales rencontrées, des paysages, sans oublier les communes et villages chiliens traversés. Comment procède-t-il pour illustrer les articles ? « [citation véritable] », explique-t-il . (...) »

Mais dans ce cas, si on choisit de la vidéo, il faudra vraiment bien travailler la vidéo, il faut avoir des images, soit des captures d'écran de Wikipédia, soit d'autres images (ex. : photos du photographie, cartes/schémas du wikigraphiste, ou bien encore images d'animation/infographies faites par Awasagaga), pour illustrer le travail et le quotidien des Wikipédiens et Wikipédiennes — tout ça histoire de ne pas avoir des vidéos avec uniquement le présentateur/la présentatrice qui parle. Bref c'est un certain travail, il faut l'anticiper et en être capables en deux semaines — pas impossible mais peut-être un peu ambitieux. Et si on choisit cette option, une courte vidéo (2-3 min. max) par type de contributeurs me semble le mieux.

Si on fait du texte, pour que les témoignages (qui là aussi peuvent être une narration à la troisième personne) ne se ressemblent pas, on peut tout envisager : avec un long cheminement où l'on se fait croiser virtuellement nos différents contributeurs exemple pour assurer les transitions (par ex. : Bidule [le rédacteur] a parfois besoin d'illustrer les articles qu'il rédige, mais ce n'est pas toujours simple quand on travaille sur des sujets mathématiques. Il peut heureusement faire appel aux wikigraphistes, qui créent des schémas, cartes géographiques ou encore logos pour les articles. C'est notamment le cas de Machin.. Il y a sans doute encore d'autres manières de présenter ça.

Bon, ce sont les questions que j'ai en tête, mais vous avez peut-être des idées radicalement différentes pour ce module. À vous lire

, — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 17:31 (CET)

@Jules78120 Perso, je préfère simplement texte et images... car je sais pas mais faire une vidéo ça me donne l'impression d'un reportage télé ou on cherche des confessions. Bref plus texte quoi. Sinon faire un long cheminement me plait bien comme idée sinon ça fait trop juxtaposition de présentations. — Goombiis -Discuter- 25 novembre 2016 à 18:57 (CET)
+1
avec @Goombiis ! Faisons simple, juste en restant sous la forme de textes. Si, les apprenants arrivent jusque là, c'est que le reste les a séduits et qu'ils ont envies de continuer l'aventure en apportant leurs pierres à l'édifice. Cela nous offre aussi plus de souplesse rédactionnelle et de temps pour le réaliser avant le 11 décembre (date du tournage), si mes souvenirs sont bons

« ... justement, GrandCelinien narrait, plus loin, dans le texte. Qu'il serait prêt pour une, éventuelle, interview et qu'il avait repéré, justement,
un petit hôtel (8° 37′ 15,85″ N, 71° 04′ 57,05″ O) pour en fixer le cadre et ainsi de se mettre en disposition pour quelques questions d'agréments ...
« [Humour véritable] », racontais-je (...)
 »

Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 25 novembre 2016 à 22:07 (CET)
aucune idée. mais je viens d'être remerciée pour avoir fait cette modif par semble-t-il un débutant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Interface&oldid=prev&diff=125269287 qui est un ajout de vidéo. Le cours ayant toujours été fait en double , une partie vidéo, une partie texte. chaque lecteur/visionneur ayant sa préférence. pourquoi tout à coup ne plus proposer ce choix? (dit celle qui ne fera rien). (D'ailleurs une vidéo de témoignage pourrai alimenter la chaine youtube visionnable à l'extérieur de wikipedia). --Vatadoshu (discuter) 26 novembre 2016 à 23:16 (CET)
Pourquoi ? Faute de temps, @Vatadoshu
. L'année prochaine, on pourra améliorer cette partie avec des itw vidéos ! Il faudra s'y prendre plus en avance.
Bon, d'accord avec vous @DePlusJean et @Goombiis. Du coup, on fait un A) en texte seul, et un B) en vidéo. Le B est le plus urgent, par conséquent, mais il va être assez rapide, on a déjà une partie des contenus, il faut juste déterminer comment on présente le témoignage des ex-apprenants du WikiMOOC, si on conserve cette idée. Pour le A, nous pourrons prendre le temps de le faire après le 12 décembre (même s'il ne faudra pas trop tarder non plus). PS : Dis Vatadoshu, l'année prochaine, tu reviens parmi nous
 ? — Jules Discuter 26 novembre 2016 à 23:45 (CET)
Même les meilleurs voyants ne peuvent pas voir leur propre avenir, alors les questions sur le futur ne devraient pas avoir lieu. propose moi dans un an et je te répondrai là bas ^^. --Vatadoshu (discuter) 26 novembre 2016 à 23:54 (CET)
@Jules78120 Tout à fait d'accord, et pas besoin de forcément s'éterniser sur cette deuxième partie. De nouveau il n'y a que les témoignages. On en reparlera sûrement lundi mais je pencherai pour deux/trois retours de wikimoociens. Peut être qu'on pourrait faire deux sous parties: une première ou on leur pose trois quatre questions générales sur le WikiMOOC ce qu'ils en ont pensé, ce que ça a apporté... puis deuxième sous partie plus libre ou ils donnent leur ressenti global et leurs anecdotes/conseils ? Goombiis -Discuter- 27 novembre 2016 à 00:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Goombiis et @DePlusJean,

Je propose de demander un retour à trois apprenants du WikiMOOC, par exemple Sidonie61 (d · c · b) (si elle est d'accord) et deux autres parmi ceux qui se sont exprimés ici. Nous avons (très !) peu de temps, donc pour faire simple : leur expliquer que ce module sera situé en fin de MOOC, qu'il suivra immédiatement un module consacré à des parcours de contributeurs expérimentés, et que son but principal est de répondre à ces deux questions :

  1. Aujourd'hui, vous contribuez régulièrement à Wikipédia : qu'avez-vous fait concrètement après la fin du WikiMOOC ?
  2. Quels conseils [plus informels, personnels et subjectifs que dans le MOOC : parlez librement] donneriez-vous aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté ?

Est-ce que ça vous va ?

Par ailleurs, @DePlusJean : tes retours sont intéressants, particulièrement la partie 2 axée sur les relations entre contributeurs (on récolte ce que l'on sème, c'est en effet un principe de base, trop souvent oublié) et, dans la partie 3, les raisons de ton choix du wikicode (le détail sur ta méthode de travail est intéressant aussi, mais c'est vrai que cela varie beaucoup d'une personne à l'autre). Ces lectures me font d'ailleurs me dire que ta participation aux forums, en tant que membre de l'équipe pédagogique mais avec une expérience récente de débutant, sera vraiment la bienvenue durant le MOOC

.

Jules [wmfr] discuter 30 novembre 2016 à 15:53 (CET)

@Jules WMFr Cà me semble parfait. Par contre pour que l'on est pas de déconvenue je propose que l'on demande à 5 personnes, quitte à ne pas publier certains (en le leur précisant bien), donc sinon bah Sidonie, les 3/4 du lien que tu as donné et pourquoi le fameux JackyDarne. — Goombiis -Discuter- 30 novembre 2016 à 18:14 (CET)
Oui, tu as raison @Goombiis, je vais demander à plus de personnes, et préciser qu'on ne publiera pas forcément l'intégralité de leur propos : d'ailleurs, comme ce sera au format vidéo, on ne pourra pas mettre de trop longues citations, donc il faudra sélectionner les passages qui nous intéressent le plus ! Je m'en occupe demain (sauf si quelqu'un l'a fait avant moi) ! — Jules [wmfr] discuter 30 novembre 2016 à 18:23 (CET)
Bonsoir @Jules WMFr

C'est très bien, juste deux questions simples mais assez ouvertes à commentaires et effectivement sur 5 personnes plutôt que 3, comme le souligne @Goombiis
, serait farpait !
Merci de tes retours d'informations sur mes écrits Jules ! Bien-sur que je vais être avec vous aux faux-rhumes
—— DePlusJean (discuter) 30 novembre 2016 à 19:48 (CET)
Fait Contacté⋅e⋅s. Je leur ai demandé de rédiger ça d'ici dimanche. — Jules [wmfr] discuter 1 décembre 2016 à 18:08 (CET)

Partie 2 - Premiers contacts

Bonjour @Jules78120

Après l’intérêt porté sur le cas concret du « Que faire après le WikiMooc² ? » de sa première partie. En voici la suite, que j'espère aussi attrayante.

Après réflexion, je me permet de faire un bref passage sur autrui car il a fait aussi partie du cheminement dans l'ordre des différentes approches de Wikipédia.

  • Partie 2 - Premiers contacts avec l'univers des Wikipédiens.

Il faut bien le reconnaitre lorsque l'on est nouveau ou nouvelle. On devient un étranger, une étrangère pour les autres et si les sujets de la communication sont bien décrits dans les cours. Il faut passer de la théorie à la pratique et ce n'est pas une mince affaire que de rentrer en contact avec les autres lorsque l'on est étranger ou étrangère avec l'handicap du manque de pratique ! Qu'il en soit de toutes les formes de contacts, c'est bien la forme naturelle qui est présente et peut-être encore plus sur Wikipédia. Elle est simple, c'est un « bonjour / bonsoir »… on oublie les trivialités du types : « comment vont les enfants, la famille, labesse »

Et en fin, une cordialité ou simplement « merci » sont d'usages. Il faut éviter d'oublier de signer les messages (~~~~) dans les pages de discutions (pdd), la communauté n'aime pas du tout !
et ne pas hésiter à consulter vos alertes et notifications dans votre barre de menu.

Dans un sondage de l'année 2007, intitulé : « Heureux sur Wikipédia ? », le sujet traite des divers rapports avec Wikipédia et les contributeurs / contributrices. Il met, entre autre, en exergue les valeurs du respect nécessaire pour un bon fonctionnement de l'encyclopédie et la bonne application des règles fondamentales qui font les rapports entre les individus. Compte tenu de la large diversité de contributeurs et de contributrices de part leurs parcours, âges, origines, formes sociales et désir de s'épanouir dans le partage de la connaissance, ils n'ont, d'une façon unanime, ni besoin, ni envie d'être abordés ou saturés de situations qui leurs sont étrangères. Si l'esprit est bien dans le partage, il se doit du respect des bases élémentaires entre individus. Ainsi, la recommandation serait qu'à la valeur de votre demande et son énonciation, vous en trouverez une similitude de contenu de retour. Les dictons de paysans : « A ce que l'on sème, l'on récolte » fonctionne toujours !

De mon parcours personnel, j'ai fréquenté le « forum des nouveaux » pour des questions innocentes et de relectures d'articles, comme tout nouveaux que nous sommes et j'y ai rencontré autant de la courtoisie que de la justesse dans les réponses des contributeurs et contributrices. Même s'il est précisé que la relecture n'est pas une validation de l'article en brouillon dans la page d'aide, les recommandations ou conseils fait en retour sont suffisamment clairs pour savoir si l'article est publiable ou non. Et puis, il y a la page d'aide : « Poser une question » qui est là pour nous guider dans notre continuité d'apprentissage. Enfin, il y a l’« atelier de lecture », l’endroit adapté pour signaler des articles à potentiel, les peaufiner et les porter vers une bonne qualité encyclopédique, personnellement, j'estime ne pas encore avoir le niveau pour publier un article de qualité.

Un dernier point d'insistance sur le sujet de vos activités sur Wikipédia. Qu'il en soit de discussions, de contributions ou autres, j'évoquerai la valeur de la « casserole », soit les traces que l'on laisse derrière soi. Toutes les actions que vous faites sur l'encyclopédie sont mémorisés et tracés, il en est vrai pour vous comme pour les autres. Celles-ci sont consultables sur les pages de contributions de chaque contributeur et contributrice. Et d'en déduire que de vos comportements et/ou agissements, l'on peut en déduire votre historique de parcours.

Voilà qui termine la seconde et avant dernière partie de la rubrique : « Que faire après le WikiMooc² ? »

Amitiés ! —— DePlusJean (discuter) 27 novembre 2016 à 11:17 (CET)

Partie 3 - Étude d'un cas

Re-Bonjour @Jules78120

Voici la troisième est dernière partie du parcours d'un frais WikiMoocien, qui énumère étape par étape, les fils des cheminements dans les découvertes et leurs ré-appropriations.

  • Partie 3 - Méthodologie rédactionnelle au sein de Wikipédia (Étude d'un cas)

Ce chapitre représente une méthode me convenant au sein de Wikipédia, elle est largement perfectible et adaptable en fonction des profils, des configurations matérielles et/ou des besoins recherchés. Elle n'a pas pour vocation de se substituer à quelques parties des cours et de juste retracer un profil de parcours type.

Il existe une multitude de méthodes pour rédiger ou modifier un article sur Wikipédia. Une seule est décortiquée, ici, pour simplifier la lecture.

• Structure matérielle et logicielles :

Ayant une configuration informatique élémentaire, accompagnée d'un système d'exploitation du type Windows®, j'utilise uniquement trois logiciels : Firefox pour le navigateur Internet, Notepad++ comme éditeur de texte et en option le porte-documents ou SyncToy pour effectuer la sauvegarde et la synchronisation de fichiers. A ce stade, il n'est pas nécessaire d'avoir plus de programmes et offre l'avantage de pouvoir sauvegarder les fichiers en cours sur une clé USB de petite capacité et de devenir nomade. L'emploi du porte-documents, vous permet de sauvegarder et de synchroniser autant vos marques-pages ou raccourcis du navigateur Firefox, que vos fichiers textes réalisés avec Notepad++ et ainsi d'avoir une portabilité de l'ensemble de vos réalisations ou d'actualités de liens sur votre clé USB et d'être utilisable sur différents ordinateurs.

Concernant, l'utilisation de Firefox, n'hésitez pas à vous servir des onglets et des fenêtres. Je vous renvoie à l'utilisation de Firefox pour ouvrir autant d'onglets que nécessaire et suivant votre utilisation d'ouvrir également plusieurs fenêtres. L'ensemble de ce modèle d'utilisation, vous permet de jongler entre les différents articles en consultation. Comme par exemple, avoir un onglet sur la documentation d'aide d'utilisation du modèle Ouvrage, puis un autre onglet sur votre liste de suivi pour connaitre les actualités des sujets qui vous intéressent, encore un autre qui vous permet de rechercher des liens inter-Wiki et puis un dernier sur l'article en cours.

Petite indication spontanée d'usage pratique, lorsque vous recherchez des informations dans Wikipédia, telle que de l'aide, par exemple, privilégiez l'utilisation du moteur de recherche Google® qui sera plus rapide en résultat que de passer au sein de Wikipédia, puis du menu Aide, puis de saisir votre requête dans le moteur de recherche interne à l'aide de Wikipédia. Ainsi, cet onglet accessible avec un moteur de recherche peut servir indifféremment pour vos recherches internes et externes à Wikipédia.

L'utilisation d'un éditeur de texte du type de Notepad++, vous permet de construire ou préparer vos articles, vos notes et/ou vos indications en toute autonomie et nomade de vos écrits. Comme pour le navigateur Internet Firefox, il existe la notion également d'onglets ce qui vous permet d'avoir autant de fichiers textes disponibles parmi vos activités. Comme par exemple, d'avoir un fichier ouvert sur votre dernier article en préparation, un autre qui rassemble vos notes sur des idées pertinentes, un troisième qui sont des indications personnelles collectées aux fils de vos navigations et un dernier qui représente le rappel de vos courses.

Et de jongler, entre tous ce beau monde, comme un ou une pianiste, avec la combinaison des touches [ALT] + [TAB] (tabulation). Faisant partie des fonctionnalités de bases disponibles dans les systèmes d'exploitation. L'utilisation de la combinatoire de ces deux touches vous permet de passer rapidement d'une application à une autre.

• Structure d'exemple d'un fichier texte d'article :

Avant d'expliquer une structure type de fichier texte, quelques indications sont à fournir sur le choix personnel du WikiCode. L'avantage essentiel de rédiger en WikiCode, vous permet d'insérer des modèles ou des codes qui ne sont pas nécessairement décrits encore dans l'éditeur visuel. L'autre avantage est de se familiariser avec quelques commandes qui sont simples et qui deviennent limpides avec le temps… structurelles comme doivent être les articles. A l'usage l'effort de mémorisation des principales commandes est minime.

Après des suites de réflexions et d'essais, la structure textuelle d'un fichier représentant un article est composée de suites de chapitres, qui sont séparés par des lignes de tirets afin qu'ils soient rapidement identifiables. Les chapitres sont composés de textes qui font l'article et sur leurs parties inférieures des liens Internet qui représentent les sources de référence de l'article. Éventuellement, il y ait ajouté des suites de copier/coller de textes issus des sources pour éviter de revenir sur les pages visitées et d'avoir sous les yeux les contenus accessibles. En procédant sous cette forme, l'articulation du sommaire s’établit naturellement. Il est nécessaire de restructurer régulièrement l'ensemble des chapitres afin de retrouver une cohérence de la structure. La section appartenant aux publications et/ou bibliographies est réalisée à la fin du fichier texte afin de ne pas troubler la lecture préparatoire.

Comme énoncé plus haut, plusieurs fichiers sont ouverts dans l'éditeur de texte, dont un qui fait office de notes. Ce dernier contient des informations et/ou des exemples récurant aux grès des évolutions afin d'éviter de rechercher la ou les mêmes choses. Il peut indifféremment contenir des liens qui sont activables par doubles-clics de la souris et/ou posséder des portions de WikiCode.

Liste de liens personnels dont je fais usage régulièrement :

Pour conclure, je ferai sobre. Dites vous qu'il faut environ une année de pratique pour se permettre de dire "je commence à comprendre Wikipédia !". Imaginez que pour une personne que vous représentez, des milliers font évoluer l'encyclopédie chaque jours, juste pour la partie francophone, ce qui représente autant d'articles, de projets ou d'idées qui sont à diverses phases d'évolutions. A celà, il faut rajouter les projets des autres langues Wikipédiennes qui sont en gestations ou à maturations. Raison pour laquelle, j'évoque la valeur de sobriété !

Voilà qui termine la dernière partie de la rubrique : « Que faire après le WikiMooc² ? »

Amitiés ! —— DePlusJean (discuter) 28 novembre 2016 à 15:25 (CET)

Retours d'apprenants

Rappel questions :

  1. Aujourd'hui, vous contribuez régulièrement à Wikipédia : qu'avez-vous fait concrètement après la fin du WikiMOOC ?
  2. Quels conseils donneriez-vous aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté ?

CéCédille

  • Avant de suivre le WikiMOOC, j'avais déjà contribué un peu à Wikipédia (corrections) et je m'étais jeté à l'eau pour créer quelques articles. J'avais ensuite pris contact avec un groupe local qui m'a été d'un grand secours sur différentes questions techniques. Je me suis inscrit au premier MOOC surtout pour voir comment était présenté l'apprentissage, car je n'étais plus un vrai débutant. En réalité j'ai appris beaucoup plus que je n'imaginais avec le WikiMOOC et aussi corrigé nombre de mauvaises habitudes. C'est tout l'avantage d'un cours méthodique exhaustif. C'est aussi son inconvénient en raison de la quantité d'informations à assimiler. On le conserve ensuite comme une aide à laquelle on peut toujours revenir.
    Après le MOOC, j'ai continué à corriger les articles que j'ai l'occasion de lire, à compléter les bibliographies ou les notes, quand je le pouvais, quelquefois à ajouter une rubrique ou réorganiser un texte. J'ai fait aussi quelques traductions et créé d'autres articles (principalement sur des navigateurs cartographes, domaine peu sujet à controverses). J'en ai mis une liste sommaire sur ma page perso. J'ai le projet de scinder un article et ai lancé la procédure de discussion. J'ai entrepris aussi la mise en ligne, sur Wikisource, à partir de Gallica, d'un roman d'aventures de la fin du XVIIIème siècle dont j'avais parlé dans un article que j'ai créé sur Wikipédia : plusieurs centaines de pages d'une orthographe ancienne à corriger mot à mot, et qui va m'occuper encore quelques mois ! Travail de scribe, avec le recours des règles typographiques très particulières pour ce genre de transcription. J'ai trouvé, en ligne, des aides précieuses, toujours disponibles. Heureusement, car l'aide en ligne de Wikisource n'est pas d'un grand secours : il faudrait y consacrer un MOOC spécialisé !
  • Le groupe auquel je participe régulièrement est actif : la Cubale à Bordeaux, se réunit une fois par mois et met en ligne ses activités : formations dans les médiathèques, ateliers, participations à des événements, repas… C'est un complément précieux à un MOOC et surtout l'occasion de fort sympathiques discussions. Les wikipédiens, d'horizons très divers, se retrouvent tout naturellement sur leur centre d’intérêt commun. C'est donc le bon conseil aux apprenants : se joindre, s'ils le peuvent, à un groupe local. Sinon, il reste toujours la possibilité de se trouver un correspondant en ligne qui guidera les apprentissages. Il ne faut pas hésiter à se faire aider de manière personnalisée. Wikipédia, comme les autres projets, c'est une entreprise collaborative quant à son objet (une encyclopédie, un dictionnaire, des illustrations des publications, des données…), mais aussi quant à ses méthodes : on s'interroge mutuellement, on s'aide, on discute -en évitant de se disputer-, on se rencontre et on va dîner ensemble...

Doique

  • Trois créations de pages. Une autre va venir sur une famille de personnages illustres avec un modèle "généalogie" mais ce n'est pas encore gagné.

Cinq modifications majeures sur des articles quasiment vides. De nombreuses importations d'images sur Commons pour le compte du concours photo monuments historiques et même plus. De la maintenance des pages des listes de monuments de ma région. Le tout est expliqué dans ma PU (avec lien) Utilisateur:Doique

  • En vrac
Toujours avoir en tête que WP est une encyclopédie et non un forum ni un blog ... se souvenir de l'importance des sources secondaires et de qualité ... d'aller voir (mieux le mettre en liste de suivi) la page Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture‎ ... de demander conseil à l'occasion à son parrain ou dans les PDD, l’accueil est toujours aimable et constructif à condition que la demande soit bien définie et sans ambiguïté ... de commencer par des petites modifications avant de faire des créations qui demandent plus de temps et de recherche ... de faire un brouillon par article en préparation ... après quelques déboires d'imports de fichiers image pour n'avoir pas bien compris les droits d'auteurs, j'ai participé au concours des photos des monuments historiques de ma région, j'ai ainsi découvert des édifices intéressants et méconnus et pu m’entraîner en prolongeant par de la maintenance des listes de monuments ... regarder ce que font les autres surtout en observant les articles mis en exemple ... ouvrir le "modifier le code" pour comprendre certains modèles sans évidemment ne rien modifier ! ensuite chercher les pages d'aide de ces modèles ... de remercier lorsqu'une modification (justifiée) est faite sur une de vos contributions ... de préférer le code plutôt que l'éditeur visuel car on peut prévisualiser à volonté pour éviter des bévues ... etc

Sidonie61

1. Parcours du combattant :

Après le MOOC, je me suis lancée dans les contributions sur WP. Pour cela, j'ai modifié, au hasard de mes lectures, les articles auxquels je m'intéressais. Très rapidement, je me suis aperçue que parfois je dérangeais, dans la mesure où je ne connaissais pas bien le fonctionnement. Ainsi, ignorant qu'un contributeur (s'il me lit, il se reconnaîtra) rédigeait un nouvel article, je procédai à une modification, générant de fait un conflit de modifications. J'ai fait ainsi quelques erreurs, qui m'ont bien sûr déstabilisée dans un premier temps, mais je m'en suis remise, car j'estime qu'on apprend par essais et tâtonnements. Loin donc de me dissuader, cette expérience m'a poussée à dépasser mes maladresses pour améliorer mon insertion dans la communauté, ce qui n'est pas toujours facile. Les nouveaux doivent se faire accepter et il existe des étapes pour y parvenir. J'ai trouvé mon bonheur en m'insérant dans mes projets de prédilection (appelés aussi portails) où je me suis inscrite. J'ai également participé à Wikinews, Wikiquote et bien sûr créé quelques articles. Puis j'ai rejoint la patrouille RC qui vérifie notamment les modifications récentes et en particulier celles des IP susceptibles de vandalisme et celles des nouveaux n'ayant pas encore eu le statut autopatrolled. J'ai participé à la relecture d'articles présentés au label bon article ou article de qualité. J'ai aussi appris à proposer une fusion d'articles. Pas à pas, mon parcours m'a amenée à donner mon avis sur les Pages à supprimer (PàS) ou à participer aux votes de la communauté (par exemple sur les candidatures d'administrateur ou d'arbitre), sans oublier si nécessaire les demandes de vérification d'IP ou les demandes de neutralité. Mon plaisir est surtout d'apporter des sources, notamment sur les pages d'ébauches afin de les compléter. Enfin j'ai découvert le projet pédagogique de l'Université de Chicoutimi, qui implique la relecture des articles des étudiants ainsi que l'envoi de conseils à ces derniers. Au fur et à mesure, par la pratique, j'ai appris davantage les règles de fonctionnement de WP.


2. Conseils aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté :

N'hésitez pas ! Telle est la devise sur Wikipédia. Alors je ne saurais trop vous encourager à vous lancer dans cette aventure. Je ne crois pas que vous le regretterez, car WP est une encyclopédie originale, portée par des bénévoles comme vous ou moi qui, de simple utilisateur, ont souhaité rejoindre son projet afin de le poursuivre et le faire évoluer.

Jpgibert‬

Question : Aujourd'hui, vous contribuez régulièrement à Wikipédia : qu'avez-vous fait concrètement après la fin du WikiMOOC ?

La première chose que j'ai faite après avoir suivi le MOOC a été d'améliorer l'article qu'on m'a demandé de faire histoire de tenir compte des remarques qui m'avaient été faites par mes pairs.

Outre cela, je me suis lancé sur le Projet Blason quand j'ai découvert que l'article sur le village natal paternel ne reproduisait pas son blason. C'est un projet que je connaissais déjà même si je n'avais jamais contribué auparavant. Ayant quelques connaissances assez avancées en dessin vectoriel SVG, je me suis dit que je pouvais y être utile.

J'ai rapidement pu fournir quelques dessins de blasons et vu (tout aussi vite) arriver la "cavalerie" des contributeurs expérimentés qui m'ont permis de prendre mes marques et d'obtenir un soutien technique dans ce domaine (l'héraldique) que je ne maîtrise pas mais au langage à la fois archaïque et riche et aux règles tout aussi rigoureuses que farcies d'exceptions. Bref tout un univers fascinant.

La première fois que j'ai vu arriver des remarques sur mes contributions, j'ai été cueilli un peu à froid. Mais rapidement, le contributeur expérimenté à compris que je débutais et son discours s'est infléchi pour être plus guide que critique. Merci à lui d'ailleurs. Je ne sais pas si je suis tombé sur une perle rare, mais c'était appréciable.

Le projet Blason a également été pour moi l'occasion de nombreuses contributions sur Commons.

En parallèle, j'ai contribué en wikifiant et améliorant des articles existant tirés de la liste idoine. J'ai ainsi pu contribuer dans des domaines que je n'imaginais pas un jour aborder comme la poésie, le théâtre ou même la musique cubaine et colombienne.

Par la suite, je me suis rapproché de mes principaux centres d'intérêts : les noeuds (mon article MOOC portait déjà sur ce sujet) et la musique metal (je contribue aujourd'hui au projet Metal).

C'est dans ce dernier domaine que j'ai le plus contribué depuis le mois de juin.

Au menu :

  • amélioration d'articles existant (liste de clips, track list d'album, album manquant, liste de membres...)
  • wikification d'articles (mise en page surtout, ajout d'illustrations et d'informations et références sur plusieurs festivals de musique extrême)
  • création d'articles (groupe, réalisateur de clips, cérémonie de récompenses) : ma contribution est assez modeste
  • lancement dans la contribution d'enrichissement de Wikidata

Ma première (et seule pour le moment) déconvenue contributrice fut mon article sur un groupe de metal français. Après avoir cherché des renseignements sur ce groupe, j'ai découvert qu'il existait des articles dans 6 langues différentes et pas en français. Désireux de rectifier ce manque, j'ai réalisé ma première traduction d'un article anglais et profité de l'occasion pour modifier la mise en page et ajouter des infos, vérifier les sources (et en remplacer beaucoup qui étaient cassées), ajouter des références, etc. Bref, plusieurs jours de travail.

Quelques jours à peine après avoir posté l'article, il a été marqué comme article à supprimer. J'avoue avoir été surpris et même un peu vexé. D'autant plus qu'on n'a pas pris la peine de me contacter avant pour discuter des problèmes liés à cet article. Sans parler de la raison invoquée pour la suppression qui laissait entendre que je n'avais pas suivi les règles.

Pourtant j'ai créé cet article en toute bonne foi après avoir vérifié qu'il n'existait pas déjà. J'avais même vu que le groupe en question était mentionné à plusieurs endroits sur des articles existant.

Le fond du problème est que cet article avait par le passé été supprimé et que je n'aurai pas dû le recréer (personnellement il s'agissait d'une création tout court) mais faire une demande particulière dont j'ai oublié le nom et ignorait l'existence.

Visiblement, le fait de ne pas être passé par la voie adéquate m'a valu ce bandeau sans que pour autant le contenu de l'article soit mis en cause (du moins dans les raisons du dépôt du bandeau de suppression).

Par la suite, dans les discussions sur l'acceptabilité de l'article, s'est fait jour une problématique : le sourçage. En effet, même si l'article répond aux critères d'acceptabilité (notamment le fait de faire nombre de tournées internationales), les sources semblaient problématiques à certains contributeurs.

Le problème des sources dans ce cas est assez important. En effet, quand on est dans le domaine (du metal en l'occurrence), on sait que certaines sources sont acceptables. Mais dès qu'on sort du milieu, on ignore la validité de ces sources et se pose alors le problème de leur qualité. C'est l'avantage et l'inconvénient d'avoir des contributeurs dans tous les domaines. D'un côté cela incite à plus de rigueur pour trouver des sources fiables, de l'autre, ces mêmes sources peuvent être rejetées car inconnues du grand public surtout dans des domaines qui n'ont pas vraiment pignon sur rue (surtout en France).

Bref, après discussion l'article a finalement été conservé.

Problème réglé ? Non. Moins de quelques jours après, un nouveau bandeau a été posé pour demander à discuter la validité de l'article.

Cela a un côté un peu exaspérant. On se bat (gentiment mais ça prend du temps) pour démontrer la validité d'un article et dès que c'est accepté, on recommence. Ça donne un petit côté : "on a voté mais comme ça ne m'arrange pas, on recommence (jusqu'à ce que ça m'arrange enfin ?)".

Je comprends tout à fait la réserve liée à cet article, mais j'ai pu découvrir dans divers domaines et tas d'articles ayant beaucoup moins d'informations (voir pas du tout parfois), beaucoup moins bien sourcés et détaillés pour lesquels personne ne semble vouloir rechigner.

Je ne dis pas que ça justifie l'existence d'un article de piètre qualité mais dans le cas qui m'occupe (on sent un peu de frustration, non :) ?), la qualité de l'article n'est pas vraiment mise en cause.

A chaque fois, on remet en jeu la même excuse : l'article a précédemment été supprimé. Comme si la notoriété d'un artiste ne pouvait pas évoluer au fil du temps. Parce qu'il a été supprimé y a quelques années quand le groupe n'était que débutant (chose que je comprends tout à fait) cela justifierait son inexistence perpétuelle alors qu'il a suffisamment de notoriété pour faire des tournées internationales tous les ans dans l'Europe et aux États-Unis. Sans parler des multiples festivals qui le programment.

Désolé de m'être un peu étendu sur le sujet, mais ce fut un passage important dans ma courte carrière de contributeur, qui n'a pas entamé pour autant mon envie de contribuer.

Aujourd'hui je continue mon petit bonhomme de chemin en contribuant au gré de mes découvertes sur l'encyclopédie. En essayant de garder à l'esprit que Wikipédia n'est pas un système de partage des connaissances mais un agrégateur de connaissances validées. La nuance est importante.

Question : Quels conseils donneriez-vous aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté ?

1. Concernant la contribution, la première des choses a bien avoir en tête à mon avis, c'est qu'il n'y a pas de petite contribution. Une correction orthographique ou grammaticale, un paragraphe remanié vaut tout autant qu'un article créé à mon avis.

On contribue surtout pour améliorer les choses. Cela passe évidemment par l'ajout de nouveaux articles mais il y a énormément d'articles nécessitant une amélioration continue car décrivant un sujet évoluant au fil du temps. Et quand je vois le nombre d'articles qui sont laissés en jachère, je me dis que la création de nouveaux articles est bien secondaire parfois.

Donc un conseil c'est de se faire la main sur des articles existants qui ont besoin d'amélioration.

Un autre conseil est de ne pas hésiter à parcourir l'encyclopédie régulièrement, non pour chercher quelque chose qui ne va pas, mais simplement pour se familiariser avec ce qui existe et les conventions de mise en page (on trouve de tout). Ceci permet quand on décide de travailler sur un article d'avoir un fond de connaissances sur ce qui peut être fait.

Mon premier réflexe quand je veux m'attaquer à un article à wikifier par exemple, c'est de rechercher des articles du même domaine ou approchant et qui présente une mise en page qui me semble correcte. Je m'en sers alors comme référence pour retravailler l'article à wikifier. J'édite le wikicode de la page pour en tirer les informations nécessaires.

Ce qui m'a un peu surpris en débutant vraiment sur Wikipédia, c'est de constater à quel point c'est un capharnaüm indescriptible. Il y a de tout partout et il faut souvent chercher sur des dizaines de pages, articles, pages de discussion, modèles, catégories, portails voire même des pages de profil d'autres utilisateurs trouvés au petit bonheur la chance pour tomber sur l'information qui nous intéresse.

On trouve de tout sur Wikipédia, surtout si on sait que ça y est et où c'est. Je pense que la première difficulté est bien là. Il n'y a pas une organisation mais une constellation d'organisations qui s'entremêlent rendant difficile de saisir comment faire les choses et ce qu'on peut faire réellement malgré les nombreuses pages d'aide qu'on ne trouve qu'une fois qu'on sait ce qu'on cherche.

Dans la même veine, il existe souvent plusieurs modèles de présentation pour une même information et ce n'est pas toujours facile de trancher (l'éternel problème de l'histoire - sur wikipédia comme dans la nature, il y a des couches géologiques et se côtoient ainsi des éléments anciens et modernes sans qu'on sache toujours ce qui est le mieux). Personnellement, j'opte désormais systématiquement pour les modèles utilisant les données présentes dans wikidata.

De plus, il n'est pas rare que les articles à wikifier soit en relation avec des versions dans d'autres langues. Même si on ne parle pas la langue, il est possible de glaner des infos, des sources et même des idées de mise en page intéressantes.

Petite astuce pour les débutants : ne pas hésiter à se créer une page dans son espace privé (sorte de brouillon) sur laquelle mettre les liens vers les éléments pertinents glanés de-ci de-là dans l'encyclopédie.

Ensuite, si des domaines vous intéressent tout particulièrement, il faut chercher le portail (il y en a sûrement un) qui parle du domaine. Il sera plus aisé d'obtenir de l'aide des contributeurs déjà dans le domaine.

Enfin, je rappellerai que Wikipédia n'est une partie de l'écosystème auquel on peut contribuer et qu'il ne faut pas ignorer : Commons, Wiktionnaire, Wikidata et tous les autres.

2. Concernant la communauté, je suis assez réservé. Cela tient peut-être à ma personnalité et/ou au fait qu'on est derrière un clavier, mais je n'ai pas vraiment un sentiment d'appartenance à une communauté en contribuant sur Wikipédia. Il y a des interactions avec les autres contributeurs, mais au même titre que ceux que je peux développer dans le cadre de mon travail.

Ce dont je suis sûr, c'est que sur Wikipédia, comme partout ailleurs, la première des règles à respecter est le civisme. L'humilité, la politesse et la réserve doivent faire partie intégrante des discussions qui s'y déroulent (et force est de constater que ça manque souvent). On n'obtient pas d'aide en envoyant bouler les gens. En science comme en société, la prétention n'apporte rien. On ne récolte pas de reconnaissance en laissant les autres se démerder tout seul ou en les rabaissant du haut de sa soi-disant connaissance supérieure. Personnellement, j'essaie toujours d'appliquer ce que m'a enseigné un professeur d'art martial quand j'étais (plus) jeune : salue toujours celui qui vient à toi car ce pourrait être ton sensei.

Synthèse : première moitié de l'unité B

Hello @Goombiis, @Binabik, @DePlusJean et @GrandCelinien,

J'ai essayé de faire une synthèse partielle des différents retours que nous avons eus. Partielle car il ne faut pas que cela soit trop long ; j'ai donc privilégié les citations qui portent sur des points que nous avons peu abordés dans le cours, sur des points complémentaires de ce que nous disons déjà dans le cours (par exemple : les obstacles et déconvenues rencontrés). J'ai essayé de rédiger ça en utilisant au maximum des citations, tout en ajoutant de la narration par le présentateur ou la présentatrice, pour qu'il y ait une vraie narration, et pas juste une liste brute de citations.

Je manque de recul pour voir si ce que j'ai fait est bien ou pas, donc votre relecture est particulièrement la bienvenue

 ! — Jules [wmfr] discuter 7 décembre 2016 à 16:41 (CET)

NB : @Sidonie61, je suis également preneur de ton retour. — Jules [wmfr] discuter 7 décembre 2016 à 16:41 (CET)
OK je relis et me permettrai de corriger les fautes d'orthographe. Amitiés.--Sidonie61 (discuter) 7 décembre 2016 à 16:48 (CET)Fait
mon avis : super !
--Sidonie61 (discuter) 7 décembre 2016 à 17:06 (CET)
Notification Jules WMFr : Tout relu, aucun souci oui. — GrandCelinien Questions - Aide ? 8 décembre 2016 à 17:20 (CET)
Merci à tous et toutes pour vos relectures ! NB : @DePlusJean, ne te fatigue pas à mettre des modèles ou de l'italique dans les scripts vidéo, ils n'apparaîtront pas sur le prompteur lors du tournage
. Amitiés ! — Jules Discuter 8 décembre 2016 à 18:43 (CET)
Bonsoir @Jules78120
Le prompteur prend au moins les smileys ?
Je l'ai fait pour avoir une cohérence et homogénéité de nos cours d'une part, pour nos dignes représentants de la vidéo et pour avoir une logique dans le nommage des fichiers images, qui vont arriver, d'autre part. Et puis, c'est plus z'agréable en lecture avec une mise en page.
Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 8 décembre 2016 à 19:44 (CET)
@DePlusJean : non, le prompteur n'affiche pas d'images, juste du texte pur et simple (ce seront des fichiers .txt)
. Je n'ai pas compris le rapport avec pour avoir une logique dans le nommage des fichiers images par contre. Amitiés, — Jules Discuter 8 décembre 2016 à 20:46 (CET)
Bonjour @Jules78120

L'idée est d'avoir la présence des slides dans les scripts vidéos afin d'y insérer le ou les noms de fichiers de captures s'y reportant, d'insérer éventuellement d'autres références d'images nécessaires aux montages des animations vidéos. La problématique résidait dans le fait que le support vidéo est un plan horizontal (Résolution : 1920 × 1080 pixels) alors que les cours sont en plan vertical avec scrolling, soit un rapport 16/10 et 4/3. Pour une meilleure cohérence et qualité d'affichage, les captures d'écrans ne sont pas les mêmes et de trouver un nommage de fichier qui fonctionne avec le tri d'affichage par défaut de commons avec la possibilité d'extension et de modification tout en ayant une logique de hiérarchie, en gardant l'héritage de la première session du WikiMooc.
Et hier, en m'en excusant, après 17 heures de relecture et autres modifications dans la journée, de l'avoir simplifié outrageusement par : avoir une logique dans le nommage des fichiers images. Mais, l'essentiel, c'est que nous avons atteint l'étape du travail voulu, à la date correspondante et avec une belle harmonie !
Amitiés !
—— DePlusJean (discuter) 9 décembre 2016 à 06:20 (CET)
@DePlusJean : je comprends. Dans la partie « indications de montage » à droite du texte, en violet, tu peux utiliser sans problème modèles et liens
. Merci pour les relectures au fait ! — Jules Discuter 9 décembre 2016 à 13:07 (CET)
Bonjour @Jules78120

Effectivement, la tête dans le guidon, je l'avais mal indiqué, c'est bien dans la partie « indications de montage ». Pour les relectures, je l'ai fait avec honneur et plaisir pour que nous réussissions tous ensemble
et de continuer en plus !
Merci de ta gentillesse !
—— DePlusJean (discuter) 10 décembre 2016 à 07:33 (CET)

6.2-A

Hello,

Pour info, j'ai contacté plusieurs contributeurs et contributrices pour les interviewer pour le A de ce module, qu'il devient urgent de concevoir. Voici les personnes contactées :

Si certains n'acceptent pas, j'ai des pseudos en réserve (cf. le le plan du module). Je vais réfléchir, en ce début de semaine, aux questions à poser, et un second avis sera alors important (cc @Goombiis, @Binabik et @Sidonie61).

Enfin, je réfléchis à une manière (graphique, en html/css, poke @0x010C) de présenter les portraits à la façon d'une mosaïque, où chaque lecteur clique sur le portrait qui l'intéresse (nulle obligation de tout lire donc). En effet, présenter les portraits de manière linéaire, les uns sous les autres, ne me semble pas pertinent et donnerait une séquence très longue.

Amitiés, — Jules Discuter 1 janvier 2017 à 13:43 (CET)

Bonjour. Je suis tout à fait partant pour travailler sur ce projet. Un grand bravo au passage pour le travail que vous avez effectué pour le WikiMooc, je suis persuadé que c'est un excellent moyen de faire venir efficacement des contributeurs sur le projet. Cedalyon (discuter) 1 janvier 2017 à 21:00 (CET)

Questions (brouillon)

Les questions sont toutes facultatives. En particulier celles sur l'âge, la localisation, la photo, etc. qui permettent juste d'humaniser le portrait si tu y réponds.

Les questions sont à prendre de manière ouverte, si par association d'idées cela t'amène à parler d'un autre sujet, n'hésite pas, n'ai pas peur d'être hors-sujet. N'hésite pas non plus à développer autant que tu le souhaites. Enfin, pour rappel, le tout ne sera pas restitué sous forme d'interview, mais sous forme de portrait, que nous rédigerons en le parsemant de quelques citations.

Communes
  1. Quel âge as-tu ?
  2. Où vis-tu (donne le degré de précision que tu souhaites) ?
  3. Que fais-tu dans la vie ?
  4. Comment as-tu commencé à contribuer sur Wikipédia ?
  5. Peux-tu nous raconter un peu tes débuts ?
  6. Que fais-tu principalement sur Wikipédia ?
  7. Contribues-tu sur des projets frères ?
  8. As-tu déjà rencontré d'autres Wikipédiens IRL, participes-tu à des actions IRL ?
  9. Quelle importance revêt l'aspect communautaire, pour toi, sur Wikipédia ?
  10. Qu'est-ce qui fait que tu continues à contribuer à Wikipédia, quelles sont tes sources de motivation ?
  11. Est-ce que ton travail bénévole sur Wikipédia t'a apporté des compétences (de tout ordre) ou des savoirs utiles « dans la vraie vie » ?
  12. Un dernier mot
     ?

Tu peux répondre ici-même ou bien via jules.xenard@wikimedia.fr.

Enfin : est-ce que tu aurais une photo de toi, sous licence libre, à nous envoyer ? Si tu ne le souhaites pas, peux-tu nous envoyer une photo/image qui « t'illustre », te représente bien (une image de profil en quelque sorte) ? Nous avons en effet besoin d'une image pour chaque portrait, car les apprenants du WikiMOOC auront une mosaïque de portraits, et cliquer sur l'une ou l'autre des images permettra d'accéder au portrait entier.

Particulières

Rédacteur

  1. Quels sont tes centres d'intérêt sur Wikipédia, en matière de rédaction ?
  2. Qu'est-ce qui t'a amené à contribuer dessus ?
  3. Comment travailles-tu, as-tu des méthodes de travail ?
  4. Comment trouves-tu des sources ? Quelle importance revêt pour toi la recherche des sources, au sein du travail de rédaction ?
  5. Es-tu souvent confronté à des désaccords éditoriaux avec d'autres contributeurs ? Comment cela se résout-il, le cas échéant ?

Patrouilleurs

  1. Peux-tu nous expliquer comment tu patrouilles (logiciels, méthodes de travail, rythme ou périodes horaires auxquels tu patrouilles, etc.) ?
  2. Pourquoi patrouilles-tu, en quoi est-ce important selon toi ?
  3. Est-ce que toi et les autres patrouilleurs parvenez à filtrer tous les vandalismes et maladresses ? Y a-t-il d'autres filtres ensuite ?
  4. Quels sont les cas les plus fréquents en patrouille (parmi les vandalismes, parmi les maladresses, etc.) ? Des anecdotes de patrouille ?
  5. Tu n'es pas le/la seul(e) à patrouiller ; y a-t-il beaucoup d'interactions avec les autres patrouilleurs, avec qui, comment (IRC, WP...) ?

Photographe

  1. Que prends-tu en photo ? Des centres d'intérêt particuliers ?
  2. Pourquoi contribues-tu sur Commons ? En quoi cela te paraît-il utile ou important ?
  3. Wikipédia est assez illustrée ? Des thématiques moins que d'autres ?
  4. Quel est ton rapport à la photographie ? La pratiques-tu de manière professionelle, amateure, ou juste sur Commons ?
  5. Faire des photos pour Commons, est-ce que c'est juste appuyer sur le déclencheur ? Ou y a-t-il d'autres aspects dans ce travail (documentation, retouche, etc.) ?

Maintenance

  1. La maintenance, c'est très large : quelles sont les principales tâches que tu effectues, et quelle est leur utilité respective ?
  2. Malgré l'absence de structuration réelle de la maintenance (comme on pourrait trouver dans une entreprise), est-ce que Wikipédia fonctionne bien selon toi ? Si oui, comment cela se fait-il d'après toi ?
  3. Quelle est ta méthode de travail, la manière dont tu procèdes ?
  4. Est-ce que tu as d'autres activités sur Wikipédia que la maintenance ?

Wikigraphiste

  1. En quoi consiste l'atelier graphique ? Que fais-tu précisément en son sein ?
  2. Tu es wikigraphiste sur Wikipédia. Tu pratiques cela en amateur dans la vie, ou bien c'est ton métier ?
  3. Est-ce qu'il y a assez de bénévoles pour répondre aux besoins, au sein de l'Atelier graphique ?
  4. Le besoin est-il important sur Wikipédia ? Quels sont les principaux manques (en illustrations), dans les articles ?

Relecteur

  1. Qu'est-ce que la labellisation, les « AdQ » et les « BA » ?
  2. Comment fonctionne le processus de labellisation ?
  3. De quelle manière interviens-tu dans ce processus ?
  4. Est-ce que tu interviens avec d'autres personnes ? Le cas échéant, comment vous coordonnez-vous éventuellement ? Quelle est la complémentarité de vos actions ?
  5. Tu as l'habitude de relire des articles bien travaillés. Comment procèdes-tu, as-tu des méthodes de travail ?
  6. Qu'est-ce qui fait d'un article un bon article, selon toi ? Quelles sont les principales qualités requises, et quels sont les points rédhibitoires ?

Code

Bonjour AAAA,

Merci encore de ta participation ((sourire)).

Les questions ci-dessous sont toutes facultatives. En particulier celles sur l'âge, la localisation, etc., qui permettront juste d'humaniser le portrait si tu y réponds.

Les questions sont à prendre de manière <u>ouverte</u>, si par association d'idées cela t'amène à parler d'un autre sujet, n'hésite pas, n'aie pas peur d'être hors-sujet. N'hésite pas non plus à développer autant que tu le souhaites. Enfin, pour rappel, le tout ne sera pas restitué sous forme d'interview, mais sous forme de portrait, que nous rédigerons en le parsemant de quelques citations.

<div style="margin: 1em; padding: 0.7em; border: 2px solid #ccc; background-color: #f9f9f9;">
'''Questions diverses'''
# Quel âge as-tu ?
# Où vis-tu (donne le degré de précision que tu souhaites) ?
# Que fais-tu dans la vie ?
# Comment as-tu commencé à contribuer sur Wikipédia ?
# Peux-tu nous raconter un peu tes débuts ?
# Que fais-tu principalement sur Wikipédia ?
# Contribues-tu sur des projets frères ?
# As-tu déjà rencontré d'autres Wikipédiens IRL, participes-tu à des actions IRL ?
# Quelle importance revêt l'aspect communautaire, pour toi, sur Wikipédia ?
# Qu'est-ce qui fait que tu continues à contribuer à Wikipédia, quelles sont tes sources de motivation ?
# Est-ce que ton travail bénévole sur Wikipédia t'a apporté des compétences (de tout ordre) ou des savoirs utiles « dans la vraie vie » ?
'''Questions sur XXXX'''
YYYY
'''Un dernier commentaire (libre) ((sourire)) ?'''
</div>

Tu peux répondre ici-même ou bien via jules.xenard((@))wikimedia.fr.

Enfin : est-ce que tu aurais une photo de toi, sous licence libre, à nous envoyer ? Si tu ne le souhaites pas, peux-tu nous envoyer une photo/image qui « t'illustre », te représente bien (une image de profil en quelque sorte) ? Nous avons en effet besoin d'une image pour chaque portrait, car les apprenants du WikiMOOC auront une mosaïque de portraits, et cliquer sur l'une ou l'autre des images permettra d'accéder au portrait entier.

Merci encore, au nom de l'équipe ! ~~~~

Réponses

On répond ici ou par mail ? Cedalyon (discuter) 10 janvier 2017 à 10:07 (CET)
@Cedalyon : par mail (ou sur WP), mais pas tout de suite, là c'est juste un brouillon des questions ; je vous les envoie aujourd'hui ou demain
. — Jules [wmfr] discuter 10 janvier 2017 à 11:19 (CET)

Réponses reçues :

Hello Notification Goombiis, DePlusJean et Jules78120 (où Notification Jules WMFr). Dans le cas où il manque de réponses positives, y a Notification Lotus 50 qui a fait un très bon retour d'expérience sur le bistro de ce dimanche. Si cela ne dérange personne, puis-je le contacter ? Merci de vos réponses. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 janvier 2017 à 18:58 (CET)
Bonsoir Superjuju10

Personnellement, je suis pleinement d'accord de l'expression du retour d'expérience de Lotus 50 qui permet d'humaniser aux travers de toutes ces petites mains que nous formons et qui contribuent au quotidien à laisser un grain de sable sur la planète Wikipédia !
Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 23 janvier 2017 à 19:32 (CET)

Relecture

Hello @Thibaut120094,

Si jamais tu as l'envie et le temps, tu peux relire ce module (notamment les portraits) ; il n'a pas été relu du tout, donc ce ne sera pas du luxe, et on est un peu à la bourre, donc les bonnes volontés sont les bienvenues

. — Jules [wmfr] discuter 27 février 2017 à 11:08 (CET)

Vu que Thibaut n'a pas réagi et que le temps est compté, je me suis permis de commencer à sa place. — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 février 2017 à 16:03 (CET)
@Thibaut120094 Tu auras le temps de relire ou non, finalement ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 février 2017 à 22:26 (CET)
Non trop long je n’aurais pas le temps désolé. — Thibaut (会話) 28 février 2017 à 22:56 (CET)
Relu, mais une relecture complémentaire (Notification GrandCelinien, Alexandre Hocquet et Goombiis) serait un petit plus. L'expérience — notamment à mon travail IRL — fait que j'ai tendance à ne pas voir toutes les coquilles. — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 mars 2017 à 15:14 (CET)
J'ai lu les quatre portraits. Je crois qu'il n'y a aucune faute flagrante (et par ailleurs ils sont super intéressants). Tout au plus, il me semble qu'il y a parfois des répétitions de "Mais,..." et par ailleurs, dans l'article sur pyb, on parle de "bien vivant", est ce que ce n'est pas plutôt "bon vivant" ? Alexandre Hocquet (discuter) 2 mars 2017 à 02:11 (CET)
Merci Alexandre pour la relecture. En effet, les mais étaient en surnombre ; il faut dire que je ne me suis même pas relu. Ça me rassure un peu que tu aies trouvé cela intéressant, je manque de recul concernant ma production, et personne ne m'a encore fait d'appréciation critique de ces petits portraits. Donc dur de savoir s'ils sont intéressants et utiles, pour moi.
Pour bien vivants, si, on dit bon vivants, mais c'était un petit jeu de sens avec le paragraphe précédent qui cause de morts. J'ai reformulé ainsi ; est-ce plus clair, @Alexandre Hocquet ? — Jules Discuter 2 mars 2017 à 02:21 (CET)
Arf, j'avais pas vu la blague ! oui je comprends mais du coup je comprends aussi l'ancienne version maintenant! aussi : est ce qu'on met pas une majuscule à Reflex quand on parle d'un appareil? (j'en suis pas sûr). Enfin, pour une critique globale, les portraits sont supers : diversifiés et humains. Il manque plus que le portrait d'un bot d'ailleurs ! si on voulait vraiment rajouter quelque (pour la session 3), ça serait une linkification uand on mentionne certaines pages. Mais ils sont déjà très bien.Alexandre Hocquet (discuter) 2 mars 2017 à 03:10 (CET)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2
Listen to this article