Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Plan détaillé - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Plan détaillé.

Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Plan détaillé

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Idées de modules facultatifs

  • Wikicode avancé, axé sur les modèles (wikicode et EV), dont infoboxs — Jules
  • Cas pratiques : comment améliorer des ébauches (à partir de quelques exemples concrets) — DePlusJean
  • Traduction d'articles d'autres versions linguistiques (que ce soit "à la main" ou avec la fonctionnalité en bêta-test) — Goombiis
  • Initiation à la maintenance de Wikipédia (avec présentation d'un cas détaillé : les articles à wikifier, à rendre neutre, à sourcer, etc, choisir le plus pertinent) — SJ10
    À noter qu'il est question d'intégrer cela dans un module classique (« obligatoire ») de la sixième semaine
     : cf. #Semaine 6 - M2. — Jules [wmfr] discuter 28 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Binabik, @Superjuju10, @0x010C, @DePlusJean, @Sidonie61, @Goombiis, @GrandCelinien et @Alexandre Hocquet et tous les autres : vu le plan pas détaillé actuel, le temps dont nous disposons pour faire le WikiMOOC 2 et l'absence de nouvelles idées pour le moment, je propose à titre personnel de ne faire qu'un module facultatif, de le mettre en semaine 5 comme indiqué dans le plan pas détaillé, et de le faire porter sur le wikicode avancé, essentiellement sur les modèles, et notamment les infoboxs. C'est la seconde semaine du TP, donc ce serait parfait niveau timing àmha, ça fournirait du contenu aux « rapides » qui n'ont pas besoin de deux semaines pour faire leur article, et ça répondrait au besoin exprimé à répétition l'année dernière d'avoir plus de contenus, plus complexes, sur le wikicode notamment.

Z'en dites quoi

 ? — Jules [wmfr] discuter 5 octobre 2016 à 13:12 (CEST)

Bonjour
Vi vi ! très bonne idée. De plus cela peut permettre aux moins rapides (moins aptes en wikicode en tout cas et en informatique en général) de découvrir le mode d'emploi pour finaliser leur brouillon (par exemple une infobox ou des illustrations qui améliorent considérablement leur futur article) et aux plus avancés (geeks) de trouver à satisfaire leur soif de nouvelles explorations. Et ainsi donc de répondre au mieux aux attentes des étudiants. --Sidonie61 (discuter) 5 octobre 2016 à 13:34 (CEST)
Pas d'objection, ça me semble l'un des éléments clés de la découverte de Wikipédia, le wikicode et les infobox, dès lors qu'on veut se pencher sur l'article que l'on crée de A à Z, et en comprendre la structure. C'est totalement pertinent dans ce cadre là, et à ce moment là. — GrandCelinien Questions - Aide ? 6 octobre 2016 à 01:55 (CEST)

Idées d'anecdotes

Chaque anecdote devant venir introduire ou illustrer le propos tenu dans la semaine, de préférence. L'idée est que les anecdotes, mises bout à bout, permettent, à la façon de pièces de puzzle, aider à dresser un tableau de ce que sont Wikipédia et sa communauté

. — Jules WMFr (discuter) 19 septembre 2016 à 22:37 (CEST)

Suggestions

Oui, ORGANISATIONNEL, mais aussi SOCIOLOGIQUE (pourquoi et comment la recherche de consensus parfois marche parfois ne marche pas, intervention de médiateurs), et TECHNIQUE (comment se gèrent les "revert wars" avec des bots, des protections et des patrouilles) Alexandre Hocquet (discuter) 30 septembre 2016 à 04:18 (CEST)

Les anecdotes de quoi s'agit il?

TL;DR

  • Les anecdotes doivent servir à illustrer le monde de WP par l'exemple.
  • La pédagogie de l'anecdote est basée sur la controverse médiatique (mais pas la peine de raviver des querelles et/ou démoraliser les apprenants)
  • L'anecdote illustre les liens entre les aspects TECHNIQUE, SOCIOLOGIQUE, POLITIQUE, ORGANISATIONNEL, JURIDIQUE, EPISTEMOLOGIQUE (et MEDIATIQUE) de WP.

Je suis wikipédien mais aussi universitaire, universitaire historien de wikipédia

je suis universitaire (voir ma page pro ici, à l'Université de Lorraine, je suis historien des sciences, j'enseigne les relations entre sciences et sociétés et en particulier, je propose un cours d'enseignement de Wikipédia, en tant que cas d'étude de rapports complexes entre sciences et sociétés. (je ne dis pas ça pour montrer mes médailles (je m'incruste modestement dans le wikimooc) mais pour situer le contexte pédagogique)

L'enseignement par l'anecdote correspond à une démarche théorique précise

Mon but, c'est de parvenir à faire partager ma vision "distanciée mais pas complètement" de Wikipédia, faire toucher du doigt comment Wikipédia est un monde avec des aspects techniques, des aspects politiques, des aspects sociologiques, démocratiques, juridiques, épistémologiques....uniques et surtout complètement entremêlés les uns aux autres. C'est de l'histoire des sciences, ou plus exactement des "science studies". J'argumente ça dans le "plaidoyer pour enseigner Wikipédia", sur le blog de wikimédia

Les anecdotes ne sont pas anecdotiques

Les anecdotes ont pour but de révéler ces enchevêtrements en racontant une histoire. L'anecdote est censée surprendre sur un sujet que "tout le monde connaït mais personne connait" ET réveler les tensions et interpénétrations de tous ces thèmes, mais aussi provoquer des questions-réponses, particulièrement si l'anecdote a ou a eu un succès médiatique. Je développe ça dans le "plaidoyer pour enseigner Wikipédia, suite mais pas fin".

j'ai déjà une série d'anecdotes

Cette façon d'enseigner a déjà été utilisée à plusieurs reprises, pour divers publics (L2 mathématiques et ingénierie, L2 histoire des sciences, formations doctorales, élèves ingénieurs de l'école des Mines de Nancy), mais toujours de façon un peu expérimentale. Je compte sur votre aide pour mieux le structurer. Un autre exemple est une conférence que j'ai donnée à l'Université Populaire et Participative de Vandoeuvre. Une transcription audio de la conférence existe, mais ça dure deux heures). Comme exemple d'anecdote "racontée", j'ai extrait de cette conférence dix minutes sur l'anecdote du selfie du macaque.

tout ceci étant dit, la pertinence et le choix sont à débattre avec vous: l'idée est en cc-by-sa

Pour ce qui est du format, j'imagine une vidéo d'à peu près 5 min par anecdote, et une anecdote par semaine (ou entre les semaines?), plus une vidéo introductive au début (5 min aussi?) qui explique le concept, plus un fil dédié sur le forum pour débattre de la vidéo avec les apprenants, mais je suis ouvert à toute autre proposition. Pour ce qui est du choix des anecdotes, on peut en faire un "vote à la Wikipédia" entre nous. Ce que je peux ajouter, pour les anecdotes que je connais le mieux, c'est une liste de liens plus une liste d'arguments qui aident à la narration, ce qui permettrait de se rendre compte de la faisabilité des anecdotes futures à proposer. Enfin, j'aimerais bien faire un schéma visuel de mes six aspects (épistémologique, juridique, technique/logiciel, sociologique, politique, démocratique/bureaucratique) et placer les anecdotes sur un graphe en fonction de ce qu'elles abordent...mais pas facile de fiare un graphe à six dimensions! Alexandre Hocquet (discuter) 21 septembre 2016 à 19:44 (CEST)

Hello @Alexandre Hocquet. Merci pour ces éléments. Dans l'idée, le concept, le but de ces anecdotes, cela me va tout à fait, perso
. Sur le format, cinq minutes (max., ça peut être moins) chaque semaine, cela me va. Je ne suis pas convaincu en revanche de la nécessité d'une première vidéo pour expliquer le concept. Inviter les apprenants à débattre de l'anecdote, oui ! Le schéma, à destination de nous ou des apprenants ? J'ai peur que ce soit un peu trop théorique pour eux, mais peut-être à tort ; pour nous en tout cas, ce peut être utile.
Sur le choix des anecdotes : je pense qu'il faut éviter les plus anciennes (2009, ça date vraiment), dans la mesure du possible. Il y en a certaines que je ne connais pas parmi celles que tu présentes, peux-tu ajouter un lien pour chaque permettant de retrouver ce dont il s'agit stp ?
Les autres, qu'en pensez-vous (@GrandCelinien, @0x010C, @Nattes à chat, @Apollinaire93, @Binabik, @Superjuju10 et @Sidonie61, etc.) ?
Jules WMFr (discuter) 22 septembre 2016 à 11:16 (CEST)
Tout pareil que toi Jules, cela me semble très bien Goombiis -Discuter- 22 septembre 2016 à 12:12 (CEST)
merci pour votre retour! Je complèterai la partie "anecdotes déjà enseignées" dans les prochains jours pour que vous vous rendiez mieux compte de ces anecdotes là. Pour le graphe, ce n'est pas pour les apprenants, c'est plutôt imaginé pour être une aide au choix d'anecdotes....pour que l'ensemble des concepts soit passé en revue. style : telle anecdote implique ça + ça + ça. Alexandre Hocquet (discuter) 22 septembre 2016 à 15:45 (CEST)

Anecdotes déjà enseignées

Le caviardage de l'élysée (page d'Alain Marleix en 2009)

Alain Marleix, homme politique mineur, s'est trouvé au milieu d'un mini scandale de copinage en 2009, rapporté par rue89. Le paragraphe mentionnant cette affaire sur la page d'Alain Marleix a été supprimé par une adresse de l'Elysée, puis une deuxième fois par le Ministère de l'Intérieur (raconté par Jean Marc Manach). Du coup, le bad buzz monte. Puis le ministère crée un compte (Spécial:Contributions/Lando75) et intervient dans la PDD: le ministère apprend à agir dans les règles de WP.

J'utilise cette anecdote souvent pour illustrer le principe de la transparence des archives de WP, de la transparene des contributeurs, faire découvrir PDD et historique, les bonnes pratiques de contribution (justifier ses modifs, argumenter dans la PDD), les revert wars et l'intervention de salebot. avec un cas qui surprend les novices et les fait rigoler.

ORGANISATIONNEL, SOCIOLOGIQUE, POLITIQUE, TECHNIQUE

Le selfie du macaque

L'histoire connue du Selfies de singe met en scène des visions différentes de ce que doit être le droit des images, et comment placer la photo dans un article de Wikipédia est un acte politique militant qui force le droit à prendre une décision quant à la question du copyright. Permet aussi de parler de Wikicommons et des licences libres.

POLITIQUE, JURIDIQUE

PàS Nabila Benatia

Les rebondissements de la PàS de nabila ont été beaucoup couverts dans les médias et une revue de presse retrospective est une bonne occasion de se rendre compte comme la presse dit souvent n'importe quoi sur WP. L'exemple est évidemment l'occasion de faire un portrait de l'opposition inclusioniste vs deletionistes mais surtout, c'est un excellent exemple pour illustrer la recherche de consensus, le "vote argumenté" et les procédures démocratiques originales que personne à l'extérieur de WP ne comprend.

http://www.lepoint.fr/ces-gens-la/nabilla-censuree-sur-wikipedia-01-05-2013-1661760_264.php http://www.20minutes.fr/people/1147201-20130429-20130429-nabilla-bannie-wikipedia http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/10027919/Gallic-Kim-Kardashian-banned-from-Wikipedia.html http://www.lematin.ch/people/Wikipedia-ne-veut-pas-de-Nabilla/story/27399263 http://www.voici.fr/news-people/actu-people/pourquoi-la-fiche-sur-nabilla-a-t-elle-ete-supprimee-de-wikipedia-490544 Emploi des miots "fiche" "censure" et "bannie" http://www.rtl.be/people/tele/les-anges-de-la-tele-realite/nabilla-benattia-n-est-pas-assez-celebre-pour-figurer-sur-wikipedia-629911.aspx http://www.zdnet.fr/actualites/non-mais-allo-quoi-nabilla-gagne-un-gerard-et-une-page-wikipedia-39797072.htm http://lci.tf1.fr/people/nabila-retrouve-sa-page-wikipedia-8348743.html Administrateurs, Durée

EPISTEMOLOGIQUE, SOCIOLOGIQUE, ORGANISATIONNEL

On est ici pour apprendre aux gens à contribuer à Wikipédia ou pour présenter toute une critique des médias à propos de Wikipédia ? Je crois qu'on mélange un peu là. Je maintiensn que c'est hors sujet dans ce MOOC. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 septembre 2016 à 23:05 (CEST)
Coucou @Superjuju10,
Je ne pense pas que la vision de cette PàS par la presse soit le cœur de l'anecdote, comme tu sembles le penser. Mais ce peut être une porte d'entrée. L'anecdote a pour avantages :
  • de porter sur une personne médiatique que tout le monde ou presque connaît, donc qui parlera tout de suite aux apprenants ;
  • de fournir un exemple concret de PàS (certes exceptionnelle par son affluence) et du fonctionnement qui lui est propre, ainsi que la non-immuabilité des décisions (suppression, puis restauration un an plus tard à la suite d'une seconde PàS) ;
  • de fournir un exemple concret d'application des critères d'admissibilité et de la notion de notoriété durable, et ce faisant de renforcer dans l'esprit des apprenants la définition de ce qu'est Wikipédia (une encyclopédie, pas un site d'actualité, puisque l'article sur cette personnalité « buzzesque » a été supprimé une première fois et n'a été restauré que plus d'un après, quand la notoriété de cette jeune femme s'est avérée durable) ;
  • de montrer que la presse peine à comprendre ce fonctionnement (il ne s'agit pas tant de « critique » de WP par la presse, plutôt d'incompréhension et de raccourcis).
Il me semble que ça répond parfaitement à ce que nous souhaitons faire avec ces anecdotes : dresser le portrait de Wikipédia et de son fonctionnement, en filigrane, par des exemples concrets qui parlent aux apprenants, qui ont aussi éventuellement un côté « fun » (non aux exemples rébarbatifs). — Jules [wmfr] discuter 28 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
Hello @Superjuju10 je trouve que les quatre points de @Jules_WMFr décrivent bien le principe et j'ajouterais que observer comment les médias parlent de WP n'a ps pour but de les critiquer (même si les critiquer ou les chambrer peut être un effet collatéral) mais de comprendre comment WP est vue, et la différence avec ce qu'on décrit nous. Je pense que c'est pédagogiquement efficace pour comprendre WP. Alexandre Hocquet (discuter) 29 septembre 2016 à 20:05 (CEST)

I am Philip Roth

Voir [5] ou encore [6]. C'est sur la WP anglophone, un écrivain américain veut corriger lui-même son article, et on lui explique qu’il n’est pas une source pour lui-même (ce que les patrouilleurs font parfois plusieurs fois par jour, d'ailleurs), et il se fend d'une lettre ouverte dans le NewYorker expliquant les détails qu'il ne peut modifier.

On est donc sur un questionnement entre sources primaires et secondaires, sur l’écriture par soi-même de son article, sur ce qui rend une information acceptable par Wikipédia. Mais d'autres sujets évoqués plus hauts sont certainement plus pertinents, et traite de la WP.fr, ce qui est sûrement plus appréciable dans notre cas. Cordialement — GrandCelinien Questions - Aide ? 6 octobre 2016 à 02:04 (CEST)

oui tu as parfaitement résumé, et c'est vrai que cette anecdote parle plus aux anglophones qu'aux francopĥones. Alexandre Hocquet (discuter) 10 octobre 2016 à 19:23 (CEST)
Idem GrandCelinien, je pense qu'il faut préférer un exemple francophone dans la mesure du possible, quoique j'utilise souvent cet exemple anglophone lors de formations ou de présentations de Wikipédia que j'assure (encore ce matin, j'en ai parlé) : pour le coup, les règles sont identiques sur -fr et -en. Mais du coup, tu pensais à quelles anecdotes précisement, GrandCelinien, pour évoquer l'aspect sources secondaires/sources primaires/WP:AUTO ? J'ai identifié ci-dessus le cas d'Elizabeth Tessier, qui me semble assez intéressant de ce point de vue, mais qui est différent (aspect judiciaire, et optique davantage conflictuelle) ; on peut peut-être essayer de trouver un exemple francophone équivalent à celui de Philippe Roth (il y en a plein, mais il faut en trouver un qui ne soit pas tenu au secret sur OTRS, et mieux, qui ait été médiatisé), et dans le cas contraire on peut choisir entre Elizabeth et Philippe ? En tout cas ça me semble un aspect très intéressant à illustrer par une anecdote ! — Jules [wmfr] discuter 10 octobre 2016 à 21:06 (CEST)

La station militaire de Pierre sur Haute

La fausse mort de Tal

Raconté par Utilisateur:Alexander_Doria sur son [blog] sur rue89, il s'agit d'une fausse rumeur concernant la mort de la chanteuse Tal, apparue sur twitter, reprise par des médias puis rapidement démentie, suivi d'une accusation de WP d'avoir contribué à propager une fausse rumeur...l'origine de la controverse est une infobox photoshoppée de la chanteuse, et la supercherie est mise à jour par la communauté wikipédienne, bien avant que les médias ne s'en rendent compte, d'où le "une leçon de journalisme". permet de parler des rapports difficiles entre presse et wikipédia, accusations de non fiabilité, jusque dans le canular. permet aussi de parler de l'importance de la source, du fact checking, de l'archivage et de l'historique, et de l'organisation et de la réactivité de la communauté Wikipédia:Le_Bistro/6_juin_2014#Wikip.C3.A9dia.2C_ton_moulin_va_trop_vite, ironiquement mieux réalisés dans WP que dans la presse dans cet exemple.

SOCIOLOGIQUE, EPISTEMOLOGIQUE, ORGANISATIONNEL

Kronembourg et le chateau de Chambord

Houellebecq et le plagiat

Alexandre Hocquet (discuter) 21 septembre 2016 à 02:26 (CEST)

Plan pas détaillé

Plop. Avant d'attaquer le plan détaillé dans la page ci-contre, ça peut être bien de mettre au clair le plan non-détaillé, avec juste le nom de chaque module (pour rappel : deux modules (obligatoires) par semaine). Donc sans entrer dans le détail du contenu de chaque module, et sans mentionner les anecdotes. — Jules WMFr (discuter) 19 septembre 2016 à 22:53 (CEST)

  • Semaine 1
    • M1 : Historique de Wikipédia, PF [vidéo facecam] + inscription et paramétrage compte [tuto]
    • M2 : Premiers pas de contributeur [tuto]
  • Semaine 2
    • M1 :
      1. Statuts des contributeurs [vidéo facecam]
      2. Mise en forme avancée [tuto]
    • M2 : Sources et références :
      1. Théorie [vidéo facecam]
      2. Insérer une source avec l'EV [tuto]
  • Semaine 3
    • M1 : Découverte de la communauté : pages internes, espaces de nom, projets thématiques [tuto]
    • M2 : Écrire dans un style encyclopédique / plan typique d'un article [vidéo facecam]
  • Semaine 4
    • M1 : créer un article (trouver idée, titre, etc.) + derniers conseils [vidéo facecam]
    • M2 : demander une relecture [tuto]
  • Semaine 5
    • M unique : importer/insérer une image (Commons) [tuto]
    • M faculatif
  • Semaine 6
    • M1 : les autres projets Wikimédia [vidéo facecam]
    • M2 : exemples concrets de contribution et de contributeurs [vidéo facecam]
    • M-CCL : publier son brouillon [tuto] + CCL [texte seul]

Semaine 6 - M2

Bonjour à tous,

Il serait dès lors pertinent de discuter maintenant de ce qui constituera le M2 de la semaine 6, donc, à vos suggestions

GrandCelinien Questions - Aide ? 21 septembre 2016 à 20:11 (CEST)

  • J'avais pensé à des exemples concrets de manières de contribuer à WP, au delà des projets présentés en M1, par exemple la maintenance par catégorie (Article ayant un lien à corriger, Article manquant de sources... Liste déclinable presque à l'infini), la relecture de brouillon, le travail autour des articles BA/AdQ... Plus simplement, une porte ouverte "Et maintenant ?", une fois qu’ils ont les clés en main, qu’ils maitrisent tous les aspects techniques de base, histoire d'avoir un petit aperçu de l'immensité des possibilités qui s'offrent à eux, nouveaux contributeurs de WP ! Une idée parmi d'autre évidemment, qui ne doit pas doublonner avec les modules facultatifs — GrandCelinien Questions - Aide ? 22 septembre 2016 à 01:56 (CEST)
    @GrandCelinien : Ça me semble une très bonne idée ! L'année dernière, de mémoire, nous avions dans un premier temps envisagé ce que tu évoques, et puis finalement, nous nous étions contentés d'une conclusion/ouverture, qui évoquait rapidement les diverses possibilités, mais sans approfondir. Je pense que l'on pourrait approfondir en prenant quelques (quatre-cinq ?) exemples concrets de choses à faire sur WP (cf. tes exemples), un peu détaillés tout de même. D'ailleurs , pour le truc plus sympa, ne serait-il pas possible d'avoir une narration un peu originale, en prenant des cas de contributeurs réels qui font régulièrement le type de contribution dont on parle. Un peu en mode portrait, mais quand même très axé, évidemment, sur ce que fait concrètement le contributeur.
    Exemple : Gemini1980 (d · c · b), qui contribue depuis X temps [on fait une mini présentation du contributeur en trois lignes max] est spécialisé dans la relecture des AdQ, BA [explications sur ce que c'est], voilà en quoi cela consiste au jour le jour : il regarde les demandes de relecture pré-label, il relit les articles sur le fond et la forme, il fait des remarques sur la page de vote, il vote, etc. C'est juste un synopsis vite fait, et c'est un exemple, hein
    . Et on peut même envisager une ou plusieurs citations du contributeur/de la contributrice, à propos de l'intérêt, de l'utilité, des difficultés de la tâche qu'il fait.
    Autant ça ne me semble pas pertinent pour le S2 M1 « Statuts des contributeurs », qui est vraiment une présentation théorique des statuts, autant ici ça me semblerait intéressant d'humaniser un peu la présentation et de varier un peu le style de notre cours. Qu'en penses-tu ?
    Pour en revenir à ce que tu proposes : on peut aussi inclure dans ce module la deuxième moitié de la séquence 5.2 du MOOC 2016 (la possibilité de s'impliquer IRL, notamment). Et ce qui est « conclusion » à proprement parler (grosso modo la première moitié de la 5.2 du MOOC 2016), pour ne pas faire trop long, on le bascule dans une troisième partie (qui ne sera pas vraiment un module), sur FUN
    .
    Jules [wmfr] discuter 22 septembre 2016 à 12:10 (CEST)
    Pas mal l'idée de présentation originale. C'est vrai que ce serait plus concret et on voit mieux ce que cela représente. Goombiis -Discuter- 22 septembre 2016 à 12:16 (CEST)
    Tout à fait d'accord avec tes propositions Jules. Il serait évidemment top d'avoir une narration différente pour cette leçon de fin de MOOC, comme tu le dis, pour humaniser WP, qui fonctionne avant tout grâce à cette diversité,comme dirait @Lomita : « Il y a autant de contributeurs qu'il y a de métiers dur WP ! ». On peut évidemment poursuivre sur la deuxième moitié de la 5.2 v2016, qui est finalement un prolongement de cette présentation de manières de contribuer. Et oui, on peut faire une troisième partie Conclusion, bilan des 6 semaines
    . Moi je suis partant pour cette forme là, après, aux autres de se prononcer, et de proposer peut-être des idées radicalement différentes (
    ) ! Cordialement — GrandCelinien Questions - Aide ? 22 septembre 2016 à 18:34 (CEST)

En continuant le titre de GrandCelinien dans le même courant de pensée et en suivant les indications du vocabulaire utilisé par les Wikipédiens.

  • Il serait bien d'insister pour remplir la boîte de résumé répondant aux usages. En pratique, elle est bien souvent vide ce qui implique de vérifier les modifications apportées. Il pourrait même être envisagé de pouvoir envoyer aux contributeurs laissant cette indication vide un message préformaté au même titre que : (annuler | remercier). Ce qui permettrait aux « anciens » ayant pris certains automatismes de pouvoir s'adapter à la communauté grandissante. A moins qu'il faille inclure cette indication dans la section semaine 2 - M1 ?

Qu'en pensez-vous ? —— DePlusJean (discuter) 27 septembre 2016 à 09:11 (CEST)

Hello @DePlusJean. C'est un point sur lequel on peut en effet davantage insister, mais je pense qu'il faut le faire bien amont dans le cours, et je n'ai pas bien compris comment tu voulais intégrer cet aspect au module que proposait GrandCelinien. On peut intégrer cet élément en S2-M1 comme tu le proposes, voire même en S1-M2, lorsqu'il est question des historiques (« ceci est le résumé de modification (...) », puis à la fin, lors de la première modification du brouillon (« il est très important d'entrer ici un résumé de modification pour les autres contributeurs qui consulteront l'historique) »).
Concernant le message préformaté, tu veux dire sous la forme de notification, dans la barre du haut ? Cela n'est possible que via un développement du logiciel MediaWiki par la Fondation, et de toute manière il n'est pas toujours nécessaire d'entrer un résumé de diff (selon l'espace de noms concerné, le contexte, etc.), donc il n'est pas pertinent d'envoyer systématiquement ce type de message aux contributeurs ne remplissant pas de résumé de modification. Note toutefois qu'il y a une option « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » qui peut être cochée dans les préférences et que je te laisse tester. — Jules [wmfr] discuter 27 septembre 2016 à 11:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait M2 ajouté au plan non-détaillé ci-dessus. — Jules [wmfr] discuter 4 octobre 2016 à 17:27 (CEST)

Notification Jules WMFr : J'allais justement demander si personne ne voyait d'inconvénient à ce que je l'ajoute plus haut, tu m'as devancé
Merci — GrandCelinien Questions - Aide ? 4 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

« Publier votre article »

L'année dernière, le court tuto (2 min. max) sur comment publier son article (par renommage) était placé dans la séquence 4.2, mais on avait réalisé après le tournage des vidéos que ça n'allait pas, puisque pour l'évaluation par les pairs, il avait été décidé de laisser les articles dans les pages brouillon (sage décision si on ne veut pas se faire lapider par nos collègues patrouilleurs et admins). On avait donc fait ajouter un gros avertissement dans la vidéo, indiquant que la publication par renommage ne devait pas être faite à ce moment-là.

Que fait-on de ce petit tuto ? En conclusion de la semaine 6 (donc du MOOC) ? Bof, car durant toute la semaine 6, il ne faut toujours pas que l'article soit publié, puisque l'évaluation par les pairs est en cours

. Donc il faudrait quand même un avertissement disant de ne pas renommer tout de suite...

Je ne trouve pas de solution satisfaisante. Si vous avez des idées... — Jules [wmfr] discuter 22 septembre 2016 à 17:54 (CEST)

Ou sinon on peut donner comme timing max le samedi 18h (par exemple) pour l'évaluation des brouillons et mettre en ligne à partir de là, la séquence sur la publication... pas totalement satisfaisant mais bon, un petit compromis. — Goombiis -Discuter- 22 septembre 2016 à 20:57 (CEST)
Oui, c'est une bonne idée ! Et carrément déplacer la conclusion du MOOC, en plus de ce tuto publication, dans une mini-semaine 7 (techniquement) mise en ligne le dimanche ou le lundi de la fin du MOOC. Ça me semble plus cohérent. — Jules [wmfr] discuter 23 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
ou tout simplement publier le tutoriel et la conclusion des le samedi 18h (pour suivre l'exemple) Goombiis -Discuter- 23 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
Je ne vois pas de meilleur idée à fournir. Je vous fais confiance @Goombiis et @Jules WMFr. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 septembre 2016 à 22:58 (CEST)
@Goombiis : oui, en fait nous disons la même chose. Je proposais juste dimanche ou (mieux) lundi, plutôt que samedi, pour garder le rythme habituel de publication (les apprenants savent que les nouveaux contenus sont mis en ligne chaque lundi). Du coup le MOOC s'arrêterait officiellement un lundi, avec la publication de la conclusion, et du tuto qu'elle contient.
Au-delà de cette question de jour, ça convient à tout le monde ? — Jules [wmfr] discuter 28 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
Aucune objection
GrandCelinien Questions - Aide ? 28 septembre 2016 à 20:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait Mini-tuto « publier son brouillon » ajouté au plan non-détaillé ci-dessus, en fin de MOOC (avant la CCL, mais rendu accessible en même temps). — Jules [wmfr] discuter 4 octobre 2016 à 17:27 (CEST)

copyvio

Pour le 2.2 concernant le copyvio il serait utile je crois de donner des liens vers les ressources qui permettent de vérifier le copyvio. J'ai vu que les débutant-e-s recopient sans même en avoir conscience (sans faire exprès) et donc cela peut être pas mal. Leur donner aussi des exemples concrets de "paraphrases"--Nattes à chat (discuter) 26 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Je partage cet avis. Il faut vraiment insister là dessus. De plus, lors de la saison 1, la crainte de ne pas boucler l'article dans le délai alloué soit une seule semaine, a pu générer des recours à un copier-coller sans même y prêter attention, contrairement aux règles énoncées, dans la hâte à finaliser le devoir à restituer. Le fait de laisser deux semaines permettra de mettre l'accent sur ce point.--Sidonie61 (discuter) 27 septembre 2016 à 03:57 (CEST)
Bonjour à toutes les deux Notification Nattes à chat et Sidonie61, une question d'abord, qu'est ce que tu entends par "vérifier le copyvio" ? S'il s'agit de vérification au sens technique, ce que font les admins et les patrouilleurs quand ils suspectent un texte d'être repompé, je ne crois pas qu'il soit très pertinent d'expliquer ce genre de facette à des apprenants, surtout à ce niveau là du Wikimooc ; mais j'imagine que tu voulais parler de liens du type Wikipédia:Droit d'auteur qui explique en détail comment fonctionne le droit d'auteur, et ce qui peut ou non être publié sur Wikipédia. Je pense que le Wikimooc 1 était plutôt pas mal sur cette aspect là, les principes fondateurs étant clairement énoncés au début de ce dernier. On peut effectivement remettre une phrase de type "attention, n'oubliez pas que WP est en licence libre, vous ne pouvez donc pas copier-coller ou paraphraser etc." à différents moments si le besoin s'en fait sentir.
Étant l'un des volontaires de relecture du premier mooc, je dois tout de même préciser que j’ai vu passer très peu de copyvio sur les dizaines de brouillons dépouillés (Goombiis n'a peut être pas eu la même expérience remarque), je pense que ce point a été bien assimilé par les apprenants, et c'est l'une des réussites du projet
. Après rien n’empêche de le repréciser au moment du début du travail d'écriture des articles, comme Sidonie61 l’évoque, en profitant des deux semaines pour palier à l'effet "panique de ne pas avoir fini mon brouillon dans les temps". — GrandCelinien Questions - Aide ? 6 octobre 2016 à 02:36 (CEST)
Bonjour Notification GrandCelinien, je pensais à cet outil http://tools.wmflabs.org/copyvios/, qui permet de vérifier si on n'a pas par mégarde fait du copyvio. De ce que j'en sais, les novices ne font parfois pas exprès de faire du copyvio, mais souvent on t du mal à abandonner le style et le ton, voire même les expressions d'un article qui vient juste d'être lu. Par contre ce que tu dis sur le faible nombre de copyvio parmis les participant-e-s au Wikimooc est intéressant! Peut être que du coup ce n'est pas la peine de proposer un outil de vérification systématiquement, Par contre je coris que c'est utiule à proposer à celles et ceux qui ont fait du copy vio, qu'ils ou elles en soient conscient-e-s ou non. --Nattes à chat (discuter) 6 octobre 2016 à 14:28 (CEST)
Notification Nattes à chat : Je suis tout à fait d'accord avec GrandCelinien, je pense pas que mettre cet outil entre leurs mains pendant le mooc soit formateur... (à la limite pour ceux qui ont fait du copyvio). Ensuite même constat concernant les brouillons des apprenants: déjà les brouillons étaient très bons en général et puis concernant les copyvios je crois que j'ai eu la section d'un article qui était un vrai copyvio, et puis quelques copyvios légers. Mais en proportion vraiment pas beaucoup. C'est d'une part rassurant et encourageant. — Goombiis -Discuter- 6 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

Retoucher semaine 1 ?

Il me semble que parmi les retours du MOOC 1, il était ressorti que la semaine 1 était un peu trop dense. Or, cette semaine est vitale (le taux d'abandon en semaine 1 étant très élevé de base dans les MOOCs). Je propose donc de réfléchir un peu à améliorer cette semaine. Quelques idées :

  • alléger certains contenus théoriques, par exemple : la découverte de l'historique pourrait être reléguée en 2.1 (où on apprend à revert) ; expliquer la distinction EV/code plus tard
  • reléguer la création du brouillon en semaine 2 (avec le reste de la découverte de l'édition). Pourrait être remplacé par un exercice plus simple/rapide/amusant.

Cela me semble d'autant plus important qu'il faut à mon avis prévoir l'ajout :

  1. d'anecdotes, parce que cela me semble une bonne approche pour dynamiser le cour et donc capter l'intérêt des étudiant(e)s en semaine 1
  2. une explication très détaillée du fonctionnement des tutoriels interactifs. En effet, je pense que si l'on n'explique pas clairement comment ça fonctionne au début, de nombreuses personnes seront perdues. Or, je vous laisse imaginer la frustration si nos étudiant(e)s n'arrivent pas à faire les premiers tutos... Il n'y a pas d'objectif pédagogique en soi ici, mais nécessité de prendre quelque minutes pour accompagner les étudiant(e)s. Binabik (discuter) 29 septembre 2016 à 21:03 (CEST)
Je rejoins cet avis ! D'autant plus que certains étudiant(e)s prennent le train en route et donc peuvent avoir la semaine 1 à rattraper alors que la semaine 2 est déjà avancée, voire la semaine 3 quelquefois ! Cet allègement permettrait une introduction progressive, d'autant plus que le MOOC bénéficiera d'une semaine de rallonge pour mieux étaler les informations des cours (vidéos relayées par le texte en script : merci encore DePlusJean)
, les exercices pratiques pour s'entraîner, les quizz et le devoir final. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sidonie61 (discuter)
Je plussoie Binabik, mais je ne sais pas trop ce qui est recommandé dans la construction des MOOCs en termes de "densité de première semaine". Léger, lourd, ou pareil que les autres semaines? Alexandre Hocquet (discuter) 2 octobre 2016 à 21:40 (CEST)
Je partage également ton avis, Binabik. Notamment sur la nécessité d'avoir un tuto sur les tutos interactifs
, et sur le fait qu'il faille alléger en conséquence la semaine 1.
Deux éléments de réflexion : 1) il me semble qu'il n'y a rien à retrancher au module 1.1 (tout y est essentiel) ; 2) il me paraît primordial de conserver les premières modifications en première semaine, afin qu'elle ne soit pas que théorique (question de motivation pour les apprenants). Cela posé, dans le module 1.2, parmi tes propositions, je pense effectivement qu'on peut décaler la partie sur l'historique, qui est assez importante en contenus (cf. le cours de l'année dernière). Sauf que l'explication sur la liste de suivi est intimement liée à celle sur les historiques. Du coup, peut-être déplacer les deux, c'est-à-dire presque intégralement[1] la 1.2-B de l'année dernière ?
Je pense que si on déplace historique + LdS en 2.1 (2.1 qu'il faut un peu réorganiser d'ailleurs), c'est suffisant comme allègement. Qu'en dites-vous, @Binabik, @Sidonie61 et @Alexandre Hocquet ?
Jules [wmfr] discuter 4 octobre 2016 à 12:59 (CEST)
Bonjour
C'est OK pour ma part : il me semble que cela permet bien d'alléger la séquence 1 tout en conservant les exercices pratiques nécessaires à l'apprentissage. Merci pour cette proposition. --Sidonie61 (discuter) 4 octobre 2016 à 13:10 (CEST)
ça me paraît cohérent aussi. Alexandre Hocquet (discuter) 4 octobre 2016 à 17:45 (CEST)
Fait J'ai profité de la mise au clair du plan du module 2.1 pour effectuer ce changement proposé, sur lequel on pourra toujours revenir si on décide d'alléger d'une autre manière
. — Jules [wmfr] discuter 4 octobre 2016 à 18:30 (CEST)
J'ai aussi ajouté la présentation des tutoriels interactifs dans l'introduction, qui en pratique est rendue accessible en même temps que la semaine 1. — Jules [wmfr] discuter 5 octobre 2016 à 17:18 (CEST)
Excellent, merci Jules. Binabik (discuter) 5 octobre 2016 à 18:42 (CEST)
Juste un truc, je vois qu'il y a toujours l'objectif pédagogique « h- mettre « en suivi » des pages, consulter sa liste de suivi ». Il faudrait le supprimer du coup, Notification Jules WMFr : ? Binabik (discuter) 5 octobre 2016 à 18:52 (CEST)
Oups, petit oubli de la part de Jules WMFr ! Comme il n'a pas le droit de travailler à cette heure, j'ai corrigé à sa place
. — Jules Discuter 6 octobre 2016 à 00:21 (CEST)
  1. « Presque » car la présentation des boutons modifier et modifier le code demeurera et sera intégrée au passage suivant sur EV/Wikicode.

Session live

Je propose d'inclure les sessions live dans le plan (du genre une sous-section dans les semaines idoines). Juste pour avoir une bonne vision d'ensemble de ce qu'on proposera. Par contre est-ce qu'on a déjà prévu quand on les fera ? Fin semaine 2, avant le TP, et après le TP, comme l'an dernier ? Binabik (discuter) 29 septembre 2016 à 21:03 (CEST)

Moi je dirais plutôt, fin de semaine 2 car le début du MOOC doit être bien compris, avant le TP (fin semaine 3) pour les rassurer et répondre aux interrogations et pendant le TP (fin semaine 4) pour faire un point sur le TP et clarifier certaines choses. Après le TP je pense que c'est inutile. Goombiis -Discuter- 30 septembre 2016 à 00:12 (CEST)
D'accord avec Goombiis pour les horaires, et effectivement il est pertinent de les ajouter au plan, afin de bien voir à quel moment nous pourrons répondre à des "vagues" de questions. (Et désolé pour mon absence de ce soir). — GrandCelinien Questions - Aide ? 4 octobre 2016 à 01:21 (CEST)
+1 Binabik sur le fait de les faire figurer dans le plan détaillé. Sur les dates des sessions en direct, globalement d'accord avec Goombiis, à la nuance près qu'une session en direct au début de l'évaluation par les pairs (semaine 6) ne serait pas forcément inutile (ce qui ne signifie pas qu'elle soit indispensable) pour répondre aux questions sur cette évaluation.
Quatre séances ne me semblent pas de trop, sur six semaines, à titre personnel. Les deux premières essentiellement sur le contenu, la troisième essentiellement sur le TP, la quatrième essentiellement sur l'évaluation. — Jules [wmfr] discuter 4 octobre 2016 à 12:45 (CEST)
Je ne suis pas contre plus de séances, faut voir si ça pose problème après niveau logistique, je ne sais pas qui gérait les sessions live... me semble que c'était Notification 0x010C (?). Mais oui, autant donner le plus d'opportunités aux apprenants de poser leurs questions, ils se sentiront plus écoutés et soutenus
GrandCelinien Questions - Aide ? 6 octobre 2016 à 02:09 (CEST)
Niveau technique, si le bazare est mis en place pour un live, il le sera pour 2/3/4/5/6/42 lives
— 0x010C ~discuter~ 6 octobre 2016 à 07:51 (CEST)
Donc, après ce feu vert, totalement d'accord avec Jules
GrandCelinien Questions - Aide ? 6 octobre 2016 à 18:22 (CEST)
Fait NB : la réunion de lundi dernier a permis de valider le principe de quatre sessions live, a priori (on pourra toujours changer d'ici le lancement si besoin) : fin de semaine 2, fin de semaine 3, fin de semaine 4 (pour répondre aux q° TP), début de semaine 6 (pour répondre aux q° sur l'évaluation pairs). J'ajoute cela au plan. — Jules Discuter 14 octobre 2016 à 00:58 (CEST)

Quand et où doivent-elles être annoncées ?

Bonjour à tous et à notre coordinateur de sciences @Jules78120


Avant de m'exercer à l'essai rédactionnel du script vidéo, j'ai voulu comprendre les autres modules pour me situer dans l'ensemble et de saisir si les mécaniques structurelles fonctionnaient.
Nous avons convenus de quatre sessions live, des semaines dans lesquelles elles doivent avoir lieu (Semaines 2, 3, 4 et 6) et de les présenter en fin de semaine, sauf pour la semaine 6. Elles sont justement indiquées dans le plan détaillé mais ne sont pas toutes répercutées dans les rubriques où elles doivent avoir lieu (Fin de semaine : 2, 4 et 6). Je les indique par souci de cohérence.
Mais, quand et où doivent-elles être annoncées ?
Je m'explique : Il faut en parler avant, mais quand ? ou est-ce vraiment nécessaire d'en parler à partir du moment ou elles sont annoncées dans le sommaire général ?
Dans une réponse affirmative : Et où, sur quel support ? Doit-on les annoncer dans les vidéos, dans les G.T, dans les versions textuelles, sur le/les forums ?
Sans être fondamental, c'était d'identifier ce point de détail !
Cordialement ! —— DePlusJean (discuter) 24 novembre 2016 à 03:02 (CET)

Hello @DePlusJean (coordinateur de sciences, moi ? ^^),
Je pense qu'il ne faut les annoncer nulle part dans les cours, car les cours doivent pouvoir être suivis un peu en décalé, voire plusieurs mois après. L'année dernière nous avions (de mémoire) annoncé ces sessions live : dans le courriel hebdomadaire ; dans la page « Actualités » de FUN, qui reprenait le contenu des mails hebdomadaires ; sur les réseaux sociaux. Il me semble qu'il faut rétablir ce schéma cette année, en préparant un calendrier des courriels (cela avait fait l'année dernière, mais de manière un peu rapide). Bonne journée (grise ici) ! — Jules [wmfr] discuter 24 novembre 2016 à 12:57 (CET)
Hi @Jules78120
Merci de ta très rapide réponse et de son contenu. Coordinateur de sciences, je trouve que c'est assez représentatif
Juste du temps gris... nous, ici, on a des passages de nuits en pleine journée ! A bientôt ! —— DePlusJean (discuter) 24 novembre 2016 à 13:15 (CET)

TP

Bonjour, je ne suis plus sur, mais on ne devait faire dès les premières semaines une brève explication de ce que sera le TP et leur donner des clés pour qu'ils cherchent déjà leur sujet... car l'année dernière ça a été un gros point noir! — Goombiis -Discuter- 6 octobre 2016 à 18:24 (CEST)

Hello @Goombiis,
J'avais au contraire noté dans le bilan de la dernière session qu'il ne fallait pas leur dire en amont de chercher un sujet (comme nous l'avions fait), avant même de leur avoir expliqué les CAA, comment trouver des idées, bref, avant de leur avoir délivré le module à ce sujet. Cela avait engendré beaucoup de confusion et de questions. Au contraire
, il ne faut àmha pas en parler avant le module dédié en semaine 4, sachant que les apprenants ont en plus, désormais, deux semaines pour bosser le TP.
Cela n'empêche pas, évidemment, de présenter le principe du TP dans le syllabus du WikiMOOC et dans l'introduction.
Jules [wmfr] discuter 10 octobre 2016 à 17:44 (CEST)

Rédaction : selfie du macaque

Hello. Je me lance dans un premier jet, histoire de mettre en branle la machine

. On peut papoter tout en bas.

Sources : Le Monde, Libé, et voir sources de l'article Selfies de singe. + RfD 1 + RfD 2.

À noter que la rédaction variera légèrement selon que les anecdotes sont publiées au début des semaines ou à la fin (ici : au début de la cinquième séquence, qui contient le module Commons, ou à la fin).

Jules [wmfr] discuter 13 octobre 2016 à 17:56 (CEST)

Premier jet (en cours)

Wikipédia est publiée sous licence libre, c'est le troisième des cinq principes fondateurs. Et cela vaut aussi pour la médiathèque en ligne Wikimedia Commons, dont les images, vidéos et sons sont publiés sous des licences libres. Mais ce qui n'est qu'une simple banque d'images collaborative et libre peut faire émerger des questions juridiques et politiques complexes. Ainsi, en 2014, une série de photographies ajoutées sur Wikimédia Commons a défrayé la chronique, si bien que Le Monde, la BBC, Time Magazine ou encore The Guardian se penchent sur une question épineuse et quelque peu insolite : un animal peut-il détenir des droits d'auteur ?

Remontons dans le temps pour comprendre d'où vient cette étonnante interrogation. En 2011, alors qu'il est en reportage en Indonésie, David Slater, un photographe animalier britannique se fait emprunter son matériel photo par un macaque nègre : l'animal réalise quelques clichés de lui-même – des selfies, autrement dit. Le photographe publie lesdites photos et en revendique le copyright. Jusque-là tout va bien. Mais en octobre 2014, un contributeur importe les images en question sur Wikimedia Commons et indique qu'elles sont dans le domaine public. David Slater réclame alors à la Wikimedia Foundation, hébergeur de Commons situé aux États-Unis, la suppression des photographies ou le paiement de droits d'auteurs. La Fondation refuse. S'engage en parallèle un débat entre contributeurs de Commons sur le détenteur du copyright : est-ce le photographe animalier, qui n'a certes pas pressé le déclencheur, mais qui a préparé la séance photo, auquel cas les clichés doivent être supprimés de la médiathèque libre ? Ou bien le macaque est-il le seul auteur des images, ce qui signifie qu'elles n'ont pas de copyright et sont dans le domaine public, car un animal n'est pas une personne morale ?

Après plusieurs propositions de suppression, largement commentées par la communauté de Commons, les photographies sont conservées en l'attente d'une décision officielle du bureau américain du droit d'auteur : en décembre 2014, celui-ci annonce finalement que les photographies prises par des êtres non-humains ne sont pas soumises à un copyright. Une ultime discussion entre contributeurs, en février 2015, valide le maintien des photos, dans le domaine public, sur Wikimedia Commons.

Aujourd'hui, tout le monde peut avoir le plaisir d'admirer les clichés du macaque sur Wikipédia, que ce soit Wikipédia en français, en anglais, etc., et depuis n'importe quel pays : pour cela, il aura fallu que le gouvernement américain clarifie une question de droit d'auteur complexe provenant initialement d'un demandeur britannique. C'est un exemple parmi d'autres des questions juridiques que pose certaines contributions aux projets Wikimédia, qui sont internationaux mais hébergés aux États-Unis. La loi américaine s'applique ainsi souvent, mais la loi de chaque pays peut également s'appliquer : en France par exemple, si des propos diffamatoires sont ajoutés sur Wikipédia à l'égard d'un citoyen français, la justice française est compétente pour juger l'affaire. [cf. Teissier]

Deuxième proposition

Ceci est une photo d'un macaque des îles Célèbes...une photo un peu particulière puisque c'est un selfie: c'est le singe lui même qui s'est pris en photo! En 2011, alors qu'il est en reportage en Indonésie, David Slater, un photographe animalier britannique se fait emprunter son matériel photo par un macaque nègre : l'animal réalise quelques clichés de lui-même. Le photographe, c'est son métier, vend les reproductions du "selfie du macaque" dont l'originalité lui vaut un buzz médiatique. Jusque-là tout va bien. Mais en octobre 2014, un contributeur importe les images en question sur Wikimedia Commons et indique qu'elles sont dans le domaine public.

Wikipédia est en effet publiée sous licence libre, c'est le troisième des cinq principes fondateurs. Et cela vaut aussi pour la médiathèque en ligne Wikimedia Commons, dont les images, vidéos et sons sont publiés sous des licences libres.

La banque d'images collaborative et libre peut faire émerger des questions juridiques et politiques complexes : Le Monde, la BBC, Time Magazine ou encore The Guardian se penchent sur une question épineuse et quelque peu insolite : un animal peut-il détenir des droits d'auteur ?

L'agence photo de David Slater réclame à la Wikimedia Foundation, hébergeur de Commons situé aux États-Unis, la suppression des photographies ou le paiement de droits d'auteurs. La Fondation refuse. S'engage en parallèle un débat entre contributeurs de Commons sur le détenteur du copyright : est-ce le photographe animalier, qui n'a certes pas pressé le déclencheur, mais qui a préparé la séance photo, auquel cas les clichés doivent être supprimés de la médiathèque libre ? Ou bien le macaque est-il le seul auteur des images, ce qui signifie qu'elles n'ont pas de copyright et sont dans le domaine public, car un animal n'est pas une personne morale ?

De nombreux avocats ont des avis divergents, surtout que certains invoquent le droit américain, et d'autre le droit britannique.

Après plusieurs propositions de suppression, largement commentées par la communauté de Commons, les photographies sont conservées en l'attente d'une décision officielle du bureau américain du droit d'auteur : en décembre 2014, celui-ci annonce finalement que les photographies prises par des êtres non-humains ne sont pas soumises à un copyright. Une ultime discussion entre contributeurs, en février 2015, valide le maintien des photos, dans le domaine public, sur Wikimedia Commons.

Aujourd'hui, tout le monde peut avoir le plaisir d'admirer les clichés du macaque sur Wikipédia, que ce soit Wikipédia en français, en anglais, etc., et depuis n'importe quel pays : pour cela, il aura fallu que le gouvernement américain tranche une question de droit d'auteur complexe provenant initialement d'un demandeur britannique.

En 2016, l'affaire rebondit: l'organisation de défense des animaux PETA a attaqué en justice afin de revendiquer les droits des photos prises par le singe, en invoquant que l'association représente ses intérêts. Le tribunal de San Francisco l'a déboûtée, mais les procès concernant le "selfie du macaque" ne sont sûrement pas terminés...

C'est un exemple parmi d'autres des questions juridiques que posent certaines contributions, mais c'est un exemple unique parce qu'il montre que les choix politiques des projets Wikimédia, incarnés par les choix de licences, peuvent forcer le monde à changer. En l'occurence, le monde du droit à été forcé à prendre position sur une oeuvre créee par un non-humain, grâce à Wikimedia Commons.

Discussions

Hello. @Alexandre Hocquet et d'autres enrichiront et amélioreront probablement le premier jet ci-dessus, notamment la narration de l'anecdote, la manière de mettre en évidence ce qu'enseigne l'anecdote. Mais d'ores et déjà, j'ai tendance à penser que, pour illustrer la thématique du droit d'auteurs, un cas de plagiats de WP par des extérieurs serait plus éclairant et efficace ; cf. le tableau des anecdotes, avec choix possible entre les plagiats d'Houellebecq et ceux de députés. Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 14 octobre 2016 à 18:10 (CEST)

Hola @Jules WMFr et les autres. Merci pour le travail, pour l'instant je n'arrive pas à enchaîner, je ne pourrai m'y mettre vraiment qu'à partir de Mardi 18, mais d'ores et déjà je peux argumenter que le selfie du macaque a quelque chose que les autres exemples n'ont pas (et il est primordial pour l'historien des sciences) c'est que l'affaire a forcé une juridiction à légiférer sur un problème inédit jusqu'alors et que c'est le geste militant lié à WP qui l'a forcé. Il n'y a pas ça dans l'affaire Houllebecq dans laquelle il y a juste un rapport de forces (inégal) entre une armée d'avocats et un acte militant. Préciser que la vision politique de WP (et des projets frères) oblige le monde à se transformer, c'est inégalable du point de vue de l'intérêt (pour l'historien en tous cas). Alexandre Hocquet (discuter) 14 octobre 2016 à 22:54 (CEST)
Merci @Alexandre Hocquet ! Effectivement, je vois mieux l'intérêt de cette anecdote, et j'ai en conséquence complété un peu le tableau. Pour autant, je ne suis pas certain que cet aspect (l'influence du mouvement Wikimédia sur son environnement, sur la société), que je trouve très intéressant, soit primordial à faire comprendre/à illustrer auprès des apprenants dans le cadre du WikiMOOC.
Et ok pour à partir de mardi
. Bon WE, — Jules Discuter 15 octobre 2016 à 22:57 (CEST)
Je pense, @Jules WMFr, qu'avoir l'occasion de détailler en quoi WP (et projets frères) transforme effectivement le monde est ce qu'il y a de plus parlant pour les apprenants, dans les anecdotes, pour comprendre l'importance de WP, encore plus que le fait d'être le cinquième sixième ou septième site le plus consulté. (C'est en tout cas mon point de vue, et mon argument, en tant qu'historien). Alexandre Hocquet (discuter) 17 octobre 2016 à 00:58 (CEST)
Bon je m'y mets. Je trouve bien ton premier jet @Jules WMFr, on peut s'en servir comme base et discuter de ce qu'on peut rajouter/enlever/modifier. Du point de vue du style, peut être que l'accroche avec l'anecdote animalière et la photo plutôt que de commencer par les généralités sur Commons? Du point de vue des arguments d'avocat, il y a la question de l'opposition entre droit US et droit UK, du point de vue du droit, il y a eu un rebondissement récemment avec un procès déclenché par la société protectrice des animaux PETA qui revendiquait des droits pour elles, qui a perdu, ce qui a pour effet de motiver le photographe à poursuivre WP !!! (je continue demain, en attendant je rajoute une partie bibliographie Alexandre Hocquet (discuter) 19 octobre 2016 à 03:32 (CEST)
@Alexandre Hocquet : n'hésite pas à modifier autant que tu veux, sans nécessairement proposer d'abord ici
. Le premier jet avait uniquement pour but de préparer une base sur laquelle travailler. — Jules [wmfr] discuter 19 octobre 2016 à 10:02 (CEST)

Bibliographie

article WP https://fr.wikipedia.org/wiki/Selfies_de_singe

début du buzz http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/8615859/Monkey-steals-camera-to-snap-himself.html

arguments d'avocats http://www.slate.fr/story/90721/selfie-singe

action de techdirt https://www.techdirt.com/articles/20110712/01182015052/monkeys-dont-do-fair-use-news-agency-tells-techdirt-to-remove-photos.shtml https://www.techdirt.com/articles/20110706/00200314983/monkey-business-can-monkey-license-its-copyrights-to-news-agency.shtml

page discussion de la photo https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Macaca_nigra_self-portrait_(rotated_and_cropped).jpg RfD https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Macaca_nigra_self-portrait.jpghttps://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Macaca_nigra_self-portrait.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Macaca_nigra_self-portrait_large.jpg

droit US vs droit UK http://www.itv.com/news/2014-08-06/wikipedia-refuses-to-delete-photo-as-monkey-owns-it/

un autre procès en 2016: PETA se considère ayant droit http://www.southwalesargus.co.uk/news/14191777.Gwent__monkey_selfie__photographer_to_sue_Wikipedia/ http://www.lemonde.fr/arts/article/2016/02/17/quel-statut-pour-les-animaux-artistes_4866971_1655012.html

Module 5.0 (« Insérer des images grâce à Wikimédia Commons ») : tutoriel interactif possible techniquement ?

Hello,

Pour le module 5.0 « Insérer des images grâce à Wikimédia Commons », il y a, dans chacune des deux moitiés du module, à la fois du théorique et de la pratique, ce qui élimine à mon sens la vidéo facecam. Logiquement, ce devrait donc être un tutoriel interactif, mais je me pose la question de la faisabilité technique (plop @0x010C et @Jitrixis) de la chose, notamment sur Commons : l'extension GuidedTour est a priori active dessus, mais sera-t-il aisé d'« ancrer » les cadres de texte aux bons endroits ? Et pour la première moitié, le point « insérer dans un article un fichier existant sur Commons » suppose un passage de Commons à Wikipédia : est-il possible techniquement de passer d'un tuto interactif sur Commons a un tuto interactif sur Wikipédia avec fluidité ?

NB : Cf. Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/5.1#B pour consulter le contenu du WikiMOOC 1 relatif à Commons.

— Jules Discuter 14 octobre 2016 à 01:20 (CEST)

@Jules78120 Oui, techniquement c'est possible, il faut juste qu'on soit sur qu'ils sont d'accord sur commons, et récupérer un admin qui pourra aller modifier l'espace MediaWiki là-bas (wink @Thibaut120094)
— 0x010C ~discuter~ 20 octobre 2016 à 17:15 (CEST)
Nice! Thibaut, on fait comment pour demander à la communauté Commons ? Bistro carrément ? — Jules [wmfr] discuter 20 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
--> c:Commons:Village pump/Proposals. — Thibaut (会話) 20 octobre 2016 à 17:46 (CEST)

Tableau des anecdotes

Modifier le tableau

Sujet Résumé Objectifs pédagogiques : faire comprendre... PF/élément illustré
WP:Affaire de Pierre-sur-Haute Tentative de pression de services de renseignement (DCRI) sur la WMF puis sur un administrateur bénévole, pour supprimer des contenus pourtant majoritairement sourcés.
  • que lorsque caviardage, risque d'effet Streisand en retour
  • qu'il y a méconnaissance dans le grand public du fonctionnement, de la gouvernance, de WP : pas de chef, pas de hiérarchie, pas d'éditeur (au sens légal). Donc copinage et pressions impossibles/inefficaces (contrairement à un titre de presse qui a des actionnaires qui ont des amis, etc.)
gouvernance de WP (∅ hiérarchie), indépendance, effet Streisand
Caviardage de l'Élysée (Alain Marleix) (2009) Le paragraphe mentionnant cette affaire sur la page d'Alain Marleix a été supprimé par une adresse de l'Elysée, puis une deuxième fois par le Ministère de l'Intérieur (source). Du coup, le bad buzz monte. Puis le ministère crée un compte (Lando75) et intervient dans la PDD : le ministère apprend à agir dans les règles de WP.
  • que les archives de WP sont transparentes
  • que les décisions éditoriales se font par discussion et consensus
  • qu'il existe un effet Streisand lorsque caviardages
gouvernance de WP, transparence des historiques, effet Streisand
Fausse mort de Tal Raconté par Alexander_Doria sur son [blog] : fausse rumeur concernant la mort de la chanteuse Tal, apparue sur Twitter, reprise par des médias puis rapidement démentie, suivie d'une accusation de WP d'avoir contribué à propager la rumeur... sauf que l'origine de la controverse est une infobox photoshoppée de la chanteuse (aucune modification vraiment faite sur WP), et la supercherie est mise à jour par la communauté wikipédienne, bien avant les médias
  • que les historiques sont transparents, tout est archivé
  • que la presse comprend mal le fonctionnement de Wikipédia, n'a même pas vérifié ses infos... contrairement à l'impératif WP:Sources sur WP !
1er PF + transparence des historiques
PàS de Nabilla L'article « Nabilla » est supprimé en mars 2013 car la notoriété n'est pas établie dans le temps. La presse s'étonne ou s'amuse que « Nabilla n'est pas un objet de savoir » (Le Figaro ; Le Point ; 20 Minutes ; RTL.be ; Voici). Début 2014, nouvelle PàS, l'article est conservé car les sources centrées continuent à être nombreuses à paraître : la notoriété est considérée comme durable (ZDnet.fr).
  • que Wikipédia est une encyclopédie généraliste, qui accueille des sujets de culture académique (histoire, etc.) comme de culture populaire (Pokémons, téléréalité, etc.)...
  • ....mais que Wikipédia n'est pas un site d'actualité, possède des CAA, et que l'un des critères essentiels est la pérennité (vérifiée ou anticipée) de la notoriété...
  • ...et que les décisions et consensus communautaires peuvent évoluer dans le temps.
1er PF
Campagne de François Asselineau FA, homme politique français peu connu, ainsi que ses fans, créent à répétition un article sur lui, supprimé à plusieurs reprises, par PàS. Ils insistent via de nombreuses DRP, de l'activisme hors-Wikipédia, des pressions auprès des médias... Cf. François_Asselineau#Page_Wikipédia. Après plusieurs années, l'article est finalement restauré. Cf. Bistro 10 mai 2015 + 14 novembre 2014 + 21 septembre 2014 + 18 décembre 2013 + BA 2011
  • que Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas vocation à créer la notoriété d'un sujet ou d'une personne (cf. CAA).
  • que certains groupes/personnes ne le comprennent pas et exercent des pressions externes sur Wikipédia et sa communauté, mais que celle-ci n'y cède pas, y compris pendant plusieurs années.
1er PF
Élections au Gabon (Haut-Ogooué) Tentatives de POV-pushing, déformation de la vérité à des fins politiques. Slate
  • qu'il y a des tentatives d'influence du « politique » sur le contenu (POV-pushing)... en vue d'influencer les masses et le « politique » (i.e. Wikipédia comme espace social annexe d'un conflit politique IRL).
  • que Wikipédia peut s'en protéger (ici : patrouille, SP par les admins, etc.)
2e PF
Affaire Elizabeth Teissier Une célèbre voyante porte plainte contre la WMF car veut donner un droit de réponse à l'article qui lui est consacré, notamment aux passages relatifs à ses prédictions erronées. La justice refuse. (SudOuest ; Rue89 ; Numerama) 2e PF + TI + AUTO
I am Philip Roth Sur la WP anglophone, un écrivain américain veut corriger lui-même son article, et on lui explique qu’il n’est pas une source pour lui-même, et il se fend d'une lettre ouverte dans le NewYorker expliquant les détails qu'il ne peut modifier. (Rue89, FranceTv) 2e PF + TI + AUTO
Plagiat d'articles de Wikipédia par tiers
  • que Wikipédia parfois décriée pour sa fiabilité, mais pas que collégiens qui copient le contenu.
  • que Wikipédia est sous licence libre, possibilité de réutiliser les contenus sous certaines conditions... le grand public .
3e PF
Selfie du macaque Question de droits d'auteur / juridique. Cf. Discussion_Projet:WikiMOOC/2017/Plan_détaillé#Rédaction_:_selfie_du_macaque
  • que les questions de droit d'auteur sont complexes,
  • que le mouvement Wikimédia a un petit aspect militant et politique : contenus sous licence libre, organisation horizontale, etc.
  • et qu'il peut parfois amener une juridiction à légiférer ; autrement dit, il a une influence sur son environnement, sur la société.
3e PF
Endive vs. chicon Désaccord communautaire sur le titre de l'article dédié à l'endive, car l'appellation change selon les zones géographiques, au sein de la francophonie. Cf. Discussion:Endive + [8] + [9]
  • que les contributeurs peuvent avoir des désaccords sur des sujets qui peuvent paraître anecdotiques (évoquer l'apo-typo aussi) et que la recherche de la neutralité se cache partout
  • que Wikipédia en langue française n'est pas Wikipédia France (ni autre pays)
  • que les débats peuvent être très animés, qu'il faut parfois des médiateurs, voire une protection de l'article (GE)
aspect francophone + 2e PF + 4e PF
Droit à l'oubli, déréférencement Google Certains articles sont déréférencés par Google notamment. Numerama 1 et 2, Le Monde, Critique de Jimbo reyalé par l'agence Reuters


M'étant intéressé aux sujets des anecdotes. Voici trois anecdotes pouvant rentrer dans des contextes pouvant être sensibles, sans être polémiques.
La recherche est centrée sur le monde francophone plutôt que la localisation métropolitaine. —— DePlusJean (discuter) 2 novembre 2016 à 11:11 (CET)
J'espère que j'ai mis ces indications dans la bonne section... Help Notification Jules WMFr :

Modifier le tableau

Sujet Résumé Objectifs pédagogiques : faire comprendre... PF/élément illustré
Piraterie autour de la Corne de l'Afrique. Le sujet rapporte les actes de pirateries et d'abordages sur le littoral somalien. Un bilan est traité mais le fond révèle une page de discussion active et porteuse d'éléments.
  • Le sujet traite de la cause et partiellement du fond.
  • WP se doit de traiter l'entièreté d'un sujet et non un aspect au détriment d'autres approches.
Sur la francisation des termes. La discussion porte sur l'exemple de la société Fabian Society et évoque les controverses des traductions des noms autant en formes commerciales que historiques. Une recherche dans le bistro révèle ce sujet comme récurent.
  • WP se doit d'être un consensus.
  • Tous les termes ne sont pas traduisibles.
Liste des pays ayant le français pour langue officielle. Au delà de la nécessité de la fusion des articles entre Pays francophone et Français (langue officielle), cet article démontre une sensibilité d'actualisation des données afin d'être au plus juste des détracteurs du « pour » et du « contre » sur l'indépendance d'un pays vis à vis de l'usage de la langue. Sur la base d'un historique, il met en lumière la séparation entre la langue officielle par rapport à celle d'usage et de faire la distinction entre la langue utilisé au sein des administrations qui n'est pas nécessairement la langue officielle des lieux.
  • Ce sujet confirme que WP francophone n'est pas que la France.
  • Les articles doivent être rédigées pour un large publics et non localement.

Présentation

Hello @Geugeor, @Binabik, @Superjuju10, @0x010C, @DePlusJean, @Sidonie61, @Goombiis, @GrandCelinien, @Alexandre Hocquet et @Nattes à chat, @Alcide talon, @Papischou, @Apollinaire93 et @Benoît Prieur. Conformément au Trello

, j'ai fait un tableau résumant les anecdotes recensées actuellement, avec pour chacune :

  • les objectifs pédagogiques, i. e. faire comprendre aux apprenants X et Y choses ;
  • les PF ou éléments emblématiques de WP et de sa communauté (ex : transparence des archives, absence de hiérarchie, etc.) que l'anecdote illustre.

Le but est de faciliter le choix de 6 (ou moins si on n'en met pas une pour chaque semaine) anecdotes, qui soient à la fois :

  • les plus parlantes pour des néophytes (NB : l'anecdote de la semaine 5 peut être un peu plus complexe que celle de la semaine 1) ;
  • celles qui illustrent le mieux le PF ou le principe que l'on souhaite illustrer (ce qui dépend des aspects abordés dans chaque semaine).

N'hésitez pas à compléter le tableau avant que l'on commence à en discuter

 ! — Jules [wmfr] discuter 14 octobre 2016 à 18:02 (CEST)


Discussions / choix des anecdotes

Bonsoir, à la lecture des propos ci-dessus, je pense à Asselineau, Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia, Bogdanoff, sans savoir si ce serait illustratif ? --Alcide Talon blabla ? 14 octobre 2016 à 20:46 (CEST)
@Alcide talon, j'ai ajouté le cas de FA — tout à fait illustratif àmha — dans le tableau, mais je ne connais pas les deux autres que tu évoques.
@tous : quand je disais de ne pas hésiter à compléter le tableau, c'était aussi — et surtout ! — compléter les cases (dont quelques unes sont vides) des anecdotes déjà listées
.
— Jules Discuter 15 octobre 2016 à 22:49 (CEST)
Pour faciliter le consensus, est ce que je peux (voir chacun d'entre nous) indiquer pour chaque ligne (via un numéro : 1. pour WP:Affaire de Pierre-sur-Haute par exemple) si je suis d'accord ou opposé ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 octobre 2016 à 20:44 (CEST)
@Superjuju10 : oui, bien sûr, mais argumente, le but n'est vraiment pas de voter, plutôt de discuter autour des avantages de chaque anecdote. — Jules [wmfr] discuter 17 octobre 2016 à 21:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je me lance (@Geugeor, @Binabik, @Superjuju10, @0x010C, @DePlusJean, @Sidonie61, @Goombiis, @GrandCelinien, @Alexandre Hocquet et @Nattes à chat, @Alcide talon, @Papischou, @Apollinaire93 et @Benoît Prieur). Voilà ce que j'ai un peu en tête, par semaine :

  • S1 : Plagiat de WP par autrui (soit Houellebecq, soit les députés). En effet, ça permet d'aborder le PF 3 (licences libres) mais surtout de montrer que si WP est souvent critiquée... les auteurs, la presse, les députés copient WP allègrement. Et l'anecdote n'est pas trop technique, ce qui est bien pour la S1, où l'apprenant est encore vraiment débutant (il ne connaît pas les historiques, etc., ce qui élimine pas mal d'anecdotes).
  • S2 : Le M1 est assez technique (interface de WP) ; le M2 est consacré aux sources. Je verrais bien l'affaire de Pierre-sur-Haute (en lien avec les sources et la transparence des historiques), OU la mort de Tal (transparence des historiques, mais aussi sources : si les journalistes avaient vérifié les leurs, ils n'auraient pas raconté n'importe quoi), OU Philippe Roth (davantage axé sources et TI que les deux autres anecdotes).
  • S3 : Endive vs. chicon (ou autre débat similaire). Le M1 de la S3 est axé sur la communauté, et le M2 sur l'écriture encyclopédique (où sont évoquées conventions sur les titres, rappel de WP:POV...). Du coup je trouve cette anecdote presque parfaite pour illustrer (notamment) les débats communautaires, parfois « amusants », l'existence de conventions déterminées par consensus communautaire...
  • S4 : PàS de Nabilla. La semaine est consacrée au début du TP, et il y a une partie importante du module 1 qui est consacrée aux CAA ; l'anecdote permet bien d'illustrer la notion de notoriété durable/pérenne, mais aussi le fait que les PàS (et plus largement les décisions communautaires) peuvent être remises en cause et changer.
  • S5 : Selfie du macaque, puisque le seul module de la séquence est dédié à Commons ; ça ferait une bonne anecdote d'introduction.
  • S6 : Campagne de François Asselineau ou Élections au Gabon : le M2 de la S6 est consacré aux différentes manières de contribuer, ce qui laisse le choix de l'anecdote assez libre, à mes yeux. Du coup je me dis que si on a notamment le témoignage d'un patrouilleur (parmi d'autres témoignages de contributeurs/trices qui font totalement autre chose, on est d'accord), ça peut être sympa de parler des tentatives d'utilisation de WP à des fins politiques, orientées, etc.

Bon, ce ne sont que des propositions, à débattre ! Et j'ai tendance à penser que les anecdotes seraient mieux en début de semaine, pour les introduire de manière cool

. Sauf pour la semaine 1, où l'anecdote serait mieux à la fin je pense, car au début beaucoup de choses déjà (le module d'introduction, le tuto sur les tutoriels interactifs, etc.) ; à la fin ça permet de finir sur un truc de détente. À débattre aussi.

Jules [wmfr] discuter 19 octobre 2016 à 16:16 (CEST)

Je comprends pas très bien en quoi une anecdote est "en fin" ou "en début" de semaine? tu veux dire qu'on la place avant les vidéos de cours ou après? Alexandre Hocquet (discuter) 19 octobre 2016 à 16:39 (CEST)
@Jules WMFr ce choix chronologique par semaine me paraît pertinent. Merci
de ta proposition avec laquelle je suis d'accord. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 16:58 (CEST)
@Alexandre Hocquet : oui, tout à fait. Place-t-on l'anecdote avant les deux modules de chaque semaine, ou après ? Sachant que « au milieu » me semble une option à exclure d'emblée (raison pour laquelle je ne l'ai même pas évoquée), car il faut que le cours soit structuré de manière similaire chaque semaine, autant que possible, pour que l'apprenant puisse s'y retrouver, s'y repérer aisément. — Jules [wmfr] discuter 19 octobre 2016 à 17:02 (CEST)
@Jules WMFr je suis plutôt d'accord avec la proposition qui semble cohérente. Je suis pour les anecdotes au début de semaine sauf en semaine 1 également. Par contre pour la semaine 1 je dirais plutôt lez députés (surtout tout sauf houellebeq). Plutôt pour l'affaire pierre sur haute. Et pour la dernière semaine je dirais bien les deux. D'un côté se faire connaître de l'autre trucage. Goombiis -Discuter- 19 octobre 2016 à 23:32 (CEST)
Pour parler de sourçage, je trouve que la mort de Tal ou Philip Roth sont plus riches que Pierre sur Haute. (mais j'adore Pierre sur Haute pour l'incompréhesnion totale des principes de WP, et des rapports avec WMfr).Alexandre Hocquet (discuter) 21 octobre 2016 à 03:52 (CEST)
Et pour la présence en fin ou début de semaine, je n'ai pas tellement d'avis, mais par contre, je ne vois pas du tout l'anecdote comme une introduction à une semaine. D'abord, parce que je pense que l'anecdote parlera plus si l'apprenant a au moins une vague idée de quoi il retourne, et d'autre part, qui dit introduction dit focus sur un certain sujet. Or, pour moi, (et c'est toute mon argumentation d'historien) tous les aspects sont entremêlés, donc les anecdotes illustrent un enchevêtrement de principes, de techniques, de communautés, de droits....ce qui fait que je les vois beaucoup plus comme un "et pour aller plus loin..." (donc dasn la logique début/fin, plutôt fin) que comme un "voici de quoi nous allons parler cette semaine...". je me rends compte aussi que ce choix a une influence sur la façon de les rédiger, du coup c'est pour ça que je bloque un peu sur la rédaction du selfie du macaque. Alexandre Hocquet (discuter) 21 octobre 2016 à 04:02 (CEST)
@Alexandre Hocquet : il ne s'agit pas tant d'introduire le contenu de la semaine (même si on essaie de mettre des anecdotes qui illustrent certaines parties du cours de la semaine... et d'autres aspects) que d'introduire la semaine elle-même : c'est-à-dire commencer la semaine de cours de manière plus légère, avec une anecdote qui dépeint par petites touches Wikipédia, son fonctionnement et la communauté.
Sur les sources, tout à fait d'accord : tout dépend de si on veut vraiment axer l'anecdote sur les sources (Roth ou Tal) ou non (Pierre-sur-Haute)
 ; je n'ai pas préférence perso.
@Goombiis : je suis d'accord que les deux sont intéressantes, pour la S6, mais je ne pense pas que l'on doive parler des deux, mieux vaut rester sur une vidéo d'anecdote par semaine (ne serait-ce qu'en charge de travail pour nous, en nombre de vidéos pour le prestataire vidéo...).
Jules [wmfr] discuter 21 octobre 2016 à 10:33 (CEST)
Notification Jules WMFr : En fait le problème que j'ai c'est que au niveau des anecdotes j'en veux le moins possible centrées sur des personnes (Houellebecq, Tal ou FA) car soit ca ressemble a de l'acharnement soit on se demande pourquoi lui (elle) et pas un autre. C'est pour ça que pour la dernière semaine je veux garder les deux car FA est quand même un cas spécial pour WP, mais je ne veux pas qu'on parle que de lui. Et puis cela n'implique pas que l'anecdote dure plus longtemps forcément. Goombiis -Discuter- 21 octobre 2016 à 13:01 (CEST)
@Goombiis : ok, je vois ce que tu veux dire. Bon après le but des anecdotes est pas de se moquer ou de s'acharner, on est dans un cadre documentaire/pédagogique, on utilise un ton assez neutre ; on parle d'eux (et pas d'autres) parce que eux ont eu un grand retentissement (on y est pour rien, nous l'équipe pédagogique, on ne fait que le constater ; de la même manière que Wikipédia ne fait que constater la notoriété des sujets, mais ne la crée pas).
On aura du mal à caser les deux cas dans une seule anecdote de trois minutes, donc on peut les mettre ensemble, mais il faut un peu augmenter le minutage dans ce cas-là (et pour FA : c'est lui qui a insisté et qui était heureux que ce soit médiatisé, pas les Wikipédiens
). — Jules [wmfr] discuter 21 octobre 2016 à 14:17 (CEST)
@Jules WMFr @Goombiis pour la place dans la semaine, je continue de penser que pédagogiquement, la lecture de l'anecdote a plus de force pour illustrer (après) plutôt que pour introduire. Par exemple, le "selfie du macaque" peut se conclure sur une idée forte (celle que WP change le monde), alors qu'en début, il est possible que le lecteur ne voie pas bien de quoi il s'agit. (bon c'est mon avis, mais d'un autre côté, je me sens pas le plus compétent pour la question de l'organisation des semaines). J'imagine quand même que ça serait plus cohérent si toutes les semaines étaient similaires, plutôt que toutes sauf la première. Pour le fait de mettre plusieurs anecdotes dans une même vidéo (courte), ça me paraît une aberration. Pour moi, ça réduit l'anecdote a un catalogue d'exemples, et lui fait perdre la force de la narration ( = histoire + morale). Je commence à regretter d'avoir appelé ça des "anecdotes" en fait. Je pense qu'il y a un malentendu sur leur importance. enfin, un conseil d'historien à propos des choix de personnes :plus le sujet est récent, plus il risque d'attirer des emmerdes : accusations de harcèlement, ou de biais, ou de censure. De ce point de vue, les controverses apaisées sont non seulement moins risquées, mais en plus, analysables plus efficacement. Asselineau, par exemple, alors qu'on sera en plaine campagne présidentielle, je trouve ça casse gueule. De ce point de vue, Marleix, c'est beaucoup plus tranquille. Alexandre Hocquet (discuter) 24 octobre 2016 à 05:48 (CEST)
  • Je suis totalement d'accord sur le fait que deux anecdotes dans une vidéo, ce n'est pas souhaitable.
  • Pour les anecdotes en fin de semaine, je n'y suis pas opposé, à la réflexion : ton argument sur l'illustration me semble tout à fait pertinent. Mais d'un autre côté, pour entretenir la concentration de l'apprenant, pour le garder avec nous, j'ai tendance à penser que les anecdotes seront mieux en début de semaine. Bref, les deux approches seraient justifiées.
  • Pour les exemples des anecdotes, je ne pense pas du tout que nous ayons à nous soucier de nous attirer des emmerdes ou quoi que ce soit, cela ne devrait même pas être un paramètre à prendre en compte. Parlons-nous des gens et des cas afin de les tourner en ridicule, de leur porter préjudice ? Non. Et la réflexion à ce sujet devrait s'arrêter là. Nous en parlons car ils ont un intérêt pédagogique évident, et l'exemple d'Asselineau me paraît bien plus parlant que celui de Marleix. À l'inverse même, des cas plus récents qui font référence à des gens potentiellement connus des apprenants sont davantage parlants pour lesdits apprenants. De la même manière qu'un prof aura plus de facilité à capter l'attention de ses élèves s'il prend un exemple qui fait partie de leur culture générale à eux, de leur époque
    . Sauf que pour le coup nous ne sommes pas profs dans le public, nous sommes des contributeurs bénévoles de Wikipédia qui présentons le fonctionnement de l'encyclopédie. Bien à toi, — Jules [wmfr] discuter 24 octobre 2016 à 13:01 (CEST)
Je voulais juste ajouter qu'il ne s'agit pas d'avoir peur de certains sujets en soi, je n'ai pas du tout peur de François Asselineau
plutôt peur que l'ambiance dans les forums devienne moins bonne ou plus susceptible d'être trollée. mais je n'y vois pas d'inconvénient de principe. Alexandre Hocquet (discuter) 24 octobre 2016 à 17:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite de l'élimination, en réunion, des anecdotes Nabilla et Asselineau, voire de celle des élections au Gabon, il faut des anecdotes pour les semaines 4 et 6 ; je n'ai aucune idée, vous en avez ?

Sinon, réactualisation en fonction des avis émis :

  • S1 : Plagiat de WP par députés français
  • S2 :
    • Roth ou Tal (plutôt axés sources) : Alexandre Hocquet
    • Pierre-sur-Haute (autre) : Goombiis, Nattes à chat (en réunion)
  • S3 : Endive vs. chicon
  • S4 : ?
  • S5 : Selfie du macaque
  • S6 : ?

Par ailleurs, nous n'avons pas tranché la localisation des anecdotes (début ou fin). Sidonie61 et Goombiis étaient comme moi plutôt pour début, mais peut-être les arguments d'Alexandre les ont-ils fait changer d'avis ? D'autres avis seraient les bienvenus, pour avancer

. Attention quand même, si on élimine tous les sujets nominatifs, les sujets politiques, les sujets localisés géographiquement, propre à la culture d'un seul des pays francophones... il ne va rien rester à part endives/chicons
. — Jules Discuter 26 octobre 2016 à 23:49 (CEST)

Je reste sur ma position de début, mais cela ne me dérangerait pas si c'était à la fin. Après ça reste politique, mais on peut parler de la campagne américaine, au moins on peut parler de Trump et de clinton donc "pas de parti pris", pour la semaine 6. Pour la 4 je suis pas sûr que ce soit une bonne idée mais parler de PàS Jacques Hamel. Goombiis -Discuter- 26 octobre 2016 à 23:56 (CEST)
Je verrais bien le choix de Roth ou Tal sur une semaine et Pierre-sur-Haute une autre semaine, car les problématiques sont différentes et par ailleurs la répétition est bonne pour l'apprentissage. De même pour le plagiat de WP par les députés, pourquoi ne pas reprendre aussi celle par Houellebecq (là encore la répétition ne me gêne pas personnellement car elle permet de mieux ancrer l'idée, de plus si un étudiant n'a pu l'aborder au cours de la semaine précédente, il pourra l'avoir la semaine suivante). C'est mon avis car ces anecdotes ont un sens chacune et une spécificité et à ce titre il me semble qu'elles méritent d'être diffusées sur les semaines 4 et 6. qu'en pensez-vous? --Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
Je vais me lancer à mon tour !

Concernant la localisation des anecdotes a placer en début ou en fin de semaine : J'aurai opté personnellement pour la fin.
Les raisons qui m'amènent à cette décision sont les suivantes :
  • Si on les qualifient d'« anecdotes ». Le sens du mot implique une valeur subordonné qui émettrait un discrédit sur le contenu du cours. Je raisonne encore. Si l'on commence une conversation avec une anecdote, c'est que l'on est entre amis ou connaissances proches ou que l'on est pas sûr de son contenu à présenter et que l'on souhaite apporter une note de distraction avant d'aborder le réel sujet. Une somme d'exemple du quotidien et cinématographique valide le raisonnement. A l'inverse, si l'on énumère le contenu du cours dans sa trame et le termine par une anecdote. Cette dernière a pour vocation d'affirmation de l'objectif de base que sont les cours et d'apposer la note de virtuose en terminant par une détente, laquelle induit qu'elle ne fait pas partie des exercices et autres QCM (Questions à Choix Multiples).
  • Le sens de l'anecdote en début de cours, tel une représentation dans une salle de cinéma, aurait une valeur de « réclame » ce qui est à l'opposé du sens que nous voulons lui donner, me semble-t-il.
  • Parmi les apprenants, certains et certaines vont développer des efforts conséquents dans des temps de disponibilités restreints et/ou avec des contraintes matérielles / logicielles inadaptés, leurs imposer une anecdote en commencement implique le risque de les perdre en début de cours.
Concernant le choix et l'ordre des sujets, je n'ai pas encore assez de recul dans l'environnement de Wikipédia pour émettre une pertinence étayée qui tiendrai compte de l'ensemble du sujet.
Mais je vais m'améliorer !
—— DePlusJean (discuter) 27 octobre 2016 à 05:03 (CEST)
Merci pour vos avis ! @DePlusJean : Ok pour mettre les anecdotes en fin de semaine, pour moi, notamment au vu du troisième point de DePlusJean, et même si ce n'est pas l'option qui avait ma préférence initialement.
@Sidonie61 : Ok pour avoir Roth ou Tal dans une semaine (semaine 2 ; et je vote plutôt pour Philippe Roth, je trouve le cas plus éclairant), et Pierre-sur-Haute dans une autre semaine (la semaine 6 ? ça peut bien coller, sur le fait que les contributeurs s'assurent de l'intégrité et de l'indépendance WP).
En revanche, prendre deux cas de copyvio, je ne pense pas que ce soit pertinent, ce sera vraiment redondant, ils se ressemblent beaucoup. Mais l'idée de la PàS de Jacques Hammel (pas trop franco-centré puisque la mort de l'homme a été médiatisée au niveau international) de @Goombiis me semble intéressante pour traiter de la notabilité, de l'admissibilité, de la pérennité de la notoriété, etc. : le cas n'est pas simple (dur d'avoir du recul pour beaucoup de contributeurs), mais c'est justement ce qui fait son intérêt.
@Alexandre Hocquet, @Superjuju10, @GrandCelinien et @Nattes à chat : qu'en pensez-vous ? — Jules [wmfr] discuter 27 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
Est-il obligatoire d'avoir une anecdote par séquence ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 octobre 2016 à 11:52 (CEST)
Nope, rien n'est obligatoire, tout dépend de ce que l'on décide. Mais perso je pense que c'est bien d'en avoir une par semaine : l'apprenant a ainsi ses repères (c'est important sur un plan pédagogique àmha), il sait que chaque semaine se termine par une anecdote. — Jules [wmfr] discuter 27 octobre 2016 à 11:54 (CEST)
Si l'anecdote est présentée à la fin, elle peut être zappée par l'étudiant qui n'a pas le temps, par contre pour celui qui se plaît à les découvrir une après l'autre, en effet il est mieux d'en avoir une à chaque semaine et donc pour moi OK pour celle de Jacques Hamel. --Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2016 à 23:53 (CEST)
Salut à tous, je ne suis pas en France et ne peux que suivre de loin l'évolution de vos discussions. Puisqu'on me demande un avis, toutes les propositions d'anecdotes me semblent pertinentes, mais deux me pose problème : Jacques Hamel est un sujet beaucoup trop compliqué. Un prêtre égorgé par des jihadistes et des contributeurs qui discutent de la possibilité de lui faire un article ou non, je ne pense pas que ce soit franchement pertinent dans notre mooc. En outre, étant à moins de 800 m quand cet événement est arrivé, je ne vous cache pas que c'est assez étrange pour moi, devant par ailleurs visiter l'église en question le jour même. Bref. Je pense qu'à ce compte là, on peut prendre une autre pàs qui a fait jaser à son époque. Asselineau à la rigueur me semble plus pertinent, et moins dans l’urgence d'une mise à mort ultra médiatisée, mais il a été éliminé plus haut. Ensuite, je ne sais pas si Nabilla est encore d'actualité, mais même problème que Natte à Chat vis-à-vis de cette anecdote. Ensuite, pour celles qui me semblent intéressantes (en plus de celles déjà mentionnées abondamment), Philip Roth est assez marrante, ce dernier ayant fait publier les informations qui manquaient selon lui à son article dans la presse pour générer une source secondaire, non sans humour. Pour ce qui est de Trump/Clinton, un article vient de sortir dans le NYT, soulignant la qualité du travail continu des contributeurs se consacrant à la campagne présidentielle. ça peut servir à illustrer l'une des multiples possibilités d'activité sur notre encyclopédie. Pour ce qui est du placement de l’anecdote, le début me semble sympathique et accrocheur, la fin ne me pose pas de problème non plus, faisant une sorte de bonus pour ceux qui ont le temps (je ne fais que répéter ce qui a été dit plus haut, désolé.). Bref, pour le reste, tout me va. Je préfère tout de même les anecdotes qui ne ciblent pas un individus en particulier, sauf pour Houellebecq à la rigueur. Les élections au Gabon ça peut être très bien. ça montre en outre que WP c'est aussi des contributeurs du monde entier, c'est pas mal pour décentrer l'objet. Amicalement depuis une connexion très moyenne en Espagne
GrandCelinien Questions - Aide ? 28 octobre 2016 à 14:57 (CEST)
PS : J'ai pensé à l’affaire de la date de naissance d'Arielle Dombasle mais je suis tout de même réticent à cibler quelqu'un de la sorte. Sur les pov pushing, on a des trucs assez rigolo, notamment l’Alsace récemment, pour ce qui est du détournement politique de WP. Bon, ça a pas fait énormément de bruit dans les médias je crois. Encore amicalement, — GrandCelinien Questions - Aide ? 28 octobre 2016 à 15:04 (CEST)
Il y a une chose sur laquelle je pense qu'il faut insister (puisque je suis le seul à avoir déjà enseigné les anecdotes) c'est que, selon moi, une bonne anecdote doit être non seulement une histoire, mais aussi avoir des choses à montrer, des articles de presse qui parlent de l'affaire, mais aussi et surtout des historiques de PDD ou PàS pour argumenter. Par exemple, l'anecdote d'Alain Marleix (qui ne retient pas trop votre attention parce qu'elle est ancienne) est pour moi intéressante parce qu'elle permet de fouiller dans un vieil historique, dans des PDD, dans des historiques de contributions (la page "historique de contributions" de Spécial:Contributions/Lando75 est excellente parce qu'elle met en évidence que ce compte a été créé uniquement pour cette affaire). C'est le cas aussi pour beaucoup d'autres anecdotes suggérées auxquelles je n'avais pas pensé avant ou ne connaissais pas, mais par exemple, je doute que ça soit le cas pour l'affaire des députés qui plagient WP. Alexandre Hocquet (discuter) 28 octobre 2016 à 19:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lors de la réunion d'hier (cc @Alexandre Hocquet), et parce qu'il faut avancer, nous avons décidé :

  • de mettre en semaine 6 l'anecdote sur le Haut-Ogooué (personne n'ayant proposé mieux) ;
  • de ne pas mettre d'anecdote en semaine, en l'absence d'idée qui nous séduise, et étant donné que ce n'est pas gênant puisque c'est la semaine du TP (et ça fera un peu moins de travail) ;
  • de mettre les anecdotes en fin de semaine.

Fait Le planning définitif (a priori) des anecdotes est donc celui-ci :

  • S1 : Plagiat de WP par députés français
  • S2 :
    • Roth (TI) : Alexandre Hocquet, Jules, GrandCélinien
    • Tal (dérives de la presse) : ?
    • Pierre-sur-Haute (autre) : Goombiis, Nattes à chat (en réunion)
  • S3 : Endive vs. chicon
  • S4 : rien
  • S5 : Selfie du macaque
  • S6 : Haut-Ogooué

Il reste juste à choisir parmi les trois propositions pour la semaine 2, sachant que la 2.2 porte sur les sources, pour rappel (donc Roth me semble le plus éclairant). — Jules Discuter 1 novembre 2016 à 12:29 (CET)

Suite à notre réunion de lundi, je me suis permis de rajouter 3 anecdotes dans le tableau. Le but en étant, éventuellement, d'offrir un choix complémentaire parmi les sujets qui ont été évoqués. —— DePlusJean (discuter) 2 novembre 2016 à 14:41 (CET)
Bon, je ne suis pas du tout d'accord avec cette liste, et je copie colle ce que j'ai écrit sur la liste mail: ça me pose un gros problème et un moyen problème en relation avec le concept d'anecdotes tel que j'ai essayé de le décrire dans mes articles (comme le dernier dans the conversation) et dans la page discussion du projet, par ordre décroissant d'incompatibilité :

1. je pense que l'anecdote du haut-ogoué est politiquement désastreuse : elle participe à une vision de l'Afrique néo-colonialiste (de manière bien pire que les réticences qu'on opeut avoir sur Nabila vis à vis d'une image de la femme): Je peux développer si vous voulez que je précise pourquoi mais pour faire court, je ne me sens vraiment pas compatible avec cette anecdote (et je l'avais expliqué à la réunion du 24)

2. je pense que l'anecdote "Plagiat de WP par les députés" est presque vide. Elle n'apprend presque rien sur WP, puisqu'elle se situe en dehors de WP. il n'y a rien d'autre à montrer que le passage de WP plagié. Absolument rien à dire sur les mécanismes de WP (ou alors quelque chose m'échappe?). Du coup elle se transforme en plus en une mini leçon de morale. Comme anecdote introductive j'aurais bien préféré l'anecdote sur Alain Marleix (comme j'explique dans la page discussion du projet) mais si elle ne retient l'attention de personne: tant pis ce n'est pas grave: juste, je ne me sens pas d'être en charge de l'anecdote du plagait par les députés.

3. je pense que Pierre sur Haute mérite sa propre semaine plutôt que d'être mis en balance avec Roth(/Tal)

Donc ma proposition idéale serait :

   S1 : Alain Marleix
   S2 : Roth
   S3 : Endive vs. chicon
   S4 : rien
   S5 : Selfie du macaque
   S6 : Pierre-sur-Haute

mais comme Alain Marleix est passé complètemtn inaperçu, j'imagine que c'est plus raisonnable de faire cette proposition concrète, qui modifie le moins possible ce qui a été décidé :

S1 : Plagiat des députés

   S2 : Roth
   S3 : Endive vs. chicon
   S4 : rien
   S5 : Selfie du macaque
   S6 : Pierre-sur-Haute

J'ai aussi fait une longue réponse sur la liste mail à Binabik pour répondre à l'argument du besoin d'afrique (en deux mots, j'y souscris pleinement mais je pense que le haut Ogoué est précisément désastreux de ce point de vue) Alexandre Hocquet (discuter) 3 novembre 2016 à 03:30 (CET)


@Geugeor, @Binabik, @Superjuju10, @0x010C, @DePlusJean, @Sidonie61, @Jules WMFr, @GrandCelinien, @Alexandre Hocquet et @Nattes à chat, @Alcide talon, @Papischou, @Apollinaire93 et @Benoît Prieur Salut à tous, histoire de clarifier la situation sur cette idée. Que faisons nous des anecdotes: Alexandre semblait partant pour rédiger les anecdotes qu'il connait. Bref soit on annule soit on valide la proposition ci dessus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 24 novembre 2016 à 19:36‎

@Goombiis : la proposition ci-dessus (du 3 novembre) n'est pas la dernière en date, elle est antérieure à de nombreux échanges sur IRC entre DePlusJean, Alexandre et Binabik. — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 11:31 (CET)
@Jules WMFr Oui je sais bien, mais Alexandre était plutôt partant pour rédiger les anecdotes qu'il a déjà enseigné donc voila pourquoi je faisait référence à cette proposition là. Mais bon on s'en fiche un peu du coup vu qu'on ne le fera pas pour ce mooc
Goombiis -Discuter- 25 novembre 2016 à 19:07 (CET)

On valide

On annule

Bonsoir @Goombiis !


Il a été reporté dans le compte rendu du 21 novembre 2016.
« Alexandre a évoqué ce sujet. Jules a indiqué que le choix des anecdotes n’a pas avancé depuis plus de deux semaines (réunion 9), lorsqu’il avait été évoqué l’idée, entre Alexandre, Binabik et DePlusJean, de faire un vote. Selon Jules, le délai restant ne permet pas de manière réaliste de concevoir les anecdotes de manière collective et sans les bâcler. En cause : le retard accumulé sur le choix des anecdotes d’une part ; et plus largement le déséquilibre entre nos ambitions, la dimension de notre équipe et les délais impartis. »
Cordialement
—— DePlusJean (discuter) 24 novembre 2016 à 21:18 (CET)

À vrai dire, lors de cette réunion, je n'ai fait que constater que rien n'avait avancé pendant trois semaines sur les anecdotes et énoncer qu'il me semblait (d'expérience) évident que ça allait tomber à l'eau. Nous sommes désormais vendredi, vu qu'il reste deux semaines tout pile seulement avant le tournage, que le choix final des anecdotes n'est même pas fait et n'a pas bougé depuis maintenant presque quatre semaines, il me paraît totalement irréaliste de produire des anecdotes bien rédigées et conçues collectivement, sachant que nous sommes en retard sur le contenu principal du MOOC. Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 11:31 (CET)
Entièrement d'accord avec la réflexion de @Jules WMFr mais je garde l'idée que le sujet des anecdotes reste à travailler, mais en lui accordant plus de temps, une réflexion d'analyse sur les choix possibles des sujets et éviter les sujets à approche politique. Je pense que c'est ce dernier point qui a mis le projet des anecdotes à mal. Personnellement, je trouve que l'idée de l'anecdote est très bien, mais je crois surtout qu'il va falloir très bien choisir les sujet. Dans le cadre de Wikipédia, les articles doivent être neutre ou avoir une certaine neutralité et c'est cette même neutralité que l'on doit retrouver dans les anecdotes. Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 25 novembre 2016 à 12:35 (CET)
Oh, mais je suis convaincu, depuis la première minute, de l'intérêt des anecdotes pour le WikiMOOC (Alexandre pourra en témoigner), j'en utilise toujours dans les formations que j'effectue, et je suis déterminé à ce qu'elles intègrent le WikiMOOC, le prochain donc.
Sinon, je pense — mais ce n'est que mon opinion — que le problème vient du fait que l'on politise des éléments qui n'ont pas à l'être dans le cadre de notre cours : nous donnons un cours sur Wikipédia, nous n'avons pas de but politique autre que renforcer l'accès au savoir pour tous. Que Nabilla, qui donne une piètre image des femmes (en considérant qu'une personne donne une image d'un groupe beaucoup plus large de personnes, ce qui me paraît déjà ahurissant comme idée), soit ultramédiatisée, c'est triste, mais c'est comme ça, c'est le monde tel qu'il est. Qu'il y ait des problèmes de démocratie dans certains pays d'Afrique noire dont le Gabon (mais dans de nombreuses autres parties du monde aussi), c'est triste, et le continent africain ne se résume pas à ça (je trouve ça de nouveau totalement ahurissant de se sentir obligé de le préciser, ici ou dans le MOOC), mais c'est le monde tel qu'il est. Wikipédia décrit le monde tel qu'il est. Et nous devons décrire Wikipédia telle qu'elle est. Ce qui fait polémique sur Wikipédia et donc donne plus facilement lieu à des anecdotes (que ce soit les selfies du macaque, Nabilla, les plagiats de personnes célèbres), c'est par nature ce qui fait polémique dans la réalité, dans notre monde ; je ne comprends pas que l'on s'interdise certaines anecdotes car elles traitent de sujets polémiques, pour moi cela relève d'un politiquement correct totalement hors-sujet : on ne traite pas dans notre cours de Nabilla, on ne traite pas des élections au Haut-Ogooué — ce n'est pas la vocation du WikiMOOC ! —, on traite du fonctionnement de Wikipédia, illustré par les événements autour de ces articles.
Nous devrions effectivement être dans une forme de neutralité, nous ne sommes pas dans une démarche politique, nous ne sommes pas des sociologues, nous sommes là pour écrire un cours sur Wikipédia, les anecdotes sont là pour illustrer divers éléments du fonctionnement de Wikipédia, et la PàS de Nabilla ou les tentatives de manipulation de Wikipédia à des fins politiques sont des exemples concrets (parmi d'autres) qui illustrent bien ce fonctionnement.
Amitiés, — Jules [wmfr] discuter 25 novembre 2016 à 13:07 (CET)
A la lecture de ton message, il me vient l'idée que nous ouvrions une page / section qui soit dédiée aux anecdotes et que chacune d'elles soit dans une page afin de lui apporter de la structure et ainsi de pouvoir faire évoluer le sujet dans le but de l'apporter à maturité
Amitiés, —— DePlusJean (discuter) 25 novembre 2016 à 13:38 (CET)

Vidéo pour la conclusion ?

Coucou @Binabik ! Concernant cette question : parce que l'année dernière, la conclusion était beaucoup plus longue que ce qu'elle serait cette année, puisque toute la partie « Différentes manières de contribuer », qui était alors dans la conclusion. Sauf que là toute cette partie est redirigée en 6.2, module « Exemples concrets de contributions/contributeurs », du coup je me suis dit qu'avec le peu de contenu qui resterait dans la conclusion, du texte suffirait amplement (et accessoirement ça permet de ne pas ajouter une petite vidéo de plus à monter au prestataire vidéo, qui est associatif). Mais ce n'est que mon avis

. — Jules [wmfr] discuter 19 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

En fait, me suis rangé à ton avis : c'est plus sympa de se quitter en vidéo, quand même ; elle sera juste courte. — Jules Discuter 23 octobre 2016 à 02:45 (CEST)
Ah bon, ben parfait
. Binabik (discuter) 24 octobre 2016 à 20:15 (CEST)

Relecture du plan

Quelques remarques :

  1. Je trouve que la semaine 5.1 (sur les images) mériterait une intro vidéo avant d'entrer dans les tutos interactifs. Il y a des choses importantes à dire sur les images (licence, qu'est-ce que Commons, les images doivent y avoir un intérêt éducatif ou encyclopédique, etc.) Là, on les envoie directement sur Commons en tuto interactif sans intro ni rien, un peu confus à mon avis. Sans compter que le MOOC doit être plus qu'un simple tuto interactif, il faut expliquer (un peu) le fond des choses. Donc je propose de rajouter une intro facecam en 5.1 sur le thème : « les images dans Wikipédia ».
  2. Pour la forme, j'ai essayé d'ajouter dans le plan « Énoncé des instructions du TP » en 4.1, voir si la position est OK.
  3. Je ne suis pas très satisfait de la séquence 2.1, case 2 (dans le tableau), pour les raisons suivantes :
    • « qu'un très large éventail de possibilités existe sur Wikipédia... mais que cette partie de module sera consacrée à la wikification » : même moi je ne comprends pas ce que ça veut dire, de quoi on va parler ici ?
    • ça part un peu trop dans tous les sens (découverte un peu approfondie de l'EV, wikif, lien interne sur les pdd...). Pour moi c'est un peu trop, et pas assez cohérent. Je pense que : « lien interne dans les pdd » devrait être déplacé en semaine 3.1, où on apprend vraiment à structurer ses messages. D'autant plus que la 3.1 est plus légère que la 2.1, donc ça fait sens. Foutre des liens internes en wikicode, c'est vraiment pas la priorité ici. Je propose de se focalise sur : « approfondissement sur l'utilisation de l'EV + wikif dans les articles ».
    • pas trop sûr de l'ordre des parties. Pour moi il faudrait commencer par 1. comment annuler ses erreurs (important de voir ça avant de les envoyer wikifier dans le main). Quant à statut des contributeurs, cela demande à mon avis moins de concentration, donc peut être déplacer à la fin. Donc je propose d'inverser les deux.
  4. Séquence 3.1 : je pense qu'il faut une intro facecam, y a trop de points abordés comme ça, il faut donner un peu de structure avant de lancer les apprenants dans une suite sans fin de tuto ! À mon avis, plus généralement, il faut faire attention à ce que les tutos interactifs soient bien introduits par des vidéos, parce que 1/ ils ne sont pas très engageants (y a pas de visages, de voix, rien !) 2/ ils permettent plus difficilement de prendre un peu de recul sur le plan général de la séquence ! Donc à mon avis il faut remettre au moins une vidéo facecam ici (avec intro de la séquence+espaces de noms, projet, etc.).

Binabik (discuter) 24 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

@Binabik :
  1. En te lisant, je suis allé voir ce qu'on avait fait l'année dernière pour Commons, et à part une ou deux phrases d'intro, on entrait directement dans la pratique. Sauf que l'année dernière, le module « Les autres projets », disposé juste avant contenait un paragraphe présentant Commons (ctrl+f « Wikimedia Commons, plus couramment appelée Commons, constitue »). Alors que cette année, le module sur les autres projets Wikimédia sera en semaine 6, donc après celui détaillé sur Commons. Du coup, oui, une petite vidéo d'introduction (1 min.) ne serait pas de trop. Juste une nuance : on peut très bien — et il faudra ! — avoir une introduction textuelle sur FUN avant chaque lien vers un tutoriel interactif.
  2. L'année dernière, les instructions du TP étaient uniquement à l'écrit, je pense que nous pouvons conserver ce format et même que nous devons, car les instructions risquent de changer et de se préciser dans les mois qui viennent, après le tournage des vidéos.
  3. Alors :
    • D'accord avec ton premier point : c'est un reliquat de l'année dernière, j'ai viré ça, ça clarifie assez la 2.1-B je pense.
    • Je trouvais ça assez cohérent l'année dernière, et idem cette année : tout ça est bien relatif à la wikification de base avec l'EV. Et parler rapidement (cf. cours de l'année dernière) des liens en wikicode ne me semble pas incohérent (on vient de parler des LI sous EV) attendre la semaine 3 pour expliquer aux apprenants comment faire un LI sur une Pdd, c'est très tardif à mon sens (d'ailleurs dès le début de la semaine 3, on les redirige déjà vers le forum WP, en wikicode a priori) ; en 3.1 on aborde déjà les notifs (les modèles, donc !), c'est préférable, je pense, d'avoir vu les LI en wikicode dès la 2.1.
    • En effet. Mais je suggère d'inverser uniquement 2.1-B (wikif EV) et 2.1-C (historique, LDS, annulation), pour les raisons que tu évoques. Il est préférable àmha de laisser la 1.2-A (statuts des contributeurs) au début, car c'est une partie théorique, or ce qui précède (1.2, surtout D et E) est pas mal pratique... et à l'inverse ce qui suit (2.2) est très théorique (sources, TI, etc. !). Donc pour varier les plaisirs, c'est mieux d'avoir (après la fin de la 1.2, pratique) au début de la 2.1 de la théorie, et finir la 2.1 par de la pratique (pour ensuite en 2.2 enchaîner sur de la théorie).
  4. Je suis d'accord, mais plus nuancé. Si on met une vidéo, il faut que ce soit l'ensemble de la 3.1-A qui soit en vidéo, et alors je suis d'accord (si j'ai bien compris, c'est ce que tu proposes, donc parfait, nous sommes d'accord
    ). Mais juste une vidéo d'intro, ça n'aurait pas de sens àmha (trop court, ne ressemblerait à rien). Pour nuancer tes remarques, pertinentes :
    • un bon tiers des apprenants n'utilise que les versions textuelles alors qu'elles non plus n'offrent ni voix, ni visage (1) ; n'oublions pas qu'elles seront disponibles et qu'elles sont structurées (2), elles permettent d'avoir une vue globale du plan et sont complémentaires — et non seulement alternatives — des tutoriels interactifs (cf. Spécial:Diff/129856668) ;
    • sinon, comme dit plus haut, les tutoriels interactifs ne doivent pas être balancés comme ça dans FUN, il faut effectivement un petit texte avant (et éventuellement après), dans chaque onglet de FUN dédié à un GT (un onglet FUN = une partie, pour rappel ; « une partie » = 1.2-A, par ex., ou bien 2.2-B).
Voili voilou ; merci pour toutes ces remarques, pour la relecture ! — Jules [wmfr] discuter 25 octobre 2016 à 18:28 (CEST)
Merci pour ta réponse. Juste deux commentaires rapides, mais il faudrait en discuter directement pour être plus efficace : 1/ Je ne suis toujours pas super convaincu pour la 2.1, car par rapport à l'an dernier nous avons rajouté du contenu (historique + LdS qui était vu en 1.2), donc on charge d'un côté sans alléger de l'autre. Pour moi on pourrait très bien alléger la 2.1 d'un point secondaire mais complexe, les liens Wikicode (sachant qu'on leur explique comment écrire des messages, ce qui est primordial évidemment), et placer ça en 3.1 qui est une semaine plus légère. À voir donc...
2/ Quand je parle de vidéos avant les tutos en 3.1 et 5.1, c'est surtout une vidéo pour expliquer quel est le plan général de la séquence, qu'est-ce qu'on va apprendre cette semaine, en quoi c'est important... bref, un peu de pédagogie. Un texte, c'est austère tout autant qu'un tuto : pas de visage, pas de voix... Honnêtement pour moi, on ne peut pas commencer une nouvelle semaine par un p'tit texte + direct 3 tutos à la chaîne, ça n'a aucun sens, il faut une introduction par un enseignant qui explique ce qu'on va faire, pourquoi, comment. Alors si on met tout le 3.1A en vidéo, ça me va très bien hein ! Binabik (discuter) 25 octobre 2016 à 18:40 (CEST)
Pour le 2/, ok, je vois ce que tu veux dire ; et donc ok pour moi pour que la vidéo 3.1-A comporte aussi une intro du module entier (A, B, C). Donc si ça va aux autres, ce sera Fait réglé.
Pour le 1/, je re-regarde demain (oui, c'est vrai qu'on a transféré du contenu de la 1.2 vers la 2.1) avec un regard un peu neuf. L'avis des autres serait aussi intéressant
. — Jules Discuter 25 octobre 2016 à 23:29 (CEST)
@Binabik Fait Normalement j'ai appliqué tous les changements sur lesquels nous sommes d'accord
.
Après réflexion, je continue d'être plutôt défavorable au transfert que tu suggères (lien wikicode 2.1 → 3.1), car savoir écrire un message en Pdd sans savoir faire un simple LI, ce n'est pas très intéressant/cohérent à mon sens. Il serait bon d'avoir d'autres avis à ce sujet (le point « 3 puce no 2 » du message initial de Binabik) ! — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 16:35 (CEST)
Notification Jules78120 :, OK, attendons d'autres avis. Mais même si ce point (déplacer lien wikicode 2.1 → 3.1) ne fait pas consensus, je trouve qu'il faudrait au moins réfléchir si cette séquence peut être allégée autrement. Binabik (discuter) 28 octobre 2016 à 18:45 (CEST)
Fait En réunion le lundi 31 octobre, il a été décidé de plutôt transférer le 2.1-A (statuts) vers la 3.1. — Jules Discuter 1 novembre 2016 à 12:30 (CET)

@Jules78120 J'aborde un autre point pas le plus important, mais en relisant rapidement le doc que tu as mentionné plus bas il est ecrit qu'il faudrait parler de la création d'autre brouillons dès la semaine 2, et la c'est en semaine 4. Goombiis -Discuter- 27 octobre 2016 à 00:07 (CEST)

@Goombiis : bien vu ! Que dirais-tu de déplacer cette astuce (qui est assez courte et uniquement en format texte) au début de la 2.2-C (ajouter un contenu sourcé), où on demande aux apprenants de nouveaux exercices sur page de brouillon ? — Jules Discuter 28 octobre 2016 à 16:28 (CEST)
@Jules78120 ça me va parfaitement. — Goombiis -Discuter- 28 octobre 2016 à 17:46 (CEST)
Fait Fait. — Jules [wmfr] discuter 8 novembre 2016 à 17:18 (CET)

Retour de l'année dernière

@Geugeor, @Binabik, @Superjuju10, @0x010C, @DePlusJean, @Sidonie61, @Goombiis, @GrandCelinien, @Alexandre Hocquet et @Nattes à chat, @Alcide talon, @Papischou, @Apollinaire93 et @Benoît Prieur

Salut à tous, je me permets de vous rappeler que l'année dernière pendant le mooc on avait "pris des notes" sur des éléments qui clochaient et des améliorations à faire. voila juste pour vous donner le lien suivant (qui peut aider dans l'amélioration des scripts):

Projet:WikiMOOC/2016/Changements apparus depuis la création du MOOC#HORS SUJET

Bonne semaine à tous, — Goombiis -Discuter- 25 octobre 2016 à 22:31 (CEST)

Notification Goombiis : Merci pour la juste information et ainsi de continuer le chemin des améliorations sur le beau travail réalisé lors de la précédente session !
—— DePlusJean (discuter) 25 octobre 2016 à 22:56 (CEST)
Et plus encore ici. — Jules Discuter 25 octobre 2016 à 23:25 (CEST)
Merci pour ce rappel ! Est-ce que vous trouveriez utile de classer ces points en fonction des tâches du Trello auxquels ils se rapportent (genre plan général, quiz, rédaction, TP) ? Binabik (discuter) 25 octobre 2016 à 23:47 (CEST)
@Binabik : bonne idée ; on peut directement les ajouter au trello. — Jules Discuter 26 octobre 2016 à 00:25 (CEST)
Bonjour, juste un message pour revenir sur le MOOC session 1 comme mentionné par @Goombiis. Il faut surtout être attentif à la diversité des étudiants du MOOC (geek ou non expert des techniques de l'informatique) et à celle de leur motivation. Bien souvent, certains d'entre eux, au-delà des cours, souhaitent être initiés certes, mais pas de façon chronophage car ils ne disposent pas de beaucoup de temps, par exemple ceux qui travaillent à plein temps ou qui ont d'autres contraintes. Il ne faut pas oublier non plus les difficultés techniques qui peuvent survenir pour enregistrer les vidéos, voire les lire. Ainsi comme mentionné déjà, 1/3 d'entre les inscrits vont directement aller au script de la vidéo qui constitue un outil de travail important car pouvant être facilement enregistré et relu dans l'objectif de mémoriser les infos et ainsi de pouvoir répondre au quizz (Merci
encore à notre ami DePlusJean qui a bien répondu à cette demande). Cela dit, rien ne les empêchera par la suite de revoir ces vidéos pour se remémorer les modalités d'édition, d'autant plus qu'elles figurent en bonne place dans WP (rubrique Aide). Par ailleurs, un objectif primordial est lié à l'obtention du certificat d'attestation final, et l'attribution d'une semaine supplémentaire permettra de pallier les difficultés constatées l'an dernier à cet égard.
C'est pourquoi le fait de leur offrir un parcours à la carte qui comprendra des étapes obligatoires et d'autres facultatives ( quid des forums et des directs ), comme le plan de la session 2 le laisse entrevoir, correspondra plus aux attentes des inscrits à ce MOOC.
Par contre, je me posais la question d'une éventuelle suite pour ceux et celles qui voudraient approfondir après cette session de découverte. Il me semble que WP gagnerait à offrir ce deuxième temps pour répondre aux besoins de personnes souhaitant s'impliquer davantage sur l'encyclopédie et qui voudraient donc maîtriser de façon plus spécialisée le wikicode et les outils. FUN propose parfois un MOOC 1 (ABC) suivi d'un MOOC 2 ( approfondissement) mais c'est juste une suggestion pour plus tard car il y a déjà bien à faire déjà pour préparer la session2. Merci à tous pour votre implication. --Sidonie61 (discuter) 26 octobre 2016 à 00:50 (CEST)

Onglets « pour résumer »

Hello (@Goombiis, @Binabik, @Superjuju10, @DePlusJean et @GrandCelinien),

L'année dernière, on avait ajouté à la fin de chaque module un onglet avec encart qui résumait en quatre-cinq puces ce que l'apprenant avait appris dans le module. Est-ce que l'on refait la même chose ? Je suis plutôt chaud (utile pour faire le point, pour l'apprenant).

Jules [wmfr] discuter 22 décembre 2016 à 12:06 (CET)

@Jules WMFr  D’accord !
Bonjour Jules, Bonjour à Tous !

Effectivement, la présence de cet onglet permettrait de synthétiser le contenu du module en cours. Sans avoir une pléthore d'outils, nous devons avoir un éventail d'accès afin d'apporter aux contenus toutes les mécaniques nécessaire à un bon apprentissage et de nous donner la possibilité de tendre vers ce but. Et bien sur, de ne pas tomber dans l'excès, afin que « la quantité d'outils ne tuent pas les outils », comme dirait peut-être @Goombiis !

Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 22 décembre 2016 à 13:34 (CET)
@Jules WMFr je pense que c'était très bien et utile donc à garder — Goombiis -Discuter- 22 décembre 2016 à 14:48 (CET)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Projet:WikiMOOC/2017/Plan détaillé
Listen to this article