Discussion modèle:Bases recherche
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Thierry Caro, Lewisiscrazy : ça vous va si on rajoute Cairn et Persée ? Pour commencer . NAH, le 18 mai 2018 à 21:37 (CEST).
- (Framawiki, tu seras peut-être intéressé par la discussion — à moins que tu n'aies d'autres suggestions à faire . NAH, le 18 mai 2018 à 21:50 (CEST).)
- J'ai mis tout ce que j'ai trouvé sur Wikidata et qui semblait lié à ce thème, en tout cas pour les personnes. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)
- Merci! --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2018 à 09:34 (CEST)
- J'ai ajouté la ligne {"Publons", "P3829", "https://publons.com/author/$1/"} pour P3829 (« identifiant Publons d'un auteur »), j'espère que j'ai pas fait de bêtise. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2018 à 11:06 (CEST)
- Merci! --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2018 à 09:34 (CEST)
- J'ai mis tout ce que j'ai trouvé sur Wikidata et qui semblait lié à ce thème, en tout cas pour les personnes. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)
CTHS
Je propose aussi d'ajouter les fiches sur le site de l'annuaire des sociétés savantes. NAH, le 18 mai 2018 à 22:47 (CEST).
- Fait. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)
Univ-droit
Bonsoir, Lewisiscrazy et Thierry Caro. Une propriété relative à l'annuaire Univ-droit pour les chercheurs en droit (université et CNRS) vient d'être créée. Pensez-vous opportun de l'ajouter au modèle ? Je l'aurais bien fait moi-même, mais j'ai un petit doute, alors je préférerais vos avis d'abord. NAH, le 20 mai 2018 à 20:34 (CEST).
- Ah, je vois que tu l'as déjà fait, Thierry ; je ne peux donc qu'approuver et te remercier . Désolé pour la notif intempestive. NAH, le 20 mai 2018 à 20:44 (CEST).
- Loin de moi l'idée d'ergoter, mais la majuscule à « droit » me chagrine un chouïa ; d'un point de vue typographique elle ne me semble pas s'imposer, et de fait ni le site ni la BnF ne l'utilisent. Or je ne vois pas ce qui la génère (je ne la trouve pas dans le code du module)... NAH, le 20 mai 2018 à 20:46 (CEST).
Faut-il vraiment faire figurer Linkedin dans le modèle ? D'une part, il est relativement peu utilisé par les chercheurs (voir les statistiques publiées par les URFIST) ; d'autre part, il est très loin de leur être exclusif. NAH, le 19 mai 2018 à 00:02 (CEST).
- Enlevé. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)
J'ai ajouté sur un article le modèle, qui a comme identifiant HAL sur Wikidata : 1313984. Sauf que ça donne une URL qui n'affiche rien, contrairement à celle-ci. Il se peut qu'un identifiant fonctionne à moitié sur leur plateforme ? Lofhi me contacter 23 mai 2018 à 22:13 (CEST)
- Lofhi : c'est tout simplement que le premier lien est le résultat d'une recherche, et pas un identifiant . NAH, le 24 mai 2018 à 18:54 (CEST).
- Nomen ad hoc : sur le site, il était pourtant indiqué « AuthorID »... Lofhi me contacter 24 mai 2018 à 19:11 (CEST)
- Je trouve aussi que le site est peu clair... NAH, le 24 mai 2018 à 19:12 (CEST).
- Lofhi: on dirait qu'il y a deux choses différentes: là, https://www.wikidata.org/wiki/Property:P4450 je vois https://cv.archives-ouvertes.fr/$1 (cf la ligne {"HAL", "P4450", "https://cv.archives-ouvertes.fr/$1"}, dans le modèle Bases recherche), mais on dirait qu'il y a aussi des identifiants auxquels on accède par https://aurehal.archives-ouvertes.fr/author/read/id/ --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2018 à 23:53 (CEST)
- En effet c'est très curieux... Je ne connaissais pas AureHAL.
- J'espère qu'il ne va pas falloir créer une seconde propriété (rires jaunes...)...
- NAH, le 25 mai 2018 à 18:48 (CEST).
- Pourquoi pas? c'est compliqué? --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2018 à 20:19 (CEST)
- Pas trop, disons ; voir Wikidata:Property proposal. NAH, le 6 juin 2018 à 20:19 (CEST).
- Pourquoi pas? c'est compliqué? --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2018 à 20:19 (CEST)
- Lofhi: on dirait qu'il y a deux choses différentes: là, https://www.wikidata.org/wiki/Property:P4450 je vois https://cv.archives-ouvertes.fr/$1 (cf la ligne {"HAL", "P4450", "https://cv.archives-ouvertes.fr/$1"}, dans le modèle Bases recherche), mais on dirait qu'il y a aussi des identifiants auxquels on accède par https://aurehal.archives-ouvertes.fr/author/read/id/ --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2018 à 23:53 (CEST)
- Je trouve aussi que le site est peu clair... NAH, le 24 mai 2018 à 19:12 (CEST).
- Nomen ad hoc : sur le site, il était pourtant indiqué « AuthorID »... Lofhi me contacter 24 mai 2018 à 19:11 (CEST)
Comme on a intégré des académies extérieures à la France au modèle, on pourrait peut-être mettre aussi celles dépendant l'Institut de France. Seulement voilà, i) il n'existe pas de propriété pour l'Académie des sciences, celle des beaux-arts, et celle des sciences morales et politiques. ii) L'Académie française n'est pas un cénacle scientifique (même si elle peut en comporter — voir les élections récentes de Michel Zink et Barbara Cassin). Je propose donc de mettre l'Académie des inscriptions et belles-lettres, et seulement elle. Lofhi, Lewisiscrazy, Thierry Caro, un avis là-dessus ? NAH, le 24 mai 2018 à 19:01 (CEST).
- Allez ! Thierry Caro (discuter) 25 mai 2018 à 07:40 (CEST)
- . Et modèle déployé pour tous les membres vivants de l'AIBL. NAH, le 25 mai 2018 à 19:45 (CEST).
Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.
Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.
Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.
Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.
Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:38 (CEST)
@User:Lomita c'est vraiment raisonnable de penser que les contributeurs peuvent traiter raisonnable plus de 200 bases différentes ? Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 00:31 (CEST)
- Xavier Combelle : - Bonjour, etait ce raisonnable d'imposer à la communauté sans aucune consultation, plus de 200 liens dans une base ? Il faut maintenant faire le ménage et arrêter cette manière de travailler dans son coin - La communauté a 6 semaines pour traiter ces liens, ce n'est pas fait dans l'urgence... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 08:40 (CEST)
@user:lomita A mon sens il n'y a pas d'urgence sur wikipedia. Demander aux contributeurs de traiter correctement 200 items en 2 mois est faire preuve d'urgence. Y a t il pour commencer un article où la multiplicité des entrées pose un problème ? Pour beaucoup d'entre elles je suis sur que non vu qu'elles ne sont sur aucun article ... Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 09:32 (CEST)
- Xavier Combelle : En effet, il n'y avait pas d'urgence à imposer à la communauté des bases sans consultation... et cela n'a pas pris 6 semaines pour le faire, bcq moins - Il n'y a que deux ou trois liens externes qui ne sont sur aucun article... Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 09:43 (CEST)
- PS - Je n'ai pas encore regarder la base recherche, mais quand je vois comment on été choisi les liens externes à mettre dans les bases (site de réservation d'hotel ou Yelp pour la base tourisme), et par exemple pour la base architecture en cours ce lien externe
- qui renvoie directement sur les articles wikipédia, je me pose des questions sur le sérieux du choix des liens -- Lomita (discuter) 25 aparticulier pour 09:50 (CEST)
@user:lomita j'attends toujours un seul exemple où cette base pose un problème. En attendant c'est vous qui demandez un travail intensif a la communauté en général et à moi en particulier pour un problème qui est jusqu'à preuve du contraire complètement théorique. Le cas de la base architecture est une défense pikachu. La totalité des entrée que j'ai put regarder a un rapport avec la recherche. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:07 (CEST)
- Xavier Combelle : Ok la base architecture est peut être une défense pikachu, mais il semblerait que toutes les bases aient été faites dans le même esprit - Il y a eu une demande pour l'analyse des bases et je ne fais que respecter une suggestion faite par Ruyblas13 :... et vous remarquerez que des contributeurs ont déjà voté sur la base recherche et ont pu constaté que certains liens ne sont pas pertinents même s'ils ont un rapport avec la recherche - Maintenant, si ce contrôle des liens avait été fait en amont et non pas imposé à la communauté sans aucune consultation nous ne serions pas là pour discuter du travail titanesque à faire maintenant (peut être que wikipédia n'est plus collaboration et communautaire)- Pour ma part, je n'impose rien du tout sur ces bases, je dialogue -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 10:22 (CEST)
- Bonjour Xavier Combelle et Lomita,
- J'ai effectivement proposé l'analyse des bases recherche. Concernant la base P1770 (« identifiant Lista monumentelor istorice din România ») → 0 pages, juste un exemple avec Porolissum le lien pointe ici. — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 10:34 (CEST)
- Ruyblas13 : Merci, mais Xavier Combelle ne souhaite pas à première vue parler des autres bases, donc, il faut s'en tenir à la base recherche qui selon lui n'a pas à être analysée (enfin si je comprends bien) -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 10:38 (CEST)
- Any way quel est le manque de pertinence d'une liste des monument historique roumains sur un monument historique roumain? Je commence à fortement douter du sérieux des arguements avancés par Ruyblas13 (d · c · b) après avoir également eut plusieurs chocs en lisant cette page. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:43 (CEST)
- Xavier Combelle : Et juste un seul exemple pour les bases recherche avec, constaté aujourd'hui même, ceci : P3409 (« identifiant Professorenkatalog der Universität Leipzig ») → 0 pages. Tous les pages de cette base sont partiellement sourcées par la WP de. — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 10:46 (CEST)
- Xavier Combelle : - Quelle est la pertinence d'avoir dans une base, un lien externe..... qui renvoie directement vers l'article wikipédia ? Je commence à douter également du sérieux des bases et j'ai entièrement confiance en Ruyblas13 : et en son sérieux.... -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 10:50 (CEST)
- *P1770 (« identifiant Lista monumentelor istorice din România ») → 0 pages Merci d'ouvrir les liens pour vous rendre compte du sérieux !
- *P1770 (« identifiant Lista monumentelor istorice din România ») → 0 pages Merci d'ouvrir les liens pour vous rendre compte du sérieux !
- Xavier Combelle : Et juste un seul exemple pour les bases recherche avec, constaté aujourd'hui même, ceci : P3409 (« identifiant Professorenkatalog der Universität Leipzig ») → 0 pages. Tous les pages de cette base sont partiellement sourcées par la WP de. — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 10:46 (CEST)
- Any way quel est le manque de pertinence d'une liste des monument historique roumains sur un monument historique roumain? Je commence à fortement douter du sérieux des arguements avancés par Ruyblas13 (d · c · b) après avoir également eut plusieurs chocs en lisant cette page. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:43 (CEST)
- Ruyblas13 : Merci, mais Xavier Combelle ne souhaite pas à première vue parler des autres bases, donc, il faut s'en tenir à la base recherche qui selon lui n'a pas à être analysée (enfin si je comprends bien) -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 10:38 (CEST)
- Merci de supposer la bonne foi @user:Lomita j'avais ouvert les liens et constaté qu'il s'agissait d'une base de donnée, certe particpiative, des monuments historiques roumains, je ne sais toujours pas quelle est le problème avec ces (attention!) 7 liens complémentaires sur des monuments roumains Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:03 (CEST)
- Je vais supposer la bonne foi.... mais quel intérêt encore une fois de mettre dans une base des liens externes qui dirigent directement vers un article wikipédia... Pourquoi ne pas mettre cet article wikipédia dans les articles sous forme de liens internes .... - Fin de la discussion pour moi -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 11:06 (CEST)
- Xavier Combelle : Je me demande si vous ne faites pas un passage en force, d'abord vous vous plaignez de la temporalité de la consultation et du sentiment d'urgence que vous ressentez, donc Lomita vous répond, alors vous discutez la base scientifique des interrogations sur la pertinence des liens, Lomita et Ruyblas13 vous répondent et vous indiquent plusieurs liens, et donc votre troisième prise de position consiste à faire un vote bloqué, votant en une seule fois pour la conservation, en déplaçant les votes déjà faits pour mettre votre votre en pôle position. Je me demande si vous ne desservez pas la cause que vous soutenez (pas touche aux bases recherche en quelque sorte) mais peu m'importe après tout : on a décidé d'analyser les bases, ce qui ne veut pas dire les supprimer, mais pour remettre de la collégialité dans ces décisions solitaires.
- En tout état de cause, merci de déplacer vos votes pour respecter la chronologie à cet égard : il n'est pas acceptable de déplacer les votes émis par d'autres, quelle que soit la situation, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 11:07 (CEST)
- Euh c'est moi qui fait un passage en force ou c'est lomita qui impose une discussion à tous les contributeurs de wikipedia sur 200 items en moins de deux mois sans discussion préalable. Si vous désirez déplacer mes votes pour respecter l'ordre chronologique si important vous êtes la bienvenue ... Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:15 (CEST)
- Je vais supposer la bonne foi.... mais quel intérêt encore une fois de mettre dans une base des liens externes qui dirigent directement vers un article wikipédia... Pourquoi ne pas mettre cet article wikipédia dans les articles sous forme de liens internes .... - Fin de la discussion pour moi -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 11:06 (CEST)
@user:Ruyblas13 Je ne vois pas comment http://research.uni-leipzig.de/catalogus-professorum-lipsiensium/leipzig/Hoffmann_60/ a été sourcé de https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Albin_Hoffmann ? c'est la même chose pour les quatre autres paires de pages que j'ai consultées.Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:15 (CEST)
- @user:Ruyblas13 Il semblerait que ton vote ait été supprimé.... Je vais supposer WP:FOI -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 11:18 (CEST)
- Xavier Combelle : Vous reprenez sur la temporalité du vote alors que vous venez de voter sur toute la liste en un clic ??? C'est à vous de modifier votre vote : vous n'avez pas à déplacer les votes d'autres contributeurs pour mettre votre vote en premier, ce qui laisse croire que vous avez été le premier à voter et ce qui n'est pas vrai. Merci de vous conformer à de bonnes pratiques wikipédiennes, en vous interdisant de toucher aux autres votes, et de remettre vos votes à la place qu'ils doivent avoir dans la chronologie, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 11:23 (CEST)
- @User:Pierrette13 Je n'ai pas déplacé de vote, j'ai placé mes votes où ca m'était le plus pratique, si cette place ne vous convient pas, il vous est loisible de les déplacer Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:40 (CEST)
- Merci Lomita de me l'avoir signaler ; j'ai rétabli l'avis et vote — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 11:27 (CEST)
- Xavier Combelle : Vous reprenez sur la temporalité du vote alors que vous venez de voter sur toute la liste en un clic ??? C'est à vous de modifier votre vote : vous n'avez pas à déplacer les votes d'autres contributeurs pour mettre votre vote en premier, ce qui laisse croire que vous avez été le premier à voter et ce qui n'est pas vrai. Merci de vous conformer à de bonnes pratiques wikipédiennes, en vous interdisant de toucher aux autres votes, et de remettre vos votes à la place qu'ils doivent avoir dans la chronologie, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 11:23 (CEST)
@User:Ruyblas13 Sauf erreur de ma part je n'ai pas supprimé de vote. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:40 (CEST) il y a bien eut une suppression de vote lors d'un conflit d'édition Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:44 (CEST)
- Conflit d’édition — Bien sûr que si vous avez déplacé les votes des autres : quand un vote n°1 devient vote n°2 après votre passage, c'est que vous avez procédé à des déplacements. Quant à l'argument "ça m'était le plus pratique" pour justifier votre passage en premier, je vous renvoie à votre argumentaire quelle urgence vous contraignait de voter en une seule fois, en un clic de souris ? Je veux bien envisager votre bonne foi pour ce qui concerne le choix de mettre votre vote en pôle position, mais vous n'avez pas à le faire. Donc merci de rétablir l'ordre chronologique et à l'avenir, de ne plus déplacer les contributions d'autres contributeurs, comme c'est en principe appliqué sur Wikipédia. Je n'ai pas à faire la même chose que vous en déplaçant les votes puisque je conteste cette action, c'est à vous à vous reverter et à voter en due place, merci de le faire dès que possible, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 11:50 (CEST)
- Conflit d’édition — Xavier Combelle : Aucun problème pour moi, ce sont des choses qui arrivent. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 11:55 (CEST)
- D'autant plus de risques quand on agit dans la précipitation... --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 12:20 (CEST)
- D'autant plus de risques quand on agit dans la précipitation... --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 12:20 (CEST)
- Conflit d’édition — Xavier Combelle : Aucun problème pour moi, ce sont des choses qui arrivent. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 11:55 (CEST)
@User:Pierrette13 Il n'y a que cinq principes fondateurs appliqués de façon immuable dans wikipedia, ne pas déplacer des votes n'en fait pas partie. Je ne suis pas votre larbin si vous n'êtes pas d'accord avec une modification vous pouvez l'améliorer ce n'est pas à moi d'améliorer wikipédia à vos goûts. Concernant, l'urgence de mes votes, ce n'est pas moi qui l'ait créé, mais User:Lomita qui a décidé arbitrairement qu'il y aurait des votes sur + de 200 items, que ces votes se feraient à la majorité simple et non au consensus comme il est d'usage sur wikipedia, en moins de deux mois interdisant toute contributions réfléchie de ma part, sans même que ni elle (elle n'a pas émis le moindre avis jusque alors) ni user:Ruyblas13 dont elle dit s'être inspiré soit d'accord pour la suppression de l'ensemble des propriétés. (voir le nombre de vote Conserver de ruyblas) Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 12:27 (CEST)
- je vous laisse, j'ai un peu des trucs à faire et un peu de mal à suivre les arguments successifs , bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 12:41 (CEST)
Xavier Combelle : Je ne peux pas laisser passer cela :
- Je n'ai rien imposé.... c'est le créateur de la base qui de son côté à imposer seul une base de plus dde 200 liens pour la base recherche sans consultation - Pour ma part, cela fait un bon mois que nous travaillons (moi et la communauté) sur les bases et que cela se fait en toute clarté sur le Discussion Projet:Bases, pourquoi n'êtes pas venu sur les précédentes page de discussion Discussion modèle:Bases tourisme et Discussion modèle:Bases art ?
- Je n'ai pas encore émis le moindre avis, mais je le ferais, y'a pas d'urgence à voter en un seul clic, ce que je ne ferais pas, prouvant mon sérieux à ouvrir chaque lien
- Je n'ai jamais dit que je me suis inspiré de user:Ruyblas13, j'aimerais vraiment le dif
- Je n'ai jamais dit non plus que je suis d'accord pour la suppression de l'ensemble des propriétés (j'aimerai le dif) , mais je demande l'avis de la communauté pour qu'elle analyse les liens externes et qu'elle décide ceux qui ne sont pas pertinents
- Concernant les règles que vous soulevez pour la suppression des liens, je n'ai fait que suivre la règle qui a été mise en place validation après 15 jours en cas de majorité absolue pour la suppression, vu le travail, j'ai préféré, et là, oui, j'ai pris sur moi, d'augmenter le délai de 15 jours à 6 semaines...
- J'aimerai vraiment que vous appliquiez à votre tour WP:FOI et que vous ne m'attribuez pas tous les maux de la terre !
Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 14:08 (CEST)
- @User:Lomita
- Pourquoi je ne suis pas venu sur les précédentes pages de discussions? Parce que j'étais pas au courant et que la recherche m'intéresse. J'attends toujours les éléments prouvant que les bases recherche présentent le moindre problème.
- diff: "je ne fais que respecter une suggestion [1] faite par Ruyblas13"
- Si vous n'êtes pas d'accord avec la suppression de toutes les propriétés, pourquoi vous les avez toutes listés indistinctement? Vous auriez pu éviter du travail en ne listant que les propriétés douteuses.
- Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés ne parle que de propriétés individuelles, pas de toutes les propriétés, je ne vois nul part où la règle de majorité a été discutée. Passer de 15 jours à 6 semaines ca fait que 3 fois plus de temps quand il y a 100 fois plus de travail pour traiter deux cent propriétés au lieu de trois ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Combelle (discuter)
- Xavier Combelle :Vous n'étiez pas au courant, mais pourtant, il y a eut assez de discussion un peu partout, y compris sur le bistro
- Suggéré et non pas inspiré, grosse nuance
- Pourquoi, moi, Lomita, toute seule dans un coin, ai je le droit de parler au nom de la communauté et de faire le tri... wikipédia est communautaire et collaboratif, cela aurait été fait dans cet esprit dès le début, nous n'en serions pas là
- Idem... le boulot aurait été fait en amont etc.
- Je vais arrêter là cette discussion, je vous laisse le mot de la fin -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 15:04 (CEST)
- C'est sûr que « lister les propriétés douteuses » (sic) serait sûrement une opération très consensuelle et bien conforme à l'esprit de Wikipédia. C'est vraiment difficile de suivre votre argumentaire, moi aussi j'arrête là, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 16:06 (CEST)
- @user:Pierrette13 user:Lomita Le travail communautaire ne veut pas dire demander son avis avant la moindre édition, le 5ème principe fondateur n'est pas là pour faire joli. Donc selon vos raisonnements, il faut lister toutes les pages de wikipédia dans les pages à supprimer pour voir celles qui résisteront à l'épreuve du feu. après tout ca ne fait que quelque millions de plus de travail aux personnes traitant le pages à supprimer.Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 16:16 (CEST)
- C'est sûr que « lister les propriétés douteuses » (sic) serait sûrement une opération très consensuelle et bien conforme à l'esprit de Wikipédia. C'est vraiment difficile de suivre votre argumentaire, moi aussi j'arrête là, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 16:06 (CEST)
Avant de me prononcer, de manière systématique comme Xavier Combelle, ou de manière ponctuelle, sur l'ensemble des ces liens, je voudrais que l'on m'explique la politique de la base recherche. En particulier j'aimerais que l'on réponde précisément aux questions suivantes
- Quel est l'apport encyclopédique de ces liens ?
- A quels besoins répondent-ils?
- Pourquoi l'ensemble de ces liens n'est-il pas une violation de la recommandation WP:LE et de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une collection de liens externes ?
- Selon quels critères ces liens ont-ils été choisis ?
Merci de vos réponses éclairées. HB (discuter) 26 avril 2019 à 13:37 (CEST)
- HB : - Bonjour, je ne pourrais répondre que partiellement (mon avis sera sur l'ensemble des bases qui ont été, à première vue, faits de la même manière)
- Quel est l'apport encyclopédique de ces liens ? : Cela laisse à prouver, certains liens sont pertinents, d'autres carrément à côté de la plaque, d'autres publicitaires, d'autres des sites miroirs etc.
- A quels besoins répondent-ils? : Aucune, la création des bases a été faite sans aucune consultation de la communauté, maintenant, il faut gérer ce problème
- Pourquoi l'ensemble de ces liens n'est-il pas une violation de la recommandation WP:LE : Certains liens apportent un plus encyclopédique, les autres... sont carrément en violation WP:LE
- Selon quels critères ces liens ont-ils été choisis ? : Encore une fois, la communauté n'ayant pas été consultée, le contributeur ayant créé les bases l'a fait selon ses critères, qui ne sont pas forcément dans les critères de WP
- Voilà mon sentiment qui n'engage que moi, maintenant, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, certains liens sont pertinents et apportent vraiment un plus encyclopédique (qui à mon avis, et cela n'engage encore une fois que moi, devraient être mis en référence, et non pas planqués dans une base qui défigure le bas de page d'un article) d'autres sont carrément à supprimer.
- A noter qu'une base a carrément été supprimée en PàS Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression
- Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 avril 2019 à 14:12 (CEST)
- @HB et @Lomita Je reprends après Lomita. je crois qu'on a été mis devant le fait accompli : le travail préalable a été fait sur WD, quand les bases ont été insérées à partir de juillet 2018, on s'est trouvé confronté à des milliers de pages impactées par des dizaines de liens (certaines pages ont jusqu'à 20 (vingt) liens dans une seule base. L'idée a été d'abord d'analyser la base tourisme, où la non-pertinence de la plupart des liens était la plus manifeste, mais par un souci d'équité, de regarder toutes les bases. Certaines ne sont pas concernées, par ex. Base BD dont le projet BD est satisfait, je crois aussi Bases religion. Base sport a l'air aussi de satisfaire le projet (?).
- Il ne me semble pas utile pour la communauté de pratiquer le vote bloqué, puisqu'on discute du qualitatif sur WP. Mais certes, cela prend du temps d'ouvrir les liens, de regarder une page, deux pages, davantage si on a un doute (ou s'il n'y en a que 3 ou 4 concernées).
- Je n'ai pas le sentiment que ces bases fassent l'unanimité sur un plan qualitatif, mais de là à les supprimer, c'est une autre question que nous n'avons pas posée, sans doute parce que là aussi, ce serait un vote idéologique, alors que nous prônons un vote qualitatif et des pratiques collégiales (à cet égard, la discussion sur la présence de Mérimée sur les bases architecture est intéressante), cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)
- @User:HB dans le cas de la base recherche, ces liens permettent entre autre d'accéder aux biographies et aux travaux des chercheurs. Contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, il n'y a à ma connaissance, et jusqu'à preuve du contraire, ni lien publicitaire ni site miroirs. Ils respectent à ma connaissance , et jusqu'à preuve du contraire, WP:LE apportant des informations qui ne sont pas insérable dans l'article comme des listes d'articles scientifiques sur le sujet de l'article ou du sujet de l'article. Demander la consultation de la communauté avant la création de ce modèle est à mon sens une vioilation flagrante du 5ème principe fondateur. J'aimerais avoir des exemples de page ayant vingt liens dans la base recherche. Je ne comprend pas le raisonnement, selon lequel, puisqu'il y avait un problème avec la base tourisme il y a automatiquement un problème avec l'ensemble des autres bases et qu'il faudrait les inspecter par équité, en particulier la base recherche. Xavier Combelle (discuter) 26 avril 2019 à 15:30 (CEST)
- Merci pour vos réponses.
- Pour un article contenant plus de 20 liens dans la base recherche regarder Albert Einstein, pour un article dans lequel on trouve 50 liens toutes bases et notices cumulées voir Dante Alighieri
- WP n'a pas à devenir un annuaire de lien renvoyant vers toutes les autres biographies sur un même personnage. Les biographies pertinentes doivent être utilisée et ajoutées en sources. Donc des LE se contentant de renvoyer sans discernement vers d'autres biographies contreviennent à WP: LE.
- De même, les liens servant seulement à prouver que tel scientifique appartient à telle Académie, ou de donner le rang de tel autre à un concours éminent, n'ont pas à être insérés car il suffit de placer ces informations directement dans l'article.
- Restent les autres LE renvoyant vers les listes de publications qu'il faudra éplucher, j'ai déjà remarqué que zbmath par exemple ne fournit que des informations partielles (3 premières publications) et demande une souscription pour avoir l'ensemble des autres publications ce qui me parait rédhibitoire un exemple
- Mon avis serait différent si cette base recherche était placée en page de discussion de l'article et servait à aider les contributeurs à rédiger l'article. Dans l'état actuel, une cure d'amaigrissement s'impose. HB (discuter) 27 avril 2019 à 19:21 (CEST)
- Plus j'avance dans l'exploration, plus je m'aperçois que le modèle contrevient largement à LE. Il risque à terme d'être vidé de la plus part des bios l'on peut trouver à droite ou à gauche. Cependant ces bios seraient utiles pour les rédacteurs de l'article. Thierry Caro ne pourrait-on pas envisager deux modèles : un, très amaigri, pour respecter WP:LE, destiné au corps de l'article et l'autre aussi fourni que celui actuel, destiné à aider les rédacteurs à trouver des sources, mais qui n'apparaitrait pas dans le main? HB (discuter) 1 mai 2019 à 09:26 (CEST)
- Tout est possible, techniquement. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2019 à 10:10 (CEST)
- HB : - Bonjour, je suis pour le fait de transférer les bases sur la page de discussion de l'article, cela allégerait l'article et éviterait la pollution de plusieurs bases de page, mais contre le fait que celles-ci puissent répertorier tout et n'importe quoi, ce n'est pas la vocation de l'encyclopédie, y compris sur la page de discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mai 2019 à 10:06 (CEST)
- Oui, HB et Lomita, je suis d'accord avec vous. Certaines bases peuvent servir à développer des articles et deviennent inutiles une fois les articles WP développés, leur présence en PDD peut être utile en ce sens. D'accord aussi pour faire le ménage sinon ce serait inexploitable. Cordialement, — Jolek [discuter] 26 mai 2019 à 13:32 (CEST)
- L'idée d'un emploi du modèle en PdD me semble également intéressante... NAH, le 26 mai 2019 à 13:41 (CEST).
- Oui, HB et Lomita, je suis d'accord avec vous. Certaines bases peuvent servir à développer des articles et deviennent inutiles une fois les articles WP développés, leur présence en PDD peut être utile en ce sens. D'accord aussi pour faire le ménage sinon ce serait inexploitable. Cordialement, — Jolek [discuter] 26 mai 2019 à 13:32 (CEST)
- HB : - Bonjour, je suis pour le fait de transférer les bases sur la page de discussion de l'article, cela allégerait l'article et éviterait la pollution de plusieurs bases de page, mais contre le fait que celles-ci puissent répertorier tout et n'importe quoi, ce n'est pas la vocation de l'encyclopédie, y compris sur la page de discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mai 2019 à 10:06 (CEST)
- Tout est possible, techniquement. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2019 à 10:10 (CEST)
- Plus j'avance dans l'exploration, plus je m'aperçois que le modèle contrevient largement à LE. Il risque à terme d'être vidé de la plus part des bios l'on peut trouver à droite ou à gauche. Cependant ces bios seraient utiles pour les rédacteurs de l'article. Thierry Caro ne pourrait-on pas envisager deux modèles : un, très amaigri, pour respecter WP:LE, destiné au corps de l'article et l'autre aussi fourni que celui actuel, destiné à aider les rédacteurs à trouver des sources, mais qui n'apparaitrait pas dans le main? HB (discuter) 1 mai 2019 à 09:26 (CEST)
Ruyblas13, Nomen ad hoc, Pierrette13, Lomita, Lewisiscrazy, Totodu74, VIGNERON, XIIIfromTOKYO et HB : Bonjour, j'ai remarqué que personne ne donnait son avis sur les propriétés avec 0 articles. Je subodore (peut-être à tort, auquel cas je m'excuse du dérangement) que c'est parce que vous ne parvenez pas à voir un exemple d'utilisation. Il existe pourtant un moyen qui consiste à cliquer sur le titre (la propriété) désiré et d'aller voir dans Wikidata à l'entrée « exemple d'utilisation sur Wikidata » où l'on trouve toujours des exemples qui peuvent permettre de se faire un avis même si il est indiqué 0 articles sur la présente page de vote. Cordialement, — Jolek [discuter] 30 avril 2019 à 15:15 (CEST)
- Jolek : - Bonjour, je n'ai pas encore vraiment attaqué cette base - Il y a un moyen plus simple encore... Module:Bases/recherche il y a le numéro PXXX et le lien - Sinon, voir la base architecture où j'ai remis le lien cliquable à chaque fois, ce que je ferais également ici - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 avril 2019 à 15:22 (CEST)
- PS : Voir par exemple mon vote sur P3956 (pour confirmer mes dires)
- Merci, je savais. NAH, le 30 avril 2019 à 16:48 (CEST).
Bilan de cette consultation pour laquelle j'ai gaspillé plus de 30 heures de mon temps. Un tel modèle ne doit pas se construire de manière unilatérale en jetant dans un modèle, comme dans une gigantesque poubelle 220 liens dont à peine 1/3 sont pertinents. Il doit se faire en consultant les projets concernés puis en sériant les thématiques
- bases pour une personne?
- une institution?
- une revue scientifique?
- une publication?
Concernant chaque thématique, il faut déterminer collégialement
- Quelles sont les informations utiles ne contrevenant pas à WP:LE Pour une personne (biographie?, liste de publication? partielle? quasi exhaustive?, présentation dans une académie?); pour une institution (domaine de recherche? rang? ...); pour une revue scientifique (sommaire de chaque numéro? liste de quelques articles?...); pour un article scientifique (???)
- Quelles sont les bases fiables et non fiables (institutionnelles? amateurs éclairés? commerciales? partielles?....)?
- Vers quelle langue envoyer nos lecteurs? Une base en turc, en chinois ou en arabe risque de concerner trop peu de lecteurs et aurait plus sa place dans l'article de WP de la langue concernée. Une base en anglais est incontournable pour les sciences, restent les autres langues...
Et ensuite seulement on peut se positionner sur les bases à conserver. En les rangeant par thèmes, on a plus de chance de s'entendre sur les critères et sur celles à sélectionner.
J'ai effectué ce pensum car, en tant que membre du projet math, je me sens un peu concernée mais je ne compte pas nettoyer les autres écuries d'Augias déjà présentes ou à venir. Je me résoudrai à les voir pourrir les fin d'articles en estimant que bah... elle ne sont lues que par quelques curieux qui seront les seuls à découvrir l'inanité de certains liens. HB (discuter) 25 mai 2019 à 10:17 (CEST)