Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
Bonjour,
En tant que contributeur de l'article Ségolène Royal dont les contibutions ont été éradiquées par Zzerome, et ayant personnellement refusé l'attitude de ce contributeur vis à vis des autres, je t'invite à te manifester, si tu le souhaite, concernant ce sujet sur les pages suivantes :
Très clair en fait, ayant suivi avec beaucoup d'attention, et partant, lu de très près, les débats de mai sur le mycologue chinois musulman, l'archéologue strasbourgeois et la juive allemande homosexuelle communiste. Très clair qu'Arnaud était au contraire parfaitement dans les règles visant à "introduire une précision" en passant de "personnalité" à "scientifique", d'autant plus que cette seconde catégorie allège considérablement la première en "permettant de faciliter la navigation en limitant le nombre d'articles cités dans une catégorie". Très clair toujours qu'il n'y avait de sa part ni dédoublement ni excès de type archéologue strasbourgeois – ou serait-ce association douteuse ? – qui justifierait un effacement pur et simple au lieu de révoquer la précision introduite. Très clair, in fine qu'on y rechercherait en vain toute mention de "ridicule" parce que cela relèverait du jugement de valeur et du "relatif". Jaucourt 25 septembre 2006 à 15:11 (CEST)
Bon dia,
Merci de corroborer / infirmer mes propos pour action sur l'article.
Adeu siau,
Bonjour, j'ai remarqué que pour la troisième fois vous venez de retirer la catégorie scientifique normand de l'article concernant ce scientifique, alors qu'apparemment une autre personne s'obstinne à vouloir le contraire. Il me semble qu'il serait bon d'en discuter sur la page de discussion associée à l'article (Discuter:Augustin Fresnel) et d'expliquer pourquoi vous pensez que cet article n'a pas sa place dans cette catégorie. Je pense qu'ainsi on y verra un peu plus clair, merci :) 16@r (parlanjhe) 26 septembre 2006 à 18:55 (CEST)
Merci de moduler ton vote dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme) car beaucoup d'eau a coulé depuis les preliers votes. Cette caté Catégorie:Redirection (patronyme) a maintenant prospéré et regroupe à l'heure qu'il est plus de 200 redirections (qui autrement devraient rejoindre la catégorie-mère Catégorie:Redirection de précaution déjà bien pleine sans cela) et de nombreux arguments ont été échangé depuis dans la page associée à la « procédure ». Je reste à ta dispo. pour tout rens. suppl. Tu pourrais aussi consulter Hégésippe qui est un admi à qui est reconnu une autorité certaine dans notre communauté — et qui a voté Conserver. Cordialement. Alphabeta 27 septembre 2006 à 15:04 (CEST)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 septembre 2006 à 04:29 (CEST)
Pour info, puisque cela te concerne, j'ai fait appel aux Wikipompiers et signalé la guerre d'édition.
El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 04:05 (CEST)
Salut Thierry, merci pour ces précisions. Je suis passé sur la page anglaise pour voir s'il y avait eu des débats similaires. Il se trouve que oui, mais en position inversé (l'article était appelé Hirohito et des Japonais sont venu demandé son renommage car le titre était irrespectueux ^_^). Ca n'a pas abouti; la discussion là-bas n'est pas très intéressante (moins argumenté que la notre, que ce soit d'un côté ou de l'autre). Eden ✍ 2 octobre 2006 à 12:06 (CEST)
Merci pour l'info, je l'avais déjà trouvée quelque part sur le wiki, peut être dans un message que tu avais adressé à quelqu'un...c'est terrible comme site et ça m'a permis de trouver une ou deux références pour Histoire de l'Iran. A bientôt. فاب | so‘hbət | 5 octobre 2006 à 14:53 (CEST)
Bonjour,
Ceci est une circulaire envoyée aux participants au vote concernant le renommage des articles sur les différentes guerres d'Espagne.
Suite au renommage effectué après décision communautaire des contributeurs réguliers aux articles à présent nommés Guerre d'Espagne et Guerre d'indépendance espagnole, il me semblerait de bon ton d'uniformiser l'usage dans les articles qui pointent vers eux.
Il faudrait donc remplacer l'expression « guerre civile espagnole » par « guerre d'Espagne » (sauf dans les articles Guerre d'Espagne et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général), et « guerre d'Espagne (Empire) » ainsi que « campagne d'Espagne » par « guerre d'indépendance espagnole » (sauf dans les articles Guerre d'indépendance espagnole et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général).
Si quelqu'un a une objection à formuler ou un soutien à apporter à cette initiative, je vous invite à vous exprimer sur la page de vote, avant de déposer une requête auprès des bots.
Merci.
El ComandanteHasta ∞ 5 octobre 2006 à 19:21 (CEST)
Merci bien ! Je pense que je collaborerai un peu moins à Hellénopédia à l'avenir (notamment sur les périodes hellénistiques ou tu sévis), mais je reste attentif. J'ai par ailleurs récupéré plusieurs cartes vectorielles de Marsyas (notamment le fond de celle-ci), donc si tu as des commandes à passer, n'hésite pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 octobre 2006 à 22:38 (CEST)
Je vais faire une demande de fusion (il y a une manip d'admin à faire pour conserver l'historique). Je pense garder Atropatès avec l'accent pour titre principal (ça doit être le + courant en français) et garder l'autre en redirect. Amicalement, فاب | so‘hbət | 8 octobre 2006 à 14:10 (CEST)
Bonjour Thierry (j'espère que ton prénom est bien Thierry, et non Lucas...sinon, désolé), je te répondrai la même réponse qu'à Stéphane, j'espère que tu ne m'en voudras pas trop.
Bonjour Stéphane,
je te remercie de ton message. J'y répondrai de façon succinte, même s'il s'agit d'un sujet sur lequel on pourrait longuement s'étendre.
Contrairement à ce que tu pourrais croire, je n'ai pas donné d'avis à la légère. Ce n'est certes pas dans mes habitudes.
Au sujet de la "jurisprudence", tu auras peut-être remarqué toi aussi qu'il est de plus en plus fréquent qu'un proposant à la suppression d'un article le fasse en fonction d'articles "équivalents" déjà proposés à la suppression (listes de nationalité célèbres, par exemple). Or, le seul argument du proposant dans ce cas, est, et je cite, "Catégorie qui n'a toujours pas de pertinence. Le jour où la Normandie sera indépendante, il sera peut-être temps de songer à une catégorisation régionale de ce genre...". Rien concernant les autres "subtilités" que tu évoques (et qui font effectivement toute la différence). Dans ce cadre, exactement la même proposition aurait pu être faite pour n'importe quelle province canadienne, par exemple...et je ne suis pas convaincu que d'autres s'en priveront. Des contributeurs réguliers ont déjà voulu avec un raisonnement semblable faire disparaître des catégories de certains articles, et visiblement ils ne comprenaient pas qu'il n'y a rien d'anormal à faire référence aux provinces canadiennes, qui sont plus que de simples divisions administratives dans la confédération canadienne (on pourrait parler de même pour les autres états fédéraux comme les États-Unis). Je ne peux donc répondre positivement à la proposition telle qu'énoncée.
Par ailleurs, je te dirais que l'utilisation de sous-catégories régionales pour décharger une catégorie-mère nationale trop chargée ne me choque guère, d'autre sous-catégorisations pourraient aussi être pertinentes. Et je vois mal ce que ça a à voir avec le nationalisme régional. - Boréal (:-D) 9 octobre 2006 à 18:01 (CEST)
Mais quand quelqu'un en l'occu"rance" se pointe dans une discussion pour "veau"ter comme celui dont il espère le vôte Je pense peut être à tort avoir raison de lui foutre des baffes. Sûr que pédagogiquement ce n'est pas le must mais son manque de réaction à mon agression me conforte dans mon opinion. C'est vrai néanmoins que je n'ai pas été éléguant et vous avez raison de le signaler ; c'est un coup de gueulle. Yves 10 octobre 2006 à 22:38 (CEST)
Salut. Je t'ai répondu sur la page de l'AdQ. Ceedjee contact 15 octobre 2006 à 19:14 (CEST)
Merci pour ton vote ,par contre je n'ai pas compris cette phrase "et le manque d'une coupe intérieure d'une mosquée". Cordialement . Omar86 15 octobre 2006 à 19:32 (CEST)
Je suis le principal contributeur de Sikam Happi V et je viens de découvrir qu'il est proposé a la suppression (on avait oublie de me le dire). Comme je vois que vous proposez de le supprimer je vous informe de ma contribution à la discussion. Merci. Tatoute
Ravi de voir qu'il y a des gens qui se donnent la peine de lire les liens qu'on leur soumet. Vous avez pu vous rendre compte de ce qui motive certains utilisateurs. Je vous invite à vous rendre sur la page Wallonie (homonymie) que j'ai réécrite et qui pose problème pour les membres de Toudi.org. Encore merci, Auseklis 16 octobre 2006 à 23:53 (CEST)
Pour l'instant, je suis plutôt dubitatif malgrès les résultats de Google mais ça doit venir de l'habitude de voir Republika Srpska. Ce qui me conviendrait parfaitement, ce serai d'avoir une source officielle française pour le nommage mais j'ai beau chercher, je n'en trouve pas. Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 16:33 (CEST)
Je suis pour ma part largement opposé a ce changement, une large majorité des instances officielles utilise le terme republika srpska, le google test est sans appel en faveur de republika srpska, bref il n'y a absolument aucune raison d'avoir renommé cet article. Je vous propose de discuter de cela sur la page de l'article, ce qui aurait dus être fait avant le renommage. Tieum512 18 octobre 2006 à 11:39 (CEST)
Salut Thierry,
(je me permets de te répondre dans cette section déjà ouverte)
Hum, je te remercie de ta confiance en t'adressant à moi, mais je ne suis sincèrement pas sûr d'être le mieux à même de donner un avis éclairé sur la question :).
Une recherche dans ma ressource préférée pour ce genre de question (aka le Mistère des affaires étrangères français) me donne que l'endroit s'appelle officiellement en France Republika Srpska, en effet (et il est assez curieux que ce ne soit pas traduit, alors que l'autre l'est: Fédération...), mais le conseil constitutionnel utilise plutôt République Srpska , ce qui peut être un choix judicieux pour éviter la confusion (bien que moins utilisé que les autres selon saint google)m bqs2 un peu sur la même idée que « ville de New York » à la place de « New York City » (ou « préfecture de Tōkyō » à la place de « Tōkyō-to » pour rester dans le Japon :) ). La partie administrative traduite, mais pas la partie nom.
Maintenant, il est vrai que c'est un peu perturbant, ces deux appellations, surtout la première. En gros, tu donnes le choix entre un titre rigoureux mais un peu moins fréquent et plus ambiguë et et un titre moins rigoureux mais un peu plus fréquent et plus univoque ? Je penche plutôt (mollement) pour la rigueur: entre les deux que tu proposes, République serbe me parait suffisant. Si dans un texte faisant un lien vers cette article, la confusion est possible, il sera toujours possible de lier le redirect "explicite" pour lever l'ambiguïté, mais dans le contexte d'un titre d'article, ça me semble préférable, avec un petit avertissement qui va bien. (en fait, je suis assez étonné que tu penches pour cette solution, d'un côté didactique pure, le titre précisant Bosnie-H. est sans doute plus "sûr"; moins de risque que les élèves se trompent en cherchant la Serbie).
Sinon, je note que les interwiki sont très partagés. A vu de nez, Une quarantaine de pourcents gardent le nom tel que, 20% de plus gardent Serpska et les autres traduisent. Un seul précise Bosnie-H. un autre à mis des parenthèses pour un truc qui à l'air du genre « République serbe (Bosnie-H.) ». Eden ✍ 18 octobre 2006 à 15:43 (CEST)
Bonjour Thierry,
J'ai vu sur une page d'archives que tu t'étais préoccupé du sort de la page Droits de l'homme en Iran. Nous avons beaucoup travaillé sur l'article ces derniers temps avec un collègue du Projet:Iran, et nous aimerions soumettre l'article à la procédure AdQ. C'est dans cette optique que j'aimerais que tu puisses relire l'article et donner tes observations en page de discussion de celui-ci avant qu'on le soumette au vote. Merci de ta participation si tu as le temps. Amicalement, فاب | so‘hbət | 17 octobre 2006 à 17:02 (CEST)
C'est un petit détail, mais je parlais (les 90%) aussi de mon travail de professeur et de directeur de revue. Si on ne parlait que de ce qui est établi, le monde n'avancerait pas. On est bien obligé aussi de parler de ce qui est à établir. Et notamment en ce qui concerne la Wallonie, ce qui était établi il y a 26 ans était = à zéro (sur le plan institutionnel) et est maintenant à 51% des compétences étatiques. En outre, même ce qui est établi, on peut l' établir de façons diverses. Par exemple, j'estime que WP devrait dire que la Wallonie est un Etat fédéré, mais il est vrai que cette appellation, quoique utilisée par le Gouvernement flamand, n'a pas été acceptée. Et par exemple, j'estime que même si l'on dit que je suis régionaliste, je ne fais que souligner les résultats d'un combat régionaliste mené depuis à peu près un siècle et maintenant en grande partie consacré constitutionnellement. Il est par exemple des notions tout à fait centrale du fédéralisme belge comme la compétence exclusive et l'équipollence des normes qui permettent à maints juristes de parler de la Belgique comme d'un Etat devenu en partie confédéral. Je ne me plains pas à cet égard parce que cela figure sur WP mais qui, puisque l'on en est là, devrait mieux souligner ce qu'est la Wallonie. Je n'arrive pas à comprendre (sauf au sens de WP), ce que veut dire être neutre: si je parle de Kant ou Rousseau, je suis bien incapable d'être neutre (au sens général), parce que j'ai un parti pris en faveur de ces deux auteurs. Enfin, afficher ses engagements est peut-être la meilleure façon d'être neutre.
Voilà, je ne voulais pas vous déranger mais vous dire simplement d'où je parlais et les raisons pour lesquelles j'écris et contribue comme je le fais. La Wallonie est un cas singulier qui ne peut être comparé aux Régions de France, de sorte qu'elle est traitée déjà en fait autrement.
Mais croyez bien que je suis sensible à ce que vous dites sur les catégories dont aucune définition ne peut satisfaire vraiment.
Bien cordialement,
José Fontaine 19 octobre 2006 à 22:27 (CEST)
Salut Thierry. Suite à notre discussion d'il y a quelques jours je retiens 2 objections :
Comme je te l'avais écrit, je n'étais pas "contre" (traduction, j'étais d'accord mais de là à l'écrire sans ambiguité... :-). J'ai d'ailleurs envisagé de stopper la procédure mais j'avais du mal suite à la situation de l'autre article en AdQ notamment et puis c'est quand même beaucoup demander à quelqu'un.
Actuellement, je pense qu'on peut relativiser ce point de vue :
A+ et merci pour tes commentaires constructifs. Ceedjee contact 20 octobre 2006 à 09:00 (CEST)
Salut Thierry, j'ai répondu à ta remarque sur la page de vote. Amicalement, فاب | so‘hbət | 20 octobre 2006 à 12:06 (CEST)
Je n'ai jamais créé aucune catégories, mais j'ai soutenu le maintien de catégories wallonnes. De toute façon, je vous remercie de vos conseils, très sincèrement. Effectivement, je suis arrivé à une entente avec Bradipus sur ces questions, pas entièrement satisfaisante (mais aucune ne l'est). Une remarque à faire en ce qui concerne la Wallonie, c'est que c'est un pouvoir politique tout à fait important, plus important que celui du Québec ou de l'Ecosse et réellement équivalent en force juridique avec le pouvoir belge (de sorte que l'on parle de confédéralisme: ce n'est pas du tout une interprétation personnelle, tout le monde en convient et puis c'est évident). (Equivalent en force juridique et en un sens aussi en nombre de compétences exercées). Il y a un Parlement wallon, au sens plénier de parlement, à la fois représentation populaire, pouvoir législatif et pouvoir souverain et qui s'est parfois permis d'agir au-delà de la légalité en termes de légitimité. Mais s'il y a un parlement wallon, aussi étrange que cela puisse sembler, à la limite, on admet en quelque sorte la qualité de wallon de ce parlement , mais pas la qualité de wallon de ceux qui l'élisent. Ce que je crois, c'est que si un pouvoir politique est aussi important, il est légitime de penser que celui qui le fonde (soit la population wallonne, pour employer un terme non connoté), doit être envisagé comme une communauté morale, c'est un terme que je reprends à Jean-Marc Ferry (frère de l'ex-ministre français de l'éducation mais bien différent de son frère). Je donne un cours depuis quelques années là-dessus et je vois bien qu'une partie de mes élèves admettent qu'il en est ainsi mais raisonnent en termes d'appartenance comme au temps (avant 1980) où ce parlement n'existait pas. Pourtant, cela ne modifie pas que des choses subalternes. Je comprends donc bien les réticences qu'on a ici ou là (et ici sur WP), et en même temps, je crois avoir des raisons de dire que mon point de vue a quelque chose d'en partie établi. Je ne précise pas, mais je veux dire que ce que je défends ne sort pas de mon imagination ni de ma militance. En tout cas pas seulement.
Merci de m'avoir répondu si aimablement et d'avoir accordé votre patience à mon message,
José Fontaine 20 octobre 2006 à 16:19 (CEST)
Bonjour peux tu jetter un coup d'oeil . ça se dégrade sur données archéologiques sur l'Exode et Moïse Merci Michel1961 21 octobre 2006 à 23:36 (CEST)
Salut. Merci pour ta réponse sur ma page de discussion.
Je suis d'accord avec toi sur ce point également.
Mais en toute honnêté, je n'ai pas été vite. On (Christophe cagé) m'a demandé en juin de le proposer en AdQ et à nouveau (Moez) en août. Avec Christophe Cagé et Markov, on a bcp discuté pour le couper en 3 avec un 4ème de synthèse. C'était une réponse à des remarques et à d'autres votes en AdQ (Stéphane - Tour Eiffel - Attaturk).
Pour moi, l'essentiel est que je l'estime mûr au vu de la connaissance que j'ai du sujet. Aujourd'hui, je ne vois pas ce que je pourrais mettre de plus et encore moins ce qu'on pourrait retirer si on conserve la NdPV.
De plus, fais gaffe au 2 poids 2 mesures quand même. (Ce n'est pas une critique !). 90% du fond de cet article était déjà écrit en avril. Tu as voté "pour" à des articles dont l'essentiel a été rédigé en... octobre ou septembre. Mais moi aussi, j'ai voté "pour" ceux-là :-).
A+ ,Ceedjee contact 24 octobre 2006 à 09:31 (CEST)
Je donne l'impression de les ignorer, je ne les ignore pas du tout ; au contraire tu es le premier à apporter quelque chose de vraiment constructif. Simplement je veux laisser le temps à d'autres que moi d'y répondre, pour ne pas monopoliser la page dont je suis déjà l'initiateur. Je te donne donc ici et non là-bas mes impressions :
Merci pour tes lectures attentives et tes votes sur les pages du projet iran actuellement en procedures AdQ ! فاب | so‘hbət | 24 octobre 2006 à 23:51 (CEST)
Salut Thierry,
Merci pour tes encouragements. Paradoxalement, je suis assez peu présent sur WP depuis mon élection (quelques problèmes inopinés à résoudre), je viens juste de découvrir ton message.
Pour les AdQ, non ; j'ai vraiment laissé tomber et ça me va très bien comme ça. Le quichottisme n'est pas dans ma nature. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2006 à 21:41 (CEST)
Pour Connait peu mais avec un parrain cabaliste comme Archéos...Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 12:08 (CET)
merci, je le prends comme un compliment. Archeos ¿∞?
Bonjour. j'avais traduit la carte du haut, et oublié celle du bas. Désolé. C'est fait. C'est bon ? Christophe Cagé - liste de mes articles 9 novembre 2006 à 22:51 (CET)
Il me semble que la PDD va dans le bon sens avec les modifs apportées. Une question cependant vis à vis de ce passage: pour un groupe culturel, national, ethnique revendiqué dont l'aire d'extension ne recoupe pas une région administrative bien définie (par exemple les Basques ou les Kurdes) on pourra créer une catégorie généraliste (Catégorie:Personnalité basque) et au-delà des catégories «liées à la culture, la politique, la religion» ; ne faudrait-il pas dire expressement ce qui n'entre pas dans comme type de catégories afin de limiter les surprises (genre catégories sportives par exemple cycliste breton, universitaire picard, juriste saintongeais...) . Ce n'est pas une demande d'amendement mais juste une interrogation; Cordialement Thierry Lucas 11 novembre 2006 à 11:01 (CET)
Slt
Je voulais juste te dire que l'article est non neutre car il expose des arguments politique actuel et concerne en parti son programme pour 2007... et qu'on le veuille ou non, ses propos concernant l'education nationale font parti de ce "tout"... il faut donc les laisser ou sinon supprimer l'ensemble de ses opinions dans le paragraphe "election présidentielle".
Cordialement Paris75000 Discuter 11 novembre 2006 à 15:28 (CET)
Post scriptum: je suis apolitique et essaye de rester le plus neutre possible, j'actualise des articles de personnalité de droite comme de gauche...
Merci de ton rappel même si je suivais la discussion (sans plus intervenir) en page à suivre. Je vois que tu es prof d'HG à Bvs, dans quel établissement ? J'ai moi aussi sévi dans l'Oise avant d'aller respirer le bon air brayon. Birdie ¡Platiquemos! 15 novembre 2006 à 11:31 (CET)
José Fontaine 15 novembre 2006 à 11:52 (CET)
Bonjour Thierry Lucas,
Merci pour votre message (d'autant que, apparemment, nous n'avons pas la même opinion). En fait, j'étais justement dessus quand j'ai reçu votre message. Il est vrai que j'ai un peu perdu de vue cette PDD et d'ailleurs, je dois avouer que j'ai un mal fou à comprendre les questions qui sont posées. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 15 novembre 2006 à 11:47 (CET)
Bonjour ! Précision concernant la proposition de suppression de cette catégorie dont je suis l'auteur : le problème est que Piksou a inclut dans Catégorie:Université américaine et ses sous-catégories TOUS les établissements d'enseignement supérieur américain, alors que la Catégorie:Université française n'accueille par exemple que les universités publiques françaises. Ce manque de cohérence est particulièrement flagrant lorsqu'on navigue Catégorie:Université par pays, où l'on arrive seulement aux universités publiques françaises via Catégorie:Université française, mais à tous les établissements d'enseignement supérieur américains via Catégorie:Université américaine. Le terme d'"université" est trop restrictif pour les États-Unis (la preuve, c'est que Piksou n'a pas osé mettre des écoles militaires et artistiques dans ces catégories), c'est pourquoi j'avais commencé une réorganisation dans chaque État en utilisant la terminologie plus neutre et moins franco-centrée de "Établissement d'enseignement supérieur". --Arnaudh 15 novembre 2006 à 23:00 (CET)
Merci à toi d'avoir voté dans la page Wikipédia:Administrateur/NicoRay. Je tâcherai d'être digne de ta confiance. NicoRay 17 novembre 2006 à 20:05 (CET)
Tu m'as convaincu. Lis Discuter:Albin Haller. Pierre de Lyon 20 novembre 2006 à 10:24 (CET)
Je crois que les gens sont parfois complètement étanches à ce qu'on leur explique. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 15:17 (CET)
Pas du tout. C'est juste histoire d'avoir l'avis de qqn qui a beaucoup participé à la discussion sur le vote sur les catégories. Je ne vois pas en quoi il est dommageable de vouloir des avis extérieurs??? A moins que ça ne vous fasse peur??? Votre acharnement à mon encontre est vraiment surprenant et déplorable!Benoni 20 novembre 2006 à 21:37 (CET)
Bonjour,
Vous avez modifié "scientifique alsacien" par "scientifique français". C'est l'usage en général et il faudrait le respecter. Or le cas d'Albert Schweitzer n'est pas si simple. Je pense que vous connaissez la controverse concernant sa nationalité. Certains prétendent qu'il est allemand, car il est né Allemand pendant la période d'annexion après la défaite de 1871 ! Il a bénéficié d'une scolarité allemande et a écrit de nombreux ouvrages en Allemand ... Je pense que plus tard il a dû demander sa naturalisation française. Cette démarche devait être volontaire et obligatoire, car n'étant pas né en France(!)il n'a pas pu bénéficier du "droit du sol". Je trouve que cela a quelque part un côté dégradant.
Vu sous cet angle, mettre Scientifique Français ou Allemand n'aide pas à résoudre la controverse. Pour moi c'est un scientifique français et son prix Nobel il l'a bien eu en tant que français ... Cependant me pardonneriez-vous si nous pouvions faire une exception et rétablir le terme "Scientifique alsacien" ? Car Alsacien, personne ne le conteste, il l'était !
JC
Bonjour,
Pour la datation des règnes des pharaons, nous avons comme principe (même s'il n'est pas toujours respecté) de donner la liste des différentes dates proposées par les égyptologues reconnus. Cependant, il existe certains cas – comme les listes ou les frises chronologiques – ou le choix d'une datation de référence semble une meilleure solution dans un souci d'accessibilité et de cohérence. C'est donc pour ces cas particuliers – et eux seulement – que les membres du projet Egyptopedia sont invités à proposer une datation de référence et/ou donner son avis sur celles déjà proposées. Pour ce faire, rendez-vous sur la page de coordination du projet. A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 11:19 (CET)
Bonjour Lucas Thierry...
Bonsoir,
Tes participations aux votes ont été rayées (par exemple celle que j'ai recopiée ci-dessous) car tu n'as pas placé de liens vers ta page Wikipédia français sur ta page user de Meta. Tu n'as donc pas pu être identifié lors du contrôle des votes.
[lucas thierry 21:43, 26 November 2006 (UTC) (not logged in)]
Il te suffira d'ajouter ce lien dans ta page User sur Méta puis de revoter : Ma page sur le wiki francophone
Amicalement, Efbé 26 novembre 2006 à 23:48 (CET)
On en rêvait, Escaladix l'a fait : bienvenue au CatCroiseur. Gwalarn 27 novembre 2006 à 21:24 (CET)
Salut Neuceu. Ne sois pas surpris s'il y a pas mal de modifs sur Alexis Ier Comnène en ce moment je suis en train de dev l'article qui était un peu mince. Thierry Lucas 29 novembre 2006 à 08:41 (CET)
Salut,
mes motivations n'ont rien a voir avec un quelconque reglement de compte (elles me semblent plutot logiques et clairement exprimees sur la PaS), ce serait sympa que les motivations pour ou contre une PaS soient basees sur la volonte de creer une encyclopedie, et non sur la vague impression de comprendre des ragots. Merci! Fabrice252 29 novembre 2006 à 12:14 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.