Discussion utilisateur:Ruyblas13

Archives : 2015/1 ♦ 2016/1 ♦ 2016-2 ♦ 2017/1 ♦ 2017/2 ♦ 2017/3 ♦ 2017 décembre / 2018 janvier-avril ♦ mai-décembre 2018 ♦ janvier-février 2019 ♦ mars-juin 2019 ♦ juillet-décembre 2019 ♦ janvier-avril 2020 ♦ avril-mai/novembre 2020 ♦ novembre 2020-février 2021 ♦ février-août 2021 ♦ septembre 2021-juillet 2022 ♦ août 2022-juin 2023 ♦ juin 2023-janvier 2024 ♦ 2024-1 ♦ 2024-2 ♦ octobre 2024-mars 2025

Page utilisateur

Espace statistiques

Espace brouillon

Étoiles, labellisations et récompenses

Espace constructions & essais

Espace mémo & objectifs

Espace Wikicommons

Bienvenue sur la page de discussion de Ruyblas13.

Le temps, la patience et la mesure accomplissent lentement leur œuvre N'oubliez pas de donner un titre à votre message et de le signer. Je ne répondrai peut-être pas toujours immédiatement, mais je répondrai.

koh lanta cambodge 2017

je t'ai pas demandé d'archiver mon message, je t'ai demandé d'agir !!

avant de ne plus jamais de toute ta vie t'occuper des pages koh-lanta, merci de remettre cette page supprimé par toi.

pour rappel, ce n'est pas parce que tu n'aime pas cette émission ou que tu n'en est pas un fan, que tu dois être égoïste dans tes choix d'un programme regardé par des millions.

sinon à quoi sert une page d'un village pommé et sans histoire à part d'être vu par 3 personnes dans toute la vie de cette page ? autant créer un wiki spécial village en dehors de wikipedia dans ce cas :D

aller je compte sur toi ! merci ! 2A01:E0A:B86:FAF0:6D4A:D438:6FB3:5EB (discuter) 9 mars 2025 à 23:27 (CET)

Bonjour à vous aussi,

Ma réponse tient en ceci : (stop). — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 9 mars 2025 à 23:35 (CET)

Désolé mais je trouve ça hyper égoïste de ta pars supprimer des pages que t'aime pas "juste" parce que tu as une certain petit pouvoir sur wikipédia. Je pense pas que tu aimerais qu'on touche à tes pages de certaine de tes passions.

J'écris jamais de conneries sur les pages wikipédia car je n'ai jamais rien écrit, mais par contre, je sais reconnaître quand quelqu'un en fait ..... 2A01:E0A:B86:FAF0:6D4A:D438:6FB3:5EB (discuter) 10 mars 2025 à 00:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Tagne Noubissi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Philippe Tagne Noubissi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Tagne Noubissi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2025 à 14:50 (CET)

Notification de réponse

Re-bonjour Ruyblas13,
Merci pour vos réponses lors de cet échange.
Rien à voir avec la discussion en elle-même : je reçois habituellement un e-mail lorsque je suis mentionnée, or je n'ai rien reçu pour vos 2 messages.
Je ne sais pas si cela pourrait être dû à votre signature originale ou si quelque chose m'échappe...
En tout cas, je vous le signale au cas où !
Pour info, la notification via la cloche sur l'interface web a bien fonctionné.
À bientôt,
Kimory (d) 17 mars 2025 à 10:47 (CET)

Pour info, je confirme que je ne reçois toujours pas les notifications par e-mail te concernant.

J'ai constaté des cas similaires qui étaient tous associés à des contributeurs dont la signature a un style particulier, donc je pense effectivement que c'est lié.

A+

Kimory (d) 13 avril 2025 à 19:12 (CEST)

Hello @Kimory, ok ; cela peut aussi dépendre du format de notif' utilisé ({{notif}}, {{notif d}}, {{ping}}, {{u-}}, etc...) et/ou du type de page de discussion utilisé. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 14 avril 2025 à 08:55 (CEST)

Hello Ruyblas13,

J'avais eu la même hypothèse, mais ça ne semble pas être le dénominateur commun des messages pour lesquels je ne reçois pas d'e-mail.

Je n'en ai pas eu non plus pour ton message ci-dessus (si tu le souhaites, tu peux sans problème faire d'autres tests en me répondant).

A+

Kimory (d) 14 avril 2025 à 09:55 (CEST)

PS. (au cas où) : la notification via l'interface web fonctionne bien. --Kimory (d) 14 avril 2025 à 10:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des comptes TikTok les plus suivis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Liste des comptes TikTok les plus suivis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des comptes TikTok les plus suivis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 29 mars 2025 à 19:07 (CET)

Suppression de la page de Julie Swierot

Bonjour Ruyblas13, [et désolé de n'avoir pas ainsi commencé la première version de mon message]

Je ne comprends pas comment un débat aboutissant à 3 plutôt supprimer, 1 supprimer et 2 conserver peut conduire à un consensus clair.

D'ailleurs, le motif justifiant la suppression n'est pas celui d'un consensus clair mais d'un soi-disant "Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat" que je conteste donc.

Le seul consensus clair qui a été exprimé par l'ensemble des personnes qui ont participé au débat est que les critères WP:FOOT sont vérifiés.

Il est absurde d'exiger dans ce cas que les critères généraux soient aussi vérifiés puisque sinon les critères spécifiques n'auraient aucune raison d'exister. Dans ce cas, il faut trouver les sources secondaires nécessaires pour que l'article soit suffisamment étoffé et sourcé, ce qui est le cas ici.

-- FreeCorp (discuter) 31 mars 2025 à 07:42 (CEST)

Bonjour également  FreeCorp,

Il y a « consensus » — à ne pas confondre avec « consensus clair », statut final de débat qui verrait l'unanimité ou quasi-unanimité des avis exprimés favorables à telle ou telle issue de l'article argumenté de tel ou tel avis — pour la suppression selon et sur la base l'ensemble des avis émis et argumentés et/ou étayés, c'est ce qu'il ressort de ce DDA. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 31 mars 2025 à 08:56 (CEST)

En effet, merci de reconnaitre qu'il n'y a pas eu de consensus clair. Ceci implique qu'il n'y a pas de suppression, comme indiqué sur cette page dans la phrase en gras « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».

Merci d'en tirer les conséquences en faisant le nécessaire pour annuler cette suppression, conformément aux règles établies. FreeCorp (discuter) 31 mars 2025 à 12:36 (CEST)

 FreeCorp, non, je cite : « Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars 2025 à 22:33 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures) ». Dans le cas présent il y a un prorata supérieur à 62,5 % en faveur de la suppression : il y a donc consensus allant dans ce sens. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 31 mars 2025 à 13:18 (CEST)

Voir aussi : La prise en compte du nombre d'avis. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 31 mars 2025 à 13:39 (CEST)

Je ne comprends pas ce "non".

J'ai en effet cité une phrase qui est précédée par celle-ci : "Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée."

La phrase en gras évoque donc bien le cas qui nous occupe, d'un débat qui a été prolongé car il n'a pas trouvé d'issue par un consensus clair, et qui n'en a toujours pas trouvé après une deuxième semaine ("encore pendant une semaine").

Merci de bien relire ces règles et de les appliquer, pour ce cas particulier mais aussi de manière générale.

Et de relire aussi la page sur la prise en compte du nombre d'avis puisque contrairement au calcul de 62,5% ci-dessus d'un score qui ne doit être qu'indicatif, il ne faut pas se limiter à ce comptage de votes (" la prise de décision de 2008 a rejeté que la personne qui clôt la page à supprimer (qui sera renommée en 2022 débat d'admissibilité) s'appuie uniquement sur le nombre de votes conserver ou supprimer.") et bien regarder aussi ce qui a été exprimé dans le débat, et prendre en compte, en particulier, l'intensité des votes pour et contre. Un "contre" n'est pas identique à un "plutôt contre". FreeCorp (discuter) 31 mars 2025 à 19:42 (CEST)

Ok, alors primo, en DdA on ne vote pas mais on émet un avis argumenté ; secundo, il y a consensus si les avis exprimés et argumentés dépassent 62,5 % (dans un sens ou dans l'autre) ; tertio il y a consensus clair lorsque, au terme d'une première semaine de consuĺtation communautaire, l'ensemble des avis exprimés et argumentés (au-delà de 3) sont unanimes ou quasi-unanimes (mettons 6/1, 10/2, etc...) ; enfin oui, à présent il s'agit de DdA et non de PàS, et ? La procédure de clôture est identique. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 31 mars 2025 à 19:53 (CEST)

Toutes choses étant égales par ailleurs, « l{'intensité » d'un avis n'est pas l'argument qui l'étaye et un  Plutôt conserver argumenté est à considérer comme un  Conserver, de même qu'un  Plutôt supprimer argumente est à considérer comme un  Supprimer. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 31 mars 2025 à 20:40 (CEST)

Inutile d'essayer de faire dériver le sujet avec des affirmations non sourcées, contrairement aux miennes qui s'appuient sur des extraits de pages d'aide que je source, et qui montrent que la procédure n'a pas été respectée dans ce cas.

Pas de consensus clair au bout de la deuxième semaine implique conservation de la page. C'est écrit clairement, nettement, et ce n'est pas respecté ici.

Je te prie donc une dernière fois de réparer ton erreur. FreeCorp (discuter) 1 avril 2025 à 09:20 (CEST)

Bonjour  FreeCorp,

Je ne fais pas dériver le sujet : il y a consensus et les avis sont argumentés. Je sais reconnaître mes erreurs lorsque j'en fait et ici ce n'est pas le cas ; je ne reviendrai pas dessus. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 1 avril 2025 à 09:28 (CEST)

Bonjour @FreeCorp, il n'est jamais très pertinent de faire du procédurisme au point de pinailler sur un détail de rédaction. Je viens de lire ce DDA et la cloture de Ruyblas13 n'a rien de choquante. Depuis que la procédure de DdA/PàS existe des clotures similaires sont faites régulièrement. Il y a un consensus en suppression, 2/3 des avis (tous argumentés) vont dans un sens. Par ailleurs sur les critères spécifiques il convient de rappeler que :

• Les critères spécifiques ne se substituent pas aux critrères généraux, ils s'y ajoutent et permettent d'évaluer l'admissibilité en complément lorsqu'un article est en zone grise.
• Qu'une WP:BPV est un type d'article à écrire avec prudence. Globalement il n'est pas recommandé d'écrire sur des personnes peu notoires du fait notamment du potentiel de nuisance pour la personne. Wikipedia n'étant au surplus pas une base de données ou un annuaire.
• Et je rajouterai que le projet foot comme certains autres projets liés aux sport a bien souvent une conception bien trop légère de la notoriété et de l'admissibilité ce qui donne parfois des articles sans potentiel encyclopédique et plus grave sans sources secondaires (donc des WP:TI) ou avec des sources secondaires de faible envergure au seul motif que la joueuse pu le joueur a joué des matchs pro. Or un joueur joue, c'est son travail. Comme un journaliste écrit Ce n'est pas notoire en soit. Faute de source secondaires il n'y a tout simplement rien d'encyclopédique à dire sur pas mal de joueur.
• Il s'en suit même avec une Wikipédia:Clôture par arguments la suppression aurait également été assez logique.

Le chat perché (discuter) 1 avril 2025 à 14:24 (CEST)

Merci pour cette réponse qui évoque tant le fond que le forme, et répond donc (enfin !) à mon questionnement sur cette décision.

Il n'était absolument pas dans mon intention de "pinailler" puisque le choix de "consensus" au lieu de "consensus clair" a été fait sciemment, et assumé, à défaut d'expliquer clairement la décision comme tu l'as fait ci-dessus. FreeCorp (discuter) 1 avril 2025 à 15:00 (CEST)

Article Gang stalking

Bonjour, vous avez contribué récement à la rédaction de l'article Gang stalking.

Je viens de lancer un débat sur la page de discusiion de cet article pour une refonte complète en utilisant des sources serieuses.

Je vous invite donc à participer à cette discussion. Briseur (discuter) 2 avril 2025 à 17:58 (CEST)

Axel Lemesre

Bonjour,

Je cherche des informations sur Axel Lemesre qui était architecte a Bruxelles.

Pourrais tu m'aider dans ma quête? 2A02:A03F:65DA:FB01:A19:555A:6D28:287C (discuter) 7 avril 2025 à 18:32 (CEST)

Axel Lemesre (deuxième en partant de la gauche sur la photo), lorsqu'il était étudiant en architectute, en 1935.

Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 avril 2025 à 18:53 (CEST)

Les violons du roi, roman de Jean Diwo

bonjour ,Rhuyblas 13, ce jour j'ai laissé ce message , dont je vous envoie copie , à Chris liège :

vous avez proposé la suppression de la page Wiki des " violons du Roi " de Jean Diwo; ceci me semble inopportun , ce roman , écrit par un écrivain spécialisé dans le roman historique, Diwo, permet en effet au grand public de prendre connaissance de l'histoire de la lutherie au XVIII ème S. Les familles Amati et Stradivari, l'histoire magnifique du violon moderne , son évolution. Introduisant aussi le nom , le rôle d'un luthier français François Médard, qui contribua à l'école de Mirecourt. Ce roman fait aussi connaître l'histoire de Crémone, capitale mondiale du violon , puis histoire de Mantoue( son Duc) qui eut à l'époque un rôle considérable. Le contributeur Rhuyblas13 est aussi concerné. Je précise également que je suis musicien professionnel, professeur de clarinette, que j'ai offert une dizaine de fois ce roman à des amis, tellement son côté pédago-historique, agréable à lire m'a semblé utile.

Michel Fiol (discuter) 13 avril 2025 à 14:43 (CEST)Michel Fiol (discuter) 13 avril 2025 à 14:49 (CEST)

Bataille de Cassville

Bonjour Ruyblas13 Je viens de terminer entièrement la traduction de l'article anglophone battle of Cassville, lorsque je m'apprête à renommer le brouillon, un message me dit qu'un article du même nom existe déjà (ébauche pas encore reliée à l' article anglais cité plus haut, dont j'ignorais totalement l'existence puisqu'il n'y avait pas d'interwiki). Que dois-je faire à présent ? Merci d'avance, cordialement. Peacekeeper44 • discuter 7 mai 2025 à 16:32 (CEST)

Salut Peacekeeper44

Cet article existant déjà sur wp fr, la seule sortie possible est de le remodeler à l'aide de ton brouillon. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 mai 2025 à 17:50 (CEST)

D'accord merci. Peacekeeper44 • discuter 7 mai 2025 à 17:59 (CEST)

Discussion:Serge Forté/Admissibilité

Bonjour Ruyblas, je t'ai suivi dans la suppression de l'article, mais à y regarder de plus près, le débat n'a pas eu lieu en 2025, mais en 2006. Du coup, le créateur @TheoBagwell7 a raison de se plaindre (voir ma PdD - je le remercie d'ailleurs pour son ton mesuré). Est-ce que j'ai loupé quelque chose ? Je pense que l'article devrait passer par une demande de restauration, non ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 9 mai 2025 à 18:23 (CEST)

Merci beaucoup pour votre soutient @Harrieta171 c'est très aimable. En effet j'ai cherché à corriger les les erreurs reprochées à la page de 2006. Bien à vous. TheoBagwell7 (discuter) 9 mai 2025 à 19:22 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et TheoBagwell7 ,

Ah oui, en effet : la clôture a porté sur une PàS de 2006 et non un DdA de 2025. Il y a apparemment eu recréation de l'article sans passage par DRP. Donc, oui : totalement ok pour passer la page en DRP. Bien à tous deux, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 9 mai 2025 à 20:08 (CEST)

Bonjour @Ruyblas13 Merci pour votre réponse. Dans le même temps j'ai fais une DRP (je n'avais pas connaissance qu'il eu fallut le faire avant de recréer l'article)Wikipédia:Demande de restauration de page#Serge Forté mais il semblerait que @O Kolymbitès n'ait pas forcément compris la situation. Comment puis-je redemander une évaluation par la communauté ? Merci pour votre précieuse aide à tous deux. TheoBagwell7 (discuter) 9 mai 2025 à 21:41 (CEST)

Bonjour à tous,

Oh, mais j'ai parfaitement compris la situation ; je ne vous permets pas cette attaque personne remettant en cause ma bonne foi. Pour l'instant, vous ne proposez aucune source d'ampleur comme exigé par les critères. Je rappelle que les critères spécifiques s'ajoutent et ne remplacent pas les critères généraux. Tant que vous ne proposerez que des sources locales ou des critiques mais aucune source biographique exhaustive parue au niveau national, cet article ne rentrera pas dans les critères. Maintenant, en DRP, vous avez demandé un autre avis. Et votre attitude à mon égard vient s'ajouter à ma volonté de ne pas traiter cette requête. Attendez qu'elle soit traitée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2025 à 16:17 (CEST)

Bonjour @O Kolymbitès je ne comprends pas pourquoi vous le prenez comme ça. Je ne souhaite en aucun cas vous attaquer, je n'étais simplement pas sûr que vous ayiez accès à l'historique de cet article car, c'est ma faute, je m'y suis mal pris pour proposer un nouveau travail sur Serge Forté. Aussi, je le redis, dans le débat de 2006, les sources ne constituaient pas le motif de supression, mais bien "copyvo et le copier-coller". Je ne pouvais donc pas savoir qu'il fallait proposer d'autres sources que celles énoncées (auxquelles je n'avais par ailleurs pas accès). Il y a des musiciens sur Wikipédia qui n'ont pas cette biographie d'envergure nationale que vous réclamez (cf Laurent Robin) donc je ne comprends pas cette demande. Merci pour votre aide, excusez moi si je vous ai semblé attaquant. TheoBagwell7 (discuter) 11 mai 2025 à 16:38 (CEST)

 TheoBagwell7 : Une seule réponse : cette page. Et merci du signalement, on va s'intéresser à cette bio apparemment non admissible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2025 à 16:41 (CEST)

Merci @O Kolymbitès je comprends maintenant pourquoi cela ne consiste pas un argument fondé. Sur cette page on peut dire " Pour qu'un article soit admissible, il doit respecter les critères de notoriété requis (généraux ou spécifiques)." Puisque mon article respecte les critères spécifique de notoriété, pourquoi n'est-il selon vous pas recevable ?Merci à vous. TheoBagwell7 (discuter) 11 mai 2025 à 16:54 (CEST)

Relisez les critères en vigueur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2025 à 16:56 (CEST)

Pourriez-vous me montrer où les sources de cet article étaient remises en question sur la discussion de l'époque ? TheoBagwell7 (discuter) 11 mai 2025 à 17:05 (CEST)

Tout à fait, c'est sur cette page que je lis "Pour qu'un article soit admissible, il doit respecter les critères de notoriété requis (généraux ou spécifiques)". Et également "Dans tous les cas, la politesse sera de mise, ainsi que, par défaut, la présomption selon laquelle l'éditeur cherche à faire de son mieux". TheoBagwell7 (discuter) 11 mai 2025 à 17:11 (CEST)

Pour la dernière fois (désolé Ruyblas13 de squatter) : les sources que vous proposez ne sont pas recevables. Tant que vous ne proposerez pas au moins deux longues biographies exhaustives parues au niveau national, la création d'un article ne sera pas possible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2025 à 17:11 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre aimablement et d'avoir fait preuve de patience à mon égard. Je suis navré pour vous que vous ayiez pris mon ignorance pour une attaque personnelle. Je vous souhaite une excellente soirée. Pardon d'avoir occupé votre espace @Ruyblas13. TheoBagwell7 (discuter) 11 mai 2025 à 17:15 (CEST)

Consensus

Bonjour. Avec 3 avis en conservation et 4 en suppression, il me semble qu'affirmer qu'il y a un consensus pour la suppression pourrait être un peu argumenté. Merci. - p-2025-05-s - обговорюва 12 mai 2025 à 11:27 (CEST)

Bonjour  Paul.schrepfer,

Tu as déposé ton avis après la clôture, et donc consensus il y avait lorsque j'ai conclu le DdA. RB13

 Paul.schrepfer, c'est pas bien grave, ça arrive à tout le monde de se tromper. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 12 mai 2025 à 11:49 (CEST)

Ca m'arrive régulièrement, désolé. Mais à 2 contre 4 c'est pas évident non plus. - p-2025-05-s - обговорюва 12 mai 2025 à 11:58 (CEST)

Stoomtrein Maldegem-Eeklo (annulation de la suppression de cette page!!)...

Bonjour @Ruyblas13, je m'oppose catégoriquement à la suppression de cette page (malgré un débat) car ... cette association existe depuis quasiment 40 ans (l'année prochaine) et est connu et reconnue dans le milieu du patrimoine ferroviaire historique en Belgique!!. De plus elle vient tout juste d’être reconnue officiellement comme "Patrimoine Ouvert" par le gouvernement Flamand (des articles de presses y font déjà références sur le sujet)!!. Quelques autres références (18 quand-même actuellement) ont déjà été mise en avant et mentionne l'intérêt patrimoniale/travail de cette asbl!. Cet article à besoin d'être amélioré à certains endroits certes mais ce n'est pas une raison pour la suppression purement et simplement et ce sans arrangement/modification à la niable!!. C'est très surprenant (pour la énième fois et pas la dernière fois que je le dit) que la question de l'admissibilité de cette page se pose alors que d'autres pages d'associations/autres ont le même profil de page (voir avec encore moins de références) et qui ne sont pas remise en questions ou améliorées/modifiées par d'autres contributeurs!... Je suis donc plus que favorable à conserver cette page qui également à fait l'objet de nombreux lien de références et de lien à partir d'autres pages Wikipedia!.

Si vous la supprimer vous aurez (sans aucun respect) littéralement craché à la gueule de tout ceux qui ce casse le cul pour sauvegarder/restaurer et faire vivre le patrimoine ferroviaire (très sympa franchement ...)!!.

Un expert/passionner (qui sais ce qu'il fait...) bien à vous. Le Vaporiste Belge (discuter) 13 mai 2025 à 11:51 (CEST)

Bonjour  Le Vaporiste Belge,

Je confirme ma clôture du DdA en suppression. Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 13 mai 2025 à 12:24 (CEST)

Analyse bioénergétique

Bonjour la page Analyse bioénergétique a été supprimée le 31 juillet 2024 sans avoir eu l'occasion de participer au débat. Où pourrai-je lire la page en question ? Cordialement Littlejazzman (discuter) 13 mai 2025 à 11:56 (CEST)

Bonjour,

Aucune idée. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 13 mai 2025 à 12:04 (CEST)

Jazzablanca

Bonjour Ruyblas . Tu es sûr de toi pour cette clôture ? -- O-R ✉ 13 mai 2025 à 23:38 (CEST)

Salut O-R

Ben... non. Je me suis planté de DdA et donc la clôture est complètement à revoir : il y a au mieux une absence de consensus. Peux-tu, dans ce cas, rétablir la page, stp ? Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 13 mai 2025 à 23:44 (CEST)

Fait ! -- O-R ✉ 14 mai 2025 à 00:51 (CEST)

Re-coucou @O-R, Merci  ! Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 14 mai 2025 à 08:19 (CEST)

Clôture DdA

Bonjour. Concernant le DdA de Pour que tu me comprennes, il n'y a pas réellement d'absence de consensus. On arrive à 3 conserver et 2 fusionner. Les puces sont présentes. Donc on a l'impression de 3 fusionner mais ce n'est pas le cas. Je peux me permettre cette remarque car il s'agit de mon avis, que j'ai changé durant le débat. Bien à toi, Eliedion (discuter) 23 mai 2025 à 11:04 (CEST)

Salut Eliedion , j'ai modifié le commentaire de conclusion en ce sens. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 24 mai 2025 à 19:59 (CEST)

Daniel N. Sebban

Bonjour, j'ai vu que tu avais demandé la SI de Daniel N. Sebban. J'allais le faire mais je viens de voir qu'il a une page dans l'encyclopédie Lambiek, qui est une encyclopédie de référence pour la BD. Donc il est probablement d'office admissible. Pour éviter le passage en DRP, peux-tu enlever ta demande et j'ajouterai la ref dans la discussion. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 24 juin 2025 à 20:06 (CEST)

Je te mets le lien vers Lambiek

Salut @Olivier Tanguy, nos messages se chevauchent en terme de timing  ; donc ouais, ok après avoir lu le lien que tu m'as fourni ; vazy . Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 24 juin 2025 à 20:12 (CEST)

Merci, j'ai donné un avis en conservation. Si la page est bien conservée, j'ajouterai la ref. dans l'article. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 juin 2025 à 20:20 (CEST)

 Candace Parker 

bonjour, au sujet de  Candace Parker , avez vous vu mon commentaire de diff (deja ecrit para suivant) avant d'annuler la contributribution. la phrase précedement ajoutée est jaja présente dans le WP:RI. Cordialement. ~2025-75535 (discuter) 30 juin 2025 à 16:33 (CEST)

Suppression de l'article AJJH

Bonjour @Ruyblas13. La suppression de cet article de manière rapide et avec 2 avis pour et 2 avis contre est prématurée. Cette association de journaliste a une renommée évidente. Pratiquemment tous les journalistes de la presse horticole en sont adhérents. Ce sont eux qui peuvent créer des contenus qui pourront servir de sources secondaires de qualité pour des articles dans ce "vaste domaine de connaissances". que certains semblent mépriser Je n'ai pas eu le temps de donner des explications et de chercher des sources secondaires, mais j'avais l'intention de le faire. Merci de le rétablir afin de pouvoir argumenter sérieusement. Ce n'est pas la première fois que des articles concernant l'horticulture sont supprimés de manière prématurée. J'ai essayée de former des experts dans ce domaine afin qu'ils deviennent contributeurs confirmés de Wikipédia à plusieurs reprises, mais ils ont renoncés quand je leur ai expliqué ce genre de difficultés. C'est très regrettable. Bien sincèrement Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 15:36 (CEST)

Et je constate que c'est déjà vous qui avez conclu la suppression prématurée de l'article "Excellence végétale" sur lequel j'avais argumenté. Merci de le rétablir également. Il y avait des sources secondaires qui ont été contestées par des contributeurs qui ne connaissent rien à ce domaine. C'est inadmissible. J'attends des explications sérieuses. Merci Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 15:52 (CEST).

Pour inciter à la suppression de cet article, l'@Arroser a utilisé des arguments faux à mon égard en prétendant que je suis accro des sources primaires. J'incite ce dernier à regarder le webinaire sur Wikipédia visible sur la chaine YouTube de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) que j'ai réalisé récemment et qu'il arrête de raconter n'importe quoi à mon sujet. Merci, Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 16:10 (CEST)

Bonjour,

Pour le cas du premier débat (AJJH), les raisons sont clairement indiquées dans la phrase de conclusion (« Hors critères WP:CAA par insuffisance de sources secondaires centrées ») et quand bien même le corpus des avis comporte 2 avis en conservation et 2 avis en suppression, la synthèse des arguments appuyant les différents avis fait tout aussi clairement induire la suppression de l'article.

Dans le second cas de débat évoqué, non seulement la synthèse des arguments mène à la suppression de la page (Excellence végétale), mais de surccroît le nombre des avis exprimés en suppression (3) vis-à-vis du seul et unique avis émis en conservation.

Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 3 juillet 2025 à 16:16 (CEST)

P.S. : et j'ajoute que je ne reviendrai ni sur l'un ni sur l'autre. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 3 juillet 2025 à 16:18 (CEST)

Pourquoi une telle rapidité pour supprimer ces articles. Cela donne l'impression d'un parti-pris. Pourquoi refuser de me donner la possibilité de mieux argumenter ces suppressions qui me semblent injustifiées. Ces suppressions rapides après un nombre extrêmement faible d'avis ne respectent pas un avis de la communeauté. Et dans le cas d'Excellence végétale des propos injustifiés de l'@Arroser à mon égard. Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 17:21 (CEST)

Pourquoi une telle rapidité pour supprimer ces articles. Cela donne l'impression d'un parti-pris. Pourquoi refuser de me donner la possibilité de mieux argumenter ces suppressions qui me semblent injustifiées. Ces suppressions rapides après un nombre extrêmement faible d'avis ne respectent pas un avis de la communeauté. Et pour Excellence végétale des propos injustifiés de @Arroser à mon égard. Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 17:19 (CEST)

J'ouvre rapidement une parenthèse pour souligner que la phrase « des contributeurs qui ne connaissent rien à ce domaine » me parait pour le moins présomptueuse de la part de Arn, oserai-je dire même mensongère si elle me concerne ; et dans tout les cas, la connaissance d'un sujet n'enlève ne rien la nécessité du sourçage. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 juillet 2025 à 16:59 (CEST)

C'est vous même qui me l'avez fait comprendre il y a bien longtemps. Par contre vous m'aviez expliqué que vous étiez compétent dans le domaine de la mode. Arrêtez svp de dire des inexactitudes. J'ai bonne mémoire. Et merci de visonner le webinaire que j'ai réalisé avant de continuer à redire des propos inadaptés à mon sujet Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 17:07 (CEST)

Et, pour finir, @Arn, je vous invite très cordialement à relire WP:FOI. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 3 juillet 2025 à 19:58 (CEST)

Je crois rêver ! Citer WP:FOI dans mon cas, c'est n'importe quoi. Vous n'avez visiblement pas cherché à comprendre ce qui me motive. Je pourrais moi aussi citer de nombreuses recommandations de WP qui vont dans mon sens. Les dérives de Wikipédia vers une tendance à supprimer des articles sur des motifs très discutables a pour effet de décourager de futurs contributeurs. De mon côté comme je vous l'ai écrit j'essaie d'encourager de nouveaux contributeurs sérieux à participer en réalisant notamment un webinaire sur Wikipédia. Votre attitude est affligeante. Vous ne répondez à aucune question intelligente. C'est très inquiétant. Je pense que je n'en resterai pas là. Salutations.Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 20:42 (CEST)

C'est noté. J'y ajoute également WP:RSV. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 3 juillet 2025 à 21:06 (CEST)

Ne pas donner des explications, ne pas répondre aux questions posées, c'est ça le WP:RSV ? Vous n'êtes pas sérieux ! Arrêtez de vous défiler et faites svp un effort pour essayer de répondre à mes interrogations. Merci. Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 21:28 (CEST)

Ce que j'ai fait plus haut. Maintenant, stop . Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 3 juillet 2025 à 21:48 (CEST)

Non. Vos réponses ne sont pas des réponses. Vous ne faites que citer des recommandations à côté de la plaque. Je note votre attitude : incapable de justifier vos décisions sérieusement et de prendre en compte celle d'un contributeur qui cherche une solution pour avancer. Votre comportement qui décide de bloquer prématurément des articles ayant une renommée indiscutable au lieu de chercher un consensus. Et qui ose écrire « causerie  » derrière son nom. Ce n'est pas une attaque personnelle. C'est une constatation et c'est navrant. Arn (discuter) 3 juillet 2025 à 23:38 (CEST)

Un peu d'aide pour un article avec souci de neutralité

Bonjour cher Ruyblas13,

J'espère que tout va bien. Du fait que tu as contribué à l'article Paris Première et qu'on me suggère de solliciter de l'aide pour faire respecter la neutralité et les sources de cet article, problème déjà soulevé dans le Bistro du jour et dans le projet anti-Pub , comment faire pour que je puisse faire respecter mes correctifs visant à rendre l'article moins promotionnel ? Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 15:35 (CEST)

Un grand merci ! ;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 20:03 (CEST)

Liste des chaînes...

Bonjour cher Ruyblas13,

J'espère tout roule. ;) J'ai constaté que suite à la cloture de la procédure concernant plusieurs articles de lstes de chaîne, seule la liste concernant Canal+ n'a pas été (encore) supprimée. Est-ce un cas spécial ou demandant un nouveau délai ou bien cette liste va être supprimée conformément au consensus ? Bon dimanche. Tisourcier (discuter) 13 juillet 2025 à 11:30 (CEST)

Fusion technique

Bonjour, j’ai vu que tu as fait des fusions techniques mais sans vider la liste de celles-ci. Quand elle est faite, il faut couper coller la décision dans la PDD de l’article final et supprimer la demande ( cf maintenance de la page sur la page fusion technique). Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2025 à 19:44 (CEST)

Débat d'admissibilité

Bonsoir @Ruyblas13,

Je suis un wikipédien en apprentissage et je cherche régulièrement à apprendre auprès de contributeurs d'expérience. J'ai remarqué que vous traitez la majorité des débats d'admissibilité. J'aimerais bien y participer si l'occasion se présente. J'ai lu la page d'aide, mais j'ai une question sans réponse : le prolongement est-il automatique si aucun consensus clair n'est atteint et qu'il n'y a donc pas de clôture du débat? Et dans ce cas, est-ce que les listes comme Requêtes à traiter le 2025-XX-XX se mettent automatiquement à jour (par exemple Requêtes à traiter le 2025-XX-XX après prolongation)?

Merci d'avance!

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 23 juillet 2025 à 01:14 (CEST)

Bonjour  IrksomeBuccaneer2635,

Le prolongement du débat est en principe fixé à une semaine en cas de consensus clair et à deux semaines s'il n'y a pas de consensus clair. Dans le second cas, puisqu'il n'y a pas de clôture, le débat se prolonge automatiquement et la liste des requêtes à traiter se met automatiquement à jour. Bien cordialement, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 23 juillet 2025 à 09:13 (CEST)

Bonsoir @Ruyblas13,

J'avais traité le débat de l'article Steffen Schütz à 23:13 et je vous que vous l'aviez aussi traité à 23:28. Est-ce que l'article était dans deux listes? Est-ce que j'ai fait quelque chose de mal?

Merci! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 23 juillet 2025 à 23:32 (CEST)

Salut  IrksomeBuccaneer2635,

Non, absolument rien de mal, rassure-toi . Simplement lors de ma clôture de 23:28, le DdA n'avait pas encore été délisté et elle est venu faire doublon avec la tienne. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 24 juillet 2025 à 00:09 (CEST)

Bonjour @Ruyblas13,

J'ai encore une question!

Lorsque nous ne pouvons que supposer qu'un article sera supprimé, combien de temps avant la suppression est-il toléré ou acceptable de procéder à la déwikification?

Merci d'avance! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 25 juillet 2025 à 17:43 (CEST)

Article Evgenia Obrastzova

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez révoqué les modifications que j'avais apportées à l'article sur la danseuse Evgenia Obrastzova. Je voudrais juste savoir ce qui n'allait pas pour ne pas refaire l'erreur, puisque je débute. L'article, en l'état, me semblait souffrir d'un manque de neutralité (il présente par exemple la danseuse comme la meilleure interprète du rôle de Juliette, en citant des sources qui ne disent pas cela). Très bonne soirée ! BaleineLavande (discuter) 29 juillet 2025 à 20:44 (CEST)

Bonjour  BaleineLavande,

Autant pour moi, avec plus de perspective et de recul, c'est ok. Je vous souhaite de bonnes contributions sur WPfr. Bonne soirée à vous, bien cordialement, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 29 juillet 2025 à 21:28 (CEST)

D'accord, merci beaucoup d'avoir regardé (et pour le message de bienvenue) ! Bien cordialement, BaleineLavande (discuter) 29 juillet 2025 à 21:34 (CEST)

Suppression page Institut Français de Gouvernement des Entreprises

Bonjour à vous,

Si j'ai bien suivi, c'est vous qui avez pris la décision de supprimer la page Wikipédia de l'Institut Français de Gouvernement des Entreprises. Est-ce que je me trompe ?

Cette page existe depuis plus de 10 ans et elle n'a jamais posé de problèmes ni d'enjeu de notoriété.

J'ai procédé à des ajouts récemment et à partir de là des questions ont émergé.

J'ai sans doute dû mal faire les choses et j'en suis désolé.

Je trouve cette décision particulièrement brutale alors que l'enjeu de cette page est de partager des connaissances et des recherches sur un enjeu économique qui n'est pas négligeable : la gouvernance des entreprises.

Que puis-je faire pour vous convaincre de l'intérêt de maintenir cette page ?

Bien cordialement,

Baltpoirier (discuter) 30 juillet 2025 à 11:17 (CEST)

Autorail Suisse - BDeh 2/4 21 à 26 BVB

Bonsoir, tu participes au débat et tu clos !? La participation est faible et pas sur le fond, c'est pas dramatique. - p-2025-07-s - обговорюва 31 juillet 2025 à 17:38 (CEST)

Salut. Ai-je participé au débat, ai-je exprimé quelque avis sur l'admissibilté de l'article ? Non. Donc je le clos. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 31 juillet 2025 à 18:09 (CEST)

Il n'est pas question d'émettre un avis, il est question de prendre part : « un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée ». Note bien que je ne me plains pas de la décision prise. Tu auras noté que je suis attaché à la lettre. Bonne journée. Amicalement. - p-2025-07-s - обговорюва 1 août 2025 à 07:52 (CEST)

Salut Paul, je comprends ton point de vue et si tu es attaché à la lettre, de mon côté j'y suis particulièrement attaché et au-delà, au sens du texte que tu cites. Prendre part au débat sous-entend débattre du sujet, débattre de l'admissibilité de l'article, émettre un avis. Dans ce DdA, j'ai discuté du bien-fondé d'apposer une observation/remarque au-dessous d'avis mettant en évidence la nécessité d'argumenter un avis et approuvé les interventions de @Sherwood6 en lieu et place où elles ont été insérées ; indications qu'il m'est arrivé de faire moi-même, à l'occasion de DdA antérieurs et à l'instar d'autres clôturants. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 1 août 2025 à 09:17 (CEST)

Suppression page Passman

Bonjour,

Vous avez récemment supprimé ma page sur l'entreprise Passman, suite au commentaire de Lyon Saint Clair. Je suis surpris de ce commentaire car il ne s'agit pas de pub mais de faits : description de l'entreprise, date de création de la société, dates d'acquisition des différentes filiales, références clients... Pouvez-vous revoir votre jugement svp ?

Bonne journée à vous Nicolas Rtn (discuter) 1 août 2025 à 14:39 (CEST)

Suppression page Geins't Naït

Bonjour,

Je me permets de vous contacter suite à la suppression de la page du groupe de musique Geins't Naït. J'ai apporté dans une nouvelle section de la page de discussion des updates concernant ce groupe, qui a repris du service depuis de nombreuses années et est déjà cité sur la page Wikipédia du label Ici D'ailleurs...

-> Si jamais ces sources n'étaient pas suffisantes, pourriez-vous m'éclairer sur les informations manquantes/pertinentes nécessaires pour faire accepter la page ? Un grand merci d'avance.

Au cas où mon post dans la discussion Geins't Naït se ferait supprimer, je me permets d'ajouter les liens ici (il en existe de nombreux autres sur internet) :

- Label déjà dans wikipédia : Ici, d'ailleurs (Geins't naït est nommé dans la section "sous label" :

• Mind Travels Serie: Sous collection née en 2014, consacrée aux musiques expérimentales, néo-classiques, ambient et industrielles. L’identité graphique de la collection est confiée au photographe URBEX Francis Meslet. Geins't Naït & Laurent Petitgand, l'anglais Scanner, le canadien Aidan Baker, URUK, Thighpaulsandra du groupe Coil et Spiritualized, ont sorti plusieurs albums sur cette collection.

- Musique disponible sur toutes les plateformes de téléchargement (Spotify, Youtube etc) : https://open.spotify.com/artist/5A5tZZUxKB0J6BHer6UaO9

https://www.youtube.com/playlist?list=PL2kP5TDFFmdrfzgfAHRlvSFIpuPwX7ROY

- Revues du public :

https://www.discogs.com/fr/artist/173587-Geinst-Na%C3%AFt?srsltid=AfmBOor1qw2WSHyjnkxRVfXWm46HkhHOyaxKOcL-1dF2Tjat3XAtVpUx

https://francismeslet.com/geinst-nait-l-petigand

https://www.lespressesdureel.com/auteur.php?id=2796&menu=0

https://www.obskure.com/geinst-na%C3%AFt-scanner-l-petitgand-ola-2023.html

https://froggydelight.com/article-27704-Geinst_Nait_Laurent_Petitgand__Scanner.html

Bien à vous,

AMrgt (discuter) 5 août 2025 à 14:52 (CEST)

Fusion technique

Bonjour, tu effectues un très gros travail pour les fusions techniques. Est-ce que je peux t'en rajouter ? Quand tu as fini, pourrais-tu couper/coller la demande de fusion technique dans l'article conservé, supprimer les lignes bots et enregistrer les deux pages (fusion technique et PDD de l'article). J'ai commencé à faire cela pour les fusions effectuées mais c'est très chronophage quand on doit les faire toutes, alors que le faire dans la foulée de la fusion technique demande moins d'une minute. Merci. Amicalement, Olivier Tanguy (discuter) 10 août 2025 à 18:46 (CEST)

Hello Olivier Tanguy , ouaip, c'est vrai j'omets régulièrement la dernière phase de fusion ; j'y prends garde et du coup j'ai finalisé les toutes dernières fusion techs bien qu'il en reste encore une palanquée. Amicalement tien, bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 10 août 2025 à 19:00 (CEST)

Wikimag no 906 – Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 août 2025 à 08:43 (CEST)

Wikimag no 907 – Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 août 2025 à 08:43 (CEST)

Claire Parin

Bonjour @Ruyblas13,

la page "Claire Parin" a été supprimée, et je n'étais pas en ligne pour suivre le débat ... je pense avoir validé une demande de suppression d'un brouillon concernant cette biographie. Est-ce que vous pouvez me restituer sous forme de brouillon tout le travail que j'avais fait ? Que je ne le perde pas .... je vais pouvoir ajouter certains passages à un article déjà existant par exemple... Merci pour votre aide. Tatakdh (chatter) (discuter) 19 août 2025 à 16:09 (CEST)

Bonjour Tatakdh (chatter), je ne suis malheureusement pas en mesure, ne disposant pas des outils pour y procéder, de rétablir le contenu de cette page sous forme de brouillon. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 20 août 2025 à 10:49 (CEST)

Hello O-R , pourrais-tu, si possible, rétablir le contenu de Claire Parin sous forme de page de brouillon de @Tatakdh (chatter) ? Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 20 août 2025 à 10:49 (CEST)

Bonjour  Lasagna4ever et Ruyblas13. Article déplacé ici : Utilisatrice:Lasagna4ever/Brouillon/Claire Parin. Pour mémoire, il faudra passer obligatoirement par une WP:DRP et un nouveau débat si des sources justifiant l'admissibilité sont ajoutées. Pas de mise en ligne directe. Bonne continuation. -- O-R ✉ 20 août 2025 à 11:01 (CEST)

Merci O-R — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 20 août 2025 à 11:23 (CEST)

Merci !

Est-ce que je dois demander une autorisation pour récupérer une partie de mon écrit pour l'injecter dans un autre article plus général ? Il me semble que je suis libre de pouvoir réutiliser mon texte et mes sources pour l'ajouter dans un article déjà créé, on est bien d'accord ?

Merci encore pour la restitution de mon travail. Ainsi rien n'est perdu et j'y vois plus clair !! Plus Claire même huhuhu (jeu de mot naze…) Tatakdh (chatter) (discuter) 21 août 2025 à 16:32 (CEST)

Oui Tatakdh, il n'y a aucun problème à réutiliser tout ou partie du corpus au sein d'une page-mère voire d'un article-parrain (mais pas Parin ). — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 21 août 2025 à 16:54 (CEST)

Ha ha ha bon jeu de mot aussi j'avoue !

Tatakdh (chatter) (discuter) 22 août 2025 à 22:08 (CEST)