Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
Bienvenue, Welcome, Karibu, sur ma page de discussion. Vincnet G 19 décembre 2006 à 17:41 (CET)
Bonne idée mais je ne vois pas le nom des publications (ainsi que le lieu de publication), juste la liste des taxons rattachés à celle-ci. Ai-je mal cherché ?--Valérie 8 avril 2007 à 12:49 (CEST)
Hello,
j'ai vu passé ton ajout sur le modèle taxobox. C'est une très bonne idée, surtout que maintenant la page en question est présentable. Au départ j'avais créé cette page un peu comme ça, vu que ça existait sur en:, et j'avais laissé tomber… Il a fallu attendre un an pour qu'elle serve. Comme quoi rien ne se perd sur WP Hexasoft (discuter) 8 avril 2007 à 21:30 (CEST)
Bonjour, suite à ton message du jour, quelques éléments de réponse :)
Bien à toi. --Grook Da Oger 8 avril 2007 à 23:03 (CEST)
Ok, je n'ai pas du tout suivi l'histoire sur cette page, je voulais juste régler un problème évident de forme, en restaurant une version chronologiquement proche et ayant une syntaxe correcte (« présenté comme est un médium dit pulsatile et résultant d'une découverte... » était gênant), absolument pas m'engager sur le fond (je ne connais rigoureusement rien à ce sujet) :) A plus, Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 23:10 (CEST)
que penser de ça : en:Urine tax, il me semble que c'est une légende... Question pour économie romaine et hygiène sous la Rome antique
Désolé, j'ai fait mon copier-coller et je n'ai pas vu qu'il y avait cette référence. Quant à ITIS, le site est en remaniement et WikiBioReferences ne retrouve plus la référence semble-t-il. Mea culpa --Zyzomys 12 avril 2007 à 20:45 (CEST)
Merci beaucoup. Bonne soirée.--Valérie 12 avril 2007 à 22:22 (CEST)
Bonjour,
Je viens t'embêter avec une broutille. Tu as renommé l'article Aepyornis en Æpyornis mais s'il s'agit d'un genre, les lettres ligaturées sont prohibées par les règles de nomenclature zoologique mais je me trompe peut être... Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 15 avril 2007 à 14:35 (CEST)
Bonjour,
Je viens de tomber sur l'article congère auquel tu as mis un avertissement de violation de copyright. En regardant l'histoire de cet article, j'ai vu que c'est la seconde fois que ça arrive et avec le même texte qui est évidemment un copier-coller du site internet que tu mentionnes. Un article sur le sujet est cependant très pertinent. Si je voulais changer le texte pour un texte que j'écrirais. Comment procéder pour faire enlever ensuite l'avis? Pierre cb 16 avril 2007 à 07:02 (CEST)
Je n'ai pas très bien compris ce qu'il faut faire, je laisse sur la page discussion du projet une liste d'articles à créer. Je vais être injoignable durant plus d'un mois pour cause de déluge de boulot, à bientôt.Luscianusbeneditus 20 avril 2007 à 22:20 (CEST)
Salut Vincnet. J'ai apporté quelques retouches à l'article mulot... Et enfoncé un peu plus le clou. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 18:41 (CEST)
Bonjour Vincnet, je vois que tu t'es lancé avec ardeur dans les zoohomonymies. Bravo ! Pour éviter les confusions possibles il nous faudra veiller à ne mettre dans les taxons concernés de la boîte que les familles ou genres comportant exclusivement des bestioles répondant au nom vernaculaire concerné, ou bien il faut penser à préciser à côté « (dont des bestioles) » si ce n'est pas le cas. Ceci pour faciliter le travail des lecteurs et leur éviter d'avoir à refaire une partie de l'enquête eux-même, tu ne crois pas ? (cf.Discuter:Bombyx) --Amicalement, Salix 22 avril 2007 à 13:00 (CEST)
Bonsoir Vincnet. Tu vas trouver ça étrange, j'en suis persuadé, mais je n'ai rien à dire sur les papillons. Sec de chez sec ! J'ai touché à beaucoup de groupes dans ma vie, mais je suis toujours resté à l'écart de ce groupe. Peut-être parce qu'il y avait tant de gens à s'en occuper, va savoir. Cela fait que, sur Wikipédia, je n'ai pas d'idée sur la manière dont les pages concernant les lépidoptères s'articulent. J'ai en fait l'impression que c'est assez spécial, avec en particulier ces kolossales pages d'inventaires vernaculaires. Mais je n'y suis pas entré, intimidé là aussi par l'énormité de la chose. Je ne suis par conséquent pas assuré de tout comprendre au film, c'est-à-dire aux discussions entre Hexasoft et toi. Alors je m'abstiens.
Tu as par ailleurs sans doute vu passer ce midi ma remarque concernant les tenthrèdes. Je suis toujours convaincu que l'application du terme à des lépidos est un abus caractérisé, et qu'il serait dommage que Wikipédia l'entérine. « Tenthrède » n'est à vrai dire pas un nom vernaculaire d'origine. C'est une traduction d'un nom savant, à savoir du latin Tenthredo qui a lui même servi à nommer plusieurs taxons de rang supérieur dans ce groupe (famille, superfamille...). Je crois donc qu'il ne s'applique de manière sérieuse qu'aux représentants des hyménoptères symphytes. Là encore, comme pour les cochenilles, il me semble qu'il n'y a pas photo : l'usage veut que ce terme s'applique à l'ensemble des symphytes. Correspondance stricte entre un taxon (sous-ordre des symphytes) et un nom usuel : pas nécessité de zoohomonymie. Il suffit 1. d'indiquer cette correspondance dans l'article Symphyta, dès le premier paragraphe, 2. de faire une page de redirect tenthrède => Symphyta. Si quelques chenilles de lépidoptères ont été abusivement nommées tenthrèdes, sans doute faudra-t-il effectivement le mentionner quelque part, je ne sais trop où. En tout cas, je suis à ta disposition pour t'aider dans cette tâche. C'est un groupe qui m'a un temps intéressé.
Bonne soirée à toi. --Jymm (flep flep) 22 avril 2007 à 20:15 (CEST)
Hop,
transferts de catégorie terminés. J'en ai profité pour créer et remplir un peu les textes des deux catégories. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 09:28 (CEST)
Non, je n'ai pas vu ça. À vrai dire, mes déplacements dans Wikipédia sont plutôt erratiques. Au gré des liens rencontrés et de mes envies. Donc je n'ai pas eu l'occasion de m'intéresser aux pyrales jusqu'à présent. Cela dit, le cas n'est pas le même, car une pyrale n'est pas un acarien, donc pas une mite au sens anglais du terme, mais un lépidoptère, un groupe auquel appartiennent les vraies « mites » françaises bien de chez nous. À partir de là, à-t-on le droit de la baptiser mite. Je dois avouer que je n'en sais rien. Il me semble plus probable, en me basant sur des souvenirs assez lointains, qu'il s'agirait plutôt d'une « teigne ». Tu dois mieux le savoir que moi en tout cas. Mais si tu veux, je peux m'en assurer. Bonne journ'. --Jymm (flep flep) 26 avril 2007 à 08:03 (CEST)
PS. À ce propos, il serait intéressant d'éclaircir la question de la différence (s'il y en a) entre « mites » et « teignes ». Dans ma tête, au moins, ça n'est pas très limpide. --Jymm (flep flep) 26 avril 2007 à 08:22 (CEST)
Bonjour ! Je me suis permis d'inverser l'article (Cochevis à queue courte) et les redirections (Pseudalaemon, Pseudalaemon fremantlii ), ce qui est l'usage le plus fréquent pour les articles d'ornithologie (il aurait été aussi possible de le nommer selon le nom scientifique de l'espèce). J'espère que cela ne te gènera pas. Amicalement.--Svtiste 28 avril 2007 à 11:03 (CEST)
Non, marche bien pour moi (et pas mal d'autres ). Hexasoft (discuter) 28 avril 2007 à 13:20 (CEST)
bonjour. Je viens de voir la modif de catégorie que tu viens de faire sur ce personnage qui passe de "personnalité de la Rome antique" (ce qui était une ineptie je suis d'accord) en "adversaire de la Rome antique" ce qui est excessif. Ce roi certes a combattu Rome avec Alaric mais lors de son accession au trône il s'est plus souvent confronté comme un allié (encombrant certes) de l'empereur Honorius (son beau-frère). Les successeurs d'Athaulf seront alliés aux romains (contre Attila en particuliers). D'ailleurs l'article dit ceci En effet, ce dernier souhaitait restaurer l'Empire romain grâce à la force gothique, ce qui ne plaisait pas à une partie de la noblesse. Par son mariage avec Galla Placidia, il devait également songer à faire élire le fils de leur union, Théodose, empereur d'Occident, mais celui-ci meurt avant un an. Donc classifier Athaulf comme adversaire est contradictoire. J'attend ta réponse avant une nécessaire transformation.Thierry Lucas 1 mai 2007 à 20:29 (CEST)
Le Portail:Côte d'Ivoire a été proposé comme Portail de qualité . Pourrais-tu donner ton avis ? ivoire8 1 mai 2007 à 11:58 (CEST)
Bonjour Vincnet, que penses-tu de cet ajout ? --amicalement, Salix (papoter) 6 mai 2007 à 00:01 (CEST)
Salut,
Je me suis inscrit au projet:Tanzanie et c'est dans le cadre d'une réorganisation qui a fait unanimité parmi les participants du projet que les articles sur Zanzibar sont remaniés. C'est moi qui ai initié ce mouvement dans un soucis de clarification des différentes périodes historiques en lien avec la géographie. Dans ce but, je compte faire de Zanzibar (archipel) l'article central qui renverra sur les différents articles détaillés : Histoire de Zanzibar, Zanzibar (sultanat), Zanzibar (protectorat), Zanzibar (pays) et Gouvernement révolutionnaire de Zanzibar et les 6 régions actuelles de l'archipel. Quant à l'histoire de l'archipel dans son ensemble, on ne peut bien sûr la traiter comme celle de n'importe quel territoire : dans ce but le paragraphe Histoire de Zanzibar (archipel) mentionnerai la séparation étatique de l'archipel et renverrai vers Histoire de Zanzibar et le paragraphe Histoire de Mafia (île).
Sinon, j'ai fait le choix de différents articles pour les différentes périodes de Zanzibar tout comme il y a des articles différents pour la période coloniale d'un pays puis sa période d'indépendance. Je ne me fait pas trop de soucis quant au potentiel de ces articles, je suis certain qu'on peut en tirer quelque chose de très bien même pour Zanzibar (pays) qui, même s'il ne traite que d'une période très courte, a une histoire relativement riche. Ils sont encore succincts car je les ait créés hier mais il seront étoffés. Ton aide est d'ailleurs la bienvenue.
Amicalement. Rémi ✉ 6 mai 2007 à 14:46 (CEST)
Ok, je vais enlever le bandereau relecture et proposer l'évaluation pour BA. Seulement, suite à ma traduction, de nombreux ajouts ont été faits, des paragraphes ajoutés et même si le contenu est bon, la forme n'était pas toujours excellente. J'avais bien fait des corrections mais étant donné l'ampleur de la tâche - réécriture des derniers paragraphe en bon français - j'avais espéré que d'autres wikipédiens se dévouent. Enfin, pas d'états d'âme; si le système wiki est aussi bon qu'on le prétend, avec le temps, va, tout s'en va, et l'article sera peut-être un jour de qualité... Nico83 7 mai 2007 à 21:27 (CEST)(CEST)
Salut
Je continue comme toi d'essayer d'améliorer l'article. Je pensais ajouter une galerie de photos d'animaux australiens originaux en bas. Nico83 a fait un bon boulot, j'aurais eu tendance à restructurer ses articles sur les oiseaux, les invertébrés mais ce serait changer beaucoup de choses. j'ai aussi essayé de normaliser les termes noms d'espèces en français, ne donner que des noms de familles
Berichard 10 mai 2007 à 08:43 (CEST)
Un petit chapitre de quelques ligne sur les prix des différents chevaux, par race ou utilisation, les filières de ventes, etc... serait peut-être un plus. Vincnet G 8 mai 2007 à 22:50 (CEST)
J'avais essayé de traduire en m'appuyant sur les références existant dans Wikipedia, les anglicismes (qu'apporte à quelqu'un qui ne connait pas l'anglais de lire "Northern New Guinea lowland rain and freshwater swamp forests"? n'est ce pas plus simple de lire: Forêts des marais et des plaines du nord de la Nouvelle-Guinée). Je pense que c'est plus simple quitte à corriger les erreurs que j'ai pu faire . Qu'en penses tu? Berichard 10 mai 2007 à 13:56 (CEST)
J'ai fait 12 ans d'anglais et je ne me prétends pas un champion. Je ne pense pas avoir fait de grosses fautes de traduction, j'avais surtout pris des références sur ce qui était fait dans wikipédia donc la plupart des noms étient traduits d'après WikipediaBerichard 10 mai 2007 à 19:35 (CEST)
Si je reprends ton exemple "Huon Peninsula montane rain forests", je te propose de te reporter à l'article " Forêt tropicale humide" de wikipedia en français dont je ne suis pas l'initiateur, tu trouveras: [[Les forêt de nuages ou forêts de montagnes, située entre 1000 et 2000 mètres d'altitude, bénéficient de précipitations largement supérieures aux forêts des plaines : 2000 à 8000 mm selon l'altitude, mais la température baisse de 0,6 °C pour 100 m de gain d'élévation]]. Il y a dans le reste de l'article et par comparaison des forêts de plaine; je crois que forêt de montagne est plus comprehensible que forêt de nuage d'autant que le terme forêt de nuage n'est pas décrit dans wikipedia
Ensuite "Huon Peninsula montane rain forests" est un anglicisme (cas possessif sans 's puisque c'est une chose) qui se traduit en français par une phrase où le lieu devient complément du nom introduit par de: Arnhem Land (avec une majuscule en anglais se traduit par la terre d'Arnhem (avec une minuscule à terre) et donc le "de" marque le complément de nom et le "la" est du au fait que péninsule est féminin (j'aurais dit du détroit de Huon).
J'avais passé beaucoup de temps à faire quelque chose de correctme semble t'il10 mai 2007 à 21:07 (CEST)
Merci Vincnet. Je bosse dur sur mon terrain actuellement (c'est la saison). Tu m'excuseras donc pour le délai. Merci pour le renseignement. Tel quel, l'article aurait un peu de mal à s'intégrer dans l'article sur les oiseaux de mer (il y a beaucoup d'autres systèmes fascinants à cet égard : les Kerguélen, Amsterdam, les Falkland...). Mais c'est vrai que cet article serait intéressant tel quel. François Sueur a l'air d'être intéressé par une traduction. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 10 mai 2007 à 20:00 (CEST)
Toujours dans le même esprit : Oiseaux de l'Île Heard. Bonne fin de journée.--François SUEUR 13 mai 2007 à 19:04 (CEST)
Bonjour!
Je viens de « déblanchir » cet article que tu avais blanchi. Était-ce une erreur ? GillesC →m'écrire 14 mai 2007 à 13:56 (CEST)
Bonsoir,
attention Vincent de ne pas confondre les guêpes et les zandettes !
Les larves des premières Polistes hebraeus (qui sont de vraies guêpes) se récoltent en groupe avec le nid et sont plutôt chassées dans les zones habitées.
Les secondes (ou andettes, zendètes, etc.) sont des larves de coléoptères (de longicornes) consommatrices de bois en décomposition et récoltées une par une dans les milieux naturels des Hauts : une espèce indigène Megopis mutica, une espècee acclimatée Batocera rufomaculata, et éventuellement d'un espècee de charançon Aphiocephalus limbatus.
Voici ma source : les annexes aux Orientations Régionales de Gestion de la Faune sauvage et d’amélioration de la qualité de ses Habitats (de La Réunion)
Personnellement je ne connais pas la guêpe coco
Bon appétit !--Channer [koz a mwin] 14 mai 2007 à 21:37 (CEST)
Hello,
bon, visiblement c'est le bordel tout ça. Peux-tu préciser exactement tout ce qu'il faut faire ?
Si j'ai bien compris :
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2007 à 22:59 (CEST)
Voulais-tu proposer la fusion de Prairie (Amérique du Nord) (plutôt que Prairie)? Si oui, le bandeau est erroné, et pourrait mener à de la confusion.--Steve-Mtl 15 mai 2007 à 06:13 (CEST)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 mai 2007 à 06:27 (CEST)
Bonjour Vincent,
J'ai de gros doutes sur la bonne identification de cette image . Malgré le nom du fichier, je crois bien qu'il s'agit d'une tortue verte !--Channer [koz a mwin] 19 mai 2007 à 05:19 (CEST)
Après examen comparatif, c'est vrai que le dessin des écailles sur le côté de la tête est plutôt celui d'une tortue imbriquée et comme le tuilage des écailles s'estompe avec l'âge. Désolé pour le dérangement.--Channer [koz a mwin] 19 mai 2007 à 06:03 (CEST)
D'accord.
Mes modifications de typo et mise en page te conviennent apparemment Rémi ✉ 19 mai 2007 à 22:41 (CEST)
Bonjour Vincnet, pourquoi cette suppression radicale de paragraphes entiers? Anda 23 mai 2007 à 14:15 (CEST)
En effet, j'ai vu qu'il y avait par exemple un article sur la révolte des Zanj, :-) Anda 23 mai 2007 à 20:13 (CEST)
Bonjour Vincent,
aurais-tu des informations plus précises sur l'élevage des tortues marines, notamment sur la localisation des élevages existants aujourd'hui. A ma connaissance les expériences des années 70 (Réunion, Suriname) ont été abandonnées et il n'y a jamais eu de "fermes" au sens strict (reproduction en captivité). Y a-t-il réellement un développement actuel qui fait réponse aux recommandations de la commission de la CITES ? Kelonia à la Réunion n'est pas du tout un centre d'élevage, mais bien un centre d'études et de sauvetage, même s'il a pris la place de l'ancienne ferme corail et en a conservé dans les bassins celles des tortues qui ont toujours vécu en captivité. --Channer [koz a mwin] 25 mai 2007 à 05:56 (CEST)
Salut Vincnet. Je ne comprends pas du tout la modification que tu viens d'opérer dans l'article bouse, à savoir remplacer vache par chèvre. Car si les excréments des vaches sont bien, par définition, des bouses (le reste du texte le confirme, notamment à propos de l'Australie), ceux des chèvres n'y ressemblent pas du tout : il ont la même allure que ceux des moutons, c'est-à-dire des espèces de pilules. Bon appétit pour ton p'tit déj quand même . --Jymm (flep flep) 26 mai 2007 à 06:30 (CEST)
Hello,
hé oui ! Je sais bien… J'ai en fait fait ça à mes débuts (en fait non, je ne suis pas le créateur, mais j'ai pas mal développé).
J'avais soulevé la question quelques temps plus tard (d'une éventuelle fusion), mais personne n'a vraiment poussé dans cette direction, disant que ça faisait un coté "classification" et un coté "animal". Personnellement je n'ai pas d'avis prononcé sur la question, et ça rejoint l'histoire de séparer la partie classification et la partie contenu : ici on a une partie classification correctement remplie, et une partie description assez remplie aussi.
Mais comme je te dis je n'ai pas d'objection particulière à opérer une fusion, qui ne nécessitera pas un travail énorme dans la mesure où les deux articles parlent de choses séparées.
Peut-être à discuter au café !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2007 à 20:27 (CEST)
Bonjour Vincnet, ne te fâche pas et surtout ne le prend pas pour toi. Je trouvais simplement intéressant de débattre publiquement de ce cas d'école et je ne cherchais pas à te contourner. Merci à toi et au CIRAD d'avoir répondu sur le plan technique, la réponse correspond de plus à la logique du raisonnement historique. Ce qui cependant m'étonne le plus, c'est comment la communauté scientifique des botanistes a pu laisser décrire et avaliser aussi longtemps la description d'une espèce qui manifestement a été créée de manière distincte dans l'intérêt commercial des producteurs de la vanille de Tahiti, par ailleurs excellente. Pour les autres plantes cultivées (fleurs, légumes, etc.), les botanistes sont généralement plus rigoureux. Tu remarqueras aussi bizarrement que c'est un organisme d'agronomie qui a mis les pieds dans le plat, pas des spécialistes des orchidées. Peut-être parce que finalement il y aurait beaucoup moins d'espèces d'orchidées réellement différentes qu'on ne le dit ? Tu vois ce sont des réflexions personnelles non sourcées, peut-être des procès d'intention mais il est clair qu'il y a des familles de plantes avec de fortes tendances au regroupement, d'autres où la moindre différence morphologique a justifié la création d'une espèce. Ça ne me paraissait pas judicieux de polluer la discussion dans l'article sur la vanille avec ces idées d'ordre général et peut-être complètement fausses, d'où l'envie d'inviter les biologistes à se présenter devant leurs contradicions, plutôt que d'engager une discussion particulière avec toi. Sans doute n'ai je pas été assez explicite. En tout cas tu es un vandale qui fait du bon boulot ! Amitiés wikipédiennes. --Channer [koz a mwin] 27 mai 2007 à 02:48 (CEST)
Bonjour, Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie. Exemple :
J'ai donc reverté la modification que tu as effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 27 mai 2007 à 20:24 (CEST).
Superbe !!! Merci. FR 30 mai 2007 à 00:36 (CEST)
Je t'invite à aller faire un tour ici... La discussion peut-elle continuer ? - Auxerroisdu68 30 mai 2007 à 14:35 (CEST)
Salut,
tu as oublié de signer ton vote.
Cordialement. FR 30 mai 2007 à 16:58 (CEST)
Salut, je ne demande qu'à améliorer l'article...
Donc développe stp :
Ou certaines phrases ou tournures maladroites ou mal écrites sont évidentes et je te remercie de les corriger ou de les indiquer... Ou c'est un jugement global... Merci d'être plus explicite ou constructif... j'accepte les critiques et les corrections... Dd 30 mai 2007 à 18:55 (CEST)
Super cette idée, j'aime bien :) (j'ai juste eu un petit peu peur en voyant un gros chiffre rouge dans ma liste de suivi )
Est-ce que tu pourrais juste créer un petit résumé sur cet article dans Volcanologie avec le modèle {{Article détaillé}} ? Ça évitera que des gens qui ne font pas trop gaffe y recréent une partie Histoire.
Je pense que l'endroit le plus adapté reste une page de discussion d'un projet proche, comme Projet:Biologie par exemple : il risque d'y avoir plus de passage là-bas que sur les pages de discussion des articles. Mais je serais intéressé par une discussion sur l'organisation de ces articles sur l'évolution, c'est un superbe bordel à l'heure actuelle. Arnaudus 31 mai 2007 à 16:57 (CEST)
Salut,
Je viens de te reverter 2 fois coup sur coup. N'y voit surtout aucun acharnement personel :-). Je prends le soin de te dire ça, parce que ce n'est pas trop dans mes habitudes...
~Jide~ 31 mai 2007 à 19:32 (CEST)
Bonjour. Pendant plusieurs années j'ai été bénévole pour la protection des Tortues luth en Guyane avec Jacques Fretey. J'ai manipulé des centaines d'œufs et de juvéniles, bagué des centaines d'adultes. Je peux t'assurer que ce n'est pas un juvénile de Dermochelys coriacea. Celui-ci ressemble à un adulte en miniature. Il n'a pas la carapace formée d'écailles mais d'un cuir granuleux. Celle-ci se termine plus en pointe comme l'adulte ce qui donne un aspect plus allongé au juvénile. De plus les plis longitudinaux sont parfaitement visibles. Voir ici. Je n'ai pas sous la main de guide de détermination mais je pense pouvoir de donner des précisions, dans quelques jours, sur l'espèce de la photo. Si je t'oublie, relance-moi sur Wikisource (je lis rarement ma page Wikipédia), en ce moment, je suis assez chargé en travail. Cordialement, – Philippe 1 juin 2007 à 23:48 (CEST)
Hello,
merci pour ton travail de fusion entre Gecko (animal) et Gekkonidae.
Une remarque toutefois : la rêgle en vigueur est de nommer les taxons supérieurs au genre par le nom scientifique. Il faut donc inverser la redirection entre ces deux articles.
Je tacherai de m'en occuper demain, en prenant garde de ne pas abimer les historiques respectifs, qui sont conséquents.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2007 à 23:52 (CEST)
Salut, je pensais que l'Atelier faisait quelquechose... Mais apparemment, personne n'y travaille. Je viens de mettre sur Commons, une Carte mais elle ne me plait moyen. Les points de positionnement sont trop petits à l'échelle mondiale. Les îles des Antilles posent problèmes car il y existe de nombreux lieux de ponte et si je fais des points de positionnement plus gros tout se chevauchent. Peut être faut-il faire un encart pour les îles antillaises ? Qu'en penses-tu ?--Pinpin 5 juin 2007 à 14:17 (CEST)
Oui si ça te va, je te fais les autres. Voilà pour la carte de la tortue caouanne. --Pinpin 5 juin 2007 à 19:07 (CEST)
Bonjour Vincnet. Je te remercie vivement de t'être préoccupé de « mon » bigorneau perceur. Je tiendrai compte ultérieurement de tes améliorations et de tes commentaires. C'est vrai que, pour ces références, je me suis contenté d'aller voir ailleurs comment les autres s'y prenaient et que, par conséquent, je n'ai sans doute pas pris les bons exemples. Voilà qui est réparé.
Pendant que j'y suis, un autre conseil. J'ai vu que tu es en pourparlers pour faire établir des cartes concernant les tortues marines. Peux-tu me dire de mon côté quelle est la marche à suivre pour obtenir (ou faire soi-même) de telles cartes. J'en aurais besoin d'une pour Ocinebrellus, justement. Merci. --Jymm (flep flep) 6 juin 2007 à 08:34 (CEST)
Bonjour, j'ai importé les photos qui étaient en licence CC-By-SA et GFLD. Les autres ont une licence pas clair. J'ai donc posé la question sur le bistro de commons pour ne pas faire de bêtises. Si la réponse est positive, je posterai les autres photos. En attendant voilà celles que j'ai ajouté. --Pinpin 6 juin 2007 à 17:07 (CEST)
Bonjour Vincnet, pourrais-tu expliquer dans l'article d'où vient ce nouveau sous-ordre encore inconnu des classifications qui nous servent habituellement de référence et trouver des sources externes afin d'étayer l'article. Merci d'avance --amicalement, Salix ( papoter) 6 juin 2007 à 17:24 (CEST)
cher monsieur
Je voudrais vous faire connaitre mon point de vue sur la référence ressources nécessaires. En effet, il semble que ces mentions soient parsemées se manière parfaitement aléatoires. Par exemple, la référence aux migrations celtes est très connue. On la troucve dans les musées, les manuels scolaires et autres. C'est un peu comme si vous demandiez une référence pour la prise de la Bastille. Pourquoi pensez vous que les références sont nécessaires, juste à l'endroit que vous indiquez. On peut le faire à chaque ligne. c'est sanqs fin et sans raison. D'une manière générale, je suis contre le principe qui consiste à laisser quelqu'un qui ne connait pas le sujet, de toute evidence, apposer la mention, référence nécessaire. Cela décrédibilise l'article et c'est souvent fait de manière inopportune. Cela a un côté inspecteur des travaux finis. Soit vous pensez que ce qui est dit est faux et vous corrigez, soit vous vous abstenez ou vous cherchez par vous même une confirmation ou une infirmation. Mais en écrivant comme vous le faites sans vous justifier, référence nécessaire vous n'apportez rien, mais rien à l'article en question. Je suis désolée de dire cela de manière aussi abrupte. Mais tout le monde peut plomber le travail des autres en agissant de la sorte. Maffemonde 7 juin 2007 à 14:19 (CEST)
Bonjour Vincent,
Je ne partage pas ton opinion sur le distancement de cet article par rapport aux critères d'un article de qualité.
Il n'est pas trop court : en version imprimable, il fait 9 pages. Cela me semble parfaitement raisonnable. Bien sûr, on peut écrire un livre entier sur la baleine à bosse et c'est justement pourquoi l'article dans Wikipédia doit être un article de synthèse qui rassemble et organise l'information essentielle.
C'est aussi en raison de cette valeur de synthèse que la plupart des éléments descriptifs ne sont pas reliés chacun à une source individualisée. En présentant des informations qui sont présentes de manière conforme dans de nombreuses publications, on est alors amené à les formuler dans son propre style de rédaction sans paraphraser une source arbitrairement sélectionnée. Ces sources multiples ressortent alors des ouvrages, articles ou liens cités en références bibliographiques.
Il manque néanmoins des références générales de publications en français et pour plusieurs informations particulières la source spécifique. Je le reconnais volontiers et il faudrait rattraper le coup. Au moment où j'ai mis en forme cet article l'exigence de citation par des notes individuelles de renvoi n'était pas aussi grande. Attention cependant à ne citer que les sources originales et non pas d'autres sites de vulgarisation.
Quant à l'article en anglais, il a servi au départ de modèle mais lorsque j'ai fait la traduction, j'ai constaté diverses erreurs ou incohérences qu'il a fallu corriger. L'article en anglais s'est amélioré ensuite par effet boomerang. En revanche les parties qui ne figurent pas dans l'article en français ne me paraissent pas indispensables : le paragraphe de l'article en anglais sur la chasse à la baleine est en grande partie hors sujet car concernant les baleines en général, celui sur les exemples de baleines "célèbres" relève d'une culture anglo ou américano centrée, il faudrait être plus universel ou plus francophone.
En bref, il y a toujours possibilité d'améliorer et de compléter les références mais ce sont toujours les derniers petits coups de pinceau qui sont les plus délicats. Je trouve en tout cas qu'il n'y a pas matière à mettre le label d'AdQ sur la sellette. Gardons nos énergies à faire monter d'autres articles vers ce label.
Amicalement.
--Channer [koz a mwin] 9 juin 2007 à 04:11 (CEST)
Rebonjour, Vincent,
Je ne suis pas un usager de cette expression, celle de genre monospécifique m'est plus familière. Dans la pratique, les deux formules sont employées de manière équivalente pour désigner un genre qui ne comporte qu'une seule espèce. En toute rigueur, il y aurait une nuance pour réserver la notion de genre monotypique à ceux qui en plus ne font référence qu'à un publication unique et donc à un seul holotype (il n'existe alors qu'un modèle réel archivé qui fonde la description et la création du genre).
Sur le fond, s'il me paraît normal dans une démarche scientifique que toute description soit accompagnée d'un échantillon de référence, il faut cependant à mon avis relativiser à la fois l'importance de l'holotype et la notion de genre. L'espèce est formée par une communauté de reproduction avec une diversité de formes parfois importante et ne peut être représentée par un individu. Quel homme (ou femme) choisir pour incarner l'espèce humaine ? L'espèce devient aujourd'hui plus une notion écologique que naturaliste. Quant au genre, ce n'est qu'un premier niveau de regroupement censé rendre compte d'une certaine proximité phylogénétique (toutes espèces d'un même genre sont normalement plus proches entre elles qu'avec toutes autres espèces vivantes). Mais la variabilité intragénérique n'est pas homogène dans le monde du vivant. Elle dépend beaucoup des auteurs et des pratiques au sein d'une spécialité. Et donc l'unicité spécifique d'un genre n'est pas une donnée du monde réel mais une donnée de l'histoire des scientifiques. D'autres choix auraient pu être possibles.
--Channer [koz a mwin] 9 juin 2007 à 04:33 (CEST)
Gros et beau travail sur la tortue imbriquée, Vincnet. J'ai commencé à y apporter quelques retouches d'orthographe et de fluidité. Il y a des problèmes dans le paragraphe « anatomie ». En fait, il parle peu d'anatomie et beaucoup de reproduction, c'est-à-dire un sujet traité dans le paragraphe suivant. Je recyclerais donc tout ce qui a trait ici à la reproduction dans le paragraphe correspondant, et comme ce qui resterait concernerait surtout la plongée, je transformerais le paragraphe « anatomie » en un paragraphe « plongée » que tu pourrais étoffer en allant y voir sur ce site. Cordialement. --Jymm (flep flep) 9 juin 2007 à 22:41 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.