Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2012 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2012.

Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2012

A present

CeriseLovesColours receives her pize with Fanfwah for 2nd place
CeriseLovesColours receives her pize with Fanfwah for 2nd place

Hi if you use this as your "vector.js" file then it will allow you to create French QRpedia codes. Hopefully I meet your daughter on Friday. Best wishes Victuallers (d) 11 octobre 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]

Well I met your daughter in Derby - it was a pleasure. She has numerous prizes for you. She was shown how your articles can be read by visitors to Derby Museum using a smartphone on the QRpedia labels. Maybe you need to visit your local museum and offer to add a few labels?? :-) Thanks so much for your comradeship. Victuallers (d) 17 octobre 2011 à 12:40 (CEST)[répondre]

Hi an update! QRpedia came 2nd in top UK phone idea today. We are not doing Derby now, but the whole town of Monmouth in Wales. 1,000 codes and a brand new WiFi for the town. Search for Monmouthpedia if you'd like to help. Otherwise best wishes. Victuallers (d) 29 février 2012 à 20:43 (CET)[répondre]

Règle de proximité

Bonsoir Fanfwah. Tu as raison. Mais je compte d'abord rajouter un laïus sur le 17e (adjectif et verbe), un topo sur le passage en force du « masculin supérieur au féminin », j'aimerai trouver aussi quelques sources féministes pour compléter l'article du Monde, et ensuite je retoucherai l'intro. D'ici quelques jours je pense. Cdlt --FreCha (d) 21 janvier 2012 à 21:03 (CET)[répondre]

François

Bonjour, Tu as rétabli sur cet article la liste de prénoms composés au motif « A priori pas plus anecdotique et plutôt mieux sourcé que bien d'autres données de cet article ». Je tiens à rappeler que, selon son premier principe fondateur, « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. », « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale » et « tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») ». Quand je lis que cette liste a pour seules références « Selon recherches par premières lettres sur Wikipédia et sur aufeminin.com », je constate qu'il s'agit d'un travail inédit au sens de Wikipédia : « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ». Je suis donc fondé à la supprimer pour les deux motifs « compilation d’informations ajoutées sans discernement » et « travail inédit ». Mais avant de me lancer dans une nouvelle suppression, je souhaite avoir tes arguments sur ces deux points fondamentaux. D'avance, merci et amicalement. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2012 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour ce qui concerne les résultats tirés de Wikipédia, je suis d’accord, le mieux serait sans doute de les retirer du texte, quitte à les remplacer par le lien (interne) actuellement donné en référence. C'est l'équivalent de ce qui a été fait pour la section "François comme prénom". Pour ceux qui sont tirés d'aufeminin.com, j'ai peut-être introduit une confusion en employant le terme "recherche", il s'agit simplement d’un affichage exploitant la fonction de filtre que propose le site. Je pense que l'exploitation de ces données relève plus du travail encyclopédique de mise en forme et de rédaction que du TI. En tout cas, c'est un contenu qui me paraît beaucoup moins contestable de ce point de vue que bien d’autres listes de cet article, qui ne citent directement aucune source et ne s'appuyent, dans le meilleur des cas, que sur l'existence des articles Wikipédia qu'elles énumèrent. Pour ce qui est de l'anecdote et étant entendu que tout ce qui touche aux prénoms peut être considéré comme relativement anecdotique, je ne vois pas bien en quoi les variantes composées le seraient plus que, par exemple, les variantes par langues. Je te remercie de ton attention. Contributivement, --Fanfwah (d) 24 janvier 2012 à 12:32 (CET)[répondre]
Désolé, mais tu n'apportes aucun argument en réponse aux deux notions de « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. », « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale » et « tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») ». Quant à l'argument de la comparaison avec les « les variantes par langues », cela s'appelle la « défense Pikachu », voir « Défense Pikachu », qui amuse bien les contributeurs anciens. Je peux par contre te proposer, pour ne pas perdre ton travail de « recherche », de le mettre en page de discussion, où il pourra être consulté par les (rares) lecteurs intéressés à trouver une liste (non) exhaustive des prénoms composés sur la base de François. OK comme ça ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2012 à 16:02 (CET)[répondre]
Non, pas OK. Ces prénoms composés n'ont pas été ajoutés "sans discernement" : ils contiennent tous le prénom qui fait l'objet de l'article. Leur liste n'est pas "de première main" : elle est sourcée. Elle n'est pas le résultat d'une "recherche originale", mais de l'utilisation d'une fonction de filtre disponible dans le document référencé. Quant à l'argument sur les variantes par langue, tant mieux s'il t'a fait rire, puisqu'en somme je n'en ai pas besoin. Contribalement, --Fanfwah (d) 24 janvier 2012 à 17:56 (CET)[répondre]
Le mieux est donc d'en discuter en page de discussion de l'article, car je vois que nos points de vue ne se rapprochent pas encore. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2012 à 23:21 (CET)[répondre]

(Pour mémoire : suite et fin (consensuelle) sur Discussion:François#Prénoms composés (suite 2012). --Fanfwah (d) 2 février 2012 à 14:18 (CET))[répondre]

Corée du Nord

Bonjour,

désolé, je suis repassé sur votre modif sur la forme de gouvernement de l'article en parlant de "trollage" : n'y voyez pas une attaque personnelle, c'est juste que j'avais mal lu l'historique et j'en était resté à la guéguerre par une IP qui voulait retirer la mention "communiste". A mon sens, parler de "marxisme-léninisme" est inexact ou du moins réducteur. Si le Juche se revendique bien comme une idéologie de type socialiste/communiste, et que le régime est classé comme communiste par les spécialistes, l'idéologie marxiste-léniniste n'est plus citée qu'en passant par la propagande nord-coréenne : si l'on suit le discours officiel de Pyongyang, le marxisme-léninisme n'est que "la prémisse" du Juche, sous-entendu Kim Il-sung a fait mieux que Marx et Lénine réunis. En effet, si le marxisme-léninisme est encore cité ça et là, il a été largement marginalisé au profit de l'idéologie communiste typiquement nord-coréenne du Juche, à la fois par nationalisme et du fait de l'extrême personnalisation du régime. Donc, parler d'"idéologie marxiste-léniniste", oui et non : un peu, mais certainement pas de manière prépondérante. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2012 à 13:38 (CET)[répondre]

Bonjour, en fait dans ma proposition, "marxiste-léniniste" était moins important que "d'idéologie" ; d’ailleurs j'avais d'abord pensé à "parti unique d’idéologie communiste". Je ne sais pas trop pourquoi, mais je trouve à "régime à parti unique communiste" un air bancal, peut-être parce que "parti unique" fait bloc et supporte mal un adjectif supplémentaire dont du coup on se demande s'il ne se rapporte pas plutôt à "régime", mais alors pourquoi pas "régime communiste" tout court ? Et quitte à s'en tenir à une formulation un peu explicite (ce qui paraît raisonnable), "d'idéologie" permet à moindres frais de faire la part des choses entre organisations sociales visée et pratiquée. Là-dessus, je vois que d'après "État communiste", "marxisme-léninisme" désigne justement la variante de communisme qui sert d’idéologie à ces régimes - d’où ma formulation. Mais si le Juche l'a "transcendé" jusqu'à en sortir, d’accord pour en revenir au "communisme". Et si "régime à parti unique communiste" (ou "fasciste", ou "nationaliste") ne fait tiquer que moi (à première vue l'expression a de la présence sous Google, mais Wikipédia peut y être pour beaucoup), je devrais pouvoir m'y faire ! Contribument, --Fanfwah (d) 2 février 2012 à 15:58 (CET)[répondre]
Je pense que c'est surtout la moins mauvaise manière de caser les deux expressions "parti unique" et "communiste", qui sont les principaux identifiants du type de gouvernement pratiqué, et d'y mettre également un lien vers État communiste, qui désigne la classification du régime. Ca fait un peu définition-valise mais c'est ce qui me semble le moins inadapté, sachant que les liens vers État communiste, parti unique et communisme (ce dernier article étant complètement à refaire, mais c'est une autre question, qui devrait bientôt trouver une solution) sont essentiels pour définir clairement de quoi il s'agit. Quant à "idéologie", c'est amha superflu puisque si le parti est communiste (ou socialiste, ou libéral, ou nationaliste, etc.) c'est bien que son idéologie officielle l'est. Mais je pense que "parti unique" supporte très bien un adjectif, puisque tous les partis uniques ne sont pas ou n'ont pas été communistes, loin de là. Quant à "marxisme-léninisme", je serais d'avis de l'éviter y compris pour d'autres régimes que la Corée du nord, sachant qu'il ne s'agit que de l'aspect "technique" de ce qui est, bien plus couramment, désigné comme "communiste", y compris par les intéressés. Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2012 à 18:08 (CET)[répondre]
Sois tranquille, je ne me lancerai pas dans une campagne de ré-étiquettage aux couleurs de Marx-Lénine des derniers bastions bolchéviquoïdes de la planète - non que ce soit trop "technique", plutôt une référence un peu vieillote, si je suis bien. En revanche je ne suis pas convaincu qu'il faille absolument trois liens pour bien cerner la chose. "Régime à parti unique communiste", ce n'est guère qu'une autre expression à peine plus développée pour "État communiste", qui pourrait suffire. Qu'on ajoute un raccourci vers "(régime à) parti unique", ça va : c'est la catégorie englobante, ça reste clair. Vers "communisme", indépendamment de l'état de l'article, je ne vois pas ce que ça apporte à la compréhension, d'autant que ça impose un ancrage plutôt contre-intuitif d'"État communiste" sur le mot "régime". Contribument, --Fanfwah (d) 3 février 2012 à 02:59 (CET)[répondre]
C'est une question un peu complexe, mais pour l'instant c'est ce que j'ai trouvé de moins mauvais. J'ai tendance à penser qu'un lien vers communisme est utile pour avoir un lien direct pour indiquer directement, dans sa définition la plus large, l'idéologie officielle appliquée (...en tenant compte du fait qu'il faut, bien évidemment, refaire de pied en cap l'article communisme - ce qui est "dans les tuyaux"). C'est pour cela que "communisme" me paraît bien plus utile que "marxisme-léninisme" : si je devais oser une métaphore, je dirais que le "communisme" est le moteur tandis que le "marxisme-léninisme" n'est qu'une partie de son carburant (voire de son huile de vidange
) sans compter que ça ne s'applique pas à 100% partout. Jean-Jacques Georges (d) 3 février 2012 à 09:42 (CET)[répondre]
Sur "communisme" mieux que "marxisme-léninisme", c’est entendu. Sur les liens, bof. On est dans la rubrique "Forme de l'Etat" d'un pays particulier : "parti unique" et "Etat communiste", qui relèvent de la catégorisation des régimes politiques, y ont a priori leur place ; vouloir y "indiquer directement, dans sa définition la plus large, l'idéologie officielle appliquée" me semble moins évident, en tout cas moins prioritaire, et discutable de l'y faire entrer au prix d’un ancrage contourné. Voire problématique pour la NPdV méthodologique. Pas bien grave, mais matière à chicaneries. Contribument, --Fanfwah (d) 4 février 2012 à 17:39 (CET)[répondre]
C'est vrai que c'est un peu le résultat d'une légère acrobatie, mais à mon avis cela a son utilité. En tout cas, en effet, et jusqu'à preuve du contraire, les éventuels problèmes que cela pourraient poser ne sont pas très graves et me semblent en tout cas compensés par l'utilité. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 4 février 2012 à 21:53 (CET)[répondre]

MonmouthpediA

Salut François, tu as participe en 2011 au challenge du Musée de Derby - peut-etre n'es-tu pas au courant du challenge MonmouthpediA de cette annee 2012 ? Sinceres salutations. --89.224.174.28 (d) 20 mars 2012 à 10:56 (CET) Dominik (esperanto Userpage & talkpage)[répondre]

Oubli de signature

C'est corrigé. Toutes mes excuses et merci de me l'avoir signalé. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 4 avril 2012 à 18:37 (CEST)[répondre]

Poéme...

L'affaire est à mettre dans le saviez vous; Ce n'est pas une info mondiale. Je me suis fait retiré des interventions plus importantes tels catastrophes naturelles ou accidents de la rubrique actu. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2012 à 16:44 (CEST)[répondre]

Ça n'est pas du tout évident : un prix Nobel, on fait difficilement plus « mondial » ! La « news » est assez inhabituelle pour que je comprenne qu'on en discute, mais j'aimerais comprendre aussi ton argument et ce n'est pas le cas. --Fanfwah (d) 10 avril 2012 à 17:41 (CEST)[répondre]
Simple, en quoi cela rentre dans le descriptif qui indique que Seuls les évènements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre. Cette info n'est même pas signaler sur wikinews :http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil . Youssef al-Qaradâwî interdit de séjour en France n'est pas en première page du wiki. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]
En ce que l'interdit de séjour en question est ici prix Nobel de littérature. --Fanfwah (d) 10 avril 2012 à 18:45 (CEST)[répondre]
Nom, mais en terme d'audience, il en fait bien plus que notre poète allemand avec ses passages réguliers sur Al Jazeera et ses plus de 150 millions de téléspectateurs. Le président français qui s'adresse directement à l'émir du Qatar pour lui signifier que ce sujet/citoyen (?) n'est pas bienvenue en France, cela à pourtant de l'impact. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2012 à 19:52 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas que ça n'en a pas. Je dis simplement qu'un prix Nobel interdit de séjour quelque part, a priori, c'est un événement d'intérêt international et mondial, simplement parce que la reconnaissance du prix Nobel est internationale et mondiale. On peut estimer qu'il en va de même d'un « consultant religieux d'Al-Jazira », ce n'est pas mon point de vue mais peu importe : je ne vois surtout pas le rapport entre les deux questions. --Fanfwah (d) 10 avril 2012 à 22:27 (CEST)[répondre]
Andreï Sakharov en exil pour ses idées. Oui, cela à de l'impact, mais une interdiction de séjour alors que Günter Grass n'a même pas demander à entrer en Israël, c'est de la foutaise. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 avril 2012 à 09:35 (CEST)[répondre]
J'ai le plus grand respect pour Sakharov, seulement la rubrique « Actualités » n'est pas un tableau d'honneur ! La seule exigence explicite, celle d'un « impact international et mondial », est là pour exclure les événements d'intérêt strictement national : nous ne sommes clairement pas dans ce cas, donc où est le problème ? Bien sûr, tu es libre de qualifier de « foutaise » cette décision du gouvernement israélien, c'est un point de vue comme un autre, mais je ne vois pas en quoi ce serait un argument. --Fanfwah (d) 11 avril 2012 à 12:32 (CEST)[répondre]
Pour éviter de tourner en rond, je pense préférable de reprendre cette discussion sur Discussion modèle:Accueil actualité. J'y recopie ce qui précède. --Fanfwah (d) 11 avril 2012 à 12:46 (CEST)[répondre]

À propos de la PDD sur les actions politiques de WP

Bonjour Fanfwah,

J'ai vu que tu t'interrogeais sur mon vote sur la PDD sur les actions publiques de WP. En fait, je suis en effet contre une telle intervention de Wikipédia (entre autre parce que j'ai du mal à résumer une encyclopédie à sa communauté) et j'ai donc voté Non sur le principe et oui à l'interdiction d'une telle pratique. Pour mon refus d'un quelconque encadrement, c'est juste que je considère qu'on a autre chose à faire sur une encyclopédie qu'à perdre notre temps à tenter de définir le cadre pour encadrer une éventuelle intervention. Comme l'a si bien dis un participant, à prévoir à l'avance, on va se planter en étant face à un cas imprévu. Arrêtons les usines à gaz et attendons de voir. D'autant plus qu'il existe un cadre par défaut pour toutes décision lourde : la PDD. J'espère avoir répondu à tes interrogations. Puce Survitaminée (d) 12 avril 2012 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Puce et merci de ces explications. Mon inquiétude était qu'en raison de l'enchaînement des questions (dont je me sens assez largement responsable), certains aient voté « non » à la troisième dans le simple prolongement de leur réponse précédente, et non pour l'éventualité où cette réponse ne s'imposerait pas. Je comprends que ce n'est pas ton cas, ni sans doute celui de plusieurs de ceux dont les commentaires de vote m'ont laissé croire le contraire. Me voilà donc rassuré là-dessus, même si sur le fond je ne partage pas ta position. Mais ce n'est plus vraiment le sujet : au point où nous en sommes de cette PDD, je crois que le principal c'est qu'on la finisse ! Cordialement, --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 12:22 (CEST)[répondre]

2 D dans le Black

Bonjour Picsou. Dans ton vote sur la première proposition du lot 3 de la PDD que tu sais, il y a deux fois « D ». Ça m'a l'air d'une erreur, à moins d'une subtilité de la méthode Black inconnue de moi. Cordialement, --Fanfwah (d) 20 avril 2012 à 10:55 (CEST)[répondre]

En effet, c’est une grossière erreur de ma part… La seule subtilité que je connaisse, en effet, est le fait de ne pas classer une proposition, mais, bon, elle n’est même pas prise en compte par dépouilleurs automatiques, alors… Cordialement --Pic-Sou 20 avril 2012 à 11:19 (CEST)[répondre]

Black à dépouiller

Bonjour Arkanosis, serait-il possible de faire bénéficier de ton bot le dépouillement des résultats du lot 3 de WP:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique ? Le « gagnant » est trivial mais ça nous intéresserait aussi d'avoir le détail (voir discussion), si ça peut se faire sans trop de peine. Cordialement, --Fanfwah (d) 28 avril 2012 à 10:11 (CEST)[répondre]

Bonjour
,
C'est fait, mais en lisant la discussion que tu m'indiques, j'ai l'impression que vous attendiez plutôt un décompte avec la méthode de Borda… Ce n'est pas comme ça que fonctionne la méthode Black : si Condorcet donne un vainqueur, c'est terminé. D'ailleurs, si on n'utilisait que Borda, on ne trouverait pas forcément le même vainqueur qu'avec Condorcet.
Amicalement — Arkanosis 28 avril 2012 à 15:16 (CEST)[répondre]

Discussion Projet:Musique classique/Homonymies/Archive

Bonjour. J'ai archivé la page pour préparer la consultation. Si une intervention est encore nécessaire au niveau de la phase préparatoire, la discussion se trouve ici : Discussion Projet:Musique classique/Homonymies/Archive. Mandariine 1 juin 2012 à 03:32 (CEST)[répondre]

Rien de nécessaire puisque j'ai cette page-ci pour préciser que :
  1. je n'ai surtout pas voulu dire qu'il fallait faire une PDD ; si j'ai fait référence à leur page d'aide, c'est seulement pour la section consacrée aux méthodes de choix entre plusieurs propositions, dont je pensais que les recommandations pouvaient être pertinentes y compris hors du cadre de cette procédure (et puis surtout c'est à peu près tout ce que je connais du sujet) ;
  2. j'ai posé la question de la méthode de vote par curiosité, faute de disposer moi-même d'une réponse évidente ; si celle-ci est : « chacun vote pour une et une seule solution », allons-y ! Pour le coup, il est évident qu'on risque d'aboutir à un résultat proche d'1/3 partout et qui ne voudra pas dire grand'chose ; mais on peut aussi avoir un peu de chance, de temps en temps !
  3. rien à voir : dans le chapeau qui précède les trois « propositions à choisir », il y a l'expression « on choisit, entre les trois formules ci-après » qui, pour nous, désigne évidemment non les trois solutions A, B et C mais les trois cas 1, 2 et 3 à l'intérieur de chacune, et qui risque de donner des maux de tête au lecteur non averti ; tant qu'à faire, il aurait sans doute été plus clair de laisser tomber cette « mise en facteur » et de reprendre l'intro à l'intérieur de chacune des propositions. Tant pis, au pire on expliquera.
--Fanfwah (d) 1 juin 2012 à 09:53 (CEST)[répondre]
Bon ben voilà c'est un beau loupé. C'est réparé pour le chapeau que j'ai intégré à chaque proposition mais bien inutilement. Tout à refaire. Mandariine 1 juin 2012 à 20:37 (CEST)[répondre]
J'ai rétabli les pages précédentes Projet:Musique classique/Homonymies et Discussion Projet:Musique classique/Homonymies pour que la discussion puisse reprendre et se poursuivre conformément à la demande de Bibi. Désolée, j'ai par la même occasion effacé ton vote excuse-moi :( Mandariine 1 juin 2012 à 21:00 (CEST)[répondre]

Suppression de Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil

Ce n'était pas mon intention de rajouter de la confusion. Comme Xfigpower avait déplacé la page de discussion, je pensais qu'il en avait été de même pour Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil sans percuter sur le titre. Effectivement, il vaut mieux que cette redirection existe pour centraliser les questions et messages au même endroit. J'ai restauré la redirection.

Cordialement, Rémi  6 juin 2012 à 11:42 (CEST)[répondre]

Pas de soucis, l'info est même plus pertinente ainsi. Rémi  6 juin 2012 à 12:21 (CEST)[répondre]

Accueil

Bonsoir,

Il est indiqué N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un.. Cette fin d'immunité présidentielle n'est qu'un épiphénomène anecdotique franco-français, qui à cette heure n'a abouti à rien, et non une info pour une encyclopédie francophone. Cela n'a pas sa place en page d'accueil. Au mieux sur wikinews. Merci de le considérer et de ne pas annuler une nouvelle fois.-- LPLT [discu] 16 juin 2012 à 00:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il y a sûrement matière à créer un article sur l'immunité présidentielle, peut-être bien un autre sur l'affaire des sondages de l'Élysée, l'« épiphénomène anecdotique franco-français » a quand même quelques implications libyennes, saoudiennes et pakistanaises, mais d'accord sur un point : tout cela est plutôt prospectif. Au départ je cherchais juste un exemple non suspect d'anglo-tropisme (dans le prolongement de la discussion sur l'affaire Azaria Chamberlain) : d'autres en ont trouvé de meilleurs, tutto va bene. --Fanfwah (d) 16 juin 2012 à 20:17 (CEST)[répondre]

Deux-points c'est tout

Salut,

Suite à ton commentaire, en fait je crois qu'il faut une majuscule car, après le deux-points, chaque élément est introduit par un chiffre suivi d'un point : « 1., 2., etc. ». On a donc bien un point et après un point il faut toujours une majuscule, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juin 2012 à 18:16 (CEST)[répondre]

Après le point signe de ponctuation marquant la fin d'une phrase, sûrement ; après ce point-là, qui pourrait aussi bien être une parenthèse fermante, une barre oblique ou un tiret, je pense que non. Mais je peux me tromper ! --Fanfwah (d) 24 juin 2012 à 18:21 (CEST)[répondre]

Kalâa des Beni Abbès

Bonjour, J’ai vu que vous contribuez régulièrement pour l’article Kabylie, je contribue dernièrement pour l’article Kalâa des Beni Abbès, j’ai fait en gros la mef de ce qui était existant et j’ai apporté quelques sources sommaires que j’ai trouvé pour corriger et recycler certaines sections et je consulte actuellement l’ouvrage "La Kalaa des Béni Abbès au XVIe siècle". Puisque que vous avez beaucoup contribué pour l’article Kabylie, je présume que vous avez déjà rencontré des sources qui parlent de la Kalaa, il sera sympa si vous nous aidez à améliorer l’article. Cordialement.--Waran(d) 28 juin 2012 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, actuellement sur l'article Kabylie je fais surtout (à petites doses) de la remise en forme d'infos apportées par d'autres au cours d'une tentative de labélisation, infos nombreuses mais traitées de façon assez inégale. Je n'ai pas beaucoup d'ouvrages en plus de ceux qui ont déjà été exploités dans cet article, je serais très heureux de contribuer à améliorer celui sur la Kalaa mais malheureusement je ne peux pas vous apporter grand'chose côté source. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 juin 2012 à 02:32 (CEST)[répondre]
Ok, merci pour votre réponse, toute contribution sera la bienvenue. Cordialement.--Waran(d) 29 juin 2012 à 07:55 (CEST)[répondre]

Wilhelm Furtwängler

Merci beaucoup pour votre relecture de l'article et vos corrections de mon français. Vous avez l'air d'avoir des « yeux de Lynx »! Amitiés --Gatti fabien1 (d) 2 juillet 2012 à 18:56 (CEST)[répondre]

Article Kabylie.

Bonjour, J'ai remarqué que votre compte supprime des informations sur l'article Kabylie sans raisons, il serait préférable de m'aider a contribuer a l'article d'autant que cet article est incomplet et truffé de fautes grotesques. Merci de votre attention, Cordialement Rosenbergwaffen

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Un dialogue semble s'être engagé en PDD. Merci d'y contribuer à la recherche d'un consensus. Cordialement, — Racconish D 5 juillet 2012 à 22:18 (CEST)[répondre]

Article Kabylie

Bonjour, Je voulais vous féliciter pour vos contributions sur l'article Kabylie qui me semblent tout à fait sérieuses et intéressantes, aussi je voudrais solliciter votre aide pour les autres articles inhérents au sujet en question. Cordialement --Rosenbergwaffen (d) 18 juillet 2012 à 14:20 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour les félicitations, toujours bonnes à prendre après votre guéguerre récente. Concernant le sujet en question et compte tenu de mes propres limites, j'ai choisi de travailler prioritairement sur l'article Kabylie, où déjà le travail ne manque pas. Je ne vois donc pas comment vous aider sur les autres, si ce n'est en relayant quelques conseils généraux comme de laisser tomber les sources de plus de 50 ans, qu'on vous a probablement déjà donnés. À moins que vous puissiez préciser quel type d'aide vous avez en tête. Contribument, --Fanfwah (d) 19 juillet 2012 à 01:38 (CEST)[répondre]

Os pénien de morse

Salut !
Merci pour ta reformulation, très judicieuse, de mon anecdote. Je ne sais pas pourquoi, mais je pensais que le morse était plutôt terrestre, comparé aux baleines. J'ai suivi aveuglement cette phrase de l'article, la prochaine fois je serai plus prudent ! Cordialement--Citron (d) 23 juillet 2012 à 11:01 (CEST)[répondre]

Et merci à toi de m'avoir permis d'apprendre ce que c'est qu'un baculum, d'ailleurs c'est l'article du même nom qui m'a mis sur la voie d'une formulation correcte (en tout cas par rapport aux sources citées). Maintenant, pour ce qui est de « marin » ou « terrestre », il faudrait peut-être vérifier aussi
. Cordialement, --Fanfwah (d) 23 juillet 2012 à 11:20 (CEST)[répondre]
En fait, je n'ai pas vraiment lu l'article baculum (qui a visiblement plus de succès que l'article morse !), je vais essayé de le développer.
Ceci dit, c'est bel et bien un mammifère marin. Cordialement,--Citron (d) 23 juillet 2012 à 12:56 (CEST)[répondre]

Furtwängler

Merci beaucoup pour votre vote et vos nombreux commentaires très constructifs... Il va sans dire que l'article est encore améliorable. Pour le style un peu « admiratif » de l'article, j'ai lu très en détail les principes de Wikipédia en particulier le principe de neutralité, et il apparaît clairement qu'il n'est pas interdit d'avoir une dimension un peu émotionnelle tant que cela ne sort pas du principe de neutralité. Ce n'est pas moi qui pousse des cris d'admirations vis-à-vis de Furtwängler mais de nombreux compositeurs et des interprètes de tout premier plan et les critiques de Diapason, du Monde de la Musique, de France Musique, etc. Donc, cela correspond bien à ce que pense la communauté des spécialistes et ce n'est pas mon point de vue personnel. Evidemment, la façon de choisir les citations et de les présenter traduit aussi mon admiration mais c'est exactement ce qu'Alain Pâris a aussi fait dans l'Encyclopædia Universalis dans son article sur Furtwängler. Cela ne me choque pas du tout, si les articles sur les grands compositeurs, interprètes, peintres, etc. mettent en valeur les aspects les plus admirables de leur art tant que cela ne sort pas du principe de neutralité c'est-à-dire que les auteurs ne parlent pas en leur nom mais à travers de nombreuses références et citations fiables. Je pense que c'est même souhaitable car cela donne beaucoup plus de vie aux articles et donne surtout envie de connaître l'œuvre des artistes. D'autre part, il me semble naturel que les gens qui s'engagent à travailler pendant une année entière sur un article de façon bénévole pour un résultat qui a vocation à être anonyme ne peuvent être que des gens passionnés par leur sujet et il me semble positif que cela se traduise dans l'article. On ne vas pas s'imposer en plus un ton très ennuyeux! Merci encore et toute mon amitié.--Gatti fabien1 (d) 30 juillet 2012 à 12:36 (CEST)[répondre]

Grandes oreilles

« En France, le Lièvre d'Europe est considéré comme indigène, mais Oryctolagus cuniculus comme archéonaturalisé. »

Euh... ça veut dire quoi ? Cordialement, --MathsPoetry (d) 3 août 2012 à 10:11 (CEST)[répondre]
Ben, le lièvre est d'ici, mais le lapin est venu d'ailleurs sous l'effet de l'action humaine. En principe il suffit de lire l'article en gras pour que tout s'éclaire. Cordialement, --Fanfwah (d) 3 août 2012 à 10:53 (CEST)[répondre]
Je l'ai fait et je n'y suis pas arrivé (bon, je n'ai pas spécialement insisté non plus). J'ai en particulier bloqué sur « archéonaturalisé ». Pourrait-on peut-être rédiger le "le saviez-vous" de façon moins pointue, par exemple avec la phrase que tu viens de m'écrire ? Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 3 août 2012 à 11:11 (CEST)[répondre]
J'ai resserré sur l'opposition entre lièvre et lapin et laissé tomber « archéonaturalisé ». Évidemment ça peut rester un peu obscur si on ne connaît pas ce sens précis d'« indigène », mais on trouve facilement la réponse dans l'article - et c'est aussi le but des anecdotes, de faire lire les articles. --Fanfwah (d) 3 août 2012 à 12:02 (CEST)[répondre]
C'est beaucoup mieux à présent. Oui, il faut encourager les gens à chercher le sens des mots qu'ils ne connaissent pas, mais franchement, « archéonaturalisé », c'était du jargon
. Suggestion : dire que le second est un lapin ? Bonne journée, --MathsPoetry (d) 3 août 2012 à 12:19 (CEST)[répondre]
Personnellement je suis plutôt pour appeler un chat, un chat et un lapin, un lapin. Mais je ne voulais pas avoir l'air de critiquer le titre de l'article sur le Lapin commun (ou de garenne) ! Cordialement, --Fanfwah (d) 3 août 2012 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bon, apparemment, il y avait un problème de sources, ce qui clôt le débat
. Cordialement, --MathsPoetry (d) 4 août 2012 à 14:20 (CEST)[répondre]
Oui, Citron a relevé à juste titre que la source de départ ne parlait pas du lièvre d'Europe. Il s'agit d'ailleurs d'une source picarde et l'ancienneté comparée du lièvre et du lapin sur l'ensemble de la France paraît beaucoup moins tranchée (voir ce qu'en montre http://inpn.mnhn.fr). Bah, ça aura au moins permis de corriger les affirmations trop péremptoires des articles « Lapin » et « Indigène ». Cordialement, --Fanfwah (d) 5 août 2012 à 08:52 (CEST)[répondre]
Je m'étais une fois planté dans un « que saviez-vous » d'une manière très semblable. Je voulais répéter ce que j'avais cru comprendre en lisant les articles, comme quoi les champignons n'étaient pas des plantes. Apparemment c'était plus subtil que ça. C'est parfois savonneux, la biologie. Cordialement, --MathsPoetry (d) 5 août 2012 à 10:14 (CEST)[répondre]
Et pourtant ça s'appelle une science exacte ! … soupir… --Fanfwah (d) 5 août 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]

Les jeux sont ouverts

Ça se passe par ici : Wikipédia:Sondage/Résolution d'homonymie pour les titres d'œuvres de musique classique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 septembre 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]

Homonymies, VO et tout le reste

Salut,

Cf. mon message sur Discussion utilisateur:Mandariine#Homonymies, VO et tout le reste.

Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 12:19 (CEST)[répondre]

Milices libyennes

Bonjour. Je viens de voir ton commentaire de diff à propose de la dissolution des milices libyennes. Certes ma formulation était un peu longue, mais je pense que tu as mal compris quelque chose. Les manifestations dont je parlais ne sont pas des manifestations anti-américaines, mais au contraire des manifestations en faveur de la fin des milices islamistes, qui sont accusées d'avoir tué l'ambassadeur américain, et qui ont réuni beaucoup plus de monde que les manifestations anti-américaines dont on parle pourtant beaucoup plus. Bref, je pense qu'il est bon de rappeler ce contexte de contestations des milices en présentant la décision du président libyen. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 septembre 2012 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais compris, même si j'admets que mon commentaire de diff était un peu court (je ne voulais pas dire que ces manifestations-ci étaient anti-américaines, mais qu'elles intervenaient dans le « contexte » des manifestations anti-américaines, ce qui fait qu'elles sont traitées dans le même article). Mais je n'ai pas d'objection à ta reformulation. Je me dis juste que ça aurait pu (et pourrait encore) se faire en deux nouvelles, une pour le 23, une pour le 21. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 septembre 2012 à 00:30 (CEST)[répondre]

iPhone 5

Bonjour à toi. J'ai répondu au débat que tu as lancé sur la page de discussion de la section actualité. Je ne comprend vraiment pas pourquoi tu affiches cet évènement. Cette gréve n'a aucun intérêt en tant que tel, la seule différence qu'elle a avec les différentes gréves qui se déroulent tous les jours en Chine, c'est qu'elle concerne l'iPhone 5. Tu penses réellement que ce seul lien avec l'iPhone 5 suffit à ce qu'on en parle en page d’accueil de Wikipédia ? Certes tous les médias du monde en ont parlé, mais cela ne suffit pas à prouver la portée internationale. Par exemple, tout le monde à aussi parlé des photos nues de la future reine d'Angleterre, et pourtant... Pour que l'évènement ait une portée internationale, il faut estimer son impact concret à un pays, une région, ou au monde. Enfin, il ne faut pas oublier le critère selon lequel l'évènement doit avoir « entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 octobre 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. On ne va pas refaire ici la discussion qui s'est tenue sur la page appropriée. Je reste sur le constat que dans l'état actuel des recommandations, si « tous les médias du monde en ont parlé » et qu'il y a eu modification de fond d'un article, on est bon. Tout le reste, ce sont des rajouts. Cordialement, --Fanfwah (d) 10 octobre 2012 à 08:07 (CEST)[répondre]

Suite des renommages

Bonjour, pour information (Smiley: triste) Discussion utilisateur:Eric-92#Relais.

On va essayer de terminer la série en cours ; je ne promets rien pour la suite…
Sauf objection, je vais d'abord renommer Gelobet seist du, Jesu Christ en Gelobet seist du, Jesu Christ (cantate) à cause de l'homonymie.

Cordialement. --Eric-92 (d) 18 octobre 2012 à 00:20 (CEST)[répondre]

Après le renommage, Gelobet seist du, Jesu Christ est maintenant une mini-ébauche sur le choral, plutôt qu'une page d'homonymie, pour pouvoir le mettre dans Catégorie:Choral. Surtout j'ai constaté que quelques articles ont un lien vers ce titre en tant que choral, par exemple Sehet, welch eine Liebe hat uns der Vater erzeiget.
Pour le reste : bien vu ta réponse, j'attends évidemment la fin du « Délai de réflexion. » Merci. --Eric-92 (d) 19 octobre 2012 à 00:08 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas grand'chose aux catégories mais puisque le choral de Luther est la source de ses « homonymes », ça me paraît très bien comme ça, une page spécialisée d'homonymie serait superflue. Et d'accord aussi sur le reste, rien ne presse. --Fanfwah (d) 19 octobre 2012 à 01:49 (CEST)[répondre]

Nadia Sminate sur Modèle:Accueil_actualité

Que pensez-vous de ma remarque en PDD ? Merci. Cordialement, Aruspice (d) 24 octobre 2012 à 01:54 (CEST)[répondre]

J'ai répondu de même. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]

usage de l'adjectif démonstratif

Bonjour, Tu utilises l'adjectif démonstratif "ces" pour la page [1]. Or pour utiliser un adjectif de ce type, il faut justement que l'on montre quelque chose. Ici, on ne montre rien du tout.


C'est comme si on écrivait dans un article sur Wikipedia : "M. Bidule a enseigné dans cette école". Même si tu mets un lien hypertexte sur "cette école" qui renvoie vers l'école en question, le démonstratif constitue une faute de français puisque le lecteur ne voit pas en lisant la phrase de quelle école tu parles.

--Markov (discut.) 9 novembre 2012 à 00:27 (CET)[répondre]

C'est plutôt comme si on écrivait : « M. Bidule, proviseur de Louis-le-Grand, a d'abord enseigné dans ce lycée. » Le démonstratif renvoie à un élément précédemment cité : Louis-le-Grand ici, les émeus dans l'anecdote en question. Mais si ça ne paraît pas clair, on peut faire autrement pour éviter la répétition. --Fanfwah (d) 9 novembre 2012 à 08:12 (CET)[répondre]

sexy time chez les protistes

Salut Fanfwah, je voulais te remercier d'avoir mis ton info sur les stylonichia en anecdote d'accueil : grâce à toi ma page calpionelle va peut-être enfin avoir des lecteurs ! Depuis le temps qu'elle attendait ça... Bien amicalement, FredD (d) 13 novembre 2012 à 08:23 (CET)[répondre]

Bonjour FredD, je serais très heureux d'avoir pu contribuer à ce résultat, même si une anecdote ciblée sur les calpionelles serait sûrement plus efficace (il faudrait toutefois d'abord préciser dans l'article les références utilisées) : si tu as une idée, n'hésite pas ! Cordialement, --Fanfwah (d) 13 novembre 2012 à 10:19 (CET)[répondre]

Section Le Saviez-vous ? en page d'accueil : proportion hommes-femmes

Bonjour Fanfwah,

Cela n'a rien d'évident pour quelqu'un qui comme moi travaille dans les statistiques et en démographie qu'il y ait "environ une chance sur deux pour deux Homo d'être de sexe différent". De manière naturelle, l'espèce humaine tourne autour de 105 garçons à la naissance pour 100 filles, mais en réalité le nombre de garçons à la naissance est encore plus élevé que ceux des filles à la naissance à cause des avortements qui concernent davantage de futures filles à naître que de futurs garçons. Par exemple, la dernière année qu'ont été publiés des chiffres par le gouvernement chinois sur ce sujet en 2005, la proportion était de 119 garçons pour 100 filles pour tout le pays (Courrier International avait fait un numéro spécial dessus à l'époque) ; après, les chiffres s'accentuant, le gouvernement chinois a arrêté de publier dessus. La Chine et l'Inde et beaucoup de pays asiatiques ont une telle influence sur la démographie mondiale que l'"environ" 1/2 est loin d'être respecté même au niveau mondial. Même le fait que l'espérance de vie féminine soit plus élevée ne suffit pas à compenser cette différence, les chiffres de l'ONU donnaient en 2009 sur les personnes vivantes environ 102 hommes pour 100 femmes et pareillement cette proportion se déséquilibre de plus en plus.

En plus du fait que cela ne soit pas aussi évident, ce n'est pas simplement le sourçage que je dénonçais mais aussi le fait que cela ne soit pas écrit dans l'article cité en gras.

Cordialement.

GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 09:40 (CET)[répondre]

Bonjour GabrieL, j'ai indiqué dans mon commentaire de révocation pourquoi ta dernière raison (qui est celle par laquelle tu justifiais ta mise à jour) me paraissait insuffisante : il est communément admis qu'il existe deux sexes chez les humains et il est superflu, voire contre-indiqué, de sourcer ce qui est communément admis (au demeurant l'article cité en gras indique au moins que « dans la plupart des cas on distingue deux sexes »).
Mais tu as raison de souligner la question de la proportion : c'est vrai, qu'il y ait des hommes et des femmes n'implique pas forcément qu'« un homme sur deux est une femme ». Si tu penses que ma formulation peut conduire, si peu que ce soit, à minorer l'importance du déséquilibre que tu soulignes, je ne m'opposerai pas à ce que tu remettes la tienne en place. Note toutefois que, sauf erreur de calcul ou de calculette de ma part, même un sex ratio de 120/100 mettrait la probabilité du couple « bisexué » à ((120/220)x(100/220))x2 = plus de 0,99 chance sur 2, ce qui ne me semble pas incompatible avec l'« évidence » de l'« environ 1 chance sur 2 ».
Cordialement, --Fanfwah (d) 13 novembre 2012 à 11:13 (CET)[répondre]
Rebonjour Fanfwah,
Je me suis mal exprimé, ce n'est pas le fait qu'il y ait environ 1 chance sur 2 que je conteste, c'est le fait que cela n'est pas suffisamment évident selon moi pour n'avoir pas besoin d'être sourcé. En cela aussi, si c'était aussi évident, il ne serait pas utile non plus de l'écrire dans l'anecdote. De plus le "le Saviez-vous ?" en question semble autant orienté sur le genre Homo que sur Stylonichia, l'anecdote commençant sur Homo ; en cela, je trouvais que cela demandait à être au moins cité dans l'article en gras. Si on laisse la comparaison avec le genre Homo (ce qui ne me semble pas pertinent), il me semble préférable de mettre de mettre le genre Homo en seconde partie et/ou entre parenthèses, du style :
  • Deux Stylonichia ont environ quatre-vingt-dix-sept chances sur cent d'être de sexe différent (contre, par exemple, environ une chance sur deux pour deux Homo).
Qu'en penses-tu ? GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 13:07 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d'accord sur le « pas utile », je pense au contraire que le mélange insolite d'évidences et de connaissances pointues est une bonne base d'anecdotes. Mais tu as raison, ce n'est pas parce qu'une chose est vraie qu'elle est évidente et il peut y avoir problème à la faire passer pour telle. Donc d'accord pour ta première version, plutôt. Et préviens-moi si un jour tu tombes sur une source qui permette de chiffrer l'inconnue de « Deux Homo ont X chances sur 100 d'être de sexe différent » et/ou de « Un homme a Y chances sur 100 d'être une femme » ! Cordialement, --Fanfwah (d) 13 novembre 2012 à 13:40 (CET)[répondre]
Je crois que le sex-ratio répond à tes attentes avec sa liste de notes et références ;-) Autrement il y a aussi la page Gender Ratio sur le site américain Geohive (source: UN Statistics Division, Department of Economic and Social Affairs. "World Population Prospects: The 2008 Revision".). Cordialement. GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 15:11 (CET)[répondre]
Merci, j'ai ajouté la référence à l'article et j'en ai tiré « un homme a 1 chance sur 2,02 d'être une femme », que d'aucuns maintenant estiment « pas clair »... Quand à Stylonichia, j'ai préféré la retirer après les débats sur le bistro, faute de pouvoir lever les doutes émis sur le fond. Tant pis pour les articles sur les ciliés ! --Fanfwah (d) 14 novembre 2012 à 00:59 (CET)[répondre]
Non, ce n’est pas clair. Reprendre un slogan féministe des années 60, c’est risquer de semer le doute chez toutes les personnes qui ne le connaissent pas. L’association au mot « femme » d’un terme aussi ambigü que « homme » à de quoi mettre de la confusion dans les esprits… FF 14.11.12 2:07 CET.
Si, c'est parfaitement clair. Le mot « homme » a plusieurs sens, mais l'expression oriente sur le bon aussi sûrement que dans « un cheval sur deux est une jument », « un porc sur deux est une truie » ou « un singe sur deux est une guenon ». Même dans les lointaines années soixante (à supposer que ta datation soit exacte), personne n'a été assez obtus pour accuser les féministes de prétendre qu'un mec sur deux est une gonzesse et je ne vois pas pourquoi les esprits d'aujourd'hui seraient moins déliés. L'argument de la confusion ne tient pas. Ce qu'il y a, c'est simplement que l'emploi du nom du mâle humain pour désigner toute l'espèce tend à régresser, en tout cas c'est ce qui ressort pour moi du parcours des articles de WP qui tournent autour. En un sens, c'est le succès des féministes qui retient de reprendre de trop près leurs termes d'autrefois. Et pourtant je crois que le clin d'oeil à leur slogan conserve une utilité pédagogique : en montrant qu'il est factuellement inexact (les femmes sont moins de la moitié de l'humanité), il souligne l'intérêt de la question du sex-ratio. Tout compte fait, la formule « 1 humain sur 2,02 est une femme », qui en garde un petit quelque chose tout en évitant de prendre à rebrousse-poil le « linguistiquement correct » d'aujourd'hui, est sans doute la meilleure solution, ou la moins mauvaise. --Fanfwah (d) 15 novembre 2012 à 00:02 (CET)[répondre]

Apostrophes

Bonjour, pour info MetalGearLiquid (d · c · b) a été averti est bloqué de nombreuses fois pour ses remplacements à la chaîne d'apostrophes, si j'annule une partie de ses modifs ce n'est pas particulièrement pour mettre une apostrophe plutôt qu'une autre, mais pour annuler les passages en force qu'il persiste à faire. Ces modification n'auraient pas dues être faites, il est donc normal de les révoquer, commencer une guerre d'édition pour remettre sa version comme tu l'as fait n'est donc pas une bonne idée, tu refais les modifs pour lesquelles il a été bloqué et ça risque de l'inciter à continuer. Pour rappel, tu n'as pas à changer massivement les apostrophes, en plus ça n'a pas l'air d'être la première fois [2]. Cordialement. –Akeron (d) 19 novembre 2012 à 21:12 (CET)[répondre]

Bonjour, pour info, la rubrique des anecdotes constitue un espace particulier où un relativement grand nombre de contributeurs travaille sur un relativement petit volume de texte. Ces caractéristiques (qu'on retrouve dans la rubrique des actualités) aboutissent à des incohérences typographiques fréquentes et visibles. Des passes de vérification et de remise en ordre d'ensemble sont donc utiles et nécessaires. Pour le reste, je pense que la police des contributions doit garder une place subordonnée par rapport au souci de qualité. Cordialement, --Fanfwah (d) 20 novembre 2012 à 03:18 (CET)[répondre]
La très grande majorité des ajouts sont faits avec des apostrophes droites, s'il y a une harmonisation à faire c'est en retirant les quelques courbes et pas en changeant 90% des apostrophe à chaque fois. Mais franchement je doute qu'il soit nécessaire de s'embêter avec ça, la plupart des gens ne font pas la différence et le principe général est de ne pas changer les apostrophes des autres, donc à moins de vouloir entretenir des conflits, le plus simple est de laisser en l'état. Je note que tu continues malgré tout dans cette voie conflictuelle en continuant les passages en force de MetalGearLiquid [3] [4], il est regrettable d'avoir à faire des RA pour ça, ce n'est quand même pas compliqué de vous abstenir de changer massivement les apostrophes des autres. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 14:36 (CET)[répondre]
Tes 2 diffs sont de très mauvais exemples, ou de très bons exemples des limites de la règle du premier contributeur, comme tu voudras : il se trouve que là-dedans 100% des apostrophes visibles ont été introduites par moi (pour être complet : je ne compte pas celles des deux anecdotes mises en commentaire, dont une n'est pas de moi) ; mais peut-être y a-t-il une procédure spéciale à suivre pour obtenir l'autorisation de changer ses propres apostrophes, quand c'est dans ce sens-là ? --Fanfwah (d) 20 novembre 2012 à 17:57 (CET)[répondre]

Ajout du comte Nemoi – Je ne suis pas certain que tu sois au courant, mais Akeron a continué sur WP:RA, continuant quitte à y être sur WP:BA, et avec en cadeau une section sur le Bistro. Mais n’en oublions pas qu’il reste des articles.

Avec sympathie, ce 20 novembre 2012 à 17:59 (CET).

Merci

Bonjour

Merci d’être passé derrière moi pour la page d’actu. J’avais complètement oublié l’existence de ((·)), sot de moi (Smiley oups). Cdlt, Jihaim | 22 novembre 2012 à 00:24 (CET)[répondre]

Edit : Pas mal, la réécriture de l’info sur le cessez-le-feu

C'est bien peu de chose (le modèle « · »). Pour le cessez-le-feu, j'ai juste voulu ramener l'info à ce qui est dit dans l'article. Tiens, puisque tu es là et que tu as remis en avant le sujet du Conflit à l'est du Congo, je te signale un pb de nommage sur cet article : à l'est du Congo, en principe ça veut dire hors du Congo, vers l'est. Là, sauf erreur, c'est plutôt « dans l'Est du Congo » (ou « dans l'est du Congo », je ne sais jamais, c'est pour ça que j'ai mis « Congo oriental » dans l'actu) ; ou bien « du Nord-Kivu », pourquoi pas ? Cordialement, --Fanfwah (d) 22 novembre 2012 à 01:41 (CET)[répondre]
Oui ce « à l’est du Congo » ne me plaisait pas et j’avais songé à renommer la page « dans l’ouest du Congo ». Merci encore ! Jihaim | 22 novembre 2012 à 09:17 (CET)[répondre]

Massacre du 17 octobre 1961

Bravo pour ton sérieux travail de repérage de la non neutralité. Et maintenant, on fait quoi ?

Il faudrait lister ces problèmes soit dans une page de non-neutralité, soit dans la page de discussion et se mettre au boulot.

Difficulté quand même, ces passages de "contre-analyse" du 17 octobre sont bien longs dans l'article.

Cordialement, --D.N. (d) 23 novembre 2012 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour et merci de ton appréciation. Je n'en ai pas tout à fait fini avec le repérage, mais je pense que le plus gros est fait et donne déjà largement matière à travailler. La page de discussion de neutralité existe et tu verras que le problème de disproportion que tu relèves y a déjà été évoqué. Je pense qu'il pourrait être résolu au moins en partie par un report des passages "surdéveloppés" sur d'autres articles (par exemple Fédération de France du FLN et Force de police auxiliaire (guerre d'Algérie)), mais qu'il est plus pratique de régler les problèmes de reformulation avant cette opération. Pour la reformulation elle-même, je pensais effectivement reprendre les passages problématiques dans cette page de discussion mais sans savoir exactement sous quelle forme, peut-être une liste à plat (sa longueur me fait un peu peur), peut-être dans une présentation plus synthétique ou au moins avec des regroupements (par sujet ? par type de problème ?). Peut-être as-tu des idées là-dessus ? En tout cas, un coup de main n'est pas de refus ! Cordialement, --Fanfwah (d) 23 novembre 2012 à 15:25 (CET)[répondre]

Massacre du 17 octobre 1961

Bonjour Chris. Petit souci avec le passage que tu viens d'ajouter à l'article sur la prudence hollandaise, ou plutôt avec la référence que tu cites à l'appui : la page au bout du lien ne correspond pas du tout au commentaire que tu reprends, peux-tu vérifier l'adresse ? C'est gênant notamment parce que le commentaire en question, sur un point, est en contradiction manifeste avec la déclaration officielle : il avance que rien n'a été dit sur le motif de la manifestation, alors que Hollande a parlé d'« Algériens qui manifestaient pour le droit à l'indépendance ». Par ailleurs, mais là c'est mon point de vue personnel, on peut estimer préférable qu'il n'ait pas cité précisément la police parisienne et Maurice Papon : cela aurait pu être vu, voire dénoncé, comme une tentative de reporter la responsabilité de la République sur tel ou tels de ses fonctionnaires. Cordialement, --Fanfwah (d) 25 novembre 2012 à 14:39 (CET)[répondre]

C'est exact! J'ai corrigé motif en déroulement, ce qui était mon intention initiale. Merci de ta vigilance. Si tu recherche sur Google, tu trouves l'article du Monde en intégralité.
« L'audace, toutefois, n'exclut pas la prudence. Celle-ci apparaît entre les lignes, dans ce que ce communiqué ne dit pas. C'est ce qu'observe l'historienne Raphaëlle Branche, maître de conférences à l'université Paris-I. "Pour la première fois, et il était temps et c'est un progrès important, un président de la République reconnaît ce qui s'est passé le 17 octobre 1961. Mais il ne dit pas qui a commis la "sanglante répression", en l'occurrence la police parisienne, qui a agi sous les ordres du préfet de police, Maurice Papon, lui-même sous l'autorité du gouvernement du général de Gaulle", remarque l'historienne, spécialiste de la guerre d'Algérie. Par ailleurs, le texte du communiqué présidentiel ne dit rien de la manifestation, organisée à l'appel du Front de libération nationale (FLN) pour boycotter le couvre-feu imposé quelques jours plus tôt aux Algériens de Paris. Sur la plaque du pont Saint-Michel, la manifestation est dite "pacifique". M. Hollande n'a pas repris l'adjectif. Enfin, rien n'est dit du nombre de victimes. Le chef de l'Etat a choisi de ne pas trancher un débat qui n'est pas refermé. A l'époque, le bilan officiel fut de deux morts. Dans les années 1990, l'historien Jean-Luc Einaudi a rouvert le dossier en évaluant le nombre de victimes à environ 250. Son décompte a été contesté par un autre historien, Jean-Paul Brunet, qui parle pour sa part de 30 à 50 morts. Entre historiens, la controverse a été violente au début des années 2000. » Chris93 (d) 25 novembre 2012 à 14:48 (CET)[répondre]

Justifiez vos modifications

On comprend vraiment pas pourquoi vous insistez à dire que l'Algérie d'avant 1962 s'appllait l'Algérie et pas l'Algérie française? (je vous invite à retourner sur Pierre Chaulet). — Mouh2jijel [Respectueusement et Amicalement] 24 novembre 2012 à 01:50 (CET)[répondre]

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'article Algérie française, dès l'intro et plus en détail dans une section dédiée à la question. Je vous invite à vous reporter à cet article et à ses sources. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 novembre 2012 à 07:58 (CET)[répondre]
Pour compléter ma réponse précédente : ce qu'on attend dans cette infobox biographique, c'est avant tout un nom de territoire, une indication spatiale. Il se trouve que le nom officiel de ce territoire-ci était, aujourd'hui comme hier, « Algérie ». L'expression « Algérie française » n'est qu'un nom d'usage qui ne fait pas complètement consensus, autant éviter d'y recourir sans nécessité. En revanche, pour qui veut approfondir, on peut préférer que le lien porte sur l'article qui détaille l'histoire de ce territoire à l'époque considérée : j'ai rectifié l'infobox en ce sens. --Fanfwah (d) 24 novembre 2012 à 08:39 (CET)[répondre]
Tu rejoins la position que j'ai toujours défendue. Merci ! --Indif (d - c) 24 novembre 2012 à 09:02 (CET)[répondre]

Massacre du 17 octobre 1961

Votre modification a été annulée

Bonjour Fanfwah/Archives,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.


« La communauté a un fonctionnement propre, basé en grande partie sur le consensus »
--s0l0xal ▷ Oui ? 26 novembre 2012 à 07:53 (CET)[répondre]

suite

hello fanfwah ! si tu es toujours dispo : Discussion Projet:Musique classique/Renommages#7e tranche ! Mandariine (d) 4 décembre 2012 à 08:26 (CET)[répondre]

Passé pas si simple

[5] En fait je voulais dire Passé simple mais comme on ne peut pas modifier un commentaire de diff...

. --Yelkrokoyade (d) 7 décembre 2012 à 16:40 (CET)[répondre]

J'avais compris, mais le passé composé va bien aussi - et fait plus « simple ».
--Fanfwah (d) 7 décembre 2012 à 16:53 (CET)[répondre]

tu viens jouer ?

la fin des cantates et de beethoven ? mandariine 18 décembre 2012 à 23:34 (CET)[répondre]

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2012
Listen to this article