Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2013 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2013.

Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2013

L'article Viol collectif de New Delhi est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Viol collectif de New Delhi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viol collectif de New Delhi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:11 (CET)--Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:11 (CET)[répondre]

Non pas les brunes

Bonjour,

J'ai vu que c'est toi qui a rajouté cette étude sur les blondes. Visiblement tu as accès au livre de l'auteur et j'aurais une question. Est-ce que l'auteur émet d'autres hypothèses que celles que tu as copiées ? À mon humble avis une autre explication est tentante pour les blondes naturelles, à savoir la conscience, auto-acquise ou bien serinée, que leurs gènes sont à préserver, qu'il y a une inégalité dans la répartition de la beauté qui transcende le politique. Cela me paraît subsumer l'explication économique. En parle-t-il ? Kahlores (d) 4 janvier 2013 à 17:26 (CET)[répondre]

Bonjour,
Non, pas d'autre explication dans les 2 pages 1/2 que Fischetti consacre au sujet (sur les 6 1/2 de son chapitre « Les blondes sont-elles vraiment stupides ? »). À côté de ça, Causette et l'Ifop ont aussi insisté sur le rôle de l'âge (plus on est vieille, plus on se blondit et en même temps plus on est à droite) mais ça s'applique encore aux blondes artificielles. Pour les vraies, je ne suis pas sûr de comprendre ton argument et spécialement ce que tu entends par « préserver leurs gènes » (ceux de leur blondeur ?) mais je pense aussi que la conviction de l'existence d'une inégalité de nature peut contenir un élément d'explication. Si on admet par hypothèse que la blondeur est plus valorisée à droite qu'à gauche, on explique à la fois ce qui pousse les brunes de droite à se blondir et ce qui attire les blondes naturelles vers la droite. Resterait juste à établir cette hypothèse... Sauf qu'a priori on est en plein travail inédit, là ! --Fanfwah (d) 5 janvier 2013 à 04:18 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse. J'entendais justement éviter l'ajout sans référence.
Il faut éviter une explication circulaire qui consisterait à dire que les blondes préfèrent la droite parce que la droite préfère les blondes. Il doit y avoir une source commune. La droite transmet des représentations de la politique comme rebutante, parce que les choses se suffisent à elles-mêmes quand on est auprès de l'Église, de sa famille ou de ses sous ; on défend alors des grands principes que l'on tient pour indépassables. À côté de ça, la chevelure blonde est très jolie. Le parallèle se devine. La chevelure blonde se transmet, un peu comme une noblesse. Il faudrait alors défendre par ses propres moyens la blondeur dont les allèles sont trop souvent récessifs, face au politique que cette question ne préoccupe pas. Cette marque de la transmission lie plus fortement à l'idée de famille. Elles peuvent avoir aussi l'idée d'une pureté divine que la politique ne peut que corrompre. Seulement après viennent, à mon avis, les histoires de pognon. Kahlores (d) 5 janvier 2013 à 06:55 (CET)[répondre]
Socialement valorisée, transmissible mais menacée, la blondeur se vivrait comme un patrimoine et inclinerait les blondes elles-mêmes à se ranger du côté des possédants de tout poil (si j'ose dire). Ça peut se défendre. Reste plus qu'à publier, avant de reprendre dans WP
. --Fanfwah (d) 6 janvier 2013 à 04:35 (CET)[répondre]
Même en science politique, les blondes nous rendent humoristiques ou bien lyriques. Kahlores (d) 18 janvier 2013 à 22:03 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil

Bonjour
C'est quoi ces modifs que tu effectues. As tu lu le Bistro d'aujourd'hui. Merci et cordialement Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 18:06 (CET)[répondre]

Il ne s'agit que d'appliquer les usages en cours pour la mise à jour de cette page : en tout premier lieu, une anecdote se doit d'être correctement sourcée, avec une référence précise, dans l'article dont le titre est mis en gras ; accessoirement, la mise à jour se fait en ajoutant l'anecdote nouvelle au début de la liste, qui se vide par la fin (on ne choisit pas l'anecdote à virer). Et non, je n'ai pas lu le bistro (ça se lit ?). Cordialement, --Fanfwah (d) 21 janvier 2013 à 18:19 (CET)[répondre]
Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2013#Le saviez-vous ? pour le Bistro.
Tu dis : "une anecdote doit être sourcé" qu'entend tu par source et qu'est-ce qui n'allait pas dans Maquis de Saint-Mards-en-Othe. Pourquoi as tu viré ? Dernièrement, sur quelle page se trouve cette liste. Pourquoi cette éphéméride connait-elle plusieurs jours de suite ces mêmes anecdotes. Merci. Bien cordialement Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 19:10 (CET)[répondre]
Bonsoir, je reprends par la fin. Le renouvellement des anecdotes de la page d'accueil n'est pas organisé selon un rythme fixe (comme c'est le cas sur en-wp), il dépend seulement de la productivité fluctuante des wikipédiens qui veulent bien y contribuer. Il n'y a pas de liste en dehors de la page « WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil » que tu connais. En revanche sa mise à jour fait l'objet de quelques règles qui sont définies dans la page de présentation « WP:Le saviez-vous ? » (celle sur laquelle tu arrives si tu suis le lien « Modifier » depuis la page d'accueil) ; en mode édition, l'en-tête de la page des anecdotes donne aussi des précisions sur la mise en forme du texte et le formatage des images, et rappelle en gras que si l’information n’est pas liée à une source par une référence <ref> dans l’article, elle sera immédiatement retirée. C'est la raison pour laquelle j'ai viré celle sur le maquis de Saint-Mards-en-Othe : il n'est dit dans aucun des articles liés que la commune possède le seul monument FTP-BOA ; pour bien faire, il faudrait en plus que ce soit dans l'article dont le nom est mis en gras dans l'anecdote. Idem pour le traité de l'Élysée (l'article ne fournit aucune référence précise), pour la Lorraine (le mic-mac entre Thionville-Est et -Ouest n'est pas mentionné dans cet article mais dans celui sur l'arrondissement, et sans référence précise), pour Numa Denis Fustel de Coulanges (son élection à l'Académie des Sciences morales et politique n'est pas sourcée) et pour le camphrier (l'article ne donne pas de source sur la maison Moynat). Cordialement, --Fanfwah (d) 22 janvier 2013 à 04:51 (CET)[répondre]
Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2013#Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil pour info. Pour Fustel, je vais sourcer sans problème, il s'agit en fait de la première chaire d'histoire du Moyen-Age à la Sorbonne. Si on songe qu'elle a étenu en outre par Robert Fossier et que Fustel n'était pas seulement un antiquisant, cette anecdote a toute sa pertinence. Je vais sourcer pour Saint-Mards-en-Othe, pour le monument aux BOA et aux Ftp. Pourrais tu me donner le lien càd la page ou l'on doit verser les anecdotes. Merci et bonne journée. Cordialement Mike Coppolano (d) 22 janvier 2013 à 10:00 (CET)[répondre]
J'ai dû mal m'expliquer, il n'y a pas d'autre liste que celle qui apparaît en page d'accueil et elle est stockée sur la page des anecdotes, que tu connais puisque tu l'as déjà mise à jour. Ce qui complique peut-être un peu les choses c'est que normalement, en navigant depuis la page d'accueil, tu ne tombes pas directement dessus mais sur une page d'explication, qui est là en principe pour dire comment faire les mises à jour et qui contient un lien vers la page des anecdotes, toujours la même mais affichée en mode édition, mode qui fait apparaître des indications supplémentaires. Par ailleurs il y a une liste des anecdotes archivées, à mettre à jour aussi au fur et à mesure - mais tout est sur la page d'explication et la notice d'édition, le mieux est de les lire complètement, j'ai peur qu'en les paraphrasant je ne fasse qu'embrouiller les choses.

À part ça je n'ai rien de particulier contre Saint-Mards-en-Othe ou Fustel de Coulanges, bien au contraire, et personnellement je souhaiterais plutôt un renouvellement des anecdotes un peu plus rapide (ou au moins, tenir le rythme d'une nouvelle anecdote par jour). Mais l'exigence de sourçage préalable me paraît indispensable si on ne veut pas tomber très vite dans le n'importe quoi. Cordialement, --Fanfwah (d) 23 janvier 2013 à 06:45 (CET)[répondre]
Je te remercie vraiment. Je suis content que tu sois pour le renouvellement rapide d'anecdotes. Je viens d'en ajouter une sur Hilda Conkling et elle est sourcé. Merci vraiment. Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 11:08 (CET)[répondre]
Sourcée et même illustrée, que demander de plus ? Ça ne m'étonnerait pas que tu aies des réactions sur « auteure », mais on verra. Les réticences à un renouvellement « trop » rapide se comprennent aussi : ça limite la mise en lumière des articles liés et, naturellement, ce sont souvent les auteurs des articles qui se fatiguent à faire les anecdotes dessus. Mais j'estime que tant qu'on évite de descendre en-dessous d'une journée d'affichage par anecdote, ça reste correct, et la plupart du temps on est bien au-dessus. --Fanfwah (d) 23 janvier 2013 à 16:48 (CET)[répondre]
Merci. Les questions d'égo pour un renouvellement ? Je n'avais pas pensé à ça. Sinon, c'est pas si facile que ça à trouver. Dommage que beaucoup de contributeurs oublient la partie Lecture du Projet. Bien cordialement Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 17:13 (CET)[répondre]
Excuse-moi mais cette anecdote sur les blondes ne donne pas une haute idée de l'encyclopédisme. àmha. Bien amicalement Mike Coppolano (d) 25 janvier 2013 à 13:56 (CET)[répondre]
C'est ton avis et celui de quelques autres, et je le respecte. Mais ce n'est pas assez pour rejeter une anecdote qui remplit tous les critères en usage, et encore moins pour caviarder les archives ! --Fanfwah (d) 25 janvier 2013 à 14:51 (CET)[répondre]
Sur ta réponse précédente : à mon avis c'est surtout que généralement chacun contribue sur des sujets qui l'intéressent et je ne sais pas si c'est une question d'ego, mais ça paraît assez naturel de souhaiter faire connaître à d'autres ce qu'on trouve soi-même intéressant. Or la mise en page d'accueil est un très bon moyen pour ça. --Fanfwah (d) 25 janvier 2013 à 14:51 (CET)[répondre]

John Sanford

Bonjour, Euh, tu as une source pour ce que tu as écrit sur John Sanford ? Cela serait pas mal que tu la rajoute à l'article consacré à cet écrivain. J'ai bossé sur John Sanford mais n'avait pas trouvé l'origine de son nom de plume. D'autre part, ne crois tu pas qu'il faudrait privilégier les anecdotes à texte court, car plus incisives. Cordialement. Mike Coppolano (d) 1 février 2013 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonjour, ce que j'ai ajouté à l'anecdote était déjà dans l'article et sourcé par la note 6. J'ai pensé que cet ajout lui apporterait un peu d'insolite, ce qui à mon avis lui manquait. « À tel moment, en tel endroit, Untel a écrit telle œuvre », c'est quand même un peu plat et quitte à faire plus court, je pense qu'il vaudrait mieux se passer de l'été 1931 et des Adirondacks. En passant, remarque similaire sur celle que tu as consacrée à Pascale Monnin : ça manque de sel, c'est une info factuelle mais ça n'a pas grand'chose d'une anecdote. Cordialement, --Fanfwah (d) 2 février 2013 à 12:34 (CET)[répondre]
Oui, mais la vie de John Sanford a du piment. Tombé de plus aux oubliettes de l'histoire littéraire. Je m'étais appuyé sur le côté anecdotique de "la cabane dans les Adirondacks". Pascale Monnin, je dois reconnaitre que tu as raison l'info est factuelle pas anecdotique) Merci de tes remarque, je les prends bien en compte, et j'essaierait à l'avenir de "développer", trouver davantage d'anecdotes significatives. Bonne journée. Mike Coppolano (d) 2 février 2013 à 13:24 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Je reviens. Merci pour tes précieux conseils et ta patience. Je viens de regarder l'anecdote sur De Gaulle et sa DS. Pas vraiment génial, génial. Il faudrait voir ce qu'en pense les anciens. Le fait est qu'au regard de l'histoire ce fait est resté ignoré (ou bien la publicité à l'époque, j'entends par là le retentissement de cet affaire) mineur par rapport à l'Attentat du Petit-Clamart, là, il s'est fait rafalé le Grand Charles ! Aurait du aller s'acheter un billet de la Loterie ! Que dis-je ? Hein, des centaines ? Plus souvent. Bonne soirée Mike Coppolano (d) 2 février 2013 à 18:19 (CET)[répondre]

Accord entre le gouvernement français et Google

Bonjour Fanfwah ! J'ai vu que tu as remis l'info sur Google, et j'ai donc ouvert un débat ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 février 2013 à 18:41 (CET)[répondre]

RA en conclusion

Salut,

Petit message pour te dire que la RA que tu avais initiée semble en être venue à sa conclusion. Question de terminier la question, pourrais-tu confirmer que les choses sont OK comme ça ou dire ce à quoi tu t'attends pour la fermeture? Amicalement, Letartean (d) 7 février 2013 à 16:08 (CET)[répondre]

private joke :)

bouhouhouh :( fanfwah est pas ritalolâtre fanfwah y m'aime pas :( déconfite la Mandariine 8 février 2013 à 09:23 (CET) (bon tu reviens quand sur les renommages :)[répondre]

Meuh non voyons, j'adôôre les Italiiennes <private_joke group="chantier renommage"> et même j'adore leur faire tréma-l </private_joke>, mais « rital », je n'aurais pas osé (tout le monde n'est pas Cavanna). Daignerais-tu accepter d'être subsumée dans « latino » (en un sens américano-excentrique) ? --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 10:50 (CET)[répondre]
même pas mal :) si ! rital ! parce que tous les ritals sont des cavanna (que son vidgiut à lui appelait françva — je te dis pas comment mon vigiut à moi m'appelait :) et tous les cavanna sont des ritals ! grâce lui en soit rendue ! tsss tsss tsss ! on subsume pas un rital ! un rital est insubsumable ! il revendique haut et fort sa ritalité insoluble dans quoi que ce soit d'autre ! même pas dans une italianité qui n'en représente qu'un tout petit morceau ! pitibizou ! Mandariine 8 février 2013 à 20:31 (CET) (j'avais décidé de rouvrir ta requête sans doute fermée distraitement et de passer un message à marc lui demandant de bien vouloir dire s'il était d'accord pour l'effacement y compris de l'historique des propos malheureux des uns et des autres ou jugés malheureux par les uns ou par les autres : tu as été plus rapide et plus efficace que moi et tu as certainement bien fait :)[répondre]
En tout cas merci, c'est très gentil tout ça ! Pour l'effacement de l'historique, j'ai fait une demande aux masqueurs, on verra bien. Pour le reste j'avoue que j'ai été un peu frustré par la clôture, pas à cause de l'absence de sanction pour Marc Mongenet (j'ai dit que je laissais les admins apprécier, ils ont apprécié ; et pour ce que je trouve encore peu clair dans sa position, je pense que maintenant je pourrais m'en expliquer avec lui), mais parce que c'est resté implicite. Du coup tout se passe comme si, à partir d'un certain niveau de notoriété (certes considérable, mais c'est pour le principe), un contributeur gagnait le droit de prononcer lui-même sa sanction. D'un autre côté, je comprends qu'une fois le psychodrame dénoué, les admins aient d'autres chats à fouetter : ayant mis temporairement la page des RA en suivi, j'ai été stupéfait de voir le rythme auquel ça défile ! --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 11:36 (CET) [répondre]
ouf ! je craignais que tu n'aies quitté wp ! tu as bien fait de faire aussi une demande aux masqueurs ! il vaut effectivement mieux vous expliquer entre personnes a priori sensées (marc et toi) et je ne doute pas que vous arriviez à effacer ce qu'il pourrait rester de malentendu : il ne peut s'agir d'autre chose bien que je ne comprenne pas qu'il ait pu se permettre une telle incartade qui n'aurait effectivement été autorisée à personne (???) d'autre sans conséquences ! je n'imagine que trop ta frustration et si j'ai mis la clôture sur le compte de la distraction (comment imaginer que quiconque ait pu avoir l'intention de s'asseoir sciemment sur cette demande qui allait permettre de clôturer intelligemment la requête) c'est bien pour éviter de me taper la tête contre les murs :( ton analyse est la bonne et je la résume ainsi sur ma page : « ogne speranza » ! on est trop loin de la dimension initiale de générosité du projet ! d'un côté trop de prise de pouvoir (dévoiement d'une pseudo « notoriété ») trop de collusions trop de menaces trop de morsures (quel aveu de faiblesse) pour se l'assurer ! de l'autre trop peu de marge de manœuvre pour se faire entendre trop de risques de se retrouver ignoré humilié agressé ! il faut jouer finement et se tenir à l'abri ! mais même ainsi les gens (ceux qui restent malgré tout) ont de plus en plus les nerfs à fleur de peau et de mal à contribuer sans crainte d'un skud tombé on ne sait pourquoi d'on ne sait où ! on ne peut que leur conseiller : « Fuyez, pauvres fous » ! il ne ressortira rien de bon de tout ça :( mais tu es toujours là c'est bien :) Mandariine 10 février 2013 à 15:31 (CET) (pas besoin de m'envoyer des circulaires : j'ai ta page en suivi :)[répondre]
Absence momentanée. Il se passe aussi des choses en interface bio-bio, et parfois de plus sérieuses. À part ça, je n'ai pas connu les débuts héroïques, ça atténue peut-être les choses pour moi ! --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 16:58 (CET)[répondre]

Je veux juste spécifier qu'en tant qu'admin, je pourrais faire le masquage et je considère qu'il serait le bienvenu dans le contexte. Cependant, ayant été partie de la "chicane", je me vois mal utiliser mes outils d'admin dans ce contexte. Je te proposerais donc la chose suivante: peut-être pourrais-tu faire une demande au bulletin des admins qui ressemblerait à ce qui suit.

« Dans le cadre d'une RA (ajoute le lien vers la RA ici), j'avais demandé le masquage d'une accusation qui a été portée à mon encontre et que je considère indue. Personne n'a donné suite à cette demande. Sur ma PDD, Letartean (d · c) a proposé de faire ce masquage mais il juge qu'en tant que partie de la discussion, il serait malvenu de faire le masquage a moins du support de la communauté des admins. Est-ce que vous accordez votre accord pour que le masquage soit fait ou est-ce que quelqu'un pourrait le faire unilatéralement? »

(edit)Je pense que de cette manière, tu obtiendra ce que tu veux. Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 15:34 (CET) (scusi : me suis permis de revoir l'indentation pour clarifier la lecture) bravo pour la suggestion : ça fait du bien au moral :) Mandariine 10 février 2013 à 15:53 (CET)[répondre]

Pourquoi pas ? Mais j'ai déjà envoyé un courriel aux " masqueurs ", ça ne marche pas ? Ne faut-il pas au moins que j'y fasse référence sur le BA ? Amicalement, --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 16:58 (CET)[répondre]
Je te laisse gérer; effectivement, une demande aux masqueurs pourrait être suffisante. S'il s'avérait qu'elle soit refusée, tu pourras utiliser la stratégie proposée. Ça te va? Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 17:35 (CET)[répondre]
Si déjà les masqueurs me répondent, ce sera un progrès ! En tout cas, merci des conseils. Amicalement, --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 18:18 (CET)[répondre]
Eh bien les masqueurs n'ont pas répondu, et ce soir j'ai utilisé la stratégie proposée... Disons qu'on n'y est pas encore ! --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 00:55 (CET)[répondre]
bien sûr que les masqueurs vont te répondre et agir ! bon une semaine c'est bien long ! peut-être ont-ils rencontré un problème technique et n'ont-ils pas vu ta demande ? peut-être pourrais-tu par un petit mot sur leur pdd leur suggérer de venir s'exprimer sur le ba ? je refuse de croire qu'il y aurait quelque part une volonté de laisser ces propos accessibles ! je refuse de croire qu'il y aurait là une autorisation tacite de proférer de tels propos avec l'assurance qu'ils ne seront pas masqués et avec surtout l'assurance de ne pas être sanctionné ! j'ai confiance en la justice de wikipédia ! mandariine 14 février 2013 à 08:21 (CET)[répondre]
Ca y est, ils ont répondu (après relance sur leur PDD) ! Pour ce qui est d'agir, ce n'est pas encore ça. Mais rien qu'un accusé de réception, ça fait déjà du bien !
C'est pas tout, ça : les renommages, moi j'ai répondu, maintenant faudrait avancer !
--Fanfwah (d) 15 février 2013 à 00:59 (CET)[répondre]

Anecdote[modifier le code]

Salut,
Cela fait plusieurs années que je mets régulièrement des anecdotes sur la page d'accueil : je connais donc le système. Ceci dit, je ne comprends pas pourquoi tu as reverté ma dernière contribution. Il s'agit de la première phrase de l'article, dans l'introduction. Je trouve ça un peu dingue de ne pas voir qu'il s'agit d'une synthèse de l'article : du genre "la souris est une espèce de mammifère". L'article est correctement sourcé et les références ne devant pas apparaitre dans l'intro ; je ne comprends pas ce que tu veux vraiment. Cordialement--Citron (d) 28 février 2013 à 01:07 (CET)[répondre]

Au temps pour moi. Je ne m'étais pas arrêté à l'intro, mais dans le corps de l'article j'avais loupé « Elle vit près de la vase, jusqu'à 1 682 m de profondeur », qui est effectivement sourcé et que l'intro synthétise par « vivant dans les abysses ». À ma décharge, je dirai que la synthèse est peut-être un peu rapide, puisque, parait-il, « elle est plus courante entre 300 et 700 m ». Mais bon, c'est une synthèse. Quant à l'« espèce de poissons cartilagineux », on peut considérer que c'est de l'ordre de l'évidence aisément vérifiable : à soi tout seul, ça ne fait pas une anecdote (pas plus que « la souris est une espèce de mammifères »), mais ça peut toujours y entrer. Bref, à y bien regarder, il n'y avait pas de bonne raison de supprimer cette contribution. Même si, personnellement, je la trouve un peu plate, d'autant que l'article ne manque pas de détails accrocheurs : dimorphisme sexuel, existence d'une espèce proche non décrite par la science, etc. Mais c'est une autre question. Cordialement, --Fanfwah (d) 28 février 2013 à 15:14 (CET)[répondre]
Si on regarde l'article abysse, la limite est en moyenne à 200 m de profondeur... Je suis d'accord que ça ne fait pas en soi une anecdote, du moins pour l'expert ! Car à la différence de la souris, le néophyte ne connait pas d'animaux appelés "chimère monstrueuse". Quand on lui parle de chimère, il pense plutôt à la créature mythologique, pas à un simple poisson. Au niveau des détails accrocheurs, je n'en vois pas vraiment qui soit spécifique à cette espèce : toutes les chimères partage ce dimorphisme sexuel, par exemple. La seule chose qui serait potentiellement intéressante, c'est son faux opercule cutané ! Mais c'est pas vraiment incroyable...! --Citron (d) 28 février 2013 à 16:06 (CET)[répondre]
Damned, encore refait (Smiley oups) ! Cette fois-ci je m'étais arrêté à Abysses, qui dit « au-delà de 1000 m ». Et tu as raison, ce qu'il y a de plus « anecdotique » dans la bête, c'est son nom ! --Fanfwah (d) 28 février 2013 à 18:11 (CET)[répondre]

Masquage[modifier le code]

Salut,

J'ai masqué (lourd) le bistro de février, relativement à ton altercation avec Marc. Désolé d'avoir agis si lentement, j'avais oublié cette requête.

Il n'y avait bien que le bistro à masquer ?

Ludo Bureau des réclamations 13 mars 2013 à 17:34 (CET)[répondre]

Vu : c'est parfait, c'est tout ce que je demandais. Ouf ! Merci ! --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 17:16 (CET)[répondre]
J'avais bien vu. De rien.
. Ludo Bureau des réclamations 15 mars 2013 à 10:11 (CET)[répondre]

Haeckel et l'Art nouveau (chipotage)[modifier le code]

Bonjour, mon commentaire de diff sur les anecdotes venait d'une lecture rapide de l'article, qui considère Haeckel lui-même comme un « précurseur de l’Art nouveau » et non comme un « précurseur de précurseurs ». Ce n'est probablement pas incompatible et dans le détail, je ne sais pas si Constant Roux et René Binet, précisément cités comme « inspirés » par Haeckel, sont eux-mêmes classés comme des précurseurs ou comme de simples acteurs de l'Art nouveau. C'est juste que dans le doute, je privilégierais la formulation la plus simple - genre « Haeckel a inspiré l'Art nouveau ». Cordialement, --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 13:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour information c'est moi [1] qui est rédigé une grande partie de l'article Art nouveau, à partir d'une superbe émission radiophonique. D'après ce que j'ai compris, Haeckel faisait un travail scientifique qui ne devait pas avoir de portée artistique particulière, en tout cas intentionnelle. Il se trouve que ses dessins ont particulièrement inspirés deux artistes, Constant Roux et René Binet (architecte). En ce sens Haeckel est sans doute plus une source d'inspiration qu'un réel précurseur du mouvement Art nouveau. N'hésites pas à reformuler si ça te sembles nécessaire. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 14 mars 2013 à 13:23 (CET)[répondre]
PS : 1) en général je n'archive pas tout de suite l'anecdote la plus ancienne car il y a toujours quelqu'un pour trouver que la nouvelle anecdote n'est pas pertinente ou que la source n'est pas suffisante et c'est alors plus compliqué si on doit la remettre. Pas de refus de tâches de maintenance donc. 2) L'article Ernst Haeckel comporte encore plusieurs paragraphes mal traduits. La mise en valeur via cette anecdote serait sans doute l'occasion d'améliorer cet article. Voyons si un germanophone mort à l'hameçon...
--Yelkrokoyade (d) 14 mars 2013 à 14:19 (CET)[répondre]
Dans l'anecdote, j'ai remplacé "précurseurs" par "mouvement", il me semble que ça évite une subtilité qui n'est pas indispensable : reverte-moi si je me trompe. Pour l'archivage, chacun ses trucs mais en cas de besoin, l'historique n'est jamais bien loin (sans parler de la page d'archive, qui est effectivement moins évidente à retrouver). Pour aiguiller sur l'article d'Ernst Haeckel, il vaudrait sans doute mieux mettre son nom en gras - à condition d'y recopier d'abord les références nécessaires pour sourcer l'anecdote... --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 14:45 (CET)[répondre]

Anecdote peintures noires[modifier le code]

Bonsoir Fanfwah,

J'ai retiré de la page d'accueil l'anecdote sur les peintures noires car elle y avait déjà été publiée précédemment. J'espère que tu ne m'en veux pas. --MathsPoetry (d) 23 mars 2013 à 23:44 (CET)[répondre]

Tu as complètement raison. J'aurais dû vérifier, ce n'est pas si difficile avec les pages liées. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 mars 2013 à 15:25 (CET)[répondre]
Merci pour ta compréhension. Euh, tu sais que je vérifiais en passant toutes les archives en revue ? Du coup, je me sens un peu idiot... --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 15:43 (CET)[répondre]

Salut Frère![modifier le code]

A ma modeste mesure, je "répète" ton expérience sur Economie des Iroquois avec Action Zamosc. Wikipédia, ce n'est pas le Club med... Live and let die (d) 8 avril 2013 à 08:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, très honoré de cette référence, même si je ne suis pas certain de bien voir où tu situes la répétition. J'ai fait une rapide lecture de l'article Action Zamosc, c'est vrai que la quasi-unicité de la source est un souci. L'article allemand a l'air d'en avoir un peu plus, mais beaucoup moins de texte. À part ça, j'ai été un peu déstabilisé par le bandeau où tu annonces avoir fini ta relecture... le 11 avril : ça, c'est de l'anticipation !
Fraternellement, --Fanfwah (d) 8 avril 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]

Anecdote du jour pas bonne[modifier le code]

Bonjour,

C'est uniquement un problème d'expression, mais on ne peut pas "parodier" quelqu'un : on parodie une œuvre ou des propos. "Satire" ? "Portrait caricatural" ? --MathsPoetry (d) 11 avril 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me disais la même chose, mais c'est cette formule qui est employée en page de titre de l'oeuvre et je ne me sens pas trop de prétendre avoir raison (en matière de langue) contre Labiche et Varin. Le plus simple est sans doute de mettre l'expression entre guillemets. Cordialement, --Fanfwah (d) 12 avril 2013 à 01:49 (CEST)[répondre]
Bonne idée. Oui, j'avais vu que c'est l'expression qu'ils emploient. Mais tu peux vérifier dans parodie, ça s'applique bien à une œuvre. J'ai aussi demandé à un prof de français. --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 08:16 (CEST)[répondre]
Bien vu, le "sic", aussi. --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 11:46 (CEST)[répondre]
C'est que j'ai un grand respect pour les profs de français.
--Fanfwah (d) 12 avril 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]

LOL

--MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 13:13 (CEST)[répondre]

Actualités[modifier le code]

Ah bon, dans la section d'actualité, on n'a jamais parlé de Cahuzac ? Mais c'est un scandale ! Cela a bien plus de conséquences que l'investiture formelle du président d'un pays qui n'a pour richesses que les mines et le tourisme, comme de savoir qui a gagné l'élection des délégués de la Basse-Tchoukie ! Kahlores (d) 15 avril 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]

Mmm... je n'aime pas du tout cette façon de poser les choses, parce que je ne vois aucun moyen d'établir un consensus sur la mesure des « conséquences » ou de « l'impact réel » d'un événement. Y a-t-il une élection qui ne soit pas un tant soit peu formelle ? Les exportateurs d'avions de chasse et de block-busters ont-ils une préséance naturelle sur les producteurs de minerai et les organisateurs de safaris ? Villeneuve-sur-Lot ou Nairobi, la Corrèze ou le Zambèze, ça ne peut être qu'une question de point de vue, et on se retrouve toujours le Bas-Tchoukesque de quelqu'un. Cordialement, --Fanfwah (d) 16 avril 2013 à 17:10 (CEST)[répondre]

Sakine Cansiz[modifier le code]

Salut Fanfwah! Je viens te mettre en garde contre les agissements d'un certain Takabeg, qui cherche à tout prix à ajouter la catégorie "Zazas" dans les articles concernant les kurdes, dont "Sakine Cansiz". J'ai vu que wikipedia en russe avait déjà rejeté cet ajout, j'ai fait de même dans wikipedia en esperanto. --89.224.174.28 (d) 19 avril 2013 à 19:16 (CEST) (Dominik)[répondre]

Bonjour, sur le fond cette appartenance est plausible : si j'en crois les articles correspondants, sa province natale fait partie des régions à population zaza. Encore faudrait-il pouvoir le vérifier, d'autant plus que la question paraît politiquement sensible. Or aucune source n'est avancée à l'appui et tout ce que j'ai trouvé de mon côté, c'est une petite campagne inter-blogs sur le thème « Sakine Cansiz n'était pas kurde mais zaza », formule qui est en elle-même problématique. J'ai donc supprimé la catégorisation, jusqu'à plus ample information. --Fanfwah (d) 20 avril 2013 à 03:34 (CEST)[répondre]

Mariage homosexuel et adoption[modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

"Dire que l'adoption est l'aspect "quasi le plus important" est un jugement de valeur, et le caractère "polémique" n'est pas un critère." : ce n'est plus un jugement de valeur quand c'est une vue partagée par tous les médias (en passant de ceux de gauche comme L'Huma ou Le Monde à ceux de droite comme Le Figaro en passant par les médias confessionnels comme La Croix ou encore ceux d'Etat comme gouvernement.fr : qui donne comme premier phrase sur le site du Portail du Gouvernement "Les députés ont voté pour l’adoption du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe" (http://www.gouvernement.fr/gouvernement/projet-de-loi-mariage-pour-tous)).

GabrieL (d) 24 avril 2013 à 09:49 (CEST)[répondre]

L'adoption est quand même le coeur de la loi avouait un député socialiste et sur les heures de débat au Parlement, c'est celle qui a pris le plus de temps disait encore le même député socialiste à la radio hier soir. GabrieL (d) 24 avril 2013 à 09:51 (CEST)[répondre]
Pour faire bref : la formule ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe, qui évite d'alourdir démesurément la phrase, me paraît acceptable. --Fanfwah (d) 24 avril 2013 à 09:59 (CEST)[répondre]
Merci. GabrieL (d) 24 avril 2013 à 10:05 (CEST)[répondre]
Pour faire un peu moins bref : je ne cherche pas à discuter l'importance de l'adoption dans le débat, mais ça reste un aspect juridiquement second (sinon secondaire) dans la loi et on a quand même dans cette rubrique un impératif de concision. On n'est d'ailleurs pas les seuls : sur le portail que tu cites, la première formule, dans l'intro, dit simplement « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » ; les termes « et l'adoption » n'apparaissent que dans le paragraphe plus détaillé qui suit. Mon avis perso est que l'ajout n'est pas indispensable, mais pas gênant non plus sous cette forme (ce qui n'était pas le cas avec les répétitions de la version précédente). Mais ce n'est que mon avis perso, et ça m'irait aussi sans. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 avril 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]
Rebonjour, cela paraît pourtant indissociable à beaucoup, et ce dès le début,
du côté des POUR : (avril 2012) l'engagement 31 du programme de François Hollande était : « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux homosexuels. » J'ai souligné les mots en rouge dans le programme papier du candidat.
comme du côté des CONTRE : (octobre 2012 avec le début de la mobilisation contre le projet) sur AllianceVITA : « Mariage et adoption homosexuels : 7 actions pour résister. Le projet de loi sur le mariage et l’adoption pour des couples de même sexe pourrait être présenté le 31 octobre 2012 en Conseil des Ministres. Vraisemblablement, le Parlement examinera ce texte à partir de janvier 2013, pour un vote final en mai ou juin 2013 ».
GabrieL (d) 24 avril 2013 à 14:55 (CEST)[répondre]
Je vais essayer de le dire autrement : d'accord, mariage et adoption sont liés ; c'est clair pour tout le monde, les pour et les contre. Ça va tellement de soi que ça pourrait aussi bien aller sans dire. Ça ne va pas forcément plus mal en le disant, mais alors en restant léger, puisqu'il ne s'agit pas d'énoncer une vérité cachée, mais une conséquence quasi-mécanique. --Fanfwah (d) 24 avril 2013 à 16:31 (CEST)[répondre]
D'accord, je comprends mieux ce que vous vouliez dire. Mais en fait, même si c'est mécaniquement lié il faut le mettre car cela ne va pas de soit pour autant. En France comme en Espagne par exemple, les règles de filiation sont liées aux règles du mariage mais ce n'est pas le cas partout : au Portugal, le mariage est autorisé mais pas l'adoption. En Belgique, l'adoption n'a été permise que trois ans après. En Norvège, l'adoption est passée plus de sept ans avant le mariage. Voilà pour les cas que je connais. Et puis, l'indissociabilité ne va pas de soit non plus pour les Français puisque les sondages Pour/Contre le mariage et Pour/Contre l'adoption enregistrent quasiment dix points d'écart entre première et deuxième questions. GabrieL (d) 24 avril 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]
Cette discussion n'a plus d'enjeu concret, puisque la formule adoptée ne soulève plus d'objection. Mais je ne veux pas ignorer les éléments que vous apportez : j'en retiens que dans la très grande majorité des cas, que l'on parle des législations dans le monde ou des opinions des Français, les positions adoptées à l'égard du mariage et de l'adoption sont identiques : on admet les deux, ou on rejette les deux en bloc. Il est vrai aussi qu'il y a des exceptions, et même si elles sont très minoritaires (dans le monde, le Portugal et quelques États fédérés canadiens ; en France, les 10 % d'écart entre les deux questions), leur existence suffit à rendre la précision, non pas indispensable (
), mais au moins utile - et je suis très content que nous ayons trouvé un consensus sur la façon de l'exprimer. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 avril 2013 à 17:42 (CEST)[répondre]

Jésuites[modifier le code]

Bonjour. je vous ai répondu sur la pdd et un peu amendé le texte pour préciser l'affaire (même si cela me semble superflu, je dois le dire). Merci pur la ref. Cordialement, Mogador 27 avril 2013 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour l'effort de précision, même si le résultat ne me paraît pas encore tout-à-fait équilibré, je dois le dire aussi
. J'essaierai d'y revenir sur la PdD de l'article. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 avril 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]

Ukulélé[modifier le code]

Je crois assez que ce qui fait le contributeur, ce sont ses contributions écriviez-vous, je pense qu'il faudrait aussi y inclure et les commentaires oiseux qu'il ajoute dans l'historique dans les pages auxquelles il pense apporter quelque chose. Les règles de courtoisie de wikipédia s'appliquent également dans les commentaires, la politesse voudrait qu'on évitât de juger arbitrairement le style des autres contributeurs (nonobstant le fait qu'ils soit à l'origine de l'entièreté de l'article) même si on apporte des modifications qu'on estime légitimes ; en outre plutôt que de donner de grandes leçons sur les "sources" ce serait bien d'aller voir dans les bibliographies et sources déjà indiquées dans l'article - dont certaines sont même disponibles en ligne - avant d'en rajouter des génériques qui ne font pas autorité sur le sujet. Ce message en passant n'attend pas de réponse (sauf si il s'agit de discuter du fond des articles) c'était simplement pour vous signaler qu'en pensant bien faire on peut être plutôt insultant et heurter la sensibilité d'autres contributeurs. Ukulele 9 mai 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]

Bien sûr que les commentaires sont importants, mais il me paraît tout aussi sûr qu'ils ne peuvent être compris qu'avec les contributions qu'ils accompagnent.
Je reprends celles-ci dans leur enchaînement : Kimdime publie en page d'accueil une anecdote tirée de votre article éponyme ; je suspends cette publication ; dans l'article, dans le paragraphe d'où est tirée l'anecdote, je supprime les termes « parfaitement » et « il est avéré que » et j'ajoute en fin un souhait de référence ; Kimdime en insère une, juste à la suite de la phrase reprise par l'anecdote ; il republie celle-ci ; dans l'article, vous remplacez sa référence, ainsi que mon refsou, par une autre référence, académique et plus récente, et en même temps vous rajoutez, à l'emplacement de mes suppressions, les expressions « très exactement » et « les sources indiquent précisément que ». Résultat net : le sourçage du texte a gagné en précision, à un point que vous êtes libre d'estimer « surchargé », mais qui a permis la parution en anecdote et le gain en consultations qui va avec ; son contenu a gagné en clarté, avec votre reformulation qui met l'accent plus nettement qu'avant sur l'inhabituelle précision de l'information disponible ; sans compter les diverses retouches et mises en forme apportées par les uns et les autres à la suite du passage en page d'accueil. Au total, pour l'article, pas grand'chose peut-être, mais rien que du bon.
J'en reviens aux commentaires. Si leur but est de faciliter la compréhension mutuelle qui est nécessaire au travail collaboratif, j'ai l'impression qu'ils ont été globalement efficaces : apparemment, chacun a correctement interprété les contributions des autres et y a réagi par les siennes dans un sens accepté par tous. Malgré tout, si vous vous êtes senti jugé arbitrairement dans votre style, heurté dans votre sensibilité, voire insulté par ces mêmes commentaires, je ne peux pas plus que personne me déclarer complètement satisfait du niveau de collaboration atteint. En même temps, je n'y peux rien : le texte initial employait bien une forme de pure insistance sur la véracité d'une information par ailleurs dénuée de référence précise ; et une telle référence, qui peut n'être que souhaitable en toute généralité, est nécessaire pour une parution en anecdote. Je suis donc embêté que vous ayez pris ce que j'ai écrit comme vous l'avez pris ; et d'autant plus embêté que je ne vois pas bien, sur le fond, ce que j'aurais pu écrire d'autre. Perplexement, --Fanfwah (d) 13 mai 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

Huile d'ogre(s)[modifier le code]

Bonjour, j'avais mis "ogres" au pluriel parce qu'il s'agissait d'un couple d'ogres, mais à la réflexion, "huile d'ogre" me paraît acceptable. On pourrait même envisager une AOC... Cordialement, Oblomov2 (d) 18 mai 2013 à 08:36 (CEST)[répondre]

Jules César[modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu votre travail sur cette page (ainsi que la création d'Eva Cantarella (je l'avais dans mes « trucs à faire », sans jamais avoir trouvé le temps ... Enfin, bref), et je vous en remercie.

Cependant, il y a certaines petites choses qui me dérangent : déjà, les relations de César avec des hommes sont présentées comme une « réputation », qui peut être vraie ou fausse, or il ne me semble pas que la véracité de ces faits soit vraiment remise en question : par exemple, dans la dernière version que j'avais touchée, (en) Luciano Canfora, Julius Caesar: The life and times of the people's dictator, p. 89 était assez affirmatif.

Ensuite, parler d'homosexualité dans son cas est faux, et je crois particulièrement maladroit de titrer Si elle vaut à César d'être parfois classé, de nos jours, parmi les « homosexuels et bisexuels célèbres » avec Larivière : des auteurs plus reconnus dans le domaine de la bisexualité (j'avais mis marjorie graber, auteure de Bisexuality and the Eroticism of Everyday Life) et Fred Klein (The Bisexual Option). Ensuite, la présentation du point de vue romain de l'époque (le fait qu'eux-mêmes n'utilisaient évidemment pas les mêmes mots) me semble peut-être à retravailler, juste sous sur la forme.

Très cordialement, Melancholia (d) 6 juin 2013 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour le remerciement
.
Que César ait eu des relations avec « des hommes », de façon générale, ne me semble pas non plus faire question : ça faisait partie d'une sexualité normale à l'époque et s'il s'était écarté de cette norme, on peut penser que les contemporains l'auraient relevé.
Les questions portent sur les quelques relations masculines identifiées : sachant que Suétone lui-même les présente toujours avec un certain recul, il me paraît difficile d'être plus affirmatif que lui.
« Homosexuels et bisexuels célèbres » est simplement le titre du dictionnaire de Larivière : ça m'a paru une façon simple d'illustrer la teneur du propos de Florence Dupont et Thierry Eloi. Il est toujours possible d'ajouter des références (noter quand même que le dictionnaire de Larivière était encore dans votre dernière version, et a au moins le mérite d'avoir un article centré sur César, et accessoirement d'être en français), mais entrer dans le débat de la meilleure dénomination me paraît hors-sujet, étant entendu qu'elles sont toutes anachroniques. De la même façon, on peut sûrement retravailler la présentation des conceptions romaines en la matière, mais dans le cadre de cet article, il ne peut être question d'en donner plus qu'une évocation rapide.
Je suis prêt à poursuivre cette discussion si vous le souhaitez ; toutefois, comme mes lumières sur le sujet sont limitées, et sûrement inférieures à celles de l'ensemble des contributeurs intéressés par le sujet, il serait mieux à mon avis de le faire sur la PdD de l'article.
Cordialement, --Fanfwah (d) 7 juin 2013 à 08:18 (CEST)[répondre]
D'accord, merci de m'avoir répondu (je m'attendais à ce que vous me répondiez sur ma page de discussion pour me prévenir
). Eh bien écoutez, ce sera avec plaisir, mais dans l'immédiat, ayant d'autres chats à fouetter. Mais de toute façon, on n'est jamais pressé quand on contribue par plaisir.
À bientôt. Melancholia (d) 10 juin 2013 à 18:59 (CEST)[répondre]
Désolé, c'est vrai que les discussions éclatées sur deux pages, je n'aime pas trop, parce que c'est difficile d'en retrouver le fil. Mais vous ne pouviez pas deviner et j'aurais dû mettre un bandeau ((Réponse)) sur la vôtre. Notez que les pages de discussion des articles n'ont pas ces inconvénients
. Cordialement, --Fanfwah (d) 10 juin 2013 à 19:20 (CEST)[répondre]

Anecdote sur la page d'accueil[modifier le code]

Bonjour, j'ai ajouté une anecdote sur la page d'accueil, mais j'ai un gros doute sur la mise en forme : le titre d'une exposition doit-il être en italique ? Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 21 juin 2013 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, à mon avis oui : même si le cas n'est pas explicitement mentionné dans les conventions, elles précisent que l'italique s'applique aux « titres d’œuvres écrites ou artistiques » aussi bien qu'aux « noms de réalisations commerciales, industrielles ou techniques » et une expo, c'est un peu les deux à fois ; mais ce n'est que mon avis, pour une réponse solide, il vaudrait mieux demander à l'atelier typographique.
En revanche ce que je peux affirmer, c'est que dans le texte de l'anecdote, le titre de l'article dont elle est tirée se met en gras (qu'il soit en italique ou pas).
Pour cette anecdote-ci, je pense aussi qu'il serait mieux de compléter par une indication de durée, sans laquelle le nombre de visiteurs est une info un peu pauvre - ou, encore mieux et si possible, de mettre en avant quelque chose d'un peu plus particulier ou surprenant (peut-être que les 150 000 visiteurs ont été une bonne surprise pour les organisateurs ou les spécialistes du domaine, mais à mon avis ça ne dit pas grand'chose à la plupart des lecteurs).
Cordialement, --Fanfwah (d) 21 juin 2013 à 13:03 (CEST)[répondre]
Merci, j'étais un peu de cet avis, mais le cas était spécifique, et sans précédents apparemment. Je vais modifier les articles en conséquence. Je corrige aussi l'anecdote que j'avais voulu faire courte, ayant tendance à trop m'étendre. Je viens d'ajouter la durée, et de mentionner la présence d'une œuvre majeure. Je ne sais pas si ils ont trouvé ce chiffre énorme, je sais juste qu'ils sont surpris de la fréquentation globale du musée. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 21 juin 2013 à 13:24 (CEST)[répondre]
Avec tes compléments tu pourrais même ajouter La Vierge, etc. en image. Reste la grande question : La Vierge, etc. exposée ou exposé ?
--Fanfwah (d) 21 juin 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]

Synagogue de Künzelsau[modifier le code]

Il a été décidé il y a déja deux - trois ans que pour les anciennes synagogues, on mettait la date de construction et de destruction. Ceci afin d'éviter des erreurs entre les vieille synagogue, les nouvelles synagogues, les vieilles nouvelles etc...Si vous m'aviez contacté avant de changer le nom, je vous l'aurai signalé. Salutations --Francis (d) 26 juin 2013 à 18:18 (CEST)[répondre]

Pardon pour le tracas (en plus j'ai cru voir que les historiques ne suivaient pas) ! Ignorant l'existence de cette décision et, à vrai dire, n'envisageant même pas qu'une aussi franche exception aux usages que je croyais les mieux établis en matière de titres puisse exister, j'ai simplement supposé que le créateur de l'article avait commis un léger excès de précision. Maintenant, si c'est comme ça pour les synagogues, j'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons (même si je me demande pourquoi les mêmes ne conduisent pas à ajouter dates de naissance et de mort dans le titre de toutes les biographies, par exemple). Et j'espère n'avoir pas ignoré trop d'autres spécificités dans les quelques retouches que j'ai faites sur le texte.
Mais puisque je tiens le créateur de l'article : vu la qualité du contenu, je suppose que vous avez les sources à portée de main, ou pas trop loin ; vous serait-il possible d'indiquer plus précisément, par des renvois, les passages des ouvrages que vous utilisez ? Les notes actuelles, sauf erreur de ma part, ne citent que des sources primaires et ignorent celles qui sont listées dans la section « Références ». Un sourçage détaillé permettrait, par exemple, de reprendre l'article dans la section « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil (je pense en particulier au don des plaques de cuivre qui couvraient les bulbes de l'édifice, pour contribuer à l'effort de guerre national). Cordialement, --Fanfwah (d) 26 juin 2013 à 20:23 (CEST)[répondre]

File vs Fichier[modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

je vois que tu as remplacé « Fichier » par « File » dans les anecdotes de la page d'accueil [2]. Ne faut-il pas préférer le mot « Fichier » comme indiqué dans l'aide ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 3 juillet 2013 à 23:13 (CEST)[répondre]

Pardon, c'était involontaire : je suis revenu à une version antérieure de la page et « File: » est revenu avec. Je n'ai rien contre « Fichier: », simplement j'utilise beaucoup le copier-coller, et dans les noms de fichiers Commons c'est « File: ». Quant à l'aide, elle dit que « « File: » au lieu de « Fichier: », c'est simplement une autre manière de faire qui revient au même » - je suis assez d'accord
. --Fanfwah (d) 3 juillet 2013 à 23:30 (CEST)[répondre]
En fait, cela ne me tracasse guère, mais il y a des maniaques qui passent leur temps à modifier ce genre de détail, alors je me pose parfois des questions ! Merci pour ta réponse
. - Cymbella (répondre) - 3 juillet 2013 à 23:38 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Les maniaques remplacent plutôt par Image: ces temps-ci
. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2013 à 23:52 (CEST)[répondre]

Photo Arum titan[modifier le code]

Bonjour Fanwah,

tu as remplacé la photo de l'Arum titan en page d'accueil par une photo plus contrastée, il est vrai, mais qui montre un spécimen un peu tordu et particulièrement petit, donc peu caractéristique. Il y en a beaucoup d'autres sur Commons je te laisse le soin d'en choisir un plus beau ?

Merci, Cymbella (répondre) - 8 juillet 2013 à 16:53 (CEST)[répondre]

- Cymbella (répondre) - 8 juillet 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]

Encouragement envers un banni[modifier le code]

Dois-je comprendre avec la double annulation que vous encouragez un utilisateur banni suite à une décision communautaire, multirécidiviste sous plus d'une centaine de fônés, et l'un des plus gros pénibles sur Wikipédia depuis 2 ans faisant perdre son temps à plusieurs dizaines de personnes (sysops, RCU, péons cf WP:Faux-nez/Ediacara) ? Dois-je aussi comprendre, que seule votre action sur l'accueil est souhaitable et qu'il s'agit maintenant d'un espace privatisé ? Faut-il désormais demander votre imprimatur ? Il a été question il y a peu de temps de manière intensive de supprimer systématiquement toutes les contributions d'Ediacara (d · c · b) ; voir cette longue discussion du 2 septembre dernier. On a été certains à défendre plus de souplesse ; il ne s'agirait pas de tomber dans l'excès inverse et de donner raison aux agissements d'un petit nombre de personne présentant de sérieux problèmes pour l'encyclopédie. Votre double action est plus que malvenue. Je vous demande donc de vous auto-annuler dès lors qu'elle ne fait pas consensus d'une part et est inopportune compte-tenu des décisions communautaires et discussions : si on veut voir le bout d'Ediacara c'est certainement pas en agissant de la sorte que l'on y parviendra.-- LPLT [discu] 9 septembre 2013 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour les explications. Apparemment, c'est du lourd. J'ai donc recyclé une anecdote antérieure en remplacement de celle qui pose problème, au moins le temps qu'on se comprenne. Je ne suis évidemment pas d'accord quand vous me reprochez d'exercer un imprimatur personnel : vous inversez les rôles, c'est vous, avec Manoillon (d · c · b), qui vous êtes opposés à ce que j'avais publié. J'ai annulé vos deux suppressions parce que vos raisons m'ont paru faibles : se guider sur des considérations disciplinaires pour un choix éditorial ne va pas de soi et supposer que « les centaines d'articles créés chaque jour » fournissent facilement leur lot d'anecdotes non plus. Mais il est vrai que le choix éditorial en question est relativement secondaire, qu'on retienne telle anecdote ou telle autre ne change pas directement le contenu de l'encyclopédie et leur rythme de renouvellement n'est pas non plus une question fondamentale. Donc on peut toujours attendre... mais j'aimerais bien savoir quel délai ou quelles autres conditions doivent être remplis pour qu'un article créé par un banni ne soit plus lui-même banni de la page d'accueil, car je n'imagine pas que cette peine-là soit perpétuelle ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]
Je ne saurais répondre à la question du délai (il ne s'agit pas d'une peine, dois-je le rappeler, mais de tenter de régler les problèmes posés par ce contributeur), mais en ce qui concerne le choix, parmi 1.5 M d'articles, il n'est pas limité donc... La gestion des anecdotes, comme toute section de ce site, est également communautaire, élément qui parfois semble être oublié. Cdlt-- LPLT [discu] 9 septembre 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]
La règle communautaire, si j'ai bien compris, c'est que tout ce qu'écrit un banni peut être supprimé, mais ne l'est pas forcément. En l'occurrence, l'article Tunnel du Sonnenberg ne l'a pas été. À partir de ce moment, il est librement réutilisable, comme tout autre article, et y compris pour la rédaction d'anecdote, si son contenu s'y prête. Après, il y a des questions d'opportunité : pas de date, tant pis, éventuellement on se refera ça par essai-erreur. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2013 à 19:36 (CEST)[répondre]

Monseigneur[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé le Mgr précédent le nom de Georg Ganswein ? Vous dites qu'il n'est le Mgr que des gens qu'ils le veulent bien, mais c'est un titre honorifique mais également officiel... Cela serait comme dire que Vergès n'était le maître que de ceux qui le voulaient bien ou que Cabrol n'est le docteur que de ceux qui le veulent bien... Ce qui me dérange n'est pas tellement la suppression mais la raison de cette suppression... Vanoot59 (discuter) 24 septembre 2013 à 17:34 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si le Mgr est officiel, hors des murs de l'Église. Mais de toute façon, un titre officiel ne s'impose que pour les usages et documents officiels, ce que Wikipédia n'est pas - et ses anecdotes encore moins ! Lorsque Jacques Vergès a eu droit à son « Le saviez-vous ? » (à votre initiative aussi, me semble-t-il), ce fut sans le Me. Ce qui n'a rien enlevé à l'intérêt de son anecdote, pas plus qu'à celle de Georg Ganswein. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2013 à 18:04 (CEST)[répondre]
Pas de problème... Bonne journée Vanoot59 (discuter) 24 septembre 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]
J'approuve complètement le retrait systématique des titres honorifiques. --MathsPoetry (discuter) 29 septembre 2013 à 09:10 (CEST)[répondre]

Tout en bois[modifier le code]

Salut Fanfwah,

Concernant l'anecdote en page d'accueil :

Dans "tout en bois", "tout" peut se remplacer par "entièrement" : il est adverbe. Or les adverbes ne s'accordent pas et toute en bois est faux.

Cette règle a des exceptions en cas de consonne, pour préserver la prononciation au détriment de la grammaire. Ce n'est pas le cas ici, "en bois" commençant par une voyelle.

Le sujet est abondamment traité dans les sites consacrés à l'orthographe. Oui, c'est tordu. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 29 septembre 2013 à 09:10 (CEST)[répondre]

Merci de ta correction, j'avais un doute sur le périmètre de l'exception. En plus ça transforme l'anecdote en exemple du « bon usage » ! Ce serait intéressant de savoir pourquoi la prononciation persiste à s'écarter de la règle générale. --Fanfwah (discuter) 29 septembre 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]
Je t'en prie (remerciements). Je ne sais pas (pourquoi), et c'est une bonne question. Ça s'appelle une voyelle d'appui (épenthèse), mais "tout jolie" serait aussi prononçable que "toute jolie", et c'est le premier qui serait correct comme c'est un adverbe, mais ça ne se dit pas. Est-ce par contagion de l'adjectif tous / toutes (tous les gâteaux, toutes les femmes) ? Est-ce un reste de l'époque où le "t" de "tout" se prononçait ? Aucune idée. À demander à l'Oracle, peut-être... --MathsPoetry (discuter) 29 septembre 2013 à 10:27 (CEST)[répondre]

Anecdote en page d'accueil[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai sourcé l'article (je n'ai pas été cherché bien loin, c'était en lien externe...), reformuler et changer la carte. En espérant que cette fois ci, l'anecdote aura l'heur de vous convenir. --VVVF (discuter) 1 octobre 2013 à 22:55 (CEST)[répondre]

L'article, la carte et l'anecdote sont maintenant irréprochables
 ! Quant au brin d'ironie agacée qu'il me semble discerner derrière la formule de politesse, je le comprends mais je tiens à souligner qu'il ne s'agit en aucun cas d'une question de convenance personnelle : la règle qui demande que les informations soient correctement sourcées pour pouvoir passer en anecdote exprime un consensus communautaire bien établi. Quant au fait qu'il n'était pas nécessaire d'aller chercher les sources bien loin... il m'est arrivé plusieurs fois de « rattraper » ainsi l'anecdote d'un autre, en complétant l'article ; mais ça ne peut pas être une solution générale, car il serait à mon avis malsain de trop séparer les (« nobles ») tâches de rédaction de celles (« subalternes ») de sourçage. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2013 à 21:48 (CEST)[répondre]

L'article Patrick Thélot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Thélot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Thélot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ange Gabriel (discuter) 2 octobre 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]

PDD[modifier le code]

Bonjour, vous avez participé à la discussion de la PDD Wikipédia:Prise_de_décision/Délais_pour_les_articles_d'actualité. Au vu du travail effectué pour parvenir à une proposition, je propose de finaliser la discussion d'ici au 9 octobre, puis de lancer le vote. Merci de jeter un coup d'oeil aux derniers commentaires et de donner encore une fois votre avis sur les modifications ou questions qui restent. Snipre (discuter) 6 octobre 2013 à 11:47 (CEST)[répondre]

Proust[modifier le code]

Bonjour. Aucun TI dans ma proposition de reformulation, juste la reprise de la citation mentionnée dans l'article Marcel Proust#Enfance. Martin // discuter 11 octobre 2013 à 17:41 (CEST)[répondre]

Certes, mais ce n'est pas une citation de Marcel Proust, et elle ne dit rien des pensées de celui-ci : le TI était dans « Marcel Proust a attribué... » (ce qu'il rendait responsable de son état de santé, d'après une autre source, ce sont les privations subies par sa mère). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2013 à 17:52 (CEST)[répondre]
On chipote pour pas grand chose, à mon avis. L'esprit est là. Martin // discuter 11 octobre 2013 à 18:01 (CEST)[répondre]
À mon avis non : rien ne dit (dans les sources avancées) qu'il ait parlé de la blessure de son père. En revanche, parler de période de grossesse (de la mère) plutôt que de vie intra-utérine (de l'intéressé), ça oui, c'est chipoter pour pas grand'chose. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]

verdi & co[modifier le code]

coucou fanfwah ! que penserais-tu de ça pour la rubrique « le saviez-vous » de la page d'accueil : « Le nom de la localité de Verdi dans le Nevada (anciennement réunie avec Mogul dans la census-designated place de Verdi-Mogul) lui a été donné en 1868 par Charles Crocker, fondateur de la Central Pacific Railroad, tirant de son chapeau le nom du compositeur d'opéra italien Giuseppe Verdi<ref> ((en)) « A Brief History of Verdi », sur le site de la Verdi History Preservation Society</ref>. » sachant qu'on n'a pas d'article en français pour les deux CDP de Verdi et Verdi-Mogul, que j'ai pas envie de les faire mais que je peux rentrer cette info (et la ref) dans l'article générique, dans ceux sur la pacific railroad, sur crocker, etc. et sachant que je vais de toute manière la mettre dans le « saviez-vous » du portail mc ! valà ! si elle te tente n'hésite pas ! pitibizou ! -- mandariine 17 octobre 2013 à 21:04 (CEST) c'est un peu tard pour le bicentenaire mais bon :([répondre]

✔️ Fait. Avec une ébauche sur Verdi (Nevada). Mais j'ai laissé de côté Mogul pour garder à l'anecdote une longueur raisonnable. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2013 à 04:29 (CEST)[répondre]
Wah ! tu es un
 ! pitibizou ! -- mandariine 20 octobre 2013 à 04:38 (CEST)[répondre]

Naufrage à Lampedusa[modifier le code]

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que cet événement soit notoire au sens où l'entend Wikipédia et non Wikinews). Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 octobre 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]

L'article Naufrage à Lampedusa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Naufrage à Lampedusa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naufrage à Lampedusa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 20 octobre 2013 à 22:54 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Bourse d'étude[modifier le code]

Bonjour, Je ne comprend pas où est l'originalité de cette anecdote... Merci, Cdlt, Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, les caractéristiques énumérées dans l'anecdote font des bourses danoises « l'un des systèmes de bourses d'études parmi les plus généreux d'Europe ». Ce n'est pas moi qui le dis, c'est un bulletin d'information du ministère des affaires étrangères français cité dans l'article. Mais peut-être disposez-vous d'autres données qui montreraient que l'attribution d'une bourse d'étude à tout étudiant, sans condition de ressources, pendant toute la durée de ses études à concurrence de 6 années et pour un montant non symbolique est, en fait, une pratique banale dans le monde ou en Europe ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]

Écrasement d'un avion de parachutistes près de Namur[modifier le code]

Bonjour,

Concernant votre article « Écrasement d'un avion de parachutistes près de Namur », il existe déjà un article plus ancien à ce sujet nommé Accident du Pilatus OO-NAC, qui m'a l'air plus complet et auquel plusieurs contributeurs ont déjà participé. Je voudrais donc proposer votre article à la suppression mais, étant toujours un peu novice sur WP, je préférais d'abord vous demander votre avis par politesse et « au cas ou » vous aviez eu de bonnes raisons d'en créer un autre. Est-ce le cas et êtes vous d'accord de ne garder que l'autre article? Cordialement, Hombre del rio (discuter) 22 octobre 2013 à 09:51 (CEST)[répondre]

Je me disais aussi : bizarre qu'il n'y ait pas encore d'article - mais je suis complètement novice sur le sujet des accidents aériens et notamment sur les usages qui, semble-t-il, conduisent à leur donner des titres qui s'écartent sensiblement de ceux qu'on rencontre le plus souvent dans la presse d'actualités. Pour faire au plus simple, j'ai transformé « mon » article en redirection. J'en ai gardé le contenu dans un coin pour pouvoir éventuellement en reprendre des éléments qui ne seraient pas déjà dans « votre » article : peut-être quelques références, et les détails sur le bilan des accidents de ce modèle d'avion depuis 1959 (mais ceci irait peut-être mieux dans l'article sur l'appareil lui-même). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]
Je sus d'accord avec le fait qu'il faudrait certainement un autre titre à cet article (dont je ne suis pas le « créateur », j'y ai simplement contribué un peu). Généralement pour les avions civils on met le numéro de vol ou le lieu du crash. Mais cet avion n'ayant pas de numéro de vol et s'étant écrasé dans un champs entre deux villages, ces deux « règles tacites » sont un peu délicates à appliquer. Voilà pour les petites explications. :) A bientôt certainement, et merci. Cordialement, Hombre del rio (discuter) 22 octobre 2013 à 15:04 (CEST)[répondre]

Tariq ibn Ziyad[modifier le code]

Bonour Fanfwah. « la source citée », pour des raisons que j'ignore, choisit une translittération de mode anglophone, cf en:Tariq ibn Ziyad. En français, « جبل » se transcrit traditionnellement en TLFi http://www.cnrtl.fr/lexicographie/djebel djebel, ou encore jebel, jbel, et rarement djabal, jabal. Voir aussi http://projetbabel.org/forum/viewtopic.php?t=17046 . Le choix par Universalis d'une graphie anglophone est sans pertinence pour WP:FR. Cordialement. • Octave.H hello 28 octobre 2013 à 12:57 (CET)[répondre]

Pour moi, « djebel », ce n'est même plus de la translittération, c'est carrément un mot français. Mais je ne connais pas grand'chose aux normes wikipédiennes en la matière, donc « fais ce que voudras », je ne ré-annulerai pas !
Ce qu'il y a c'est qu'il faudrait aussi maintenir la cohérence avec l'anecdote en cours sur la page d'accueil, ça fait du boulot... Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2013 à 13:09 (CET)[répondre]
C'est modifié. A +. • Octave.H hello 28 octobre 2013 à 13:21 (CET)[répondre]

Délais pour les articles d'actualité[modifier le code]

Salut^^

Je ne peux décemment pas dire ça sur une PDD, mais j'avoue que parler de « Q » dans une section « Même date pour les deux choix », qui est au passage une splendide contrepèterie... Bon, bref, je sors..........

@ bientôt,
Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 19:51 (CET)[répondre]

Aaaaah, quand même, ça fait plaisir ! Je me demandais quel délai s'écoulerait avant que quelqu'un la relève ! En plus, tu as vu ? Elle a deux solutions ! --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2013 à 20:15 (CET)[répondre]
Je ne sais pas de quand elle date, celle-là, mais elle est gratinée^^
Et oui, j'ai vu les deux solutions (en hésitant, en fait...)
@ bientôt,
Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 21:55 (CET)[répondre]

rencontre avec joe green[modifier le code]

salut et cowikité (j'adore) ! encore une de ces anecdotes qui ont le don de me réjouir : la NASA a légendé (note 5 de l'article) l'un des clichés du cratère Verdi : « Meet Joe Green » (« Rencontre avec Giuseppe Verde » ! fallait oser tout de même ! ils sont pleins d'humour ces chiantifiques tout de même

 ! valà ! tu en fais ce que tu veux ! moi je la mets illico dans le « saviez-vous » du portail mc ! pitibizou ! -- mandariine 1 novembre 2013 à 11:10 (CET)[répondre]

Houlà ! Une méta-anecdote, en quelque sorte. Je ne sais pas si les règles... Ah oui mais il y a l'interprétation créatrice, ou -tive, je ne sais plus non plus. Allez zou (pitibi-) ! --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2013 à 00:26 (CET)[répondre]
hi hi ! j'ai complété l'article pour mettre le cratère au milieu de la figure euh... la ref en évidence ! mais laisse béton va pas t'attirer des ennuis pour ça ! perso je vais jamais sur l'accueil : y a que des anecdotes chiantes encyclopédiques ! quel ennui ! préfère me marrer avec les potes de la nasa ! bon faudrait voir à reprendre les renommages un jour ! pitibizou ! -- mandariine 2 novembre 2013 à 18:39 (CET)[répondre]

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond »/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 2 novembre 2013 à 10:19 (CET)[répondre]

  • Bonjour Fanfwah, excusez moi pour ce lancement de PàS ; entre les anecdotes sur l'accueil et cet article, vous allez finir par croire que je vous en veux personnellement :) Bonne journée, Cdlt, Vanoot59 (discuter) 2 novembre 2013 à 10:19 (CET)[répondre]

Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond »[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai lu avec un grand intérêt la discussion qui portait sur l'admissibilité de cet article sur Wikipédia et la discussion sur celle des articlés liés à des faits divers ne se terminera jamais. En revanche, le projet Wikinews est un projet dédié aux nouvelles et à l'actualité. Afin de pouvoir publier des affaires qui datent un peu, l'espasse Dossier (de presse) a été créé spécialement et qui fait la récapitulation des faits. Il est donc possible d'importer la page supprimée sur Wikinews mais a la condition sine qua non que les auteurs acceptent de la publier sous la license CC-BY 2.5, laquelle est moins restrictive que celle de Wikipédia (CC-BY-SA 3.0). Si les principaux contributeurs sont d'accords, un tel transfert est possible, a plus forte raison le tien où tu en es le principal auteur. Cordialement.--  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 17 novembre 2013 à 18:05 (CET)[répondre]

Aide SVP[modifier le code]

Bonjour j'ai pondu un vague texte ici Projet:Actualité/Lieu des Ebauches. Peux tu l'améliorer ? Merci d'avance.CordialementMichel1961 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:58 (CET)[répondre]

Crazy Blues sur la page d'Ole Miss : et pourquoi non ?[modifier le code]

Bonjour,
Personnellement je ne vois pas l'intérêt de la mettre plus dans cet article que celui consacré à Mamie Smith (qu j'ai rajouté) ou même dans un éventuel article sur Crazy Blues (ou bizarrement le lien .ogg n'apparait pas dans la version anglaise et que je vais d'ailleurs rajouter). Certes, cet enregistrement fait partie des archives de l'Université du Mississippi est-ce bien là l'essentiel ? (Mea-culpa j'aurais dû effectivement ajouter un commentaire). Cordialement (Celui qui n'est pas agressif avec moi n'a rien craindre. S'il y en a qui dérape facilement c'est leur problème.). --Pj44300 (discuter) 25 novembre 2013 à 13:56 (CET)[répondre]

Cela devient d'autant plus superflu dans la version anglaise de l'article Université du Mississippi, puisque le lien .ogg apparait désormais dans les articles consacrée à la chanson et à son interprète. --Pj44300 (discuter) 25 novembre 2013 à 15:01 (CET)[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2013
Listen to this article