Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2019 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2019.

Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2019

2019

En 2019, regardons de l'avant…
En 2019, regardons de l'avant…
Cher Fanfwah,
Je vous adresse tous mes vœux, sur Wikipédia et ailleurs, pour cette année 2019 !
--Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2019 à 13:39 (CET)[répondre]
Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Fanfwah/Archives/2019,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonne année

Bonne année 2019!

Salut Fanfwah,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication sur les anecdotes, tant dans les propositions que leur gestion ou des idées d'améliorations. C'est toujours un plaisir

.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:09 (CET)[répondre]


Tous mes vœux ! Akela NDE · [📣🐺] 2 janvier 2019 à 14:44 (CET)[répondre]

La petite Rennes

Bonjour Fanfwah,
Sans trop que vous vous en doutiez sans doute, je trouve plaisant le titre que vous avez donné pour présenter cette proposition pour LSV que je vous avais suggérée et qui renvoie par homophonie à La Petite Reine. Je ne sais pas si c'est en référence à la société de production de cinéma française, peu importe mais il se trouve que La Petite Reine est aussi un film québécois (de même que néerlandais à ce que je vois). Étant québécois, ce double renvoie tombe à point nommé. Ce qui est d'autant plus apprécié que j'ai vu le film

mais ça, vous ne pouviez pas le savoir.
Cordialement. Stefanos Stefanos (discuter) 27 décembre 2018 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour Stefanos Stefanos, eh bien non, à part souligner le paradoxe (léger) d'un record basé sur la relative petitesse de la ville, je n'avais rien d'autre en tête que le surnom de la bicyclette. Ça ne faisait pas un jeu de mot bien malin pour une histoire de métro et je suis donc très heureux de découvrir que l'expression pouvait évoquer d'autres références !
Je suis heureux surtout que les deux propositions soient passées (je ne l'aurais pas parié) et aient su (chacune à sa mesure) capter l'attention de lecteurs supplémentaires pour leurs articles respectifs.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 mars 2019 à 15:45 (CET)[répondre]
Pour tout vous dire, je suis extrêmement surpris de l'effet que peut avoir sur l'affluence de la consultation d'un article, une simple et courte mention qui peut s'y rapporter dans LSV. Je viens aussi de le constater pour un autre article se rapportant à une autre anecdote que j'avais suggérée et qui avait été proposée par Like tears in rain. D'une moyenne d'environ 3 consultations par jours, cet article est passé à un pic de plus de 6500. Au rythme 3 consultations par jours. il aurait fallu presque 6 ans pour atteindre ce nombre!!! Comme quoi, cette chronique a toute son importance. Cordialement. Stefanos Stefanos (discuter) 21 mars 2019 à 23:38 (CET)[répondre]

2019

Bonne année sur Wikipédia et dans la vie

--ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 20:13 (CET)[répondre]

J'ai un peu ralenti sur les anecdotes mais m'y remettre sera une bonne résolution pour cette année

--ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonne année

Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Fanfwah/Archives/2019,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:14 (CET)
[répondre]

Mauvaise correction

Je viens de me rendre compte que ma modification était une erreur. Cependant, serait-il bon de préciser que le « Union Soviétique » est un bateau ? Cordialement, --Antoine2711 (discuter) 28 janvier 2019 à 08:09 (CET)[répondre]

Bonjour, l’italique des deux noms et le genre de l’article du second ne sont-ils pas des indices suffisants pour mettre la puce à l’oreille du lecteur attentif ? Cordialement, Fanfwah (discuter) 28 janvier 2019 à 09:19 (CET)[répondre]
À toute fin utile, j'ai ajouté « après rénovation », ce qui au besoin devrait aider à comprendre qu'on ne parle pas du régime. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2019 à 18:44 (CET)[répondre]

LSV

Salut

Plusieurs de mes anecdotes ont été rejetées mais le souci est que je n'ai pas été notifié. Est-il possible de continuer de discuter sur la page de rejet ? --Panam (discuter) 19 mars 2019 à 01:05 (CET)[répondre]

Bonjour Panam, je suppose que tu parles des sous-pages de pdd d'article où les discussions closes sont archivées : oui, c'est techniquement possible de les modifier, ça arrive par exemple qu'on y reporte les prolongements de discussion qui se produisent parfois sur la page de publication (ça, bien sûr, c'est pour les anecdotes validées). Mais évidemment, personne ne les a en liste de suivi donc s'il y a matière à rouvrir la discussion (nouvelles sources, nouvelle idée de formulation, etc.), c'est plus commode de faire une nouvelle proposition. Il y a aussi la page de discussion de la rubrique (Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?), qui peut servir pour tout sujet se rapportant aux LSV et qu'on ne voit pas où mettre ailleurs. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2019 à 14:24 (CET)[répondre]

LSV (2)

Bonjour Fanfwah, Merci pour ton intervention d'hier et la restauration de la proposition "Billy the goat". J'étais à mille lieues d'imaginer que cette proposition qui se voulait légère et humoristique engendrerait de telles sorties. C'est tout ce que je fuis sur WP. Du coup, à mon avis, je ne vais plus trop m'impliquer sur LSV. Adviendra que pourra pour mes deux propositions en cours ("douze jours de liberté" et "Billy the goat"). Quoi qu'il en soit, merci pour ton implication pour animer cette section et si j'ai bien compris tu es en route vers ta millième anecdotes ce qui en soi est loin d'être anecdotique lorsque l'on sait combien cette rubrique éveille la curiosité des lecteurs et génère des nombres de vues sur les pages de WP assez impressionnant. Longue vie à LSV! Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mai 2019 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Madelgarius, bon là c'était pas de chance, on a eu droit à un petit WP:POINT assez peu habituel sur cette page, et d'ailleurs vite recadré par Kimdime. Je comprends que ça ne donne pas envie, en même temps la bonne santé de la rubrique dépend de sa capacité à retenir ses « nouveaux »... Enfin, Douze jours de liberté est en route pour la publication (en passant par l'antichambre, à vue de nez il faudra compter deux mois et demi avant que ça passe). Pour Billy the goat, comme tu l'as toi-même relevé, le principal souci c'est le sourçage à ajouter dans l'article. Les LSV ne sont pas un but en soi, donc ne pas hésiter à lever le pied quand c'est marre, pas plus qu'à revenir dès qu'on a un bout d'article qui mérite d'être mis en valeur. Très cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 mai 2019 à 15:04 (CEST)[répondre]
Merci Fanfwah et j'ai vu aussi que Kimdime ne lâche pas l'affaire et souhaiterait un rappel à l'ordre pour ce comportement incompréhensible (surtout sa réponse à Kimdime). Je ne manquerai pas de revenir de temps à autre sur LSV, je suis moins marri maintenant qu'à chaud, comme pour tous et toujours ;-) Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 6 mai 2019 à 15:19 (CEST)[répondre]

Catégorie sur les collaborateurs de BV

Hello,

comme je sais que tu t'étais penché sur le cas de BV voici quelque temps, j'aimerais bien avoir ton avis sur cette catégorie qui me laisse un peu circonspect. Perso, je ne vois pas l'intérêt d'y rassembler les collaborateurs d'un site dont la qualité n'est pas assurée et qui ne paraît même pas en version papier...

NAH, le 9 juin 2019 à 17:19 (CEST).[répondre]

Bonjour NAH et pardon de n'avoir pas répondu plus tôt, mais je ne sais trop que dire : c'est vrai que je ne vois pas bien la valeur ajoutée de cette catégorie, alors que j'imagine assez les problèmes d'usage qu'elle peut poser ; mais le fait est que c'est peu ou prou ce que m'inspirent toutes les catégories... --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 12:22 (CEST)[répondre]

Chedid : on fait comment?

Bonjour Fanfwah

, je clôturerais volontiers, mais n'ai pas trouvé où mettre le '+' ou bien 'statut : acceptée', avec 'les paramètres publication et raison pub doivent alors aussi être renseignés'. Je ne trouve pas le code, ni où le mettre! Pourriez-vous me diriger vers la page d'explication? Cordialement, --Msbbb (discuter) 11 juillet 2019 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb
(té, je ne connaissais pas ce modèle, ou je l'avais oublié), ici il suffit de mettre à jour les paramètres statut et clôturant ; publication, c'est juste quand on veut faire passer l'anecdote à une date précise (notamment pour une parution en urgence), et raison pub doit alors en donner la justification. Ghoster a rédigé une doc très pédagogique, pleine d'exemples, sur la page du modèle:Proposition anecdote. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2019 à 08:00 (CEST)[répondre]

id anecdote

Bonjour. Quelqu'un a proposé une anecdote, sans remplir le formulaire dédié; j'ai corrigé "‎Résister............En chantant", mais je ne sais pas comment trouver l'ID. --Io Herodotus (discuter) 15 octobre 2019 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, normalement c'est le bot qui s'en charge, quand au cours de ses « patrouilles » il tombe sur une nouvelle création. Donc ça ne devrait pas tarder. Il a peut-être été trompé par la présence d'une ligne « ID=??? », par précaution je l'ai supprimée. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2019 à 12:24 (CEST)[répondre]
Merci. Le proposant n’apparaît pas, je ne sais pas pourquoi. --Io Herodotus (discuter) 17 octobre 2019 à 05:09 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête

Que diable signifie porto [1]

 ? Cordialement, — Racconish💬 25 octobre 2019 à 20:02 (CEST)[répondre]

Ça aurait dû être « ortho. », mais l'auto-complétion est passée par là. Je viens de passer du PC au Mac, il y a encore des choses que je maîtrise mal. (Smiley oups) --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2019 à 22:36 (CEST)[répondre]
Je n'y serai pas arrivé tout seul. Cordialement, — Racconish💬 25 octobre 2019 à 23:08 (CEST)[répondre]
ah voilà c'est ce qui explique la suppression immédiate si aucune chance
 ! mandariine (d) 25 octobre 2019 à 23:13 (CEST)[répondre]

Le gendarme et les nudistes

Bonsoir Fanfwah

,
je ne sais pas si cette proposition d'anecdote pour la page d'accueil est passée. Elle comporte en l'état un lien — Natura 2000 — qui renvoie vers une redirection. Ne faut-il pas plutôt employer la syntaxe suivante ?

Ce qui ne chage rien hormis cette syntaxe wiki.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 novembre 2019 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour 6PO
, et mes excuses pour cette réponse tardive. Il n'est pas trop tard, cependant, puisque l'anecdote est toujours en attente de publication sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier, que tout contributeur peut modifier. Bien que je ne sois pas un adepte de l'évitement systématique des redirections (le passage par une redirection entraine l'affichage d'un message qui peut être utile, quand elle n'est pas « évidente »), je suis d'accord sur l'inutilité de celle-ci. Pourtant, je me demande si ce n'est pas plutôt l'article qui devrait être renommé. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 novembre 2019 à 10:04 (CET)[répondre]

écrivain écrivaine autrice femme de lettres...

Comme tu le dis Écrivain pour Andrée Chédid est parfaitement ringard... la forme féminine que j'ai proposée est quant à elle totalement licite. Je ne vois pas très bien quels arguments viennent à l'appui de la version ringarde ? --Otto Didakt (discuter) 12 novembre 2019 à 00:42 (CET)[répondre]

Bonjour, Otto. Formellement, la féminisation est bien sûr tout à fait licite, mais le masculin « générique », en dépit de tout le mal qu’on peut à juste titre en penser, reste licite aussi : je crois que dans de tels cas il est d’usage de s’en remettre faute de mieux au choix du primo-rédacteur (lequel était en plus collectif, en l’occurrence). Ici l’intention était justement de souligner l’incongruité de la non-féminisation, sur un exemple qui faisait un clin d’œil à l’actualité : voir la discussion de la proposition (Discussion:Andrée Chedid/LSV 17222). Cordialement, —Fanfwah (discuter) 12 novembre 2019 à 09:37 (CET)[répondre]
bonjour Fanfwah, l'incongruité saute tellement aux yeux qu'elle risque d'être prise au premier degré par toutes sortes d'excités (il y en a ). Faut-il jouer la provoc' dans un wikipédia où la neutralité de point de vue est la règle ? --Otto Didakt (discuter) 12 novembre 2019 à 10:15 (CET)[répondre]
Je viens de lire la discussion et je commence doucement à comprendre... Andrée est donc un prénom féminin. Grande nouvelle, je comprends que cela ait perturbé quelques lycéens à l'ignorance aussi crasse que leurs chaussettes. Cela valait-il l'anecdote ? Un autre contributeur a entretemps tout repassé au féminin comme je l'ai fait et cela n'a ému personne. Comme quoi ce qui relève de la culture générale n'est pas tant le e d'Andrée que l'existence d'une dynastie créatrice... bien cordialement, --Otto Didakt (discuter) 12 novembre 2019 à 13:53 (CET)[répondre]
Je ne me risquerai pas à discuter de ce qui doit entrer ou non dans la culture générale. En revanche, je peux dire avec assez de certitude que n'émouvoir personne n'est pas ce qu'on attend d'une anecdote en page d'accueil. Le second révocateur trouvait la formulation peu claire, j'en ai donc tenté une autre, plus explicite. Au reste, je ne tiens personnellement pas plus que ça à ce LSV réchappé d'une longue discussion et je suis prêt à admettre que les difficultés du parcours ne sont pas toujours une garantie de la qualité du résultat, mais je ne peux parler au nom de l'ensemble des participants à sa relecture : Notification mandariine, Micheletb, Bounè rodzo, Erik Bovin, Maëlan, 34 super héros, Msbbb, Mylenos, PorteBidet et Nomen ad hoc, c'est (encore) à propos d'Andrée... --Fanfwah (discuter) 12 novembre 2019 à 19:59 (CET)[répondre]
Sacrée Andrée… À l’intention des autres notifiés qui débarqueraient comme moi, voilà le contexte que j’ai inféré : l’anecdote sur Andrée Chedid est sur la page d’accueil aujourd’hui. La réaction prévisible (et prévue par mandariine) est une guerre d’édition sur cette anecdote pour féminiser le mot « écrivain » (le problème est l’anecdote elle-même, et non l’article qui s’en tire par une pirouette « femme de lettres et poétesse »). Personnellement, féminiser ou non, dans l’article, je m’en moque éperdument, mais dans l’anecdote c’est quand même plus rigolo de laisser le masculin générique, qui en plus avait fait consensus (en fait c’était le principal intérêt de l’anecdote, non ?). — Maëlan 13 novembre 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne vois rien qui s'oppose à ce que l'article sur AC emploie les formes féminisées en usage. En revanche, le LSV a été validé après une discussion pas spécialement houleuse, donc il ne me semble pas indiqué (quoi qu'on puisse en penser) de remettre en cause le consensus qui s'est établi en sa faveur. NAH, le 12 novembre 2019 à 20:07 (CET).[répondre]

D'ailleurs l'anecdote est passée sous sa forme féminisée sur Twitter. Quelqu'un m'explique ? Où est le respect de la discussion ? NAH, le 12 novembre 2019 à 21:57 (CET).[répondre]
Et ma dernière tentative « inclusive » (mais de la diversité des formes grammaticales, et non des sexes) a relancé la discussion sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Écrivain(e) français(e) reconnu(e), ce qui est sans doute un lieu mieux approprié. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 07:07 (CET)[répondre]
Cet acharnement militant au point de ne pas comprendre le "truc" est assez déplacé dans une encyclopédie se voulant neutre... Michelet-密是力 (discuter) 13 novembre 2019 à 10:21 (CET)[répondre]
Merci d'avoir rétabli la formulation initiale et aussi pour le commentaire explicatif : c'est une vraie bonne idée, car le « truc » n'est pas si évident. Je ne pense d'ailleurs pas nécessaire de supposer un attachement militant derrière des « corrections » que l'incompréhension peut suffire à expliquer. Quant à la neutralité... La page d'accueil n'est-elle pas, par fonction, un torchon POVesque en faveur de la lecture de Wikipédia ?
--Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 11:28 (CET)[répondre]
eh bé elles sont pratiques à suivre vos discu ! toute façon demain celle-ci sera plus sur l'accueil ! toute façon itou je participe plus vu que mes anecdotes sont considérées comme balayables à vue et sans délai pour cause d'aucune chance ! ah bon j'ai rin dit ! mais c'est pas ma proposition initiale ! voir la suggestion ! wouarf bof toute façon j'ai ma propre page d'anecdotes — en bas en bas — permanentes et inaliénables ! na ! mandariine (d) 13 novembre 2019 à 14:07 (CET)[répondre]
je viens de découvrir la proposition initiale de mandariine : Andrée Chedid n'est pas le grand-père de M. Ça au moins c'était marrant... et personne ne serait allé la rebidouiller parce qu'elle se suffisait à elle-même... --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2019 à 14:12 (CET)[répondre]
ouais mais tu te rends pas compte on est pas là pour rigoler ! wp est une encyclopédie — une fois que t'as dit ça t'as tout dit — c'est sérieux une encyclopédie quoi ! mandariine (d) 13 novembre 2019 à 14:17 (CET)[répondre]
C'était marrant mais à condition d'y comprendre quelque chose, donc d'être déjà au courant du buzz sur les hésitations lycéennes autour du genre d'Andrée. En plus, pour certains relecteurs (et nonobstant les intentions blanches et pures du·e la proposant·e), ça pouvait être perçu comme moqueur à l'égard de ces lycéens « à l'ignorance aussi crasse que leurs chaussettes », comme dit joliment Otto. Buzz + moquerie, ça ne passait pas, alors on a cherché autre chose et à ce que j'ai compris, à la fin mandariine était d'accord avec le résultat dont elle se lave maintenant les mains, prête à jeter son rejeton avec l'eau du lavabo. Bon enfin au total ça n'a pas trop mal marché pour l'article (tiens, mais qu'est-ce qu'il lui est arrivé le 2 novembre ?) --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 16:46 (CET) j'ai mieux : 24 millions (d'euros) le 27 octobre ! cé pas toussa j'ai une autre enchère à 18h (Smiley oups) c'te honte merci y en a au moins un qui suit
[répondre]
évidemment si on ouvre pas les liens en ref on risque pas de comprendre quoi que ce soit à quoi que ce soit ! l'intérêt des anecdotes c'est de susciter la curiosité si tu craches tout d'emblée ça présente plus d'intérêt et c'est plus drôle du tout !
crades ! aussi crasse que leurs chaussettes sont crades !
white columba (d) 13 novembre 2019 à 17:35 (CET)[répondre]
Rhahhh, vous êtes durs. Perso, je suis pour la version masculin-neutre (je dois être 'ringarde') mais ne fais plus de jaunisse face à la féminisée, pliant sous la pression et accessoirement en hommage à Benoîte Goult. Un peu choquée que "notre" LSV ait été modifiée dans not' dos et désolée que mandariine ne participe plus. Sur son motif, ça se discute ! - Mylenos (discuter) 13 novembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]

L'an 1789 marque... ah ?

bonjour, Fanfwah, oui, je sais, on trouve des exemples de cette expression saugrenue, "telle année marque"... est-ce une raison pour s'en servir ? si l'on y réfléchit un instant, elle ne veut rien dire. On peut admettre qu'un évènement marque telle année, telle personne, telle société, en ce qu'il laisse une trace (c'est le principe de "marquer" : laisser une trace), mais comment une année peut-elle marquer à rebours, si ce n'est par les événements qui s'y sont produits, et en quoi le début d'une période (surtout celle ici concernée) peut-il être assez visible pour marquer quoi que ce soit ou qui que ce soit ? Les turpitudes d'autrui sont des exemples, juste des exemples, et pas forcément des exemples à suivre, en tout cas pas un blanc-seing... Le français est une langue logique et de bon sens, cela passe avant. Je regrette de ne pas avoir pu enlever cette formule idiote de la première page de l'encyclopédie, d'autant que ma rédaction n'enlevait absolument rien au fond et était parfaitement correcte sur la forme, mais si tu y tiens vraiment... --Otto Didakt (discuter) 6 décembre 2019 à 09:25 (CET)[répondre]

Bonjour Otto, je reconnais que ta rédaction — pour mémoire « La Révolution chimique débute elle aussi en 1789 » — était parfaitement correcte et fidèle au sens de la formulation initiale et je comprends tout à fait que, l'estimant meilleure parce que plus logique, tu l'aies directement mise en place sur la page d'accueil. Si j'ai tenu à revenir à la précédente — « L’an 1789 marque aussi le début de la Révolution chimique » —, ce n'est pas seulement pour faire respecter un statut de « première rédaction » (qui à mon avis ne peut conduire à rejeter qu'une reformulation simplement équivalente et non une amélioration), mais aussi parce que je ne la trouve pas moins logique que la tienne, et par ailleurs plutôt mieux tournée en termes d'accroche, ou en tout cas sans désavantage sur ce plan.
D'accord aussi avec l'idée qu'on peut toujours trouver des exemples et qu'ils ne nous dispensent pas de penser par nous-mêmes, mais enfin ils peuvent au moins alimenter la réflexion : quand, comme ici, une expression que nous jugeons idiote et saugrenue se retrouve sous la plume d'un prix Nobel de littérature (la citation est extraite de L'Homme révolté), ce n'est pas forcément suffisant pour dire amen mais ça peut donner matière à réfléchir un peu plus.
En l'occurrence, je pense qu'il s'agit purement d'une question de POV (
) dans l'appréhension du temps. Suivant l'échelle à laquelle on se place, la perception change, y compris de ce qui peut constituer un « piquet » ou un « intervalle ». Dans la vie quotidienne, effectivement, une année constitue un segment temporel passablement long, dans lequel des événements dits « ponctuels » viennent s'inscrire comme des marques. Avec plus de recul, celui de l'historien, ou plus modestement celui de l'écolier contemplant la frise chronologique punaisée au mur de sa classe, un millésime comme « 1789 » devient une simple étiquette sous un trait, un repère, un jalon, bref : une marque, disponible pour borner tel ou tel évènement « de longue durée ». Dans le cas qui nous occupe, il me semble clair que c'est cette seconde perspective qui s'impose. Comme tu l'indiques toi-même, on aurait sans doute bien du mal à trouver la trace précise du début de l'une ou l'autre révolution dans l'année 1789.
Et puis, en employant ainsi le verbe « marquer », on a une phrase qui va de « 1789 » à « la Révolution chimique », donc du sujet le plus connu au plus inattendu : en principe, c'est meilleur pour l'accroche. Mais ça n'est qu'un argument accessoire.
L'ennui avec les objections intéressantes c'est que je ne sais pas y répondre brièvement...
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2019 à 13:20 (CET)[répondre]

L'article Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Baldurar (discuter) 17 décembre 2019 à 15:29 (CET)[répondre]

droit d'auteur sur la sculpture floutée

✔️ j'ai fais remplacer sur Wikidata la photo par une autre plus passable. Michelet-密是力 (discuter) 18 décembre 2019 à 13:42 (CET)[répondre]

Ah c'est moins flou, mais entretemps la photo de la tombe a disparu de l'infobox de l'article ! --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2019 à 19:22 (CET)[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2019
Listen to this article