Discussion utilisateur:Lagribouille - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Lagribouille.

Discussion utilisateur:Lagribouille

Message de bienvenue

Ne pas archiver.

Bienvenue ! Ceci est votre page utilisateur, Lagribouille (d · c · b).
N'hésitez pas à la modifier pour vous y présenter et nous dire ce que vous voulez faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, vous pouvez lire ces recommandations.

--Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2016 à 14:25 (CET)[]


Francis Perrin (acteur)

@Lagribouille Je voulais dire qu'il est devenu connu en tant qu'acteur de télévision grâce à Mongeville, c'est d'ailleurs son seul grand rôle de télévision, étant plutôt connu pour la cinéma. Peter Kelford (discuter) 3 juillet 2021 à 17:38 (CEST) --Peter Kelford (discuter) 3 juillet 2021 à 17:39 (CEST)[]

Bonjour à vous aussi Notification Peter Kelford :
Pour sûr, c'est peut-être son plus grand rôle (voir l'un des rares) mais, selon les conventions sur les résumés introductifs (RI) seuls les informations essentielles doivent y être mentionnées et sous réserve qu'elles soient développées dans le corps de l'article et dument sourcées.
Ainsi, au-delà de la tournure qui n'était pas appropriée, vous n'apportez rien en ce sens. Tout le travail reste, donc, à faire.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 3 juillet 2021 à 17:49 (CEST)[]
@Lagribouille Étant comme vous le dites l'un de ses plus grands rôles je crois que Mongeville mérite une référence dans le RI vu que la plupart des acteurs ont un «il est notamment connu pour avoir incarné« etc etc, surtout pour quelqu'un qui a tenu le titre-rôle dans une série diffusée pendant 8 ans ayant recueilli un part de marché de l'ordre de 20%... Peter Kelford (discuter) 3 juillet 2021 à 18:33 (CEST)[]
Re-bonjour à vous aussi Notification Peter Kelford :
« comme vous le dites », non, c'est vous qui le laissé supposer, en tout cas, c'est comme cela que j'ai compris votre formulation.
Pensez au lecteur qui ne connaît pas le sujet et qui vient s'informer comment il comprend ce que vous dites.
Comme je vous l'ai expliqué, sans développement connexe sourcé dans l'article, cette information n'a pas lieu d'être dans le RI et surtout pas sous cette forme. Quant au « autres acteurs », c'est un argument WP:Pikachu, au-delà du fait que Francis Perrin n'est pas du tout connu grâce à ce rôle dans Mongeville. De plus, la diffusion sur 8 ans et la PDM ne sont pas directement imputables à son rôle, c'est la série dans sa globalité qui dispose de ce bénéfice.
Merci de le comprendre. — Lagribouille (discuter) 3 juillet 2021 à 18:45 (CEST)[]
@Lagribouille Je crois qu'il faudrait différencier entre l'idée que ce que j'ai écrit est ambigu, ce que j'admets volontiers, et l'idée que son rôle dans Mongeville ne mérite pas d'apparition en RI, à laquelle je m'oppose vu que c'est sans doute le rôle pour lequel il est le plus connu. Peter Kelford (discuter) 3 juillet 2021 à 18:48 (CEST)[]
Re-bonjour à vous aussi Notification Peter Kelford :
Tel quel dans le RI sans développement, non ce n'est pas possible la recommandation indique (entre autres choses) :
  • « Le résumé introductif devrait, en plus d'être une introduction, être aussi un résumé des points essentiels de l’article »
  • et « Ces allégations doivent être vérifiables en étant reprises et développées plus bas dans le corps de l’article, en étant documentées dans les sources ou par des notes directes. »
Ainsi, vous ne pourrez ajouter ces informations que sous réserve de respecter ceci.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 juillet 2021 à 19:14 (CEST)[]
Au contraire j'estime bien @Lagribouille que c'est vérifiable et que son rôle dans Mongeville est sans doute la chose individuelle la plus marquante de sa carrière, un titre-rôle qu'il détient pour une longue durée et pour lequel il est le plus connu, même s'il était connu pour avoir fait plusieurs autres choses dans le passé. Peter Kelford (discuter) 3 juillet 2021 à 20:44 (CEST)[]

Jason Dupasquier

Bonjour

(ou bonsoir
)

Je vois que vous avez annulé que les modifications sur Jason Dupasquier que j'ai faites sur les résultats des prochains Grand Prix moto sur le championnat de cette année auquel Jason aurait pu être présent, sachez juste que c'est le même cas pour un autre pilote moto qui est Luis Salom que je vous invite à voir pour prouver qu'il y a le reste des Grand Prix moto du championnat de l'année de sa mort

. Si vous pensez qu'il faut retirer cela, je comprends bien, mais sachez que le nombre de points attribués avant sa mort est inchangé lors de sa dernière course auquel il était présent pour terminer ou non la course avant que le pilote moto soit victime d'un accident fatal lors du prochain Grand Prix moto ou à l'entraînement. En revanche, sa position sur le championnat change en fonction des autres pilotes motos de la catégorie que le pilote était ou Jason Dupasquier est 19e et plus 12e après le Grand Prix moto des Pays-Bas de cette année pour sa position du championnat 2021 dans la catégorie qu'il était, Moto3
et pour le championnat 2020, avec 0 points, on met juste qu'il est non classé (NC) pour information

Motard du 72 (discuter) 3 juillet 2021 à 19:13 (CEST)[]

Demande de suppression ?

Bonjour, à mon grand étonnement, j'ai constaté que vous avez demandé la suppression immédiate de mon article pour violation du droit d'auteur, Pourrais-je avoir plus d'infos si possible ? En vous remerciant par avance DIMOUATOUT --Aide ton prochain comme tu aimerais que l'on t'aide, et le monde s'en portera mieux (discuter) 4 juillet 2021 à 19:39 (CEST)[]

Bonjour Notification DIMOUATOUT :
Comme expliqué dans la DRP que vous avez initié et sur votre propre page de discussion, le texte reproduit dans votre article provient du site https://snpcc.com/le-snpcc/ sous copyright et Wikipédia est très strict concernant les droits d'auteur.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2021 à 22:25 (CEST)[]
Bonsoir, vous auriez aussi pu me le signaler en privé, j'aurai fais de suite la modification après avoir vu mon erreur. Résultat, pour avoir voulu s'exalter de faire la police du web et d'avoir trouvé un couac à sanctionner (Je sais de quoi je parle je suis modérateur à temps perdu sur d'autres sites !) et bien un syndicat qui lutte contre la maltraitance animale depuis 42 ans (allez voir snpcc.com), et qui aide à faire passer des textes de lois sur les animaux, à protéger aussi les méiers qui y sont liés, qui n'a jamais demandé gratitude reconnaissance ou autre, et qui est depuis quelque années représentatif au gouvernement français sur la question animal dans son milieu, qui est cité sur BFMTV, Wikipédia, des journaux connus, 30 millions d'amis, le site du Senat, etc etc; E bien sa page, qui était une certaine forme de remerciement que je voulais leur adresser face à des pseudos concurrents aux pages pauvres déjà référencés sur Wikipédia, cette page a été supprimée juste parce que j'ai oublié de modifier reprendre un des paragraphes, le premier, et que vous étiez content de sanctionner au lieu de prévenir de l'erreur. Page désormais inaccessible, impossible à ré créer re soumettre. Je trouve cela très triste.. Mais j'en suis sûr, vous étiez assurément fier de votre "réactivité" face à cet acte d'une grande violence intellectuelle, et demain vous aurez déjà oublié cette histoire, et contrôlé sanctionné supprimé des dizaines d'autres méchantes pages. Excellente continuation ! Si cela vous rends heureux, fais votre bonheur, tant mieux alors, c'est le plus important, la joie que vous en avez tiré, face à un combat de dizaines de personnes qui ont faient des sacrifices que vous ne pourriez immaginer, depuis 42 ans. 42 ans face à un clic jouissif. Bonne soirée à vous.--Aide ton prochain comme tu aimerais que l'on t'aide, et le monde s'en portera mieux (discuter) 4 juillet 2021 à 22:39 (CEST)[]
Bonsoir Notification DIMOUATOUT :,
Je ne vais pas rentrer dans la question de l'admissibilité qui est débattue sur la DRP, le seul endroit où vous devez exposer vos arguments et vos sources.
Sur Wikipédia, il y a une politique stricte concernant les copyvio (violation de copyright) liés à la législation du pays. Donc, vous prévenir en privé n'est pas une option. La seule qui se présente est la suppression (à lire : Aide:Violation du droit d'auteur)
Quant à ces phrases :
  • « pour avoir voulu s'exalter de faire la police du web et d'avoir trouvé un couac à sanctionner »
  • « vous étiez assurément fier de votre "réactivité" face à cet acte d'une grande violence intellectuelle, et demain vous aurez déjà oublié cette histoire, et contrôlé sanctionné supprimé des dizaines d'autres méchantes pages » et la suite
vous pourriez aussi lire WP:RSV
Par contre, si vous ne vous sentez pas capable de respecter les règles et recommandations d'une encyclopédie, rien ne vous retient.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2021 à 23:05 (CEST)[]
Bonjour. Le comble, et le pire c'est que c'est vrai, je suis le propriétaire d'une des plus grosses plateforme de streaming de documentaires francophones, depuis 2016, avec centaines de milliers de visiteurs chaque mois, et je suis content de ne pas agir comme cela sur mon propre site, je suis resté humble malgré ma position et les années. Pas besoin de parler plus, nous avons mieux à faire et cela ne fera pas avancer le débat. En fait je vais faire plus simple : Grâce à vous (et vos réponses) je comprend mieux maintenant le documentaire sur Wikipédia et tout ce qui y est cité, vu il y a deux mois environ, documentaire où tout le monde à la parole, même les anciens fondateurs. Je vous le conseille fortement, peut-être vous fera t'il réfléchir. Bonne continuation dans votre quête de répandre la culture. Nous avons juste deux approches différentes. Belle semaine à vous.--Aide ton prochain comme tu aimerais que l'on t'aide, et le monde s'en portera mieux (discuter) 5 juillet 2021 à 10:55 (CEST)[]

Suppression de modifications sur la page de Pargny-sur-Saulx !

Bonsoir, J'habite Pargny-sur-Saulx et je sais ce que j'écris et modifie ! Il n'est pas la peine de tout effacer ! Tout était vrai ! Cordialement ! 🤬 Mathéo06 (discuter) 4 juillet 2021 à 22:38 (CEST)[]

Bonsoir Notification Mathéo06 :
C'est bien que vous connaissiez votre ville mais sur une encyclopédie, ce qui compte, ce sont les sources (WP:SPS) et le respect des règles et recommandations. Ici, en l'occurrence, vous changez des données sans apporter la preuve (WP:VER) de celles-ci, vous ajoutez des personnalités liées à la commune alors qu'elles n'ont pas d'articles (non notoires), vous supprimez toute une section sourcée et tout cela sans la moindre justification (WP:COMMENT) ni la moindre discussion (WP:CONSENSUS).
Et je ne relèverais même pas les tournures de phrases non encyclopédiques et les fautes qui démontre le manque de relecture.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2021 à 22:54 (CEST)[]

Suppression des modifs sur la page de Pargny-sur-Saulx !

Pourquoi avez vous encore tout supprimé ?! Tout est vrai ! Je ne veut qu'apporté des choses en plus et vrai sur la page de ma commune. Pour info. je complete grâce à mes recherches et connaissances perso. et grâce au site de la mairie de Pargny-sur-Saulx! Mathéo06 (discuter) 4 juillet 2021 à 23:35 (CEST)[]

Notification Mathéo06 :
Pourquoi vous ne lisez pas la réponse que je vous ai fait, ça ferait gagner du temps à tout le monde.
Je vous conseille, donc, vivement de lire les explications fournies et les conseils en commentaire de modification (historique de l'article). Vous ne pouvez pas ignorer les recommandations de l'encyclopédie.
P.-S. : la caserne de pompiers disparaît au profit d'un « quinesitherapeute » et d'une pizzeria, vraiment ! mais où sont les sources ? et où sont la notoriété de vos annonces ? — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2021 à 23:42 (CEST)[]

De une j'ai lu et je m'en fiche De deux la caserne de pompier est vide et je n'ais jamais dit qu'elle avait était remplacé par une pizerria et un quiné. J'ai juste enlevé "caserne de pompier" qui n'existe plus et préciser que dans la commune il y une pizerria et un quiné. De trois je vous conseil de faire un tour sur le site de la mairie de Pargny-sur-Saulx ! Mathéo06 (discuter) 4 juillet 2021 à 23:55 (CEST)[]

Notification Mathéo06 : : KINÉ
« De une j'ai lu et je m'en fiche » !!. Alors là, je crois que c'est mal parti, Wikipédia est une encyclopédie pas un blog ou je ne sais quoi, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez, comme vous voulez !
Il y a des règles à respecter que je vous ai expliqué. Si vous ne vous y conformez pas, vos modifications seront systématiquement annulées. À vous de voir. — Lagribouille (discuter) 5 juillet 2021 à 00:00 (CEST)[]

🙄 Mathéo06 (discuter) 5 juillet 2021 à 08:53 (CEST)[]

Page : Séduction haute tension

Bonjour, quand allez-vous afficher la saison 2 de séduction haute tension ? Comme je ne sais pas sourcer comme vous le savez je ne m’en occupe pas. Mais la saison 2 est belle et bien existante ! Killymanciet12 (discuter) 5 juillet 2021 à 23:31 (CEST)[]

Bonjour Notification Killymanciet12 :,
Ma question est : prévoyez-vous de continuer à contribuer sur Wikipédia ?
Si votre réponse est oui, il serait important d'apprendre à sourcer puisqu'il s'agit d'un fondement de l'encyclopédie : « pas d'information sans source ». C'est ce qui vous a été longuement expliqué de part et d'autres de l'encyclopédie.
Vous avez su ajouter du contenu, vous devriez pouvoir comprendre comment ajouter une référence (en relisant les liens qui vous ont été fournis tels que Citez vos sources).
N'oubliez pas, également de contextualiser, un simple tableau ne suffisant pas : un article encyclopédique est basé sur du rédactionnel, Wikipédia n'étant pas une base de données (WP:BASE).
Étant donné, également, qu'il n'y a pas d'urgence à ajouter une information (une encyclopédie se construit dans le temps, pas dans l'actu), prenez le temps de lire les pages d'aide présentes par les liens dans le message de bienvenue de votre page de discussion.
Et, pour information, je ne prévois pas de faire cet ajout de saison 2 puisqu'il s'agit du sujet que vous voulez imposer, donc, faites la recherche de source, préparez votre travail au brouillon et présentez-le à la relecture.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 juillet 2021 à 23:47 (CEST)[]

Jean Robin (hockey sur gazon)

Il ne s'agit pas d'une page de test, mais d'un article. Veuillez renvoyer votre demande de suppression. --60.240.233.26 (discuter) 8 juillet 2021 à 06:59 (CEST)[]

Bonjour. Un article ultra-minimaliste ne vaut que s'il y a un potentiel démontré et s'il respecte les critères d’admissibilité (WP:CAA), de notoriété (WP:CGN et WP:NPER) et, dans ce cas précis, également la notoriété des sportifs (WP:NS) soit, a minima, 2 sources secondaires fiables, centrées et biographiques (des bases de données de résultats étant largement insuffisantes). La traduction, basique, d'un article aussi succinct depuis en.WP étant, également largement insuffisante.
Après les articles sur les langues rares africaines, quelques tentatives sur des peintures et quelques autres sujets, je me permets de vous conseiller de revoir les critères cités, ci-dessus, avant de vous attaquer à des biographies, domaine bien plus sensible.
Rappelons, enfin, que Wikipédia n'est pas une base de données (WP:BASE). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2021 à 10:45 (CEST)[]

Pourquoi avez-vous supprimé mes modifications ?

Bonjour Lagribouille. Je suis Asimophile. Voyez-vous, vous avez supprimé mes modifications : deux rubriques que j'ai réécrites (Polémiques et Dans l'univers francophone). Je vous demande simplement pour quelle raison. Vous avez qualifié mon travail d' "inédit au style bien peu encyclopédique sourcé avec une oeuvre du sujet lui-même". Sachez que, dans mes modifications, j'ai ajouté le seul (le seul !) élément sourcé de la page "Gary Larson" ! La rubrique "Polémiques" est entièrement basée sur les propos de Gary Larson dans "The PreHistory of the Far Side" ! Elle me paraît pourtant très intéressante... Si vous avez contribué à compléter cette page, c'est que nous partageons les mêmes goûts. Alors, je vous prie de me répondre. Ce n'est pas une guerre de Wikipédia, nous écrivons des encyclopédies ! Je serais ravi de compléter cette page avec vous. Bien cordialement, Asimophile--Asimophile (discuter) 13 juillet 2021 à 21:14 (CEST)[]

Bonjour Notification Asimophile :
Eh bien, vous répondez, vous-même, à la question que vous me posez
« La rubrique "Polémiques" est entièrement basée sur les propos de Gary Larson » : le sujet lui-même et ses publications ne sont jamais une source pour une assertion (lire WP:SPS), ce qui signifie, donc, qu'il s'agit d'un travail inédit (lire WP:TI).
Qu'elle vous semble intéressante est une chose, qu'elle soit encyclopédique et notoire (c'est-à-dire reconnue par la presse ou dans un ouvrage de référence) en est une autre.
C'est comme cela que fonctionne Wikipédia, une encyclopédie ou tout éléments doit être justifié par une source démontrant l'admissibilité.
Alors, comme vous le dites, également, cet article manque cruellement de source, il serait judicieux d'en ajouter avant qu'il ne soit remis en cause.
Pour ce qui est de ma contribution à cet article, il ne s'agit nullement d'un choix par goût mais d'un acte de maintenance et de patrouille pour faire respecter les recommandations.
Vous constaterez, enfin, que vous aviez remis votre paragraphe et qu'il a été trois nouvelles fois supprimé par @Bédévore et @Supertoff (deux administrateurs), c'est donc qu'il n'est pas (en l'état et pour le moment) en adéquation avec les principes, ce qui a déclenché une guerre d'édition (lire WP:GE) et la pose du bandeau de R3R (voir votre page de discussion).
Ne vous reste plus qu'à peaufiner votre travail, à trouver les sources et à les proposer en page de discussion de l'article.
J'espère vous avoir fourni toutes les réponses dont vous aviez besoin. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 13 juillet 2021 à 22:47 (CEST)[]
Bonjour,
J'aime vraiment beaucoup Gary Larson. Et j'adore The Prehistory of the Far Side évidemment. Je suis moi aussi une heureuse détentrice de cet ouvrage - c'est un catalogue d'exposition ou me trompé-je ? Gary Larson y fournit des infos biographiques, un aperçu de sa démarche artistique, ses dessins préférés, quelques frustrations, diverses erreurs, ainsi que les réactions perplexes, amusées ou furieuses à ses dessins (lettres et extraits de lettres). C'est une source 100% primaire, ce qui signifie qu'on l'utilise pour des informations très factuelles - comme le métier des parents, ses études, ses employeurs, « en 1986 il vit à tel endroit ». Mais ce livre, qui assez copieux en plus d'être hilarant, ne peut pas se résumer à « voici la liste des polémiques », d'autant que les polémiques en question sont des extraits de lettres sélectionnés et présentés par Larson lui-même. Autrement dit, on ne sait qu'il s'agit de polémiques que par le choix de lettres présentées par Gary Larson. Publier ces infos sur WP, c'est sélectionner une certaine partie des infos contenues dans le livre, sans le moindre recul d'un tiers qui aurait analysé et trié ces polémiques. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 13 juillet 2021 à 23:43 (CEST)[]
Merci Bédévore
pour cet avis éclairé et de connaiseuse (ça se dit ?) qui a le mérité de donner une explication concise et personnalisée quant au sujet qui nous occupe. Bien chamicalement
. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 00:06 (CEST)[]

Orwell (groupe français)

Bonjour Lagribouille, Je vous remercie pour m'avoir répondu concernant ma rubrique sur la page de Gary Larson. Je ne suis pas un imbécile qui n'a qu'une envie : écrire des idioties sur Wikipédia. Je trouvais dommage que peu de gens, en France, connaissent cette anecdote à propos d'une polémique générée par l'Institut Jane Goodall. J'avais pour ambition d'enrichir l'article. Cette anecdote n'est pas une oeuvre de Gary Larson, et je n'ai pas repris ses propos avec exactitude. Mais bon... Non, je vous écris pour autre chose. On dirait bien que vous m'avez étiqueté "criminel de Wikipédia". Vous m'avez suivi jusque dans un autre article qui concerne un sujet dont je suis expert : le groupe Orwell. Je vous suis reconnaissant de me corriger, mais, s'il vous plaît, ne supprimez pas de façon barbare des modifications. Oui, j'ai supprimé des bandeaux. Pourquoi ? Parce que j'estime avoir résolu le problème. Si cela ne vous convient pas, alors, écrivez point par point ce qui vous pose problème. Je vous répondrai point par point et je ferai les modifications nécessaires en trouvant un consensus. Non, cet article ne m'appartiens pas. Mais je m'y connais. Je n'essaie pas de faire de la publicité. Je me contente de relever les citations de journaux. Il n'y a pas de mauvaises critiques. J'ai fait des recherches, il n'y en a pas. De plus, la rubrique "critique" est souvent présente sur des pages Wikipédia. Je suis neutre et objectif. J'ai beaucoup sourcé mon article. Bien cordialement, Asimophile--Asimophile (discuter) 14 juillet 2021 à 16:22 (CEST)[]

Bonjour Notification Asimophile :,
Bon, on va reprendre les choses dès le début.
Pour Gary Larson, réponse vous a été apporté, qui plus est 2 administrateurs sont aussi passés par là. Donc, acte.
Pour Orwell, il y a des bandeaux (qui doivent rester en place, ce n'est pas à vous de les supprimer mais à des contributeurs expérimentés !), ce sont ces bandeaux qui m'ont amené à suivre cet article, je ne suis pas vos agissements (j'ai autre chose à faire).
Je suis patrouilleur et, à ce titre, je veille au bon fonctionnement de l'encyclopédie et au respect des recommandations, ce qui n'est pas le cas pour le moment.
« criminel de Wikipédia », je ne sais pas où vous avez trouvé ça dans mes propos
« je m'y connais » mais en quoi, pas en respect des conventions.
J'arrête là, sinon, on va épiloguer pendant des heures.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 16:36 (CEST)[]
Bonjour Notification Asimophile : Quand un contributeur met un bandeau "à wikifier" et que vous le supprimez sans wikifier, vous entrez dans une guerre d'édition ce qui n'est pas bien vu. Par ailleurs, les suppressions de bandeaux se discutent sur la page de discussion de l'article, pas ici : ce n'est pas Lagribouille qui les a introduits dans l'article. Et le nombre de sources importe peu : ce qu'il faut ce sont des sources secondaires, d'envergure nationale et centrées sur le sujet. PS : inutile de me répondre sur ma pdd, je ne connais pas le sujet... mais je connais Wikipédia et ce sera ma dernière intervention à ce propos. PPS : inutile de se targuer de connaître un sujet, il faut des sources. Lisez WP:PF qui est le fondement de cette encyclopédie. Cordialement. 'toff [discut.] 14 juillet 2021 à 18:12 (CEST)[]

Non, je ne suis pas là pour me disputer !

Les disputes sont stériles, je suis d'accord avec vous. Je désire simplement faire un bon article Wikipédia. Pourriez-vous m'aider à faire disparaître les bandeaux en modifiant l'article de façon à ce qu'il soit plus conforme aux règles ? Je suis débutant sur Wikipédia, mais j'ai lu les guides. Je me suis informé sur la façon dont procéder. J'ai lu les bandeaux. Mais je ne comprend pas pourquoi ils continuent d'apparaître. J'ai eu beau les lire et les relire... je pensais avoir enfin résolu les problèmes. S'il vous plaît, pouvez vous m'aider ? Je vous prie de m'excuser si je vous ai paru sec, là n'était pas mon intention. En ce qui concerne le fait que je connaisse bien le sujet, je tiens beaucoup de choses de Jérôme Didelot en personne. J'ai eu l'occasion de m'entretenir avec lui. Mais rassurez-vous, il répond bien aux critères d'admissibilité (il dispose d'une certaine notoriété). J'ai fait de mon mieux pour paraître objectif et neutre. Vous êtes donc un coordinateur Wikipédia ! Je n'avais pas vu votre page. Je pensais que vous étiez un simple contributeur qui faisait apparaître les bandeaux grâce à une fonctionnalité qui m'était inconnue. J'aurais dû me douter que vous étiez un professionnel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asimophile (discuter), le 14 juillet 2021 à 18:27 (CEST)[]

Notification Asimophile : comme je vous l'ai dit, les demandes de suppression de bandeau se font sur la page de discussion de l'article. 'toff [discut.] 14 juillet 2021 à 18:41 (CEST)[]
Notification Asimophile :
Sur Wikipédia, il n'y a pas de professionnels, justes des contributeurs bénévoles plus ou moins expérimentés.
Je ne suis pas coordinateur (puisque ça n'existe pas) mais quelqu'un avec juste un peu d'ancienneté qui ne cherche que le bien de l'encyclopédie.
Que vous connaissiez bien Jérôme Didelot ne doit surtout pas rentrer en ligne de compte, pour une question de neutralité (WP:NPOV).
Concernant son admissibilité (WP:CAA), il vous faut la démontrer pas des sources secondaires (WP:SPS), centrée, d'envergure et fiables (WP:FIABLE).
Il doit, effectivement, être notoire de manière générale (WP:CGN, WP:NPER) mais aussi dans son domaine, la musique (WP:NMA).
Je vous rappelle que pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (employeur ou éditeur par exemple).
Je vous donne tous les liens (en bleu, entre parenthèse) pour que cet article devienne encyclopédique, veuillez les lire, vous comprendrez, alors, ce qui est réellement attendu.
PS, j'ai participé, a minima, selon les règles à cet article, à vous, donc, de prendre le relais. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 18:43 (CEST)[]
Merci Supertoff
pour ton aide.
Faut que j'enlève ta pdd de ma LdS, ça me donne du boulot
'toff [discut.] 14 juillet 2021 à 18:48 (CEST)[]
@Supertoff Moi aussi, j'aimerais bien l'enlevé des fois
(ou alors, j'arrête la patrouille), j'ai l'impression de radoter ! Amicalement. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 18:53 (CEST)[]

Brouillons

Bonjour, je serais d'avis de laisser faire Notification DollyEsclave :, si jamais l'article arrive sur l'espace principal, il sera soit remis au brouillon où il devra être retravaillé de manière encyclopédique, soit supprimé sans aucune forme de procès - A lui de décider - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 14 juillet 2021 à 19:13 (CEST)[]

Oki d'acc.
Miaourci Lomita
(sont déprimants ces [ses] articles). J'aimerais bien connaître, d'ailleurs, son lien avec bibliocuriosa.com qui a fleuri sur toutes ces pages ?. Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 19:18 (CEST)[]
Et oui, c'est déprimant surtout lorsque l'on répète à longueur de journée la même chose, et que les interlocuteurs en face ne veulent pas comprendre.... Pour le lien, avec bibliocuriosa.com , je n'avais pas remarqué
-- Lomita (discuter) 14 juillet 2021 à 19:21 (CEST)[]
Those noted were published by me long time ago and it was removed after discussions. That was fine for me and I never republished them. I simply kept them in my page for my peersonal research support. Gosh I completed one year ago my page Utilisateur:DollyEsclave/Petite_collection_E._Bernard Did I try to publish it? So please stop creating difficulties to my research.

DollyEsclave (discuter) 14 juillet 2021 à 19:34 (CEST)[]

Germinal, la série

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi vous refusez mes modifications relatives à la série Germinal puisque je les ai sourcées (site allociné)? D'autres sites de références (le site de France TV par exemple) qualifient Julien Lilti comme le créateur de cette série. A ce titre, et comme il est d'usage pour les séries, il me semble judicieux de l'indiquer au côté du réalisateur. Qui plus est la liste des acteurs est "sourcée" donc pourquoi, encore une fois, la modifier qui plus est avec une erreur puisque Pierre Degand (inconnu au bataillon) n'est pas un acteur de cette série. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par El oued el paso (discuter), le 14 juillet 2021 à 19:42 (CEST)[]

Bonjour Notification El oued el paso :
Votre façon de contribuer n'est pas forcément la bonne : placer Julien Lilti où vous le pouvez, dès que vous le pouvez (et ce sont quasiment vos seules contributions) peut effectivement s'apparenter à la promo de la personne à moins qu'il faille considérer que ce soit du spam ou que vous avez un intérêt avec cette personne.
Alors, si Julien Lilti n'a pas besoin de promo, je ne comprends donc pas pourquoi vous persistez à ajouter son nom en modifiant la structure des phrases, que ce soit sur Germinal ou sur Hippocrate, où, dans ce dernier vous le mettez, dès le RI et sur toutes les lignes, faisant passer Thomas Lilti au second plan.
Quant à la source Allociné, elle ne prouve rien, relisez WP:SPS pour voir ce qui est vraiment attendu.
Si vous êtes attaché à ce sujet (Julien Lilti), vous devriez penser à le développer parce que, pour l'instant, il est peu admissible, à la limite du simple CV.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 23:05 (CEST)[]

Vous êtes très rapide

Bonjour,

J'ai entrepris de créer la page Wikipedia de Geneviève Soly, interprète de musique baroque de renommée mondiale. Les textes que je vais utiliser seront référencés adéquatement.

J'aimerais juste que vous me laissiez le temps de le faire, sans retirer l'ensemble de la page aussi rapidement que vous l'avez fait.

Je suis très sensible à la justesse de l'information en tant que docteur en administration. Et je crois qu'un avertissement, avant de retirer mes ajouts/modifications, sera très bien considéré dans mes mises à jour.

Vous trouverez plusieurs informations à mon sujet en visitant mon site web personnel. www.patrickperras.com

Aussi, je suis novice avec Wikipédia. J'ai lu les règlements que j'assimile au fur et à mesure de mes expérimentations.

L'indulgence de votre part sera aprécié.

Patrick Perras

(oui mon commentaire a été ajusté après réflexion pour mieux exprimer mon propos et je suis heureux de voir que le bot a signé mon message pour moi. Je ne suis pas ici pour me cacher ;-) ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PatrickPerras (discuter), le 16 juillet 2021 à 04:33 (CEST)[]

Ha oui, surtout, ayons du plaisir ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PatrickPerras (discuter), le 16 juillet 2021 à 04:34 (CEST)[]

Ha oui, surtout, ayons du plaisir ;-)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PatrickPerras (discuter), le 16 juillet 2021 à 01:43 (CEST)[]

Je teste la signature des messages ;-) --PatrickPerras (discuter) 16 juillet 2021 à 05:47 (CEST)[]

Re-Bonjour, en relisant le 5e principe fondateur, je me suis étonné de la suppression rapide de la page que j'essai de créer.

Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer. Si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou de perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité. --PatrickPerras (discuter) 16 juillet 2021 à 11:33 (CEST)[]

Notification PatrickPerras : bonjour. Ce que vous n'avez pas assimilé, c'est que vous n'avez pas le droit de copier du texte non libre : votre article a été supprimé pour violation de copyright. 'toff [discut.] 16 juillet 2021 à 11:46 (CEST)[]

Un avertissement aurait suffi.

Alors, question 1) Si je mets la référence, est-ce que j'ai droit d'inclure une portion du texte en citation? Il me semble que les règles de citation le permettent!--PatrickPerras (discuter) 16 juillet 2021 à 12:13 (CEST)[]

Question 2) Je vais refaire le tout dans une page "brouillon". Est-ce que quelqu'un peut la valider avant que je publie la page? (vous comprennez que cela éviterait que la page soit effacé sans délai) --PatrickPerras (discuter) 16 juillet 2021 à 12:05 (CEST)[]

Notification PatrickPerras : non un avertissement n'aurait absolument pas suffit : les violations de copyright engagent pénalement wikipédia (et les contributeurs qui sont fautifs, bien évidemment). Ils sont systématiquement supprimés et masqués par les administrateurs. Par ailleurs, c'est valable sur tout le site, y compris sur un brouillon : si vous violez à nouveau un copyright vous pourriez être bloqué en écriture. En ce qui concerne les droits de courte citation, ils sont exposés ici : Wikipédia:Citation. 'toff [discut.] 16 juillet 2021 à 19:22 (CEST)[]


Merci pour les détails. J'ai effectivement créé un brouillon pour l'élaboration de mon projet d'article sur Mme Soly. Je crois avoir intégré les citations adéquatement, selon les règles, sauf les guillemets que je corrige à l'instant !!! Peut-être que si vous avez une minute vous seriez gentil d'y jeter un coup d'oeil!?! Merci à l'avance ;-) --PatrickPerras (discuter) 16 juillet 2021 à 19:43 (CEST)[]

Bonjour et Merci Supertoff et Harrieta171
 : vous avez pris les devants et réponse claire a été apportée @PatrickPerras.
Des précisions peuvent être apportées pour le brouillon : il faudra, donc, que le sujet réponde aux critères d'admissibilité (WP:CAA) et fournir les sources secondaires (WP:SPS) démontrant la notoriété (WP:CGN, WP:NMA) et , bien entendu en respectant la neutralité de point de vue (WP:POV) dans un style rédactionnel neutre (WP:STYLE), pas hagiographique comme il a pu l'être.
En l'état, les sources apportées sont insuffisantes.
Notez, enfin, puisque vous avez pris connaissance de la réponse et êtes intervenu sur votre brouillon sans appliquer ce qui est demandé et que, le droit de courte citation, cité ci-dessus, je supprime le long paragraphe copié de HEC et demande son masquage (je laisse les autres citations dans le doute).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 juillet 2021 à 23:16 (CEST)[]

Chansons "possibles" et "impossibles"

Bonjour Lagribouille

j'ai un doute pour la SI de l'article en titre. AMHA, il répond au moins au critère « A été composé par un artiste important ». Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 juillet 2021 à 08:10 (CEST)[]

Bonjour Harrieta171
Oui, il s'agit bien d'un des critères (le pires de tous soi dit en passant, c'est tellement vague et subjectif, et il n'y a pas que moi qui le dit
)
qui autoriserait la publications d'un album mais ...
Le RI de WP:NM précise : « La situation d'un sujet à l'égard d'un critère doit être en outre justifiée par des sources fiables selon les principes fondateurs et règles de vérifiabilité de Wikipédia. » qui revoit, simplement vers WP:CAA où on demande un minimum de sources.
Je lance régulièrement des PàS sur des articles sur des albums présentés comme celui-ci et ils ne survivent que très rarement (je m'étais attaqué à Sheila et à Chantal Goya, c'est dire la notoriété des artistes).
Puis, enfin, qu'est-ce qui différencie cet article d'Amazon ou de Discogs (WP:BASE), rien si ce n'est que même chez eux c'est plus développé que sur WP !
Je constate qu'aujourd'hui 3 liens (pas des réfs) ont été ajoutés : 1/ france bleu : article vide avec 1 vidéos et 1 photo, 2/ la liste des titres sur la bibliothèque de Paris et 3/ une fiche Gallica (BnF) avec 5 titres en écoute. Je pense qu'on est loin de l'admissibilité et que, si la notoriété de Boris Vian n'est plus à démontrer, pour ce disque, c'est moins sûr (WP:NOTCONT).
Après ça ne reste que mon avis (basé sur les reco et des avis en PàS) et je peux me tromper
. S'il le faut, n'hésitez pas à annuler la demande de SI.
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 16 juillet 2021 à 19:32 (CEST)[]
Bonjour ! Je ne suis pas l'auteur mais j'ai effectivement ajouté des liens car un SI, je trouve un peu dur, un bandeau "admissibilité" pourquoi pas. Le lien FranceBleu, même si il y a peu de contenu, liste l'album dans les "Retour sur les groupes, chanteurs, albums qui ont marqué votre vie" ce qui a une valeur. Pareil pour un recensement BNF. J'ai ajouté un article centré de RFI également
Cordialement
Blueberry-026 (discuter) 16 juillet 2021 à 20:31 (CEST)[]
Bonjour Notification Blueberry-026 :
Comme je le disais, le sourçage (et le développement) sont encore bien légers, la dernière référence ajoutée (RFI Musique) apporte, cependant, de nouvelles précisions plus intéressantes même si encore insuffisantes puisqu'une simple mention. Je retire la demande de SI mais je garde un œil sur cet article et si rien n'évolue, je proposerais une PàS, les critères généraux ou spécifiques n'étant pas complètement remplis. (Notification Harrieta171 : pour info). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 00:20 (CEST)[]

Désolé

Bonjour, Je suis Lovecraft08, mais j'ai oublié mon mot de passe. Je découvre petit à petit, je ne savais pas qu'il y avait un historique et que l'on opouvait discuter. Je ne suis pas très doué avec les outils électroniques (j'ai l'impression d'avoir 50 ans en disant ça). J'ai décidé d'être un contributeur Wikipédia quand j'ai découvert une page Orwell. Il y avait tous ces bandeaux, je trouvais ça dommage mais c'était justifié. J'ai un peu modifié, et puis je me suis dit que les bandeaux n'étaient plus nécessaires. Je m'apprêtais à arrêter en pensant qu'ils finiraient par disparaître, quand je me suis rendu compte que je pouvais les supprimer moi-même. Je ne savais pas que je pouvais vous envoyer un message. Donc je le fais. Vous avez raison pour les sources, surtout dans la partie Collaborateurs. Par contre je ne trouve pas que son ton soit promotionnel. J'ai bien lu tout ce qui concerne la mise en forme de l'article. La seule chose un peu bizarre, c'est qu'il y a beaucoup de listes à puces. Mais parfois, pour énumérer des choses comme les membres, la discographie et tout ça, on est obligé. Enfin, voilà... Dîtes-moi ce que vous en pensez. PS : vous avez modifié à minuit, je ne sais pas comment vous faîtes ! Tolkien07/Lovecraft08/JohnLocky (j'oublie tout le temps mon mot de passe...). JohnLocky (discuter) 16 juillet 2021 à 12:02 (CEST)[]

Bonjour Notification JohnLocky : ou Tolkien07 ou Lovecraft08 ou...
L'accumulation de pseudos est problématique (lire: Wikipédia:Faux-nez), il faudrait régulariser cette situation (et notez votre mot de passe)
Pour ce qui est des bandeaux, en tant que nouveau contributeur, apprenez, dans un premier temps, à peaufiner les articles sur les quels vous pourriez contribuer avant de vouloir les supprimer.
Ceux-ci sont apposés pour donner une indication à l'ensemble de la communauté qui voudrait participer, corriger, modifier et enrichir un article en fonction de ces bandeaux.
Ils seront retirés en temps voulu lorsque l'article aura été relu et analysé par un contributeur expérimenté.
Pour Orwell (groupe français), puisqu'il s'agit de votre article de prédilection, votre regard sur le sujet (qui semble vous être cher) pourrait être faussé et retirer les bandeaux serait une mauvaise idée.
Pour en venir au sourçage, il est encore insuffisant et ne permet pas de faire état d'une notoriété encyclopédique. Vous, basez aussi, beaucoup trop vos références sur les collaborations ou de simples mentions.
Il reste donc à faire. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 00:11 (CEST)[]

Etrange phénomène

Rebonjour, c'est encore moi (Tolkien07, Lovecraft08 et John Locky - j'ai oublié mes mots de passe). C'est pour vous rapporter un phénomène étrange... Lorsque j'ai tapé "Orwell groupe français Wikipédia" dans la barre de recherches de Google, la page Wikipédia d'Orwell n'est pas apparu. Alors, j'ai eu peur, je me suis dit qu'on avait supprimé l'article alors que je faisais tout pour l'améliorer (même s'il n'est pas parfait, il ne doit pas être supprimé, mais modifié comme le stipule le règlement de Wikipédia). Mais en allant sur le site de Wikipédia, je me suis aperçu que la page existait toujours... Que se passe-t-il ? Je vous le demande car je sais que vous êtes un utilisateur expérimenté. Et puis, pourriez-vous en profiter pour répondre à mon message précédent ? Merci d'avance, Allez, on va dire que je suis John Locky, en espérant que je n'oublie pas mon mot de passe à nouveau... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnLocky (discuter), le 16 juillet 2021 à 18:33 (CEST)[]

Notification JohnLocky :
La maîtrise de Google revient à ... Google : Wikipédia et le moteur de recherche n'ont aucun lien, donc l'indexation des pages sur Google est hors de nos compétences.
Pour ce qui est des réponses apportées : la journée, j'ai une vie en dehors de WP, de plus il n'y a aucune urgence à répondre (ou à agir sur l'encyclopédie), les choses se font en leur temps même avec plusieurs jours de décalage.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 14:04 (CEST)[]

Rassurez-vous

Vous avez raison de vous inquiéter avec tous ces comptes (j'ai noté mon mot de passe, enfin !). C'est normal que je m'intéresse à Orwell, le créateur de l'article est un ami et je suis moi-même fan d'Orwell. Normalement, je ne devrais plus changer de compte puisque j'ai collé un post-it sur mon ordinateur avec mon mot de passe dessus. J'ai lu un article de l'Express sur les militants Faux-nez parce que je ne comprenais pas de quoi vous parliez. Peut-être que vous me verriez différemment si je vous disais que vous avez commencé à contribuer sur Wikipédia l'année de ma naissance (j'ai 14 ans). Je suis très bon en français (sans vouloir me vanter). Vous aurez remarqué que je ne fais pas de fautes d'orthographe (c'est ma grande fierté). Oui, j'aime bien Orwell mais c'est tout. Ah oui, et Orwell, c'est pas les Beatles, mais ils ont leurs fans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnLocky (discuter), le 17 juillet 2021 à 13:32 (CEST)[]

Bonjour Notification JohnLocky :
Être fan ne suffit pas, ici, sur Wikipédia, en tant qu'encyclopédie (qui n'a, donc, pas vocation à rassembler des fan-pages et une communauté de fans mais de contributeurs agissant sur des sujets connus et reconnus), ce qui prime ce sont la notoriété (WP:CGN, WP:NMA) et les sources secondaires indépendante, fiable, centrée et d'envergure.
Pour ce qui est de vos qualités en français, vous pourriez les mettre au service de la relecture d'articles et de la correction.
PS : Et puisque vous semblez avoir lu mon profil sur ma page utilisateur, vous jugerez de votre remarque : « j'ai l'impression d'avoir 50 ans en disant ça » par respect de votre interlocuteur.
Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 14:04 (CEST)[]

Question faux-nez

Bonjour,

Je me pose cette question depuis quelques semaines, si un faux-nez potentiel (et bien connu d'ici) décide de se racheter une conduite en contribuant dans les règles mais que ses centres d'intérêts le trahissent un peu, comment réagit-on ? Cordialement --Rayquachu (discuter) 16 juillet 2021 à 21:37 (CEST)[]

Salut Rayquachu
Tant qu'il ne fait pas de vague, il peut continuer à contribuer. L'intro de Wikipédia:Nouveau départ est très claire et simple à comprendre.
Par contre, comme il s'agit que d'un « doute », pour le moment, rien ne t'empêche de faire une RCU et de le « surveiller » à l'occasion. Si elle est positive et s'il ne dévie pas, tout ira bien, s'il repart dans ses travers, tu pourras lui faire lire cette recommandation et, éventuellement, demander son blocage.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 juillet 2021 à 22:55 (CEST)[]
Merci pour la réponse,
Je vais continuer à garder un œil sur les contributions qui tombent dans ma liste de suivi. Bon weekend --Rayquachu (discuter) 16 juillet 2021 à 23:07 (CEST)[]

Je n'avais pas fait le rapprochement

Je vous prie de m'excuser, je n'avais pas fait le rapprochement. Je n'ai pas lu votre page en détails mais "Inscrit depuis mars 2007" apparaît au tout début de votre description. Et puis, vous savez, mon père a plus de 50 ans. Ah, et j'ai fait une recherche concernant la vérification RCU. C'est mon frère qui a créé l'article (on contribuait sur le même ordinateur). Il est plus geek que moi, mais il n'a pas souhaité continuer. J'ai pris sa place. Je suis désolé, je ne savais pas que vous aviez 49 ans. Bonne continuation, JohnLocky — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnLocky (discuter), le 17 juillet 2021 à 20:51 (CEST)[]

Vos suppressions des conservateurs de Strasbourg

Si vous supprimez Victor Beyer, Jean-Daniel Ludmann, Bernadette Schnitzler, Cécile Dupeux, Monique Fuchs et Étienne Martin pour des critères d'admissibilité, je pense qu'il faut aussi supprimer Hans Haug et Louis-Napoléon Panel. Sinon, je ne vois pas très bien quelle est votre logique.

D'autant plus que Bernadette Schnitzler, par exemple, est déjà abondamment citée sur la page du musée archéologique de Strasbourg... Ce n'est pas très cohérent et peut-être un peu rapide de votre part ?

Et tant qu'on y est, on peut aussi supprimer Roland Recht et Fabrice Hergott, anciens conservateurs en chef des musées de Strasbourg, qui tous deux ont leurs pages.77.131.42.185 (discuter) 19 juillet 2021 à 10:38 (CEST)[]

Bonjour à vous aussi Notification 77.131.42.185 :,
Je ne suis effectivement, pas allé chercher plus loin que cette série d'articles en rafale d'à peine une ligne de présentation et d'une liste pour le même service.
J'aurais bien pu considérer ceci comme du spam mais, j'ai juste signifié que ces articles ne respectaient pas les critères d'admissibilité (WP:CAA) de WIikipédia (qui ne l'oublions pas est une encyclopédie qui recense le connu et reconnu, pas juste une base de données sensé lister tous les sujets), que je vous rappelle :

« Le sujet doit :
*avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
*ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannicaetc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousseetc.). »

Ainsi, pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (employeur ou éditeur par exemple). En auriez-vous ?
Si oui, vous pouvez créer un compte pour disposer de brouillons ou vous aurez tout le loisir de développer vos sujets.
Alors, oui, j'ai été rapide (pour le bien et la crédibilité de WP), mais peut-être pas autant que vous.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juillet 2021 à 18:58 (CEST)[]

OK, je suis d'accord avec vous, mais je pense tout de même que vous et d'autres devriez regarder de plus près les contributions. Maintenant, ce qui me gêne, c'est qu'il y a diverses pages individuelles qui sont visiblement de l'auto-promotion, avec des alimentations par des faux-nez. Je veux bien que l'on supprime tous les conservateurs dont j'avais créé des pages (sauf peut-être Bernadette Schnitzler qui a fait l'objet de quelques articles, quoique peut-être pas nationaux), mais dans ce cas il y a d'autres pages douteuses, comme les deux suivantes, que j'ai découvertes après la suppression de mes pages :

 Louis-Napoléon Panel
 Caroline Giron-Panel

Ces deux pages ont été largement alimentées par deux pseudos, Seignobos et Lascaze, dont je suis à-peu-près sûr qu'ils correspondent au premier de la liste (d'ailleurs Lascaze semble faire référence à Las Cases, le biographe de Napoléon). Quand le mari alimente la page de la femme, et puis crée la sienne, je pense que cela ne correspond pas tout-à-fait aux critères d'admissibilité de Wikipedia...

Vous ne trouverez pas, ou en tous cas je ne trouve pas, d'ouvrages ou d'articles dont les deux personnes précédentes sont le sujet principal. Ces deux personnes sont certes des auteurs, mais pas des sujets.

Du coup, j'ai mis des bandeaux de suppression, mais moi je n'ai pas plus de pouvoirs.

Désolé pour l'anonymat IP et mon IP variable (je n'y peux rien), mais avoir seulement un numéro IP ne me semble pas tellement pire que d'avoir un pseudonyme qui ne révèle pas clairement le nom (cela compte pour 99% des contributeurs de Wikipedia).77.130.249.245 (discuter) 21 juillet 2021 à 00:11 (CEST)[]

Bonjour à vous aussi ! Notification 77.131.42.185 :
D'une part, vous n'avez créer aucun article avec cette IP ou avec la précédente, d'autre part qu'est-ce qui vou empêche d'en créer un en respectant les conventions et les critères de Wikipédia ?
Ensuite, votre défense concernant les autres articles s'appelle, en jargon une défense pikachu et n'a pas lieu d'être : un article n'est jamais comparable à un autre.
Si vous avez un problème avec un sujet, n'hésitez pas à lancer une procédure de PàS (après vous être enregistré).
Le plus grave est que vous remettez en cause la bonne foi (WP:FOI) d'autres utilisateurs sur la seule interprétation de leur pseudo et de à-peu-près sûr et semble, sans même les notifier (Notification Seignobos et Lascaze :).
Sachez, enfin, que tous les contributeurs sur Wikipédia (vous, moi, les administrateurs, etc...) sont des bénévoles qui agissent sur leur temps libre et en fonction de leur envie, goûts et autres et qu'il peut paraître difficile de suivre les articles, les modifications et les créations qui, comme vous l'avez, sont faites à la chaine. Sachez aussi que personne n'a de pouvoir, mais tout le monde s'attèle à faire respecter les critères et procédures.
D'ailleurs, j'ai annulé vos demandes de suppression immédiate : vous irez lire mes commentaires de diff et la réponse à votre message.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 juillet 2021 à 00:47 (CEST)[]

Il n'empêche que les deux articles, et surtout celui sur Louis-Napoléon Panel, ne respectent pas la définition du sujet que vous avez vous-même donnée. Il n'y a par exemple pas d'« ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » avec ce sujet. Par contre, pour Hans Haug, ancien conservateur des musées de Strasbourg, il y en a. On peut donc faire la comparaison, je ne vois pas en quoi ce que je fais serait une défense Pikachu. C'est en fait maintenant tout le contraire. Ce n'est pas vrai que différents articles ne sont pas comparables, dès lors qu'on se donne (comme vous l'avez fait) des critères d'évaluation. Soit tout le monde peut avoir sa page Wikipedia, au bon gré des censeurs, soit tout le monde respecte les règles. Je ne vois pas très bien pourquoi, sous prétexte que personne n'a vu une page, ou en tous cas pas de censeurs, ou que personne n'a vu pendant quelques temps qu'un page était de l'auto-promotion, qu'elle devient dès lors validée. Ce n'est pas cohérent et ce n'est pas juste. Et cela ouvre la porte à des abus, il y en a sûrement bien d'autres que les deux que j'ai détectés. Donc, on voit maintenant quelle est la méthode pour créer une page d'auto-promotion : on la crée sous un pseudonyme relativement neutre (ou plusieurs), on la remplit bien, on donne l'impression qu'il y a des sources secondaires (dites moi quelles sont les sources secondaires dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Napol%C3%A9on_Panel , je n'en vois pas), on ajoute un vernis d'académisme (academia, ce n'est pas de l'académisme, n'importe qui peut s'y créer sa page), on attend tranquillement quelques mois et on espère que personne ne verra rien, et puis on est tranquille. C'est assez décevant.

Je ne prends pas de pseudonyme et je n'ai pas d'IP attitré. Je ne sais pas qui vous êtes précisément, donc entre un pseudonyme et un numéro IP, je ne fais pas tellement de différences.77.131.11.114 (discuter) 21 juillet 2021 à 09:08 (CEST)[]

Aucune politesse, aucune envie d'appliquer les critères et de tenter de comprendre ce qui est dit, argumentation personnelle, WP:FOI (une fois de plus) et « censeurs » : la discussion va s'arrêter là. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 21 juillet 2021 à 19:21 (CEST)[]

Aide sur Wikipédia

Bonjour ! Je suis nouvelle sur Wikipédia (je suis là depuis moins d'un mois) et je cherche à m'améliorer. J'ai vu que sur un article de quelqu'un appelé Cécile Thiombiano, vous avez écrit "Pas de LE dans le corps du texte et primaire", j'ai compris que vous faisiez référence à un lien issu d'une source primaire et j'ai compris mon erreur, mais que veut dire LE ? Je ne suis pas familière de ce jargon. Y a-t-il un glossaire dans Wikipédia où l'on peut retrouver ce genre d'abréviation ? Merci d'avance pour votre temps. Cordialement Kam1jwiki (discuter) 23 juillet 2021 à 02:10 (CEST)[]

Bonjour Notification Kam1jwiki :
En effet, il s'agit bien d'un jargon wikipédien, LE signifiant « lien externe » et ce que vous appelez « Liens entre articles » est un LI (lien interne). Et non, il n'y a malheureusement pas de lexique ou glossaire répertoriant ces termes (au-delà des courants de l'internet tels que Liste de termes d'argot Internet). Bonne continuation — Lagribouille (discuter) 23 juillet 2021 à 02:32 (CEST)[]
Bonjour, je passe ici par hasard, et tenais à vous signaler cette page qui recense le Jargon de Wikipedia. Au plaisir ! --GZen0n (discuter) 23 juillet 2021 à 11:21 (CEST)[]
Bonjour et Merci GZen0n
. Comme quoi on en apprend tous les jours sur WP
.  Pour info : Notification Kam1jwiki :. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 juillet 2021 à 22:22 (CEST)[]

Demande de suppression de la page Okapi Framework

(Désolé, je ne m'étais pas connecté quand j'ai écrit le message précédent.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jc helary (discuter), le 23 juillet 2021 à 02:51

Bonjour,

Je vous écrit au sujet de votre demande de suppression de la page suivante:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Okapi_Framework

Cette page a été créée à partir de la traduction de la page anglaise et il est possible que la personne qui l'a créé n'ai pas compris un élément de procédure qui vous a amené à demander la suppression de la page.

La traduction a été effectuée dans le cadre d'un stage de traduction.

J'aimerai savoir s'il est possible de facilement corriger les erreurs de procédure pour que la page soit utilisable.

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 124.154.238.241 (discuter), le 23 juillet 2021 à 02:45 (CEST)[]

Bonjour,
L'article a tété transféré au brouillon de l'utilisateur (Utilisateur:AlexandraScholtes/Okapi Framework).
Vous lirez la procédure à respecter sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:AlexandraScholtes) auquel j'ai ajouté le principe des traductions automatiques.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 juillet 2021 à 02:52 (CEST)[]
Notification Jc helary : si vous connaissez ce projet, il serait judicieux de leur faire part de cette discussion et des contributions d'AlexandraScholtes.
Sachez que la tolérance aux traductions « expresses » et à la chaine est très limitée sur Wikipédia. — Lagribouille (discuter) 23 juillet 2021 à 02:58 (CEST)[]

Les meules de foin : Automne

How bloody dare you do let my useful work go away. And everyone agrees with you that the article is a sandbox when it is simply not, what are you a disabled individual or what. I will get you. --203.111.7.94 (discuter) 23 juillet 2021 à 10:07 (CEST)[]

Bonjour Lagribouille, pour info, blocage demandé sur Wikipédia:Vandalisme en cours. — RG067 (discuter) 23 juillet 2021 à 10:13 (CEST)[]
Bonjour et Merci RG067
, j'avais vu son premier message de cette nuit, très avenant, mais qu'il a supprimé, j'ai laissé coulé mais effectivement la récidive valait l'action Merci
. Sa demande déblocage est « risible » pour qui a vu l'article issu d'un « dur labeur [...] sourcé ». — Lagribouille (discuter) 23 juillet 2021 à 18:58 (CEST)[]

Traducteur automatique

Bonjour!

Je vous remercie pour votre message de bienvenue sur la plateforme, et pour vos recommandations! :) J'ai également lu vos messages concernant les articles que j'ai écrit. Je ne pense pas avoir traduit au mot près un article, mal traduit ou avoir erroné une information. Je leur ai même ajouté des informations. Pouvez-vous m'éclairer sur cette reproche quand à un traducteur automatique, merci. Je vous remercie aussi d'avoir transféré l'article "Edvin Ryding" afin que je le rendre "admissible". Je vais faire de mon mieux pour sourcer et prouver sa notoriété, je ne pensais pas que ça pouvais être un problème étant donné que sa page est présente dans d'autres langues.

Bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Morgxne (discuter), le 24 juillet 2021 à 19:42 (CEST)[]

Bonjour Notification Morgxne :
L'impression de cet article donne, effectivement, un sentiment de « juste traduit ». Il n'y a pas de fautes ou d'informations erronée (et encore que, j'y reviendrais après) mais, avec l'habitude, on se rend compte qu'il ressemble fort à une traduction automatique à peine retravaillée.
Concernant les informations fournies, comment être sûr qu'elles soient exactes, vous ne fournissez aucune source. Sur Wikipédia en français, je vous rappelle que pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (employeur, agences artistiques ou éditeur par exemple). Notez, également, que les bases de données (IMDb, Allociné, site de doublage) ne sont, également, pas des sources recevables. Ce qui fait cruellement défaut, ici.
Comme je l'indique sur votre page de discussion, les traductions nécessitent un minimum de retravail (relecture, import, vérification et recherche de sources, wikification et plan, ...) selon les recommandations de Wikipédia en français (quelques liens essentiels : WP:CAA, WP:CGN, WP:NPER, WP:NAVI).
Enfin, Wikipédia (ou tout autre wiki) n'étant pas une source pour lui-même, même en langue étrangère (WP:WPS), il vous revient d'apporter la preuve de sa notoriété et de son admissibilité.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 25 juillet 2021 à 03:52 (CEST)[]

Merci énormément pour les modifications relative à l'article sur Emmett Leslie Bennett

Bonjour Lagribouille,

Merci énormément pour toutes les modifications qui sont d'une grande aide (surtout les liens externes ainsi que l'infobox) sur l'article Emmett Leslie Bennett, c'est très gentil de votre part.

Mais également, je voulais savoir quels sont les éléments dans cet article auxquels une relecture s'impose ?

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 25 juillet 2021 à 11:50 (CEST)A history lover[]

Bonjour et merci à vous Notification A history lover : pour cet article.
Ce que j'exprimais dans ma demande de relecture est, notamment, un problème de grammaire, de concordance des temps qui fait que l'article contient de nombreuses erreurs qu'il faudrait réglé. De même, dans une biographie, il est d'usage d'employer le présent narratif (même pour une personne morte).
Mais ces quelques problèmes pourront être résolu par d'autres contributeurs si nécessaire.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 00:29 (CEST)[]

demande surprenante de suppression de page

Bonjour,

Vous avez demandé une suppression d'une page créée au motif qu'elle ne serait pas assez sourcée et que la notoriété serait à démontrer.

Je suis surpris de ce fondement. Pour un universitaire, conformément aux règles éditoriales de Wikipédia, les critères de publication de page sont les suivants :

"Au moins l'un des critères suivants doit être rempli, et vérifiable :

Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (prix Nobel, médaille du CNRS…). Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée Mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica…) Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"

Or j'ai inséré dans les références plusieurs sources indépendantes de médias nationaux (dont Le Monde et Science & Vie) et internationaux faisant état des travaux de l'universitaire entre 2019 et 2021. Aussi les résultats de ses recherches ont été largement repris en France et à l'étranger par la presse ou des institutions publiques ou des organisations privées étrangères(là aussi voir les sources).

Il convient donc de respecter ces critères objectifs qui sont les vôtres, mais aussi le principe d'égalité avec des fiches beaucoup moins sourcées. C'est ce qui fait la qualité de Wikipédia.

Peut-être conviendrait-il, si le thème de recherche de ce professeur vous est étranger, de transmettre pour deuxième avis à un autre correcteur ou à un administrateur qui serait informé de sa notoriété internationale.

En outre, la suppression "immédiate" ne se justifie pas.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pythagore58 (discuter), le 25 juillet 2021 à 15:03 (CEST)[]

Bonjour Notification Pythagore58 :
Dans un premier temps, il n'y a pas eu de suppression immédiate de l'article mais de la redirection générée par le transfert au brouillon de cet article (voir aussi votre page de discussion)
Ensuite, par acquis de conscience (non par manque de capacité et de compétence, lire WP:FOI et WP:RSV), j'ai effectivement demandé un avis à la communauté (consensus et discussion : maîtres-mots sur Wikipédia) duquel il ressort qu'un débat plus large sur l'admissibilité de ces sujets (j'englobe Caroline Regad qui semble être dans le même cas de figure) est l'option privilégiée.
Ce que j'ai donc fait en republiant Cédric Riot et en mettant en œuvre la procédure d’admissibilité sur les deux articles (vous trouverez les détails sur votre page de discussion).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 17:55 (CEST)[]

Suppression

Pourquoi tu demande une suppression de la page alors que je viens de la créé et que je la rempli petit a petit ? Mimikhouli (discuter) 26 juillet 2021 à 14:35 (CEST)[]

Bonjour à vous aussi Notification Mimikhouli :
Utilisez votre brouillon pour construire tranquillement votre sujet.
Évitez les imprécisions, affichages en rouge, et fautes diverses de grammaire et d'orthographe et soignez votre sourçage.
L'entête de l'infobox est fausse et « Issue : Victoire de l'état islamique en Afrique de l'ouest » est à prouver impérativement pour un sujet datant du 24 juillet 2021 (article prématuré).
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 17:44 (CEST)[]

discussion admissibilité page

Bonjour,

Je vous remercie d’avoir ouvert une discussion sur les articles que j’ai déjà enrichi de sources secondaires.

Simplement, dans les pages de discussion, vous renvoyez sur « les critères, notamment WP:NSU » qui sont au nombre de 3 alors que sur une autre page Wikipédia sur laquelle j’entends également appuyer la demande d’admissibilité de la page, 5 critères sont présentés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_créer_un_article/1 (rubrique « Valider l’étape », dérouler « une personne », cliquer sur « universitaire »).

Peut-être faudrait-il dans votre message renvoyer la communauté à l’ensemble de ces éléments pour qu’elle puisse statuer.

Vous remerciant par avance.

Cordialement. --Pythagore58 (discuter) 27 juillet 2021 à 11:29 (CEST)[]

Bonjour Notification Pythagore58 : Réponse apportée -> ici.
Notez, également, que la discussion étant lancée en lieu et place précise (débats d'admissibilité), il est préférable de ne pas se « disperser » en discussions annexes. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 juillet 2021 à 17:36 (CEST)[]

Bandeau sur l'article de Victor Serebriakoff

Bonjour Lagribouille,

Je remarque que vous avez mis un bandeau relatif au manque de source secondaire ou tertiaire. Or, ce sont des articles de presses. Un autre utilisateur a trouvé cela étrange aussi. Car, toutes les sources sont fiables et conformes. Pouvez vous donc m'éclairer ?

Par ailleurs, merci énormément pour l'infobox car cela est fort utile pour l'article !

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 30 juillet 2021 à 14:56 (CEST)A history lover[]

Bonjour Notification A history lover :
Pourriez-vous me faire suivre le lien vers la discussion dont vous me faites part et citer cet « autre utilisateur [qui] a trouvé cela étrange aussi » que nous puissions avoir une discussion collaborative et constructive tous ensemble. Merci.
Pour ma part, je constate que la plupart du texte est sourcé par serebriakoff.net, ce qui en fait donc une source primaire et directement lié au sujet. Il en va de même pour mensa.org et mensa-france.net dont l'histoire de Victor Serebriakoff est intimement liée à celle de Mensa.
Ne nous reste plus que la source de LExpress.fr mais elle est centrée sur Mensa et Serebriakoff n'y est même pas cité.
En résumé, pour l'instant le sujet de cet article ne répond ni à WP:CAA, ni à WP:CGN, ni à WP:NPER.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 juillet 2021 à 17:19 (CEST)[]
La personne en question était Notification Raminagrobis :, je lui ai demandé en message privatif sur le logiciel Discord.
Merci de m'avoir fait part de votre analyse.
Bien Cordialement, --A history lover (discuter) 30 juillet 2021 à 18:30 (CEST)A history lover[]
Merci Notification A history lover :, j'espère, donc, avoir l'analyse de Notification Raminagrobis :. Vous disposez de la mienne pour faire évoluer votre article si nécessaire. — Lagribouille (discuter) 30 juillet 2021 à 18:34 (CEST)[]
Merci à vous Notification Lagribouille : pour votre compréhension et de votre assistance --A history lover (discuter) 30 juillet 2021 à 18:37 (CEST)A history lover[]

Refus de modification

Bonsoir, J'ai proposé une modification sur l'article concernant Louis Jaillon et vous avez refusé ces modifications. L'article fait référence à un documentaire de la Fabrique de l’histoire, sur France Culture, documentaire erroné et particulièrement subjectif. Vous évoquez "L'affaire de la piscine" parce que France Culture a utilisé ce fait bien anodin pour compléter sa rubrique d'une manière totalement absurde. S'il faut absolument citer cette "affaire" sur Wikipedia, faites-le de manière objective, mais sans citer une émission qui n'a pas su traiter le sujet dans sa globalité, renseignez-vous, rétablissez la vérité, interrogez ceux qui connaissaient vraiment Louis Jaillon, et pas seulement ceux qui ont parlé de racisme à son propos parce que c'est ce qu'on attendait d'eux. Si vous voulez vraiment citer cette émission lamentable, équilibrez enfin votre propos par des éléments objectifs. Je ne peux accepter qu'une émission, quelle qu'elle soit, associe les termes "racisme" et "Louis Jaillon". Et donc, je ne peux accepter sans rien dire que vous ajoutiez à l'injustice en citant cette émission sur Wikipedia. Louis Jaillon était mon grand-père et, parce qu'il n'est plus là pour le faire, j'estime qu'il est de mon devoir de tenter de rétablir la vérité, ou au moins de ne pas laisser divulguer des mensonges. Merci --Lydie J (discuter) 30 juillet 2021 à 20:07 (CEST)[]

Bonjour Notification Lydie J :,
J'ai révoqué (et non refusé) cette modification puisque selon le principe du consensus et autres règles de discussions une telle suppression d'informations sourcées doit se faire après discussion avec les utilisateurs ayant ajouter ces informations.
Pour se faire vous devez entamer ce dialogue sur la page de discussion de l'article et ne pas supprimer de manière unilatérale ce qui est en place depuis 2013, donc, admis par la communauté.
Votre argumentation devra se faire sur la base de références fiables et solides à opposer à votre(vos) contradicteur(s) et justifier, notamment en quoi « le documentaire de France Culture [est] subjectif et erroné ».
En l'état, donc, cette modification avec le seul commentaire de diff. que vous avez apposé est insuffisant pour qu'elle soit acceptée en l'état.
Autre chose, l'information est sourcée (une règle élémentaire et de base sur Wikipédia), je ne vais, donc, pas « me renseigner pour rétablir une vérité ». Si vous trouvez le traitement de l'information erroné, c'est à vous, en page de discussion toujours, de faire la lumière sur le sujet et « équilibre[r] enfin votre propos par des éléments objectifs ».
Enfin, puisque Louis Jaillon était votre grand-père, vous voudrez bien répondre à l'obligation de transparence que je viens d'apposer sur votre page de discussion et ne pas oublier de conserver une neutralité (WP:NPOV) et une courtoisie (WP:RSV) à toute épreuve dans vos discussions.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 juillet 2021 à 23:12 (CEST)[]

Renaud Hantson - Paragraphe

Bonsoir, Je demande la suppression du paragraphe commençant par Début 2021 (…) jusqu’à la fin. En effet les informations fournies sont totalement erronées Contrairement à ce qui est écrit au sujet du financement participatif il n’y a aucun minimum fixé et les personnes pouvaient donner 1,5,10… euros. De plus il y a bien une contrepartie à partir d’une contribution de 40 € qui est qu'en réalité l'album n'est pas un simple CD mais un double album de 23 nouvelles chansons incluant les frais d’expédition.

Deuxième erreur "Max Yme affirme ne pas avoir été crédité sur l’album", cette information est fausse : il n’a pas été crédité puisque l’album n’est pas sorti à ce jour (sortie prévue en octobre 2021) et ce déferlement de fausses informations est dû au fait que le solo de Max Yme n’a tout simplement pas été retenu.

Ce paragraphe ressemble plus à un règlement de compte qu'à des informations réelles et intéressantes vis-à-vis de la biographie de l’artiste, cela semble assez logique émanant de quelqu'un suivi par des "disciples" dont le travail principal est de dire du mal et de pourrir la carrière de personnalités ayant une véritable carrière.

Cordialement --Chef Aya (discuter) 1 août 2021 à 02:00 (CEST)[]

Bonjour Notification Chef Aya :,
Je ne suis pas « maître » d'un article (vous non plus) puisque les articles sont la propriété de la communauté. En conséquence de quoi, je ne peux décider seul (vous non plus) de supprimer un paragraphe surtout dès lors qu'il est sourcé.
La règle, en pareil cas, est la discussion basée sur le consensus (WP:CONSENSUS) que vous devez engager en page de discussion de l'article et attendre les avis des autres contributeurs (soyez patient : nous sommes en été, période de congés et les contributeurs, tous bénévoles comme vous et moi, agissent sur leur temps libre).
Vous devrez, dans votre proposition, argumenter en apportant des références à l'appui. Ainsi des phrases telles que « les informations fournies sont totalement erronées » ou « cette information est fausse » devront être prouvées pas des sources secondaires fiables ; et « Ce paragraphe ressemble plus à un règlement de compte » n'est qu'une interprétation personnelle remettant en cause WP:FOI.
Notez également, que Wikipédia, en tant qu'encyclopédie se doit d'être exhaustive sur l'information qu'elle transmet. Donc, « c'est bien », « c'est mal » dans la vie d'une personne n'est pas sa préoccupation, seule la réalité compte et les références à l'appui sont là pour appuyer cette « vérité » (WP:VER).
Enfin, aux vues de vos uniques contributions récentes, auriez-vous un lien avec cette personne ?
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 août 2021 à 02:23 (CEST)[]

Suppression (New Light Day E-Sports)

Bonjour/Bonsoir, vous avez demandé une suppression de ma page wikipédia, et j´aimerais obtenir un peu plus d´informations sur la raison svp.

Bien à vous, --Sky.NLD (discuter) 1 août 2021 à 03:13 (CEST)Sky[]

Bonjour Notification Sky.NLD :, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
  • Le sujet doit :
  • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
  • ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Ces sources devront être pérennes (WP:PERNOT, sur 2 ans).
Aucune source ne pouvait prouver cette admissibilité, les auriez-vous ? - Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 1 août 2021 à 03:24 (CEST)[]

Suppression

La page est encore en cours de création, cependant si on inclut les règles que vous venez de citer trois quarts des pages wikipedia seraient supprimées. En attendant, nous sommes équipe semi-professionelle sur Rainbow Six : Siege, les équipes de sport électronique sur ce jeu ne respectent en rien les critères que vous venez de citer : notamment SSG, le Faze Clan, etc... Je ne suis pas plus en tort qu´eux, et je tiens a re-préciser que la page est en cours de développement.

Bien à vous, Sky.NLD (discuter) 1 août 2021 à 03:51 (CEST)Sky[]

Notification Sky.NLD : Dans ce cas, travaillez sur votre brouillon, dans le respect des conventions de l'encyclopédie, sourçage à l'appui, et proposez-le à la relecture (WP:Forum de relecture) avant toute tentative de recréation.
Quant à votre argument « oui, mais lui, il ne respecte pas ... » vous devriez lire WP:PIKACHU et si vous avez des arguments forts en contradiction, proposez une PàS.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 1 août 2021 à 03:59 (CEST)[]

Suppression

Bonjour, ma page New Light Day E-Sports à été supprimée de manière non justifiée. Premièrement, cette page était en cours de développement, ensuite, cette page étant une équipe de sport électronique, ne respecte pas moins les critères que les équipes officielles. Car, par exemple, le Faze Clan ou Cloud9 qui sont des équipes professionelles ne respectent pas les critères cités : elles ne sont ni passées à la télé ou dans un journal, et ne figurent pas dans une encyclopédie/dictionnaire. Je tenais juste à préciser que je ne suis pas en tort.

Cordialement, bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sky.NLD (discuter), le 1 août 2021 à 04:14 (CEST)[]

Rebonjour. Texte identique à la DRP, la discussion se passera, donc, là-bas désormais.
Je vous ai donné les éléments vous permettant de construire un article encyclopédique et ceux à éviter mais comme il semble que vous ne preniez pas en compte attendons la réponse des administrateurs.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 1 août 2021 à 04:59 (CEST)[]

L'Andalou (artiste)

Bonjour, tout d'abord merci pour votre réactivité et votre aide. j'ai vu que l'article que j'ai crée : L'Andalou (artiste) a été mis sur "Wikimonde", sans aucun accord, sans demande au préalable. est-ce normal ? puis-je le retirer ? Par la suite, est-ce qu'il y a une possibilité que la même page que j'ai crée n'apparaisse plus sur wikipédia ? d'une manière momentanée, le temps de la corriger, la peaufiner ?? c'est assez urgent. merci d'avance. --Ramzus Ben (discuter) 2 août 2021 à 12:10 (CEST) Ramzus Ben[]

Bonjour Notification Ramzus Ben :
Wikimonde est ce qui est appelé communément un « aspirateur de site » et, notamment, de Wikipédia. Ce site est totalement indépendant de la Wikimédia Fondation et de Wikipédia qui n'a aucune emprise sur leur contenu et leurs activités. Il faut que vous les contactiez directement.
Il faut, également savoir que, selon la licence WP (CC BY-SA 3.0) et les conditions générales d'utilisation, tout contenu mis à disposition sur l'encyclopédie est légalement réutilisable même à des fins commerciales et que, dès lors que vous avez publié sur WP, vous consentez à sa rediffusion et à la cession des droits qui lui seraient liés et attribués.
Quant à la suppression de la page, je vous ai tout expliqué sur votre page de discussion : Discussion utilisateur:Ramzus Ben#L'Andalou (artiste), ainsi que la procédure à effectuer.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 août 2021 à 15:38 (CEST)[]

Une autre invitation

Bonjour,

Je vous invite aussi de participer sur cette discussion:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:My_Little_Pony:_Pony_Life#Sources --DeathTrain (discuter) 3 août 2021 à 23:01 (CEST)[]

Bonjour Notification DeathTrain :
Voulez-vous que je sois honnête ? Franchement, je n'ai pas envie de m'en mêler et de repartir dans une longue discussion chronophage qui ne me laissera aucune chance de vous laisser entendre ce qui est attendu. Vous entendre me répéter que je me trompe et que les critères que vous savez très bien les interpréter pour les appliquer à votre façon ne m'intéresse pas.
Un peu de franchise encore ? j'ai continué à suivre ce que vous avez fait avec Equestria Girls‎ et je dois vous avouer que je me demande pourquoi je me suis évertué si longtemps, surtout quand je vois que pour la demande que vous me faites, dans l'article, vous avez rajouté les mêmes réfs que dans le précédent dont le très primaire et promotionnel press.discovery.com sans même développer le sujet, prenant Wikipédia pour une base données de titres d'épisodes et de dates sans même démontrer en quoi c'est notoire. Et vous demandez « Combien de sources », c'est à se demander si vous avez compris le principe.
Autant vous le dire tout de suite, si l'article n'opte pas pour une nouvelle tournure que celle en place actuellement, je ne retirerai pas le bandeau d'admissibilité et attendrai la décision communautaire.
Bonne continuation.— Lagribouille (discuter) 3 août 2021 à 23:37 (CEST)[]
La raison pour laquelle je vous ai invité à ces discussions est parce que je voulais qu'on trouve un consensus sur lequel nous pouvons tous être en accord. Mais comme nous ne sommes que deux utilisateurs, il faudra plus de voix afin que nous puissions sortir de nos impasses. Si vous n'avez plus envie de discuter, vous ne devriez pas être forcé à participer, parce que je ne veux pas que votre temps soit perdu sur des sujets qui ne vous intéressent pas beaucoup. Vous avez sans doute mieux à faire. Je propose ainsi de créer des appels à commentaires. De cette façon, je pourrais continuer à essayer d'améliorer ces articles collaborativement, et vous pourriez passer à autre chose.--DeathTrain (discuter) 5 août 2021 à 22:16 (CEST)[]
Notification DeathTrain : S'il vous plait, cessez de me balancer les recommandations, règles et autres essais comme si j'étais un novice ! J'ai bien compris, depuis longtemps, que vous les aviez toutes éplucher pour contrer tout ce qui allait à votre encontre.
Vous venez me chercher alors que je vous avais dit ne plus vouloir communiquer avec vous, alors ne venez pas me jeter à la figure un appel à commentaires.
Lancez une procédure à mon encontre si ça vous chante, ça m'est bien égal.
P.-S. révisez votre lien « passer à autre chose ».
Merci. — Lagribouille (discuter) 6 août 2021 à 03:08 (CEST)[]

Les 12 coups de midi

Bonjour peut-on rajouter qu'avant les 12 coups de midi Bruno (fifou dingo) à participé à pnyap lien si il y'a besoin d'une preuve https://www.programme-tv.net/news/tv/249135-personne-ny-avait-pense-matthieu-et-bruno-battent-le-nouveau-record-de-gains-de-lemission-en-seulement-5-victoires-video/ merci de votre réponse bonne journée --Matt800902 (discuter) 4 août 2021 à 09:40 (CEST)Matt800902|4 août 2021 à 09:32 (CEST)|185201494))[]

Bonjour Notification Matt800902 : Cette information concerne un des candidats pas l'émission donc, elle est hors-sujet par rapport à l'article. Elle aurait sa place dans un article dédié au candidat mais pas ici. D'ailleurs, les différentes notes de même ordre, sur les autres candidats devraient être supprimées. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 août 2021 à 13:24 (CEST)[]

Révocation des modifications sur Francis Perrin

Bonjour, vous avez révoqué mes modifications sur l'article Francis Perrin au motif d'un « Abus d'italique hors conventions et recommandations typo ». Au contraire, il me semble que c'est la version précédente (que vous avez rétabli) qui comporte un usage excessif d'italique sur les noms des personnages interprétés par Francis Perrin. Il me paraîtrait donc préférable de modifier l'article pour retirer l'italique aux noms des personnages (films et séries télévisés, je n'avais touché qu'à la partie Séries).

Par ailleurs, j'avais modifié l'article initialement pour ajouter sa participation au dessin animé Les Nouvelles Aventures de Lucky Luke, c'est dans la foulée que j'avais remarqué l'utilisation curieuse de l'italique.

Bonne soirée, OpesMentis (discuter) 5 août 2021 à 21:43 (CEST)[]

Bonjour OpesMentis
En effet, je me suis trompé, je remets votre version de ce pas, j'en suis désolé. N'hésitez pas à reprendre les autres sections
. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 5 août 2021 à 22:31 (CEST)[]

Page wikipédia supprimer

Bonsoir,

J'aimerais savoir pourquoi vous supprimer notre page Wikipédia. Pouvez la laisser en paix, c'est juste par rapport a un événements festifs sur internet ( Evènements lié au steameurs/youtubeurs Gamingo, 4000subs, 57200 followers, 29800 abonnés sur youtube).

On ne mettra pas de copyright, de choses malsaines, c'est pour la rigolade et gagner un truc, au pire on supprime la page dans une semaine.

Je vous jure laisser la page s'il vous plaît.

Cordialement, Utilisateur Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orcalala (discuter), le 6 août 2021 à 01:51 (CEST)[]

Bonjour Notification Orcalala :,
Vous avez pris Wikipédia pour une annexe de votre jeu, vous vous trompez d'endroit.
Allez sur un fandom ou un blog quelconque : vos activités, ici, sont du vandalisme.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 août 2021 à 01:54 (CEST)[]
Oh quel joli nid
. J'ai supprimé le petit dernier qui ne l'était pas encore. 'toff [discut.] 6 août 2021 à 08:48 (CEST)[]
Salut Supertoff
et merci, en voila un qui était passé entre les mailles
Je me suis même démandé s'il ne fallait faire une suppression de la page Wikipédia:Articles à créer/Jeu vidéo (quitte à la recréer dans la foulée) histoire de lui purger son historique délirant et éviter les restaurations. Elle n'a de toute façon jamais vraiment servi. À moins qu'il ne soit possible de le scinder et de l'envoyer vers le bac à sable, par exemple. — Lagribouille (discuter) 6 août 2021 à 11:24 (CEST)[]

Patrouille nocturne

Hello,

T'sais, un truc qui éviterait une éventuelle frustration en cas d'absence d'admins insomniaques, ce serait de bleuir Wikipédia:Administrateur/Lagribouille. Pratiquement chaque fois que je te fois passer sur WP:VC ou WP:DPP (ou même sur la page de la patrouille), je me demande ce que tu attends, au juste. Même si l'unique usage que tu avais des outils était de t'éviter une demande, ce serait déjà ça de pris.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 août 2021 à 15:29 (CEST)[]

Viens ! (Holmès) 

Bonjour, je viens de restaurer l'article, en effet, suite à des renommages [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Viens_!_(Holm%C3%A8s)/Suppression&redirect=no), cet article ne semble pas être passé par une PàS - Si je me trompe, n'hésitez pas à me le dire - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 10 août 2021 à 20:06 (CEST)[]

Bonjour Lomita
J'avais donné mon avis sur cette PàS (récente) et, effectivement, « (album des Têtes raides) » me parle mieux que « (Holmès) ». J'ai vu, également, que Notification Tambuccoriel : a annulé mes modifications liées à ce renommage.
Tout semble, donc, rentré dans l'ordre. Ne reste plus qu'à sourcer (ce titre et les autres d'Augusta Holmès)
.
Merci de m'avoir averti. Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 10 août 2021 à 23:02 (CEST)[]

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées - Lumberjack (DJ)

Bonjour Lagribouille,

Merci pour les compléments informations concernant l'article« Lumberjack (DJ) ». Afin de clarifier la situation, cet article n'a pas été rémunéré mais bénévole. En effet, il s'agit bien d'un article concernant le duo de DJ Lumberjack dont je fais parti.

Concernant la partie "Information sur les autobiographies", la biographie que nous avons mis sur Wikipédia n'est pas une autobiographie mais la biographie réalisés par Universal Music afin de résumer notre parcours. C'est pourquoi nous avons pris le temps de la mettre sur Wikipédia afin qu'elle soit disponible et éviter les erreurs comme sur beaucoup de sites musicaux (type NRJ ou Radio FG).

En espérant avoir clarifier les choses, n'hésitez pas à me répondre si vous souhaitez que nous fassions ensemble des modifications afin d'être dans les règles de Wikipédia. Bien à vous

--Lumberjackofficial (discuter) 11 août 2021 à 11:21 (CEST)[]

Bonjour et merci Notification Lumberjackofficial : pour cette déclaration, je constate, également, que vous avez suivi la procédure de vérification d'identité.
Mais il faut répercuter cette précédente déclaration sur votre page utilisateur pour qu'elle soit « officialisée ».
Notez, toutefois, qu'il y a un réel conflit d'intérêt à ce que vous écriviez vous-même cet article et il semblerait qu'il ne respecte pas certains des principes qui régissent certaines recommandations de rédaction sur Wikipédia (neutralité, promotion, hagiographie, sourçage, ...).
Universal (en espérant que vous ne l'ayez pas copié, pour une question de droits d'auteur) ne peut servir de référence étant directement lié à vos activités.
Enfin, cet article ayant déjà été supprimé de nombreuses fois par différents administrateurs, je vous conseille de rédiger ce sujet au brouillon (Utilisateur:Lumberjackofficial/Brouillon) et de le soumettre à la relecture par la communauté (WP:forum de relecture). Toute recréation sans ces étapes pourrait valoir, à terme, une protection en écriture de la page avec impossibilité de la recréer.
Quelques conseils pour mener à bien votre projet : n'hésitez pas à lire les pages d'aide fournies dans les liens du message de bienvenue sur votre page de discussion et dans l'entête de votre brouillon, posez des questions à la communauté (WP:forum des nouveaux, parrain, moi, ...). Si votre article est publié (après avoir répondu à toutes les exigences), souvenez-vous qu'il ne vous appartient et que n'importe quel contributeur peut y participer.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 août 2021 à 23:37 (CEST)[]

Article Bernard Lecherbonnier

Bonjour

En reprenant l'historique des modifications, je crois que j'ai précisé ces sources fin Juillet. Si maintenant vous me dites qu'elles sont recevables, je les remettrai demain. Pour être précis, je découvre le fonctionnement de Wikipédia. Je suis informaticien de métier et je commence seulement à découvrir ce qu'est une "source secondaire". D'où les atermoiements. D'autre part, j'ai repris la page créée par "Visigloo", vers le 14 Juillet avec des commentaires assez déplorables Est-il possible, maintenant, que les bandeaux soient réactualisés en fonction des modifications que j'ai apporté?

Cordialement --Giledjo (discuter) 11 août 2021 à 21:39 (CEST)[]

Bonjour Notification Giledjo :,
Je pense que, par ce message, vous répondez à celui que je vous ai laissé sur votre page de discussion.
Donc, le problème est que « Capital - Avril 93 -P23- C.B. » n'a aucun sens pour Wikipédia (ou, du moins, pour le lecteur, puisqu'il s'agit de lui transmettre une connaissance) et encore moins en tant que source puisqu'il n'y a aucune possibilité de mettre en application la vérifiabilité avec ce « code obscur » et que sa mise en forme et mise en œuvre n'est pas conforme aux recommandations.
Je n'ai jamais dit qu'elles étaient recevables mais, en l'état, elles sont inutiles et surtout incomprises.
Si elles ont déjà été supprimées, je vous déconseille vivement de les remettre, cela ne pourrait être qu'en votre défaveur : déjà supprimées, elles pourraient être considérées comme du passage en force (très peu apprécié sur WP).
Pour ce qui est des sources secondaires, vous n'êtes plus si « nouveau » : en un mois vous auriez eu tout le loisir de cliquer sur quelques liens présents dans les bandeaux de l'article ou sur votre page de discussion pour prendre connaissance du fonctionnement de l'encyclopédie et connaître ce qui est attendu ou rejetté dans un article. Que Bernard Lecherbonnier ne maîtrise pas l'outil informatique, je peux le comprendre mais vous ayant délégué sa « promotion », il vous revient de vous conformer aux recommandations et, en tant qu'informaticien, vous savez ce qu'est un code, un lien, une contrainte ou une exigence et la curiosité fait partie de votre métier (je sais de quoi je parle), il vous faut, donc, voir plus loin que cet article si vous souhaitez qu'il ait un avenir.
Concernant les bandeaux, justement, vous avez demandé une révision sur la page de discussion de l'article à laquelle je vous ai donné une réponse détaillée.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 août 2021 à 23:24 (CEST)[]

Avertissement suppression « Cheikh Mc »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cheikh Mc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cheikh Mc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2021 à 23:47 (CEST)[]

Ola. Tu veux rire deux minutes :
  • je bosse sur quote là et lis et cherche (notamment) des trucs-trucs de/sur q:Picasso qui est en page d’accueil le q:Modèle:Citation du jour/16 août 2021 (tu noteras que cette citation est déjà sur wp mais…. non sourcée sur Paul Éluard (enfin, c’est pas évident si c’est sourcé ou pas) ! Hihihi. ; pour WP faut une étude qui cite ce passage c’est mieux me semble. Je suis quand même remonté à la source, pour le fun
    )
  • La partie drôle c’est que je suis interrompu par un message sur ma pdd alors que je divague en cherchant à remonter à la source de « Quand je n'ai pas de bleu, je mets du rouge » (ouais, faut dire que la source proposée là sur quote est… comment dire… rien c’est mieux _^^_.). Bref, t’as pas de bleu, mets du rouge. C’est tout. Je suis mort de rire là. Rétrospectivement Symboliquement et bien amicalement, Malik2Mars (discuter) 14 août 2021 à 00:18 (CEST)[]
Bon, j’ai bien rigolé là. Je file j’ai pris du retard juste pour passer te voir _^^_. Malik2Mars (discuter) 14 août 2021 à 00:18 (CEST)[]
Salut Malik
ça me fait bien plaisir ton petit coucou, ça faisait un moment qu'on ne s'était pas entretenu.
Je l'aime bien cette citation mais (et je ne sais pas comment fonctionne Wquote) ça me paraît franchement léger comme source
Tu vas rire aussi, je pensais à toi à l'instant parce qu'avec la notif de PàS sur Cheikh Mc (juste au-dessus), que j'avais oublié de mettre en LDS (donc pas de notif de modifs), je viens de voir que tu étais intervenu dessus.
Connaissant ton travail dans le domaine, on aurait pu en discuter à l'époque pour éviter cette PàS.
Maintenant que c'est fait, si tu as un avis un peu plus poussé que ce qui est écrit dans l'article, je serais preneur et plus à même de me faire une idée.
Merci et à bientôt. — Lagribouille (discuter) 14 août 2021 à 00:39 (CEST)[]
Re,
  • question source pour « Quand je n'ai pas de bleu, je mets du rouge » j’ai sur ma todolist « lecture » Donner à voir d'Éluard. Éluard & Picasso ça coule de sourceS. D’ailleurs en 2023 pour Éluard c’est OK pour Wikisource
    . Puis faut que je me penche sur Dalí, aussi. Mais ça reste des lectures/travaux secondaires pour le moment, pour le plaisir de divaguer disons _^^_.
  • Arf. Oui, cet article. Je m’en souviens comme si c’était hier. Je passais des heures à verif les modifs du projet hip-hop et j’avais même laissé un message en pdd projet pour suggérer de trouver des sources avant décembre. Je préfère ne pas trop y penser tellement mes travaux sur ce projet sont un échec total. Échec dont je suis le seul responsable Smiley Colère ça m’énerve!. Passons. Un truc positif ici c’est depuis j’ai énormément appris et j’apprécie bcp échanger avec toi. Parlons peu parlons bien : ok, je vais regarder mais que début de semaine là j’ai pour le week-end du de/sur Léonard de Vinci et Marguerite Yourcenar sur ma table de chevet et c’est quelque peu plus plaisant et stimulant _^^_. Je te Ping en PàS. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 14 août 2021 à 01:55 (CEST)[]
Re Malik
Boire et déboires, je te trouve bien sévère avec toi-même. Tu as eu, certes, quelques soucis mais je pense (mais je peux me tromper, je n'ai que survolé) qu'il s'agit d'un problème de (in)compréhension mutuelle. Tu es d'un dynamisme qui n'est pas forcément compris ou apprécié mais, de mon point de vue[non neutre], rien de rédhibitoire.
En tout cas, de mon côté, c'est toujours un plaisir d'avoir contact avec toi et ça me fait plaisir que tu aies trouver quelque chose de plus serein (à ce qu'il semble) à faire, loin de tous ces tourments.
Sinon, pour la PàS, j'attends ton retour. Merci. — Lagribouille (discuter) 14 août 2021 à 02:33 (CEST)[]
Bah, disons que j’ai pas envie de m’attarder dessus (mes problèmes de communication…), encore une fois. Passons, ça n’a aucun intérêt ici.
Je viens de passer 2h à chercher des sources centrées sur le web. On trouve des mentions un peu partout (même sur Cairn.info, et Soprano évidemment
) qui soulignent son importance, son rôle, son côté militant…. En plus des Réf dans l’article y’a ça et ça aussi… pour les articles moins centrés y’a celui-là par ex. J’ai fait une petite recherche en anglais qui donne qlq mentions qui viennent appuyer pour la notoriété. Maintenant, y’a aussi l’historique de la page wp à verif pour aider à sélectionner les bonnes sources. Bref. Vraiment j’ai l’impression de perdre mon temps là et je n’aime pas travailler avec un délai. Vraiment pas. Ça me stress et j’avance pas en définitif. Bref une autre de mes limites….
Voilà, j’espère que ça t’aidera à te faire un avis. Je retourne avec mes livres, là où c’est paisible. Désolé mais j’ai plus envie de m’investir plus que ça là. J’ai fait un choix y’a peu et je veux m’y tenir et surtout plus participer aux débats PaS. Bon week-end à toi, Malik2Mars (discuter) 14 août 2021 à 05:36 (CEST)[]
ps:ça m’a pris 1/2h pour écrire ces qlq lignes, c’est dire que même là ça me stress… bref. Malik2Mars (discuter) 14 août 2021 à 05:36 (CEST)[]

Article Bernard Lecherbonnier

Bonjour Dans votre réponse en date du 11/08, vous m’indiquez que les sites PERSEE et BOOKS.GOOGLE ne sont pas des sources de références. Pourtant ils sont cités dans le dernier bandeau apposé. De plus je vous précise que j’ai également trouvé des sources sur GALLICA, également cité avec les 2 précédents. Comme sources, j’ai aussi indiqué des articles de presses (le Monde, l’Express) ainsi que le JDD que vous avez supprimé car doublon. J’ai également réalisé: - Suppressions de références obsolètes (certificat de sécurité) - Suppressions de données avec sources inexploitables - Suppressions de données avec des sources non recevables

Les termes jugés à raison trop élogieux sont, à mon avis, complètement supprimés.

Je crois donc que plusieurs problèmes sont réglés.

Certains bandeaux ont été placés le 08/07. Je pense que la fiche a évolué depuis les premières modifications que j’ai effectuées le 14 Juillet. De même pour le bandeau placé le 03/08.

Je pense qu’il ne peut y avoir de chronologie car la personne a souvent exercé ces activités en parallèle les unes des autres.

Concernant l’admissibilité, j’ai trouvé quelques fiches concernant des personnes ayant eu des parcours similaires. Faculté, Doctorat, Enseignement.

D’autre part, j’ai trouvé ce conseil rédigé par CULEX, le 14/08 à 16H15 (je précise la date et l’heure car cette personne écrit beaucoup apparemment) :

« Autre point à travailler : vérifier qu'il y a au moins deux sources dans des médias nationaux centrées sur cette personne et sur une période deux ans pour être sûr que cet article sera admissible (et ne sera donc pas supprimé). »


Cordialement

--Giledjo (discuter) 17 août 2021 à 11:36 (CEST)[]

Annulation sur Les Z'amours

Bonjour Lagribouille,

Tu as annulé hier mon édition sur l'article Les Z'amours en indiquant "on peut aussi faire du TI : annoncer des chiffres, supprimer des infos et des demandes de références, tout ça sans sourcer", et j'avoue ne pas comprendre pourquoi.

J'ai fait trois modifications, que tu as toutes annulées :
- J'ai indiqué que le nombre total d'épisodes était de 7556, en indiquant en source "Épisode du 21 août 2021, 1 min 10 sec". Si tu es en France, tu peux vérifier cela par exemple ici
- J'ai indiqué que le statut était à présent "Arrêté", comme l'indiquaient déjà plusieurs sources dans le corps de l'article. Tu as remis le statut à "En production", as-tu des éléments qui indiqueraient une reprise des tournages de cette émission ?
- La diffusion étant terminée, j'ai supprimé la phrase indiquant que les épisodes diffusés du 5 juillet au 20 août 2021 étaient des rediffusions, ne voyant pas bien l'intérêt de cette phrase aujourd'hui : qu'est-ce qui ferait pour toi que cette information serait suffisamment importante pour la conserver même une fois la diffusion du jeu terminée ?

En te remerciant pour ton éclairage, Slasher-fun (discuter) 22 août 2021 à 12:23 (CEST)[]

Bonjour Notification Slasher-fun :,
Je vais donc reprendre, point par point comme vous l'avez fait :
  • le nombre d"épisode : « Épisode du 21 août 2021, 1 min 10 sec » n'est pas une source mais une note ; il était demandé une source par un ((réfnec)) que vous avez effacé sans justifier. Je ne vois pas dans le lien primaire que vous donnez la moindre mention qu'il est le 7556e.
  • statut : la seule référence qui fasse état d'un arrêt au 21 août est une annonce du 7 juillet ([1]) source qui est bien présente mais n'a pas été confirmée depuis par une autre source secondaire récente (celle-ci ayant 1 mois 1/2)
  • diffusion terminée, phrase supprimée : on ne supprime pas une phrase qui fait partie d'une chronologie cohérente d'un article et de la vie de l'émission. On ajoute simplement ses éléments sourcés. Dans ce cas, on peut comprendre que, jusqu'à l'arrêt total de de la production par une dernière émission, « la chaine a souhaité faire patienter son auditoire par des rediffusions ».
Faut-il, donc, rappeler que sur Wikipédia, qui est une encyclopédie, toute modification ajouté doit être soumis à vérifiabilité (WP:VER).
Enfin, vous qui avez déjà quelques contributions à votre actif, lorsque vous arrivez sur un article pour y mettre vos infos, n'hésitez pas à consulter l'historique et la page de discussion, vous auriez ainsi constaté que cet article et, plus précieusement, cette notion d'arrêt au 21 août, a fait l'objet de vifs échanges et que les sources sont ainsi plus qu nécessaires.
Vous avez ainsi la raison de mon annulation. Ne vous reste plus qu'à fournir les bonnes preuves des infos avancées.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 août 2021 à 12:57 (CEST)[]
Merci pour tes réponses.
- Sur le nombre d'épisodes, la source de l'information est l'épisode diffusé le 21 août 2021. Je t'invite à réécouter celui-ci, à 1'10" il est bien dit par l'animateur "le chiffre est compliqué, 7556, c'est le numéro de cette émission des z'amours, qui sera la dernière les amis", et le sous-titrage confirme cela. Si ce n'est pas ce que tu entends, peut-être que mon oreille me fait défaut et que les sous-titres sont faux, peux-tu me dire ce que tu y entends ?
- Sur le statut, l'épisode diffusé le 21 août 2021 est présenté tout au long de l'émission comme étant le dernier. Les comptes de l'émission sur les réseaux sociaux, comme par exemple sur Twitter ou Facebook indiquent également qu'il s'agit du dernier numéro de l'émission. C'est également ce qu'indique Télé 7 jours dans cet article
- Sur la phrase supprimée, je ne vois personnellement pas l'intérêt de ce genre de phrase, mais pourquoi pas. Par contre, elle n'est absolument pas sourcée en l'état, ne faudrait-il donc pas la retirer en attendant d'avoir une source ?
J'ai bien lu la page de discussion, merci, et le court échange qui s'y trouvait concernait, de ma compréhension, le fait de savoir si les derniers épisodes diffusés seraient des inédits ou des rediffusions, en aucun cas la fin de diffusion au 21 août 2021 ou l'arrêt de la production n'y étaient remis en question.
Au vu de ces éléments, pouvons-nous nous mettre d'accord sur le fait que :
- La production de cette émission est arrêtée ?
- Le dernier épisode a été diffusé le 21 août 2021, il s'agit du 7556ème épisode ?
En te remerciant pour ton retour, Slasher-fun (discuter) 22 août 2021 à 15:19 (CEST)[]
Notification Slasher-fun :
La vidéo de france.tv est primaire, il faut être abonné pour la voir, ce qui, de toute façon, n'est pas suffisant (une vidéo primaire ne peut servir de source : il faut une véritable source secondaire qui mentionne le chiffre exact). Ne pensez pas « contributeur », pensez « lecteur extérieur » (destination même de l'encyclopédie) qui doit pouvoir, librement et gratuitement, vérifier (WP:VER) l'information par une source fiable (WP:FIABLE) et de qualité (WP:SQ).
La référence de Télé7Jours est plus proche de ce qui est attendu et peut effectivement être utilisée pour la date de fin (il aurait fallu l'y mettre).
Nous ne sommes, donc, d'accord que sur la date de fin et le statut arrêté.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 août 2021 à 23:16 (CEST)[]

Epic Rap Battles of History

Bonsoir monsieur Lagribouille, puis-je vous poser une question. Vous vous souvenez la page Epic Rap Battle of History, pourquoi avez-vous retirer la case Les battles non-officiel. Cordialement Maxoudu52 (discuter) 24 août 2021 à 19:16 (CEST)[]

Bonjour Notification Maxoudu52 :
Il vous suffit de lire l'historique de cette page mouvementée (qui lui a valu sa protection) qui a subi un gros nettoyage de mentions non-encyclopédiques.
En tant qu'encyclopédie, Wikipédia se doit de founir une information fiable et vérifiable par des sources secondaires, pas un vaste travail inédit et compilation d'informations sourcées (ou pas) avec des vidéos Youtube.
Qui plus est quand on parle de « non-officiel », il s'agit d'être encore plus strict dans le contenu.
En résumé : pas de développement juste des tableaux, pas de sources et que des vidéos = ça n'a pas sa place dans l'article.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 août 2021 à 19:26 (CEST)[]

J'ai une autre question, la page Epic Rap Battle of History sera débloqué quand ? C'est juste pour savoir Maxoudu52 (discuter) 25 août 2021 à 19:08 (CEST)[]

Notification Maxoudu52 : Comme écrit dans l'historique : « le 29 août 2021 à 12:47 (UTC) » mais attention après une protection, un article est très surveillé et tout ce qui ne rentre pas dans le cadre de l'encyclopédie est supprimé sans concession et l'article pourrait être reprotégé pour une longue durée si ce qui a été supprimé est réinséré. Donc, un conseil amical, votre section « battles non-officiel » n'ayant pas lieu d'être, ne tentez pas de la remettre. Relisez attentivement l'historique et regardez ce qui a été fait (et surtout défait) pour vous éviter une perte de temps. — Lagribouille (discuter) 25 août 2021 à 19:19 (CEST)[]

es-ce que je peux remettre la case les imitations et les parodies svp. Le jour où la page Epic Rap Battle of History sera débloqué Maxoudu52 (discuter) 25 août 2021 à 19:48 (CEST)[]

Notification Maxoudu52 : Comme je le disais précédemment, il est très fortement déconseillé de remettre une section précédemment supprimée, que ce soit « imitations et les parodies », « battles non-officiel » ou quoi que ce soit d'autre surtout pour mettre des tableaux non encyclopédiques et non sourcés. Merci de respecter un travail encyclopédique et ne pas prendre cette page (ou toute autre) comme un fandom.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 27 août 2021 à 22:59 (CEST)[]

Blocage de page

Pouvez vous me dire pour qui vous vous prenez ? J’ai vu que vous faite modérateur sur des articles et que vous essayez de faire supprimer des pages. Je ne vous demande quel rôle ou importance avez vous sur Wikipedia ? Vous avez mentionné un motif de bac à sable ! Pouvez vous le dire qu’est ce qui vous dérange dans l’article ? MellerMichel (discuter) 26 août 2021 à 08:17 (CEST)[]

Bonjour à vous aussi Notification MellerMichel :
D'abord, vous parlez de quoi ? Ensuite, vous connaissez WP:RSV ? Enfin, vous arrivez, vous ne cherchez pas à savoir comment fonctionne Wikipédia qui, à titre d'information est une encyclopédie, pas un blog, un forum ou un réseau social, et vous nous faites un forcing sur un sujet Hors critères Critères d'admissibilité des articles.
Je vous retourne, donc, votre question : « pour qui vous vous prenez ? »
Le reste (pour une contribution réfléchie et encyclopédique) est sur votre page de discussion.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 27 août 2021 à 23:04 (CEST)[]

Pourquoi barrer ?

Bonsoir Notification Lagribouille :,

Pourquoi avoir « barré » mes travaux et ceux des autres dans l'historique de la série Katla ? Tout ça, à cause du synopsis ? Je fais pourtant de mon mieux avec le Français écrit.

Cordialement, --CuriousReader (discuter) 29 août 2021 à 17:43 (CEST)[]

Bonjour Notification CuriousReader :,
En fait ce ne sont pas vos travaux qui ont été « barrés », c'est un masquage de copyvio (violation de droit d'auteur) qui donne ce rendu. En effet, il faut masquer depuis la version incriminée (ici la toute première contribution sur l'article), jusque la version qui a permis la purge. Malheureusement, les versions intermédiaires sont, elles aussi, masquées puisque contenant le texte en infraction.
Donc, je ne vous reproche rien et vous n'êtes pas du tout en cause. C'est ainsi que la procédure doit être appliquée.
À noter que je n'ai fait que relever le copyvio et qu'il faut qu'un administrateur habilité fasse le masquage (ici, @Laurent Jerry lors du traitement du 10 août 2021 à 13:44).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 août 2021 à 18:41 (CEST)[]

Modification intrigue 51 "Otages" DNA

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimer "Ophélie Messi" des personnages centraux ? Vu que c'est elle la preneuse d'otage ? Pourquoi n'est elle pas considérer comme personnage central ? Anthony lui est personnage central pourtant ils n'ont que quelques épisodes d'écart en terme d'apparition...

Merci --2A01:E0A:327:A360:41B3:991E:935A:9805 (discuter) 3 septembre 2021 à 18:17 (CEST)[]

Bonjour,
Quelles sont vos sources pour ces personnages centraux ?
Le problème c'est qu'à voir les modifs sur chacun de ces épisodes, tous les personnages du casting sont considérés comme « centraux » (notion, par ailleurs, non définis), ça ne vous semble même pas aberrant ?
Seuls quelques personnages (3, 5 ?) devraient être au cœur d'une intrigue mais pas jusqu'à 20 (voire plus) comme étalés dans cet épisode (et d'autres).
Il y a donc une réflexion à avoir sur cette notion et des sources à apporter pour démontrer lesquels sont réellement centraux.
Enfin, la notion de visionnage ou d'apparition (dans la série ou au générique) n'a pas à entrer en ligne de compte dans une encyclopédie : Wikipédia n'est pas une fan-page sensée relever (en temps réel) ce qui se passe dans cette série et où seule la vérifiabilité doit faire foi.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 septembre 2021 à 12:15 (CEST)[]

Avertissement suppression « Lento violento, e altre storie... »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lento violento, e altre storie... » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lento violento, e altre storie.../Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2021 à 23:32 (CEST)[]

Suppression d'article Gianmario Francone

Bonjour Lagribouille. Je vois que vous avez supprimé mon article à propos de Gianmario Francone, et, même si une justification a été fournie dans le mail, j'avoue ne pas très bien comprendre. Je me doute bien que j'ai très certainement fait quelque chose en désaccord avec les règles de Wikipédia, mais, étant nouvel "auteur" (si je puis me considérer comme cela) ici, je ne vois pas vraiment ce que je pourrais faire afin d'améliorer mon article. Dans le cas où il s'agit bien d'un manque de source, vous comprendrez qu'il est extrêmement difficile de trouver des articles relatant un pilote automobile des années 70 qui n'a réapparut qu'il y a peu de temps et majoritairement sur les réseau sociaux (et je ne pense pas que ceux-ci soient une source sérieuse pour wikipédia). Aussi, Pourriez-vous m'expliquer ce que je suis censé faire afin de rendre mon article viable ? Cordialement, Asaganger — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asaganger (discuter), le 12 septembre 2021 à 04:11 (CEST)[]

Bonjour Notification Asaganger :
Sur Wikipédia, les auteurs sont des contributeurs.
Sinin, concernant cet article, comme vous le dites, les réseaux sociaux ne sont pas des sources acceptées, ce qu'il faut, ce sont des sources secondaires (au moins deux, de qualité et d'envergure, lire WP:SPS) sur ses activités anciennes ou récentes. Attention, toutefois, je doute que ces activités récentes bénéficient de sources suffisantes.
Ce qu'il faut, aussi, c'est développer votre sujet : 2 lignes et un tableau, ça n'est pas suffisant et laisse supposer qu'il n'y a pas grand chose à dire sur la personne, ce qui, de fait, le rend non admissible.
Je vous donne, également, d'autres liens dans les messages laissez sur votre page de discussion.
Vous pouvez, enfin, en apprendre plus dans le message de bienvenue en haut de cette même page.
Ne republiez pas cet article sans l'avoir fait relu sinon il serait supprimé sans autre préavis.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 04:22 (CEST)[]

Poterie kabyle

Bonjour

Pour info un anonyme a retiré votre demande de Suppression immédiate demandée pour Poterie kabyle en raison du critère A12 (Travail inédit manifeste)

--apc005 (discuter) 12 septembre 2021 à 07:01 (CEST)[]

Bonjour. L'article a été supprimé par un admin (Ariel). Cdt. -- Laurent N. [D] 12 septembre 2021 à 10:23 (CEST)[]
Bonjour @Apc005 et @Laurent N.,
L'article a été, effectivement, supprimé mais après avoir été remis au brouillon (en pddu, plus précisemment). J'ai, par ailleurs apporté une réponse complémentaire à Ariel
. Merci et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 13:31 (CEST)[]

Bandeau concernant l'article:Bianca Breeze et Evelyn Claire

Bonjour Mr Lagribouille,

Je me permets de revenir vers vous, car j'aimerais comprendre certaines choses. Vous me demandez en gros de prouver l'admissibilité de mes articles. Ce qui implique, rien que ça, la probable suppression de ces dits articles. Si je comprends bien, en quelque sorte, vous "m'accusez" d'avoir fait des articles sur des personnalités qui n'ont pas lieu d'être ou des personnalités qui ne méritent pas d'avoir un article wikipédia ? Toujours d'après ce que je comprends, vous justifier l'application de ces bandeaux en m'expliquant que je ne cite pas assez de sources tout en m'indiquant les sites où je devrais aller les puiser. Je suis d'accord sur le principe du : "Plus il y a de sources, meilleures sera l'article". Mais comment fais-t-on lorsque les sources sont malheureusement limitées ?? Vous comprendrez que je ne peux pas inventer plus de sources que ce que j'ai. J'ai fait toutes les recherches les plus crédibles que j'ai pu pour ces articles, s'il vous plaît, croyez-le.

Je ne comprends pas la sévérité de cette politique. Pour moi, les actrices/acteurs pornographiques font partie du monde cinématographique, et ont le droit d'avoir leurs articles. Mais il faut bien réaliser que parfois les sources, les informations sur la vie de l'actrice/acteur ne sont pas aussi abondante que pour les personnalités du cinéma conventionnel. Je comprends encore moins l'application de ces bandeaux quand je vois certains articles liés aux personnalités pornographiques qui ne sont pas aussi détaillés et complets que les miens (il y a parfois aucune biographie). Cette raison de "manque d'abondance d'informations" ne doit pas, selon moi, empêcher de créer un article, surtout quand le maximum a été fait en terme de recherches. Je suis également d'accord qu'il faut qu'il y ait quand même un minimum afin de pouvoir raconter quelque chose, et je pense remplir ces conditions évidentes dans mes articles, aussi modeste soit-il.

Je tiens également à préciser que je suis nouveau sur Wikipedia en tant qu'inscrit. J'ai souhaité apporter mes modestes contributions en m'inscrivant, car, malheureusement, je ne trouvais parfois pas d'articles qui traitaient d'une personnalité ou autre, et je trouvais cela dommage et j'avais à cœur de faire ça pour les utilisateurs qui, comme moi, sont dans le même cas. J'aimerais préciser que les articles dont vous remettez en cause la légitimité sur wikipédia, m'ont pris énormément de temps entre la recherche, la mise en page, etc. Je vous prie de me croire que j'y ai mis du cœur à l'ouvrage. Alors, oui j'ai sûrement fait des erreurs, des fautes, des erreurs de mise en page, etc. Et j'en referait surement encore, mais si ces articles finissent par être supprimés, tout ce vous aurait gagner c'est de me dégoûter de Wikipédia et je serais contraint de cesser toutes contributions. À quoi bon créer des articles si derrière on vous dit que votre travail ne sert à rien et qu'il sera supprimé comme un vulgaire brouillon ? J'espère que ce n'est pas ce que vous cherchez à faire...

Dans l'attente de votre réponse, Bien cordialement.

--Hemerocalle40 (discuter) 12 septembre 2021 à 11:48 (CEST)[]

Bonjour Notification Hemerocalle40 :,
Je ne vous accuse de rien, je fais juste un constat et ce n'est pas vous que je remets en cause mais les articles.
Je ne rentrerais pas dans le sujet acteur(rice) pornographique / acteur(rice) conventionnel(le) pour vous faire comprendre que je (la communauté wikipédienne, en général) ne fais pas de distinction entre les deux catégories et les traite (au niveau admissibilité) sur un même pied d'égalité.
Sur Wikipédia, qui est une encyclopédie, il y a des critères à respecter, les primordiaux : l'admissibilité (WP:CAA) et la notoriété (WP:CGN) des personnes (WP:NPER), et les spécifiques ici, notamment, sur les acteurs(rices) pornographiques (WP:NAP). Vous constaterez, à la lecture des critères que pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail, sa carrière et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso), de base de données ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (ou des films dans lesquels il/elle a tourné).
Aussi, lorsque vous dites « Plus il y a de sources, meilleures sera l'article », je pense que vous n'avez pas bien compris le principe : il ne s'agit pas de quantité mais de qualité du sourçage (WP:SQ, WP:FIABLE).
Ainsi, si vous n'avez pas trouvé plus de sources (et/ou qu'il n'y en a pas) c'est que le sujet ne peut pas être abordé sur Wikipédia, car on n'y traite pas de tout mais du plus plus connu et reconnu.
Quant à dire qu'ils sont complets, cela est du au fait que la personnalité interviewé à raconter sa vie et que vous en avez extrait ce contenu mais, comme dit précédemment, il s'agit de source primaire, ce qu'il faut, c'est que ces éléments proviennent d'une source extérieure.
Enfin, si j'avais été vraiment sévère, j'aurais demandé la suppression immédiate de l'article. Là, grâce au bandeau, je lui laisse une chance de pouvoir s'atoffer. Notez également, qu'il ne vous ai pas directement destiné mais, ouvert à la communauté, tout le monde pourra y amener éventuellement les sources nécessaires.
Je précise, toutefois qu'en tant que nouveau (ce n'est pas du tout un problème, bien au contraire, vous êtes le bienvenu), votre travail est sain et très correct pour des débuts très prometteurs, il vous faut juste accepter et appliquer quelques règles complémentaires décidées par la communauté.
Bien cordialement et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 13:25 (CEST)[]
Cher MrNotification Lagribouille :, décidément, vous m'en voulez !! Voilà maintenant que vous me menacez via vos beaux bandeaux rouges très expressif , c'est beau tiens...Est-ce cela Wikipedia ? Affirmer qu'une information qui est elle-même dites par l'artiste en question n'est pas une source fiable ??? Contester la légitimité d'écrire un article sur une professionnelle qui a marqué son métier ??? Finalement, si j'avais trouvé un article d'un journaliste de BFM TV qui aurait fourni d'autres informations complètement erronées, là, vous m'auriez dit "Ça c'est de la source fiable !". Malheureusement, j'ai bien compris qu'il n'y a rien à faire. Je vais laisser l'article tel quel en attendant qu'il soit supprimé, tel que vous avez l'air de le souhaiter maladivement. Mais votre attitude m'interpelle... Permettez-moi, Cher monsieur, de vous suggérer de lire ce petit article : Complexe de supériorité. À en croire les nombreux mécontentements d'autres utilisateurs à votre égard, il peut y avoir une explication. Avec bienveillance, j'aimerai beaucoup, justement, vous invitez à contempler les oeuvres cinématographique de Bianca Breeze et Evelyn Claire en consultant les liens de ces articles. Peut-être que ces dernières vous aideront à vous détendre et à calmer vos pulsions d'acharnement, voir d'harcèlement. Et, cela va sans dires, je vais prendre sois de vous signaler au pré d'un administrateur pour une sorte d'abus de pouvoir et d'acharnement à mon égard juste par acquit de conscience. Sait-on jamais ?!Sans rancunes Mr Lagribouille, Cordialement --Hemerocalle40 (discuter) 12 septembre 2021 à 20:44 (CEST)[]

Réponses à votre message sur ma page de discussion

Bonjour,

Je ne vois pas le souci à mes modifications sur la page Saison All-Stars de The Voice : La Plus Belle Voix, vu que l'émission a été diffusée hier soir et que la production a choisi de poster les prestations sur la chaine Youtube de l'émission.

Si cela ne respecte pas les conditions de Wikipédia, alors nous devrions, selon moi, supprimer l'ensemble des pages de The Voice où lors des auditions, battles et autres étapes ne possèdent AUCUNES sources.

Cordialement

--Huguii-7100 12 septembre 2021 à 19:22 (CEST)Huguii-7100

Bonjour Notification Huguii-7100 :,
Effectivement le problème est bien là, il n'y a aucune source.
Cet article est passé par le bulletin des patrouilleurs et sui suivi comme non encyclopédique et en total TI puisque sans source.
Depuis que vous contribuez à Wikipédia, vous devriez savoir que ce qui prime c'est la vérifiabilité et les sources secondaires et que la production et Youtube (qui ne sont mêmes pas citées) n'en font pas partie.
Alors oui, tous les autres saisons (lire cependant WP:PIKACHU) sont dans le même état et pourraient être potentiellement purgés de tout ce travail inédit.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 19:29 (CEST)[]

Remarque

Bonsoir. Je me permets de vous faire remarquer : Déblocage. Cordialement. Eliedion (discuter) 12 septembre 2021 à 20:55 (CEST)[]

Bonsoir Eliedion
et merci, j'avais vu passer
. Mais pourquoi me le signaler spécifiquement ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 23:30 (CEST)[]
Bonjour. Avec vos modifs, j'ai remarqué que vous avez compris le comportement (désorganiser WP polémique - absence de WP:FOI) du contributeur débloqué. Cordialement Eliedion (discuter) 15 septembre 2021 à 17:04 (CEST)[]
Ah d'accord
merci @Eliedion, je me suis éloigné du sujet en question mais je regarde de temps en temps du coin de l'œil, je ne voudrais pas que ça retombe dans les mêmes travers. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 16 septembre 2021 à 00:15 (CEST)[]

Avertissement suppression « Les Mamans »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Mamans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Mamans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2021 à 23:40 (CEST)[]

Je cherche juste à comprendre

Bonjour,

Concernant vos dernières modifications sur l'article (désormais célèbre):Evelyn Claire , je n'ai pas très bien compris ce qui n'allait pas avec les liens que j'avais mis dans mes dernières modifications. En effet, j'ai cru bien faire en ajoutant ces liens qui prouvent, on ne peut plus clairement, ce que j'avais écrit. À savoir, le lien du site où est issu le titre des scènes dans lesquelles l'actrice apparaît (et où il est également mentionné ses nominations), sa récompense ("luv of the month") , ainsi que le lien du site de l'agence avec laquelle l'actrice travaille.

J'ai bien compris l'importance de fournir des informations ou sources fiables. Pourtant sûr citez vos sources, il y a un paragraphe qui indique que la vérifiabilité doit être de mise. Si ces liens ne peuvent pas être considérés comme "sources fiables" alors qu'ils sont issus de lien officiel, et par conséquent "vérifiable". Alors je suis peut-être idiot et je ne comprends peut-être pas ce que je lis, mais je vous avoue que je sais plus vraiment quoi faire pour "prouver" mes écrits ...

Concernant l'autre article tout aussi célèbre Bianca Breeze (humour, hein.), là , je n'ai pas compris le sens de votre phrase (et avant que je supprime toutes les fiches de films). Que voulez-vous dire ?

Merci d'avances pour vos réponses,

Cordialement. --Hemerocalle40 (discuter) 14 septembre 2021 à 09:45 (CEST)[]

Bonjour Notification Hemerocalle40 :, la police de Wikipédia vous a déjà fourni des liens pouvant vous permettre de respecter les règles de l'encyclopédie.
Si vous voulez des réponses adressez-vous au forum des nouveaux ou à quelqu'un d'autre !
De plus, mon « complexe de supériorité » m'empêche de vous répondre. Notez aussi que mes « pulsions d'acharnement, voir d'harcèlement » ne sont pas passées.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 14 septembre 2021 à 23:02 (CEST)[]

je ne comprends pas ce que tu me demandes

Bonsoir,

Je n'ai pas compris exactement ce que vous me demandez dans "liste des pistes" à Baïda (album), et aussi les sources secondaires parce que j'ai mis les sources. Reda matrix 07 (discuter) 16 septembre 2021 à 00:04 (CEST)[]

Bonjour Notification Reda matrix 07 :
Pour les titres, vous pourriez utiliser le modèle ((Pistes)).
Pour les sources secondaires, eh bien lire WP:SPS, WP:SQ, notamment. Parce que pour l'instant cet article est vide. En effet, tableau, certifications, classements, tout cela est sourcé mais un lot de données ça ne fait pas pour autant un article encyclopédique, juste une annexe de base données puisqu'il n'y a aucun développement, aucune analyse aucune source secondaire.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 septembre 2021 à 00:34 (CEST)[]

Bonjour, Souhaitez-vous, par exemple, une source d'un article analysant ce sujet ? Reda matrix 07 (discuter) 16 septembre 2021 à 02:29 (CEST)[]

Désolé, je vais le dire autrement. Souhaitez-vous, par exemple, une source qui analyse cet article ? Reda matrix 07 (discuter) 16 septembre 2021 à 02:33 (CEST)[]

Bonjour Notification Reda matrix 07 :
C'est à peu près cela quoiqu'une seule source (WP:SPS) ne soit pas suffisante aux vues des classements qui ne permettent pas de faire rentrer le sujet dans les critères WP:NMAO. Il vous faudra, donc, en trouver d'autres pour que l'article soit réellement admissible.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2021 à 18:33 (CEST)[]

Sources ?

Salut salut ! J’espère tout va bien pour toi ! En fait, le problème, ce sont les sources là et comment elles sont exploitées/interprétées toussa toussa. Alors que j’ai décidé de ne plus toucher à ces articles depuis un constat d’échec dans mes tentatives d’aider, de voir toujours le même schéma se reproduire sur différents articles et en arriver à me sentir moi même responsable, je ne peux laisser ça sans te signaler et t’informer que en partant de cet article wp et des sources proposées on remarque une divergence avec celui-là. Mais cette divergence (et d’autres…) est aussi entre les différentes sources, cercle vicieux, travail bâcléSmiley Colère. Mais, entre, par ex, d’un côté NRJ… (divergence) et de l’autre le Monde (voir aussi le docu Des histoires et des hommes et autres), il semble que l’ip a bien raison. Rien que d’en reparler ça me rend vert ! Bref, je sors ces articles de ma LdS. Bien amicalement, Malik2Mars (discuter) 16 septembre 2021 à 00:53 (CEST)[]

Salut Malik2Mars
. Pas de stress
. Voilà ce que j'aime avec toi : tu discutes et qu'importe ce que certains en pensent et en disent, c'est comme ça qu'il faut faire et qui règle un « litige ». et viva le consensus et la discussion
. Du coup, je te suis, dans ce domaine, tu es très certainement bien plus connaisseur que moi.
Bon, de fait, je vais me reverter mais, voilà, les IP qui débarquent de nulle part, jettent des infos et modifient des noms et des données sans commentaires ni sources, c'est toujours un peu compliqué à jauger. En tant que patrouilleur, on en voit passer des centaines par jour et c'est le plus souvent des vandalismes ou des POV, ce qui n'aide pas à faire ressortir les bonnes contributions.
En tout cas, merci pour ton aide. Et tu es toujours le bienvenu (en tout cas, ici, si tu ne te sens pas d'aller voir ailleurs
). — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2021 à 23:41 (CEST)[]

Réponse à votre message intitulé "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées", suite à la modification de la fiche du film HOSTILE

Cher @Lagribouille
Je me permets de vous écrire en réponse au message intitulé "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées" que vous venez de me laisser, et à la suppression que vous venez d'effectuer sur la page d'Hostile.
Considérant le soupçon que vous manifestez : je vous confirme ne recevoir aucune rémunération, aucun défraiement et de ne tirer aucun "avantage" lié à mes contributions au sens ou Wikipédia le définit. J'ai gagné mes procès contre la société Full Time Films, ce qui m'autorise à communiquer les décisions de justice exécutoires et publiques. Aussi ne tiré-je aucun autre bénéfice que celui de rétablir la vérité sur l'exploitation du film.
En conséquence de cela, la décision unilatérale que vous avez prise de supprimer in extenso l'intégralité du paragraphe ne me semble pas aller dans le sens du respect des règles du site que vous défendez, puisqu'aucun consensus sur la question n'a pour l'heure été validé par la communauté de modérateurs.
Dans l'espoir d'avoir répondu à vos interrogations légitimes et dans l'attente de votre retour, je me tiens comme toujours à votre disposition.
Bien cordialement--TimeForJustice (discuter) 18 septembre 2021 à 19:46 (CEST)[]

Bonjour Notification TimeForJustice :
Concernant votre déclaration, c'est sur sur votre page utilisateur qu'il faut la mentionner, ici, elle n'a aucune valeur.
Notez, cependant, qu'il existe un réel conflit d'intérêt (WP:CI) que vous admettez et qu'il faudra aussi l'indiquer, étant intimement lié à vos contributions qui, de fait, ne sont pas neutres.
Quant à la réponse attendue sur la section vous concernant de l'article Hostile, @Laurent Nguyen vous a apporté, ce soir, une explication détaillée et encyclopédique. Relisez aussi mon commentaire de diff justifiant la suppression du paragraphe que vous n'avez pas fait évoluer dans le sens attendu et qui se dégageait de la discussion. Le début de la discussion vous rappellera, également, que cette section, en l'état, ne correspond pas à ce qui est attendu sur une encyclopédie.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2021 à 23:28 (CEST)[]

Avertissement suppression « Saison 6 de Totally Spies! »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 6 de Totally Spies! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 6 de Totally Spies!/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2021 à 23:10 (CEST)[]

Occupation double

Bonjour Lagribouille,
J’ai bien vu ton appel à l’aide pour tenir sous contrôle les articles tels que celui-ci. Je propose d'attendre un peu l’évolution (j’ai d’abord écrit « la fin » mais je ne crois pas qu’on en verra rapidement le bout) de Saison All Stars de The Voice : La Plus Belle Voix, et puis de faire le ménage sur les autres saisons du même article, avec la même jurisprudence :

  • révocation des tableaux non sourcés (et sans intérêt, on est bien d’accord), avec copie de ces tableaux en page de discussion ;
  • R3R si nécessaire ;
  • activation des autres patrouilleurs/administrateurs au cas par cas.

Je suis bien entendu avec toi si des cas se présentent entre temps. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2021 à 18:52 (CEST)[]

Bonjour Harrieta171
et merci pour ton grand soutien, je me sens moins seul
Il y a un travail conséquent (toutes les saisons de The Voice, de Danse avec les stars et de très nombreux autres) mais je pense que l'on peut y arriver si on s'y met à plusieurs.
En tout cas j'aime beaucoup le message que tu as laissé sur la PdD d'Occupation double, il très clair et très explicite (et les réactions ne se font pas attendre). Je me permettrai de le copier (et de te notifier) si ça ne te dérange pas.
Ces explications, et application s'il y avait lieu, peuvent (enfin) peut-être permettre de rendre ces articles en « zone obscure » plus encyclopédique.
Encore une fois, un grand merci. Amicalement et au plaisir. — Lagribouille (discuter) 20 septembre 2021 à 22:32 (CEST)[]

Occupation Double

Bonjour à vous,

Je suis natif du Québec et je regarde Occupation Double depuis plus de 15 ans. Il y a eu une longue pause et ils sont revenus en onde en 2017. Depuis, chaque jour, du dimanche au jeudi, je surveille avec beaucoup d'attention les cotes d'écoute. Mon but n'est pas de débuter une guerre avec vous tous, mais j'aimerais tout de même continuer mon travail sur cette page que j'effectue depuis plus de 4 ans. De plus, chaque fois que j'ajoute des données de cote d'écoute, j'ajoute la source du journaliste qui les publie chaque jour. De son côté, c'est Sondage Numéris, l'entreprise officielle qui s'occupe de recueillir les cotes d'écoute au Québec. C'est très fiable je trouve.

Il est certain que je ne connais pas toutes les règles d'écriture de Wikipédia, mais je crois qu'ensemble on peut s'aider à ce que cette page deviennent la plus complète possible.

Je pense aussi que les cotes d'écoute sont très importantes pour le développement de la page. Au Québec, du moins, si l'on désire qu'Occupation Double reste en onde, je crois qu'il serait important qu'on les laisse sur la page. De plus, les plus grandes pages de série ont leurs cotes d'écoute : Grey's Anatomy, 9-1-1, Game of Thrones, True Blood et des centaines d'autre.

Pourriez-vous s.v.p. les remettre et s'il y a un problème de mise en forme ou un problème de source, contactez-moi et nous verrons ce que nous ferons ENSEMBLE.

--Desmeulesk29 (discuter) 21 septembre 2021 à 14:37 (CEST)Kevin Desmeules[]

Bonjour vous vous fourvoyez en affirmant « Au Québec, du moins, si l'on désire qu'Occupation Double reste en onde, je crois qu'il serait important qu'on les laisse sur la page. » : ce n'est pas Wikipédia qui fait la notoriété mais la notoriété qui engendre des articles sur Wikipédia. Quant à l'argument « les plus grandes pages de série ont leurs cotes d'écoute : Grey's Anatomy, 9-1-1, Game of Thrones, True Blood et des centaines d'autre », je vous conseille la lecture de WP:PIKACHU. 'toff [discut.] 21 septembre 2021 à 19:50 (CEST)[]
Notification Desmeulesk29 : On ne fait pas de guerre d'édition sur Wikipédia : on passe par la page de discussion. Le prochain passage en force sur l'article vous vaudra un blocage en écriture : venir ici écrire « Mon but n'est pas de débuter une guerre avec vous tous » ainsi que « nous verrons ce que nous ferons ENSEMBLE » puis continuer ensuite votre guerre d'édition n'est pas acceptable. 'toff [discut.] 21 septembre 2021 à 20:11 (CEST)[]

Occupation Double

Bonjour à nouveau,

Je crois que vous m'avez mal compris. Vous n'avez pas à m'attaquer en m'indiquant les articles à aller consulter sur les défenses que j'utilise pour argumenter sur un point. Décidément, vous avez décidé de vous approprier la page d'une émission QUÉBÉCOISE dont vous ne connaissez aucune information. C'est très décevant de voir tout cela, vous pourriez juste laisser les gens ajouter le contenu qu'ils jugent important sur la page et vous vérifier par la suite ce qui est pertinent. Vous pourriez, par la suite, en discuter avec les autres collaborateurs et ne pas vous désigner comme maître des pages Wikipédia...

Ceci étant dit, Wikipédia est une communauté et je devrai, malgré moi, communiquer avec Wiki pour leur faire part de votre attitude déplorable face à cette situation.

Dites-moi, vous supprimez les audiences pour quelle(s) raison(s) exactement ? J'ai ajouté les sources que vous aviez demandées. Vous avez mal interprété lorsque j'ai mentionné : « Au Québec, du moins, si l'on désire qu'Occupation double reste en onde, je crois qu'il serait important qu'on les laisse sur la page. » Ce que je voulais dire, c'est que si chaque cote d'écoute est sourcée, les québécois.e qui veulent s'informer sur l'émission pourront consulter la page et se rendre aux sources que j'avais ajoutées d'ailleurs.

Vous pouvez consulter les règles de blocage, car présentement, voici ce que vous faites :

-Violation patente de la « règle des trois révocations » ou participation active à une guerre d'édition : vous supprimez constamment mes contributions à la page; -Insulte, injure, menace ou diffamation, mise en danger d'autrui : vous me menacez de bloquer mes contributions;

Vous pouvez également consulter les principes fondateurs pour être en mesure de bien comprendre le fonctionnement d'une encyclopédie à contribution.

Merci!

--Desmeulesk29 (discuter) 21 septembre 2021 à 21:07 (CEST)desmeulesk29[]

Bonjour Notification Desmeulesk29 :
Vous semblez ne pas suffisamment connaître Wikipédia pour :
  1. ne pas avoir constater que ce n'est pas moi qui vous ai répondu mais Notification Supertoff : (que je remercie pour son intervention), un administrateur qui a eu la bienveillance de vous expliquer brièvement la situation actuelle sur cet article et vous apporter quelques précisions fondamentales ;
  2. ne pas fournir les éléments constituant d'un article encyclopédique, dans le respect des princicpes fondateurs et des critères d'admissibilité, soit des sources secondaires à l'appui d'un développement circonstancié et encyclopédique. Doit-on rappeler que Wikipédia n'est pas un programme télé, un outil de promotion ou une fan-page et que toute assertion doit être vérifiable ;
  3. vous entêter à ne pas vouloir discuter à l'endroit prévu à cet effet (la page de discussion de l'article) où une explication a été fournie et continuer vos ajouts en enfreinte de R3R, donc, en guerre d'édition et, ce, malgré les avertissements ;
  4. vous considérer comme « seul maître à bord » de ce sujet que vous seriez le seul à connaître.
Allez, une dernière concernant les audiences (côtes d'écoute) : des statistiques et autres données feraient-elles le seul attrait de cet article, n'y t'il rien d'autres à en dire (au-delà de tableaux de participants) depuis des années ou auriez-vous confondu Wikipédia avec une base de données ?
Et, comme vous le dites, « Wikipédia est une communauté » et, à ce titre, la communication est primordiale, les discussions engagées ne doivent pas être unilatérales. Alors, si vous voulez « communiquer avec Wiki pour leur faire part de votre attitude déplorable face à cette situation » et même demander mon blocage. Les instances, si vous les trouvez, vous rappèleront ces même pricipes et recommandations que vous n'appliquez pas.
Je passerais sur vos deux dernières phrases et vous les renvoie en vous enjoignant de finir (ou plutôt de commencer) vos lectures wikipédiennes pas ces deux règles et recommandations : WP:RSV et WP:PAP
La suite de cette discussion pourra avoir lieu sur la page dédiée, en espérant que vous ayez compris ce qui est attendu.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 21 septembre 2021 à 23:34 (CEST)[]
PS: je notifie Notification Harrieta171 :, concerné par le sujet.

Occupation Double

Bonjour à nouveau à vous deux,

Premièrement, j'aimerais m'excuser pour tout ce malentendu. Je suis allé sur vos profils et je dois avouer que vous m'avez l'air d'être de très bons utilisateurs. Je suis nouveau ici (dans le fait que je ne sais pas comment tout fonctionne) et j'ai tendance à vouloir que toutes les données se trouvent au même endroit. Comme je vous ai déjà mentionné, cela fait plus de 4 ans que j'amasse les données des audiences de chaque émission et les inscris sur la page d'Occupation Double. C'est pour cette raison que quand j'ai voulu ajouter celles de cette année hier, tout avait disparu et je croyais que tout mon travail s'était envolé... J'ai paniqué et donc je les mettais à chaque fois en croyant que quelqu'un les enlevait par erreur. Honnêtement, je m'en excuse. Comme je vous ai mentionné plus haut, oui cela fait plus de 4 ans que j'ajoute des informations à cette page, mais je ne connais pas toutes les règles que Wikipédia exige. Comme vous avez d'ailleurs écrit dans votre dernier post, je n'ai même pas répondu dans la bonne discussion, car je ne sais pas du tout comment cela fonctionne. Ceci étant dit, j'aimerais travailler avec vous de sorte que l'on puisse bien s'entendre et avoir une page bien faite et qui suit bien sûr les règles. Donc, si je voulais pouvoir inscrire les audiences chaque jour, comment dois-je procéder pour que tout soit dans les normes ? Quel genre de source vous avez besoin ? Est-ce qu'un site web fonctionne ? Et un article contenant les données ? :) Merci pour votre aide et veuillez agréer mes plus sincères salutations. --Desmeulesk29 (discuter) 22 septembre 2021 à 01:33 (CEST)[]

Bonjour Notification Desmeulesk29 :,
Je vous ai déjà fourni, dans mon message précédent, quelques pistes à explorer pour rendre ce sujet plus encyclopédique : suivez les liens bleus et lisez attentivement ce qui est écrit pour comprendre ce qui est attendu.
Je vous conseille, par ailleurs de sourcer tout ce qui peut l'être dans la page de discussion de l'article, là où les éléments ont été déplacés et où il est indiqué pourquoi ils l'ont été.
Notez, enfin, que si vous ne vous concentrez que sur les audiences ou des listes de candidats (même sourcés), cela n'en fait pas pour autant un article encyclopédique. En effet Wikipédia n'étant pas une base de donnée, un article ne peut pas être qu'une compilation (collecte) de données sans aucun réel développement encyclopédique (paragraphe sur le déroulement, le contexte, les critiques et avis de la presse, ...). Si l'article venait à être proposé en procédure de page à supprimer, il n'est pas sûr qu'il « survivrai ».
Puisque vous semblez connaître assez bien le sujet, il sera plus aisé, pour vous, de trouver ces sources qui font tellement défaut.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 septembre 2021 à 00:26 (CEST)[]

Ferdinando Messia de Prado

Bonjour, désolée du retard dans le traitement de cet article, en effet, c'était limite, un autre admin a fait le nécessaire et je le remercie - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 septembre 2021 à 09:57 (CEST)[]

Bonjour Lomita
Aucun problème, un collègue s'en est effectivement chargé
.
Et puisque vous évoquez le sujet, sur cet article : Giuseppe Cassella (du même contributeur), je soupçonne la même « manœuvre » de traduction depuis le même site
Cet utilisateur semble actif sur it.WP et en.WP où il a, également, ajouté les mêmes textes (dans les langues respectives).
Par contre, à la lecture, de sa réponse au message de contravention aux droits d'auteur sur sa PdDu, il semble qu'il soit dans « son bon droit ».
Bien chat-micalement. — Lagribouille (discuter) 23 septembre 2021 à 00:10 (CEST)[]

Avertissement suppression « Under Construction »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Under Construction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Under Construction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2021 à 23:00 (CEST)[]

Sources

Je commence à comprendre les sources --Herobrine7 (discuter) 23 septembre 2021 à 02:25 (CEST).[]

Bonsoir Notification Herobrine7 :
Mes félicitations. Il suffit, désormais, de mettre en application et lire quelques pages d'aide complémentaires pour parfaire vos contributions.
Vous êtes sur la bonne voie. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 23 septembre 2021 à 23:21 (CEST)[]

Pourquoi mes avis sont ils déplacer dans votes non comptabilisés?

Bonsoir j’ai pourtant plus de 50 contributions Dans l’espace principale. Fortheweek (discuter) 23 septembre 2021 à 23:09 (CEST)[]

Bonsoir Notification Fortheweek :
Si on s'en réfère à Wikiscan, vous n'aviez pas encore 50 contributions et si l'on compte simplement toutes vos contributions (à peine plus de 50, 60 à l'instant présent), au moment où vous avez posé vos avis.
Vous n'aviez, donc, pas encore les contributions nécessaires puisqu'il est écrit en-tête de page de discussion en suppression : « Les avis des personnes [...] ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés ». »
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 23 septembre 2021 à 23:17 (CEST)[]
Bonsoir. Je complète la réponse : au 20 septembre, date de lancement de la PàS sur Sky Blu où votre avis a été déplacé, vous aviez 30 contributions et encore, je compte les deux contributions qui ne sont pas dans l'espace principal. Cdt. -- Laurent N. [D] 23 septembre 2021 à 23:22 (CEST)[]
Bonsoir encore et merci,donc je suis déjà éligible au vote ? —-Fortheweek (discuter) 21 septembre 2021 à 17:19 (CEST)[]
Merci Laurent_Nguyen
pour la précision
@Fortheweek Dans la pratique oui, si on n'est pas trop restrictif, vous pouvez donner votre avis mais si vous êtes réellement un nouveau contributeur, il faut vous dire qu'un avis doit être argumenté : « d’accord avec mon ami du haut,assez notoire » peut être considéré comme insuffisant (lire WP:ARPàS et WP:AEPàS).
Pour être complet, il est judicieux de maitriser les critères généraux et spécifiques pour apporter un avis sans contestation possible.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 septembre 2021 à 00:13 (CEST)[]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Lagribouille
Listen to this article