Discussion utilisateur:Malaria28 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Malaria28.

Discussion utilisateur:Malaria28

À propos de ce flux de discussion

195.28.195.52 (discutercontributions)

jai tuer quelqun que faire du corps aider moi

2A01:CB11:7F3:6500:A568:20BB:A0EA:54FB (discutercontributions)

Bonjour, mange le.

92.184.117.171 (discutercontributions)

Zinzinmaboule

195.28.195.52 (discutercontributions)

cfy vgh,ude toute facon t'es un con

Répondre à « bonjour »
Résumé par Malaria28

sujet clos merci de ne plus me répondre.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Bonjour

Pourquoi avoir supprimé la mention du lancement de la Furia dans la section littéraire de l'article d'Obertone

Malaria28 (discutercontributions)

vous ajoutez des sources médiocres et primaires comme youtube ou ojim

Sbv.Theo (discutercontributions)

C'est formidable puisqu'ici j'ai cité les articles de Libération, Sud Radio et Rmc BFM pour l'article de monsieur Obertone.

Quant à OJIM (l'observatoire du journalisme) je ne vois pas en quoi c'est une source médiocre.


Quel est votre réponse à ces journaux ? Sont-ils médiocres ?

Malaria28 (discutercontributions)

Sud Radio et OJIM sont des sources médiocres et que la communauté exclue des sources valable, elles n'ont donc pas à être utilisée.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Très bien, serait-il possible d'avoir alors un lien vers une décision similaire ?

Par ailleurs vous ne répondez pas vis-à-vis de Libération ou Bfm

Malaria28 (discutercontributions)
Sbv.Theo (discutercontributions)

Pourquoi avoir tout supprimé ? Quant à Sud Radio il est écrit que la source doit être accompagnée avec d'autres journaux. Ce qui est le cas ici.

Malaria28 (discutercontributions)

Non, il est écrit que sudradio n’est pas une source fiable. Donc aucun intérêt de l’introduire, c’est une source médiocre. Et vous ajoutez également le blog OJIM qui n’a rien à faire sur wikipédia. Je n’ai pas à retoucher votre contribution. C’est à vous d’introduire des informations correctement.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Est ce que tu es d'accord pour que je remodifie alors la page avec Libération ET Sud Radio ?

En effet Je n'utilise pas cette information seule comme l'explique alors l'ODS :

Selon la discussion, sa fiabilité est donc affaiblie, et elle ne devrait pas être utilisée seule pour justifier l'introduction d'une information spécifique.

Malaria28 (discutercontributions)

Non pas Sud Radio. L’ODS n’est pas prescriptif. La source Sud Radio est médiocre et met en valeur une opinion minoritaire, elle n’a pas à être citée ici.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Je n'ai pas compris, peut tu développer, en quoi l'ODS n'est pas prescriptif. De plus pourquoi SUD Radio serait minoritaire dans le cas présent.


(j'ai confondu BFM avec la source que j'ai utilisé sur un autre article, Mea Culpa)

Malaria28 (discutercontributions)

Pourquoi souhaitez vous introduire cette source médiocre alors qu’il y a une source secondaire de qualité qui est largement suffisante ?

Sbv.Theo (discutercontributions)

Libération est un journal d'extrême gauche, qui possède volontairement un parti pris. Dans le cas présent Sud Radio permet une nuance de la source et n'étant pas seul puisqu'accompagné de Libération, je me demande en quoi cela ne serait pas valable.

Malaria28 (discutercontributions)

Libération d’extrême gauche ? Wikipédia ne fait pas la «moyenne» des opinions. Les avis minoritaires et non fiables n’y ont pas leur place.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Wikipédia est la pluralité des opinions, ce n'est pas l'opinion majoritaire uniquement qui doit être présenté sinon c'est du forçage de point de vue.

Malaria28 (discutercontributions)

Non, vous entrez en infraction avec WP:NPOV. La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire. Votre source n'apporte rien à l'article est n'est pas fiable, il n'y a donc aucune raison de l'utiliser.

Sbv.Theo (discutercontributions)

En quoi je rentre en opposition à la neutralité des POV. Par ailleurs, je viens de remarquer que je pourrais ajouter comme source à ces deux dernières cet article de Valeurs Actuelles ( https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/culture/la-furia-la-nouvelle-revue-de-papacito-marsault-et-obertone-notre-missile-perforant-est-pret/ ).


En réalité, ces sources permettent de nuancer la vision caricaturale de Libération sur La Furia. Pour Libération, La Furia est écrite par des personnes fachistes ''faf'' selon leurs termes. Pour Sud Radio et VA c'est un trimestriel reprenant les codes satyriques d'Hara Kiri.


Vous ne souhaitez tous simplement pas une nuance dans les sources et les propos. Vous acceptez un journal qui qualifie ce trimestriel de magazine pour ''faf'' (ce qui est d'une violence verbale assez importante) mais pas la nuance que peuvent avoir ceux qui le soutiennent le qualifiant de trimestriel satyrique reprenant les codes d'Hara Kiri.

Malaria28 (discutercontributions)

Valeurs actuelles n'est pas plus une source valable que Sud Radio. Et un média d'extrême droite qui «nuance» un autre média du même genre, ben voyons ! Si vous cherchez à ajouter des blogs d'extrême droite et de médias qui font de la désinformation, ça n'est pas la peine de contribuer je pense. Ça n'est pas ce que l'on recherche comme source de qualité sur Wikipédia pour développer des articles encyclopédiques…

Sbv.Theo (discutercontributions)

Vous êtes visiblement en tort puisque d'après le compte rendue du dernier débat autour de VA, VA se doit d'être utilisé en appoint d'une autre source. Ici Libération. Il est intéressant de voir que la même question c'est posé pour Sud-Radio et la réponse fut identique. Comme seul source non, accompagné d'une contradiction oui.

Wikipédia:Le Bistro/20 août 2018#Références admissibles :

Sbv.Theo (discutercontributions)

(Par ailleurs ce sujet n'est pas clos)

Malaria28 (discutercontributions)

Non je ne suis pas en tort. Vous cherchez simplement à insérer des sources médiocres dont on peut largement se passer. Votre parti pris et votre manque de neutralité est une évidence. Ces sources n'ont aucun intérêt, donc non je n'accepte pas que vous les ajoutiez. Débat clos, merci de ne pas rouvrir cette discussion.

Certificat d'études primaires

7
Résumé par Malaria28

sujet clos merci de ne plus me répondre

Sbv.Theo (discutercontributions)

Bonjour, pourquoi avoir supprimée de la page la section politiquement que vous avez jugée '' rv : hors sujet et sans intérêt ''

Malaria28 (discutercontributions)

Le sujet est le «certificat d’études primaires». Les promesses de campagne électorale n’ont aucun intérêt sur le sujet, c’est complètement anecdotique.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Ce sujet n'est pas anecdotique, en effet, la proposition d'Eric Zemmour est un retour à la loi qui fut supprimée en 1989. Et dans le cas présent ce n'est pas anecdotique, puisque c'est une proposition majeur sur laquelle il est énormément interrogée et critiquée.

Malaria28 (discutercontributions)

C'est complètement anecdotique dans la vie de l'article sur le Certificat d'études. On ne remplit pas les articles d'anecdotes et de promesses de campagne. Ça n'a aucun intérêt.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Encore une fois je ne suis pas du tout d'accord avec vous, je pense que c'est assez important au vu de l'évolution du certificat d'études.

En effet, c'est symbolique de vouloir un retour au CEP dans la vision d'Eric Zemmour puisque cela montre l'évolution de la société française et notamment son pant conservateur vis-à-vis de l'éducation. Par ailleurs l'évaluation de 1995 est elle aussi une anecdote alors et n'a rien à faire par conséquent sur l'article.

Par conséquent je soutiens que cela à sa place sur la page wikipédia du certificat d'études primaires.

Malaria28 (discutercontributions)

Non les opinions et promesses de politiciens n'ont aucun intérêt. On synthétise la connaissance sur le certificat d'étude, savoir que untel à promis de le changer n'est pas une information pertinente, sinon on remplirait les articles de déclarations de politiciens. Aucun intérêt.

Malaria28 (discutercontributions)

Merci de ne plus me répondre ici, et d'ouvrir une discussion sur les pages de discussions dédiés aux articles si vous n'êtes pas d'accord. Je vous ai tout expliqué. Et merci également de ne pas clore vous même cette discussion. Vous n'avez pas à toucher à ma page de discussion en dehors des éventuels messages que vous m'adressez.

Résumé par Sbv.Theo

L'utilisation des statistiques de Spotify pour le classement Spotify des podcast duquel Joe Rogan est en première position en 2021

Sbv.Theo (discutercontributions)

Spotify ne serait pas valable pour justifier ces propres statistiques d'écoute.. Bravo.

J'attends votre justification avant de retirer votre contribution

Malaria28 (discutercontributions)

Vous vous substituez à une source secondaire, ce qui constitue un travail inédit (interdit). Ça n’est pas à vous d’analyser ces stats. Il faut une source secondaire pour déterminer que c’est notable, et pour prendre du recul sur les sources primaires. Votre contribution n’est pas pertinente.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Donc si je comprends bien,

La platforme spotify n'est pas légitime pour justifier le classement de ces propres écoutes dans la catégories podcast ?


J'attend toujours par ailleurs votre réponse sur Peterson

Cordialement

Malaria28 (discutercontributions)

Cette information n’est tout simplement pas notable si aucune source secondaire ne la met en évidence… Et ça n’est pas à vous de le faire.

Sbv.Theo (discutercontributions)
Malaria28 (discutercontributions)
Sbv.Theo (discutercontributions)

Je suppose bien évidemment que de votre bonne foi. Je trouve juste totalement bizarre que des statistiques officielles se doivent d'être confortées par des articles qui ne feront que copier/coller les informations de ces dernières.

Malaria28 (discutercontributions)

Des stats il y en a pour tout et n’importe quoi. Les sources secondaires permettent de prendre du recul, de les analyser et de trier ce qui est notable de ce qui ne l’est pas. C’est pourquoi l’on écrit à partir de sources secondaires, sinon les articles seraient n’importe quoi.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Je comprends totalement votre propos seulement il est incohérent ici pour une raison simple. J'évoque juste le classement et non le détail des données. Mais enfin après tout les données officielles doivent être conciliés par des articles de journaux qui ne feront dans le cas présent que les reprendre.

Malaria28 (discutercontributions)

Ça ne change rien.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Bonjour,

Je souhaiterais savoir pourquoi vous avez supprimée l'ensemble de ma contribution à l'article de Jordan Peterson qui nuançais le positionnement caricatural des médias avec l'ajout de sources, de l'avis du professeur de rhétorique Victor Ferry, de Joe Rogan ainsi que l'actualisation des données de la chaîne youtube de Peterson.

Malaria28 (discutercontributions)

Pour la raison que vous utilisez une source primaire. Il faut développer un article à partir de sources secondaires.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Je vois, vous avez supprimée mes ajouts pour source primaire et travaux inédits.

Hors dans un premier temps je ne pense pas que l'actualisation de la popularité que génère Jordan Peterson par sa chaîne youtube (nombre d'abonées et de vues) rentre dans l'une ou l'autre de ses catégories.

Deuxièmement, quant à l'utilisation des propos de monsieur Ferry, professeur de rhétorique à l'université libre de Bruxelles, je ne vois aucunement en quoi ces derniers rentrent dans l'utilisation de travaux inédits pour la raison suivante. Ce dernier en tant qu'universitaire essaye de se tenir à une rigueur académique et propose par conséquent un point de vue le plus neutre possible. Il communique par le biais d'internet (ce qui rentre bien sûr comme une source primaire et je suis en effet d'accord avec vous sur ce point) mais tout comme de nombreux professeurs qui communiquent aujourd'hui par ses biais (Peterson en est l'exemple parfait). Sachant cela, sachant également que l'utilisation des propos de Monsieur Ferry rentrent dans la section Chaîne YouTube et popularité sur Internet et que l'on utilise la source primaire de Brut pour critiquer Peterson je ne vois pas en quoi le travail de Victor Ferry, répondant de plus à Brut serait irrecevable tout en connaissant sa formation universitaire qui le pousse à la neutralité intellectuel contrairement à Brut média ouvertement de gauche voire d'extrême-gauche.

Troisièmement, dans la section Médiatisation de l'intellectuel vous avez supprimée toute une partie évoquant le positionnement de Joe Rogan sur le cas Peterson. En effet, que vous le vouliez ou non la médiatisation dans le monde anglo-saxon est très poreuse entre Internet et les médias traditionnels. La preuve en est que Joe Rogan, par son podcast actuellement 1er sur la plateforme Spotify, génèrent plus d'attraction que les podcasts Ted ou la version internet de CNN. Par conséquent, lorsqu'une personne aussi médiatisée mets en avant Jordan Peterson dans de nombreux podcast (six à ma connaissance) tout en expliquant à son public qui est extrêmement important et qui a une raissonnance au sein de l'ensemble de la vie politique, économique ou encore intellectuel anglo-saxonne cela se justifie.


Bien cordialement

Malaria28 (discutercontributions)

Je n’ai pas parlé de l’actualisation du nombre d’abonnés etc. Pour le reste, ce sont des sources primaires comme je vous l’ai déjà dit. Si Victor Ferry publie un papier dans un journal ou une revue spécialisée, nous pourrons reprendre son analyse. Pas dans le cas présent. Pour Joe Rogan c’est encore pire, c’est de l’auto-sourçage, ça n’a rien à faire dans l’article. Vous faite un complet travail inédit.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Vous avez malheuresement supprimée l'ensemble de ma contribution sans la lire alors puisque vous avez également supprimée l'actualisation de sa popularité internet.

Encore une fois je ne pense pas que votre positionnement tient debout puisque dans la même section que celle de Monsieur Ferry, est utilisé la vidéo de Brut qui je le rappelle est une source primaire. Hors en raison de cela nous nous devons par pur honnêteté intellectuelle soit retirer Brut sois accepter l'analyse de Monsieur Ferry. Je cite l'article : Le média français Brut lui consacre, en février 2018, une vidéo qui le décrit comme « le nouveau héros de l'alt-right américaine conservatrice » et constate qu'il est « désormais invité régulier des télés anglo-saxonnes » et qu'il « n'hésite pas à déstabiliser ses intervieweurs ».

Si l'on considère que la description effectuée par la vidéo de Brut est valable pourquoi celle par un universitaire ne le serait pas ?

Sachant que l'ensemble de la page fait référence à des sources primaires puisque moyens de communications privilégiés du professeur Peterson


Quand à Joe Rogan je ne fais pas de l'auto source, je cite exactement ces propos sur Jordan Peterson. En raison de l'influence de ce dernier au sein de l'ensemble de la vie intellectuelle anglo-saxonne cela peut se justifier pour comprendre sincèrement la dualité entre la popularité de Peterson et la vision décrite par les médias qui en font le héros de l'alt right américaine conservatrice.

Malaria28 (discutercontributions)

En effet la qualité de la source Brut peut être interrogée.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Du coup qu'est-ce que l'on fait ? On supprime la critique de brut et par conséquent nous nous devons de revoir une très grande partie de l'article qui se base sur des journaux utilisant cette vidéo pour attaquer Peterson ou on accepte la légitimité de Victor Ferry, universitaire belge, qui critique le travail de Peterson de son point de vue de rhéteur et universitaire ?

Quant à Joe Rogan si l'on considère son influence extrêmement importante de ce dernier dans la vie intellectuelle anglo-saxonne par le biais de ses podcast (très populaires au nombre de presque 1800) invitant des intellectuels et personnalités du monde entier (Elon Musk, Dr. Robert Malone, John Abramson,...) faisant de son podcast en 2021 le plus écouté de Spotify (platforme très populaire chez les anglo-saxons) bien devant les fameuses conférences Ted. Nous nous devons de juger son propos utile à la compréhension de la personne de Peterson et de cette dualité effective entre la perception médiatique et celle du public.

Malaria28 (discutercontributions)

Vous pouvez ouvrir une nouvelle section dans la page de discussion de l’article pour poser la question de la pertinence de la source Brut. Sinon non toujours pas, on n’utilise pas des sources primaires pour faire des travaux inédit.

Sbv.Theo (discutercontributions)

Vous ne répondez pas sur Joe Rogan,

Malaria28 (discutercontributions)

Joe Rogan est une source primaire, donc nous n’avons pas à le citer.

Répondre à « Article Jordan Peterson »

Propos non suffisament sourcés sur André Bercoff

3
Andrieuxs (discutercontributions)

Bonjour, je vous demande les sources qui vous permettent d'invalider mes modifications. Avoir du bon sens ne signifie pas être d'extrême droite, oser se poser des questions différentes des médias mainstream ne signifie pas qu'on est complotiste. Les qualifications données sur une personne par des journaux ne signifie pas que celles-ci sont vraie.

C'est pour cela que j'apporte des nuances sur le texte qui me semble trop injonctif.

Merci de me répondre.

Bonne soirée.


andrieuxs

Malaria28 (discutercontributions)

Votre contribution était un travail inédit, ce qui est interdit sur Wikipédia. L’avis personnel des contributeurs importe peu, seules les sources permettent de développer un article. Pour développer ce que vous dites, vous devez avoir des sources fiables sur lesquelles vous reposer. De plus, on ne source pas avec Wikipédia.

Andrieuxs (discutercontributions)

D'accord, merci , j'ai compris. Bonne soirée.

Répondre à « Propos non suffisament sourcés sur André Bercoff »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stanislas Graziani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stanislas Graziani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Stanislas Graziani » »
William112305 (discutercontributions)

Bonjour, j'aimerais comprendre pourquoi vous avez supprimé cette nouvelle sous partie ? Cette polémique est réel et vous n'avez pas l'argument pour dire l'inverse je suis navré.

Merci de le laissé !

Répondre à « Polémique Danièle Obono »
195.28.195.52 (discutercontributions)

je suis desole

Répondre à « dhsufje »
195.28.195.52 (discutercontributions)

?

Répondre à « le harcelement éléctronique »
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Malaria28
Listen to this article