Discussion utilisateur:Martin'
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Martin' est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement. |
Ceci est la page de discussion de l'utilisateur Martin', où vous pouvez lui laisser messages et remarques.
- Signez vos messages en tapant quatre tildes (
~~~~
). - Mettez votre message à la suite du dernier en date : Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet.
- Les réponses se font sur cette page : Pensez à la mettre dans votre liste de suivi.
- Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.
- Archives An I : mars 2006 - 15 mai 2007
- Archives An II : 16 mai 2007 - 15 mai 2008
- Archives Ans III et IV : 16 mai 2008 - 15 mai 2010
- Archives An V : 16 mai 2010 - 15 mai 2011
- Archives An VI : 16 mai 2011 - 15 mai 2012
- Archives An VII : 16 mai 2012 - 15 mai 2013
- Archives An VIII : 16 mai 2013 - 15 mai 2014
- Archives An IX : 16 mai 2014 - 15 mai 2015
- Archives Ans X-XV : 16 mai 2015 - 15 mai 2021
Enceinte des Arcis est désormais un bon article. Merci de ta contribution à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 5 juin 2021 à 17:50 (CEST) |
Thermes de Bliesbruck est désormais un bon article. Merci pour ton vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 11 juin 2021 à 15:38 (CEST) |
L'article Vol Swissair 111 a été promu au label « Article de qualité » ! Merci Martin' pour ton vote ! |
Amicalement, Matteo251 (discuter) 7 août 2021 à 20:11 (CEST)
Bonjour Martin' Je suis élève à l'ésam, Bérénice Serra étant l'une de mes professeures Pourquoi avoir supprimer son nom de la liste ? Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geogeomul (discuter), le 21 janvier 2022 à 15:41 (CET)
- Bonjour Geogeomul
- Simplement parce que l'usage dans ce genre de cas est de lister les personnes qui ont un article dédié sur Wikipédia et non l'ensemble des professeurs. Il est vrai que j'aurais dû expliciter la raison de ma modifications, pardon. Martin // discuter 21 janvier 2022 à 19:43 (CET)
Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ta relecture, tes remarques et ton vote qui ont contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:30 (CET) |
Thermes antiques d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote et ta contribution à l'obtention de ce label. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 mars 2022 à 19:05 (CET) |
Bonjour, svp veuillez discuter avant de renommer les page des régiments canadiens. Je suis au courant de la convention sur les titres au sujet de ne pas utiliser d'articles dans les titres, mais, dans le cas des régiments canadiens, les articles font partie intégrante du "nom propre" du régiment et c'est pourquoi ils doivent faire exception à cette convention. Merci. Amqui (discuter) 28 octobre 2022 à 16:03 (CEST)
- Bonjour, c'est pour le moins surprenant. Y a-t-il une règle, une convention qui l'exprime ? Je constate que sur WP:EN, l'article ne semble pas faire partie intégrante du nom du régiment puisqu'aucun des articles sur les régiments canadiens ne commence pas un article, que ce soit "The" ou "Le". En effet, il y a eu une discussion à ce sujet il y a quelques semaines et la communauté s'y est exprimé en faveur du respect des conventions sur les titres. Je comprends la réserve exprimée lorsque l'article figure sur l'écusson du régiment (comme le régiment de Maisonneuve par exemple) mais c'est une telle minorité que ça crée une incohérence entre les articles d'une part et ça alourdirait le texte avec des excès de majuscules (puisqu'il s'agirait d'un nom propre). Martin // discuter 1 novembre 2022 à 15:42 (CET)
Bonjour Martin,
Je me permets de te solliciter puisque tu disposes de la traduction française de la biographie de Guillaume le Conquérant par David Bates (il faudra bien que je me la procure un jour…).
Peux-tu me dire si elle mentionne l'évêque Léofric d'Exeter, et si oui, comment elle orthographie son nom ? J'hésite sur le bien-fondé de la francisation de Leofric en Léofric et j'aimerais savoir comment les sources francophones de qualité traitent ce nom. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 novembre 2022 à 09:15 (CET)
PS : beau boulot sur colonies vikings en Amérique, bon courage pour la suite ! :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 novembre 2022 à 09:15 (CET)
- Bonjour Ælfgar,
- Alors la réponse est ambiguë : pour l'évêque d'Exeter, l'orthographe retenue est Leofric. Mais pour le comte de Mercie, c'est Léofric. Peut-être par tradition ?
- Merci pour les Vikings, je voulais juste défantasmer un peu le sujet et hop, je me suis laissé embarquer ! Martin // discuter 11 novembre 2022 à 11:19 (CET)
- Ælfgar : j'ai regardé aussi dans le Michel de Boüard (qui commence à dater) et il ne parle pas de Leofric d'Exeter mais il écrit pour les deux autres (Mercie et Peterborough) Leofric sans accent.
- C'est ce que je craignais, j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'usage cohérent bien établi. Il faut dire qu'on parle assez peu de ces individus dans un contexte francophone… Je pense que je vais uniformiser tous les Léof- quelque chose en Leof-, c'est après tout ce que je fais déjà pour les noms qui contiennent des Æ. Merci d'avoir vérifié ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 novembre 2022 à 10:26 (CET)
- Je t'en prie, je pense que c'est plutôt une bonne solution. Martin // discuter 13 novembre 2022 à 17:33 (CET)
- C'est ce que je craignais, j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'usage cohérent bien établi. Il faut dire qu'on parle assez peu de ces individus dans un contexte francophone… Je pense que je vais uniformiser tous les Léof- quelque chose en Leof-, c'est après tout ce que je fais déjà pour les noms qui contiennent des Æ. Merci d'avoir vérifié ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 novembre 2022 à 10:26 (CET)
- Ælfgar : j'ai regardé aussi dans le Michel de Boüard (qui commence à dater) et il ne parle pas de Leofric d'Exeter mais il écrit pour les deux autres (Mercie et Peterborough) Leofric sans accent.
L'admissibilité de l'article « Points cardinaux (album) » est débattue
Bonjour,
L’article « Points cardinaux (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Points cardinaux (album)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 janvier 2023 à 22:04 (CET)
Bonjour,
L’article « Spidart (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spidart/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Red Pepper Girls (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Red Pepper Girls/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Exilexi [Discussion] 18 juin 2023 à 13:48 (CEST)
Bonjour Martin',
En juin 2013, vous avez ajouté un bandeau "à sourcer" à la page Julien Taurines. Depuis, des sources de qualité (midilibre.fr, www.20minutes.fr, Comité Paralympique et Sportif Français) ont été ajouté et la plupart des informations ont été sourcées. Ainsi, serait t'il possible de retirer le bandeau, et si non, qu'elle seraient les points à améliorer pour que cette demande soit acceptée ?
Cordialement
Contributeur du dimanche (discuter) 22 août 2023 à 10:49 (CEST) Contributeur du dimanche
Bonjour,
Les articles « Many Players » et « Virtual Regatta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Many Players et Virtual Regatta. Message déposé par --Mathis B discuter, le le 10 septembre 2023 à 17:52 (CEST) |
Bonjour Martin',
L’article « Sciphone (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sciphone/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 septembre 2023 à 11:43 (CEST)
Bonjour,
L’article « Laurent Ritchy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Ritchy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 septembre 2023 à 23:27 (CEST)
Bonjour,
L’article « YouTube-MP3 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:YouTube-MP3/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
SachaKanar [discuter] 10 janvier 2024 à 17:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate » est débattue
Bonjour,
L’article « Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:17 (CET)
Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |
OrlodrimBot (discuter) 31 janvier 2024 à 23:48 (CET)
Bonjour,
L’article « Moray (logiciel) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moray (logiciel)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:32 (CET)
Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |
OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:33 (CET)