Discussion utilisateur:Sidonie61/archive1
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
--Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 12:05 (CET)
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
- Votre page d'accueil
- Votre page de profil (comment se présenter ?)
- Créer un brouillon (aide)
Rejoindre la communauté
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion utilisatrice:Sidonie61.
Bienvenue sur Wikipédia, Sidonie61 !
Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 606 534 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (me contacter) 9 mars 2016 à 09:36 (CET)
WikiMOOC :--Sidonie61 (discuter) 11 mars 2016 à 12:33 (CET)Sidonie61 StefaniaAndreini : Je vous airecommandé des sources pour votre article suite à votre message sur la liste de discussions FUN --Sidonie61 (discuter) 17 mars 2016 à 12:17 (CET) {{notif[KALOUMA974}} Je vous ai recommandé des sources pour votre article : allez voir sur la discussion pb de notoriété. Dites-moi si vous les avez trouvées.--Sidonie61 (discuter) 17 mars 2016 à 15:22 (CET) Paesaggio :Bonjour Paesaggio, quel joli pseudo! je vous ai envoyé deux messages sur la page de discussion FUN à propos de votre article rupicole. Les avez-vous vu ? qu'en pensez-vous ? au plaisir de vous lire--Sidonie61 (discuter) 19 mars 2016 à 16:54 (CET)
- Sidonie61 : Merci Sidonie61. Je suppose que vous m'avez écrit sous le pseudo gigi61 ? J'avoue être partagé entre faire preuve de bonne volonté et mon écoeurement. De toute façon il me reste très peu de temps et je ne maîtrise pas encore grand chose en dehors de la rédaction des articles, exercice dans lequel je viens d'acquérir un tout petit peu d'expérience. Dans Wikipédia France "rédiger grand public" dans de nombreux domaines veut souvent dire faire des approximations et des erreurs à la chaîne. Franchement on est pas très fier d'être francophone quand on utilise Wikipédia, du moins dans la plupart des domaines qui m'intéressaient. Mon ambition aurait été de contribuer à faire un peu bouger les choses dans mon petit domaine de connaissances, ne serait-ce qu'à travers une cartographie sommaire qui manque cruellement dans de nombreux articles. Je crois avoir fait fausse route. Merci quand même d'être venue à mon aide de manière si sympathique. Paesaggio 20 mars 2016 à 00:47 (CET)
- Paesaggio : Bonjour Paesaggio, il faudrait simplement ajouter des liens internes afin de faire des renvois sur des articles de wikipédia, ce qui permettrait d'expliquer certains termes un peu techniques comme saxicole ou édaphique au grand public. Cela vaut le coup d'essayer et ainsi vous pourriez contribuer à enrichir le contenu des pages sur ces thèmes qui vous sont chers afin de les partager à un plus grand nombre d'utilisateurs de l'encyclopédie qui pourraient être intéressés malgré leur peu de connaissances dans ce domaine " pointu ". Alors il vaudrait mieux continuer sur votre lancée et faire cet effort pour ne pas décourager des lecteurs peu sensibilisés à ces questions et qu'il convient d'initier. Bien cordialement à vous ! --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 10:49 (CET)
- Paesaggio : je me permets de vous indiquer deux liens de sources intéressantes qui pourraient compléter utilement vos références.
http://www.quae.com/fr/r2129-les-milieux-rupicoles.html
http://perso.numericable.fr/carolinerainette/Les%20milieux%20rupicoles.pdf --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 12:05 (CET)
- Sidonie61 : Merci Sidonie. Finalement, j'ai travaillé à ce dossier ce dimanche. J'ai tenu compte de vos suggestions. Un proche m'a fait remarquer que le terme "rupicole" n'intéressait que des spécialistes et que j'avais fait les efforts nécessaires pour être compris de tout le monde. Mais c'est loin d'être parfait. De plus je n'ai pas compris comment contacter les biologistes. Je vais essayer de le faire ce soir même si c'est un peu trop tard par rapport à l'article. Il faut aussi que je vois la suite. Merci X 1000 20 mars 2016 à 19:21 (CET)
Jpgibert :Bonjour Jpgibert,suite à votre message sur le forum WK quelle relecture ou évaluation feriez-vous pour le brouillon ci-après: Utilisateur:Phl7605/Brouillon2 D'avance merci pour vos conseils ( cf mon message sur le forum WK )--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 19:23 (CET)
- Bonsoir, désolé pour le délai mais j'étais un peu coupé du monde ces 3 derniers jours. Concernant le brouillon énoncé, je n'arrive pas à le trouver, je pense que la page a été renommé (donc publiée) du coup, je suis bien en peine de te conseiller, navré.--Jpgibert (discuter) 26 mars 2016 à 22:08 (CET)
- Jpgibert :Non, il n'est pas publié et il se trouve toujours là où je l'ai indiqué c'est-à-dire ici :Utilisateur:Phl7605/Brouillon2 --Sidonie61 (discuter) 27 mars 2016 à 05:57 (CEST)
- Désolé encore, j'ai réussi à le trouver, mais c'est un peu tard. Néanmoins, pour ton information personnelle, j'aurai comme remarque principale que le sujet est trop développé dans le RI. Pour moi cette partie doit être la plus accessible de l'article et donc ne comporter aucune équation mathématique. Du coup, pour moi le RI devrait finir après la première liste.
- L'autre point concernant les fonctions que j'aurai remonté, c'est les cas qui sont centrés. Personnellement, si j'avais travaillé sur un tel article je n'aurais centré aucune équation. Je peux comprendre l'intérêt de le faire pour mettre en exergue un résultat important mais dans certains cas, le texte associé se retrouve lui aussi centré sans raisons (comme dans la partie "Moment cinétique relativement à O").
- Concernant la mise en forme des équations, même dans le texte, il ne faut pas mettre les guillemets. Je comprends l'intérêt mais après avoir feuilleté plusieurs autres articles définissant des théories mathématiques ou physiques utilisant des équations, j'ai pu constater que cette utilisation des guillemets n'est pas du tout standard par rapport au reste des articles et il me parait donc important de garder une certaine homogénéité dans la mise en page. Je recommanderai donc de supprimer tous les guillemets autour des équations mathématiques.
- Autre point important à mon sens à remonter à Phl760, c'est de limiter l'apparition des liens à la première occurrence du mot dans l'article (comme recommandé) ; par exemple, galiléen est mis en lien 37 fois (si je n'en ai pas loupé).
- Petits tationnages...
- je supprimerai le "et" qui se trouve à la fin du premier item de la première liste du RI ; la notion d'énumération est donnée par la liste, il n'est donc pas nécessaire de mettre un mot de liaison entre les 2 items
- dans cette même liste, les informations mises entre crochets auraient peut-être dû être mise en note plutôt que dans le texte ce qui aurait permis d'alléger un peu le RI
- tous les titres de sections finissent par ":", cette mise en forme n'a aucune utilité et ne fait pas partie des conventions d'écriture des articles
- Voilà, dans l'ensemble (relativement aux critères d'acceptance du MOOC) cet article est correct. Même si la période d'évaluation est finie, je pense que tu peux faire passer tes impressions sur la page de discussion de l'article.
- --Jpgibert (discuter) 28 mars 2016 à 00:39 (CEST)
- Je te remercie pour tes remarques qui corroborent les miennes. Je te rejoins en effet pour la suppression des guillemets et pour le RI bien trop long alors qu'il doit être synthétique : les développements auraient dû être insérés dans les sections, et on constate de nombreuses redondances entre le RI et le corps de l'article. De plus, tu as raison, des notes auraient pu permettre d'alléger un peu le RI. De même, je viens de m'apercevoir à la relecture avec la distance, qu' une section Définitions aurait pu être introduite pour redonner de l'espace au RI. Le manque de structuration de ce brouillon avec un texte qui part dans toutes les directions constitue un des points faibles de ce devoir. Par ailleurs, les sources, en dehors des liens internes, sont rares et totalement inaccessibles au lecteur, ce qui constitue le 2ème point faible de ce brouillon. Merci de m'avoir permis d'y voir plus clair grâce à ton avis.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 02:23 (CEST)
- Wikip~ :Hello,you ask me ( Gigi61 ) a question on FUN ( discussion WikiMOOC ). My response : Je ne sais pas comment faire un message privé. Tu peux me poser tes questions sur ma page Utilisateur.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 21:07 (CEST)
- Teodelina16 : Bonjour, Je viens de trouver ton article sur le Père Perrin. Je trouve qu'il est très bien fait. Bonne continuation sur WK.--Sidonie61 (discuter) 29 mars 2016 à 01:45 (CEST)
- Wikip~ :Hello,you ask me ( Gigi61 ) a question on FUN ( discussion WikiMOOC ). My response : Je ne sais pas comment faire un message privé. Tu peux me poser tes questions sur ma page Utilisateur.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 21:07 (CEST)
- Je te remercie pour tes remarques qui corroborent les miennes. Je te rejoins en effet pour la suppression des guillemets et pour le RI bien trop long alors qu'il doit être synthétique : les développements auraient dû être insérés dans les sections, et on constate de nombreuses redondances entre le RI et le corps de l'article. De plus, tu as raison, des notes auraient pu permettre d'alléger un peu le RI. De même, je viens de m'apercevoir à la relecture avec la distance, qu' une section Définitions aurait pu être introduite pour redonner de l'espace au RI. Le manque de structuration de ce brouillon avec un texte qui part dans toutes les directions constitue un des points faibles de ce devoir. Par ailleurs, les sources, en dehors des liens internes, sont rares et totalement inaccessibles au lecteur, ce qui constitue le 2ème point faible de ce brouillon. Merci de m'avoir permis d'y voir plus clair grâce à ton avis.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 02:23 (CEST)
- Jpgibert :Non, il n'est pas publié et il se trouve toujours là où je l'ai indiqué c'est-à-dire ici :Utilisateur:Phl7605/Brouillon2 --Sidonie61 (discuter) 27 mars 2016 à 05:57 (CEST)