Discussion utilisateur:YANN92340
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Garfieldairlines 26 avril 2012 à 11:30 (CEST)
Bienvenue sur Wikipédia, YANN92340 !
Je suis Garfieldairlines, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 600 128 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
- Accéder à ma page personnelle
- Faire un brouillon
La communauté
Bonjour,
Je me permets de vous contacter car la date de deces de monsieur Cardot jean est erronée. Il est décédé le 12 octobre et non le 13
Bien cordialement
Renommage page Escamotage d'une dame au théâtre Robert-Houdin
Bonsoir,
J'ai opéré le changement du nom de page en rajoutant le trait d'union comme demandé.
La page renommée est accessible ici.
Bonne soirée.--Nikopole (d) 27 avril 2012 à 22:16 (CEST)
Bonjour Yann,
Pour le Maine-et-Loire, je vous assure, j'y ai habité presque dix ans et en divers endroits, mon père y a habité plus de trente ans en divers endroits aussi. Jamais, nous n'avons entendu "la Maine-et-Loire" et c'est pourtant le genre de chose auquel je fais attention. L'usage n'est pas que minoritaire, il est quasi inexistant et en cela négligeable, d'ailleurs dans les occurrences Google, la plupart des réponses sont soit des questions sur le pourquoi de "le Maine-et-Loire" et non "la" et sur des occurrences genre Jaille (la), Maine-et-Loire, ce qui n'a rien à voir. La note de l'Académie, c'est moi qui l'ai mise en lien à l'époque sur l'article, dire que l'on dit "la Maine-et-Loire" en s'appuyant sur cette note est fautif puisque l'usage montre que cette recommandation n'est pas suivie (et les dictionnaires Robert, Hachette et Larousse n'évoquent même pas une forme autre que celle masculine) et en cela cela ne mérite pas plus qu'une référence dans le chapitre Dénomination.
De plus, c'est un sujet qui a déjà été traité en page de discussion de l'article, à cause de cela, il est préférable pour une modification sur ce sujet de repasser par cette page de discussion au préalable.
GabrieL (d) 2 mai 2012 à 13:03 (CEST)
- Bonjour, je précise également que le sujet de la dénomination "la" Maine-et-Loire est présent dans la section Dénomination et usage. Ce n'est donc pas absent de l'article, et heureusement. Il est en revanche inutile et même non-pertinent de le préciser dés le début de l'article. Comme mentionné par GabrielL, les angevins ne parlent jamais de "la" Maine-et-Loire (déjà qu'ils préfèrent dire Anjou), les organes officiels non plus, les dictionnaires et encyclopédies font de même. Cordialement. -- Kormin (d) 2 mai 2012 à 14:18 (CEST)
Bonjour Yann92340, j'ai vu que tu as qqq problèmes sur Discussion catégorie:Entreprise française par département mais que tu les as résolus. Bravo. Si tu rencontres d'autres soucis, demande plutôt sur des pages communautaires fréquentées comme WP:Bistrot. Je peux également venir à ton aide dans la limite de mon temps et compétence. Surtout bonne continuation.--Butterfly austral 6 mai 2012 à 02:10 (CEST)
Bonjour, Yann92340,
J'ai soulevé 2 questions sur Discussion:Fernand Grenier. Pourrais-tu y faire un tour ?--EdC / Contact 8 mai 2012 à 09:42 (CEST)
Quand vous passez derrière les autres contributeurs, prière de ne pas rétablir les fautes d'orthographe qui ont été corrigées !... Merci. --YANN92340 (d) 10 mai 2012 à 12:14 (CEST)
- Ne vous inquiétez pas et généralisez pas, ce n'est pas mon genre de rétablir les fautes, je suis plutôt de ceux qui les corrigent... mais l'une d'elles a pu m'échapper, de quel cas parlez-vous ? --Koui² (d) 10 mai 2012 à 11:25 (CEST)
Il s'agissait de « Malboro » que j'avais rectifié en « Marlboro » (au sein de l'article André Aisenstadt), je m'apprêtais aussi à ajouter un lien, plus « dans les règles de l'art », vers l'article de la Wikipédia anglophone témoignant de la bonne orthographe du mot, quand j'ai constaté que le travail que j'avais accompli, et qui n'était qu'une étape, avait été annulé, non seulement le lien ajouté de manière non-académique (j'en étais conscient et j'allais juste le modifier) était effacé mais aussi la faute d'orthographe rétablie. D'où mon intervention sur votre page de discussion. J'espère que maintenant la modification de l'article est satisfaisante. --YANN92340 (d) 10 mai 2012 à 12:14 (CEST)
Discussion transférée.
(Le sujet n'étant pas tranché entre mon point de vue sur ce sujet, et celui d'un autre contributeur qui en défend un autre, il me semble souhaitable dans un souci d'apaisement d'avoir une discussion plus ouverte ailleurs sur le site pour que se dégage un consensus, reflétant le point de vue non pas seulement de l'un ou l'autre, mais de la communauté toute entière). Prière de ne rien ajouter ici. Merci. Faute de temps aujourd'hui, le lien vers la nouvelle discussion sur le bistro sera donné ultérieurement. --YANN92340 (d) 11 mai 2012 à 16:15 (CEST)
bonjour ; vous pouvez lire : WP:LE ; cordialement ; JLM (d) 23 juin 2012 à 11:36 (CEST)
Bonjour,
Vous avez eu l'idée de mettre un lien sur le mot "région" de la gare de Bussac. Or, si vous alliez voir cette page Projet:Chemin de fer/Article type de gare, vous verrez que le modèle ne suggère pas d'en mettre. Alors soit vous vous mettez à modifier l'ensemble des articles consacrés aux gares (après en avoir discuter avec le projet), soit vous ne touchez pas à celui de Bussac. Le but n'est pas d'avoir des articles différents selon les auteurs, mais bel et bien une certaine cohérence entre les articles.
Je ne conteste pas que le lien a le même niveau de justification que le lien sur le mot commune. Mais comme il n'a jamais été suggéré sur le projet, restons cohérents entre les articles. Cramos (d) 24 juin 2012 à 18:49 (CEST)
Bonjour,
Je viens de réverter une fois de plus votre mise en place d'un tiret entre Pierre et Semard pour la gare de Die. J'ai vu que vous modifiez systématiquement tous les noms de rue propres aux gares. Hors c'est une hérésie et surtout une mauvaise interprétation de l'aide Wikipédia. En effet la règle du tiret ne s'applique qu'aux noms composés. On écrit donc rue Pierre Semard et on écrirait rue Pierre-Semard-Machin. Je vous invite donc à supprimer rapidement ces modifications ridicules faute de quoi je lancerai un débat sur la page de discussion du portail du chemin de fer. Je suis passé en gare de Die ce matin, la plaque qui indique le nom de la place est bien Place Pierre Semard sans tirets.
Bien cordialement, --Géofer (d) 8 juillet 2012 à 12:59 (CEST)
Bonjour,
Géofer, s'il vous plaît relisez-donc Wikipédia:Conventions typographiques, Trait d'union ainsi que par exemple, les nombreux articles du site consacrés aux voies de Paris, à commencer bien entendu par celui-ci : Rue Pierre-Semard. Car en France, il faut bel et bien écrire « rue Pierre-Semard », même si la plaque de rue apposée par la ville de Die est non conforme à ce qu'elle devrait être. Veuillez-donc vous conformer à l'avenir aux règles générales en usage sur Wikipédia, et ne pas compliquer la tâche de ceux qui y traquent les erreurs en saccageant leur travail par des interventions intempestives, ou en inventant des règles spécifiques qui ne seraient applicables qu'au seul portail des chemins de fer, car il est d'évidence que les noms de rues françaises doivent être écrits de la même manière dans l'ensemble des articles. Merci.
--YANN92340 (d) 8 juillet 2012 à 16:01 (CEST)
Je ne suis pas d'accord avec vous, cette règle n'est pas imposée par Wikipédia, encore faut-il savoir lire le Français ce qui ne semble pas être votre cas. Je répète, et relisez, la règle s'applique aux noms composés, c'est explicitement indiqué. En ce qui concerne les plaques de nom de rue, ce n'est pas la ville de Die qui est dans l'erreur puisque la quasi totalité des plaques françaises n'ont pas de tiret entre le nom et le prénom. Voir à ce sujet cette page et les quelques centaines d'autres de ce site pour vous en convaincre. Je suis attristé de voir que certains se battent pour des idées totalement absurdes alors que les pages gares sont très incomplètes et truffées d'erreur ce qui ne semble choquer personne. Bref je ne tiendrai aucun compte de vos remarques, du concret oui, du débile non.--Géofer (d) 8 juillet 2012 à 16:52 (CEST)
Bien entendu, je ne suis pas d'accord avec vous, et m'en tiens à la stricte application des usages en vigueur ici. Ne souhaitant pas entamer un débat stérile avec vous, je laisse donc aux administrateurs de Wikipédia le soin de vous rapeller les règles élémentaires de comportement sur le site que vous persistez à ignorer, à commencer par celles de la politesse. --YANN92340 (d) 8 juillet 2012 à 17:52 (CEST)
À Geofer. La règle WP est (relativement) difficile à dénicher mais elle se trouve bel et bien formulée ici :
Si j'ai supprimé un lien interne vers l'article Rue de l'Université (Paris) au sein de l'article Assemblée nationale (France), c'est parce qu'il est déjà présent dans l'article (paragraphe concernant la localisation de cette institution). Prière de consulter Wikipédia:Liens internes, et plus particulièrement le paragraphe concernant la répétition des liens. De plus en annulant cette correction de la page, vous aviez également rétabli l'erreur concernant la Rue Aristide-Briand où manquait le trait d'union ! Prière donc d'être plus judicieux quand vous vous permettez de révoquer le travail d'autrui. Merci. --YANN92340 (d) 18 juillet 2012 à 09:46 (CEST)
Quelle est la pertinence de cette information? Chaque élection a le même logo sur Google, seules les couleurs changent. --SamuelFreli (d - c) 29 juillet 2012 à 16:05 (CEST)
- C'est moi qui ai créé la page donc merci, je sais la différence entre un écrivain et un dessinateur de presse.
- Sur le projet:bande dessinée on a l'habitude de mettre (auteur) pour les homonymies. Comme nous n'avons pas de traduction exacte de cartoonist en français j'avais choisi le terme le plus large possible, soit « auteur » (qui ne veut pas dire « écrivain »...), mais j'avais en effet hésité avec « dessinateur ».
- Tu peux être moins agressif dans tes edits. Encolpe 19 octobre 2012 à 20:55 (CEST)
- Désolé, mon commentaire était peut-être un peu vif, mais j'avais moi-même ressenti comme une agression le fait que vous ayez utilisé la fonction « défaire », (que je réserve moi-même aux cas de vandalismes) et non tout simplement la fonction « modifier », préférable quand on souhaite simplement améliorer la contribution d'un autre rédacteur. Car je ne pense pas que le fait de supprimer un lien erroné était une faute de ma part. J'essaye toujours d'être très rigoureux concernant la pertinence de mes interventions sur le site. En tout état de cause, veuillez m'excuser si vous avez pu penser que je mettais en doute vos connaissances.
- J'avais songé à remplacer ce lien par un lien rouge, mais j'avais hésité à le faire, sachant que le faire est toujours un peu aléatoire sur Wikipédia, certains ici ayant une allergie certaine pour les liens rouges, et les supprimant dès leur création. Pour les rendre plus acceptables, il est préférable de les accompagner d'un lien vers le Wikipédia en langue étrangère le plus approprié, ce qui les rend plus légitimes et fait comprendre aux « éradicateurs de liens rouges », que ceux-ci sont appelés à plus ou moins brève échéance à conduire vers des articles rédigés.
- Concernant la traduction de « cartoonist », je connais bien ce problème d'équivalence. Le traduire par « auteur » est envisageable concernant le dessinateur-scénariste de bandes-dessinées, créateur d'une narration qui s'exprime en plusieurs pages, et même si celle-ci n'est que de quelques cases. Ainsi, par exemple, le terme d'auteur peut qualifier avec pertinence Charles M. Schulz, je suis bien d'accord. Mais concernant le dessinateur de presse s'exprimant en un seul dessin, il semble que l'impact visuel devient prépondérant et conditionne même l'efficacité du message. Cet artiste développe souvent un style graphique qui lui est propre et qui le rend immédiatement identifiable par le public. Le terme de dessinateur, semble alors le plus approprié, d'autant plus qu'il est souvent appelé à exprimer son talent et sa maîtrise du dessin sur d'autres supports (affiches, illustrations d'ouvrages, etc...). --YANN92340 (d) 19 octobre 2012 à 23:23 (CEST)
- Merci pour l'explication. Je suis désolé pour l'utilisation de « défaire », je l'utilise parce que c'est plus rapide mais je n'avais pas pensé que ça pouvait être mal pris. Bon, maintenant, le malentendu est réglé :)
- En fait je ne savais pas s'il était juste dessinateur de presse ou s'il avait aussi une activité d'auteur de comic strip, d'où le choix du terme le plus large. J'aurais dû vérifier. Encolpe 19 octobre 2012 à 23:27 (CEST)
C'est une règle très ancienne, mais dont l'usage se perd. Donc c'est en fait indécidable. Thierry Caro (d) 23 octobre 2012 à 06:51 (CEST)
(Discussion transférée. Voir: Discussion:Pêche aux ailerons)
OK tu renommes mais maintenant tu fais aussi le service après-vente... soit tu le fais à la main soit en demandant à un bot mais toutes les pages liées pointent vers Qui veut la peau de Roger Rabbit et Qui veut la peau de Roger Rabbit ?... autres points les sources comme imdb, Allociné et Première ne sont pas connues pour leur respect de la typographie. --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2013 à 16:24 (CET)
- Sans compter des trucs comme Discussion:Qui veut la peau de Roger Rabbit/À faire... --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2013 à 16:29 (CET)
- Pour info le renommage date de 2008 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage/Archive_1&oldid=28692113#Qui_veut_la_peau_de_Roger_Rabbit_.3F_en_Qui_Veut_la_Peau_de_Roger_Rabbit --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2013 à 16:45 (CET)
Bonjour, et merci pour le tuyau concernant le bot… La liste des pages pointant vers l’article est en effet bien longue, et faire à la main les rectifications serait fastidieux !… Concernant le respect de la typographie par les sources cités (il y a bien d’autres sources aussi, que je n’avais pas listé), je suis au courant (d’ailleurs IMDB accole à tort le point d’interrogation au titre français, selon un usage qui est anglophone). Ces sources sont juste un argument complémentaire à celui, plus important du respect des régles de la langue français quand il s’agit de ponctuer une phrase, et pour rappeler que l’affiche d’un film n’est pas la source la plus appropriée pour établir le titre d’un film, les graphistes ayant souvent tendance à le transformer pour des raisons esthéthiques. Sans être infaillibles, les fiches descriptives des films des sites spécialisés sont malgré tout plus fiables, surtout quand l’information est croisée, quand il s’agit d’établir quel est le titre d’un film.
--YANN92340 (d) 18 février 2013 à 16:59 (CET)
Merci, Gdgourou, je viens de lire l’anecdote concernant le point d’interrogation qui porterait porte-malheur… Mais en l’état, il manque deux éléments fondamentaux pour que ceci soit pris en compte pour titrer l’article. - L’anecdote est elle authentique ? Il n’y a strictement aucune source ! (Cependant, au cas où l’information est vérifiée, dans ce cas elle doit être intégrée au corps de l’article lui-même, pour expliquer la curieuse orthographe du titre). - Si ceci concerne le titre anglais, cela ne veut pas forcement dire que le titre français est lui-aussi concerné, les diffuseurs français s’éloignant très souvent des titres originaux. Dans l’idéal, il faudrait avoir les communiqués officiels diffusés lors de la sortie du film.
Bonjour, Si les conventions précisent bien que les locutions ou mots étrangers prennent l'italique, elle précisent en revanche que les nom propres étrangers, ici nom de label ou de groupes, ne le prennent pas. Cordialement.--Lefringant (d) 28 juin 2013 à 12:20 (CEST)
Bonsoir YANN92340,
Veuillez m’excuser pour mes erreurs précédentes. Je 'n'est pas fait du « vandalisme » comme vous l'avez marqué, en réalité, j'ai eu un problème lors de l'enregistrement et la suppression de contributions. Lorsque je faisais une modif cela entrait une autre modification que je ne pouvais voir et contrôler. Ce problème est à présent résolu. merci. --Floppy36 (allo) 17 juillet 2013 à 19:57 (CEST)
Bonjour YANN92340, Dans l'Article "antarctica", la narration est passée au présent, ce qui est possible, mais il y a des tournures interprétables : "le mauvais temps empêche le débarquement de la seconde équipe, qui doit prendre la relève", le temps empêche le débarquement, de l'équipe qui doit (toujours) prendre la relève ? "doit" est un ordre toujours d'actualité. Surtout, le style paraît plus lourd, on y trouve : "Le film retrace aussi comment, pendant presqu'un an" certains mots (aussi comment, pendant) paraissent superflux "C’est une véritable expédition, la première organisée par..." il suffit de dire c'est "la première expédition organisée par..." elle est forcément réelle, c'est la première. "dans le cadre de l'Année internationale de géophysique, qui inspire le film" l'Année internationale de géophysique n'a pas inspiré le film, mais c'est déroulé dans son contexte. Par exemple, la 2e guerre mondiale n'a pas inspiré Einstein, mais sa vie s'est en partie déroulé durant celle-ci. cordialement --193.55.227.254 (discuter) 2 décembre 2013 à 18:56 (CET)
Bonjour YANN92340, Dans la version que tu as mise, il y est écrit : "l'épopée de ces hommes et de ces animaux", la version française a été réduite par rapport à la version originale, la tournure de l'affaire au Japon (quasi nationale) n'y est pas évoquée, et se concentre surtout sur les chiens seuls dans l'Antarctique. Ne pas confondre les deux versions. Les humains ne reste pas sur place, seul les chiens restent durant l'hiver austral dans l'Antarctique. Les hommes ne restent pas dans l'Antarctique. "empêche le débarquement d'une équipe de relève", je pense que ça serait mieux "de 'Léquipe de relève" car à ce moment, il n'y avait qu'une équipe de relève qui était la deuxième de la mission, la première a été évacuée. La troisième n'était pas encore envisagée et la base de Showa était alors "définitivement" fermé (par ordre de l'état-major du Japon). C'est la stupeur publique (qui n'apparait que dans la version japonaise) qui explique les raisons de la mise en place de la troisième équipe en janvier 1959, en dehors de la mission internationale qui c'est fini en décembre 1958, à la fin de l'hiver australe. Seul la première expédition est dans le cadre de l'AEI. "C’est une véritable expédition, la première organisée par le Japon en Antarctique, dans le cadre de l' Année internationale de géophysique, qui inspire le film" qui est le sujet de "qui" ? "une véritable expédition" ou "dans le cadre de l' AIE". Le français n'a pas d'accusatif, il est impossible de connaitre le sens exact. L'année internationale de géophysique n'a pas inspiré le film (il se déroulerait également dans l'espace et les fonds marins), mais la première expédition (qui a exploré le Mont Botsnutten et en a étudié la géologie et la position par astronomie) était une mission de l'AIG (qui a mis en commun de nombreuses études lors d'une activité accrue du soleil). Le mot "doit" me gène on peut croire qu'il ont encore l'obligation de prendre possession de la base, or le capitaine du "Soya" a informé le chef de la deuxième équipe que la mission est annulée et qu'il avait ordre de retourner au Japon. On peut croire qu'il doit "toujours" malgrès l'échec débarquer, car il s'agit d'un ordre. L'expression "abandonné sur place" ressemble à "monté en haut", il faudrait dire soit "laissé sur place" soit "abandonné". Il pourrait être utile d'éviter de complexer certaines phrases avec des expressions ou des mots inutiles, il vaut mieux rester en français standard, car c'est un site francophone international, il faut parfois réfléchir pour différentier le sujet du complément d'objet. Pour le temps, il est possible de mettre le présent, mais c'est une histoire vraie dont la narration (de Robert Hossein) est utilisée au passé pour relater les événements, elle est au présent pour l'histoire des chiens, je pense (ça peut ce discuter) qu'il est mieux de rester dans cet esprit, car Hossein est un journaliste et utilise le passé pour insister que cela a eu lieu. PS, il y a des absurdités qui apparaissent.--Veturi (discuter) 17 décembre 2013 à 18:40 (CET)
Bonjour.
Merci pour tes améliorations de l'article consacré à Bourg-la-Reine. Est-tu Réginaburgien ? J'aimerais trouver qqn qui puisse m'aider à améliorer l'article et en particulier le chapitre « Histoire » de façon à amener cet article au niveau BA, voire ADQ. J'ai plusieurs articles de commune ADQ à mon actif, en commençant par Antony. Je sais précisément ce qu'il faut faire, mais je manque de matière pour certaines sections. Pour d'autres, pas de pb. J'ai commencé il y a quelques années à bien l'améliorer, j'ai pris des photos d'un peu tout.
Qu'en penses-tu ? Cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2014 à 18:34 (CET)
Bonsoir,
J’ai remarqué depuis un certain temps AntonyB vos nombreuses contributions au sein de Wikipédia, et notamment celles concernant notre région. Votre message me donne l’opportunité de vous en remercier ! Je suis Réginaburgien en effet, et il m’arrive, bien entendu, de contribuer de temps en temps à l’article Bourg-la-Reine déjà riche, mais qui peut encore être amélioré, c’est aussi mon opinion. J’ai de la documentation et des ouvrages concernant l’histoire ma commune, mais je dois trouver le temps de m’y plonger pour, à plus ou moins brève échéance, intervenir à nouveau sur cet article, notamment pour retravailler certains points de sa section historique.
Cordialement. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2014 à 23:48 (CET)
Bonjour, j'ai fait un retour arrière. La phrase précise « depuis 1962 », et me paraît donc correcte, et devient un peu pointilleuse on ajoute « presque ». Soit on ajoute presque et on vire depuis 1962, soit on fait l'inverse. Ce n'est que mon avis, et ce détail ne mérite pas qu'on s'y attarde plus, je te laisse changer si tu le souhaites et je ne modifierai plus. Bonne continuation.--Rehtse (discuter) 14 janvier 2014 à 18:41 (CET)
Bonjour,
Je vous contact parce que vous avez travaillé sur un article en lien avec l’article sur lequel je travail, Galerie 2016. Lors de la Discussion:Galerie 2016/Suppression, l’utilisateur Manoillon (d · c) était pour sa suppression.
Après la conclusion « Un consensus clair s'est plutôt dégagé pour la conservation où est démontré un intérêt encyclopédique. », cet utilisateur estime la liste exhaustive non nécessaire et la supprime constamment.
- L'article sur cette galerie est à conserver, et à travailler : elle est la base du caractère de la galerie : sa ligne artistique, les raisons de ses choix parmi les artistes exposés — une simple énumération d'artistes exposés n'indique en rien sa spécificité si le lecteur de l'article ne connaît pas les artistes exposés — ; une galerie est un artiste lui-même, dont il est intéressant de connaître et comprendre les raisons profondes de son art ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 15 janvier 2014 à 11:24 (CET)
Vous, pensez-vous une telle liste nécessaire ou non ? Quitte à améliorer sa mise en page par la suite…
Merci de vous exprimer sur la page discussion sur l’article Galerie 2016
Par avance, merci
CookArt (discuter) 16 janvier 2014 à 02:23 (CET)
Bonjour,
Il semble qu’il y a une méprise ! Je ne connaissais pas jusqu’à présent cet article, je ne l’ai donc jamais modifié. Concernant son contenu, je pense qu’il faut le rédiger en conformité avec les régles et usages de Wikipédia, notamment ceux qui ont déjà été appliqués pour créer les articles traitant d’autres galeries d’art. Personnellement, je suis généralement assez réticent à enlever du contenu au sein des articles, cependant il ne semble pas nécessaire d’alourdir en développant les données personnelles de chaque artiste exposé, puisque le lecteur curieux peut consulter ces données dans les articles spécifiques de chacune de ces personnes. Cordialement. --YANN92340 (discuter) 16 janvier 2014 à 10:52 (CET)
Ciao YANN92340, je vous remercie pour vos corrections: je suis italien et mon français n'est pas pratiquè pour longtemps. Merci encore. Mauro (robur.q)
Les articles Dhuis et Dhuis (rivière) sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dhuis et Dhuis (rivière). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Philippe rogez (discuter) 29 juin 2014 à 17:55 (CEST)
Bonjour,
Et merci pour cette catégorie. Par contre, je me pose une question : le nombre de communes dans cette catégorie, à terme, devant être important, ne serait il pas souhaitable de faire des sous-catégories par régions françaises ? Marianne Casamance (discuter) 30 juin 2014 à 07:44 (CEST)
Bonjour et merci Marianne. Je n'ai pas créé la Catégorie:Commune touristique française, mais je travaille actuellement et depuis quelques jours, en effet, à y intégrer toutes les communes qui ont ce label de commune touristique, car je me suis aperçu que seules quelques-unes y figuraient, les premières classées alphabétiquement dans la liste. Je suis fort conscient que 872 communes font une très longue liste, mais bien entendu je pensais dans un second temps, dans la foulée, les reclasser dans des sous-catégories départementales, selon par exemple l'arborescence : Catégorie:Commune touristique française / Catégorie:Commune touristique de la région Rhône-Alpes (sous-catégorie, sans articles classés en son sein, mais où seraient classées des sous-catégories départementales) / Catégorie:Commune touristique de l'Ain. Ainsi à terme, la liste Catégorie:Commune touristique française ne devrait plus avoir en son sein que des sous-catégories régionales et deux articles : Commune touristique et Liste des communes touristiques françaises, tous les autres articles, ceux consacrés aux communes, migrant vers les catégories départementales. Bien entendu, chacun peut aussi participer à cette tâche. Bonne journée. --YANN92340 (discuter) 30 juin 2014 à 11:44 (CEST)
- Bonjour Yann. je me permets d'intervenir ici à deux titres.
- Cet arrêté préfectoral girondin du 10 décembre 2014 qui, bien sûr, n'est pas pris en compte sur la liste officielle de janvier 2012. J'ai vu une ou deux de tes interventions en Gironde (Gujan-Mestras par ex.); Je pense que le mieux est de te laisser gérer, je suis sur les intercommunalités, gros boulot aussi.
- Fausse bonne idée de Marianne de te faire faire un classement par régions, on sait qu'elles vont être modifiées. Je me permets de t'aiguiller sur la Discussion:Liste des communes françaises ayant changé de nom au cours de la Révolution, PDD d'une liste qui gère environ un millier de communes, que j'ai pour une bonne part enrichie, donc un nombre à peu près similaire à celui des communes touristiques et au test Utilisateur:Gpesenti/TestsDivers qu'a fait Gpesenti alias Bertold Brecht pour mettre en forme ces données et qui ne me semble pas mal.
Voilà, voilà. Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 12 juillet 2014 à 19:16 (CEST)
Bonsoir, je ne doute pas un instant que Savillan soit la forme francisée de Savigliano, mais les sources auxquelles j'ai accès la donnent vieillie et plus guère en usage. Autant j'ai contribué à franciser pas mal de toponymes italiens, parce que c'est l'usage, comme Bénévent, autant je ne suis sûr que nous soyons dans le même cas. Des sources au XXIe siècle ? Cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 octobre 2014 à 00:03 (CEST)
You're welcome . • Octave.H hello 10 janvier 2015 à 15:13 (CET)
Bonjour,
J'ai annulé votre annulation. Le paramètre |alt
sert à décrire le contenu de la photo, pas à reprendre la légende. Ce paramètre sert pour les mal-voyants ou les non-voyants. Voyez la section Images portant une information Ensuite, le sujet de l'article est « animateur de radio », pas une description d'une notion touchant les émissions de radio. À moins bien sûr que vous ne croyez que le lecteur ne soit pas suffisamment informé de ce qu'est une émission. Quant à indiquer à la fois CBC et Radio-Canda, c'est redondant. En effet, Roger Baulu était soit en travail pour CBC ou Radio-Canada. Je n'ai jamais lu qu'il avait le don d'être à deux places. Finalement, {{Clr|left}}
sert à formater le contenu d'une page dans certains cas précis. Sinon, on laisse le moteur de Wikipédia s'occuper de la mise en page. Pourquoi ? Parce qu'il respecte des conventions de présentation, ce qui assure une uniformité à la présentation des contenus.
— Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 13:54 (CET)
- J'oubliais : L'article est un ébauche. Quand il y aura suffisamment de texte, les illustrations seront en harmonie avec le texte. — Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 13:55 (CET)
Bonjour,
« Le 22 février 1945, l’animateur Roger Baulu avec un groupe de quatre invités en studio durant l’émission Le Mot S.V.P. diffusée par C.B.C. (Radio-Canada) à Montréal » : c'est parfaitement compréhensible pour un mal-voyant, je ne vois pas l'intérêt de ne pas le mentionner aussi dans le champ alt (de plus ce champ sert aussi à tous, par exemple quand une image ne se charge pas sur la page, et a également une fonction d'aide au référencement d'images pour certains moteurs de recherche, la légende actuelle a plus de chance de faire ressortir cette image lors d'une requête avec les mots-clefs « Roger Baulu » ou « studio Radio-Canada », si ces mots sont aussi présents dans le champ alt). Pour ce qui concerne CBC et Radio-Canada, je pense qu'il faut s'en tenir à l'intitulé original de la photographie, tel qu'il est mentionné dans Wikimédia, il prend en compte l'organisation et les appellations de la radiodiffusion au Québec telles qu'elles étaient à l'époque (pas les actuelles). Il convient tout spécialement de laisser sur la page l'appellation « Radio-Canada » plus immédiatement compréhensible pour un lecteur francophone, (surtout hors Canada) que « CBC ». : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adio._Le_Mot_S.V.P_BANQ_P48S1P23118.jpg?uselang=fr… Cordialement. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2015 à 14:50 (CET) Cependant, je prend en compte votre remarque : je viens de compléter le champ alt par des mentions purement descriptives qui peuvent aider à mieux se représenter mentalement la scène pour celui qui ne peut la voir. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2015 à 15:09 (CET)
- Les wikiliens servent justement à aider le lecteur à trouver l'information à compléter. Je connais Radio-Canada et CBC, sans avoir besoin de recourir aux wikiliens. Wikipédia est lue par des internautes du monde entier, qui pour la plupart ne savent faire la différence entre les deux et les mettre l'un à côté de l'autre ne fera que les rendre confus. Par ailleurs, on écrit des articles encyclopédiques, qui se doivent dont d'être synthétiques. Sinon, il faudra tout expliquer à chaque fois qu'un mot nous semblera inconnu aux lecteurs. Ça va être long. Quant à votre proposition pour
alt
, ce n'est pas synthétique et une partie de son contenu reprend la légende. Ça n'aidera pas le lecteur mal-voyant. — Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 15:36 (CET)
Justement, Wikipédia est fait pour expliquer clairement les choses. Et la mention « CBC (Radio-Canada) », très courte, et sans nuire au caractère synthétique de l'article est quand même plus claire, fait comprendre immédiatement que CBC (que l'on voit sur l'image, et qui doit donc être dans la légende) c'est tout simplement un autre nom de Radio-Canada, à tous ceux (dont j'étais, je ne suis pas canadien !) qui, contrairement à vous, ne connaissent pas ce sigle… Les liens sont utiles, bien entendu, mais il ne faut pas sous-estimer que les utilisateurs d'un site cliquent très peu sur eux (ne serait-ce que parce qu'ils disposent d'une mauvaise connexion Internet), se contentant de rester sur une seule page ou quelques pages d'un site consulté, et Wikipédia ne fait pas exception. Autrement dit, le visiteur de la page qui voit cette photographie de Roger Baulu avec un micro CBC doit comprendre immédiatement qu'il s'agit d'une émission de Radio-Canada, ce qui est l'essentiel, sans avoir besoin de faire une recherche complémentaire si il se pose la question du sens de CBC, (sachant que de toute façon, très peu se serait posé la question de ce sens, et aurait cliqué sur un lien). Pour ce qui est de la raison de reprendre en grande partie la légende dans le champ alt, elle est expliquée plus haut : entre autres raisons, le référencement des images de Wikipédia dans les moteurs de recherche, il ne s'agit pas d'un champ à l'usage exclusif des mal-voyants. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2015 à 16:08 (CET)
- Les moteurs de recherche n'ont besoin de « voir » l'information qu'une seule fois. Les mal-voyants, aussi. Donc, ce qui se trouve dans
|alt
fait doublon à la fois pour les moteurs de recherche et les mal-voyants. Nous sommes dans une impasse, je vais demander à des collègues ce qu'ils pensent de tout ça. On verra. — Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 18:47 (CET)
- Si vous vous souciez tant des moteurs de recherche, cette piste me semble nettement plus pertinente : une fois cette fonctionnalité implémentée, toutes les images en profiteront, sans imposer des doublons d’information aux lecteurs n’ayant pas accès aux images. — Ltrlg (discuter), le 11 janvier 2015 à 19:22 (CET)
Bonjour,
Pourriez-vous cessez d'annuler mes modificatiosn qui consistent à remplacer une liste à puces comprenant plusieurs phrases par puce (!) par des chapitres et paragraphes? Votre style n'est pas celui recommandé dans Wikipédia. Cramos (discuter) 28 février 2015 à 11:12 (CET)
- Bonjour,
- Organiser le texte ainsi, le rend bien plus clair qu'un pavé indigeste, évite des répétitions inutiles et respecte totalement les recommandations de Wikipédia que je vous engage à relire plus attentivement. Je constate aussi, à propos d'un autre passage de l'article, que vous interprétez de façon bien trop rigide parfois les modèles qui ne sont que des « squelettes » à compléter, et surtout à interpréter et adapter en fonction de l'article. Il n'y a aucune raison notamment de s'interdire d'être clair et de ne pas donner les détails qui rendent plus facile la compréhension d'un sujet ou d'un fait pour les lecteurs, qui ne sont pas forcément des spécialistes d'une question, et aussi d'éviter les ambiguïtés. --YANN92340 (discuter) 28 février 2015 à 11:37 (CET)
- Il n'y a aucun pavé indigeste, puisque je garde les mêmes "pavés" que votre rédaction. Je supprime simplement les listes à puces, non recommandées (moi aussi, je vous invite à lire les critères qui font de wikipédia un bon article). Avec votre présentation de liste à puce, la phrase d'introduction e la liste à puce se termine beaucoup trop loin, lorsqu'elle fait allusion à l'hôtel. Illisible. Alors qu'en créant des paragraphes, on a immédiatement une visibilité sur les quatre points que vous mettez en liste. Quant à la situation ferroviaire, indiquer les PK des gares suivantes n'est pas la ligne éditoriale qui a été prise par le projet, ni d'indiquer la date de fermeture des gares encadrantes : la situation ferroviaire n'indique QUE la situation ferroviaire. La date de fermeture et les pk des gares encadrantes a toute sa place... dans les articles de ces gares ! Nota : une notification pour m'indiquer que vous avez répondu sur votre propre page de discussion est souhaitable. Cramos (discuter) 28 février 2015 à 11:47 (CET)
Bonjour Yann, dans les listes de noms vernaculaires, ce type de modification a un avantage (la liste est plus courte) mais présente aussi plusieurs défauts : 1/Celui qui cherche un nom en français ne peut plus se fier à l'ordre alphabétique pour le retrouver, 2/nos contributeurs ne peuvent plus visualiser directement si une redirection a été mise en place (lien bleu) ou non (lien rouge) 3/ certaines espèces ont de nombreux noms ce qui complique la lecture de la liste, etc. C'est pour ces raisons qu'elles sont de préférence disposées ainsi. Maintenant, je t'accorde que dans le cas présent, il y a un problème de visibilité des espèces. Normalement on met sur les articles un liste par nom scientifique, avec tous les noms vernaculaires correspondant à côté. Je vais arranger cela . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mars 2015 à 18:59 (CET)
Bonjour,
L’article « Stanislaw-Karol Prymersky (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stanislaw-Karol Prymersky/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2015 à 12:10 (CEST)
Bonjour,
L’article « Amandine Turpin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amandine Turpin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
L’article « Aube développement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aube développement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 juin 2015 à 19:37 (CEST) |
Bonjour,
L’article « Nathan Leserman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathan Leserman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
L’article « Véra Madigan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véra Madigan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
L’article « Wendy Lesage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wendy Lesage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour,
L’article « Margaux Lieber » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Margaux Lieber/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Les articles Elsa Bailly et Karim Fedala sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Elsa Bailly et Karim Fedala. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ramblas (discuter) 24 juin 2015 à 11:07 (CEST)
- [A · D · J] Philippe Boher (Plus belle la vie) (personnage de série télé)
- [A · D · J] Estelle Cantorel (personnage de série télé)
- [A · D · J] Élise Carmin (personnage de série télé)
- [A · D · J] Jeanne Carmin (personnage de série télé)
- [A · D · J] Jean-Paul Boher (personnage de série télé)
- [A · D · J] Benoît Cassagne (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Raphaël Cassagne (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Sybille Cassagne (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Léo Castelli (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Ninon Chaumette (personnage de série télévisée)
Bonjour,
Je viens de lire ce que tu as ajouté sur la PàS de Nathan Leserman. Je tiens à te répondre ici, parce qu'il me semble inutile d'aller mettre le feu aux poudres sur les PàS. Je mettrai sans doute une copie de ma réponse sur le lien que tu mentionnes, concernant la discussion des critères d'admissibilité des personnages de fiction.
- « cette procédure de suppression semble très prématurée, voire abusive, alors que la discussion concernant les critères de création, conservation ou suppression des articles consacrés aux personnages de la série est toujours en cours, et qu'il n' y a, à ce jour, pas encore de consensus clair de la communauté Wikipédia !… »
- « Prématurée » ? Vraiment ? Certains articles sont en attente de sources depuis 2011 ! Je pense que le terme « prématurée » ne correspond absolument pas à la réalité des faits.
- « Abusive » ? Là, je vais être clair : je n'admets pas ce genre de propos. Soit tu t'expliques, soit tu t'excuses, mais je ne te laisserai pas me mettre en cause de cette manière, pas plus qu'Apollinaire93, d'ailleurs. Et ne viens pas me dire que nous ne sommes pas visés : nous avons initié au bas mot 90% des PàS dont tu parles.
- Le consensus clair de la communauté, ça s'appelle les critères généraux d'admissibilité des articles et les actuels critères de notoriété des personnages de fiction. Dans un cas comme dans l'autre, il faut des sources, et ici, on n'a rien. D'autant que France 3 a revu son site, et que plus aucun lien ne colle. Bref, le sourçage est passé d'insuffisant à inexistant. Et peu importe ce que tu obtiendras comme consensus : pas de sources, pas d'article. C'est le principe de vérifiabilité.
- « Pourquoi, enfin, faudrait-il traiter différemment une œuvre comme PBLV, par rapport à d'autres, où des personnages principaux et même secondaires ont eux-aussi leurs propres articles (voir, par exemple, la Catégorie:Personnage de Star Wars et ses sous-catégories, ou encore Catégorie:Personnage dans James Bond… Et à ceux qui plisserait le nez par ce que ce n'est qu'une série populaire française, on peut répliquer qu'il n'y a pas de discrimination culturelle au sein de Wikipédia, que le fan de PBLV est tout autant en droit de trouver une information au sein de Wikipédia qu'un fan de Star Wars, et que cette œuvre, dont la qualité peut certes être débattue, est cependant notoire tant par son audience que par sa durée. Il est donc logique et légitime, qu'elle soit traitée correctement au sein de Wikipédia. »
- « Pourquoi, enfin, faudrait-il traiter différemment une œuvre comme PBLV, par rapport à d'autres, où des personnages principaux et même secondaires ont eux-aussi leurs propres articles » : la réponse est simple : parce qu'il y a des sources ! Je n'ai rien contre PBLV, que je ne regarde pas. Je suis un grand fan de Star Trek, et à mon avis il y a aussi énormément d'articles à fusionner et/ou supprimer. Et pourtant, crois-moi, la série originale va fêter ses 50 ans l'année prochaine, et il existe des milliers de sources pour étayer tout ça : livres, encyclopédies, reportages, DVD, logiciels, magazines, coupures de presse, etc. Idem pour Star Wars.
- « Et à ceux qui plisserait le nez par ce que ce n'est qu'une série populaire française » : fais-moi la grâce de ne pas penser à ma place. Je trouve ce genre d'assertion tout à fait insultante. Et c'est totalement contraire au 4e principe fondateur : les règles de savoir-vivre, ainsi qu'à la recommandation qui veut qu'on suppose la bonne foi.
- « Mais, en tout cas, donc, en attendant ce consensus préalable, et afin d'éviter les discussions interminables, souvent répétitives, pour chacun des articles, la procédure de suppression massive des articles doit être suspendue, c'est la moindre des choses ! »
- Je ne suspendrai rien du tout. C'est à la communauté de décider, ce qu'elle est en train de faire, même si cette décision ne te plaît pas.
- Je ne saisis pas bien pourquoi ça serait la « moindre des choses ».
- Vu la manière dont est partie la fameuse discussion... Je constate qu'on y est particulièrement loin du moindre début de semblant de commencement d'idée. Mal parti pour trouver un consensus.
Alors, trois choses :
- il est urgent de descendre de tes grands chevaux et de cesser de faire comme si on assassinait Mozart : on n'assassine personne.
- les explications et/ou les excuses, c'est ici et là.
- peu importe la discussion et/ou le consensus, la vérifiabilité des informations est une règle dans Wikipédia. Autrement dit, « pas de source, pas d'article ». Et ça, pas moyen d'y couper, quels que puissent être les critères qui pourraient être définis à l'issue de la discussion que tu as initiée.
Commence par respecter les gens qui ne pensent pas comme toi, et on pourra alors avoir des discussions constructives.
Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 00:08 (CEST)
- PS et le coup de recopier 23 fois une tartine de plus de 6000 caractères, c'est à la limite de la désorganisation pour raisons personnelles. J'ai mis en boîte tes 23 contributions, en précisant que c'est moi qui les avait mises en boîte (que le clôturant sache que ton argumentaire est présent dans la boîte) et en laissant un lien vers ma réponse en bas de ladite boîte.
- Tu aurais pu te contenter d'un lien vers la page de discussion de la catégorie. L'impact aurait été à mon avis moins négatif.
- Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 00:27 (CEST)
- Je n'ai rien à ajouter. Pour ma part, sous réserve de voir des sources significatives, j'estime qu'aucun de ces personnages ne mérite de page. 4 lignes bien claires sur l'article Personnages suffiront tout à fait. Apollinaire93 (discuter) 29 juin 2015 à 00:37 (CEST)
- Bonsoir,
- Je suis très surpris par le ton de votre message. Sachez qu'il n'y a strictement aucune attaque personnelle dans mes commentaires sur la page de discussion que vous mentionnez ! Je suis donc désolé, si vous en avez cru en voir une. Pour ce qui est du fond d'un débat que je ne tiens absolument pas à envenimer, autant les exposer ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Personnage_de_Plus_belle_la_vie --YANN92340 (discuter) 29 juin 2015 à 01:02 (CEST)
- PS : désolé, il semble qu'un conflit d'édition se soit produit sur cette page quand j'ai validé le commentaire ci-dessus, ce qui a provoqué l'effacement involontaire de certains propos. --YANN92340 (discuter) 29 juin 2015 à 04:02 (CEST)
- Bonjour,
- Les propos effacés sont restaurés.
- Je vous serai infiniment reconnaissant de cesser de placarder votre message interminable sur chaque nouvelle PàS. Un lien vers la page de discussion évoquée est suffisant.
- Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 09:58 (CEST)
- Je note avec regret que, bien qu'ayant été dûment informé du caractère insultant de certains passages de votre profession de foi, vous n'en avez pas changé la teneur.
- Inutile d'espérer la moindre discussion constructive avec quelqu'un qui méprise à ce point les autres.
- Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 10:04 (CEST)
- Je n'ai rien à ajouter. Pour ma part, sous réserve de voir des sources significatives, j'estime qu'aucun de ces personnages ne mérite de page. 4 lignes bien claires sur l'article Personnages suffiront tout à fait. Apollinaire93 (discuter) 29 juin 2015 à 00:37 (CEST)
Bonjour, je vous serai de même infiniment reconnaissant une fois encore de respecter la Communauté, et donc ne pas continuer à entreprendre cette vague de suppression massive et systématique de contenus sur Wikipédia, alors que la Communauté ne s'est pas encore prononcée, sur la page dédiée au débat préalable, sur la façon la plus appropriée de traiter au sein de Wikipédia des personnages de PBLV (articles les regroupant ou article dédiés) ! Je n'ai pas de philosophie définitive sur la meilleure façon de faire, des articles sont peut-être à supprimer, mais ce que je n'admets pas c'est tout ce qui s'apparente à un passage en force pour éradiquer l'ensemble des articles spécifiques, alors que le débat article groupé/article spécifique était encore en cours ! Concernant le débat sur chaque page de personnage, désolé mais le débat démocratique autorise chacun à exposer ses arguments et sans non plus chercher à imposer aux autres leur façon d'exprimer leur opinion - (je sais, j'ai tendance à être un peu long, mais je déteste être mal compris) - du moment que les règles de la courtoisie sont respectées, ce que je m'efforce toujours de faire, tout en espérant qu'il en soit de même pour tous. --YANN92340 (discuter) 29 juin 2015 à 10:22 (CEST)
- Bonjour,
- Je vous invite à lire ceci Déroulement et traitement des pages à supprimer. Vous comprendrez que la Communauté ne s'exprime pas que sur des pages de discussion, mais également sur les pages de PàS.
- Pour les pages à venir, je vous saurai gré de bien vouloir utiliser un lien vers le débat en PDD de la catégorie mère, plutôt que votre texte in extenso.
- Bonne journée @ vous,
- Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 11:16 (CEST)
- [A · D · J] Vincent Chaumette (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Sara Douala (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Sonia Escudier (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Élodie Estève (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Florian Estève (personnage de série télévisée)
- celles-ci sont des rappels (tout le monde n'a peut-être pas été notifié)
- [A · D · J] Nathan Leserman (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Véra Madigan (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Wendy Lesage (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Margaux Lieber (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Barbara Évenot (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Caroline Fava (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Abdel Fedala (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Francesco (Plus belle la vie) (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Astrid Frémont (personnage de série télévisée)
- autres pages (hors séries TV) pour lesquelles un avis est le bienvenu^^
- [A · D · J] Feux de l'amour (JB Mpiana) (album)
- [A · D · J] Adieu des françaises... (chanson)
- [A · D · J] Elsa Bailly (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Céline Frémont (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Charles Frémont (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Juliette Frémont (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Layla Haddad (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Paul Hédiard (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] 11 épices de Chine (préparation culinaire)
- [A · D · J] Victoire Lissajoux (personnage de série télévisée, recréation sans DRP)
- [A · D · J] Jonas Malkavian (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Guillaume Leserman (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Jean-François Leroux (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Émilie Leroux (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Wanda Legendre (personnage de série télévisée)
- [A · D · J] Charlotte Le Bihac (personnage de série télévisée)