Discussion utilisateur:YanikB

Voeux

		Bonjour à tous !
		Pour 2023, je nous souhaite la paix dans le monde et sur WP. Yanik B 1 janvier 2023 à 22:22 (CET)

Bonne année !

		Et qu'ça saute !
		Bonne année YanikB, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 12:28 (CET)

2023

Bonne année, bonne santé à toi et à ta famille, et des météos clémentes. Amitiés Mike d 1 janvier 2023 à 15:25 (CET)

Bonne année

Mes meilleurs voeux pour 2023, YanikB !

Que cette année t'apporte d'heureuses découvertes, dans Wikipédia et ailleurs.--JMGuyon (discuter) 2 janvier 2023 à 17:14 (CET)

Merci Yanik !

Merci Yanik pour votre message sur ma page de discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HugoBernard (discuter), le 13 janvier 2023 à 11:15 (CET)

Bonjour HugoBernard ce remerciement pour le message d'accueil de 2017 est plutôt tardif mais vaux mieux tard que jamais. --Yanik ^B 13 janvier 2023 à 12:38 (CET)

Coord Maplink GeoGroup

Bonjour YanikB , je vous invite à jeter un œil sur le Modèle:Coordirection qui démontre que les modifications apportées au Modèle:Coord en 2017 sont bien à l'origine des graves régressions affectant aujourd'hui encore de nombreux projets géographiques. Merci. Jean-Louis² (discuter) 19 juin 2023 à 17:00 (CEST)

Jean-Louis² ! Il y a longtemps que j'attendais ces améliorations. La communauté est prête pour les cartes interactives. Merci. --Yanik ^B 20 juin 2023 à 01:00 (CEST)

Merci YanikB . J'ai contacté une poignée d'utilisateurs qui s'étaient plaint de cette régression. Tu es le seul, j'espère le premier à réagir. (Je me permet le tutoiement. Enfin, si cela ne te dérange pas…) J'ai mis à jour l'entête de la documentation du modèle:Coordirection. N'hésite pas l'éditer, j'ai une orthographe déplorable. PS: J'ai demandé le changement de mon nom d'utilisateur pour quelque chose de plus conviviale: Jean-Louis² et déjà modifié ma signature en ce sens.  ⇐ Jean-Louis² 🗪 20 juin 2023 à 09:51 (CEST)

Pas pratique ce bouton répondre qui ne fonctionne pas. Je voulais seulement ici te communiquer mon nouveau nom d'utilisateur. ⇐ Jean-Louis² ( 🗪 ) 20 juin 2023 à 13:41 (CEST)

RAW 2023-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-08-01

L'admissibilité de l'article « Aquapesca » est débattue

Bonjour,

L’article « Aquapesca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquapesca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:11 (CEST)

RAW 2023-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-09-01

Merci de cesser les liens non pertinents sur Naissance des armoiries

Pour des raisons que j'ignore, vous créez et recréez des liens non pertinents sur la première phrase (et seulement la première !) d'un article AdQ depuis peu, Naissance des armoiries.

@Jmh2o et moi-même vous avons demandé de cesser. Cet article a été soigneusement écrit et relu par de nombreux contributeurs. Y ajouter des liens rouges ou des liens qui ne mènent pas à la notion exprimée, c'est le dégrader, je suis désolé de devoir le dire aussi clairement. Toute amélioration est par ailleurs très bienvenue mais je vous prie de considérer qu'il y a déjà eu pas mal de travail pour arriver au stade où il en est actuellement.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 9 septembre 2023 à 16:15 (CEST)

Bien d'accord avec  HistoVG. D'autant plus que vous n'êtes pas débutant sur Wikipédia. Commencez par créer l'article pour le lien manquant plutôt que créer des liens rouges. Pour rappel, pour une AdQ, « tous les wikiliens pertinents doivent être présents et les liens rouges doivent être bleuis autant que possible ». Ajouter des liens rouges, oui, mais évitez svp ce type de commentaire de modification. Sinon, cela pourrait être considéré comme une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, d'où mon diff parlant de « foutage de gueule ». Mais restons courtois et reprenons sur de bonnes base. Cordialement et bonne continuation. --H₂O^(discuter) 9 septembre 2023 à 16:43 (CEST)

D'abord, bonjour  HistoVG et Jmh2o, peut être que pour un érudit l'Occident médiéval et écu n'ont pas besoin de liens mais pour monsieur et madame tout le monde et les jeunes lecteurs de WP c'est utile. Maintenant, si vous pensez qu'un article de qualité n'a plus besoin d'améliorations, c'est un gros problème (voir wp:OWN). Notez qu'il serait pertinent d'écrire l'article Occident médiéval ou une section dans l'article Occident qui en donnerait le QQOQCCP. --Yanik ^B 9 septembre 2023 à 17:53 (CEST)

Le meilleur des articles est améliorable. Mais… Tu es un ancien, tu as devant toi des anciens. Arriver avec des gros sabots dans des articles de qualité, n'est pas recommandé. Les pages de discussions sont là justement pour discuter, pour améliorer. Restons courtois et discutons… --H₂O^(discuter) 9 septembre 2023 à 19:41 (CEST)

OK. Je propose ceci. J'ajoute que comme il y a plusieurs définitions de écu un lien précis est pertinent. --Yanik ^B 9 septembre 2023 à 19:56 (CEST)

En complément de la remarque de  Jmh2o :, peut-être faut-il que je précise ma pensée.

• Il n'y a pas besoin d'être un érudit pour savoir ce qu'est l'Occident médiéval. En France, c'est enseigné en classes de CM1-CM2, 5ème et 2nde (je ne sais pas dans quelles classes c'est enseigné dans les autres pays francophones, mais ça l'est certainement).
• Ajouter un lien rouge et ensuite en exciper que l'article ne serait plus de qualité, trois mois après le vote, je cite : « S'il y a un lien rouge il faut le bleuir pour que l'article soit de qualité ». C'est, comment dire, pour le moins cavalier envers le contributeur principal de l'article (moi) et les 12 autres contributeurs qui sont venus le relire et l'évaluer il y a trois mois. Si vous estimez qu'il n'est pas de qualité, vous aviez tout loisir d'exprimer vos remarques à ce moment-là. Cet article est certainement bien sûr améliorable et tout apport basé sur des publications de qualité est le bienvenu. Il est aussi le résultat d'un effort, individuel et collectif. Vous avez certainement remarqué en PDD de l'article et en page de labellisation que nos discussions ont été précises et courtoises. La qualité, c'est aussi ça.
• Ajouter deux LI, Occident et médiéval, pour définir Occident médiéval n'est pas pertinent.
• Vous avez raison de souligner que le mot écu méritait un LI, à cause de l'homonymie, mais pas celui que vous aviez choisi, à ce stade de l'article. J'ai ajouté le LI pertinent.

Pour ma part, je souhaite vraiment que cette polémique inutile n'aille pas plus loin.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 9 septembre 2023 à 22:53 (CEST)

HistoVG Wikipédia est une base documentaire qu'il faut vulgarisée et, comme elle s'adresse à l'ensemble de la francophonie, défranco-centrée. --Yanik ^B 9 septembre 2023 à 23:34 (CEST)