Projet:Sport/Café des sports/Archives11
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
- janv. 2005 – oct. 2006
- – juil. 2007
- – oct. 2007
- – mars 2008
- – mai 2008
- – août 2008
- – janv. 2009
- – mars 2009
- – mai 2009
- – sept. 2009
- – nov. 2009
- – déc. 2009
- – mars 2010
- – mai 2010
- – oct 2010
- – fév. 2011
- – août 2011
- – fév. 2012
- – juil. 2012
- – déc. 2012
- – août 2013
- – juin 2014
- – janv. 2015
- – juill. 2015
- – janv. 2016
- – sept. 2016
- – sept. 2017
- – déc. 2018
- – mars 2021
- – sept. 2023
- – en cours
- – à venir
Bien le bonjour
Une petite chose me turlupine : j'ai un peu modifié le tableau de l'article pour l'effectif actuel mais dans la derniere ligne, on peut voir comme une coupure à la fin, j'arive pas a l'enlever... Qui sait faire cela ?? Merci d'avance Papa Ours (d) 2 septembre 2009 à 14:30 (CEST)
Chaps, et il l'a fait. Cobra Bubbles Dire et médire 2 septembre 2009 à 15:40 (CEST)
Je me suis rendu compte qu'une grande partie des articles restaient sans bandeau de portail, malgré les efforts de beaucoup de contributeurs. Or, je pense ne pas vous apprendre grand chose en vous disant que ces bandeaux ont une grande importance aux yeux des lecteurs, étant donné qu'il permet d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. C'est pourquoi je vous propose d'apposer le bandeau correspondant à votre portail en bas de chacun des articles des catégories qui vous concernent.
Mais ce projet ne s'arrête pas là : il s'agira par la suite de rediriger les nouveaux utilisateurs ayant déja contribué à un certain nombre d'articles ratachés à votre thème vers votre projet et le portail auquel il est associé, dans le but de les permettre plus facilement d'aider et de découvrir les différents projets.
Etes vous d'accord avec cela ? Merci de répondre également ici, ce qui me fera gagner bcp de temps.
Je vous souhaite une bonne fin de soirée . Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 00:38 (CEST)
- Si je comprends bien (et pour recentrer sur notre projet), un bot va vérifier que tous les articles comprenant la catégorie:Hockey sur glace (ou une de ses sous-catégories) ont le bandeau du Portail hockey et s'ils ne l'ont pas, il se chargera de le rajouter ? --'toff [tailler le bout de gras] 5 septembre 2009 à 07:13 (CEST)
- C'est tout à fait cela . Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 08:27 (CEST)
- Dans ce cas, pas de souci. Mais il y a déjà un travail et un bot en cours côté sportif.
- C'est tout à fait cela . Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 08:27 (CEST)
Je vous signale que l'appel aux candidatures pour le Wikiconcours de septembre 2009 est commencé.
Cette fois-ci le wikiconcours est assez particulier : il s'agit de faire du désébauchage sur un thème choisi avec des équipes de 3 personnes maximum.
Je me suis inscrit avec comme thème les clubs de football. Je me place dans le cadre d'une collaboration interprojet Portail:Irlande/Projet:Football. Je travaillerai donc sur les catégories Catégorie:Club irlandais de football et Catégorie:Club nord-irlandais de football soit une cinquantaine d'articles au total à désébaucher.
Il reste deux places dans cette équipe. Vous pouvez me rejoindre si vous le désirez. Sur ces catégories ou sur d'autres comme Catégorie:Club écossais de football ou Catégorie:Club anglais de football où il y a beaucoup de choses à faire.
Pour information, j'ai repris l'équipe 9 qui porte bonheur aux sportifs . Matpib (discuter) 4 août 2009 à 14:47 (CEST)
- Le désébauchage, c'est très bien. Le Wikiconcours aussi.
- Clio64 (d · c · b) avait encouragé à une époque et récompensé par principe la production correcte d'articles sportifs et c'était bien.
- Alors pourquoi pas ?
- Le souci est que les critères ne sont pas très clairs, j'avais suivi au départ les discussions qui ont vite dérapé... Alors... Y a-t-il un consensus ? A-t-on un exemple d'un article en ébauche et en bon début qui fassent consensus sans être caricaturaux ? Je suis intéressé peut-être pas pour le football.
- En tout cas j'encourage l'initiative et les membres des projets sportifs à y participer...
- Pourquoi pas quelques duos, trios par projet ou interprojet, comme effectivement Irlande/Football ? Dd (d) 5 août 2009 à 18:48 (CEST)
- Le concours est parti ! et pour une fois, les projets sportifs sont discrets. Qui est tenté ? Dd (d) 5 septembre 2009 à 01:07 (CEST)
- La palme du projet sportif le plus à l'état d'ébauche est (malheureusement) le Projet:Boxe anglaise. Voilà un bon potentiel pour le wikiconcours! Avis aux amateurs -- Mats01 (d) 5 septembre 2009 à 09:45 (CEST)
- Vous avez évalué les articles, c'est déjà un très bon début; regarde le Projet:Arts martiaux/Évaluation. Et effectivement, si tu as le temps et un ou deux contributeurs motivés pour désébaucher ? Dd (d) 5 septembre 2009 à 09:56 (CEST)
- Côté Projet:Rugby à XV/Évaluation/Statistiques détaillées, 80% sont des ébauches et 99% des ébauches ou un bon début. Dd (d) 5 septembre 2009 à 09:59 (CEST)
- Effectivement le temps c'est bien là le problème. Pour ma part, j'ai déjà bien du mal à maintenir à jour le Portail:Boxe anglaise et à créer des articles pour les boxeurs faisant l'actualité. Tout seul, je ne peux pas faire beaucoup plus. C'est pour ça que j'ai attiré l'attention sur le fort taux d'ébauches en espérant susciter l'intérêt. Pour les arts martiaux, c'est normal: le système d'évaluation a été créé il y a à peine 2 semaines. Pour le rugby à XV, c'est un gros projet avec beaucoup de contributeurs. Les choses devraient rapidement évoluer. -- Mats01 (d) 5 septembre 2009 à 10:16 (CEST)
- Bah t'en fais pas pour le rugby à XV, la patinoire en est à 98 % d'articles soit ébauche, bon début ou à évaluer. En passant, pour vos évaluations, je viens de jeter un oeil sur Projet:Rugby à XV/Évaluation#Avancement et y a un petit problème... Vous mettez des exemples, c'est bien sauf que comme les articles évoluent, les exemples ne sont peut-être plus bons ? Vous devriez mettre une version d'un article en réf pour "verrouiller" l'exemple (suis-je clair ? non ? bon, bah jette un oeil là Projet:Hockey sur glace/Évaluation#Avancement) --'toff [tailler le bout de gras] 5 septembre 2009 à 12:06 (CEST)
- Effectivement le temps c'est bien là le problème. Pour ma part, j'ai déjà bien du mal à maintenir à jour le Portail:Boxe anglaise et à créer des articles pour les boxeurs faisant l'actualité. Tout seul, je ne peux pas faire beaucoup plus. C'est pour ça que j'ai attiré l'attention sur le fort taux d'ébauches en espérant susciter l'intérêt. Pour les arts martiaux, c'est normal: le système d'évaluation a été créé il y a à peine 2 semaines. Pour le rugby à XV, c'est un gros projet avec beaucoup de contributeurs. Les choses devraient rapidement évoluer. -- Mats01 (d) 5 septembre 2009 à 10:16 (CEST)
- Côté Projet:Rugby à XV/Évaluation/Statistiques détaillées, 80% sont des ébauches et 99% des ébauches ou un bon début. Dd (d) 5 septembre 2009 à 09:59 (CEST)
- Vous avez évalué les articles, c'est déjà un très bon début; regarde le Projet:Arts martiaux/Évaluation. Et effectivement, si tu as le temps et un ou deux contributeurs motivés pour désébaucher ? Dd (d) 5 septembre 2009 à 09:56 (CEST)
- La palme du projet sportif le plus à l'état d'ébauche est (malheureusement) le Projet:Boxe anglaise. Voilà un bon potentiel pour le wikiconcours! Avis aux amateurs -- Mats01 (d) 5 septembre 2009 à 09:45 (CEST)
- Le concours est parti ! et pour une fois, les projets sportifs sont discrets. Qui est tenté ? Dd (d) 5 septembre 2009 à 01:07 (CEST)
- Pour info il reste toujours deux places dans mon équipe. Matpib (discuter) 5 septembre 2009 à 16:02 (CEST)
- La patinoire déclare forfait je pense pour cette fois... les disponibilités étant réduites. --'toff [tailler le bout de gras] 5 septembre 2009 à 18:35 (CEST)
- ça prend du temps le travail de balayeur ... Udufruduhu (d) 5 septembre 2009 à 22:05 (CEST)
- (oui et Howie Morenz aussi). --TaraO (d) 6 septembre 2009 à 06:57 (CEST)
- Joli travail ! Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:14 (CEST)
- à propos des évaluations ébauches, lorsque pour un joueur peu connu on rassemble toutes les infos possibles sur le net et qu'on ne peut raisonnablement espérer en mettre plus (à moins que la famille proche s'en occupe) il faudrait arrêter de parler d'ébauche, de ce point de vue là le nombre d'ébauches n'est pas aussi élevé que dit plus haut. En d'autres termes, il faudrait que l'évaluation soit faite en fonction de ce qu'on peut raisonnablement attendre comme contenu pour un article donné, beaucoup pour Jonny Wilkinson et moins pour Quade Cooper ou Pek Cowan, trois articles du rugby à XV. Dingy (d) 6 septembre 2009 à 09:02 (CEST)
- je suis d'accord avec toi que la quantité d'informations intégrable n'est pas la même suivant la notoriété du joueur. Néanmoins, il y a une différence entre Quade Cooper qui est clairement une ébauche (une recherche plus approfondie doit permettre d'étoffer cet article) et des pages de joueurs à faible notoriété comme Chris Robshaw ou Tim Cowley où un réel travail de desébauchage a été réalisé (ils sont d'ailleurs classés BD). La plupart des articles sont à l'état d'ébauche car les contributeurs se contentent d'y mettre une infobox, la liste des clubs, un court palmarès, une ou deux liens externes et les matchs internationaux le cas échéant. Je pense qu'on est capable de faire bien mieux que cela et c'est pourquoi le statut d'ébauche est largement mérité selon moi. Udufruduhu (d) 6 septembre 2009 à 13:10 (CEST)
- Quade Cooper démarre sa carrière, c'est très bien présenté. Seulement l'information va vivre et c'est clairement une ébauche. Pour Bert Winfield, sa carrière ne va pas continuer, paix à son âme. Et effectivement il faut être de sa famille ou de sa région pour en savoir plus ! Donc une recherche plus approfondie doit permettre d'étoffer cet article. Mais pour le moment on a fait le maximum. C'est peut-être un bon début ! Mais si l'on prend Luke Charteris, c'est vraiment une ébauche, le minimum comme Christophe Lafoy, Christophe Clarac, Christophe Dasque... Je rejoins Udufruduhu. La plupart des articles sont à l'état d'ébauche car les contributeurs se contentent d'y mettre une infobox, la liste des clubs, un court palmarès, une ou deux liens externes et les matchs internationaux le cas échéant. Je pense qu'on est capable de faire bien mieux que cela. Et l'on n'a pas toujours les liens externes, la bonne catégorisation, le portail, ce sont Udufruduhu et autres contributeurs qui les rajoutent... Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:12 (CEST)
- je suis d'accord avec toi que la quantité d'informations intégrable n'est pas la même suivant la notoriété du joueur. Néanmoins, il y a une différence entre Quade Cooper qui est clairement une ébauche (une recherche plus approfondie doit permettre d'étoffer cet article) et des pages de joueurs à faible notoriété comme Chris Robshaw ou Tim Cowley où un réel travail de desébauchage a été réalisé (ils sont d'ailleurs classés BD). La plupart des articles sont à l'état d'ébauche car les contributeurs se contentent d'y mettre une infobox, la liste des clubs, un court palmarès, une ou deux liens externes et les matchs internationaux le cas échéant. Je pense qu'on est capable de faire bien mieux que cela et c'est pourquoi le statut d'ébauche est largement mérité selon moi. Udufruduhu (d) 6 septembre 2009 à 13:10 (CEST)
- à propos des évaluations ébauches, lorsque pour un joueur peu connu on rassemble toutes les infos possibles sur le net et qu'on ne peut raisonnablement espérer en mettre plus (à moins que la famille proche s'en occupe) il faudrait arrêter de parler d'ébauche, de ce point de vue là le nombre d'ébauches n'est pas aussi élevé que dit plus haut. En d'autres termes, il faudrait que l'évaluation soit faite en fonction de ce qu'on peut raisonnablement attendre comme contenu pour un article donné, beaucoup pour Jonny Wilkinson et moins pour Quade Cooper ou Pek Cowan, trois articles du rugby à XV. Dingy (d) 6 septembre 2009 à 09:02 (CEST)
- Joli travail ! Dd (d) 6 septembre 2009 à 14:14 (CEST)
- (oui et Howie Morenz aussi). --TaraO (d) 6 septembre 2009 à 06:57 (CEST)
- ça prend du temps le travail de balayeur ... Udufruduhu (d) 5 septembre 2009 à 22:05 (CEST)
- La patinoire déclare forfait je pense pour cette fois... les disponibilités étant réduites. --'toff [tailler le bout de gras] 5 septembre 2009 à 18:35 (CEST)
Bonne lecture. Xavoun (d) 5 septembre 2009 à 19:44 (CEST)
- Bien vu pour Renault, si c'est confirmé c'était quand même risqué. Dingy (d) 5 septembre 2009 à 19:59 (CEST)
- Pour Renault, c'est totalement faux. Cet article vous en dit un peu plus. Tomdu91 (d) 8 septembre 2009 à 18:39 (CEST)
- Je tempère : cet article tente à démontrer (relativement efficacement) que c'est faux. Mais rien n'est officiel tant que la FIA n'a pas rendu son verdict. Donc, wait and see. --'toff [tailler le bout de gras] 8 septembre 2009 à 20:39 (CEST)
- Pour Renault, c'est totalement faux. Cet article vous en dit un peu plus. Tomdu91 (d) 8 septembre 2009 à 18:39 (CEST)
Recopié depuis Discussion Projet:Tennis. Question restée sans véritable réponse ni sans prise de décision. On aura peut-être plus d'avis ici. Udufruduhu (d) 7 septembre 2009 à 19:44 (CEST)
Salut tlm,
Je viens de découvrir cette création d'IP qui me laisse très perplexe... Si quelqu'un comprend ce qui y est raconté et est capable de m'expliquer pourquoi ce truc mérite sa présence sur wikipédia, je suis preneur. Autrement je serai d'avis d'une petite SI. Udufruduhu (d) 26 juillet 2009 à 13:57 (CEST)
- J'ai beau lire, et relire, tourner la tête pour voir s'il n'y a pas un message caché ou subliminal, je ne comprends pas non plus. Peut etre parle-t-il de joueurs francais ? ou c'est juste le début d'un article ... à supprimer --Soekarno (d) 25 août 2009 à 01:26 (CEST)
- De ce que je comprends, c'est un classement qui est sensé indiquer le nombre de semaines consécutives où un pays compte au moins un de ses joueurs dans le top 50 à l'atp (ex. fictif: n°1=USA (840 semaines), n°2=Allemagne (430 semaines), n°3=Espagne (320 semaines), etc ...
Moi je vois pas l'intérêt. Je pense qu'il faut soumettre cet article à suppression (mais pas une suppression immédiate). -- Mats01 (d) 7 septembre 2009 à 20:26 (CEST)- ça frise la SI quand même... Matpib (discuter) 7 septembre 2009 à 20:30 (CEST)
- Ok pour faire ça proprement, j'ai lancé la PàS, Udufruduhu (d) 8 septembre 2009 à 13:55 (CEST)
- ça frise la SI quand même... Matpib (discuter) 7 septembre 2009 à 20:30 (CEST)
- De ce que je comprends, c'est un classement qui est sensé indiquer le nombre de semaines consécutives où un pays compte au moins un de ses joueurs dans le top 50 à l'atp (ex. fictif: n°1=USA (840 semaines), n°2=Allemagne (430 semaines), n°3=Espagne (320 semaines), etc ...
salut les gens
je compte proposer plusieurs articles au vote sous peu :
- George Hainsworth en tant que BA
- Howie Morenz en tant qu'AdQ
si vous avez des critiques, faites signes. --TaraO (d) 8 septembre 2009 à 23:56 (CEST)
- Discussion:Howie Morenz/Article de qualité --TaraO (d) 20 septembre 2009 à 09:02 (CEST)
Salut à tous, je participe au projet rugby à XIII et nous sommes en pleine restructuration. Cependant j'ai une petite question. Doit-on mettre le portail sport lorsque l'on a déjà mis celui du rugby à XIII ? Cordialement. --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 09:08 (CEST)
- Non le portail rugby à XIII suffit, voir Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails (en particulier le principe de proximité). Udufruduhu (d) 10 septembre 2009 à 11:16 (CEST)
- C'est bien ce qu'il me semblait parce que sur 95 % des pages le portail sport est apposé ! Va falloir remédier à tout ça. Merci pour ta réponse.
- oui, on a le même problème au projet rugby à XV. Lorsque je vois un portail sport, je l'enlève, je fais ça petit à petit... Udufruduhu (d) 10 septembre 2009 à 11:58 (CEST)
- Un vrai travail de fourmi... Mais peut-être y a t'il moyen de faire passer un BOT...Matpib (discuter) 10 septembre 2009 à 14:14 (CEST)
- Oui c'est vrai que se serait le mieux. Monsieur le Bot manifeste toi vite stp ! ;-) --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 14:42 (CEST)
- Fais une demande en page BOT, ou demande à Hercule (d · c · b), son bot fréquente beaucoup les pages sport. Matpib (discuter) 10 septembre 2009 à 14:49 (CEST)
- oui le bot est une solution, mais il faut bien préciser de retirer le portail sport uniquement lorsqu'un autre portail sportif est présent, dans le cas contraire, il faut le laisser. Udufruduhu (d) 10 septembre 2009 à 15:03 (CEST)
- Ok demande faite à un bot ici pour l'ensemble du projet sport. Udufruduhu (d) 10 septembre 2009 à 15:12 (CEST)
- Merci beaucoup pour ta demande. ;-) --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 17:29 (CEST)
- Cette demande de mise à jour automatique me pose problème. Dans certains cas, le bandeau sport était associé à un bandeau d'un autre sous projet sportif car le portail n'existe pas. Exemple : Allonge qui concerne aussi le tir à l'arc. Sellig ✉ 10 septembre 2009 à 18:06 (CEST)
- Mais il y a déjà un portail même 2 ! Correspondent-ils à l'article ? Parce que sinon il faut enlever ceux là et mettre que le sport. --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 18:33 (CEST)
- Ha j'ai compris le problème. Je pense qu'il faut que tu créer un propre article allonge au tir à l'arc avec que sport en portail. Le problème c'est que ton article serait plutôt digne d'être sur un dictionnaire et non une encyclopédie. Maintenant attend peut être l'avis d'un habitué. --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 18:38 (CEST)
- Allonge n'est pas mon article, je l'ai repéré par hasard en regardant les dernières modifs du bot. Mais c'est un cas très particulier au vu du nombre d'articles concernés, je te l'accorde. J'attend donc des avis d'habitués. Sellig ✉ 10 septembre 2009 à 18:49 (CEST)
- Euh, le bot fait carrément n'importe quoi là, il supprime le bandeau du portail sport des articles du type sport aux JO de comme Badminton aux Jeux olympiques d'été de 2008. Pareil avec les articles sur certains sports comme baseball ou basket-ball, où le portail sport est logique en plus de celui du sport en question. Tostof • converse • 10 septembre 2009 à 20:49 (CEST)
- Allonge n'est pas mon article, je l'ai repéré par hasard en regardant les dernières modifs du bot. Mais c'est un cas très particulier au vu du nombre d'articles concernés, je te l'accorde. J'attend donc des avis d'habitués. Sellig ✉ 10 septembre 2009 à 18:49 (CEST)
- Ha j'ai compris le problème. Je pense qu'il faut que tu créer un propre article allonge au tir à l'arc avec que sport en portail. Le problème c'est que ton article serait plutôt digne d'être sur un dictionnaire et non une encyclopédie. Maintenant attend peut être l'avis d'un habitué. --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 18:38 (CEST)
- Mais il y a déjà un portail même 2 ! Correspondent-ils à l'article ? Parce que sinon il faut enlever ceux là et mettre que le sport. --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 18:33 (CEST)
- Cette demande de mise à jour automatique me pose problème. Dans certains cas, le bandeau sport était associé à un bandeau d'un autre sous projet sportif car le portail n'existe pas. Exemple : Allonge qui concerne aussi le tir à l'arc. Sellig ✉ 10 septembre 2009 à 18:06 (CEST)
- Merci beaucoup pour ta demande. ;-) --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 17:29 (CEST)
- Fais une demande en page BOT, ou demande à Hercule (d · c · b), son bot fréquente beaucoup les pages sport. Matpib (discuter) 10 septembre 2009 à 14:49 (CEST)
- Oui c'est vrai que se serait le mieux. Monsieur le Bot manifeste toi vite stp ! ;-) --Giorgioamrani (d) 10 septembre 2009 à 14:42 (CEST)
- Un vrai travail de fourmi... Mais peut-être y a t'il moyen de faire passer un BOT...Matpib (discuter) 10 septembre 2009 à 14:14 (CEST)
- oui, on a le même problème au projet rugby à XV. Lorsque je vois un portail sport, je l'enlève, je fais ça petit à petit... Udufruduhu (d) 10 septembre 2009 à 11:58 (CEST)
- C'est bien ce qu'il me semblait parce que sur 95 % des pages le portail sport est apposé ! Va falloir remédier à tout ça. Merci pour ta réponse.
<retour chariot>Hopopop ! Il ne fait pas n'importe quoi : il ne supprime que quand un des bandeaux sportifs est présent. Les JO n'en font pas partie dont acte ! C'est la demande au bot qui n'est pas exhaustive malheureusement. --'toff [tailler le bout de gras] 10 septembre 2009 à 21:28 (CEST)
- idem 'toff, j'ai fait la demande d'exception pour le portail JO. Et puis pour les rares cas comme Allonge, je pense que ces dommages collatéraux sont acceptables et qu'on peut réparer à la main. Udufruduhu (d) 10 septembre 2009 à 21:38 (CEST)
Je pense qu'il serait légitime de systématiser des messages qui pointent vers les équipes féminines depuis les équipes masculines. En effet, un expression du type équipe de France de football fait a priori référence à 2 équipes. Évidemment, malgré le manque de neutralité que ça peut impliquer, il est sans doute préférable de laisser une telle formulation pour les équipes masculines, pour ne pas introduire un biais en terme de notoriété (quoique parfois les équipes féminines sont plus connues ou plus importantes, par exemple l'équipe de foot féminine des USA par rapport à son homologues-compatriote masculin). Mais il serait pertinent d'avoir chaque fois un message d'en-tête pour indiquer l'article correspondant chez les dames. J'ai ainsi indiqué cela pour l'équipe de France de football et l'équipe de France de volley-ball mais je ne voulais aller plus loin avant d'en parler plus largement. Peut-être y aura-t-il de meilleures suggestions, notamment la création d'un modèle qui rendrait la chose plus aisée que de copier-coller-modifier le même message pour toutes les pages concernées. --TwøWiñgš Boit d'bout 11 septembre 2009 à 18:30 (CEST)
- Je plussoie cette très bonne initiative. La forme employée me va aussi. Effectivement un modèle serait plus efficace mais là je ne me sens pas capable d'écrire le code source. Je sais qu'Aiolia (d · h · j · ↵ · DdA) nous a souvent aidé pour l'élaboration des modèles mais cela fait qq temps que je ne l'ai pas croisé. Sinon, il reste toujours le projet:modèle. Udufruduhu (d) 11 septembre 2009 à 18:36 (CEST)
- Il existe le modèle {{confusion}}, bien utile il me semble pour répondre à vos suggestions. Sinon Aiolia contribue désormais avec le pseudo Orphée (d · c · b) . Tostof • converse • 11 septembre 2009 à 18:47 (CEST)
- Je pense que {{confusion}} n'est pas tout à fait satisfaisant car je préfèrerais une phrase telle que j'ai écrite qui indique que c'est l'équipe masculine bla bla bla. Mais {{confusion}} est une base pour créer le modèle pour cela (genre {{Voir équipe féminine}},ça vous irait comme nom de modèle?). --TwøWiñgš Boit d'bout 12 septembre 2009 à 10:02 (CEST)
- Entièrement d'accord avec cette initiative. Je suggère l'utilisation du modèle {{Autre4}}, parfaitement adapté à mes yeux pour répondre à cette problématique. Voir par exemple Coupe du monde de cricket. ChevalierOrange (d) 13 septembre 2009 à 11:56 (CEST)
- le modèle confusion fonctionne puisqu'on peut y entrer le texte de son choix :
- Entièrement d'accord avec cette initiative. Je suggère l'utilisation du modèle {{Autre4}}, parfaitement adapté à mes yeux pour répondre à cette problématique. Voir par exemple Coupe du monde de cricket. ChevalierOrange (d) 13 septembre 2009 à 11:56 (CEST)
- Je pense que {{confusion}} n'est pas tout à fait satisfaisant car je préfèrerais une phrase telle que j'ai écrite qui indique que c'est l'équipe masculine bla bla bla. Mais {{confusion}} est une base pour créer le modèle pour cela (genre {{Voir équipe féminine}},ça vous irait comme nom de modèle?). --TwøWiñgš Boit d'bout 12 septembre 2009 à 10:02 (CEST)
- Il existe le modèle {{confusion}}, bien utile il me semble pour répondre à vos suggestions. Sinon Aiolia contribue désormais avec le pseudo Orphée (d · c · b) . Tostof • converse • 11 septembre 2009 à 18:47 (CEST)
Cet article traite de l'équipe masculine. Pour l'équipe féminine, voir Équipe de France de football féminin.
--'toff [tailler le bout de gras] 14 septembre 2009 à 12:09 (CEST)
Je relance un sujet qui a déjà fait l'objet de nombreuses discussions dans le passé, l'évaluation identique du projet sport et de celle d'autres sous-projets sportifs. Ça concerne uniquement les portails possédant leur propres systèmes d'évaluation (athlé, rugby, hockey, boxe , tennis et j'en passe). En relisant les arguments en faveur de cette double évaluation, et en respectant le travail effectué par le comité (Dd, Clio64,...), je considère aujourd'hui que ce système n'est simplement pas juste. Un sportif évalué d'importance maximale dans sa discipline n'a pas la même place dans le sport en général, Alberto Juantorena, très grand champion d'athlétisme ne vaut peut être pas l'importance maximum pour le sport. Par ailleurs, si l'on regarde ce qui se fait dans les autres portails thématiques, on peux voir par exemple que Bob Marley est d'importance élevée en musique et maxi en reggae. Voilà, le débat est lancé. J'ajoute que j'étais plutôt favorable à ce système au départ mais la multiplication des évaluations parallèles m'a fait changer d'avis. Sellig ✉ 11 septembre 2009 à 22:56 (CEST)
- C'est quand même mieux de coordonner les efforts et d'avoir les mêmes évaluations pour le projet sport et pour le projet particulier. On n'impose rien, on discute. Le truc c'est de ne pas avoir 500 articles max pour le football, 100 pour le surf et 13 pour le hockey sur glace. Après un rapport x 4 ou 5 permet d'évaluer en élevée... mais c'est par rapport à l'intérêt général encyclopédique. Et par rapport au projet particulier. Les deux. Dans une bonne intelligence. Côté sport, on préfère également que chaque projet mène à bien de son côté la mise en valeur de ses articles phares, et là l'évaluation est un bon outil.
- De même, côté sportif, on n'est pas intéressé par une disproportion du traitement du football par rapport à d'autres sports, et d'un sport comme le surf par rapport au rugby à XIII, à la natation, au hockey sur glace. Donc on arrive à un bon fonctionnement. Alberto Juantorena est connu, a eu des performances significatives qui justifient son importance maximale. Et un certain nombre d'athlètes peuvent être évalués en maximum en athlétisme et en sport sans rien fausser. Sans histoire, sans problème. Dd (d) 11 septembre 2009 à 23:15 (CEST)
- Je suis contre l'évaluation séparée. Il ne s'agit pas ici de dire untel à une grande importance dans telle discipline mais de faire une évaluation générale au niveau de l'encyclopédie (voir Projet:Wikipédia 1.0 pour plus de détails). La question qu'il faut se poser ici c'est : est-ce qu'untel doit avoir une importance maximum pour la version stable de wikipédia? (donc importance maximum dans le projet sport qui est le domaine le plus englobant auquel il se rattache)? En ayant compris cela, on comprend facilement que l'évaluation des sous-projet ne peut être plus élevée que celle du projet sport. Maintenant, pour statuer sur le niveau d'importance à conférer Alberto Juantorena, comme annoncé par Dd il suffit d'en discuter. Mais au vu de son palmarès, je pense qu'il mérite au mieux une importance élevée. Udufruduhu (d) 12 septembre 2009 à 10:32 (CEST)
- À quoi sert le fait d'avoir une évalution spécifique, si elle est la même que celle du projet global ? On peut être d'importance maxi dans son domaine, et d'importance élevée dans un projet plus large. Les projets ont-ils tous une liste des articles d'importance maximum ? L'uniformisation n'est pas facile. Regardez Alberto Juantorena (sport : maxi, athlé : maxi) par rapport à Usain Bolt (sport : élevée, athlé : maxi).
- Pour revenir sur les propos de Dd, au niveau du projet sport, il faudrait que chaque sport ait un quota, mais au niveau de chaque projet, ce devrait être totalement différent. Effectivement, un sport vieux de plus de 100 ans comme le football ou le tennis DOIT avoir plus d'articles d'importance maximum que le surf (sport relativement récent, en compétition je parle). On ne peut pas brider un projet parce qu'on ne peut en mettre autant dans un autre projet.
- Voilà mon opinion, qui est en désaccord avec les règles actuelles de Wikipédia. Mais je fais avec celles-ci. Tomdu91 (d) 12 septembre 2009 à 11:35 (CEST)
- Personne ne bride un projet. Et l'évaluation d'Usain Bolt peut évoluer avec le temps, comme il suffisait de le proposer en importance max sur le comité après le championnat du monde compte tenu des performances cumulées (double double)? Si Enzino (d · c · b) l'avait fait au lieu de le faire de manière isolée... Pas de souci...
- L'éval spécifique est un très bon outil pour voir les sujets importants, pas assez bien traités, à améliorer, les modèles, les évaluations à faire pour ce projet et autres... Et il y a un suivi sans bride (Projet:Sport/Évaluation/Comité, Projet:Sport/Sélection d'articles d'importance maximum), une réflexion ouverte...
- L'exemple que tu montres souligne bien que chacun peut alors de manière arbitraire et isolée modifier de son côté alors qu'il est plus simple de le faire de manière réfléchie, coordonnée et démocratique, même si chacun a des compétences certaines... seulement, cela demande de la discipline et de l'écoute.
- Si un projet se structure comme le cyclisme, le cricket, le golf ou le rugby à XIII l'ont fait ou le font, et soumet une liste, aucun problème.
- Tous les rédacteurs des projets sportifs sont aptes à ajouter des propositions d'articles au statut "maxi", élevée. De même, ils sont invités à contester la pertinence de ses articles. Tous les membres des projets peuvent se prononcer. Dd (d) 12 septembre 2009 à 13:00 (CEST)
- Si un sous-projet sportif évalue à disons 70 le nombre d'articles d'importance maximum dans son domaine, elle peut toujours proposer au projet sport une sélection plus restreinte représentant la crème de la crème dans le monde du sport dans son ensemble. Le comité aura toujours la main pour établir une évaluation générale dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0. Sellig ✉ 12 septembre 2009 à 17:02 (CEST)
- Non ? Utilité de doublons désordonnés ?
- Importance maximum : le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet.
- Importance élevée : le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale.
- Un sujet d'importance élevée est déjà remarquable. Pas besoin de surenchérir et de mettre 200, ou 100 athlètes pour l'athlétisme par exemple en importance maximum... « le sujet est très important au niveau universel », modestie oblige, on peut être raisonnable. Et cela n'empêche pas chaque projet d'avoir un temple de la renommée, une sélection de sportifs de très bon niveau à créer, améliorer, peaufiner, mettre en avant. Pourquoi faire simple et discipliné quand on peut faire compliqué ? Toi-même pense qu'Alberto Juantorena n'a peut-être pas sa place alors que je pense le contraire. Après vous faites ce que vous voulez. Dd (d) 12 septembre 2009 à 17:52 (CEST)
- La mise en place des évaluations liées aux sous-projet sportifs n'a pas vocation à créer une deuxième évaluation indépendante propre au projet. Comme très bien dit par Dd, l'évaluation WP1.0 sert à sélectionner des articles qui ont une grande importance d'un point de vue universel tous sujets encyclopédiques confondus. C'est la philosophie de l'évaluation WP1.0 et il n'en est pas autrement. Les évals sous-projets sont là pour faciliter l'évaluation globale du projet sport en répartissant les tâches au niveau de chaque sous-projet mais aussi pour avoir une vue d'ensemble au niveau du projet sur la répartition des articles sur un sujet donné. Ni plus, ni moins. Ce n'est pas parce qu'Alberto Juantorena a une importance maximum dans le monde de l'athlétisme qu'il a forcément la même importance si on prend en compte la totalité des sujets traités par wikipédia. Quelle est son importance relative face à la Seconde Guerre mondiale, la philosophie ou l'Union européenne? En répondant objectivement à cette question, on sait quelle importance lui attribuer. Je n'ai rien contre vos arguments sur une évaluation séparée dans l'absolu, ils sont tout à fait pertinents sauf que cela ne cadre en rien avec l'évaluation WP1.0. Udufruduhu (d) 12 septembre 2009 à 19:44 (CEST)
- J'aimerais suivre ce beau raisonnement. Seulement voilà, l'évaluation au niveau du projet sport et au niveau d'un autre projet doit être le même, si qui n'est jamais fait. Discussion:Boris Shakhlin, Discussion:Zinedine Zidane... le projet pays et le projet sport n'ont pas la même évaluation, ce qui remet en cause ce beau discours. Au niveau de la France et du sport, l'article doit avoir la même importance. Je me retire de ces discussions sans fin au niveau de l'évaluation puisqu'il n'y a pas de critères. Bonne chance et continuation. Tomdu91 (d) 12 septembre 2009 à 20:00 (CEST)
- ben non, tout simplement parce que ni le projet Russie ni le projet France ne sont des sous-projets du projet sport (et inversement), Là est toute la différence . Udufruduhu (d) 12 septembre 2009 à 20:03 (CEST)
- dites moi, dans cet exemple ici, on pratique la double éval ou non ?--Chaps the idol - blabliblo 17 septembre 2009 à 00:37 (CEST)
- Non, c'est une erreur de Djedj. C'est corrigé . Udufruduhu (d) 17 septembre 2009 à 00:40 (CEST)
- dites moi, dans cet exemple ici, on pratique la double éval ou non ?--Chaps the idol - blabliblo 17 septembre 2009 à 00:37 (CEST)
- ben non, tout simplement parce que ni le projet Russie ni le projet France ne sont des sous-projets du projet sport (et inversement), Là est toute la différence . Udufruduhu (d) 12 septembre 2009 à 20:03 (CEST)
- J'aimerais suivre ce beau raisonnement. Seulement voilà, l'évaluation au niveau du projet sport et au niveau d'un autre projet doit être le même, si qui n'est jamais fait. Discussion:Boris Shakhlin, Discussion:Zinedine Zidane... le projet pays et le projet sport n'ont pas la même évaluation, ce qui remet en cause ce beau discours. Au niveau de la France et du sport, l'article doit avoir la même importance. Je me retire de ces discussions sans fin au niveau de l'évaluation puisqu'il n'y a pas de critères. Bonne chance et continuation. Tomdu91 (d) 12 septembre 2009 à 20:00 (CEST)
- La mise en place des évaluations liées aux sous-projet sportifs n'a pas vocation à créer une deuxième évaluation indépendante propre au projet. Comme très bien dit par Dd, l'évaluation WP1.0 sert à sélectionner des articles qui ont une grande importance d'un point de vue universel tous sujets encyclopédiques confondus. C'est la philosophie de l'évaluation WP1.0 et il n'en est pas autrement. Les évals sous-projets sont là pour faciliter l'évaluation globale du projet sport en répartissant les tâches au niveau de chaque sous-projet mais aussi pour avoir une vue d'ensemble au niveau du projet sur la répartition des articles sur un sujet donné. Ni plus, ni moins. Ce n'est pas parce qu'Alberto Juantorena a une importance maximum dans le monde de l'athlétisme qu'il a forcément la même importance si on prend en compte la totalité des sujets traités par wikipédia. Quelle est son importance relative face à la Seconde Guerre mondiale, la philosophie ou l'Union européenne? En répondant objectivement à cette question, on sait quelle importance lui attribuer. Je n'ai rien contre vos arguments sur une évaluation séparée dans l'absolu, ils sont tout à fait pertinents sauf que cela ne cadre en rien avec l'évaluation WP1.0. Udufruduhu (d) 12 septembre 2009 à 19:44 (CEST)
- Si un sous-projet sportif évalue à disons 70 le nombre d'articles d'importance maximum dans son domaine, elle peut toujours proposer au projet sport une sélection plus restreinte représentant la crème de la crème dans le monde du sport dans son ensemble. Le comité aura toujours la main pour établir une évaluation générale dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0. Sellig ✉ 12 septembre 2009 à 17:02 (CEST)
- Je suis contre l'évaluation séparée. Il ne s'agit pas ici de dire untel à une grande importance dans telle discipline mais de faire une évaluation générale au niveau de l'encyclopédie (voir Projet:Wikipédia 1.0 pour plus de détails). La question qu'il faut se poser ici c'est : est-ce qu'untel doit avoir une importance maximum pour la version stable de wikipédia? (donc importance maximum dans le projet sport qui est le domaine le plus englobant auquel il se rattache)? En ayant compris cela, on comprend facilement que l'évaluation des sous-projet ne peut être plus élevée que celle du projet sport. Maintenant, pour statuer sur le niveau d'importance à conférer Alberto Juantorena, comme annoncé par Dd il suffit d'en discuter. Mais au vu de son palmarès, je pense qu'il mérite au mieux une importance élevée. Udufruduhu (d) 12 septembre 2009 à 10:32 (CEST)
Je viens de créer ce modèle de suivi à partir d'un modèle plus fourni pour permettre de suivre les différents articles liés au sport, c'est assez sympa pour vérifier les modifs récentes. Cobra Bubbles Dire et médire 13 septembre 2009 à 11:09 (CEST)
Salut à tous. Le wikiconcours se termine demain, 15 septembre. Voici mon bilan personnel. J'ai repris l'équipe 9 n° fétiche des sportifs de WP .
Je considère avoir fait avancer de façon importante 10 des 15 articles présélectionnés. Les cinq autres, même si j’y ai travaillé un peu, avec au moins une nouvelle introduction et une infobox répondant aux nouveaux critères du Projet:football, peuvent être considérés comme étant encore des ébauches.
Les 10 articles ayant bien avancé sont à mon sens : Shamrock Rovers Football Club, Cork City Football Club, Dundalk Football Club, Bohemian Football Club, Finn Harps Football Club, Galway United Football Club, Linfield Football Club, Bray Wanderers Association Football Club, Ballymena United, Portadown Football Club.
Pour ceux-ci, d’un squelette très sommaire on est passé à des articles beaucoup plus construits, répondant à un plan commun et apportant beaucoup d’informations. Il reste néanmoins énormément à faire. C’est pour cela que je compte bien, après le wikiconcours, continuer à y travailler. Des articles comme Bohemian Football Club et Shamrock Rovers Football Club peuvent, je crois, aller à terme vers le BA. Les sources, contrairement aux autres clubs sont assez importantes et plutôt fiables et pérennes.
L’exercice du wikiconcours m’a semblé très intéressant quant à la forme (le désébauchage) mais assez difficile à réaliser quand on a été comme moi seul pour faire vivre une équipe. On est là sur une des limites évidentes de l’exercice : il faut quasiment obligatoirement être plusieurs pour créer une dynamique et essentiellement travailler énormément sur les relectures.
Enfin, dommage que Bserin (d · c · b) n'ai pas pu poursuivre de son côté la thématique Surf ... Matpib (discuter) 14 septembre 2009 à 15:02 (CEST)
- Après un (très) bref coup d'œil, je suis impressionné par le travail que tu as accompli tout seul en quinze jours. Bravo! Udufruduhu (d) 14 septembre 2009 à 15:27 (CEST)
- Bravo, désolé pour le manque de soutien actif ! Tu as d'autant plus de mérite ! Bserin (d · c · b) a bien concourru également pour l'équipe 32. Dd (d) 16 septembre 2009 à 14:07 (CEST)
- A merde alors, j'ai confondu équipe 32 et l'équipe 33. Toutes mes excuses Bserin !!!! et puis bravo pour ton gros boulot. Pas mal du tout tout cela !! Matpib (discuter) 16 septembre 2009 à 14:44 (CEST)
- Shamrock Rovers Football Club et d'autres sont de très belle facture. ! Dd (d) 19 septembre 2009 à 19:19 (CEST)
- A merde alors, j'ai confondu équipe 32 et l'équipe 33. Toutes mes excuses Bserin !!!! et puis bravo pour ton gros boulot. Pas mal du tout tout cela !! Matpib (discuter) 16 septembre 2009 à 14:44 (CEST)
- Bravo, désolé pour le manque de soutien actif ! Tu as d'autant plus de mérite ! Bserin (d · c · b) a bien concourru également pour l'équipe 32. Dd (d) 16 septembre 2009 à 14:07 (CEST)
Salut les amis. Si certains (hockeyeurs ou non) veulent se pencher sur Dan Bain et apporter leurs compétences, il sont les bienvenus. C'est en créant l'ébauche que je me suis aperçu qu'il sortait un peu de mes compétences. --'toff [tailler le bout de gras] 14 septembre 2009 à 18:18 (CEST)
L'article sur Guillaume fourrier, sur un pêcheur sportif, est en débat de suppression. Si vous avez des idées et des opinions. sebjd (d) 15 septembre 2009 à 22:38 (CEST)
- Je suis dubitatif... mais en même temps pourquoi pas ? Le personnage a écrit sur sa pratique, a publié deux DVD (oui je sais c'est pas grand chose, mais bon...) a un record reconnu semble t'il... il manque d'ailleurs une ref pour sourcer ce record. Matpib (discuter) 16 septembre 2009 à 11:06 (CEST)
- Je vais laisser ce message sur le Portail:Mer. C'est vrai que c'est peu courant de ramener du poisson en allant dans une piscine olympique. :) sebjd (d) 16 septembre 2009 à 20:44 (CEST)
- Le record a été sourcé. C'est un bon début dans le sens de la conservation de l'article. Matpib (discuter) 16 septembre 2009 à 22:30 (CEST)
- Un record homologué + un livre publié chez un éditeur + divers publications mineures + 2 documentaires, pour moi il est à la limite des critères d'admissibilité. Mais comme les sources secondaires de qualité ne sont pas là, la balance me semble pencher du côté de la suppression. À voir... Udufruduhu (d) 16 septembre 2009 à 22:40 (CEST)
- "Publications mineures" : les articles en question font en moyenne 5 à 15 pages sur des magazines à tirage national. Je ne me permets pas de scanner toutes les pages. / "sources secondaires de qualité" : des sources et les liens vers quelques premières de couverture ont été ajoutés suite à votre remarque Thegui (d) 17 septembre 2009 à 17:19 (CEST)
- Quand je dis publications mineures, c'est parce qu'il ne s'agit que d'articles dans des revues spécialisées donc confidentielles (par opposition à des journaux comme le Monde, le Herald Tribune ou le Times). En revanche son livre compte comme une publication majeure, mais les critères d'admissibilité en réclament deux. C'est la raison pour laquelle que tout bien considéré, ce pêcheur est à la limite des critères que c'est difficile de trancher uniquement sur ce point. D'où mon deuxième argument : les sources (section notes et références). Pour l'instant on a qu'une source secondaire (l'extrait de radio France bleu) et sinon le reste ne constitue que des sources primaires car elles sont toutes liées directement au sujet (son blog, les couvertures des revues et extrait du DVD auxquels il a participé). Si vous pouvez en apporter qqunes de plus, ça règlera le problème. Udufruduhu (d) 17 septembre 2009 à 17:32 (CEST)
- "Publications mineures" : les articles en question font en moyenne 5 à 15 pages sur des magazines à tirage national. Je ne me permets pas de scanner toutes les pages. / "sources secondaires de qualité" : des sources et les liens vers quelques premières de couverture ont été ajoutés suite à votre remarque Thegui (d) 17 septembre 2009 à 17:19 (CEST)
- Un record homologué + un livre publié chez un éditeur + divers publications mineures + 2 documentaires, pour moi il est à la limite des critères d'admissibilité. Mais comme les sources secondaires de qualité ne sont pas là, la balance me semble pencher du côté de la suppression. À voir... Udufruduhu (d) 16 septembre 2009 à 22:40 (CEST)
- Le record a été sourcé. C'est un bon début dans le sens de la conservation de l'article. Matpib (discuter) 16 septembre 2009 à 22:30 (CEST)
- Je vais laisser ce message sur le Portail:Mer. C'est vrai que c'est peu courant de ramener du poisson en allant dans une piscine olympique. :) sebjd (d) 16 septembre 2009 à 20:44 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J'ai traduit l'article anglophone avant de le revoir, de le compléter. Nombre de sources, de photos, des bases solides... Mérite-t-il le label AdQ ? Si vous avez un peu de temps... Bonne lecture. Dd (d) 17 septembre 2009 à 15:14 (CEST)
Bonjour,
qui peut me répondre ? Avec une source ?
- quand a lieu le changement de règle autorisant le tout premier remplacement d'un joueur en rugby à XV ? en football ?
Article Jonny Wilkinson comme AdQ
L'article Jonny Wilkinson (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici Dd (d) 17 septembre 2009 à 19:05 (CEST).
- L'accueil est plutôt bon. Si des contributeurs sont tentés par une biographie (Serge Blanco, David Campese, Arthur Gould ou autre) en ayant des sources, des ouvrages, ou un bel article de langue étrangère à traduire, le soutien sera là. Dd (d) 23 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
Promotion
L'article a été promu le 18 octobre, merci à tous ceux qui ont permis de parvenir à ce résultat, soit par leurs contributions, soit par leur vote de soutien et leurs commentaires. Maintenant, au suivant ! Dd (d) 31 octobre 2009 à 13:10 (CET)
Bonne lecture. Sinon j'ai un bug avec les livraisons chez Koniggratz (d · c · b) et Polmars (d · c · b). Si quelqu'un à une solution, je suis preneur ! Xavoun (d) 19 septembre 2009 à 19:17 (CEST)
- J'ai regardé les pages et je comprends pas le bug non plus Par contre j'ai remarqué qu'ils ont en commun une page de discussion très longue qui aurait besoin d'un coup d'archivage. De là à ce que cela soit la cause du bug, je ne mettrai pas ma main à couper... En tous cas, je sais que ma PdDi est bcp plus courte et je n'ai pas ce bug. Udufruduhu (d) 20 septembre 2009 à 03:09 (CEST)
Bonjour,
Un second tour de vote est en cours pour statuer sur les trois derniers critères encore indécis. Le vote dure uniquement deux semaines (jusqu'au samedi 3 octobre 2009 inclus) et il se passe ici. Udufruduhu (d) 20 septembre 2009 à 03:00 (CEST)
Bonsoir à tous, j'ai créé un article sur une athlète francaise, Océane Pozzo et la page n'est pas assez complète, l'article est orphelin. merci de m'aider à le compléter.
- Juste pour dire que celle-ci est admissibile, participante aux mondiaux 2007 (12e) et mondiaux juniors 2009 (championne du monde), pas encore des top 10 en Coupe du monde mais une dizaine de top 20. Elle est dans le top 20 mondial de sa discipline (16e au classement général 2009 et 14e en 2007). Elle vient d'avoir 20 ans et vise une qualif' aux olympiades prochains où il y a de forts risques qu'elle y soit--Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2009 à 21:46 (CEST)
Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Salut à tous, une discussion s'est engagée sur la page de Selligpau (d · c · b). Comme ce n'est pas la page indiquée pour parler de ça, je recopie ici cette discussion:
Cher Selligpau,
merci de me faire confiance sur l'état civil (c'est ma spé), mais je pense que tu peux me faire confiance aussi sur les noms russes (et slaves en général) et pas seulement parce que j'ai (un peu) étudié cette langue (à dire vrai l'ukrainien). Un certain Kolossus a décidé de modifier, peu à peu, tous les noms des sportifs (et des artistes) russes qui sont généralement connus sous leur forme internationale. Bubka (et pas Boubka), Voronin (et pas Voronine), Tereshin (et pas Téréchine). Il fait partie de ces puristes qui voudraient que le monde soit à leur image — alors que WP ne peut que constater que tous les médias, L'Equipe ou Le Monde, les télévisions et l'IAAF, utilisent seulement la version "internationale" (qui est celle de l'anglais). Et que si mêmes médias écrivent bien Poutine et Lénine, ils n'ont jamais écrit Boubka. Or ce faisant, il crée de la confusion (et y compris des formes intermédiaires comme pour Vyacheslav Voronin, à moitié transcrites. Sur le Projet Sport, nous avons une Convention sur les noms russes et nous devons la faire respecter. Cependant, je ne sais pas comment m'y prendre : il me semble plus têtu que toi et moi réunis, c'est peu dire. As-tu une idée pour l'empêcher de nuire ?--ᄋEnzino᠀ (d) 21 septembre 2009 à 23:42 (CEST)
- Salut les gars. Je m'invite ici pour vous faire remarquer que le Projet:hockey sur glace n'adhère pas à cette règle d'internationalisation qui n'est qu'une recommandation. Le projet a décidé de respecter la transcription du russe en français, voir Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation. Je ne préjuge pas des autres articles sportifs, mais en l'occurrence, il n'est pas utile de renommer les articles liés au hockey. Merci. --'toff [tailler le bout de gras] 22 septembre 2009 à 11:02 (CEST)
- Je suis 100 % d'accord avec toi Enzino (j'ai beaucoup de mal avec Boubka), mais j'ai l'impression que c'est un débat sans fin. J'ai lu de très nombreuses discussions à ce sujet au café des sports (Voir une des dernières en date sur Alexander Popov, et aucune décision ne semble avoir été prise. Alors si quelqu'un se semble motivé pour lancer une prise de décision officielle au niveau du projet sport, qu'il le fasse. Mais que se passera t'il si le vote est différent des conventions du projet Russie ? Moi en tout cas, j'avoue ma totale incompétence sur le sujet, donc je laisse ça à d'autres. Je me pose une question toute bête : dans l'article du Lac des cygnes, est utilisé un sous-titre, (Lebedinoïe ozero Le Lac des cygnes), n'est-ce pas une solution possible à cette impasse ? Sellig ✉ 22 septembre 2009 à 18:22 (CEST)
- C'est exactement la position du projet hockey : la redirection (obligatoire) depuis l'écriture internationale vers l'écriture transcrite avec explication des différentes transcriptions dans l'intro : voir Alexei Kovalev, Alexander Ovechkin, Evgeni Malkin par exemple.
- PS : Désolé Selligpau de "squatter ta page de discussion". Je copie tout ça au bistrot des sport ! --'toff [tailler le bout de gras] 22 septembre 2009 à 19:12 (CEST)
- J'ai bien envie de mettre ça:
- {{Marronnier}}
- Sinon je suis de l'avis d'enzino. Matpib (discuter) 22 septembre 2009 à 19:21 (CEST)
- J'ai mis le modèle en tête de discussion ! Sinon, le projet hockey a tranché . Après, à vous de voir pour les autres. --'toff [tailler le bout de gras] 22 septembre 2009 à 19:43 (CEST)
- moi je suis du même avis que le projet kockey (même si j'en fais pas partie). La transcription du nom russe en français + redirection avec le nom anglais. Udufruduhu (d) 22 septembre 2009 à 19:48 (CEST)
- Mon avis est "nom international", Jean Martin de la Poutre sait de quoi je parle. Je ne m'oppose pas à une redif' du nom français vers le nom international si ca fait plaisir à quelqu'un... Tomdu91 (d) 22 septembre 2009 à 20:15 (CEST)
- Sur ce coup-là tu es hors sujet Tomdu... Del Potro n'est pas russe il me semble ? Si c'est de l'humour, rajoute un smiley au moins... --'toff [tailler le bout de gras] 22 septembre 2009 à 20:32 (CEST)
- Mon avis est "nom international", Jean Martin de la Poutre sait de quoi je parle. Je ne m'oppose pas à une redif' du nom français vers le nom international si ca fait plaisir à quelqu'un... Tomdu91 (d) 22 septembre 2009 à 20:15 (CEST)
- moi je suis du même avis que le projet kockey (même si j'en fais pas partie). La transcription du nom russe en français + redirection avec le nom anglais. Udufruduhu (d) 22 septembre 2009 à 19:48 (CEST)
- J'ai mis le modèle en tête de discussion ! Sinon, le projet hockey a tranché . Après, à vous de voir pour les autres. --'toff [tailler le bout de gras] 22 septembre 2009 à 19:43 (CEST)
- Je suis 100 % d'accord avec toi Enzino (j'ai beaucoup de mal avec Boubka), mais j'ai l'impression que c'est un débat sans fin. J'ai lu de très nombreuses discussions à ce sujet au café des sports (Voir une des dernières en date sur Alexander Popov, et aucune décision ne semble avoir été prise. Alors si quelqu'un se semble motivé pour lancer une prise de décision officielle au niveau du projet sport, qu'il le fasse. Mais que se passera t'il si le vote est différent des conventions du projet Russie ? Moi en tout cas, j'avoue ma totale incompétence sur le sujet, donc je laisse ça à d'autres. Je me pose une question toute bête : dans l'article du Lac des cygnes, est utilisé un sous-titre, (Lebedinoïe ozero Le Lac des cygnes), n'est-ce pas une solution possible à cette impasse ? Sellig ✉ 22 septembre 2009 à 18:22 (CEST)
Ce genre de débat m'exaspère à chaque fois. J'ai beau comprendre (vaguement) les arguments, je considère quand même qu'il est abracadabrantesque d'écrire Boubka et non Bubka quand 99% des sources francophones doivent utiliser la 2e forme! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 septembre 2009 à 20:34 (CEST)
- Et moi je ne comprends pas pourquoi ça gêne tant les gens de rediriger depuis l'orthographe internationale vers l'article transcrit en expliquant les différentes orthographes. On n'est pas dans l'Équipe ici, c'est une encyclopédie non ? --'toff [tailler le bout de gras] 22 septembre 2009 à 20:54 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Guy Roux » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour. Je suis à la recherche d'acolytes pour reprendre l'article sur Michael Jordan. Celui-ci a été choisi et développé lors du Wikiconcours de mars 2008 par une équipe du projet Sport sans toutefois arriver au résultat attendu (en tout cas, je l'ai ressenti comme cela). Je compte essayer une traduction depuis :en (AdQ) pour, en fonction du résultat, voir si une présentation au label BA est possible. Si certains d'entre vous sont intéressés à court ou moyen terme, je propose que l'on tente l'aventure collectivement. Like tears in rain {-_-} 24 septembre 2009 à 16:03 (CEST)
- Même si je ne peux participer (cause IRL), je m'associe à Tears pour que Air Jordan ait un article de ce nom. En passant, le projet basket n'a pas d'évaluation propre ? --'toff [tailler le bout de gras] 24 septembre 2009 à 18:47 (CEST)
- Il faudra en lancer une aussi pour le football, toujours dans le même esprit, complémentaire au projet:sport et un joli outil pour le portail concerné... Dd (d) 24 septembre 2009 à 20:31 (CEST)
- Pour Michael Jordan, si besoin, je donnerais un coup de main. Dd (d) 24 septembre 2009 à 20:34 (CEST)
- Il faudra en lancer une aussi pour le football, toujours dans le même esprit, complémentaire au projet:sport et un joli outil pour le portail concerné... Dd (d) 24 septembre 2009 à 20:31 (CEST)
Le gros de la traduction a été fait. Il reste à tout revoir et compléter selon les objections. Si quelqu'un a des compétences dans la mise en forme des tableaux de statistiques (il y en a sur les articles de hockey par exemple), je suis aussi intéressé. Like tears in rain {-_-} 4 octobre 2009 à 19:51 (CEST)
- Joli travail ! Dd (d) 4 octobre 2009 à 20:45 (CEST)
- Qui s'attaquera à Babe Ruth (d · h · j · ↵), un autre joueur-phare, qui a une jolie biographie sur wiki.en et des photographies disponibles ? Dd (d) 4 octobre 2009 à 23:13 (CEST)
- Probablement moi Like tears in rain {-_-} 4 octobre 2009 à 23:24 (CEST)
- Bonsoir ! Pour les tableaux de statistiques, tu peux t'inspirer de la partie statistiques de George Hainsworth, qui a l'avantage de présenter une partie Saison régulière, une partie Séries éliminatoires et peut s'adapter au basket-ball avec l'évaluation (basket-ball). John Elway est bien également. Tu peus faire façon Jonny Wilkinson avec un tableau déroulant. Tu vois et si tu as besoin... Dd (d) 4 octobre 2009 à 23:24 (CEST)
- Probablement moi Like tears in rain {-_-} 4 octobre 2009 à 23:24 (CEST)
- Qui s'attaquera à Babe Ruth (d · h · j · ↵), un autre joueur-phare, qui a une jolie biographie sur wiki.en et des photographies disponibles ? Dd (d) 4 octobre 2009 à 23:13 (CEST)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Championnats du monde de cyclisme sur route 2009 et Course en ligne masculine aux Championnats du monde de cyclisme sur route 2009. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Orphée [♪|♪|♪] 24 septembre 2009 à 19:35 (CEST) | |
- Opposé à la fusion : voir le débat sur Wikipédia:Pages à fusionner. Matpib (discuter) 25 septembre 2009 à 11:24 (CEST)
C'est avec un peu de fierté que je vous présente ma 1000e création sur WP : Matthias Behr[1]. Il se trouve que c'est un article sportif, mais tous ne le sont pas...
Matpib (discuter) 29 septembre 2009 à 15:04 (CEST)
- Joli travail, perso je dépasse pas les 30 je crois. Un petit détail : vu que tu as l'air de savoir utiliser <ref></ref> pourrais tu au moins donner 1 source qui indique l'origine des infos de l'article, quand tu crées un article, ça peut permettre derrière de compléter ou d'avoir un minimum de vérifiabilité ;) . Loreleil [d-c]-dio 29 septembre 2009 à 15:27 (CEST)
Article Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906 comme AdQ
L'article Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906 (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici. Dd (d) 30 septembre 2009 à 00:48 (CEST)
- Bon ! Pendant 15 jours sur 365, le rugby a pris de vitesse la patinoire ! Dd (d) 2 octobre 2009 à 20:31 (CEST)
- si c'est comme ça : Discussion:George Hainsworth/Article de qualité. na ! --TaraO (d) 2 octobre 2009 à 22:19 (CEST)
Promotion
L'article a été promu le 31 octobre, merci à tous ceux qui ont permis de parvenir à ce résultat, soit par leurs contributions, soit par leur vote de soutien et leurs commentaires. Maintenant, au suivant ! Dd (d) 31 octobre 2009 à 13:08 (CET)