Wikipédia-vita:Sablonműhely
From Wikipedia, the free encyclopedia
- Megbeszélések
- Általános társalgó
- Sablonok
- Kapcsolódó lapok ▼
- Rövidítés: WPM:S
Javaslatok + · Műszaki + · Sablonok + · Források + · Nyelvi + · Képek + · Jogi + · Fordítási segítség + · Kategóriajavaslatok + · Egyéb +
A Sablonműhely vitalapján
- elmondhatod a sablonok készítése közben felmerült problémáidat, így segítséget kaphatsz a sablonok terén jártasabb szerkesztőktől;
- megkérhetsz más szerkesztőket új sablonok készítésére;
- javaslatokat tehetsz meglévő sablonok módosítására;
- javaslatokat tehetsz a sablonokkal kapcsolatos irányelvekkel kapcsolatban.
Egyetlen dolgot vegyél figyelembe: a sablonkészítők is saját szabadidejüket használják fel, így ne légy türelmetlen. Köszönjük!
(A pozíciós sablonok térképeivel kapcsolatban a térképészeti műhely tud segítséget nyújtani.)
- 2008. június 11. – augusztus 18.
- 2009. augusztus 19. – 2010. március 25.
- 2010. március 25. – szeptember 30.
- 2010. szeptember 30. – 2011. február 6.
- 2011. február 14. – július 17.
- 2011. július 22. – november 4.
- 2011. november 4. – 2012. március 10.
- 2012. március 10. – július 25.
- 2012. július 25. – 2013. február 3.
- 2013. február 3. – szeptember 9.
- 2013. szeptember 10. – 2014. április 26.
- 2014. május 1. – július 20.
- 2014. július 18. – november 26.
- 2014. december 2. – 2015. március 1.
- 2015. március 3. – július 22.
- 2015. július 22. – november 4.
- 2015. november 7. – 2016. január 13.
- 2016. január 13. – február 26.
- 2016. február 26. – március 28.
- 2016. március 1. – augusztus 25.
- 2016. augusztus 11. – október 17.
- 2016. október 18. – 2017. január 6.
- 2017. február 5. – április 7.
- 2017. április 8. – július 21.
- 2017. július 21. – november 23.
- 2017. november 28. – 2018. március 3.
- 2018. március 3. – május 7.
- 2018. március 7. – augusztus 10.
- 2018. szeptember 12. – október 16.
- 2018. augusztus 12. – 2019. március 12.
- 2019. március 13. – július 10.
- 2019. július 15. – november 25.
- 2019. november 29. – 2020. április 7.
- 2020. április 10. – augusztus 21.
- 2020. augusztus 21. – 2020. december 12.
- 2020. december 11. – 2021. március 20.
- 2021. március 20. –
- (38)
- (39)
- (40)
- (41)
- (42)
- (43)
Sziasztok, az alábbi változtatásokat szeretném kérni:
{{Magyar település infobox}}
(?)
- linkelje a kormányzati vagy közigazgatási vezető (P6) tulajdonság politikai párt (P102) minősítőjét, vagyis ne csak kiírja, hogy mondjuk Fidesz, hanem legyen rajta link is annak Wd-eleme alapján: Fidesz
- Írja ki a kezdet ideje (P580) minősítőben megadott dátumot
- Ha több jelölőszervezet is van (politikai párt (P102)) akkor írja ki mindegyiket
- Ebben sem egy, sem több jelölőszervezet (politikai párt (P102)) nem jelenik meg, pedig szükség lenne rá, linkkel együtt
- A Wikidatában megadott forrás egyáltalán nem jelenik meg
- Írja ki a kezdet ideje (P580) minősítőben megadott dátumot
És egy visszatérő kérdés, ami lényegében az összes infobox forrásmegjelenítésére vonatkozik: nem baj, ha a kiadó (P123) minősítőt megjeleníti, de jelenítse meg a állítás forrása (P248) és mű, amelyben megjelent (P1433) minősítőket is, mert a forrás tényleges megnevezése ebbe a kettőbe kerül - különösen a leggyakrabban használt lapforrások esetén.
Köszönöm előre is Palotabarát vita 2019. október 14., 11:55 (CEST)
- U.i.: a kiadó helyett az állítás forrása/megjelent ebben minősítők megjelentetése már felmerült itt is, az akkor említett moratóriumot értem, ha a két infobox a fentiek szerint módosul, már kiteszem rá a megoldva sablont Palotabarát vita 2019. október 19., 12:03 (CEST)
Két kérdésem, ill. javaslatom lenne a {{Személy infobox}}
(?)-szal kapcsolatban:
- Már rég akartam kérdezni, hogy volt-e korábban erről megbeszélés, vagyis tudatosan maradt-e ki, vagy egyszerűen csak elfelejtődött a Testvér = paraméter beépítése, illetőleg a testvér (P3373) tulajdonságnak az átemelése a Wikidatáról?
- A másik egy közelmúltban történt felismerés: az infoboxban megjelent képek esetében a legtöbb esetben a képaláírás mellett két adatot tüntetünk fel (optimális esetben): a kép készítőjének a nevét és a kép készültének a dátumát. A dátumot gyakrabban, a nevet ritkábban, csak akkor, ha olyan fényképészről van szó, akinek van adatlapja a Wikidatán, vagy szócikke a WP-n. Mindkét adat szerepel(tethető) a Wikidatán is, ezek onnan való átvétele is logikusnak tűnik.
Mi a véleményetek? Palotabarát vita 2021. április 10., 01:25 (CEST)
- A testvér direkt maradt ki. A második pont szigorú értelemben véve a Modul:Infobox módosítása, nem ezé a sabloné. – Máté (vitalap) 2021. április 10., 05:59 (CEST)
- Máté kösz. Ha nincs ellenkezés, akkor a szerző és dátum Wikidatából való áthívását javaslom Wikidatából (amit ezek szerint a Modul:Infoboxt bővítve érnénk el). Ha lehet egy javaslat: a képaláírás mellett a (X. Y. felvétele, ÉÉÉÉ) formátumban jelenjen meg zárójelben - pl.: Csigó László felvétele, 1975. Értelemszerűen ha valamelyik adat hiányzik, akkor anélkül: (Csigó László felvétele) vagy csak (1975).
- Tudom, hogy sok wikidatás kép alatt hiányosak az adatok, de ha lesz ilyen featúra, az is bátorítja a szerkesztőket, hogy felvigyék ezeket az információkat a Wikidatára. Jelenleg egyébként ha a képet a Wikidatából hozza a személy infobox, akkor az infoboxba kézzel beírt képaláírás nem jelenik meg, ezt is csak a Wikidatából hajlandó megjeleníteni. Ez nem baj akkor, ha a Wikidatából teljeskörűen áthozza az ideillő információkat. (Pl.: ) Palotabarát vita 2021. április 12., 12:32 (CEST)
- Tudatosan maradt-e ki a személy sablonból, pontosabban a "születés helye" paraméterből az ország, ahol az illető született? Vagy csak nekem hiányzik? misibacsi*üzenet 2021. december 18., 17:16 (CET)
- Nyugodtan beírható az ország is a születési helyhez. – Máté (vitalap) 2021. december 18., 18:14 (CET)
- Az adat a WD-ból jön, ott lehet beírni? misibacsi*üzenet 2021. december 18., 19:23 (CET)
- A sablonba lehet beírni. A Wikidatára akkor, ha nincs pontosabb információnk. Ha az a kérdésed, hogy a modul miért nem keresi vissza, hogy a születés idejekor mely országhoz tartozott a hely, és miért nem dönti el valami logika alapján, hogy mikor érdemes kiírni azt az országot, és mikor nem… az egy teljesen más, sokkal összetettebb kérdés. – Máté (vitalap) 2021. december 18., 19:32 (CET)
- Az adat a WD-ból jön, ott lehet beírni? misibacsi*üzenet 2021. december 18., 19:23 (CET)
- Nyugodtan beírható az ország is a születési helyhez. – Máté (vitalap) 2021. december 18., 18:14 (CET)
Óvatosan bánnék az infoboxot még tovább hosszabbító sorok hozzáadásával. Nem vagyok biztos abban, hogy infoboxos kép alatt szerepeltetni kell, a WD-s képaláíráson túlmenően, még a dátumot, szerzőt, szerző szül-hal évét is, ha jól értem. Más rovatoknál (gyermekek, kitüntetések, film szereplői) éppenhogy rövidíteni igyekszünk az infoboxot, ami a cikkek zömében így is hosszabb, mint maga a szócikk. Biztos, hogy át kell hozni WD-ből mindezeket pusztán azért, mert át lehet hozni?
A szül-hal ország automatikus behívásával is óvatos lennék, mert oda az adott évben érvényes, korabeli városnevet és országot kellene beírni - ha kell, kézzel - és nem a ma aktuálisat (WD-ből úgy tudom, csak az aktuális jön ki). Akela vita 2022. április 20., 23:34 (CEST)
- Nem jól tudod. Igen régóta be lehet állítani minden településnél, hogy mikortól meddig hogy hívták. Mindig az adott időpontra vonatkozó elnevezést hozzák át a sablonok. Pl. Szentpétervárnál több nyelven is fel van töltve, köztük magyarul is. Pl. Viktor Francevics Zsdanovics cikkében a vívó infobox és a szülhal sablon is – nagyon helyesen – Leningrádot jelenít meg, és Szentpétervárra linkel! Joey üzenj nekem 2022. április 21., 00:03 (CEST)
Valóban, ezt a beállítást nem tudtam. (Közben észrevettem, hogy beíráskor elnéztem, a hozzászólások nem 2022. áprilisiak, nem 2021-esek. Nem aktuális, amit írtam, elnézést). Akela vita 2022. április 21., 05:32 (CEST)
@Pkunk a Wikipédia-vita:Informatikai műhely#Szálkák 3.1 szakaszban felvetette, hogy a cikkértékelő sablonoknak kellene valamilyen dokumentáció, a {{WPINFORMATIKA}}
végére be is szúrt egy templatedatát. Viszont ezt szerintem egy menetben megoldhatnánk az összes cikkértékelő sablonra, ha az {{Értékelés sablon alap}}
(?) végére betennénk valami ilyet:
{{#ifeq: {{NÉVTÉR}} | Sablon | {{Sablondokumentáció|Értékelés sablon alap/doc}} }}
Azt nem tudom, hogy ez szerverterhelésben hogy jelenik meg, a Sablon:Értékelés sablon alap/doc szerkesztésekor kell-e frissíteni az összes vitalapot, ahol valamelyik származtatott sablon szerepel. – Tilar Vehulor vita 2023. szeptember 28., 23:49 (CEST)
Jobb lenne bottal teríteni egy dokumentációs lapot, mint a navboxoknál. – Bean49 vita 2023. szeptember 29., 00:33 (CEST)
- @Bean49: Akkor csináljak rá egy külön sablont? Mi legyen benne? – Tilar Vehulor vita 2023. október 7., 23:23 (CEST)
- Csinálj! Bármi, belátásod szerint. Bean49 vita 2023. október 8., 01:25 (CEST)
- A Sablon:Navbox sablondokumentációja és a Sablon:Sablondokumentáció/navbox alapján csináltam két újat:
- A tervek szerint az
<includeonly>(a sablon mostani tartalma)</includeonly><noinclude>{{Cikkértékelő sablon dokumentációja}}</noinclude>
kódot lehetne teríteni, de azért jobb lenne, ha ránéznél előtte. Kipróbáltam a{{WPINFORMATIKA}}
-n, úgy tűnik, jó lesz. - A Műhelyek cikkértékelő sablonjai kategóriát hova tegyük, az új sablonba egyszer vagy minden cikkértékelő sablonba külön? – Tilar Vehulor vita 2023. október 8., 16:45 (CEST)
- Jó lesz. A kategóriák maradjanak mindegyikben, külön. Bean49 vita 2023. október 8., 17:41 (CEST)
- Oké, nincs belőlük olyan sok, úgyhogy nekiállok kézzel. Egyszerre úgyis csak egy-kettőt frissítek, mert nem akarom agyonvágni a szervert. – Tilar Vehulor vita 2023. október 10., 22:11 (CEST)
- A Sablon:Sablondokumentáció/cikkértékelő-re rá tudnál nézni? A fontosabb adatokat összeszedtem, de a javasolt értékeket nem tudom, hogy legyen, hogy ennyi alternatíva van ugyanazzal az eredménnyel. – Tilar Vehulor vita 2023. október 10., 23:05 (CEST)
- Nem lesz így jó. Szerintem a javasolt értékeket ténylegesen javasolják valami szoftverek, vagyis érvényes paraméterértékek kell legyenek. Bean49 vita 2023. október 10., 23:19 (CEST)
- Jó az egységes dokumentáció, de ahhoz jó lenne, ha a sablonok is egységesek lennének. Bár nagy vonalakban azok, az ördög a részletekben rejlik.
- Az értékelő szerkesztő neve a
|szerkesztő=
paraméterbe való, ez egységes is, de az aliaszok már nem: általában|szerk=
a rövid név (a{{WPINFORMATIKA}}
is ilyen), néha a|user=
is (pl.{{WPTV}}
), a{{WPMŰSZAKI}}
-nál viszont egyik se, cserébe a|felhasználó=
és|felh=
igen.- Ezt vagy a legtöbb helyen használt
|szerk=
-re, vagy az annál bővebb|szerk=
+|user=
-re kéne egységesíteni.
- Ezt vagy a legtöbb helyen használt
- Néhol van
|indoklás=
paraméter is (pl.{{WPFOLYÓ}}
), bár ennek a megjelenítését több mint tíz éve kivette Bean49 (indoklás nélkül) az{{Értékelés sablon alap}}
-ból. A legtöbb sablonban nincs ilyen paraméter.- Ezt mindenhova (a metasablonba is) be/vissza kéne vezetni, hacsak nem volt valami nyomós ok az eltávolítására, akkor viszont fel kéne vésni azt a nyomós okot a vitalapra.
- A
{{WPÉletrajz}}
-nak van|élő=
paramétere is, a többinek nincs, de nem is kell. - Néhány sablon feldolgozza a
|besorolás=
(alias|szint=
) paramétert (pl.{{WPVÖR}}
), a többség feldolgozás nélkül küldi tovább a{{Értékelés sablon alap}}
-nak. Ez lehet, hogy történeti okokból alakult így? Nem néztem át a laptörténeteket.- Az extra feldolgozást ki kéne vezetni, a besorolások értelmezése legyen a metasablon dolga.
- Az értékelő szerkesztő neve a
- Mielőtt nekilátunk teríteni az egységes dokumentációt, jó lenne egységesíteni a sablonokat (a sablonok szerkesztésével és botos javításokkal), hogy teljesen azonosak legyenek a paramétereik (eltekintve természetesen az
|élő=
paramétertől). - A javasolt értékeknél én csak a kanonikusakat (kitüntetett, színvonalas, teljes, jól használható, bővítendő, vázlatos, születő; nélkülözhetetlen, nagyon fontos, közepesen fontos, kevéssé fontos) hagynám meg, mert a javasolt értékek arra szolgálnak, hogy egy legördülő listából lehessen választani, ami áttekinthetetlen, ha mindent felsorolunk. – Tacsipacsi vita 2023. október 23., 15:56 (CEST)
- @Tacsipacsi: Köszi az észrevételeket, bővítettem a dokumentáción.
- A sablonok egységesítését meg tudom csinálni, de mi legyen az aliasokkal? Szerkesztőnél én mindenképpen meghagynám a
szerkesztő
-t, mint legteljesebb alakot, aliasnak akkorszerk
ésuser
. Vagy betegyük az összes itt felsoroltat? - A
besorolás
helyett szerintem sokkal jobb aszint
, besorolni bármi alapján lehet (kidolgozottság, fontosság, téma, ...), aszint
vagykidolgozottság
sokkal jobban leírja a paraméter célját. - Az indoklást mindenképpen visszavezetném, hasznos tud lenni.
- A többszörös feldolgozást ki kell majd venni.
- A WPÉletrajz sok mindenben különbözik, saját dokumentációja van, azt majd külön kezeljük.
- A sablonok egységesítését meg tudom csinálni, de mi legyen az aliasokkal? Szerkesztőnél én mindenképpen meghagynám a
- A sablonok egységesítését meg tudom csinálni scriptes segítséggel, ha megvan a végleges cél. – Tilar Vehulor vita 2023. október 28., 12:54 (CEST)
- A kanonikus neveket (
besorolás
,fontosság
,szerkesztő
,dátum
) én nem bántanám, például a segédeszköz is azokat használja. Az aliasok tekintetében szerintem itt a kevesebb több: sok helyen kell karbantartani az összes lehetséges aliast (segédeszköz, összes értékelősablon), minél kevesebb van belőlük, annál egyszerűbbek ezek a kódok. – Tacsipacsi vita 2023. október 29., 01:13 (CEST)- @Tacsipacsi, @Bean49: Akkor mi legyen az aliasokkal?
- Ha törlöm a nem kanonikus neveket, akkor sok vitalapon el fog veszni az információ. Ezt csak úgy lehet, ha előzőleg bottal szabványosítjuk.
- Ha beteszek minden aliast mindenhova, akkor, ahogy írjátok, nehéz lesz a karbantartás.
- Ha nem egységesítünk, akkor marad a mostani sablononként eltérő paraméterezés, szintén nehéz lesz a karbantartás.
- Szóval meg kellene határozni a végleges paraméterlistát. Viszont nagyon jó lenne egy statisztika, hogy melyik sablonban melyik paramétert hányszor használják. Ebből lehetne látni a „népszerű” aliasokat. Tényleg jó lenne minél kevesebbet megtartani. Van ilyen eszköz? – Tilar Vehulor vita 2023. november 11., 12:34 (CET)
- Ha a kanonikust megérti mindegyik, akkor mindegy, hogy működnek egzotikus nevekkel is vagy nem. Nem kell törölni, egységesíteni. Milyen karbantartás lesz nehéz? Bean49 vita 2023. november 11., 13:56 (CET)
- Karbantarthatóság alatt azt értem, hogy minél kevesebb a kivétel, annál ritkábban jöhet elő valamilyen egyedi hiba, amit külön meg kell vizsgálni. De mindegy, ezt hagyhatjuk, nem olyan fontos. – Tilar Vehulor vita 2023. november 11., 20:51 (CET)
- Ha a kanonikust megérti mindegyik, akkor mindegy, hogy működnek egzotikus nevekkel is vagy nem. Nem kell törölni, egységesíteni. Milyen karbantartás lesz nehéz? Bean49 vita 2023. november 11., 13:56 (CET)
- @Tacsipacsi, @Bean49: Akkor mi legyen az aliasokkal?
- A kanonikus neveket (
- @Tacsipacsi: Köszi az észrevételeket, bővítettem a dokumentáción.
- Jó az egységes dokumentáció, de ahhoz jó lenne, ha a sablonok is egységesek lennének. Bár nagy vonalakban azok, az ördög a részletekben rejlik.
- Nem lesz így jó. Szerintem a javasolt értékeket ténylegesen javasolják valami szoftverek, vagyis érvényes paraméterértékek kell legyenek. Bean49 vita 2023. október 10., 23:19 (CEST)
- Jó lesz. A kategóriák maradjanak mindegyikben, külön. Bean49 vita 2023. október 8., 17:41 (CEST)
- Csinálj! Bármi, belátásod szerint. Bean49 vita 2023. október 8., 01:25 (CEST)
Az egységesítéshez még van néhány kérdés:
- Akkor az indoklást betegyem mindenhova? Szerintem jó lenne. Meg majd az alap sablonba is.
- Defaultsort mi legyen: teljes név vagy rövidítés? A kategóriában úgyis a rövidítés látszik, szerintem logikus lenne azt használni.
- A sablon végén jó lesz-e ez, vagy kell még valami:
<noinclude> {{Cikkértékelő sablon dokumentációja}} {{DEFAULTSORT:...}} [[Kategória:Műhelyek cikkértékelő sablonjai]] </noinclude>
- Kell-e includeonly címke? A
{{WPINFORMATIKA}}
a kísérleti alany.
Aztán lassan neki is állok, ha nincs más javaslat. – Tilar Vehulor vita 2023. november 11., 21:06 (CET)
- defsort nem kell egyáltalán
- a kategória menjen a sablonba, korábban nem gondoltam eléggé bele
- nem vagyok includeonly párti, de mivel megjeleníti a sablon is, legyen includeonly
- Marad:
</includeonly><noinclude>
{{Cikkértékelő sablon dokumentációja}}
</noinclude>
Bean49 vita 2023. november 11., 21:46 (CET)
@Bean49: A defsort kell, különben mindegyik a W-hez rendeződne. (Pl. Sablon:WPINFORMATIKA esetén DEFAULTSORT:Informatika lesz.) Szóval akkor
</includeonly><noinclude>
{{Cikkértékelő sablon dokumentációja}}
{{DEFAULTSORT:...}}
</noinclude>
– Tilar Vehulor vita 2023. november 23., 22:33 (CET)
@Tilar Vehulor, Bean49: Bocsánat, valahogy nem vettem észre a pinget.
- Statisztikakészítéshez egyszer írtam egy Pywikibot-szkriptet: https://gitlab.wikimedia.org/tacsipacsi/pywiki/-/blob/main/params_all.py
- Karbantartási probléma például, hogy a cikkértékelő segédeszköz felteszi, hogy minden sablonnak azonos a paraméterezése. Ha minden sablonhoz lenne TemplateData, ami pontosan leírja az adott sablon paraméterneveit, akkor nem lenne lehetetlen megoldani, hogy a segédeszköz a jó paramétereket ismerje fel, de sokkal bonyolultabb (pláne hosszútávon), mint egyszerűen egységesíteni a paraméterneveket.
- Az indoklás lehetősége szerintem is jó lenne minden sablonba, de szívesen hallanám Bean49 véleményét is, elvégre ő az, aki anno megszüntette a paramétert.
- A DEFAULTSORT szerintem is a rövid név legyen. A dokumentációs sablon is megoldhatná:
{{DEFAULTSORT:{{#invoke:String|replace|{{PAGENAME}}|^WP||plain=0}}}}
- A kategória nem kerülhetne a dokumentációs sablonba, van olyan sablon, ami nem a Kategória:Műhelyek cikkértékelő sablonjaiba való? (Bean49, amikor azt írtad, hogy „a kategória menjen a sablonba”, akkor cikkértékelő sablonra vagy a dokumentációs sablonra gondoltál?)
- Mi lenne, ha nem lenne includeonly, és cserébe a dokumentáció nem jelenítené meg a sablont? Az includeolyzásnak és dokumentációban mutatásnak akkor van értelme, ha paraméterek nélkül egyáltalán nem használható egy sablon.
– Tacsipacsi vita 2023. november 26., 13:58 (CET)
- Nem emlékszem, miért szedtem ki, többet nem teszem. Defaultsort nem kell. Kategória dokumentációs sablonba. Az utolsó pöttyöt nagyon támogatom, nem vagyok includeonly párti. Bean49 vita 2023. november 26., 15:31 (CET)
- @Bean49: Tényleg úgy nézzen ki a kategória, hogy minden a W-hez van rendezve? Én inkább @Tacsipacsi javaslatát használnám. Így akkor csak a sablondokumentáció marad a noinclude-ban. A docsablonból akkor kiveszem a sablon ismétlését, így nem kell includeonly a cikkértékelőkbe. – Tilar Vehulor vita 2023. november 30., 21:58 (CET)
Meg tudná valaki csinálni a Sticky header sablon magyar megfelelőjét? Igen hasznosnak látom hosszú táblázatok esetében. Előre is köszönöm! Pegy22 vitalap 2024. január 30., 14:03 (CET)
Áthoztam. Kéne neki egy magyar átirányítás. Bean49 vita 2024. január 30., 14:45 (CET)
- Köszönöm szépen! Pegy22 vitalap 2024. január 30., 18:00 (CET)
- Talán az "álló" helyett jobb lenne magyarul a "maradó v. "kötött". (no meg a sablondoksi fordítása sem ártana) JSoos vita 2024. február 9., 12:19 (CET)
- Szia! Visszatérek az ügyre. Gondolod tudnál egy hasonló sablon csinálni a nem rendezhető táblázatokhoz? Most egy párszor betettem ezt oda is ahol nem igazán kellene rendezhető legyen. Pegy22 vitalap 2024. február 21., 16:56 (CET)
- Szerintem, ha az angolon nincs, annak valami oka lehet. Bean49 vita 2024. február 21., 22:00 (CET)
- Hátha csak egyszerűen annyi, hogy még nem csináltak. Szerintem jó lenne egy olyan is. Nagyon nehéz lenne megcsinálni? Pegy22 vitalap 2024. február 21., 22:25 (CET)
- Szerintem ennél több, mert külön írja, hogy csak rendezhető táblázatoknál működik. Ebből azt gyanítom, hogy komolyabb oka van. Nem hiszem, hogy véletlenül csak arra csináltak. Nem az angol wikire vallna. Bean49 vita 2024. február 21., 22:31 (CET)
- Szia! Valószínű, hogy így van. Megkezdtem fordítani a sablon dokumentációt és akkor vettem észre... Még egy pár benne foglalt alsablont át kellene hozni, hogy minden működjön. Pl.
{{static row numbers}}
(?),{{sorting row}}
,{{mw-datatable}}
,{{Date table sorting}}
(?),{{sort row}}
. Előre is köszönöm. Pegy22 vitalap 2024. február 22., 15:51 (CET) - Szia! Most találtam egy cikket az angol wikin ahol "sticky" van a nem rendezhető táblázatnál. en:List of women astronauts Akkor talán mégis megoldható? Előre is köszönöm! Pegy22 vitalap 2024. március 2., 15:46 (CET)
- Szia! Valószínű, hogy így van. Megkezdtem fordítani a sablon dokumentációt és akkor vettem észre... Még egy pár benne foglalt alsablont át kellene hozni, hogy minden működjön. Pl.
- Szerintem ennél több, mert külön írja, hogy csak rendezhető táblázatoknál működik. Ebből azt gyanítom, hogy komolyabb oka van. Nem hiszem, hogy véletlenül csak arra csináltak. Nem az angol wikire vallna. Bean49 vita 2024. február 21., 22:31 (CET)
- Hátha csak egyszerűen annyi, hogy még nem csináltak. Szerintem jó lenne egy olyan is. Nagyon nehéz lenne megcsinálni? Pegy22 vitalap 2024. február 21., 22:25 (CET)
- Szerintem, ha az angolon nincs, annak valami oka lehet. Bean49 vita 2024. február 21., 22:00 (CET)
Excelben (ha ugyanarról van szó) „fent ismétlődő sor(ok)”, ill. „baloldalt ismétlődő oszlop(ok)” a neve. Akela vita 2024. február 21., 22:35 (CET)
A Nemzet Művésze szócikkben el kellett távolítania "rögzített" fejlécet, mert a sorok színei nem jelentek meg. Van erre valamilyen más megoldás, ahogy ott be vannak csíkozva a sorok, és együtt működne ezzel? JSoos vita 2024. február 21., 22:47 (CET)
- A megoldás az, hogy a bgcolor="-t helyettesíteni kell style="background-color:-ral. Ahol úgy láttam, hogy a szín lényeges, ott általában meg is csináltam. Most a A Nemzet Művésze cikkben is, bár ott nem látom mit akarnak jelezni vele. Pegy22 vitalap 2024. február 21., 23:12 (CET)
Kettőt áthoztam, egy a rendezéssel kapcsolatos, a másik kettő ugyanaz, és törlésre van jelölve. A sticky header az tapadó fejléc. Bean49 vita 2024. február 22., 22:42 (CET)
Sziasztok! A {{evolúciós időszak}}
(?) nem jól néz ki. Az első kockában szereplő "prekambrium" lefelé kilóg, csúnyán rátelepszik az alatta lévő információra. Kérlek, nézzétek meg. Köszi, és üdv, Burumbátor Súgd ide! 2024. február 29., 15:50 (CET)
- Szerintem patent! Köszi, – Burumbátor Súgd ide! 2024. február 29., 22:04 (CET)
Taija Rae szócikk {{Személy infobox}}
(?)ban: születési név és dátum WD-ből jön, URL forrásokkal. Infoboxba a születési nevet áthozza, forráshivatkozást nem. Születési dátumnál áthozza mindkettőt. Próbáltam nyelvkódot EN-US-ről EN-re áttenni, az sem segített. Ha javítható, kérem javítani. Köszönöm. Akela vita 2024. március 2., 13:59 (CET)
- Kész. Bencemac A Holtak Szószólója 2024. március 2., 14:29 (CET)
A Litvániai Anna lengyel királyné és aztán más szócikkekben is feltűnt, hogy valakik valahol annak ellenére kékítették (és így a kékben fehérítették) a királyság nevét, hogy a Sablon:Uralkodó infoboxban fel van híva a figyelem arra a titulusainál, hogy Ne tedd linkbe, mert kék a háttérszíne ennek a hülye sablonnak és nem fog látszani (az már más kérdés, hogy a hülye szót a sablonból el kellene hagyni). Hogy lehetne a problémát kiküszöbölni? Apród vita 2024. március 8., 17:49 (CET)
- A hülyét eltávolítottam a leírásból. Alfa-ketosav vita 2024. március 12., 21:50 (CET)
Megvan a megoldás: az állam mellé nem kell odaírni a Lengyel Királyság nevét, hanem az alatta levő sorba az infoboxba. Apród vita 2024. március 8., 18:03 (CET)
Úgy, hogy másik színt választunk az infoboxnak. A linkek működése fontosabb, mint hogy legyen egy kék infobox is, ami szemmel láthatóan zavart okoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 8., 18:06 (CET)
Mindenesetre utólag kiderült számomra, hogy a zavart az okozta, hogy a Lengyel Királyság mint állam a Lengyel Királyság (egyértelműsítő lap)ra mutatott. És így a kékben a rózsaszín egyértelműsítő lap színe fehérré válik. Szenzációs! Apród vita 2024. március 8., 18:29 (CET)
Nagyon remélem, hogy a sablon nem fog perelni a személyiségi jogainak a megsértéséért. Aki pedig beleírta, hogy hülye, annak teljesen igaza volt. Ki lehet törölni a szót, de attól még hülye dolog egy weboldalon olyan színt adni egy sablonnak, amitől a linkelt szöveg nem látszik, ugyanis a linkek kedvéért találták fel a webet, nem a sablonszínezésért. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 12., 21:58 (CET)
- Kedves Bináris! Nekem hasonló szín problémám van néhány sablonnál, talán egyúttal arra is találsz/mutatsz megoldást. A
{{amerikai település infobox}}
(?) alján van három link, melyekre ha rákattintok, a kattintás után olyan színre váltanak, hogy összeolvad az infobox aljával. Ezt hogy lehetne jobbá tenni? – B.Zsolt vita 2024. március 12., 22:05 (CET)- Az előzőre sem tudok megoldást, és erre sem. Színezésben dilettáns vagyok. Erre mondják, hogy tojást sem tojtam, mégis megismerem a záptojást. Remélhetőleg ezen az oldalon azért akadnak emberek, akik megtalálják a működő színeket. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 12., 22:09 (CET)
- Amerikát átszíneztem. Bean49 vita 2024. március 15., 12:17 (CET)
Az egyértelműsítő lap jó észrevétel volt. A korrekt megoldás magán a sablonon belül az állam link paraméter használata. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 17., 18:11 (CET)
A még korrektebb megoldás pedig az lenne, ha a Lengyel Királyság nem egy olyan egyértelműsítő lapra mutatna, ahol tízévenként külön szócikk van az egyes korszakokról, hanem lenne egy igazi cikkünk ilyen címen. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. március 17., 18:17 (CET)
Sziasztok! Csináltam egy sablont, ami a hibás, vélhetően gépi fordításokra figyelmeztet. Az a baj, hogy mindkét logikus név már foglalt egy-egy törlendőnek jelölt sablon által. Gondolom, nem jó ötlet, ha azokat felülírom, szóval kérdem: mit tegyek, keressek új, kevéssé intuitív nevet neki? VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. március 12., 13:18 (CET)
- A törlendőt át kell nevezni, és utána használhatod a nevet. Bean49 vita 2024. március 12., 14:20 (CET)
- Rendben, köszönöm! VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. március 12., 21:44 (CET)
- Nem törlendő, csak elavult. Nem mindegy. Nincs a törlendő sablonok közt. Alfa-ketosav vita 2024. március 12., 21:52 (CET)