Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատորների տեղեկատախտակ/Արխիվ/2012 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատորների տեղեկատախտակ/Արխիվ/2012.

Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատորների տեղեկատախտակ/Արխիվ/2012

Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից

David1992 մասնակցի արգելափակման ժամկետի փոփոխում

Ս.թ. 17-ին Քսելջենը 1 տարով արգելափակել է David1992-ին։ Որպես արգելափակման պատճառ նա նշում է Քլենսի Վիգամ հոդվածում խմբագրական պատերազմը, իսկ արգելափական ժամկետի՝ նախկին բացատրությունները և զգուշացումները անտեսելը։ Արգելափակման պատճառների մասին կարծես թե որևէ մեկը (ներառյալ ներգրավված մասնակիցը) առարկությունը չհայտնեց։ Սակայն այս քննարկման ընթացքում երեք ադմիններ (Բեկոն, Թիկը և ես) տեսակետ հայտնեցին, որ նախընտրելի է արգելափակման ավելի կարճ ժամկետ։ Քսելջենը առայժմ չի արձագանքել, ուստի կարծում եմ արժի այդ մասին որոշում կայացնել այստեղ։

Խնդրում եմ արտահայտեք ձեր համաձայնությունը կամ անհամաձայնությունը ժամկետի փոփոխման վերաբերյալ և թե ինչ ժամկետ եք ավելի ճիշտ համարում տվյալ դեպքում (անշուշտ եմ այդ ամենը հիմնավորելով)։ --vacio 17։08, 22 Հուլիսի 2012 (UTC)

Կարծում եմ ժամկետը արդեն կարևոր չէ, քանի որ արգելափակումը պետք է կրի ոչ թե պատժիչ բնույթ մասնակցի համար, այլ կանխարգելիչ՝ հետագա վնասակար գործողությունների համար։ Քանի որ Xelgen-ը միակ ադմինն էր, որ հետևում էր David1992 մասնակցի չարաշահումներին, ապա հասկանալի է իր ցանկությունը ապագայում ադմինական բեռնվածությունը պակասացնելու համար այս մասնակցի երկարաժամկետ արգելափակումը։ Այժմ առնվազն 4 ադմին արդեն տեղյակ են David1992-ի անցյալ չարաշահումների ամբողջական ցանկին և հուսով եմ ակտիվ կհետևեն այս մասնակցի հետագա ակտիվությանը։ Ուստի կոչ եմ անում Xelgen-ին արգելափակման ժամկետի նվազեցմանը 2 շաբաթ ժամկետի (արգելափակման օրից հաշված)։ David1992 մասնակիցն էլ պետք է դադարեցնի ապակառուցողական գործունեությունը կամ դառնա հետզետե երկարող արգելափակումների առարկա (եվ անկարևոր է թե այդ պահվածքը անթույլատրելի ֆայլերի բեռնման տեսքով է, թե խմբագրումների պատերազմի կամ մեկ այլ, քանզի բոլոր դեպքերում էլ այսպիսի պահվածքը բերում է ադմինական բեռնվածության ավելացման և հանդիսանում է ընդհանուր նախագծի զարգացման խոչընդոտ)։ ― Teak (talk) 20:13, 22 Հուլիսի 2012 (UTC)
Վաչագան, այդքան էլ համաձայն չեմ, քննարկումը կիսելու հետ, եթե մենք խոսում ենք նույն հարցից, որը Դավիդի քննարկման էջում է քննարկվում։ Կեսը լինելու է ասյտեղ, մյո՛ւս կեսը (ողջ պատմությամբ և հղումներով հանդերձ այնտեղ)։ Եվս մեկ պատճառ՝ եթե քննարկում ենք կոնկրետ այս դեպքը, ապա կարծում եմ, որ Դավիթը նույնպես պետք է հնարավորություն ունենա արտահայտվելու և պատասխանելու։ Իսկ քանի նա արգելափակված է, դա հնարավոր է միայն իր քննարկման էջում։ Եվ վերջապես, ստիպված ենք լինելու կրկվել, կամ մի տեղ ասածին, մյուս տեղ պատասխանել։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen քննարկում 01:30, 25 Հուլիսի 2012 (UTC)
Քննարկումը չի կիսվում․ այստեղ ադմինները քննարկում են ժամկետի հարցը, այնտեղ քննարկվում է հիմնականում արգելափակման պատճառները։ Մեկը մյուսից պետք է անջատ պահել, քանի որ ժամկետը զուտ ադմինիստրատիվ հարց է իսկ բուն արգելափակման պատճարը սերում է հենց մասնակցի պահվածքից։ Xelgen, վերևում բերված փաստարկներից հետո կարո՞ղ ես բացատրել ինչումն է երկարաժամկետ արգելափակման իմաստը։ ― Teak (talk) 03:07, 25 Հուլիսի 2012 (UTC)
Teak, կներես բայց այդքան էլ չհասկացա մեկը մյուսից անջատելու մոտեցումը։ Ժամկետը, անմիջապես կապված է պահվածքի հետ և իմ կողմից երկար ժամկետին դիմելը հենց շարունակական պահվածքով է պայմանավորված, ոչ թե մեկ կամ մի քանի առանձին միջադեպերով։ Եթե ինձ (ու կարծում եմ մնացածներին) անհասկանալի պահվածքը կարող է ինչ–որ ձև բացատրել, դա կարող է զգալիորեն փոխել արարքների գնահատականը։ Այս պահին, իմ մոտ էլ չի ստացվում այդ մասնակցի մոտ «բարի նպատականեր ենթադրել»–ը։ Ես առաջարկեցի մեկնաբանել, բայց քանի որ նա հրաժարվեց, և «ավելացնելու բան չունի» հանգիստ պատասխանեմ այստեղ։
Բայց կարծում եմ ապագայում, եթե մասնակիցը դեր արգելափակված է և քննարկվում է իր հարցը, ապա պետք է ողջ քննարկումը տանել իր քննարկման էջում, որպեսզի նա կարողանա քննարկման մասնակցել։
Բացի դրանից, դեմ եմ, «ադմիններով առանձնանալու ու որոշելու»–ն։ Ես ընկալում եմ ադմիններին, որպես նույն մասնակիցներին, որոնց ընդամենը վստահված է տեխնիկակական մի շարք գործողություններ կատարելու հնարավորությունը ու ողջ հոգով/խելքով դեմ եմ որոշումներ կայացնելիս ադմին լինել–չլինելու հանգամանքի որևէ դեր խաղալուց։
Հիմա փորձեմ հնարավորինս սեղմ ամփոփել այս ամենը։
Արգելափակման իմաստը, նախագծի պաշտպանելն է վնասակար խմբագրումներից։ Մինչ սրան դիմելը, մենք, որպես համայնք ավելի քան բավարար փորձեր արել ենք դա ուղղելու, զանազան այլ միջոցներով։ Քանի որ այդքան ժամանակ, ոչ մեկի, ոչ մի արածը արդյունք չտվեց, մնում է արգելափակման միջոցով կանխել նման ներդրումները, և 1 տարին, իմ կարծիքով այն ժամանակն է, որից հետո մենք կարող ենք հույս ունենալ, որ ինչ–որ բան կփոխվի և էլ վնասակար ներդրում չի լինի։ 2 շաբաթ, կամ 2 ամիսը, որպես ժամանակ նման բան չեն տա ԻմՀԿ։ Այսինքն 10 օր անցել է, արդեն բան չեն տվել։
2 օր հավաքում էի, հղումներ պատմության էջերի վրա, ինքն էլ հենց հղումների տակ, գրում է, թե «տենց բան չի եղել», մինչև դա 5 անգամ չենք նախազգուշացրել, ընդհանրապես առաջին նման խախտումն է, քննարկման էջերից պատասխանները տակ «ծնողական» գրառումը չի հեռացրել, ու մենք էլ մինչ արգելափակելը որևէ այլ ձև չենք փորձել իրան բացատրել և ազդել։ Այսինքն անգամ միանշանակ ֆիքսված իրողությունը, նա չի ընդունում։ Ու նման դեպքում կարծում եմ, փոփոխության մասին խոսելն անիմաստ է։
Ավելին, արդեն արգելափակված լինելով, նա շարունակում է անիմաստ հեռացնել քննարկումները։ Իսկ 3 հոգու, արգելափակում կշրջանցելու մասին զգուշացումները անտեսում է։ Անտեսում է դա նաև քո կողմից «պաշտոնական» նախազգուշացումից հետո՝ և համակարգ մուտք չգործած անում է այս և այս գործողությունները, որոնք աննկատ են անցնում չնայած դուք այդ էջերի հետ անմիջապես գործ էիք անում, նրանից հետո։
Այս քանի օրը ուսումնասիրելուց հետո վստահ եմ, որ David1992-ը այն «չգրանցված» մասնակիցն էր, որ հա պիտակում էր պատկերները ջնջման։ Համընկնումները չափից շատ են (ոճ, ժամանակ, պռովայդեր, հնարավոր դրդապատճառներ)։ Եվ փաստացի 9 ամիս է ինչ պարալիզացնում էր պատկերների ջնջման աշխատանքը, ջնման ենթակա և ոչ ենթակա պատկերենրը խառնլով իրար, պատճառները ճիշտ ու սխալ նշելով, պատկերները հոդվածից հեռացնելով, ու հետո պատկերը պիտակելով, որպես չօգտագործվող։ Նման դեպքեր կայն նաև հոդվածների հետ։ Կրկին, ոչ բոլոր ջնջման առաջարկներն էին սխալ, գուցե նույնիսկ մեծ մասը ճիշտ էր, բայց այդ գործունեության ընդհանուր արդյունքը բացասական է։ Հատկանշական է որ դրա 99% նա արել է, մուտք չգործած վիճակում, ինչը ստիպում է ենթադրել, որ նա հասկանում էր, որ այդքան էլ լավ բան չի անում։ Այդ գլխացավանքի տակ հիմնականում ընկել էին Բեկոն և Վաչիօն, իրանք ավելի շատ մանրամասներ կհիշեն։
Ու ես կրկին, չեմ խոսում մեկ տարի առաջ եղած առանձին խախտումների մասին։ Եվ 1 տարին դա «նախորդ խախտումների գումարայաին պատիժը» չէ։ Ես խոսում եմ, նրա երկարատև, չուղղվող պահվածքի մասին, և դրանով է բացատրվում, մոտակա շաբաթների ընթացքում որակական փոփոխությունների չակնկալելը։
Ժամկետի վերանայում։
Ես անձամբ, չեմ տեսնում օբյեկտիվ, ոչ–էմոցիոնալ պատճառ 1 տարուց շուտ փոփոխություններ ակնկալելու համար։ Եվ կարծում եմ, որ այլ միջոցնեռը սպառված են (և սպառված են, ոչ միայն իմ կողմից)։
Եթե վերը թվարկվածը և իր քննարկման էջում մինչ այդ թվարկվածս հաշվի առնելով, դուք կարծում եք, որ 1 տարին շատ է, և զգալիորեն ավելի շուտ կարող ենք ակնկալել կառուցողական պահվածք և ներդրումներ, և պատրաստ եք վիքիմենթորությամբ զբաղվելու, ինչպես նաև հետևել իր բոլոր ալտեր էգոներին, ապա ազատ փոփոխեք ժամկետը ըստ ձեր հայեցողության՝ անգամ անմիջապես ապաարգելափակելուն դեմ չեմ և բնականաբար ուրախ կլինեմ, եթե դա հաջողվի։ Բայց ես, հաշվի առնելով նախորդ ապարդյուն փորձս, «լվանում եմ ձեռքերս» և կրկին (ադմինիստրատիվ) կմիջամտեմ այս մասնակցի գործունեությանը միայն անհետաձգելի կամ խիստ անհանդուրժելի դեպքում։
Մնում է մեկ խնդիր, որի մասին ես կխնդրեմ ձեզ նույնպես արտահայտվել։ Ապագայում 2-3րդ խախտման համար 2 շաբաթով արգելափակելուց, կհիշացնեն այս դեպքը և կասեն, որ անարդար է, 30 խախտման և 9 ամիս էն-բանից անելու համար, և 2-3 խախտման համար, նույն ժամկետով արգելափակելը։ Ու կարծում եմ ճիշտ կլինեն, որքան էլ մենք բացատրենք, թե արգելափակումը պատիժ չէ։
Հ․Գ․ ՏարբՀղումներ տալու վրա ժամանակ չեմ վատնում, քանի որ դուք դա ինքներդ հիշում եք/հեշտ կտեսնեք, David1992–ն էլ հայտնի է անգամ պատմության տարբերության հղումներում ներկայացվածը մերժելով։ Եթե որևէ կոնկրետ բան մատնանշելու կարիք լինի, իմաց տվեք։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen քննարկում 03:29, 28 Հուլիսի 2012 (UTC)
Մեկ դիտարկում ադմիններով առանձնանալու ու որոշելու մասին. այս էջը կոչվում է «ադմինների տեղեկատախտակ» և տրամաբանորեն այստեղ կարող են հարցեր քննարկվել, որոնք առնչվում են ադմինիստրատորական գործառույթների հետ (արգելափակում, էջի պաշտպանում, ջնջված էջի հետ բերում), դա սակայն չի նշանակում, որ որոշումը կայացնելը վերապահված է միայն ադմիններին։ Այս էջում թող որոշում կայացնի վիքի-համայնքը, եթե դրան խանգարում է էջի անվանում, ապա գուցե կարելի է այն փոխել։ Ինչ վերաբերում է արգելափակված մասնակցի արձագանքելու հնարավորություն ունենալու անհրաժեշտությանը, ապա ես որքան նկատել եմ այլ վիքիներում թույլատրելի է, որ արգելափակված մասնակիցը ԱյՓիով բողոքարկի արգելափակումը (դա արգելափակման շրջանցում չէ) ու անկեղծ ասած ինձ զարմացրեց Թիքի առարկությունը։
Ինչևէ, դառնանք բուն խնդրին։ Ես ուզում եմ նկատել, որ արգելափակաման ժամկետի փոփոխման վերաբերյալ իմ ու Թիքի առաջարկին առարկելիս Քսելջենը չի անդադարձել բերված հիմնական պատճառաբանություններին (արգելափակման ընթացակարգի ու դրա ամրագրված լինելու անհրաժետության մասին, արգելափակման ժամկետը աստճականան եղանակով ավելացնելու մասին)։ Երկրորդ դիտարկումս այն է, որ եթե մենք սխալ ենք համարում ադմիններով առանձնանալը ու որոշում կայացնելը, ապա առավել ևս սխալ պետք է համարել երկարաժամկետ կամ անժամկետ արգելափակում կիրառելու վերաբերյալ մեկ ադմինի որոշում կայացնելը։ Դա սխալ է զուտ կոնֆլիկտաբանության տեսակետից (հավանականությունը, որ կոնֆլիկտային ներգրավվածությունը, անձնական տարակարծությունները և հակակրանքը, լարվածությունը և/կամ այլ երկրորդական գործոններ մեծ դեր կխաղանան որոշումներ կայացնելիս շատ մեծ է)։ Անձամբ ես կառաջարկեի, որ երկար ժամկետով (3+ ամի՞ս) արգելափակումը նախապես որպես առաջարկ ներկայացվեր այս էջում և դրանից հետո միայն կիրառվեր։
Մեկ էլ խնդիրը այն է, թե ո՞րն է մեզ համար երկարաժամկետ արգելափակման դրդապատճառը։ Քսելջենի համար, որքան հասկանում եմ, դա այն ակնկալիքն է, որ արգելափակված մասնակիցը միևնույն է 1 տարուց շուտ չի ուղղվելու («Ես անձամբ, չեմ տեսնում օբյեկտիվ, ոչ–էմոցիոնալ պատճառ 1 տարուց շուտ փոփոխություններ ակնկալելու համար։»)։ Ես այդքան էլ դրա հետ համաձայն չեմ, Վիքիպեդիայի կարևոր սկզբունքներից մեկը այն է, որ մենք պետք է ելակետ ընդունենք (նույնիսկ եթե ակնհայտորեն այդպես չէ), որ դիմացի մասնակիցը ցանկություն ունի դրական ու կառուցողական ներդրումներ կատարելու (assume good faith)։ Հենց այս տեսանկյունից է, որ գտնում եմ, որ արգելափակման ժամկետը կարող է ավելացվել միայն աստիճանական եղանակով։
Տվյալ դեպքում ինձ ամենաողջամիտ քայլն է թվում հետևյալը. մասնակցին արգելափակել ավելի կարճ ժամկետով, նրա քննարկման էջում ոչ շատ հին դիֆֆերով (տարբ-հղումներով) ներկայացնել արված խախտումները, որոնք հիմք են հանդիսացել արգելափակման համար և զգուշացնել, որ դրանք շարունակելու դեպքում նա կրկին կարգելափակվի և ավելի երկար ժամկետով (այսինքն արգելափակման ժամկետի աստիճանական ավելացում)։ Նաև կառաջարկեմ, որ այդ վերջինը (արգելափակման պատճառների մասին ծանուցումը) անի ոչ Քսելջենը, քանի որ գտնում եմ, որ David1992-ի քննարկման էջում նրա գրառումեր այնուամենայնիվ զերծ չեն էմոցիոնալ գործոնից (դրա համար նրան չեմ մեղադրում նկատի ունենալով, թե քանի անգամ է ստիպված եղել մասնակցին հանգամանալի բացատրություն տալ)։
Պատշաճ կերպով մասնակցին բացատրել-զգուշացնելուց հետո և ավելի համեմատաբար կարճաժամկետի արգելափակման լրանալուց հետո, ես մեծ հույսեր ունեմ, որ մասնակիցը (որը արել է նաև բավական մեծ թվով կառուցողական խմբագրումներ) կփոխի իր վարքագիծը։ --vacio 06:57, 28 Հուլիսի 2012 (UTC)
Հ.Գ. ինքս նույնպես նմանություններ եմ տեսնում David1992-ի և մի քանի ԱյՓիների ձեռագրերի մեջ, սակայն կարծում եմ, որ զուտ կասկածները (եթե դրանք usercheck-ով հաստատված չեն) չենք կարող հաշվի առնել մասնակցի արգելփակման ժամկետը որոշելիս- --vacio 07:14, 28 Հուլիսի 2012 (UTC)
Նախ, օժանդակ հարցերի վերաբերյալ։ Սա ոչ թե ադմիններով առանձնանալու ու որոշելու քննարկում եմ համարում, այլ կոնկրետ ադմինի կոնկրետ գործողության հետևանքների քննարկում ադմինների կողմից։ Արգելափակման պաշտոնական կանոնակարգի (ինչպես նաև ArbCom-ի) բացակայության դեպքում սա երևի լավագույն միջոցն է, որ ադմինները իմի գան այս տիպի հարցերում։ Այլ մասնակիցները կարող են մասնակցել David1992 մասնակցի քննարկման էջում այս հարցի քննարկմանը (ինչից որոշ մասնակիցներ արդեն օգտվել են), սակայն կարծում եմ այս դեպքում արժի ժամկետի մասին քննարկումը սահմանափակել ադմինների միջև, որպեսզի շատ թեմայից չհեռանանք։ Իսկ David1992 մասնակիցը իր բողոքը ներկայացրել է, ինպես նաև տվել է իր բացատրությունները իր քննարկման էջում։ Իր հետագա մասնակցությունը այս հարցի քննարկմանը շատ ավելի խանգարող է քան օգտակար։ Նաև, քանի որ այս քննարկումը տեղի է ունենում բացահայտ, ապա David1992 մասնակիցը ցանկության դեպքում կարող է իր մեկնաբանությունները այս քննարկման շուրջ բերել իր քննարկման էջում։ Այլապես, ինչպես ցույց տվեց քննարկման ընթացքը, ոչնչի չենք հասնելու։
Իսկ ժամկետի հարցի շուրջ․ այնքան էլ չեմ հասկանում Xelgen-ի մեկնաբանության տրամաբանությունը։ Ըստ Xelgen-ի այս մասնակցի ներդրումը հայերեն վիքիպեդիայում դեստրուկտիվ է նաև այն պատճառով, որ IP-ներից կատարում է անթույլատրելի ու խոչընդոտող խմբագրումներ։ Նույնիսկ եթե ընդունենք, որ այդ բոլոր չգրանցված մասնակիցները David1992-ի խամաճիկներն է, ինչո՞վ է David1992-ի երկարաժամկետ արգելափակումը խթանելու այս խնդրի լուծումը։ Եթե կան կասկածներ, որ մասնակիցը IP-ներից կատարում է անթույլատրելի խմբագրումներ, ապա այդպիսի պահվածքի դեմն առնելը պետք է ներառի չեքյուզերի շարունակական մասնակցությունը, այլ ոչ թե գրանցված մասնակցի երկարաժամկետ արգելափակումը։ Իսկ եթե կան շարունակական խախտումների պատմություն, Xelgen, ապա մասնակցի արգելափակման համար անհրաժեշտ է «գործ կառուցել», նախ խախտումները մասնակցի ուշադրությանը բերելով, ապա զգուշացնելով, ապա արգելափակելով մեկ օրով, 3 օրով և այլն։ Այս դեպքում մասնակցի պահվածքի շուրջ եղել են ոչ-հետևողական միջամտություններ, այնուհետև միանգամից «գլխատում»՝ մեկ տարի արգելափակմամբ։ Սա ոչ միայն իդեալական չէ կոնկրետ այս մասնակցի պարագայում, այլ նաև խառնաշփոթության է հանգեցնում ընդհանուր հանրության մեջ։ Առաջարկում եմ այս դեպքը համարել դաս բոլորի համար ու միանում եմ Vacio-ի առաջարկին ժամկետը պակասեցնել, ինչպես նաև հակիրճ բացատրություն բերել մասնակցի քննարկման էջում իր խախատումների վերաբերյալ։ Սա նաև կարող ենք համարել այս մասնակցի «գործում» մի մեծ գլուխ, ու շգուշացնել, որ հերթական խախատումների դեպքում մասնակցի վնասազերծման միջոց ընտրելուց այս գլուխը իր դերն է խաղալու։ Այս «գլխի» վերաբերյալ ստեղծել եմ այս էջը, որը հետզետե կլրացնեմ համապատասխան տարբերություններով և քննարկումների հղումներով։ Քանի որ կարծես եկանք ժամկետի նվազեցման համաձայնության երկու շաբաթի, Xelgen, խնդրում եմ, որ դու ինքդ փոխես արգելափակման ժամկետը երկու շաբաթի սկսած արգելափակման օրից (կարծում եմ ճիշտ չի լինի որևէ ադմինի կողմից այլ ադմինի գործողության հերքումը առանց բոլոր կողմերի համաձայնության, իսկ համաձայնության ամենախոսուն արտահայտումը կլինի հենց այդ ադմինի կոմից իր գործողության փոփոխությունը)։ Արգելափակման ժամկետը փոխելուց հետո մասնակցի քննարկման էջում կգրեմ համապատասխան բացատրությունը, և կհրավիրեմ հետագայում դիմել ավելի քաղաքավարի քայլերի անհամաձայնությունների դեպքում (ի տարբերություն խմբագրումների պատերազմի, վիքիէթիկետի անտեսման և այլն)։ Ինքս զգոն կլինեմ այս մասնակցի հետագա ներդրման նկատմամբ, ընդհուպ մինչև չեքյուզերի ներգրավմանը՝ խամաճիկների ստուգման համար։
Հետագայում նմանատիպ այլ մասնակիցների արգելափակման հարցում հուսով եմ կլինենք ավելի հետևողական ու համապատասխան «գործը կկառուցենք» այնպես, որ մոծակը գիթը չի սրի: ― Teak (talk) 04:49, 29 Հուլիսի 2012 (UTC)
Շատ լավ միտք է գրանցամատյան ունենալը։ Կարծում եմ, որ արդյունավետ կլինի կրկնվող խախտումները գրանցել 1 էջում (որը չլինի մասնակցային անվանատարածքում), օրինակ այստեղ. Վիքիպեդիա:Արգելափակում/Գրանցամատյան (այն հաշվով, որ մոտ ապագայում կստեղծենք նաև արգելափակման ընթացակարգը ամրագրող Վիքիպեդիա:Արգելափակում կանոնակարգը)։ --vacio 12:39, 29 Հուլիսի 2012 (UTC)
Ժող, շատ բան կա գրելու, բայց հիմա ի վիճիակի չեմ դա անել, ու շատ հավանակն է վաղն էլ չհասցնեմ։ Իսկ եթե դուք կանգնել եք ժամկետը 2 շաբաթանոց սարքելու վրա, ապա այն լրանում է 19 ժամից, և պետք է փոխել ժամկետը մոտակա ժամերին։ Ես կխնդրեմ դա անել ձեզ։ Քանի որ, ինքս 2 շաբաթվա ժամեկտի հետ համաձայն չեմ, բայց համաձայն եմ «փոխանցել» ձեր մենթորությանը, ու կարծում եմ ձեր կողմից ժամեկտի փոփոխումը հավելյալ նախադրյալ կլինի այդ մենթորության հնարավոր հաջողության։ Առայժմ ասյքանը, մնացածին կանդրադառնամ մինչ շաաթվա վերջ։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen քննարկում 20:54, 30 Հուլիսի 2012 (UTC)
Փոխեցի երկու շաբաթվա, ավելացրեցի David1992 մասնակցի խախատումների ցանկը vacio-ի առաջարկած գրանցամատյանում։ Կթողնեմ համապատասխան գրառում մասնակցի քննարկման էջում։ ― Teak (talk) 04:24, 31 Հուլիսի 2012 (UTC)
Ժամանակին, խոսք էի տվել պատասխանել, հակիրճ անդրադառնամ միայն նրան, ինչ դեռ ակտուալ է, ու ակտուալ կարող է լինել ապագայում։
Արգելափակման բողոքարկաման տեղի մասին։ ԱյՊիից մասնակցելու մեջ, կա մեկ հիմնարար խնդիր՝ մասնակցի միանշանակ աուտենտիֆիկացիան ահնար է։ Այն էլ Օրանժի նման դինամիկ ԱյՊիից։ Եվ եթե մենք թույլ ենք տալիս, ցանկցած մեկին, ցանկացած մեկի անունից ներկայանալ, դա հղի է նրանով, որ դրանից վաղ թե ուշ կօգտվեն։ Օրինակ մեկը ուզենար Դավիթին վատություն աներ, կարող էր նույն պռովայդերի այպիից մտնել և մի քանի սադրիչ հաղորդագրություն թողնել ստորագրելով իբրև David1992 ու վերջ։ Այնպես, որ ես իմ հերթին զարմացած էի, որ Վաչագանը նման բանի հնարավորությունը չէր բացառում։ Ու այլ տեղերում, «հատուկ էջերում», որոնց չգիտես ինչի հա հղվում էին Դավիդը ու Հովհաննես, դա անում են արգելափակման ավարտից հետո, ոչ թե ժամանակ։ Համենայնդեպս թեթև ուսումնասիրելուց հետո, չգտա որևէ ՎՊ–ում որևէ տեխնիկական միջոց արգելափակված մասնակցին, իր քննարկման էջից բացի, այլ տեղ գրել։
ՉեկՅուզեռը եթե անգամ հնարավոր լիներ, տվյալ դեպքում մեզ ոչ մի հավելյալ տեղեկություն արդեն չէր տա, մենք գիտենք չգրանցված մասնակցի հասցեն, և մենք գիտեինք David1992 հասցեն, գիտեինք որ ողջ շրջանում իր հասցեն նույնն էր։ ՉեկՅուզեռը կարող էր դա ասել, եթե չիմանային Դավիդի հասցեն, կամ լինեին _գրանցված_ խամաճիկներ, որոնց հասցեն նույնպես ակնհայտ չէ։ Իսկ այստեղ ունենք նման դեպքերին հատուկ ամբողջական հավաքածուն, մի հատ էլ շատ մանրամասն հասցներեի համընկման պատմությունը վերջին ամիսների ընթացքում։ Ու նման մանրամասն ու հստակ տեղեկություններ ունենալով, չեկյուզեռին դիմելը, նման է, ասենք ատոմային ժամացույց ունենալով, հարցնել, թե դուրսը ցերեկ է, թե գիշեր։ Չեկյուզեռը ընդամենը նայում է, արդյոք նույն բնակավայրից է մուտք գործում անձը, դատելով պռովայդերից, կամ արդյուք պռովայդերների մեջ որևը ընդհանրություն կա։ Մեզ դա ավելին քան պարզ էր։
Ու ամենակարևորը՝ չեկյուզեռները երբեք որևէ մեկնաբանություն չեն տա գրանցված և չգրանցված մասնակցի միջև կապի առկայության մասին։ Եթե իհարկե, չկա ԱՄՆ դատարանի պահանջը։ Քանի որ, այդ դեպքում, դե ֆակտո անանուն գրանցված մասնակցի ինքնությունը բացահայտվում է, և իրան հնարավոր է ֆիզիկապես գտնել։ Էտիկան ու հնարավոր հետևանքները մի կողմ, դա կլինի նաև անձնական տվյալների մասին օրենքների լուրջ խախտում, և այդ պատճառով է, որ չեկյուզեռները գրեթե միակ կամավորներն են նախագծում, ումից պահանջվում է անձնագրային տվյալներ տրամադրել Վիքիմեդիային, մինչ նման իրավունք ստանալը։
Այսինքն, եթե մենք գործ ենք ունենում ԱյՊի հասցեից մուտք գործողի հետ, ապա չեկյուզեռներից բան պետք չէ սպասել, ու հույսները դնել միայն ինքնուրույն արվող վերլուծության վրա։ Ու դատելով, չեկյուզեռին դիմելու իմ վերջին փորձից Հայաստանի նման փոքր երկորի պայմաններում, Չեկյուզեռը առանձնապես արդյունավետ չէ, և տալիս է շատ «false positive»-ներ։ Սա գուցե փոփոխվի IPv6–ի տարածումից հետո, բայց ոչ այս պահին։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen քննարկում 20:23, 12 Նոյեմբերի 2012 (UTC)


Lilith մասնակցի անժամկետ արգելափակումը վերացնելու առաջարկ

Հարգելի մասնակիցներ, շատերը երևի տեղյակ են 2010 թվականին Lilith (քննարկումներդրում) մասնակցի արգելափակման մասին։ Այն ժամանակ Լիլիթը կոնֆլիկտի մեջ էր ներգրավվել մի քանի այլ մասնակիցների հետ։ Ես չեմ ուզում անդրադառնալ այն ժամանակվա իրադարձություններին և արգելափակման պատճառ հանդիսացած հանգամանքներին։ Նշեմ միայն այսքանը. Լիլիթը երկար ժամանակ անակտիվությունից հետո վերադարձել էր ՀՎ, նա մոռացել էր իր նախկին մասնակցային հաշվի գաղտնաբառը և սկսեց օգտագործել նոր մասնակցային հաշիվ․ Lilit Gabyan (քննարկումներդրում)։ Վերջինս արգելափակվեց 3 օրով, սակայն արգելափակման ընթացքում Լիլիթն օգտագործեց իր նախկին մասնակցային հաշիվը և այս անգամ այն խամաճիկության պատճառով արգելափակվեց ընդմիշտ։

Այն ժամանակ ոչ բոլոր մասնակիցներն էին համաձայն ընդմիշտ արգելափակման քայլի հետ, սակայն այս հարցում մինչ այսօր փոփոխություն չի եղել։ Ես անձամբ շատ բացասակայն եմ գնահատում, որ Հայերեն Վիքիպեդիայում անժամկետ արգելափակված է Հայերեն Վիքիպեդիայի առաջին խմբագիրը և միաժամանակ առաջին ադմինը։ Լիլիթն իր առաջին խմբագրումն արել է 2003 թ․ հունվարի 1-ին և նրան կարելի է համարել Հայերեն Վիքիպեդիայի հիմնադիրը կամ հիմնադիրներից մեկը (ես ցավոք լավ ծանոթ չեմ ՀՎ-ի ստեղծման մանրամասներին)։

Կարծում եմ, 2.5 տարի արգելափակումը բավարար է և առաջարկում եմ գոնե հիմա արգելափակումից հանել Lilith (քննարկումներդրում) մասնակցին։ Անշուշտ, դրանից հետո կառաջարկենք Լիլիթին ընտրել և օգտագործել երկու հաշիվներից մեկը միայն։

Վերջում ցանկանում եմ ավելացնել, որ Վիքիկոնֆերանսի ժամանակ Լիլիթի հետ հանդիպելուց հետո հույս ունեմ, որ նա այսպես թե այնպես կվերադառնա վիքիհամայնք և կշարունակի ներդրումներ կատարել ՀՎ-ում։ Իսկ անցածն անցած է և ես հուսով եմ, որ այն վերարծարծելու առիթ չենք ունենա։ --vacio 13։07, 31 Հոկտեմբերի 2012 (UTC)

Կողմ եմ Lilith մասնակցային հաշվի անարգելմանը։ Սակայն կարծում եմ Լիլիթը պետք է նախ ընտրի թե որ հաշիվն է օգտագործում մինչև անարգելելը։ Վիքիկոնֆերանսից հետո Լիլիթին երկու էլ-նամակ եմ ուղարկել, հարցնելով, թե որ մասնակցային հաշիվն է ուզում օգտագործել (և՛ վիքիի միջոցով և իր անձնական էլ-հասցեին), բայց երկու նամակն էլ մինչ օրս մնում են անպատասխան։ Եթե կապ կա Լիլիթի հետ, խնդրում եմ իրեն հարցնել, թե որն է ուզում օգտրագործել, որից հետո էլ, եթե կարիք կա, կանարգելենք մեկը և կարգելափակենք մյուսը։ ― Teak (քննարկում) 03:29, 1 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Հարգելի Թիկ, երկու դիտարկում։ Անշուշտ ես չգիտեմ, թե ինչու չի Լիլիթը արձագանքել և նրա հետ էլ․ նամակագրություն չունեմ, սակայն գտնում եմ, որ այս հարցը ավելի լավ է հենց Վիքիպեդիայում լուծել։ Բացի այդ հենց Վիքիկոնֆերանսի ժամանակ, եթե չեմ սխալվում, Լիլիթը նշեց, որ կցանականա վերադառնալ ՀՎ, եթե արգելափակումից հանվի իր առաջին հաշիվը։ Ուստի այն արդեն ավելորդ է։
Երկրորդ, ես չեմ գտնում, որ անպայման պետք է արգելափակումից հանելը առաջինը, և արգելափակել երկրորդը։ Որևէ կանոնով և -ըստ իս- տրամաբանորեն էլ դա պարտադիր չէ։ Իմաստ կունենար նման բան, եթե Լիլիթը այս պահին կամ վերջերս չարաշահած լիներ մի քանի հաշիվներից օգտվելու հնարավորությունը։
Ես առաջարկում եմ պարզապես արգելափակումից հանել Lilith (քննարկումներդրում) հաշիվը և նրան իր մասնակցային քննարկման էջում առաջարկել օգտվել միայն երկու հաշիվներից մեկից։ Եթե չարաշահում լինի, ապա կարելի է խոսել արգելափակման մասին․ այժմ դա անտեղի է։
Քանի որ այս հարցը կարևոր եմ համարում, խնդրում եմ մյուս մասնակիցներին էլ արձագանքել։ Ի դեպ հիշեցում, որ այս էջը ադմինիստրատորական գործողությունների քննարկման համար է, սակայն դա չի նշանակում, որ այստեղ որոշում են կայացնում միայն ադմինները։ Որոշում կայացնում է վիքիհամայնքը։ --vacio 20:51, 7 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Վաչագան, վիքիպեդիայում Լիլիթին կհարցնեի, եթե նա լիներ ակտիվ վիքիպեդիայում։ Միգուցե և ավելորդ է, բայց ամեն դեպքում այն ժամանակ կարծեցի, որ մինչև հարցը բարձրացնելը լավ կլիներ ճշգրիտ հասկանալ Լիլիթի ուզածը։ Երկրորդ նշմանդ վերաբերյալ․ մեզ մոտ դե ֆակտո գործել է կանոն, որ չարաշահված մասնակցային հաշիվները առհավետ արգելափակվում են (կարող ես արգելափակված մասնակիցների ցանկում տեսնել այսպիսի մի քանի օրինակ)։ Իսկ եթե սա տրամաբանությունից զուրկ է, ապա պետք է անարգելել նաև մնացած չարաշահված մասնակցային հաշիվները։ Իսկ առաջարկածդ (ուղղակի անարգելել ու առաջարկել որ օգտվի որից ուզում է) գտնում եմ էլ ավելի անտեղի, քանի որ կստեղծի հատուկ վերաբերմունքի նախադեպ, ինչը կարծում եմ անթույլատրելի է նույնիսկ նախագծի սկզբնադիրի նկատմամբ։ Ամեն դեպքում Լիլիթի անակտիվությունը այս ամբողջ հարցը դարձնում է անիմաստ։ Մի՞թե այս մասնակցային հաշվի անարգելումը մոգականորեն կվերադարձնի Լիլիթին հայերեն վիքիպեդիա։ ― Teak (քննարկում) 07:31, 9 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Ճշտում․ ես ասացի, որ պարտադիր չէ, որ Lilith (քննարկումներդրում)-ի արգելափակումից հետո արգելափակել Lilit Gabyan (քննարկումներդրում)-ին։ Դա համարեցի ոչ տրամաբանական, քանի որ նման գործողության դեպքում ըստ էության ելնում ենք մեղսունակության կանխավարկածից․ այսինքն որ Լիլիթը ապագայում (կրկին) կչարաշահի այդ հաշիվները։ Իսկ անցյալում գործած դե ֆակտո կանոնը բխում էր կոնկրետ չարաշահումից։ Այս պահին այդ կանոնին չեմ ուզում անդրադառնալ, քանի որ կարծում եմ կշեղվենք քննարկման բուն բնույթից։ Ես այս քննարկումը սկսել եմ ոչ թե այդ կանոնը վիճարկելու համար, այլ արգելափակման կոնկրետ գործողություն փոփոխելու համար։
Իսկ այս պահին ինչպիսին է քո դիրորոշումը․ համաձա՞յն ես արգելափակման վերացման հետ, թե՞ ոչ։ --vacio 14:32, 9 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Ամենասկզբից էլ ասացի, որ կողմ եմ անարգելմանը։ Սակայն եթե արգելափակումից հանվելու է Լիլիթի բացակայության ժամանակ (առանց իր որոշման/հայտարարության թե կոնկրետ, որ հաշիվն է բացառապես օգտագործելու), գտնում եմ, որ, հավասարաիրավության սկզբունքից ելնելով պետք է արգելափակումից հանվեն նաև մնացած բոլոր խամաճիկության համար արգելափակված հաշիվները։ Իսկ վերջինի հետ կոնկրետ ես համաձայն չեմ։ ― Teak (քննարկում) 22:50, 9 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Մեկ անձ–մեկ ակտիվ հաշիվը, շատ տարծված ու «չոր» սկզբունք է, համացանցում (ու ոչ միայն համացանցում)։ Լիլիթը կարող է որոշել, և այստեղ գրել, թե որ մի հաշվից է ուզում ապագայում ներդրում անել, և այդ հաշվիը պահենք, մյուսը արգելափակենք։ Բայց եկեք, այս գլխից պայմանավորվենք, որ նման բացառություն անելու ենք միայն այս մի անգամը, Լիլիթի ներդրումը հաշվի առնելով և Լիլիթի վերաբերմունքը իր այդ հաշվին։ Այլ դեպքերի վրա դա չի անդրադառնա։ Հատկապես, որ երկրորդ հաշիվը, միայն արգելափակման շրջանցման համար չէր օգտագործվել։ Այդ իսկ պատճառով, ավելի շատ մասնակիցների կարծիքը կուզենայ լսել, որ չստացվի, թե մի քանի հոգով, որոշել ենք նման բացառություն անել։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen քննարկում 18:49, 12 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Այդ դեպքում, առաջարկում եմ հետևյալը․ Լիլիթի քննարկման էջում գրել և խնդրել, որ նա նշի, թե ո՜ր հաշվից է այսուհետ ցանկանում օգտվել։ Եթե նա նշի, որ ուզում է օգտագործել իր առաջին հաշվից՝ Lilit Gabyan-ից, ապա այն արգելափակումից կհանենք՝ ակնկալելով, որ նա միայն այդ մեկից կօգտվի։
Սա առաջարկում եմ որպես կոնսենսուսային տարբերակ։ Ինքս ճիշտ եմ համարում Lilit Gabyan-ին արգելափակումից հանել՝ անկախ նրանից, թե նա ապագայում Հայերեն Վիքիպեդիայում ներդրումներ կկատարի՞, թե՞ ոչ։ --vacio 15:08, 16 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Արձագանքներ չկա՞ն։--vacio 08:12, 5 Դեկտեմբերի 2012 (UTC)
Վացիո, դուք ճիշտ եք ասում: Ես անշուշտ հսամաձայնեմ որ Lilit Gabyan-ի քնարկման էջում գրենք թե որ մասնակցային էջնե նա ուզում:

Նա հայերեն վիքիում լեգենտ էր և կարելի է բացարության կարգով այդ ֆորմատը կիրառել միայն նրա վրա։ Հարգանքերով --Vadgt (քննարկում) 14։44, 13 Դեկտեմբերի 2012 (UTC)

Հարգելի մասնակիցներ, ես կսպասեմ մեկ շաբաթ էլ, եթե ոչ մի արձագանք չլինի, ապա կհամարեմ, որ վիքի-համայնքի համար միևնույն է, թե ինչպես կլուծվի այս հարցը։ --vacio 15։25, 3 Հունվարի 2013 (UTC)

Առաջարկում եմ թողնել նրա առաջին մասնակցային հաշիվը, ու այդ մասին նշել նրա քննարկման էջում: --ERJANIK քննարկում: 05:59, 4 Հունվարի 2013 (UTC)
Այսինքն, արգելափակվա՞ծ թողնել, թե՞ հանել արգելափակումից։ --vacio 09:59, 4 Հունվարի 2013 (UTC)
Հանել արգելափակումից, թողնել որ այդ հաշվով նա մտնի Վիքիպեդիա: --ERJANIK քննարկում: 10:58, 4 Հունվարի 2013 (UTC)

Մասնակիցը արգելափակումից հանված է։ Ծանուցվել է այստեղ։ --vacio 19։35, 15 Հունվարի 2013 (UTC)

Հովհաննեսը ու Դաշնակահարը

Ողջույններ, Հովհաննեսը, միանձնյա ու կանոնակարգի խախտումով, «Դաշնակահարը» հոդվածը, սարքել է ընտրյալ ([1], [2], [3], [4], [5])։ Թեպետ իմ բացակայություն էր նշում, իբրև պատճառ, քննարկումից երևում է, որ հոկտեմբերի 5-ի դրությամբ, խնդրեց բացառության կարգով հավելյալ ժամանակ տալ եղած խնդիրնրն ուղղելու համար, և հոկտեմբերի 24-ին կրկին ինքը, խոստովանեց, որ դեռ անելիքներ կան, և դեռ պետք չէ, որոշում կայացնել։ Այդ ողջ ժամանակահտվածում (հոկտեմբերի 5-ից մինչ նոյեմբերի 7-ը), որևէ ուղղում իր կողմից չի արվել, ինչը չխանգարեց, այդ կարգավիճակն շնորհելուց։ Խնդիրների մի մասը, այո ուղղվել է, բայց միայն մի մասը։ Հոդվածում ավելնորդ հուզականությունը, լեզվական անողերկությունները, աղբյուրների հարցը, իմաստային սխալները և կառուցվածքային հարցերը ցավոք մնացել են։ Այն, որ ոչ բոլոր, խնդիրներն են ուղղված, որ միայն ինքն էր ժամանակին գիտակցում, այլ դա նաև նշեց David1992–ը։ Պատկերը կարծում եմ պարզ է։ Չանդրադառնամ, թե ինչպես էին ստացվել եղած «կողմ» ձայների առվազն կեսը։

Քանի որ, Հովհաննեսի կողմից ոչ հեռու անցյալում «քարկոծվել» եմ, որոշման անաչառության շուրջ կասկածներից խուսափելու համար, խնդրում եմ, ձեր կարծիքները և միջամտությունը։

Հաշվի առնելով, որ ընտրյալ հոդվածների, ցանկերի, և այլ ընտրյալ բաների շուրջ Հովհաննեսի հետ խնդիրները համակարգային բնույթի են, այն որ հոդվածը չպետք է ընտրվեր, ինքը նույնպես քաջ գիտակցում էր, նույն այդտեսակ խնդիրների պատճառով եղել են արգեքներ և արգելափակումներ, առաջարկում եմ․

  • Հովհաննեսի վրա դնել մեկ տարով արգելք, ընտրյալ հոդվածների, ցանկերի, պորտալների և նմանատիպ այլ քվերակությամբ որոշվող «ընտրյալնությունների» քվեարկություններում որևէ մասնակցության վրա։

Եթե դա ըստ ձեզ խիստ է (խնդիրները դրա շուրջ համարյա մի տարի է տևում են, ու ես կարծում եմ համաչափ է, ու մի քիչ հանգստանանք այս հարցից), ապա կարելի է

  • քվեարկություններում մասնակցնելու արգելքը նվազեցնել մինչև 6 ամիս, բայց իր կողմից հոդված առաջադրելու, ինչպես նաև արդյունքներ ամփոփելու վրա, արգելքը պահել 1 տարի։

Նաև կարծում եմ, այդ ողջ ընթացքում, քվերակությունների շուրջ ցանկացած կասկածելի գործողությունները, պետք է հանգեցնեն իր արգելափակման, առանց հավելյալ զգուշացումների։ Ձե՞ր կարծիքը։ Հ․Գ․ Առայժմ, «տիտղողնրի» շնորհումը հետ չեմ շրջել։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen քննարկում 19։20, 12 Նոյեմբերի 2012 (UTC)

Քվեարկության արդյունքի վերաբերյալ հետևյալ դիտարկումն ունեմ։ Հոդվածն իսկապես ընտրված չէր առնվազն այս 2 պատճառով․
  • Քվեարկության ընթացքը․ կողմ կամ դեմ քվեներին Հովհաննեսի արձագանքները քվեարկության ընթացքը դարձնում են ոչ արդարացի։ Հովհաննեսը կողմ քվեները գնահատում էր որպես անձնական «լավություն», իսկ դեմ քվեները որպես «թշնամանք» (խմբագրման տարբերությունը չեմ բերում, սակայն յուրաքանչյուրը կարող է աչքի անց կացնել Հովհաննեսի մեկնաբանությունը յուրաքանչյուր քվեից հետո)։
  • 6 կողմ, 1 դեմ․ եթե նույնիսկ քվեարկությունը վավերական համարենք, ապա հոդվածն ընտրված չէ, որովհետև դեմ քվեարկած մասնակցի նշած բոլոր թերությունները շտկված չէին (կանոնակարգի ներկա տարբերակի համաձայն, հոդվածն ընտրված է համարվում, եթե «ստացել է առնվազն 6 կողմ և շտկվել են դեմ քվեարկած մասնակիցների կողմից ներկայացված բոլոր թերությունները»):
Այժմ անդրադառնամ Քսելջենի դեմ քվեին և նրա նշած թերություններին։ Ես դրանք բոլորը աչքի եմ անց կացրել, և ըստ իս բոլորը (կամ առնվազն մեծ մասը) տեղին են։ Արդարության համար նշեմ, որ ոչ միշտ են դրանք նախընտրելի տոնով ներկայացված։ Ասենք, 5-րդ կետը լրիվ հեգնական է ու կարծում եմ ոչ հարիր վարվելակարգին։
Ինչևէ, ընդհանուր առմամբ հավասարակշիռ դիտարկումներին Հովհաննեսն արձագանքում է ոչ հավասարակշիռ գնահատականների շարքով։ Այնուամենայնիվ, որոշ թերություններ նա փորձել է շտկել, թեև ոչ միշտ շատ հաջող։
Ի մի բերելով, փաստորեն կարելի է արձանագրել այսքանը․
  1. Հովհաննեսը ազդել է քվեարկության ընթացքի վրա։
  2. Հովհաննեսի արձագանքը Քսելջենի կողմից հոդվածի թերությունների մասին գրառմանը անընդունելի է
  3. Հովհաննեսը ընտրված է համարել հոդվածը, մինչդեռ նշված բոլոր թերությունները չեն վերացվել (սա ստուգել եմ անձամբ)
Այդ ամենը նկատի ունենալով հակված եմ համաձայնել Քսելջենի հետ ընտրված էջերի քվեարկություններին արգելելու վերաբերյալ։ Մեկ տարին, սակայն, շատ եմ համարում, ավելի համաչափ է թվում կես տարին։ --vacio 22:56, 12 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
  • Շուտով կստանաք պատասխանս։ Hovhannes 10։42, 13 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
  • Ողջույններ... Պարզ ու ակնհայտ երևում է, որ մասնակից Քսելջենը (նա ադմին է կոչվում, սակայն ընդհանրապես չի կատարում իր ադմինական պարտականություններն ու ամիսներով նախագիծ էլ չի հաճախում, չարաշահում է իր դրոշակը և սովոորություն ունի մասնակիցներին արգելափակել մեկ տարով կամ գուցե ավել) միշտ հետապնդում է հին հաշիվները և թշանամնք է զգում նրանց հանդեպ, ում հետ գոնե մեկ անգամ վիճվել է։ Արդեն չգիտեմ ինչքան ժամանակ է, ինչ նա հետապնդում է իմ ամեն գործողությունն ու ձախողում է իմ բոլոր գործերն այստեղ։ Խնդրում եմ, եթե չեք հավատում կարող եք դիտել պատմությունններում։ Մի ալարեք։ Դե պարզ է, ես ժամանակին նրա ադմինի դրոշակի հարցն էի բարձրացրել, հիմա ո՞նց կարա մոռանա։ Բնականաբար։ Պետք է կույր լինել, որպեսզի չնկատել նրա անձնական թշնամանաքը, որը նա տածում է իմ դեմ։ Սակայն նրան ոչմի վատ բան չեմ արել և չեմ խանգարում, չեմ վնասում։ Ինչու էր նա դա սկսել և շարունակում, չեմ հասկանում։ Ինչևէ...

Ո՞վ է ասել կամ, ո՞ր մի կանոնակարգում է գրված (ցույց տվեք), որ չի կարելի շնորհակալություն հայտնել իր ձայնը տված մասնակցին։ Սա տարրական շնորք է, ինչին ես հետևում եմ։ Իրավունք չունեք դա օգիտացիա կոչել։ Ու՞մ եմ ես դրանով կոչում քվեարկել։ Քվեարկողը քվեարկեց, էլ ի՞նչ... Ես հո չէի խնդրել նրան քվեարկել։ Այստեղ ընդհանրապես ուշադրություն չեն դարձնում ցուցափեղկին և ամեն մի քվեն այնքան կարևոր է ինձ համար, որ ուրախությունից բնականաբար շնորհակալություն ես հայտնում, մանավանդ, եթե մասնակիցը լավ է արտահայտվում քո, և քո հոդվածի մասին։ Ի՞նչ կա այստեղ... Եվ բնականաբար ես չեմ կարող շնորհակալություն հայտնել այն մասնակցին, որը քվեարկեց դեմ, և իմ կարծիքով սխալ ու վիրավորական բաներ ասաց։

Քսելջենն անընդհատ ակնարկներ է անում կողմ ձայների վերաբերյալ։ Կարող եք դիտել պատմությունները. ես ոչ ոքին չեմ խնդրել կամ կոչել, որ քվեարկի։ Էլ ի՞նչ խնդիր։ Մարդիկ քվեարկել են, կանոնակարգում այդպես է գրված, ուրեմն վերջ։ Այլ հարց է, որ դուր չեկավ իր իսկ կանոնակարգը։

Ինչ վերաբերվում է քվեարկության արդյունքին... Ինչպես գրված է կանոնակարգում, վեցը ձայն կար։ Ճի՞շտ է, ճիշտ է... Կար մեկ դեմ ձայն, որը տրված էր հին հաշիվները մաքրելու համար։ Ակնհայտ է։ Ես ամենասկզբից էլ ճիշտ չէի համարել այդ դեմը և հաշվում էի, որ ընդհանրապես իրավացի ու արդար փաստեր բերված չեն։ Իսկ եթե մասնակիցը դիտավորյալ է տվել այդ դեմը։ Ես ի՞նչ անեմ։ Պարզ է, որ թշնամանքի մթնոլորտում, նա չի փոխի իր ձայնը։ Հետո, Քսելջենը արդեն վաղուց չեր հաճախում նախագիծ։ Ես ի՞նչ իմանայի, որ դիտավորյալ սպասում է, երբ եմ փակելու քվեարկությունը, որ իր ակտը վերսկսի։ Կարող է դեռ հինգ տարի չեր մտնելու։ Ի՞նչ, պետք է նստեյի, սպասեյի, թե ե՞րբ է մտնելու, որ կարող է դեմը փոխի։ Չէ՞ որ շտկեցի թերությունների կեսը, ոնց դուք եք ասում։ Շտկեցի նրանք, որոնք ճիշտ համարեցի շտկելու համար։ Մյուսները ինձ չի թվում, որ պետք է ուղղեյի, որովհետև դրանք սխալ չեմ համարում։ Ռուսերեն Վիքիպեդիայում կան ընտրյալ հոդվածներ, որոնց մեջ կան աղբյուրներ ԱյԷմԴիԲի կայքից և այլն, և այլն... Հիմա ի՞նչ... Սխա՞լ եք համարում իմ գործողությունը։ Ինչի՞ համար է պետք այս թշնամանքի աղմուկը։ Սխալ եք համարում, ետ շրջեք աստղը։ Չնայած ամեն բան բացատրեցի։ Որ Քսելջենը չեր մտնում նախագիծ, դա վկայում էր այն, որ նա ներդրումներ չեր կատարում և չեր պատասխանում իմ գրած հաղորդագրությանը։ Ո՞վ պետք է փոխեր ձայնը։ Պողո՞սը... Եվ ես կարծում էի, որ թերությունները շտկված են։ Վեցը կողմ ձայնն էլ կար, ժամկետն էլ անցել էր։ Ինչու՞ համար պետք է ինձ արգելափակեն կամ զրկեն քվեարկելու իրավունքից։ Ո՞վ է այդպես վարվում, որտե՞ղ... Այստեղ հաստատ արդար բան չկա։ Լավ կարդացեք և մտածեք։ Hovhannes 16։41, 13 Նոյեմբերի 2012 (UTC)

Մինչև այս հարցը քննարկելը, ես գտնում եմ որ ճիշտ կլինի քննարկել կանոնակարգի այն մասը կապված արդյունքների ամփոփման հետ, այսինքն որոշել թե որ մասնակիցները իրավունք ունեն փակել քննարկումները և ինպես բողոքարկել դրանց արդյունքները: Կոնկրետ այս դեպքում դժվար է ասել թե ով է փակել քննարկում: Hovhannes մասնակիցը ճիշտ է գրել է, որ հոդվածը կարելի է ընրված համարել, բայց քննարկումը փակել (ավելի ճիշտ արխիվացրել է) Aram-van մասնակիցը: Քննարկումը պետք է փակվեր, այլ հարց է թե արդյունքը ճիշտ է, թե չէ: --David1992 (քննարկում) 17:19, 13 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Եթե խոսքը գնում է Դաշնակահար հոդվածի քվեարկության մասին, ապա ես արխիվացման հետ ոչ մի կապ չունեմ՝ ահա:--Արամ 07:11, 14 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Դե այո, Արամ, իհարկե... Երբ շահեր չունես, բնականաբար ետ կքաշվես: Կարող էիր գոնե մխիթարեյիր մեկ բանով կամ պաշտպանողական խոսքեր գրել: Վերջ ի վերջո լավություն էլ եմ արել: Hovhannes 10:01, 14 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Ես ետ չեմ քաշվել: Ընդամենը ուղղում եմ մտցրել, որ արխիվացումը կամ քննարկման փակումը իմ կողմից չի կատարվել: Լավությունը լավություն, փաստը՝ փաստ: Ինչ կատարվել արդեն կատարվել է, իմ խոսքերը մեկ է ոչինչ չեն կարող փոխել: Եվ հետո, հո փաստ է, որ դեմ քվեի առկայությամբ քննարկումը փակվել է, ես ինչ կարող եմ անել:--Արամ 10:17, 14 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Ճիշտ ես, ես ուղակի սխալվել էի գրելով, որ «Դաշնակահարը» հոդվածը դու ես արխիվացրել:--David1992 (քննարկում) 16:08, 14 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Ցավում եմ, որ վերևում Հովհաննեսը - չնայած իմ զգուշացմանը - այնուամենայնիվ փորձում է հարցը լուծել այն անձնական խնդիրների հարթություն տեղափոխելով։ Ինչ վերաբերում է հոդվածի ընտրված չընտրված լինելուն, ապա կանոնակարգը պարզ ասում է․ «Հոդվածն ընտրված է համարվում այն դեպքում եթե հոդվածը ստացել է առնվազն 6 կողմ քվե առանց դեմ քվեի կամ երբ ստացել է առնվազն 6 կողմ և շտկվել են դեմ քվեարկած մասնակիցների կողմից ներկայացված բոլոր թերությունները»։ Տվյալ դեպքում հոդվածում մնացել են լուրջ խնդիրներ, որոնց մասին մասնավորապես նշել է Ալեքսեյը․ որոշ դեպքերում էլ, ինչպես ասացի, «ուղղումն» արվել է ոչ այնքան անհաջող։ Միայն մեկ օրինակ բերեմ։ Մեջբերում Քսելջենի գրառումից․
  • «հրատարակչությունը թարգմանվել է աշխարհի 38 լեզուներով» հրատարակչության հոմանիշը տպարանն է։
Այս նախադասությունն «ուղղվել» է այս կերպ
  • «Այս տպարանը թարգմանվել է աշխարհի 38 լեզուներով»:
Եվ մեկ էլ․ Խնդիրն այն չէ, թե ո՛վ է քվեարկությունն ամփոփել, խնդիրն այն է, որ դա արվել է սխալ կերպով՝ ամեն գնով հոդվածն ընտրված դարձնելու սկզբունքով։ Կարճ ասած, ես Հովհաննեսի արձագանքն ընթերցելով, եզրակացնում եմ, որ լիովին տեղին է նրան Ցուցափեղկ նախագծին մասնակցելու իրավունքից ժամանակավորապես զրկելու առաջարկը։ Մասնակիցը շարունակում է տրամբանական համարել, որ «իր» հոդվածին կողմ քվեարկողներին շնորհակալ լինելը, իսկ դեմ քվեարկողներին պարսավելը նորմալ է, իսկ քննադատություններն նա միայն անձնական թշնամանքի ու դավադրության տեսանկյունից է ընկալում։ Իմ կարծիքով նրան ժամանակ է պետք հասկանալու, որ այս նախագիծը այլ նպատակներ ունի և այլ վարքագիծ ու մոտեցում է պահանջում։--vacio 15:03, 16 Նոյեմբերի 2012 (UTC)

Ինձ մնում էր բացատրելը, ես բացատրեցի։ Մեկ է ձեր ուզածը արդարությունը չէ։ Hovhannes 15։48, 16 Նոյեմբերի 2012 (UTC)

  • Ես մտածում էի, որ հոդվածը ընտրյալ է դարձել, քանի որ ըստ կանոնակարգի, կար վեցը ձայն, իսկ այդ մեկ դեմ ձայնը, որ վերևում լավ բացատրեցի, թե ինչ նպատակներով էր տրված, ես մտածեցի, որ շտկված է համարվում, քանի որ դեմ քվեարկածը, արդեն վաղուց չեր հաճախում նախագիծ, և ըստ իս, չեր էլ կարող փոխել այն, որովհետև չի մտնում։ Կարծում եմ հասկանալի եմ բացատրվում։ Եվ քանի որ ես ուղղել էի իրենով թվարկած այն թերությունները, որոնք համարում էի արժանի ուղղելու համար, ես կարծեցի, որ դեմը էլ ուժ չունի և հոդվածն ընտրված է։ Եվ ճիշտը որ ասեմ, այդպես էլ կար, պարզապես դուք չեք ուզում համակերպվել դրա հետ։ Փաստորեն թյուրիմատություն է տեղի ունեցել, որը սակայն ես սխալ չեմ համարում։ Կարծում եմ հասկացաք։ Hovhannes 10։31, 20 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Հովհաննես, իսկ ինչպե՞ս ես գնահատում հոդվածի քվեարկությունը անձնականացնելը․ այսինքն «կողմ» քվեն որպես «լավություն» ընդունելը, իսկ «դեմ» քվեն՝ հակառակը, որպես վատություն։ Իմ վերջնական (դիրք)որոշումը կախված կլինի այդ հարցին քո պատասխանից։ --vacio 23:01, 21 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Այսպես կպատասխանեմ. հոդվածի քվեարկությունը անձնականացնելը․ այսինքն «կողմ» քվեն որպես «լավություն» ընդունելը, իսկ «դեմ» քվեն՝ հակառակը, որպես վատություն, դա բնականաբար սխալ ու վատ բան է, կանոնների խախտում է: Բայց վերաբերվու՞մ է այն արդյոք իմ դեպքին: Չեմ կարծում: Ես չեմ անձնականացրել քվեարկությունը: Արդեն բացատրել եմ վերևում:

Այն մասնակիցներին, որոնք քվեարկեցին կողմ և լավ-լավ բաներ ասացին, բնականաբար մարդու բնազդը և շնորքը ստիպում է շնորհակալ լինել և պահերով իրենց էլ լավ բաներ ասել։ Օրինակ՝ «շատ շնորհակալ եմ, հարգելի...»։ Կամ օրինակ, եթե մասնակիցը գրեց, որ «ես շատ եմ ուզում, որ այս հոդվածը ընտրվի, իմ սիրած հոդվածն է», մարդը իր բնազդով միանգամից շնորհակալ է լինում և մի երկու լավ խոսք էլ նա է գրում։ Դա ոչ մի կանոնների խախտում չէ։ Բնականաբար հոգին ուրախանում է, երբ տեսնում ես, որ վեցը կողմ ձայն է հավաքվել և ուրախ ձևով ես արձագանքում։ Դա անձնականացնե՞լ է։ Կարծում եմ հասկացանք։

Ինչ վերաբերվում է Ալեքսեյի դեմ քվեին... Վաչիօ, քո կարծիքով, եթե դեմ քվեարկածը լինեյիր, օրինակ՝ դու կամ Բեկոն կամ Երջանիկը կամ Պանդուխտը, ես դա թշնամանք կկոչեյի՞։ Ոչ։ Հնարավոր է, որ խոսակցության մեջ, ես պահերով գրեյի, որ արդար չէ կամ հիմնավոր փաստարկներ բերված չեն, բայց չէի ասի, որ դեմ քվեն տված է նրա համար, որ վատություն լինի հոդվածը առաջադրողին և, որ թշնամանքի մթնոլորտում է այն տված, առաջադրողին հետապնդելով։ Չնայած, եթե նայենք արխիվում, ես այդպիսի բաներ չէի գրել Ալեքսեյին, այլ կոռեկտ գրում էի, որ ինձ ժամանակ տան, որ թերությունները շտկեմ։ Եվ ես չէի կարող շատ լավ տրամադրությամբ ընդունել Քսելջենի դեմը, երբ որ նա իր «կետերում», ինչ արհամարանք ասես որ չգրեց։ Կասես, թե ինչու եմ վերևում գրել թե այդ դեմը թշնամանք է... Ասեմ, որովհետև, եթե նայենք պատմություններում, Ալեքսեյը ամեն տեղում էլ ինձ հետևում է և միշտ դեմ քվեարկում, հենց իմ հոդվածներին։ Նույնիսկ Օսկարի դեպքում, կարաս նայես, կամ համագործակցության, կամ Դաշնակահարի առաջին քվեարկության, կամ իմ ու նրա մեծ կոնֆլիկտին, երբ ես նրա դրոշակի հարցն էի բարձրացրել։ Երբ նայում ես միանգամից մտքիդ գալիս է, որ ամեն մի քայլը պատահական չէ։ Կոնֆլիկտ է։

Արդյունքում կարող եմ ասել, որ ես հաստատ չեմ անձնականացրել քվեարկությունը, իսկ դա անողը հաստատ լավ բան չի անում։ Hovhannes 15։51, 22 Նոյեմբերի 2012 (UTC)

Tatul մասնակցի վարքագիծը

Խնդրում եմ ադմիննին ուշադրություն դարձնել Tatul (քննարկումներդրում) մասնակցի վարքագծին․ մասնավորապես քննարկումներում վարվելակարգի խախտումները և սեփական քննարկման էջից քննարկումներ, այդ թվում ադմինների կողմից տրված զգուշացումներ և արգելափակման ծանուցումներ, հեռացնելը (ինչպես այստեղ)։ Վերջինիս վերաբերյալ երկու անգամ տրվել է զգուշացում ([6][7]) --vacio 23։28, 21 Նոյեմբերի 2012 (UTC)

Վաղուց էր պետք սա կազմակերպել: Hovhannes 15:21, 22 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
Շնորհակալություն ուշադրության համար, շատ եմ սիրում երբ ես գտնվում եմ ուշադրության կենտրոնում, հատկապես երբ նոր գրառումներում քննարկվում է իմ անունը, ինչպես ասում են հոլլիվուդում, ցանկացած փիառը գովելի է բացի նիկրոլոգից. հուսամ այլ մասնակիցները ավելի անաչառ կլինեն --Michael (քննարկում) 19:44, 22 Նոյեմբերի 2012 (UTC)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատորների տեղեկատախտակ/Արխիվ/2012
Listen to this article