左派加速主義

左派加速主義（さはかそくしゅぎ、英語: Left-wing accelerationism）は、主にイギリスの思想家マーク・フィッシャーやニック・スルニチェクらによって提唱された加速主義の分派である。

この思想の核心は、資本主義が生み出した技術やインフラを否定・破壊するのではなく、むしろそれらを最大限に活用し、資本主義の制約を乗り越えて、その先にある社会（ポスト資本主義）へと移行を「加速」させるべきだという点にある。

左派加速主義は、現代の資本主義がもはや技術の発展を停滞させていると批判する。同時に、伝統的な左翼勢力がローカリズムや直接行動といった小規模な抵抗（フォーク・ポリティクス）に固執し、グローバルな変革のための大きなビジョンを失っていることも問題視する。

彼らの具体的な提案には、資本主義下で成熟した技術の解放と再利用、オートメーションの推進とベーシックインカムの導入による労働からの解放、かつて左翼が掲げたような技術によって人類が地球や身体の限界から解放されるというユートピア的な未来像の再構築などがある。

また、この思想から派生したものとして、技術を用いて「自然」とされてきたジェンダー規範を解体し、廃絶を目指すゼノフェミニズムも存在する。

右派加速主義が資本主義のプロセス自体を無制限に加速させることを肯定するのに対し、左派加速主義はあくまで資本主義を乗り越えるための手段として技術の加速を捉えている点で根本的に異なっている。

概要

左派加速主義はマーク・フィッシャー^[1][2][3]、ニック・スルニチェク、アレックス・ウィリアムズ^[1][2][4][5]、レイ・ブラシエ、レザ・ネガレスタニ、ピーター・ウォルフェンデールといった人物によって支持されている^[5][6][7]。フルスとフリムは、これを「生産技術を民主化することによって資本主義を加速的に乗り越える」ことを目指すものと特徴付けている^[5]。フィッシャーは、自身のブログ『k-punk』で執筆していたが、ブレア政権下のイギリスの公共部門で働いたこと、教師であり労働組合の活動家であったこと、そしてスロベニアの哲学者スラヴォイ・ジジェクとの出会い（彼はジジェクがCCRUと同様の概念を左翼的な視点から用いていると考えていた）を理由に、加速主義者として資本主義に次第に幻滅していった^[2][3]。同時に、彼は伝統的な左翼政治が、活用できるはずの技術を無視していると考え、不満を抱くようになった^[2]。

ノイズはフィッシャーの立場を「文化的加速主義」と特徴付け、彼の憑在論に関する研究と結びつけ、その例として彼の評論『ターミネーター対アバター』を挙げている^[1]。ここでフィッシャーは、マルクス主義者たちが『リビード経済』が労働者が原始的な社会秩序の転覆を楽しんだと主張したことを批判した一方で、誰も本当にそうした秩序に戻りたいとは思っていないと主張した。したがって、社会は資本主義以前の状態に戻るのではなく、資本主義を通り抜け、そして超えていかなければならない。フィッシャーはランドのアカデミズム左翼への攻撃を称賛し、アカデミズム左翼を「キャリア主義の妨害者」であり、「政治に見せかけたプチブルジョワ的利益の冷酷な保護」であると評した。彼はまた、ランドのドゥルーズとガタリ解釈を批判し、多くの点で優れているものの、「資本主義に対する彼らの理解からの逸脱は、再領土化がないと仮定する点で致命的である」とし、その結果、資本主義が「慣性と停滞を覆い隠す革新と新奇性のシミュレーション」を提供することを見抜けなかったと述べた。フレドリック・ジェイムソンによる『共産党宣言』の解釈、すなわち「資本主義を歴史上最も生産的な瞬間であると同時に最も破壊的なものと見る」を引用し、彼は（70年代のフランスの思想家たちの文脈で）反資本主義戦略としての加速主義を主張した。そして、資本主義に対する左翼の道徳的批判や彼らの「カヌート主義（無駄な抵抗）への傾向」が、資本主義が唯一の実行可能なシステムであるという物語（資本主義リアリズム）を助長するだけだと批判した^[8][1]。加速主義に関する別の記事で、フィッシャーは「革命的な道とは、再領土化の反動的なエネルギーに対抗し、近代化の脱領土化する力と同盟を結ぶ道である」と述べている^[9]。

スルニチェクはフィッシャーと親交を結び、同様の見解を共有していた。そして2008年の金融危機、およびオキュパイ運動という左翼の「非効果的な」対応への不満が、2013年にスルニチェクがウィリアムズと『#Accelerate: 加速主義政治のためのマニフェスト』を共同執筆するきっかけとなった^[2][10]。彼らは、資本主義はその時代の最も進んだ経済システムであったが、その後停滞し、今や技術を制約しており、新自由主義はその危機を悪化させているだけだと仮定した。同時に、彼らは現代の左翼が「新しい政治的・イデオロギー的ビジョンを考案することができない」でいると考えた。なぜなら、彼らはあまりにもローカリズムと直接行動に集中しており、意味のある変化をもたらすために適応することができないからである。彼らは既存の資本主義のインフラを「ポスト資本主義へと飛躍するための踏み台」として利用し、資本主義の技術的・科学的進歩を活用して、サイバーシン計画のスタイルでの経済モデリングのようなものを実験することを提唱した。彼らはまた、「分散した水平的な社会性に加えて、集団的に管理された正当な垂直的権威」や、政治的インフラのための資源と資金を獲得することを提唱し、彼らが非効果的と見なす標準的な左翼の政治行動とは対照をなした。資本主義の制約を乗り越えることは、技術の進歩の再開をもたらし、より合理的な社会を創造するだけでなく、「19世紀半ばから新自由主義の時代が明けるまで多くの人々を魅了した夢、すなわち、地球や我々の直接的な身体形態の限界を超えて拡大しようとするホモ・サピエンスの探求の夢を回復する」ことにもなるとした^{[11][10][1][4]}。彼らは『未来を発明する』でさらに詳しく論じ、同書では「加速主義」という言葉は使われなくなったものの、オートメーション、労働時間の削減と分配、ベーシックインカム、そして労働倫理の縮小を推進した^{[2][12][1][13]}。

ランドは2017年の『ガーディアン』紙とのインタビューでその考えを批判し、「自己推進する技術が資本主義から分離可能であるという考えは、深刻な理論的誤りである」と述べた^[2]。ノイズは、アーロン・バスターニの『完全に自動化された贅沢な共産主義』がマニフェストの「ユートピア的な提案への呼びかけ」を引き継いだものと特徴付けている^[1]。マイケル・E・ガーディナーは、『ポスト資本主義：私たちの未来へのガイド』、『ウォルマート人民共和国』、そして『完全に自動化された贅沢な共産主義』が、サイバネティクスを資本主義から切り離し、それを解放的な目標のために用いるという左派加速主義的な信念で一致していると指摘している^[4]。スティーブン・シャヴィロは、左派加速主義を、ウォルマートによる商品流通のための技術利用が共産主義のために利用されうるというジェイムソンの議論と比較した。シャヴィロはまた、左派加速主義は政治的プログラムである前に美的プログラムでなければならないと主張する。なぜなら、フィクションを通じて技術の可能性を探求することに失敗すれば、スルニチェクとウィリアムズが望むような社会主義的目的のための技術の再利用ではなく、既存の資本主義的関係の悪化を招く可能性があるからである^[14]。フィッシャーは、スルニチェクとウィリアムズが批判した「フォーク・ポリティクス」を、新アナキスト的で、かつての左翼的な野心を欠いていると特徴付けた^[9]。『#Accelerate: The Accelerationist Reader』に収録されたティツィアナ・テラノヴァの「Red Stack Attack!」は、ベンジャミン・ブラットンのスタックのモデルを分析する際に左派加速主義に言及し、「レッド・スタック」を「ポスト資本主義的なコモンズのための新しいノモス」として提案している^[15][16]。

ゼノフェミニズム

フェミニストのグループであるラボリア・キューボニクスは、「ゼノフェミニズム：疎外の政治学」の中で、ジェンダー廃止論のために技術を利用することを提唱し、これは左派加速主義の一形態と特徴付けられている^{[17][4][5][1]}。ノイズは、「加速主義との関係は直接的ではなく、詳細に議論されてもいないが、自然主義との断絶や、解放の場としての技術の統合という点では、確かに同様の参照点が共有されている」と述べている^[1]。フルスとフリムは、「ゼノフェミニストたちは、彼女たちがジェンダー本質主義の基盤と見なすもの、すなわち自然そのものを揺るがそうとする」と述べている。彼らは、ゼノフェミニストたちが、生物学的な性を依然として自然的で不変なものと見なすセックスとジェンダーの区別を批判し、代わりに生物学的な性の所与性そのものを拒絶すると指摘している^[5]。