통약가능성

통약가능성(commensurability) 또는 통약성은 과학철학의 개념으로, 과학 이론이 공유된 명명법을 사용하여 직접적인 비교를 통해 어떤 이론이 더 타당하거나 유용한지를 결정할 수 있다면 "통약가능하다"고 말한다. 반면에 이론들이 언어가 충분히 겹치지 않아 과학자들이 이론들을 직접 비교하거나 한 이론이 다른 이론보다 우월하다는 경험적 증거를 인용할 수 없는, 극명하게 대조되는 개념적 틀에 포함되어 있다면 그 이론들은 통약불가능하다고 말한다. 1930년대 루드비크 플렉에 의해 논의되고^[1] 1960년대 토머스 쿤에 의해 대중화된 통약불가능성 문제는 과학자들이 서로 소통하지 못하게 만들고, 용어, 맥락, 결과에 대한 혼란으로 인해 이론 간의 비교가 혼란스러워지게 한다.

용어의 도입

1962년, 토머스 쿤과 파울 파이어아벤트는 각각 독립적으로 통약불가능성이라는 개념을 과학철학에 도입했다. 두 경우 모두 개념은 수학에서 유래했다. 원래 의미에서 통약불가능성은 두 변수를 직접적이고 정확하게 측정할 수 있는 공통 측정 단위가 없음을 의미하며, 예를 들어 정사각형의 모서리 관계에서 대각선의 예측과 같은 경우이다.

통약가능성이라는 용어는 두 저자가 연속적인 과학 이론들을 해석하려 할 때 발견한 일련의 문제들 때문에 만들어졌다. 이 용어의 구현은 쿤과 파이어아벤트가 정설 이론의 관점 지지자들이 제안한 특정 논제에 대한 비판을 통해 더 잘 이해될 수 있다. 여기에는 과학 지식의 축적에 관한 유명한 논제가 포함되는데, 이 논제는 과학 지식의 총체가 시간이 지남에 따라 증가해 왔다고 주장한다. 쿤과 파이어아벤트는 모두 이 논제를 거부하고, 과학사에서 혁명과 정상 상태의 시기를 모두 보는 모델을 선호한다.

또 다른 마찬가지로 중요한 논제는 두 경쟁 이론의 경험적 결과를 공식화하는 데 사용될 수 있는 중립적인 비교 언어의 존재를 제안한다. 이를 통해 가장 경험적으로 검증된 내용이나 설명력을 가진 이론—또는 포퍼식으로 공식화될 경우 반증되지 않은 가장 많은 내용을 가진 이론—을 선택할 수 있다.

이 두 번째 논제의 근간이 되는 생각은 단순히 그러한 언어의 존재와 관련될 뿐만 아니라 적어도 두 가지 추가적인 전제를 암시한다. 첫째, 이론 간의 이러한 선택은 이론들이 상호 번역될 수 있다고 전제한다. 예를 들어 이론 A와 그 후속 이론 B 사이에서 번역이 가능하며, 포퍼의 경우 B가 A로부터 연역될 수 있다고 전제한다. 둘째, 선택은 항상 동일한 합리성 기준 하에서 이루어진다고 가정한다.

두 경우 모두 통약불가능성 개념은 논제의 타당성을 불가능하게 만든다. 첫 번째 경우, 연속적인 이론들 사이에서 특정 경험적 결과가 손실됨을 보여줌으로써 그러하다. 두 번째 경우, 이론들이 중립적인 언어로 번역될 수 없을 때에도 이론들 사이에서 합리적인 선택이 가능하다는 것을 확인함으로써 그러하다. 그러나 이러한 반론이 도입된 이유와 그것들이 발생하는 비판은 동일하지만, 공동 저자들이 그것들을 사용하는 방식은 결코 동일하지 않다. 이러한 이유로 통약불가능성이라는 개념은 각 공동 저자에 대해 별도로 논의될 것이다.

관점

파이어아벤트의 관점

파이어아벤트는 통약불가능성을 의미론 분야의 원리 안에 위치시키는데, 이 원리는 이론의 기본 용어에서 의미의 변화가 새 이론의 용어 전체를 변화시키므로 T와 T' 사이에 경험적으로 공통된 의미가 없다는 근본적인 생각을 가지고 있다.

파이어아벤트는 "통약불가능성"의 현대 철학적 의미를 만든 것으로 평가받고 있으며,^[2][3] 이는 그의 과학철학의 많은 부분의 기초를 이룬다. 그는 1952년 칼 포퍼의 런던 정치경제대학교 세미나와 G. E. M. 앤스콤의 옥스퍼드 아파트에서 유명한 비트겐슈타인주의자들(엘리자베스 앤스콤, 피터 기치, 허버트 하트, 게오르그 헨리크 본 라이트)이 모인 자리에서 통약불가능성 개념을 처음 발표했다.^[4] 파이어아벤트는 사고의 틀, 따라서 과학적 패러다임이 세 가지 이유로 통약불가능할 수 있다고 주장했다. 간략하게 말하면, 파이어아벤트의 통약불가능성 개념은 다음과 같다.

1. 관찰의 해석은 이론적 가정에 의해 암묵적으로 영향을 받는다. 따라서 이론과 독립적으로 관찰을 설명하거나 평가하는 것은 불가능하다.
2. 패러다임들은 종종 어떤 지적 및 운영적 과학적 방법이 타당한 과학적 지식을 산출하는지에 대해 다른 가정을 가진다.
3. 패러다임들은 그 영역의 구조에 관해 다른 가정에 기반을 둘 수 있으며, 이는 의미 있는 방식으로 그것들을 비교하는 것을 불가능하게 만든다. 새로운 이론의 채택은 새로운 용어의 채택을 포함하며 이에 의존한다. 따라서 과학자들은 다른 이론에 대해 이야기할 때 다른 용어를 사용한다. 서로 다른 경쟁 이론이 참이라고 믿는 사람들은 두 가지 다른 담론과 두 가지 다른 이론적 언어 및 지시를 감안할 때 선험적으로 합의에 도달할 수 없다는 의미에서 서로 다른 말을 하게 될 것이다.

파이어아벤트에 따르면, 통약불가능성 개념은 형식논리학으로 포착될 수 없는데, 이는 논리학의 영역 밖에 있는 현상이기 때문이다.

이론들

1989년 파이어아벤트는 포퍼의 비판적 합리주의에 의해 영향을 받은 아이디어를 제시했는데, "탐구는 문제에서 시작된다. 문제는 기대와 관찰 사이의 갈등의 결과이며, 이는 다시 기대로 형성된다."(파이어아벤트, 1989, 96쪽). 과학적 방법론은 관련성이 있고 반증 가능하며, 적어도 다른 대안적 해결책보다 더 큰 정도로 그러한 이론들을 발명함으로써 문제를 해결한다. 일단 대안적 이론 T'가 제시되면, 다음 질문들에 답해야 하는 T'에 대한 비판적 단계가 시작된다: (a) 이론 T는 왜 지금까지 성공했는가, (b) 왜 실패했는가. 만약 새로운 이론 T'가 두 질문에 모두 답한다면 T는 폐기된다.

즉, 새로운 이론 T'는 논박된 이론 T의 적절한 후계자가 되기 위해 T에 관한 추가적인 예측 집합(클래스 A)과 옛 이론과 어느 정도 일치하는 성공적인 예측 집합(클래스 S)을 가져야 한다. 이 클래스 S 예측은 새로운 이론의 새로운 진리를 포함하는 부분들을 구성하며, 따라서 T의 일련의 결과들—옛 이론의 실패들—을 배제하는데, 이들은 새 이론의 거짓(false) 내용(클래스 F)의 일부이다.

이 모델이 주어지면 T와 T'의 특정 용어들 사이에 관계형 진술을 구성하는 것이 가능하며, 이는 이론들 간의 비교의 기초가 될 것이다. 이를 통해 경험적 내용에 비추어 둘 중 하나를 선택할 수 있게 될 것이다. 그러나 클래스 S가 비어 있는 이론 T'를 만나게 되면 이론들은 서로 통약불가능하다.

그러나 파이어아벤트는 T와 T' 사이의 통약불가능성이 이론에 부여된 해석에 달려 있다고 명시함으로써 이를 명확히 한다. 만약 이것이 도구주의적이라면, 동일한 관측 언어를 참조하는 모든 이론은 통약가능할 것이다. 마찬가지로, 실재론적 관점을 추구한다면, 두 이론을 설명하기 위해 고려되는 이론의 가장 고도로 추상화된 용어들을 사용하는 통일된 입장을 선호할 것이며, 이러한 용어들의 함수로서 관찰 진술에 의미를 부여하거나, 적어도 그것들이 부여받는 통상적인 사용을 대체할 것이다.

도구주의적 해석은 그 진실성이 관찰 진술뿐만 아니라 이론에 고정된 평가 기준에도 의존하는 특정 진술의 존재를 인식한다는 점을 주목할 수 있다. 예를 들어, 경도의 관계적 특성을 단언하는 것은 관찰 용어만으로는 결정될 수 없다. 그 진리값은 부분적으로 용어가 사용되는 의미를 설정하는 이론에 달려 있다. 이 경우 그것들은 고전역학에 반대되는 양자역학과 관련된다. 이러한 의미에서 도구주의적 입장은 경험적 결과만을 다루고 개념들 간의 상호 관계는 한쪽으로 치워둔다.

이와 같은 방식으로 파이어아벤트는 다음과 같이 언급한다:^[5]

물론 상대론적 체계가 고전역학에서 얻은 숫자와 실질적으로 동일한 숫자를 제공한 경우가 매우 많다는 것은 확실하지만, 이것이 개념들이 매우 유사하다는 것을 의미하지는 않는다...[왜냐하면] 엄밀히 동일한 예측을 산출하는 것이 개념들이 적어도 이 경우에는 일치해야 한다는 것을 보여주는 논거로 사용될 수 있다고 해도, 서로 다른 개념에 기반한 다른 양들이 각자의 척도에 대해 동일한 값을 가질 수 있지만 다른 양일 수 있기 때문이다...[따라서] 내용 비교도 불가능하고, 그 진리치에 대한 판단도 불가능하다.

— 파울 파이어아벤트

실재론적 반대

실재론적 반대와 관련하여 파이어아벤트는 루돌프 카르나프가 정교화한 논증으로 돌아가며, 그러한 추상적인 개념의 사용은 불가능한 입장으로 이어진다고 언급한다. "...이론적 용어들은 관찰 언어와 연결됨으로써 해석을 받으며, 그러한 연결 없이는 그 용어들은 공허하다." (파이어아벤트, 373쪽). 이전과 마찬가지로 이 관찰 언어가 유일한 의미의 원천이기 때문에 관찰 언어에 의미를 부여하는 데 사용될 수 없으며, 따라서 번역이 아니라 용어의 재진술만 가능하다는 결론이 나온다.

그러므로 파이어아벤트는 도구주의적 해석과 실재론적 해석 모두 결함이 있다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 통약불가능성이 지식 축적 및 과학에서의 범합리주의 논제를 폐기하기 위한 합법적으로 해결 불가능한 아이디어라는 주장을 옹호하려고 하기 때문이다.

이것은 다음 고려 사항으로 이어진다. 만약 각 새로운 이론이 이론적 틀의 의미 내에서 자신만의 관찰적 기반을 가지고 있다면, 어떻게 생산된 관찰이 결국 그것을 반박할 수 있기를 바랄 수 있는가. 더욱이, 새로운 입장이 무엇을 설명해야 하는지를 실제로 어떻게 인식할 수 있으며, 만약 그것이 다른 영역으로 벗어나고 있다면 어떻게 이론들을 명확하게 비교할 수 있는가.

첫 번째 고려 사항에 대한 파이어아벤트의 답변은 이론의 초기 용어들이 이론의 공준과 그에 따른 문법 규칙에 의존한다는 점을 지적하는 데 있다. 또한 이론에서 파생된 예측도 시스템의 근본적인 조건에 달려 있다. 파이어아벤트는 이 점을 더 이상 탐구하지 않지만, 만약 예측이 관찰과 일치하지 않고 초기 조건에서 우리가 만든 설명에 대한 높은 확신을 가지고 있다면, 오류는 우리의 이론과 그 근본적인 용어에 존재해야 한다고 확신할 수 있다고 가정할 수 있다.

두 번째 고려 사항을 다루면서 파이어아벤트는 "왜 두 이론이 동일한 실험을 참조한다고 말할 수 있는 전문 용어가 필요해야 하는가?"라고 묻는다. 이는 통일주의적 또는 possibly 실재론적 열망을 가정하는 것으로, 그 목적은 진리인 것처럼 보이지만, 이론은 경험적 적합성의 기준 하에서 비교될 수 있다고 가정된다. 이러한 접근 방식은 각 이론에 대해 독립적으로 공식화된 실험 결과를 설명하는 관찰 진술 사이에 확립된 관계를 기반으로 하며, 이는 각 이론이 가정하는 예측과 비교된다. 이러한 방식으로 이론이 경험적으로 더 잘 맞을 때 선택이 이루어진다. 새로운 이론의 가능한 편차에 대한 반론이 답해지지 않더라도 이는 무관하다. 왜냐하면 역사가 종종 보여주듯이 실제로 서로 다른 관점은 그 적용 분야를 변경하거나 수정하기 때문이다. 예를 들어, 아리스토텔레스와 아이작 뉴턴의 물리학이 그러하다.

이론 선택

 과학적 탐구 모델 § 이론 선택 문서를 참고하십시오.

위의 내용은 이론 선택 과정이 보편적인 합리성을 따르지 않는다는 것을 의미한다. 파이어아벤트는 보편적인 합리성의 부재가 비합리적인 입장을 구성하는지 여부에 대해 다음과 같은 견해를 가지고 있다.^[6]

아니오, 왜냐하면 각 특정 에피소드는 발생 당시 받아들여졌거나 발전 과정에서 발명된 이유에 따라 그 특징 중 일부를 설명할 수 있다는 점에서 합리적입니다. 예, 왜냐하면 시대마다 변하는 이러한 지역적 이유조차도 특정 에피소드의 모든 중요한 특징을 설명하기에는 결코 충분하지 않기 때문입니다.

— 파울 파이어아벤트

파이어아벤트는 이 추론을 사용하여 포퍼의 주장 중 하나를 밝히려고 한다. 즉, 우리는 항상 어떤 진술이든, 심지어 우리의 비판적 사고를 안내하는 참조 체계까지도 바꿀 수 있다는 것이다. 그러나 두 사상가는 다른 결론에 도달한다. 포퍼는 새로운 기준이 일단 받아들여지면 항상 비판을 할 수 있다고 가정하며, 따라서 선택은 선택에 대한 "아 포스테리오리" 합리성의 결과로 볼 수 있다. 반면, 파이어아벤트의 입장은 이 해결책이 포퍼의 첫 번째 세계, 즉 물리적 세계에 의해 표준이 영향을 받고 세 번째 세계에서만 개발되지 않는 한, 단지 언어적 장식에 불과하다는 것이다. 즉, 표준은 그 창시자들의 기대, 그들이 암시하는 입장, 그리고 그들이 선호하는 세상을 해석하는 방식에 의해 영향을 받지만, 이것은 과학 혁명의 동일한 과정과 엄격하게 유사하며, 이는 통약불가능성 논제가 표준에도 적용될 수 있다고 믿게 만든다. 다음 진술이 이를 보여준다.^[7]

가장 청교도적인 합리주의자조차도 추론을 멈추고 선전과 강압을 사용해야 할 것입니다. 그의 이유 중 일부가 더 이상 유효하지 않아서가 아니라, 그 이유들을 효과적으로 만들고 타인에게 영향을 미칠 수 있게 하는 심리적 조건들이 사라졌기 때문입니다. 그리고 사람들을 움직이지 못하게 하는 주장이 무슨 소용이 있겠습니까?

— 파울 파이어아벤트

파이어아벤트는 포퍼의 비판이 특정 명확히 정의된 절차와 관련되거나 완전히 추상적이어서 다른 사람들에게 나중에 구체적인 내용으로 채워 넣을 임무를 남겨둠으로써 포퍼의 합리성을 "단순한 언어적 장식"으로 만든다고 말한다. 이것은 파이어아벤트가 비합리주의자임을 의미하는 것이 아니라, 과학적 변화의 과정이 통약불가능성 때문에 어떤 합리성의 관점에서 전체적으로 설명될 수 없다고 생각한다는 것을 의미한다.

쿤의 관점

통약불가능성 논문의 두 번째 공동 저자는 토머스 쿤으로, 그는 1962년 저서 과학혁명의 구조에서 이 개념을 도입했다. 이 책에서 그는 이를 연속적인 패러다임 간의 관계를 정의하는 보편적인 속성으로 설명한다. 이러한 의미에서 통약불가능성은 의미론의 영역을 넘어 문제 연구에서부터 그 해결을 위한 관련 방법과 규칙에 이르기까지 실질적인 적용과 관련된 모든 것을 포괄한다. 그러나 이 용어의 의미는 쿤의 작업 전반에 걸쳐 지속적으로 정제되었다. 그는 처음에는 이를 의미론의 영역에 두고 좁은 정의를 적용했지만, 나중에는 이를 분류학적 의미로 재정의하여, 정의 행렬의 주체들이 세계에 대해 그리는 유사성과 차이점 간의 관계에서 변화가 발견된다고 보았다.

《과학혁명의 구조》에서 쿤은 "과학사가들은 패러다임이 바뀔 때 세상 자체도 함께 바뀐다고 외치고 싶은 유혹을 느낄지도 모른다"고 썼다.^[8]:111 쿤에 따르면, 경쟁 패러다임의 지지자들은 서로의 관점을 완전히 이해하거나 파악할 수 없는데, 비유적으로 말하자면 그들이 다른 세상에 살고 있기 때문이다. 쿤은 이러한 불가능성에 대해 세 가지 이유를 제시했다.

1. 경쟁 패러다임의 지지자들은 다양한 과학적 문제를 해결하는 중요성과 해결책이 충족해야 하는 기준에 대해 다른 생각을 가지고 있다.
2. 패러다임이 사용하는 어휘와 문제 해결 방법이 다를 수 있다. 즉, 경쟁 패러다임의 지지자들은 다른 개념적 네트워크를 활용한다.
3. 다른 패러다임의 지지자들은 과학적 훈련과 연구에서의 이전 경험 때문에 세상을 다른 방식으로 본다.

과학혁명의 구조에 대한 후기(1969)에서 쿤은 통약불가능성이 적어도 부분적으로는 정상과학에서 유사성 집합의 역할의 결과라고 생각한다고 덧붙였다. 경쟁 패러다임은 서로 다른 유사성 관계를 통해 개념들을 다른 방식으로 그룹화한다. 쿤에 따르면, 이것은 다른 패러다임의 지지자들 간의 의사소통에 근본적인 문제를 야기한다. 이러한 범주들을 마음속으로 바꾸기는 어려운데, 그룹들이 정의가 아닌 예시를 통해 학습되었기 때문이다. 쿤에 따르면, 이러한 문제는 의사소통을 위한 중립적 언어를 사용하여 해결할 수 없는데, 그 차이가 언어 적용 이전에 발생하기 때문이다.

통약불가능성에 대한 쿤의 생각은 아마도 마이클 폴라니의 독서에 부분적으로 영향을 받았을 것이다. 폴라니는 신념 체계 사이에 논리적 간극이 있을 수 있다고 주장했으며, 다른 학파의 과학자들은 "다르게 생각하고, 다른 언어를 말하며, 다른 세상에 산다"고 말하기도 했다.^[9]

단계

쿤의 통약불가능성 정의가 변화함에 따라 페레스 란산츠는 쿤의 작업에서, 혹은 적어도 이 개념을 다루는 방식에서 세 단계를 식별했다. 위에서 보았듯이 첫 번째 단계는 《과학혁명의 구조》에서 나타났고 패러다임에 적용되는 전반적인 비전으로 특징지어진다. 이 관점은 1970년대에 국지주의적이고 의미론적인 비전으로 대체되었는데, 여기서 통약불가능성은 완전히 상호 교환될 수 없는 두 언어로 표현되는 두 이론 간의 관계로 정의된다. 쿤은 다음 발췌문에서 다음과 같이 말한다.^[10]

"공통 측정 없음"이라는 구절은 "공통 언어 없음"으로 바뀐다. 두 이론이 통약불가능하다는 것은 문장 집합으로 이해되는 두 이론 모두가 잔여나 손실 없이 번역될 수 있는 중립적 언어 또는 다른 유형의 언어가 없다는 것을 의미한다... [비록] 두 이론이 공유하는 용어의 대부분이 둘 다에서 동일한 방식으로 기능하지만...

— 토머스 쿤

위의 내용은 이러한 두 이론의 진술들 간에 일대일 관계에서 이루어지는 한 가지 유형의 비교만을 금지한다. 이 공식화의 근간이 되는 아이디어는 번역이 대칭과 추이성을 암시하므로, 이론 T가 이론 T'와 번역 가능하다면 T'도 T로 번역될 수 있으며, 또한 세 번째 이론 T가 있고 이것이 T'로 번역될 수 있다면, 추이적 관계와 대칭적 관계가 그들의 진술들을 서로 비교할 수 있도록 보장하는 한, 이론 T와 T'는 통약불가능할 수 없다는 것이다.

쿤은 두 통약불가능한 이론이 공통 참조 환경을 가질 수 있다는 것을 부인하지 않았고, 이러한 의미에서 그것들을 비교하는 것이 불가능하다고 주장하지도 않았다. 그의 논제는 오직 다음 구절에서 보여지듯이 두 이론에 속하는 진술들을 일대일 관계에서 번역할 수 있는 능력만을 지칭한다.^[10]

이론 변화 후에도 의미를 유지하는 용어들은 차이점에 대한 논의와 이론 선택에 관련된 비교를 위한 적절한 기반을 제공합니다. [각주에서 계속] 이러한 용어들은 이론에 독립적이지 않지만, 문제의 두 이론에서 동일한 방식으로 사용된다는 점에 유의해야 합니다. 따라서 비교는 두 이론을 비교하는 과정이며, 이론들을 개별적으로 평가할 수 있는 과정이 아닙니다.

— 토머스 쿤

이는 쿤의 합리성 개념이 이해하는 능력과 관련되어 있으며, 번역하는 능력 그 자체와는 관련이 없음을 밝히는 데 중요하다.^[11]

쿤의 연구 3단계에서는 통약불가능성 논제의 공식화가 분류학적 용어로 정제되었고, 두 이론 간의 유사성과 차이점 관계 변화의 함수로 설명된다. 쿤은 이러한 변화가 클래스 A의 개념과 관련이 있다고 선언하는데, 이는 개념을 지칭하는 방식의 변화뿐만 아니라 그 기저 구조가 변경되기 때문, 즉 의미(의도)가 변하고 또한 그 참조도 변하기 때문이다. 이러한 방식으로 쿤은 모든 의미론적 변화가 통약불가능성으로 이어지는 변화는 아니며, 오직 기본적인 범주에서 이루어져 전체론적 방식으로 작동하여 이러한 용어들 간의 모든 관계가 변경되는 경우에만 해당한다고 말한다. 이는 분류학적 용어를 사용하여 통약불가능성을 두 이론의 분류학적 구조를 증명할 수 없다는 불가능성으로 정의하며, 이 불가능성은 용어의 필연적으로 불완전한 번역으로 표현된다.

분류학적 특성화

분류학적 특성화를 통해 쿤은 그의 중복 없음 원리를 가정할 수 있었는데, 만약 분류학적 범주가 논리적인 의미에서 분할이라면, 이는 이러한 개념들과 나머지 개념들 사이에 확립된 관계가 필연적으로 계층적임을 의미하기 때문이다. 바로 이러한 종류의 관계 때문에 범주 변화는 전체론적이며, 하나의 범주 수정은 필연적으로 주변 범주의 수정을 의미한다. 이는 변화가 발생하면 분류학이 비교될 수 없는 이유를 설명한다. 즉, 그것들은 동형이 아니다.

이러한 특성화는 쿤의 저작에 이미 존재했으며, 그는 1980년대 후반에 그의 분류학적 특성화에서 완전히 발전시킨 의미론적 특성화의 잔재와 함께 나타났다. 이러한 특성화의 장점은 개념을 그 참조와 식별할 수 있게 하는 기준이 많고 다양하다고 믿는다는 점이다. 따라서 관련된 범주를 제외하고는 성공적인 의사소통을 위해 기준의 일치가 필요하지 않다. 쿤은 개념들 간의 관계를 다차원 공간에 존재하는 것으로 보았으며, 범주들은 이 공간의 분할로 구성되고 의사소통하는 사람들 사이에서 일치해야 하지만, 이 공간과 관련된 참조 사이의 연결을 설정하는 기준은 그렇지 않다.

망설임

반드시 해야 할 중요한 설명은 쿤의 저작에서 끊임없이 나타나는, 번역과 해석을 동일시하는 것에 대한 그의 망설임이다. 쿤은 이러한 비교를 철학의 분석 전통에 기인한다고 본다. 번역은 거의 기계적인 활동으로, 진리값이 보존되는 방식으로 단어 시퀀스를 연결하는 콰인의 번역 매뉴얼을 생성한다. 그러나 해석 과정은 번역 가설의 개발을 의미하며, 이는 외부 선호도를 일관되고 의미 있는 방식으로 이해할 수 있도록 할 때 성공해야 한다. 쿤은 보편적 번역 가능성이라는 개념은 거부했지만 보편적 이해 가능성 원리는 거부하지 않았는데, 이 구별은 칼 포퍼나 도널드 데이비드슨과 같은 비판가들에 대한 쿤의 거부를 이해하는 데 매우 중요하다.

그러나 이전의 아이디어는 우리가 애초에 어떻게 해석할 수 있는지 의문을 제기하게 한다. 쿤의 해결책은 이것이 새로운 언어를 배우는 것과 같다고 주장하는 것이다. 통약불가능성 개념이 암시하는 것과 같은 전체론적 변화에 직면했을 때 우리는 어떻게 새로운 언어를 배울 수 있는가? 쿤의 작업은 이 질문에 대해 네 가지 측면을 제시한다.

• 첫째, 그러한 동화를 수행하기 위해서는 보완적인 어휘가 쉽게 이해되어야 한다.
• 둘째, 정의는 최소한의 역할을 수행해야 하며, 새로운 개념의 사용을 도입하는 것은 전형적인 예시이므로, 전시적 또는 규정적 요소가 필수적이다.
• 셋째, 개념적 개념은 고립적으로 학습될 수 없으며, 일련의 대조 집합과 관련하여 학습되어야 한다.
• 넷째, 학습 과정은 기대의 생성을 포함하며, 이는 계급 용어의 투사 가능성의 기초가 되므로, 결국 다른 것들 중에서도 귀납의 기초가 된다. 그리고 마지막으로, 계급과 그 참조를 관련시키는 기준이 다양함에 따라 이것이 주제를 학습하는 방식을 형성한다.

결론

쿤의 통약불가능성 개념은 다양한 재정의에도 불구하고, 지식 축적의 개념과 중립 언어 자체의 개념을 심각하게 문제화하면서도 비합리주의에 빠지지 않고 공통 참조 수준이 무관하다고 주장하지 않는다는 결론을 내릴 수 있다. 이는 파이어아벤트와 구별되는 점인데, 파이어아벤트는 《경험주의의 문제》와 《반방법론》과 같은 책에서 새로운 이론이 새로운 영역으로 벗어나는 것이 이론의 문제가 아니라고 주장한다. 왜냐하면 개념적 진보는 종종 오래된 질문의 반증이나 해결이 아니라 소멸로 이어지기 때문이다.

메타 통약불가능성

보다 일반적인 통약불가능성 개념은 두 가지 중요한 방식으로 과학에 메타 수준에서 적용되었다.

에릭 오베르하임과 파울 호이닝엔-후에네는 실재론적 과학철학과 반실재론적 과학철학도 통약불가능하며, 따라서 과학 이론 자체도 메타-통약불가능할 수 있다고 주장한다.^[12]

마찬가지로 니콜라스 베스트는 의미의 철학적 이론들 사이에 다른 유형의 통약불가능성을 설명한다.^[13] 그는 1차 과학 이론의 의미가 2차 의미 이론에 의존한다면, 두 1차 이론은 본질적으로 다른 의미 이론에 의존할 경우 메타-통약불가능할 것이라고 주장한다. 쿤과 파이어아벤트의 통약불가능성 개념이 과학적 개념의 완전한 비교 불가능성을 의미하지는 않지만, 이러한 의미의 통약불가능성은 그렇다.