신 신비주의

신 신비주의(new mysterianism) 또는 일반적으로 신비주의(mysterianism)는 의식의 어려운 문제가 인간에 의해 해결될 수 없다고 주장하는 철학적 입장이다. 해결 불가능한 문제는 주관적인, 의식적인 경험의 개별 사례인 감각질의 존재를 설명하는 방법이다. 심리철학의 다양한 학파의 관점에서 신비주의는 물리주의의 한 형태이다. 일부 "신비주의자"는 타협하지 않고 자신들의 주장을 펼친다(콜린 맥긴은 의식은 "인간 지능이 결코 풀 수 없는 미스터리"라고 말했다). 다른 이들은 의식이 현재 인간의 이해 범위 내에 있지 않지만 미래 과학 기술의 발전으로 이해될 수 있다고 믿는 "유사 신비주의적" 입장을 취한다.

이름

오언 플래너건은 1991년 저서 《마음의 과학》에서 일부 현대 사상가들이 의식이 완전히 설명되지 않을 수도 있다고 제안했다고 언급했다. 플래너건은 그들을 록 그룹 퀘스천 마크 앤 더 미스테리언스의 이름을 따서 "신 신비주의자들"이라고 불렀다.^[1] 그는 "그러나 신 신비주의는 과학주의의 심장에 철도 못을 박기 위해 고안된 포스트모던적 입장이다"라고 말하며 이 용어를 명확히 한다.^[2] "신 신비주의"라는 용어는 일부 작가들에 의해 의식 문제뿐만 아니라 많은 어려운 문제를 과학적 수준에서 해결(또는 해답을 이해)할 지적 능력이 인간에게 없다는 더 넓은 철학적 입장을 포함하도록 확장되었다.^[3] 이 입장은 반구성적 자연주의로도 알려져 있다.

플래너건에 따르면, "구 신비주의자들은 의식이 비자연적인 원리에 따라 작동하고 비자연적인 특성을 가지고 있기 때문에 과학적으로 이해될 수 없다고 생각한 이원론자들이었다." 분명히, 일부는 고트프리트 빌헬름 라이프니츠, 새뮤얼 존슨, 토머스 헉슬리를 포함하여 의식의 어떤 측면이 알려지거나 발견될 수 없다고 제안했던 역사 전반의 사상가들에게 이 용어를 적용한다. 토머스 헉슬리는 다음과 같이 썼다. "[H]신경 조직을 자극하여 의식 상태와 같이 놀라운 것이 어떻게 생겨나는지는 알라딘이 램프를 문질렀을 때 지니가 나타나는 것만큼이나 설명하기 어렵다."^[4]

동물의 의식은 단순히 신체 작동의 부수적인 산물로서 그 작동 메커니즘과 관련되어 있을 뿐이며, 마치 기관차의 작동에 아무런 영향을 미치지 못하는 증기 휘슬처럼 신체 작동을 변화시킬 수 있는 능력은 전혀 없는 것으로 보입니다. 만약 동물에게 의지라는 것이 있다면, 그것은 신체적 변화를 나타내는 감정일 뿐 그러한 변화의 원인은 아닙니다. 영혼은 시계의 종이 시계 장치에 대해 갖는 관계와 같으며, 의식은 종이 울릴 때 나는 소리에 해당합니다. 제 판단으로는 동물에게 적용되는 이러한 논리는 인간에게도 마찬가지로 적용됩니다. 우리는 의식을 가진 자동기계입니다.
The consciousness of brutes would appear to be related to the mechanism of their body simply as collateral product of its working, and to be completely without any power of modifying that working, as the steam-whistle which accompanies the work of a locomotive engine is without influence upon its machinery. Their volition, if they have any, is an emotion indicative of physical changes, not a cause of such changes ... The soul stands to the body as the bell of a clock to the works, and consciousness answers to the sound which the bell gives out when it is struck ... To the best of my judgment, the argumentation which applies to brutes holds good of men ... We are conscious automata.^[2]
— 토머스 헉슬리, On the Hypothesis that Animals are Automata, and its History (1874)

철학

 인지적 폐쇄 (철학) 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

신 신비주의자들의 관점에서, 의식의 어려운 문제가 해결 불가능하다는 그들의 주장은 전제가 아니라 문제에 대해 신중하게 생각하여 도달한 철학적 결론이다. 표준적인 주장은 다음과 같다.

주관적 경험은 본질적으로 공유되거나 나란히 비교될 수 없다. 따라서 다른 사람이 어떤 주관적 경험을 하고 있는지 아는 것은 불가능하다.

노엄 촘스키는 과학적 방법을 통해 적어도 원칙적으로는 해결 가능한 문제와 원칙적으로도 해결 불가능해 보이는 미스터리를 구분한다. 그는 모든 유기체의 인지 능력이 생물학적으로 제한된다고 지적한다. 예를 들어, 쥐는 소수 미로를 결코 헤쳐나갈 수 없을 것이다. 마찬가지로, 특정 문제는 우리의 이해를 넘어설 수 있다.^[3]

지지자들

역사적

• 윌리엄 제임스, 미국의 철학자, 그의 에세이 "삶은 살 가치가 있는가?" (1896년). 제임스는 비록 우리가 같은 집에서 살고 깊은 우정을 나누고 있을지라도, 많은 인간의 정신 활동(예: 독서)이 개에게는 영원히 닫혀 있다는 점을 지적한다. 따라서 비유적으로 인간의 마음은 더 큰 우주의 특정 측면에 영원히 닫혀 있을 수 있다. 제임스는 이 개념을 해방적이라고 생각했으며, 인간 조건의 특정 고통스러운 측면에 암묵적인 의미를 부여했다. 제임스는 생체 해부 중 개의 고통에 비유한다. 생체 해부의 의미는 개에게는 접근할 수 없다. 그러나 그것이 생체 해부가 무의미하다는 것을 의미하지는 않는다. 세상에서 우리의 고통도 그럴 수 있다.^[5]
• 카를 융, 스위스의 정신과 의사이자 정신분석가, 그의 마지막 저서 《인간과 상징》(1964년)의 첫 장에서 다음과 같이 썼다. "우리의 감각이 실제 현상, 시각과 소리에 반응할 때조차도, 그것들은 실제의 영역에서 마음의 영역으로 어떻게든 번역된다. 마음 안에서 그것들은 궁극적인 본질을 알 수 없는 심리적 사건이 된다(왜냐하면 정신은 자신의 심리적 실체를 알 수 없기 때문이다)."

현대적

• 콜린 맥긴은 주요 철학자들 사이에서 신 신비주의 입장의 선도적인 주창자이다.^[6][7]
• 토머스 네이글, 미국의 철학자.
• 제리 포더, 미국의 철학자이자 인지 과학자.
• 노엄 촘스키, 미국의 언어학자이자 인지 과학자, 다음과 같이 표현하며 신비주의적 관점을 제시했다. "요컨대, 우리가 천사가 아닌 생물학적 유기체라면, 우리가 이해하려는 많은 것들이 우리의 인지적 한계를 넘어설 수 있다. 갈릴레오가 결론내리고 뉴턴이 어느 정도 증명했듯이, 어쩌면 어떤 것에 대한 진정한 이해도 그럴 수 있을 것이다. 인지적 도달 범위에 한계가 있다는 것은 자명할 뿐만 아니라 다행스러운 일이기도 하다. 만약 인간 지능에 한계가 없다면, 내부 구조가 없을 것이고, 따라서 범위가 없을 것이다. 우리는 탐구를 통해 아무것도 성취할 수 없을 것이다."^[8][9]
• 마틴 가드너, 미국의 수학 및 과학 저술가, 자신을 신비주의자로 여겼다.^[10]
• 존 호건, 미국의 과학 저널리스트.^[11]
• 스티븐 핑커, 미국의 심리학자; 《마음은 어떻게 작동하는가》에서 신비주의를 선호했고,^[12] 나중에 다음과 같이 썼다. "뇌는 진화의 산물이며, 동물 뇌에 한계가 있듯이 우리에게도 한계가 있다. 우리 뇌는 기억에 백 개의 숫자를 저장할 수 없고, 7차원 공간을 시각화할 수 없으며, 외부에서 관찰되는 신경 정보 처리가 왜 내부에서 주관적인 경험을 일으키는지 직관적으로 이해할 수 없을지도 모른다. 나는 여기에 내기를 걸지만, 아직 태어나지 않은 천재—의식의 다윈이나 아인슈타인—가 우리에게 모든 것을 갑자기 명확하게 해주는 놀라운 새로운 아이디어를 내놓을 때 이 이론이 무너질 수 있다는 것을 인정한다."^[13]
• 로저 펜로즈, 영국의 물리학자, 수학자, 과학철학자.
• 에드워드 위튼, 미국의 끈 이론학자.^[14]
• 샘 해리스, 미국의 신경과학자, "이 상황은 '설명적 간극'과 '의식의 어려운 문제'로 특징지어졌고, 분명히 둘 다이다. 나는 맥긴과 핑커처럼 난관이 총체적이라고 판단한 사람들에게 공감한다. 아마도 의식의 출현은 인간적 관점에서는 단순히 이해할 수 없는 것일 것이다."라고 말하며 신비주의를 지지했다.^[15]

반대자들

• 대니얼 데닛, 미국의 철학자, 맥긴의 신비주의 개념을 노골적으로 비판했다.^[16]

같이 보기

• 심신 이원론
• 설명적 간극
• 제거적 유물론
• 환원 불가능한 복잡성
• 생기론#비판