피치자의 동의

정치철학에서 피치자의 동의(Consent of the governed)는 정부의 정당성과 국가 권력을 사용할 도덕적 권리가 그 정치 권력이 행사되는 인민 또는 사회의 동의가 있을 때에만 정당하고 합법적이라는 사상이다. 이러한 동의 이론은 왕권신수설과 극명하게 대조되며, 종종 식민주의의 정당성에 반대하는 주장에 인용되어 왔다. 유엔의 1948년 세계 인권 선언 제21조는 "인민의 의지가 정부 권위의 기초가 된다"고 명시하고 있다. 합의 민주주의는 합의 의사결정과 초다수결을 민주주의에 적용한 것이다.^[1]

역사

법의 유효성이 그 법의 적용을 받는 자들의 승인에서 비롯된다는 생각은 초기 기독교 저자인 테르툴리아누스의 글에서도 이미 찾아볼 수 있다.^[2] 그는 자신의 저서 변증론에서 다음과 같이 주장한다.

법이 정당하고 판사가 그 정당성을 확신하는 것만으로는 충분하지 않다. 복종이 기대되는 사람들도 그러한 확신을 가져야 한다.

"피치자의 동의"라는 특정 용어가 가장 초기에 언급된 것은 스코틀랜드 가톨릭 사제이자 프란체스코회 수도사인 둔스 스코투스의 저작에서 나타나는 것으로 보이며, 그는 1290년대에 자신의 저서 『오르디나티오』에서 이를 제안했다. 스코투스의 신학에 대한 방대한 저술은 그가 초기 정치 이론에 기여한 이 중요한 공헌을 크게 가려왔다. 이러한 저작들은 1320년 아브로스 선언에 영향을 미쳤다고 믿어진다.^[3]

조지 사빈은 1937년 저서 『정치 이론의 역사』에서 피치자의 동의에 대한 많은 정치 이론가들의 견해를 수집했다. 그는 1433년 니콜라우스 쿠자누스가 『가톨릭 합의론』에서 언급한 이 사상을 지적한다. 1579년 영향력 있는 위그노 논문인 『폭군에 대한 변명』이 출판되었는데, 사빈은 이를 다음과 같이 요약한다. "인민은 왕이 이행해야 할 조건을 제시한다. 그러므로 그들은 정의롭고 합법적인 정부의 보호를 받는다는 조건부로만 복종할 의무가 있다... 통치자의 권력은 인민에 의해 위임된 것이며, 인민의 동의가 있을 때만 지속된다."^[4]:381 영국에서는 수평파도 이러한 정부 원칙을 고수했다.

존 밀턴은 다음과 같이 썼다.

왕과 통치자들의 권력은 다른 것이 아니라 오로지 인민으로부터 위임받아 위탁받은 것으로, 모든 이의 공동선을 위한 것이며, 권력은 본질적으로 여전히 인민에게 남아 있어 그들의 천부적 권리를 침해하지 않고서는 빼앗을 수 없다.^[4]:510[5]

마찬가지로 사빈은 『인간 오성론』에 나오는 존 로크의 입장을 다음과 같이 언급한다.

[시민 권력]은 각 개인이 자신과 자신의 재산을 보호할 개인적인 권리에서 파생되지 않는 한 어떠한 권리도 가질 수 없다. 정부가 재산을 보호하기 위해 사용하는 입법 및 집행 권력은 각 개인이 공동체의 손에 맡긴 자연적인 권력일 뿐이며... 각 개인이 자연적으로 권리가 있는 자조보다 자연권을 보호하는 더 나은 방법이기 때문에 정당화된다.^[4]:532

그러나 데이비드 흄은 반대 의견을 제시했다. 사빈은 흄의 회의주의를 다음과 같이 해석한다.

전 세계적으로 동의라는 허울조차 내세우지 않는 절대 정부가 자유 정부보다 흔하며, 그들의 신민들은 폭정이 너무나 억압적이지 않는 한 좀처럼 그들의 권리를 의심하지 않는다.^[4]:603

사빈은 흄 이후 정치 신화로서의 지위에서 이 개념을 부활시켰는데, 이는 토머스 힐 그린을 언급함으로써 이루어졌다. 그린은 정부가 통치를 위해 "강제력이 아닌 의지"를 필요로 한다고 썼다. 사빈이 말했듯이,^[4]:731

가장 강력하고 가장 독재적인 정부조차도 순수한 힘만으로는 사회를 유지할 수 없다. 그러한 점에서 정부는 동의에 의해 생산된다는 옛 믿음에는 제한된 진실이 있었다.

제임스 피블먼에 따르면, 법 준수는 피치자의 동의에 대한 증거이다.

법 체계가 일관적이기 위해서는 적용 가능해야 하고, 완전하기 위해서는 다수 시민의 근본적인 신념과 양립 가능해야 한다. 확립된 법 질서가 그들 사이에 존재한다는 것은 그들이 명시적으로 이러한 방식으로 통치받는 데 동의했다는 것을 의미한다. 이러한 대중적 신념은 제도, 특히 국가 제도와 그 법 집행에 구현된다.^[6]

T. H. 그린의 사회자유주의 내에서 피치자의 동의는 폴 해리스에 의해 다음과 같이 설명되기도 했다.

정치 사회의 존재 조건은 강제력과 강압에 대한 두려움보다는 구성원들 자신과 타인에게 공통된 선에 대한 상호 인정과 더 관련이 있으며, 비록 의식적으로 그렇게 표현되지 않을 수도 있다. 따라서 전제 정부에 대한 저항이나 법 불복종을 통해 어떤 시민적 결합의 조건이 사라지려면 재앙적인 격변이 필요할 것이며, 이는 우리가 그린과 함께 그 대가가 너무 커서 치를 수 없을 것이라고 동의할 만한 극단적인 상황을 제외하고는 일어나기 어려울 것이다. 그러나 이러한 상황은 일반적으로 공동선을 추구하지 않는 어떤 국가라도 전복시키기 위해 행동할 도덕적 의무가 있음을 인정할 수 있을 만큼 충분히 드물 것이다.^[7]

미국의 피치자의 동의

"피치자의 동의"는 토머스 제퍼슨이 작성한 1776년 미국 독립선언에 나오는 문구이다.

존 로크와 유사한 사상을 사용하여, 미국 건국의 아버지들은 "자유롭고 평등한" 시민들의 동의 위에 세워진 국가를 믿었다. 그렇지 않은 국가는 정당성과 합리적-법적 권위가 부족할 것이라고 보았다. 이는 독립선언서 2단락에서 (강조 추가) 다음과 같이 표현되었다.^[8]

우리는 다음과 같은 진리를 자명한 것으로 여긴다. 모든 인간은 모든 인간은 평등하게 태어났다, 창조주로부터 양도할 수 없는 특정한 권리들을 부여받았으며, 그 권리들 중에는 삶, 자유 그리고 행복의 추구가 있다.--이 권리들을 확보하기 위해 정부는 사람들 사이에 수립되었으며, 그 정당한 권력은 피치자의 동의로부터 나온다.--어떤 형태의 정부라도 이러한 목적을 파괴하게 될 때마다, 인민에게는 그것을 변경하거나 폐지하고, 인민의 안전과 행복에 가장 적합하다고 여겨지는 원칙에 그 기초를 두고 권력을 조직하는 새로운 정부를 수립할 권리가 있다.

1776년 5월에 작성되어 6월에 통과된 버지니아 권리 장전 제6조에서, 건국의 아버지 조지 메이슨은 다음과 같이 썼다.

의회에서 인민의 대표자로 봉사할 구성원의 선거는 자유로워야 한다; 그리고 공동체에 대한 영구적인 공동의 이익과 애착을 충분히 증명하는 모든 사람은 투표권을 가지며, 그들 자신의 동의나 그렇게 선출된 대표자의 동의 없이는 공공의 용도를 위해 과세되거나 재산을 박탈당할 수 없고, 공익을 위해 마찬가지로 동의하지 않은 어떠한 법률에도 구속될 수 없다.^[9]

미국 독립 혁명 초기에 대륙회의는 통치할 명시적인 법적 권한이 없었지만,^[10] 대사 임명, 조약 체결, 군대 증강, 장군 임명, 유럽으로부터 대출 확보, 지폐 발행 (즉, 콘티넨탈) 및 자금 지출과 같은 국가 정부의 모든 기능이 주에 의해 위임되었다. 의회는 세금을 부과할 권한이 없었으며, 전쟁 노력을 지원하기 위해 주에 돈, 물품, 병력을 요청해야 했다. 개별 주는 이러한 요청을 자주 무시했다. 정치학 백과사전 (뉴욕: Maynard, Merrill, and Co., 1899)은 의회 권력의 원천에 대해 다음과 같이 논평한다.

이 두 의회의 대의원 임명은 일반적으로 대중 회의에 의해 이루어졌지만, 일부 경우에는 주 의회에 의해 이루어졌다. 그러나 어느 경우에도 임명 기관을 대의원들이 행동한 권력의 원래 보관자로 간주할 수는 없다. 회의는 자칭 "안전 위원회"이거나 급히 소집된 대중 집회였으며, 대표될 인구의 극히 일부만을 포함했고, 주 의회는 자신들에게 부여된 권한 중 단 한 조각도 다른 기관에 양도하거나 인민의 의지 없이 인민을 통치할 새로운 권력을 창조할 권리가 없었다. 의회의 권력 원천은 오로지 인민의 묵인에서 찾아야 하며, 인민의 묵인 없이는 대중 회의나 주 의회의 축복 유무에 관계없이 모든 의회 결의는 단순한 위협에 불과했을 것이다. 그리고 의회가 의심할 여지 없이 전국에 걸쳐 작동하는 국가적 권력을 행사했기 때문에, 미국의 국가 정부의 원천이 제2차 대륙 회의에서 처음 불완전하게 나타난 때부터 전체 인민의 의지라는 결론은 불가피하다...

헌법이 비준되었을 때 "피치자의 동의"는 재산을 가진 백인 남성에게만 한정되어 결함이 있었다.^[11][12]

동의의 유형

만장일치 동의

핵심 질문은 피치자의 만장일치 동의가 필요한가 하는 것이다. 만약 그렇다면, 이는 특정 집단에 의해 통치받고 싶지 않은 사람들에게 분리할 권리가 있음을 의미할 것이다. 오늘날 모든 민주 정부는 소수 유권자의 반대에도 불구하고 결정을 내릴 수 있도록 허용하며, 일부 이론가들의 견해로는 이러한 정부들이 모든 상황에서 피치자의 동의를 받아 행동한다고 정당하게 주장할 수 있는지 의문을 제기한다.^[13]

가설적 동의

피치자의 가설적 동의 이론은 정부에 복종할 의무가 그 정부가 동의해야 할 만한 정부인지 여부, 또는 정부 없는 자연상태에 놓인 사람들이 그 정부에 동의할 것인지 여부에 달려 있다고 주장한다.^[14] 이 이론은 일부 학자들에 의해 거부되었는데, 그들은 정부 자체가 침략을 저지를 수 있으므로, 사람들을 침략으로부터 보호하기 위해 정부를 만드는 것은 사람들이 어떤 동물에게 공격받을지 선택할 수 있다면 "족제비와 여우를 사자로 바꾸는" 것과 유사하며, 이는 그들이 하지 않을 거래라고 주장한다.^[15]

공학적 동의

선전가 에드워드 버네이스에 따르면, 그의 에세이 및 저서 『동의의 공학』(1955)에 기술된 홍보 기법을 논의할 때 대중은 잠재 의식적 욕구에 의해 조작되어 정치 후보에게 투표를 할 수 있다. 이렇게 얻어진 동의는 정부의 정당성을 훼손한다. 버네이스는 "관련된 기본 원칙은 간단하지만 중요하다. 대중의 의견이 정부를 통제하려면, 이러한 의견이 정부에 의해 통제되어서는 안 된다"고 주장했다.^[16]

에드워드 S. 허먼과 노엄 촘스키는 그들의 저서 『여론 조작』(1988)에서 미국 뉴스 미디어에 대한 선전 모델을 제시했는데, 여기서 시사 보도는 기업과 국가에 의해 왜곡되어 피치자의 동의를 조작했다.^[17]

같이 보기

• 바이야
• 네트워크 사용자 동의 (2012)
• 위임
• 국민주권
• 공공 정책
• 법치주의
• 민족자결
• 자치
• 사회 선택 이론
• 사회 계약
• 도둑질로서의 세금