상위 질문
타임라인
채팅
관점
행정명령 14290호
위키백과, 무료 백과사전
Remove ads
행정명령 14290호(영어: Executive Order 14290), "편향된 미디어에 대한 납세자 보조금 중단"(영어: Ending Taxpayer Subsidization of Biased Media)이라는 제목의 이 행정명령은 2025년 5월 1일 미국 대통령 도널드 트럼프가 서명한 행정명령이다. 이 행정명령은 공영 방송 협회(CPB)와 연방 기관들이 내셔널 퍼블릭 라디오(NPR, 라디오 네트워크)와 PBS(텔레비전 네트워크)에 대한 연방 자금 지원을 중단하도록 지시한다. 이는 1967년 공공 방송법(PBA)을 위반하는 편향된 뉴스 보도를 주장하며, 뉴스 프로그램에 대한 공공 자금 지원이 현재 미국 미디어 시장에서 "시대에 뒤떨어지고 불필요할 뿐만 아니라 저널리즘 독립성의 외관을 부식시킨다"고 주장한다.[1][2][3]
CPB, PBS, 및 NPR의 경영진은 이 행정명령이 PBA에 따라 위법하며, 조직들이 이 명령에 이의를 제기하면서도 프로그램을 계속 제공할 방법을 모색할 것이라는 보도 자료를 발표했다.[4][2][5] 5월 27일, NPR과 3개의 공영 라디오 방송국은 트럼프 행정부를 상대로 연방 자금 지원 중단이 미국 수정 헌법 제1조를 위반한다는 이유로 소송을 제기했다.[6][7][8] 5월 30일, PBS는 연방 자금 지원 중단에 대해 트럼프 행정부를 고소했다.[9][10][11]
행정명령이 발동되기 전, CPB는 트럼프가 CPB의 이사회 이사 5명 중 3명을 해고하려 하자 4월 28일 트럼프 행정부를 상대로 소송을 제기했다.[12][13] 또한 CPB는 2025년 3월 미국 연방재난관리청(FEMA)을 상대로 통합 공공 경보 및 경고 시스템 내 차세대 경고 시스템 보조금 프로그램에 따른 자금 지원을 중단한 것에 대해 소송을 제기했다.[14][15][16]
FEMA는 4월 24일 자금을 방출했다.[17][18] 6월 8일, 컬럼비아 특별구 지방법원 판사 랜돌프 모스는 CPB가 시도된 이사 해임에 대해 제기한 소송에서 가처분 요청을 기각했다. 이는 CPB가 컬럼비아 특별구 비영리법인법에 따라 조례를 개정하여 미국 대통령을 포함한 어떠한 권한도 다른 이사 3분의 2의 투표 없이는 이사를 해임할 수 없도록 했기 때문이며, 이는 이사들이 직위를 유지할 수 있도록 했다.[19][20][21] 7월 15일, 트럼프 행정부는 같은 CPB 이사들을 해임하기 위한 별도의 소송을 제기했다.[22][23]
Remove ads
합법성
요약
관점
CPB는 PBA에 따라 "논란의 여지가 있는 모든 프로그램 또는 프로그램 시리즈에서 객관성과 균형을 엄격하게 준수"하며 미국의 공영 방송 발전을 촉진해야 하지만,[24] 컬럼비아 특별구 항소법원은 1975년 법률에 따른 "객관성과 균형" 요건이 법적으로 강제할 수 있는 기준이라기보다는 이상적인 의무라고 판결했다. 그리고 컬럼비아 특별구 항소법원은 만약 그것이 법적으로 강제할 수 있는 기준이라면 연방 통신 위원회(FCC)의 공정성 원칙보다 더 제한적일 것이며, 유사하게 강제될 경우 "상당한 헌법적 문제"를 제기할 것이라고 시사했다.[25][26] 1978년 컬럼비아 특별구 항소법원은 비상업 방송사에 대한 FCC 규정을 철회한 사건에서 이러한 우려를 재차 강조하며, 강제할 수 있는 "객관성과 균형" 기준은 "특히 레드 라이온 방송사 대 FCC에서 대법원이 더욱 제한적인 공정성 원칙을 조심스럽게 승인한 것을 고려할 때 심각한 헌법적 문제를 제기할 것"이라고 밝혔다.[27][28] FCC 공정성 원칙은 방송사들이 대중적으로 중요한 논란이 되는 문제들을 다루는 프로그램을 제공하고 상반되는 관점을 제시할 기회를 제공하도록 요구했지만, FCC는 방송사들에게 규정을 준수하는 방법을 결정할 광범위한 재량권을 부여했다.[29]
레드 라이온 방송사 판결에도 불구하고, FCC는 대중 통신 판례법의 발전, 방송 기술의 발전, 그리고 1949년 공포 이후 공정성 원칙의 실제 적용을 연구한 후 1987년에 이 원칙을 폐지했다. 결국 1985년 보고서에서 이 원칙이 언론을 위축시키고 중간 심사 하에서 미국 수정 헌법 제1조를 위반할 가능성이 있다고 결론내렸다.[30][31] 컬럼비아 특별구 항소법원의 판결과 공정성 원칙을 폐지하기로 한 FCC의 결정을 언급하며, 1994년 예일 로 & 정책 리뷰 (YLPR) 기사는 만약 공정성 원칙이 수정 헌법 제1조를 위반한다면, PBA에 따른 법적으로 강제할 수 있는 "객관성과 균형" 요건도 더욱 강력하게 위반한다고 주장했다. 왜냐하면 둘 다 언론에 대한 내용 기반 제한을 부과하며, 과도한 광범성의 원칙과 명확성의 원칙으로 인해 엄격 심사를 충족하지 못하기 때문이다.[32][33] 또한 CPB 자금 지원에 대한 법적으로 강제할 수 있는 "객관성과 균형" 요건은 러스트 대 설리번 (1991) 하에서 "위헌적 조건"에 해당할 것이라고 주장했다. 이는 정부 지원 프로그램 외부에 있는 보조금 수령자의 언론의 자유를 침해하기 때문이다.[34]
1994년 연방 통신 법 저널 (FCLJ) 기사는 법적으로 강제할 수 있는 "객관성과 균형" 요건의 합헌성에 대해 유사한 주장을 펼쳤다.[35] 그러나 미국 의회조사국 (CRS)은 2024년 보고서에서 대법원이 러스트 대 설리번 판결에서 정부 프로그램이 운영을 위해 언론을 요구하더라도, 정부는 "공익에 부합한다고 믿는 특정 활동을 장려하기 위해 프로그램을 선별적으로 지원할 수 있으며, 동시에 대안 프로그램을 지원하지 않을 수도 있다"고 명시하며, 정부는 자체 프로그램 내에서 내용 기반 제한을 시행할 수 있다고 판결했음을 언급했다.[36] 동시에 CRS는 대법원이 법률 서비스 법인 대 벨라스케스 (2001) 및 USAID 대 AOSI I (2013) 판결에서 정부는 정부 지원 프로그램 외부의 사적 언론을 통제하기 위한 자금 지원 조건을 만들 수 없다고 판결했음을 언급했다.[37] 또한 위헌적 조건 원칙의 일반 원칙은 페리 대 신더만 (1972)에서 확립되었는데, 여기서 대법원은 정부가 "헌법적으로 보호받는 이익, 특히 언론의 자유에 대한 이익을 침해하는 근거로 사람에게 혜택을 거부할 수 없다"고 명시했다.[38]
2017년과 2025년에 발행된 보고서에서 CRS는 CPB가 PBA에 따라 의회가 헌장으로 설립한 민간 비영리 법인이며, PBS와 NPR은 각각 1969년과 1970년에 CPB에 의해 사적으로 비영리 법인으로 설립되었음을 언급했다.[39][40] 그러나 CRS는 2017년 별도 보고서에서 미국 연방 대법원이 레브론 대 내셔널 철도 여객 공사 (1995) 및 교통부 대 미국 철도 협회 (2015) 판결에서 의회가 기업이 정부 또는 민간 법인이라고 선언하는 것이 사법 심사에서 그 지위를 결정할 때 결정적이지 않다고 판결했음을 언급했다.[41] CPB를 비교 대상으로 언급하며 레브론 판결은 기업이 정부 목표를 달성하기 위해 법에 의해 설립되었고 정부가 이사회 과반수를 임명할 권한을 보유한다면 정부 기관이라고 판결했다.[42] 레브론 판결을 참조하며 2007년 펜실베이니아 대학교 로 리뷰 (UPLR) 기사는 PBA에서 CPB가 사적 기업이라고 의회가 선언했음에도 불구하고, 연방 법원은 CPB가 PBA에 따라 설립되었고 정부가 모든 이사를 임명하기 때문에 CPB가 정부 기관이라고 여전히 판결할 수 있다고 주장했다.[43][44]
반대로, YLPR 기사는 컬럼비아 특별구 항소법원이 1977년 CPB가 연방 기관이 아니라고 판결했고, 대법원이 해당 사건에서 사건 이송 명령 영장을 기각했으며, 컬럼비아 특별구 지방법원이 1979년 CPB가 국가 행위자가 아니라고 판결했음을 언급했다.[45][46] 그러나 CRS는 대법원이 레브론 판결이나 미국 철도 판결 모두에서 잭슨 대 메트로폴리탄 에디슨 컴퍼니 (1974)에서 확립된 국가 행위에 대한 "공생 관계" 테스트를 사용하지 않았음을 언급했다.[47] CRS는 또한 기업의 정부 또는 민간 법인 지위를 결정하는 것이 법원이 그러한 법인에 대한 의회 권한 위임 및 법인의 조치에 대한 적법 절차 조항 문제에 대해 결정을 내리기 전의 선결 질문이었음을 언급했다.[48] CRS는 법인과 그 이사들이 주권적 권한을 행사하는지 여부가 법인이 정부 또는 민간인지 여부를 결정하는 요소가 될 수 있다고 시사했다. 왜냐하면 대법원이 버클리 대 발레오 (1976)에서 임명 조항에 따른 미국 공무원이 "미국 법률에 따라 중요한 권한을 행사한다"고 판결했기 때문이다.[49]
그럼에도 불구하고 CRS는 기업이 정부 또는 민간 단체인지 여부에 대한 판례법이 미발달하고 사실에 의존하며, 법원은 일반적으로 특정 단체에 대한 특정 이의 제기된 조치보다는 전체적인 방식으로 단체를 검토해왔음을 언급했다.[50] 대법원이 암트랙이 정부 단체임을 결정하는 데 있어 미국 철도 판결에서 5단계 테스트를 명확히 했음에도 불구하고, CRS는 법원이 해당 사건에서 고려된 요소들의 상대적 중요성을 명확히 하지 않았으며, 암트랙 이외의 기업에 이 테스트가 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 지침을 거의 제공하지 않았음을 언급했다.[51] 또한 CRS는 후속 보고서에서 버클리 대 발레오에서 "중요한 권한"만으로 구성되는 것이 루시아 대 증권거래위원회 (2018)에서 명확히 밝혀지지 않았음을 언급했다.[52][53] YLPR과 FCLJ 기사는 1992년 PBA 개정으로 "객관성과 균형"이라는 이상적인 의무가 법적으로 강제할 수 있는 기준으로 바뀌었으며, CPB는 공영 방송 프로그램의 규제 기관이 되었다고 주장했다. 비록 이 개정안이 CPB에게 법적 의무를 충족하는 방법에 대한 광범위한 재량권을 부여했으며, 의회 의원들은 의회 토론에서 이 개정안이 CPB에 새로운 규제 권한을 위임하지 않는다고 명시적으로 밝혔음에도 불구하고 말이다.[54][55]
관련하여 CRS는 대법원이 카터 대 카터 석탄회사 (1936)에서 사적 단체에 대한 의회의 규제 권한 위임을 철회했지만, Currin 대 Wallace (1939) 및 선샤인 무연탄 회사 대 Adkins (1940)에서 사적 단체가 구속력 있는 법적 요구 사항을 부과하거나 강제하지 않고 주로 정부 감독을 받는 행정적 또는 자문 역할을 수행하는 제한적인 규제 위임을 지지했음을 언급했다.[56] 반대로 CRS는 미국 철도 사건의 환송에 대한 컬럼비아 특별구 항소법원의 판결에서 기업이 "경쟁사를 규제할 권한을 가진 자기 이익적인 단체"인 경우 적법 절차 조항이 위반된다는 것은 카터 석탄 사건의 대법원 판결이 영리 법인에 대한 강제적 규제 권한 위임에 기인한다는 결론에 기반한 것이라고 언급했다.[57] 또한 미국 대 사우스웨스턴 케이블 회사 (1968)의 대법원 판결을 참조하며 CRS는 별도 보고서에서 FCC가 1934년 통신법에 따라 미국 방송에 대한 규제 감독이 위임된 연방 단체임을 언급했다.[58][59]
YLPR 기사는 CPB가 의회에 연례 보고서를 제출해야 하고 재무 기록은 정부 회계 감사국(GAO)의 감사 대상이라는 점을 언급했지만,[45] 또한 PBA는 "미국의 어떤 부서, 기관, 공무원 또는 직원도 [CPB] 또는 그 수혜자나 계약자에 대해 어떤 지시, 감독 또는 통제도 행사할 수 없다"고 금지하며, 컬럼비아 특별구 항소법원은 1975년 판결에서 이 금지 조항이 FCC에도 적용된다고 판결했음을 언급했다.[60][26] 비상업 방송사의 사설 발행을 금지하는 PBA의 섹션 399를 철회하면서, 대법원은 FCC 대 여성 유권자 연맹 (1984)에서 CPB가 정치적 간섭을 최소화하기 위해 PBA에 따라 조직되었으며, 그 결과 "완전히 사적인 방송국만큼 연방 간섭으로부터 보호될 것"이라고 결론 내렸다.[61] 수정 헌법 제1조 심사와 관련하여 법원은 여성 유권자 연맹 판결에서 "공공 문제에 대한 균형 잡힌 보도를 보장하려는 정부의 이익이 분명히 중요하고 상당하지만, 우리는... 방송사들이 필수적이고 독립적인 형태의 커뮤니케이션 활동에 종사하고 있음을 분명히 했다"고 밝혔다.[62]
법원은 이전에 CBS 주식회사 대 민주당 전국 위원회 (1973)에서 상업 방송사들이 수정 헌법 제1조, 통신법 또는 FCC 공정성 원칙에 따라 유료 사설 광고를 수락할 의무가 없다고 판결한 바 있다.[63] 마찬가지로, 공영 텔레비전에서 선거 토론에 포함될 것을 요구하는 제3당 후보의 수정 헌법 제1조 이의 제기를 기각하면서, 대법원은 아칸소 교육 텔레비전 위원회 대 포브스 (1998)에서 AETC가 정치적 간섭으로부터도 보호되도록 주법에 따라 조직되었음을 언급한 후, 토론이 비공개 포럼이라고 판결했다. 토론은 프로그램의 한 형태였지만, 토론을 주최하는 조직의 구조가 그것을 비공개 포럼으로 만들었다.[64] 여성 유권자 연맹과 포브스 판결을 인용하며 2007년 UPLR 기사는 법원이 해당 사건들에서 공영 방송사들을 정부 기관으로 간주하는 것을 사실상 거부했으며, 따라서 CPB도 수정 헌법 제1조 목적상 정부 기관으로 간주되어서는 안 된다고 주장했다.[65]
CRS와 YLPR 기사 또한 PBA가 CPB가 방송국을 소유하거나 운영하는 것을 금지하며,[66][67] PBS와 NPR은 방송국 소유의 회원제 조직으로 설립되었고,[68] PBS와 NPR 회원 방송국은 대학과 공립 학구, 기타 사립 비영리 법인 또는 주 정부 기관에 의해 소유 및 운영된다는 점을 언급했다.[39] CPB 이사회 이사들은 6년 임기로 교대로 근무하며, 연속해서 두 번까지만 근무할 수 있고, PBA는 결석 외에 이사 해임에 대한 구체적인 지침을 제공하지 않는다.[69][70] 9명의 CPB 이사직 중 5명 이상은 단일 정당 소속이거나 미국 직원이 될 수 없지만, 이사 지명 또는 임명에 다른 정치적 시험이나 자격이 적용될 수 없다.[24][45][71] 1975년 의회는 CPB에 대한 3년 자금 지원 승인과 2년 사전 예산을 법으로 정했으며,[72][73] 카터 행정부 동안 미국 재무부는 CPB에 자금이 직접 흘러들어갈 수 있도록 CPB를 위한 신탁을 만들었다.[74]
행정 비용과 시스템 지원 프로그램을 제외한 CPB에 대한 모든 연방 예산은 자격을 갖춘 공영 방송국과 프로그램 제작자에게 보조금을 제공하는 데 사용된다.[75] 반대로 PBS와 NPR은 CPB로부터 직접 받는 총 수익의 극히 일부만을 받는데, 총 연방 자금원으로부터 각각 총 수익의 16%와 1%만을 받으며, 대부분의 수익은 회원 방송국, 배급 수익 및 서비스, 기업 후원 및 기관 지원, 그리고 개인 기부금에서 나온다.[76] YLPR과 FCLJ 기사는 PBA가 CPB가 프로그램을 제작, 편성 또는 배급하는 것을 금지한다고 언급했다.[45][77] 2007년 공영 텔레비전에 대한 GAO 보고서와 함께,[78] CRS는 NPR이 회원 방송국을 위한 프로그램을 제작할 권한이 있는 반면, PBS 내셔널 프로그래밍 서비스(NPS)에 포함된 프로그램은 PBS 자체에서 제작하는 것이 아니라 회원 방송국, 외부 제작 회사 및 독립 제작자가 제작하며, PBS와 NPR 회원 방송국은 NPS 및 NPR의 어떤 프로그램을 방송할지에 대한 궁극적인 편집 통제권을 유지한다고 언급했다.[79]
Remove ads
같이 보기
- 도널드 트럼프의 두 번째 대통령 임기 행정명령 목록
각주
외부 링크
Wikiwand - on
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Remove ads