Revisão sistemática

Revisão sistemática da literatura,^[1] estudos de revisão sistemática,^[2] revisão bibliográfica sistemática^[3] ou simplesmente revisão sistemática é a investigação científica que reúne estudos relevantes sobre uma questão formulada, utilizando o banco de dados da literatura que trata sobre aquela questão como fonte e métodos de identificação, seleção e analises sistemáticos, com intuito de se realizar uma revisão critica e abrangente da literatura.^[1][2]

Uma revisão sistemática é considerada a forma mais confiável de evidência.

Uma revisão sistemática extrai e interpreta dados de estudos publicados sobre o tema, depois analisa, descreve e resume as interpretações em uma conclusão refinada^{[4] [5]}. Embora uma revisão sistemática possa ser aplicada no contexto biomédico ou de assistência à saúde, ela também pode ser usada quando uma avaliação de um assunto definido com precisão pode promover a compreensão em um campo de pesquisa. ^[6]

A sistematização na revisão tem como objetivo evitar vieses que ocorreriam em uma revisão não sistemática. Incluindo vieses que podem ocorrer na forma da revisão e seleção dos artigos quanto aqueles detectados na avaliação crítica de cada estudo. Algumas revisões podem incluir meta-análise a fim de aumentar o poder estatístico da pesquisa primária.^[1] Quando a revisão sistemática não inclui meta-análise, isto é, os estudos primários são integrados de forma sintetizada, mas sua integração não é combinada estatisticamente, a revisão comumente é chamada de revisão sistemática qualitativa.^[3]

Métodos

• Definição de uma estratégia de busca;^[2]
• Estabelecimento de critérios de inclusão e exclusão dos artigos;
• Análise criteriosa da qualidade da literatura selecionada.

Características

Uma revisão sistemática pode ser projetada para fornecer um resumo completo da literatura atual relevante para uma questão de pesquisa. ^[7] Uma revisão sistemática usa uma abordagem rigorosa e transparente para a síntese da pesquisa, com o objetivo de avaliar e, sempre que possível, minimizar o viés nos resultados. Embora muitas revisões sistemáticas sejam baseadas em uma meta análise quantitativa explícita dos dados disponíveis, também existem revisões qualitativas e outros tipos de revisões de métodos mistos que aderem a padrões para coletar, analisar e relatar evidências. ^[8]

As revisões sistemáticas de dados quantitativos ou revisões de métodos mistos às vezes usam técnicas estatísticas (meta análise) para combinar resultados de estudos elegíveis. Os níveis de pontuação às vezes são usados para avaliar a qualidade da evidência, dependendo da metodologia usada, embora isso seja desencorajado pela Biblioteca Cochrane. ^[9] Como a classificação de evidências pode ser subjetiva, várias pessoas podem ser consultadas para resolver quaisquer diferenças de pontuação entre como as evidências são classificadas.^{[10] [11] [12]}

O EPPI-Centre, a Cochrane e o Joanna Briggs Institute foram influentes no desenvolvimento de métodos para combinar pesquisas qualitativas e quantitativas em revisões sistemáticas. ^{[13] [14] [15]} Existem várias diretrizes de relatórios para padronizar os relatórios sobre como as revisões sistemáticas são conduzidas. Essas diretrizes de relatórios não são ferramentas de avaliação ou avaliação de qualidade. A declaração Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) ^[16] sugere uma maneira padronizada de garantir um relatório transparente e completo de revisões sistemáticas e agora é exigida para esse tipo de pesquisa por mais de 170 revistas médicas em todo o mundo. ^[17] Várias extensões especializadas de diretrizes PRISMA foram desenvolvidas para dar suporte a tipos específicos de estudos ou aspectos do processo de revisão, incluindo PRISMA-P para protocolos de revisão e PRISMA-ScR para revisões de escopo. ^[17] Uma lista de extensões de diretrizes PRISMA é hospedada pela rede EQUATOR (Enhancing the QUALity and Transparency Of health Research). ^[18]

Para revisões qualitativas, as diretrizes de relatórios incluem ENTREQ (Aprimorando a transparência no relatório da síntese da pesquisa qualitativa) para sínteses de evidências qualitativas; RAMESES (Realist And MEta-narrative Evidence Syntheses: Evolving Standards) para análises meta-narrativas e realistas; ^{[19] [20]} e eMERGe (Improving reporting of Meta-Ethnography) para meta- etnografia . ^[21]

Pesquisa de negócios

Devido às diferentes características da pesquisa empresarial em comparação com as ciências naturais, as etapas metodológicas acima mencionadas não podem ser facilmente aplicadas na pesquisa comercial. Tranfield et al. (2003) fizeram as primeiras tentativas de transferir os procedimentos de medicina para pesquisa comercial.^[22] Uma abordagem passo-a-passo foi desenvolvida por Durach et al. (2017): com base nas experiências que eles fizeram em sua própria disciplina, esses autores adaptaram as etapas metodológicas e desenvolveram um procedimento padrão para a realização de revisões sistemáticas de literatura em pesquisa de negócios.^[23]

Tipos

Existem mais de 30 tipos de revisão sistemática e a Tabela 1 abaixo resume alguns deles, mas não é exaustiva. ^{[24] [25]} É importante notar que nem sempre há consenso sobre os limites e distinções entre as abordagens descritas abaixo.

Tabela 1: Um resumo de alguns dos tipos de revisão sistemática

Tipo de avaliação	Resumo
Revisão de mapeamento/mapa sistemático	Uma revisão de mapeamento mapeia a literatura existente e categoriza os dados. O método caracteriza a quantidade e a qualidade da literatura, inclusive pelo desenho do estudo e outras características. As revisões de mapeamento podem ser usadas para identificar a necessidade de pesquisa primária ou secundária. [26]
Meta-análise	Uma meta-análise é uma análise estatística que combina os resultados de vários estudos quantitativos. Usando métodos estatísticos, os resultados são combinados para fornecer evidências de vários estudos. Os dois tipos de dados geralmente usados para meta-análise em pesquisas em saúde são dados de participantes individuais e dados agregados (como odds ratio ou riscos relativos).
Revisão de estudos mistos/revisão de métodos mistos	Refere-se a qualquer combinação de métodos em que uma etapa significativa é uma revisão da literatura (muitas vezes sistemática). Também pode se referir a uma combinação de abordagens de revisão, como combinar pesquisa quantitativa com pesquisa qualitativa. [26]
Revisão sistemática qualitativa/síntese de evidências qualitativas	Este método integra ou compara descobertas de estudos qualitativos. O método pode incluir a 'codificação' dos dados e a procura de 'temas' ou 'construções' nos estudos. Vários autores podem melhorar a 'validade' dos dados reduzindo potencialmente o viés individual. [26]
revisão rápida	Uma avaliação do que já se sabe sobre uma questão de política ou prática, que usa métodos de revisão sistemática para pesquisar e avaliar criticamente a pesquisa existente. As revisões rápidas ainda são uma revisão sistemática, porém partes do processo podem ser simplificadas ou omitidas para aumentar a rapidez. [27] Revisões rápidas foram usadas durante a pandemia de COVID-19. [28]
Revisão sistemática	Uma busca sistemática de dados, usando um método repetível. Inclui a avaliação dos dados (por exemplo, a qualidade dos dados) e uma síntese dos dados da pesquisa.
Pesquisa e revisão sistemática	Combina métodos de uma 'revisão crítica' com um processo de pesquisa abrangente. Esse tipo de revisão geralmente é usado para abordar questões amplas para produzir a síntese de evidências mais apropriada. Este método pode ou não incluir a avaliação da qualidade das fontes de dados. [26]
revisão sistematizada	Inclua elementos do processo de revisão sistemática, mas a pesquisa geralmente não é tão abrangente quanto uma revisão sistemática e pode não incluir avaliações de qualidade das fontes de dados.

Fases

Embora existam vários tipos de métodos de revisão sistemática, os principais estágios de uma revisão podem ser resumidos da seguinte forma:

Definindo a pergunta de pesquisa

Definir uma pergunta passível de resposta e concordar com um método objetivo é necessário para projetar uma revisão sistemática útil. ^[29] A melhor prática recomenda publicar o protocolo da revisão antes de iniciá-la para reduzir o risco de duplicação de pesquisa não planejada e permitir transparência e consistência entre metodologia e protocolo. ^[30] As revisões clínicas de dados quantitativos são muitas vezes estruturadas usando o acrônimo PICO, que significa 'População ou Problema', 'Intervenção ou Exposição', 'Comparação' e 'Resultado', com outras variações existentes para outros tipos de pesquisa. Para revisões qualitativas PICo é 'População ou Problema', 'Interesse' e 'Contexto'.

Procurando por fontes de dados relevantes

Planejar como a revisão buscará dados relevantes de pesquisas que correspondam a determinados critérios é um estágio decisivo no desenvolvimento de uma revisão sistemática rigorosa. Os critérios relevantes podem incluir apenas a seleção de pesquisas de boa qualidade e que respondam à pergunta definida. ^[31] A estratégia de busca deve ser projetada para recuperar a literatura que corresponda aos critérios de inclusão e exclusão especificados pelo protocolo.

A seção de metodologia de uma revisão sistemática deve listar todas as bases de dados e índices de citação que foram pesquisados. Os títulos e resumos dos artigos identificados podem ser verificados em relação a critérios pré-determinados de elegibilidade e relevância. A cada estudo incluído pode ser atribuída uma avaliação objetiva da qualidade metodológica, de preferência usando métodos em conformidade com a declaração Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), ^[32] ou os padrões de alta qualidade da Cochrane. ^[33]

As referências-chave também podem ser obtidas por meio de métodos adicionais, como pesquisa de citações, verificação da lista de referências (relacionada a um método de pesquisa chamado ' crescimento de pérolas '), pesquisa manual de fontes de informações não indexadas nos principais bancos de dados eletrônicos (às vezes chamado de 'pesquisa manual')., ^[34] e contatando diretamente especialistas na área. ^[35]

Para serem sistemáticos, os pesquisadores devem usar uma combinação de habilidades e ferramentas de pesquisa, como cabeçalhos de assunto de banco de dados, pesquisa de palavras-chave, operadores booleanos, pesquisa de proximidade, enquanto tentam equilibrar a sensibilidade (sistematicidade) e precisão (exatidão). Convidar e envolver um profissional da informação ou bibliotecário experiente pode melhorar notavelmente a qualidade das estratégias de busca e relatórios de revisões sistemáticas. ^{[36] [37] [38] [39] [40]}

'Extração' de dados relevantes

Os dados relevantes são 'extraídos' das fontes de dados de acordo com o método de revisão. É importante observar que o método de extração de dados é específico para o tipo de dados, e os dados extraídos sobre 'resultados' são relevantes apenas para certos tipos de revisões. Por exemplo, uma revisão sistemática de ensaios clínicos pode extrair dados sobre como a pesquisa foi realizada (muitas vezes chamada de método ou 'intervenção'), quem participou da pesquisa (incluindo quantas pessoas), como ela foi paga (por exemplo, financiamento fontes) e o que aconteceu (os resultados). ^[41] Efetivamente, dados relevantes sendo extraídos e 'combinados' em uma revisão do efeito da intervenção Cochrane, onde uma meta-análise é possível. ^[42]

Avalie a elegibilidade dos dados

Esta etapa envolve a avaliação da elegibilidade dos dados para inclusão na revisão, julgando-os em relação aos critérios identificados na primeira etapa. ^[43] Isso pode incluir avaliar se uma fonte de dados atende aos critérios de elegibilidade e registrar por que as decisões sobre inclusão ou exclusão na revisão foram tomadas. O software pode ser usado para dar suporte ao processo de seleção, incluindo ferramentas de mineração de texto e aprendizado de máquina, que podem automatizar aspectos do processo. ^[44] A 'Caixa de Ferramentas de Revisão Sistemática' é um catálogo de ferramentas baseado na web, conduzido pela comunidade, para ajudar os revisores a escolher as ferramentas apropriadas para as revisões. ^[45]

Analise e combine os dados

Analisar e combinar dados pode fornecer um resultado geral de todos os dados. Como esse resultado combinado pode usar dados qualitativos ou quantitativos de todas as fontes de dados elegíveis, ele é considerado mais confiável, pois fornece melhores evidências, pois quanto mais dados incluídos nas revisões, mais confiantes podemos ter nas conclusões. Quando apropriado, algumas revisões sistemáticas incluem uma meta-análise, que usa métodos estatísticos para combinar dados de várias fontes. Uma revisão pode usar dados quantitativos ou pode empregar uma meta-síntese qualitativa, que sintetiza dados de estudos qualitativos. Uma revisão também pode reunir as descobertas de estudos quantitativos e qualitativos em métodos mistos ou síntese abrangente. ^[46] A combinação de dados de uma meta-análise às vezes pode ser visualizada. Um método usa um gráfico de floresta (também chamado de blobbogram ). ^[47] Em uma revisão do efeito da intervenção, o losango no 'forest plot' representa os resultados combinados de todos os dados incluídos. ^[47]

Comunicação e divulgação

Concluídas essas etapas, a revisão poderá ser publicada, divulgada e traduzida para a prática após ser adotada como evidência. O Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde do Reino Unido (NIHR) define a disseminação como 'levar os resultados da pesquisa às pessoas que podem fazer uso deles para maximizar o benefício da pesquisa sem demora'. ^[48] No entanto, muitos usuários de evidências não têm tempo para investir na leitura de documentos grandes e complexos e/ou podem não estar cientes ou não conseguir acessar pesquisas recém-publicadas. Os pesquisadores estão, portanto, desenvolvendo habilidades para usar métodos de comunicação criativos, como ilustrações, blogs, infográficos e jogos de tabuleiro para compartilhar as descobertas de revisões sistemáticas. ^[49]

Críticas

Apesar de revisões sistemáticas serem geralmente consideradas como o nível mais alto de evidência científica, uma revisão sobre a qualidade de estudos de revisão sistemática (que avaliou 300 estudos deste tipo que foram publicados em inglês em novembro de 2014 no banco de dados da Medline) concluiu que a qualidade geral de seus relatórios se mostraram inconsistentes, já que muitos aspectos importantes dos métodos utilizados não foram relatados ou análises importantes não chegam a ser realizadas, como por exemplo, 1/3 das revisões analisadas não revelaram a forma como a qualidade dos artigos selecionados era avaliada e 3/4 das publicações não levavam em conta "viés de publicação" em suas análises.^[50]

No Reino Unido, o financiamento destinado a grupos de revisão Cochrane é proporcional ao número de testes incluídos nas revisões, o que gera um incentivo financeiro para encontrar e incluir todos os testes, independentemente da sua qualidade.^[51]

O rápido crescimento de revisões sistemáticas nos últimos anos foi acompanhado pelo problema de falta de conformidade com as diretrizes, particularmente em áreas como declaração de protocolos de estudo registrados, declaração de fonte de financiamento, risco de viés de dados, problemas resultantes da abstração de dados e descrição de objetivos de estudo claros. ^{[52] [53] [54] [55] [56]} Uma série de estudos identificou deficiências no rigor e na reprodutibilidade das estratégias de busca em revisões sistemáticas. ^{[57] [58] [59] [60] [61] [62]}

Revisões que não incluam artigos de língua não-inglesa^[63] e publicações da literatura cinzenta^[64] podem ter mais problemas com vieses e menor precisão como consequência.^[63][64]

Referências

1. Marcos R. de SousaI; Antonio Luiz P. RibeiroI. Revisão sistemática e meta-análise de estudos de diagnóstico e prognóstico: um tutorial Arq. Bras. Cardiol. vol.92 no.3 São Paulo Mar. 2009
2. Sampaio RF; Mancini MC. Estudos de revisão sistemática: um guia para síntese criteriosa da evidência científica. Rev. bras. fisioter. vol.11 no.1 São Carlos Jan./Feb. 2007
3. Ana Lúcia Mendes Lopes & Lislaine Aparecida Fracolli. Revisão sistemática de literatura e metassíntese qualitativa: Considerações sobre sua aplicação na pesquisa em enfermagem. USP, 2008, p. 771-7
4. «What is a systematic review?». Temple University Libraries. 6 de Junho de 2022. Consultado em 15 de Junho de 2022
5. Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E (Março de 2011). «Cochrane Update. 'Scoping the scope' of a cochrane review». Journal of Public Health. 33 (1): 147–150. PMID 21345890. doi:10.1093/pubmed/fdr015
6. «Methodological quality». Advising on Research Methods: A consultant's companion. [S.l.]: Johannes van Kessel Publishing. 2008. ISBN 978-90-79418-02-2
7. «What is a systematic review?». Temple University Libraries. 6 de junho de 2022. Consultado em 15 de junho de 2022
8. Bearman M, Dawson P (Março de 2013). «Qualitative synthesis and systematic review in health professions education». Medical Education. 47 (3): 252–260. PMID 23398011. doi:10.1111/medu.12092
9. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Col: version 6.1 (em inglês). [S.l.: s.n.] 20 de setembro de 2019. pp. section 4.6. Consultado em 14 de setembro de 2020
10. «What is GRADE? | BMJ Best Practice» (em inglês). Consultado em 4 de julho de 2023
11. Advising on Research Methods: A Consultant's Companion (em inglês). [S.l.]: Johannes van Kessel Publishing. 2008. ISBN 978-90-79418-01-5
12. GRADE Handbook (em inglês). [S.l.: s.n.] 2013. Consultado em 26 de agosto de 2020
13. Flemming K, Booth A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (Maio de 2018). «Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 6: reporting guidelines for qualitative, implementation, and process evaluation evidence syntheses» (PDF). Journal of Clinical Epidemiology. 97: 79–85. PMID 29222060. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.10.022
14. Harden A, Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, et al. (Maio de 2018). «Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 5: methods for integrating qualitative and implementation evidence within intervention effectiveness reviews» (PDF). Journal of Clinical Epidemiology. 97: 70–78. PMID 29242095. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.11.029
15. «EPPI-Centre Home». eppi.ioe.ac.uk. Consultado em 29 de junho de 2020
16. Guidance on choosing qualitative evidence synthesis methods for use in health technology assessments of complex interventions. [S.l.: s.n.] 2016. OCLC 944453327 !CS1 manut: número-autores (link)
17. Grant MJ, Booth A (Junho de 2009). «A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies». Health Information and Libraries Journal. 26 (2): 91–108. PMID 19490148. doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
18. «Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement». www.equator-network.org. Consultado em 29 de junho de 2020
19. Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (Maio de 2013). «RAMESES publication standards: meta-narrative reviews». Journal of Advanced Nursing. 69 (5): 987–1004. PMC 3558334. PMID 23356699. doi:10.1111/jan.12092
20. Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (Maio de 2013). «RAMESES publication standards: realist syntheses». Journal of Advanced Nursing. 69 (5): 1005–1022. PMC 3558331. PMID 23356726. doi:10.1111/jan.12095
21. Flemming K, Booth A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (Maio de 2018). «Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 6: reporting guidelines for qualitative, implementation, and process evaluation evidence syntheses» (PDF). Journal of Clinical Epidemiology. 97: 79–85. PMID 29222060. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.10.022
22. Tranfield, D., Denyer, D. & Smart, P. (2003). Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review. British Journal of Management, 14, 207–222.
23. Durach, C.F., Kembro, J. & Wieland, A. (2017). A New Paradigm for Systematic Literature Reviews in Supply Chain Management. Journal of Supply Chain Management, 53 (4), 67–85.
24. Grant MJ, Booth A (Junho de 2009). «A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies». Health Information and Libraries Journal. 26 (2): 91–108. PMID 19490148. doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
25. Guidance on choosing qualitative evidence synthesis methods for use in health technology assessments of complex interventions. [S.l.: s.n.] 2016. OCLC 944453327 !CS1 manut: número-autores (link)
26. Grant MJ, Booth A (Junho de 2009). «A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies». Health Information and Libraries Journal. 26 (2): 91–108. PMID 19490148. doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
27. «What is a rapid review? Systematic Review Library Guides at CQ University». library.cqu.edu.au. Consultado em 16 de setembro de 2020. Cópia arquivada em 16 de setembro de 2020
28. «Home». covidrapidreviews.cochrane.org (em inglês). Consultado em 1 de julho de 2020
29. «Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?». cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Consultado em 1 de junho de 2016
30. Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. (Janeiro de 2015). «Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement». Systematic Reviews. 4 (1). 1 páginas. PMC 4320440. PMID 25554246. doi:10.1186/2046-4053-4-1
31. «Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?». cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Consultado em 1 de Junho de 2016
32. «Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement». www.equator-network.org. Consultado em 29 de junho de 2020
33. «Cochrane handbook for systematic reviews of interventions, version 5.1.0 (updated March 2011)». The Cochrane Collaboration. Consultado em 2 de Junho de 2016
34. «5. Handsearching». training.cochrane.org (em inglês). Consultado em 14 de setembro de 2020
35. Papaioannou D, Sutton A, Carroll C, Booth A, Wong R (Junho de 2010). «Literature searching for social science systematic reviews: consideration of a range of search techniques». Health Information and Libraries Journal. 27 (2): 114–122. PMID 20565552. doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00863.x
36. Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ (Junho de 2015). «Librarian co-authors correlated with higher quality reported search strategies in general internal medicine systematic reviews». Journal of Clinical Epidemiology. 68 (6): 617–626. PMID 25766056. doi:10.1016/j.jclinepi.2014.11.025
37. Koffel JB (4 de maio de 2015). «Use of recommended search strategies in systematic reviews and the impact of librarian involvement: a cross-sectional survey of recent authors». PLOS ONE. 10 (5): e0125931. Bibcode:2015PLoSO..1025931K. PMC 4418838. PMID 25938454. doi:10.1371/journal.pone.0125931
38. Meert D, Torabi N, Costella J (Outubro de 2016). «Impact of librarians on reporting of the literature searching component of pediatric systematic reviews». Journal of the Medical Library Association. 104 (4): 267–277. PMC 5079487. PMID 27822147. doi:10.5195/jmla.2016.139
39. Li L, Tian J, Tian H, Moher D, Liang F, Jiang T, et al. (Setembro de 2014). «Network meta-analyses could be improved by searching more sources and by involving a librarian». Journal of Clinical Epidemiology. 67 (9): 1001–1007. PMID 24841794. doi:10.1016/j.jclinepi.2014.04.003
40. Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH (Setembro de 2014). «Engaging medical librarians to improve the quality of review articles». JAMA. 312 (10): 999–1000. PMID 25203078. doi:10.1001/jama.2014.9263
41. «Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?». cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Consultado em 1 de Junho de 2016
42. «Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?». cccrg.cochrane.org (em inglês). Consultado em 24 de novembro de 2020
43. «Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?». cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Consultado em 1 de Junho de 2016
44. «Chapter 4: Searching for and selecting studies». Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Col: version 6.1 (em inglês). [S.l.: s.n.] 20 de setembro de 2019. section 4.6. Consultado em 14 de setembro de 2020
45. Marshall C, Brereton P (27 de abril de 2015). «Systematic review toolbox: a catalogue of tools to support systematic reviews». Nanjing, China: Association for Computing Machinery. Proceedings of the 19th International Conference on Evaluation and Assessment in Software Engineering. EASE '15: 1–6. ISBN 978-1-4503-3350-4. doi:10.1145/2745802.2745824
46. Thompson Coon J, Gwernan-Jones R, Garside R, Nunns M, Shaw L, Melendez-Torres GJ, Moore D (Julho de 2020). «Developing methods for the overarching synthesis of quantitative and qualitative evidence: The interweave synthesis approach». Research Synthesis Methods. 11 (4): 507–521. PMC 7383598. PMID 31725951. doi:10.1002/jrsm.1383
47. «Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?». cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Consultado em 1 de Junho de 2016
48. «How to disseminate your research». www.nihr.ac.uk. Consultado em 20 de maio de 2022
49. Coon JT, Orr N, Shaw L, Hunt H, Garside R, Nunns M, et al. (Abril de 2022). «Bursting out of our bubble: using creative techniques to communicate within the systematic review process and beyond». Systematic Reviews. 11 (1). 56 páginas. PMC 8977563. PMID 35379331. doi:10.1186/s13643-022-01935-2
50. David Moher; Jennifer Tetzlaff; Andrea C Tricco; Margaret Sampson; & Douglas G Altman. Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews. PLoS Med. 2007 Mar; 4(3): e78.
51. Roberts, I.; Ker, K.; Edwards, P.; Beecher, D.; Manno, D.; Sydenham, E. (2015). «The knowledge system underpinning healthcare is not fit for purpose and must change». BMJ. 350: h2463. PMID 26041754. doi:10.1136/bmj.h2463
52. Pidgeon TE, Wellstead G, Sagoo H, Jafree DJ, Fowler AJ, Agha RA (Outubro de 2016). «An assessment of the compliance of systematic review articles published in craniofacial surgery with the PRISMA statement guidelines: A systematic review». Journal of Cranio-Maxillo-Facial Surgery. 44 (10): 1522–1530. PMID 27575881. doi:10.1016/j.jcms.2016.07.018
53. Lee SY, Sagoo H, Whitehurst K, Wellstead G, Fowler AJ, Agha RA, Orgill D (1 de março de 2016). «Compliance of Systematic Reviews in Plastic Surgery With the PRISMA Statement». JAMA Facial Plastic Surgery. 18 (2): 101–105. PMID 26719993. doi:10.1001/jamafacial.2015.1726
54. Akhigbe T, Zolnourian A, Bulters D (Maio de 2017). «Compliance of systematic reviews articles in brain arteriovenous malformation with PRISMA statement guidelines: Review of literature». Journal of Clinical Neuroscience. 39: 45–48. PMID 28246008. doi:10.1016/j.jocn.2017.02.016
55. Lee SY, Sagoo H, Farwana R, Whitehurst K, Fowler A, Agha R (Dezembro de 2017). «Compliance of systematic reviews in ophthalmology with the PRISMA statement». BMC Medical Research Methodology. 17 (1). 178 páginas. PMC 5745614. PMID 29281981. doi:10.1186/s12874-017-0450-1
56. E JY, Saldanha IJ, Canner J, Schmid CH, Le JT, Li T (Maio de 2020). «Adjudication rather than experience of data abstraction matters more in reducing errors in abstracting data in systematic reviews». Research Synthesis Methods. 11 (3): 354–362. PMID 31955502. doi:10.1002/jrsm.1396
57. Koffel JB, Rethlefsen ML (26 de setembro de 2016). «Reproducibility of Search Strategies Is Poor in Systematic Reviews Published in High-Impact Pediatrics, Cardiology and Surgery Journals: A Cross-Sectional Study». PLOS ONE. 11 (9): e0163309. Bibcode:2016PLoSO..1163309K. PMC 5036875. PMID 27669416. doi:10.1371/journal.pone.0163309
58. Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (Janeiro de 2009). «Analysis of the reporting of search strategies in Cochrane systematic reviews». Journal of the Medical Library Association. 97 (1): 21–29. PMC 2605027. PMID 19158999. doi:10.3163/1536-5050.97.1.004
59. Toews LC (Julho de 2017). «Compliance of systematic reviews in veterinary journals with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) literature search reporting guidelines». Journal of the Medical Library Association. 105 (3): 233–239. PMC 5490700. PMID 28670210. doi:10.5195/jmla.2017.246
60. Mullins MM, DeLuca JB, Crepaz N, Lyles CM (Junho de 2014). «Reporting quality of search methods in systematic reviews of HIV behavioral interventions (2000-2010): are the searches clearly explained, systematic and reproducible?». Research Synthesis Methods. 5 (2): 116–130. PMC 5861495. PMID 26052651. doi:10.1002/jrsm.1098
61. Briscoe S (Março de 2018). «A review of the reporting of web searching to identify studies for Cochrane systematic reviews». Research Synthesis Methods. 9 (1): 89–99. PMID 29065246. doi:10.1002/jrsm.1275
62. Golder S, Loke Y, McIntosh HM (Maio de 2008). «Poor reporting and inadequate searches were apparent in systematic reviews of adverse effects». Journal of Clinical Epidemiology. 61 (5): 440–448. PMID 18394536. doi:10.1016/j.jclinepi.2007.06.005
63. Carl Heneghan & Douglas Badenoch. Ferramentas para Medicina Baseada em Evidências. Artmed Editora, 2013 - 120 páginas, p. 97
64. Savoie, Isabelle; Helmer, Diane; J. Green, Carolyn; Kazanjian, Arminée (22 de janeiro de 2003). «BEYOND MEDLINE: Reducing Bias Through Extended Systematic Review Search». British Columbia Office of Health Technology Assessment (BCOHTA). 19 (1): 168-178. doi:10.1017/S0266462303000163. Consultado em 15 de outubro de 2017