Loading AI tools
Опять трибуна, коллегу уже предупреждали в ВП:ЗКА#Zero Children - НО, можно как-то уже остановить это? Викизавр (обс.) 21:20, 28 февраля 2022 (UTC)
Коллеге ограничен доступ к пространствам «Википедия» и «Обсуждение Википедии» сроком на сутки. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:37, 28 февраля 2022 (UTC)
109.73.96.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), странное добавление информации в статью посвещенную Голосу, возможно ВП:Ванд. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:01, 23 февраля 2022 (UTC)
OstapVasilchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) + 46.119.102.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). По беглому впечатлению, весь вклад — мистификации и вандализм. Но, может, я ошибаюсь? Нет возможности смотреть источники сейчас. Лес (Lesson) 12:42, 23 февраля 2022 (UTC)
В общем, я его обессрочил, путь на СОУ объясняется, если хочет. Лес (Lesson) 13:08, 23 февраля 2022 (UTC)
Правил статью Самоцвет, Феофил Матвеевич, решил добавить информацию о том, что тот был награждён Медалью «За труды по первой всеобщей переписи населения», но не нашёл соответствующего шаблона награды. Сделал свой (Шаблон:Медаль «За труды по первой всеобщей переписи населения»), но потом обнаружил, через категории награждённых, что уже существует аналогичный шаблон (Шаблон:Медаль За труды по первой всеобщей переписи населения).
Поскольку два шаблона одной награды существовать не могут, прошу администрацию решить, какой из шаблонов удалить. Защищать свой не буду, но отмечу, что у моего шаблона название совпадает с названием статьи о награде, а у бывшего ранее — нет, из-за чего такая ситуация и возникла. Как вариант, предлагаю переименовать уже бывший ранее шаблон по названию медали (с кавычками) и удалить мой. Или же объединить оба шаблона. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ 11:13, 23 февраля 2022 (UTC)
Вопрос решён. 92.100.251.78 07:01, 5 марта 2022 (UTC)
Бот заблокировал вандала на сутки, просьба обессрочить. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 09:51, 23 февраля 2022 (UTC)
Y Q-bit array обессрочил. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:40, 23 февраля 2022 (UTC)
Не лучше ли ему присвоить флаг бота: ? Весь сн забит. Джоуи Камеларош (обс.) 04:21, 23 февраля 2022 (UTC)
Изначальный запрос не по адресу. Формальный итог для бота. Deltahead (обс.) 09:20, 2 марта 2022 (UTC)
ВП:СОВР и подлог данных:, . Джоуи Камеларош (обс.) 04:08, 23 февраля 2022 (UTC)
95.32.3.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) история, аноним занимается вандализмом в статье Простаквашино (мультсериал), не смотря на предупреждения об отмене правок, проталкивает свои неконсунсусные правки и стирает огромное количество текста. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:52, 22 февраля 2022 (UTC)
— нарушение ВП:НО. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:51, 22 февраля 2022 (UTC)
Обессрочили. Тара-Амингу 19:35, 22 февраля 2022 (UTC)
Пожалуйста, обратите внимание на уровень реплик в сторону участника @AAkhmedova (WMF). Я все прекрасно понимаю, но мне кажется, что это уже за гранью. Я могу массово всем предупреждения выписать, но есть ощущение, что это будет бесполезно. С уважением, Iniquity 17:28, 22 февраля 2022 (UTC)
Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После того как на участника был наложен годовой топик-бан на вынесение статей на ВП:КУ, он начал с той же целью массово использовать ВП:КОБ.
В первых же статьях, про которые участник утверждал, что тема незначима, источники или указаны в самой статье или гуглятся за одну минуту или там вообще какие-то нерелевантные аргумент о том, что ОА одной из статей заблокирован (, , ). Полагаю нужен топик-бан на оба раздела (КУ и КОБ) на одинаковый срок. Там вообще проблемы с вкладом участника постоянные и масштабные, судя по СО.
@Джекалоп, @Тара-Амингу. Pessimist (обс.) 16:28, 22 февраля 2022 (UTC)
На участника наложена частичная блокировка на пространство Википедия сроком на месяц. По расширению топик-бана тему на ФА уже открыли, здесь её дублировать не стоит. Vladimir Solovjev обс 12:10, 24 февраля 2022 (UTC)
Просьба проверить комментарий участника с непонятными угрозами на предмет шовинизма. — Askhab Dargo (обс.) 15:39, 22 февраля 2022 (UTC)
В представленном диффе никаких угроз и иных нарушений не вижу. Тара-Амингу 15:55, 22 февраля 2022 (UTC)
Вандализм. — Engelberthumperdink (обс.) 13:00, 22 февраля 2022 (UTC)
Ещё до регистрации устроил войну отмен в статье Таблица умножения, при этом злоупотребляя словом «вандал». — Павло Сарт (обсуждение, вклад) 12:15, 22 февраля 2022 (UTC)
Возвратил статью к довоенному виду. Участника с айпи и учётки заблокировал на сутки за войну правок.— Лукас (обс.) 13:15, 22 февраля 2022 (UTC)
Меня очень сильно смущает излишняя активность участника Ayratayrat в объединении статей, всех статей, даже не объединяемых. Жаловаться в общем-то не на что, ничего плохого в этом нет (пока нет), поэтому прошу просто обратить на это внимание. Участник проигнорировал мой пинг и полагаю, что к строительству он отношения не имеет или имеет весьма косвенное (кто он по образованию — не ответил, возраст и стаж также не ясен, чтоб делать выводы). Его обоснования по объединению (а по сути — удалению) множества статей выглядит нелепо и смешно (особенно видя вклад типа Ортотропная плита) и расценивается (мной) скорее как вандализм, чем помощь проекту, о чём я уже сообщил ему на своей СО, но обороты только увеличиваются в эту сторону, что не просто настораживает, а уже пугает…
Конечно, вероятно, объединить что-то и можно было бы (временно, пока нет нормальных полноценных статей), но это требует глубокого знания и изучения каждой статьи, насколько возможно каждую увеличить по источникам. Я ни в коем случае не жалуюсь на участника, а прошу лишь обратить внимание других коллег здесь (посмотреть со стороны третьих независимых лиц), пока это не набрало эпидемиологический характер вандализма и как следствие — массовое удаление статей по итогам непрофессионалов в области строительства. Википедия:К объединению/14 февраля 2022, Википедия:К объединению/22 февраля 2022, вероятно, есть ещё… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:20, 22 февраля 2022 (UTC)
П. С. Буду рад, если присоединятся инженеры-строители к обсуждению объединения всех выставленных статей. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:22, 22 февраля 2022 (UTC)
Предлагаю сначала обратиться на форумы, например, ВП:ВУ. Так как вы просите мнения третих лиц, а не применения административных мер. -- dima_st_bk 09:44, 22 февраля 2022 (UTC)
На странице Храм Николая Чудотворца (Светлоград) упорно пропихивается фамилия архитектора. Не гуглится. Отмены восстанавливаются. Может защитить? Игорь Темиров 18:35, 21 февраля 2022 (UTC)
Защитил на 3 дня. -- dima_st_bk 01:02, 22 февраля 2022 (UTC)
Игорь Темиров: для защиты страниц лучше использовать эту страницу — Википедия:Установка защиты. — Brateevsky {talk} 09:38, 22 февраля 2022 (UTC)
Предупредил. -- dima_st_bk 01:06, 22 февраля 2022 (UTC)
Акутагава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — diff. Мне было несколько забавно видеть такое высказывание в мой адрес, что правда нарушения ВП:НО участником не отменяет.
Кстати это далеко не первое нарушение участником: 1, 2, причём в одном и том же разделе. Может этого...топик-бан ему на раздел? =) Brateevsky {talk} 11:53, 21 февраля 2022 (UTC)
Необходима временная защита статьи, вандальные правки от разных анонимов. Эту версию необходимо скрыть. — MikSed (обс.) 11:31, 21 февраля 2022 (UTC)
Q-bit array сделал. Тара-Амингу 15:57, 22 февраля 2022 (UTC)
Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Mish-FCTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), лично мне ваши войны правок надоели. Просьба к администраторам пресечь. — Schrike (обс.) 11:11, 21 февраля 2022 (UTC)
Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:10, 21 февраля 2022 (UTC)
Дважды в течение двух дней безосновательно обвинил меня в вандализме: 1) отмена с обвинением в «вандализме» (в описании правки) моей заведомо невандальной правки; я предупредил его о недопустимости подобных обвинений; 2) в статье Ивановская церковь (Прилуки) я подставил шаблон запроса источника к спорному утверждению. Эта правка так не понравилась Majuro, что на моей СОУ выдал: «И впредь подобные ваши действия — это таки вандализм!». — Daphne mesereum (обс.) 11:06, 21 февраля 2022 (UTC)
Служебная:Вклад/Алексейка4736. Бот заблокировал его на 1 день и не позволит заново в ЗКАБ подавать заявки. Мне кажется, тут надо бессрочить. — Владлен Манилов ✉ / 07:01, 21 февраля 2022 (UTC)
Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 07:21, 21 февраля 2022 (UTC)
Спорадически приходит в статью Холодное сердце (обс. · история · журналы · фильтры). Что-то там патрулировал, но большая часть вклада бессмысленна. Надо бы что-то сделать. Джоуи Камеларош (обс.) 03:37, 21 февраля 2022 (UTC)
См. ЛС, которую править ему не было запрещено после блокировки. - 109.232.189.169 00:59, 21 февраля 2022 (UTC)
-- dima_st_bk 01:08, 21 февраля 2022 (UTC)
Вандал вернулся. Пожалуйста, срочно установите длительную защиту (6-месячную, по аналогии с ) в следующих статьях:
.
Заранее спасибо. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:25, 20 февраля 2022 (UTC)
Он опять продолжает вводить всех в заблуждение, добавляя роли из игр про Соника в статьи по актёрам русского дубляжа. Ещё вчера он добавил роль Соника в статью про Илью Бледного, а через некоторое время он явно добавит Соника в статью про Харатьяна, Эми в статью про Алику Смехову, Наклза в статью про Чонишвили, также и Эггмана в статьи про Толубеева и Джигарханяна, когда они не озвучивали эти игры. Это продолжается уже 7 месяцев с середины июля после того, как зарегался в ВК и продолжает писать в своей странице эту чушь. Когда же это кончится в конце концов? Он родом из Литвы и явно выучил русский язык с пиратских переводов, поэтому и продолжает не понимать русский язык и писать с плохой грамматикой. Стоит ли за такое его забанить на такой срок, чтобы потом не было подобной чепухи со своим Соником или лучше статьи защитить, которые он вот-вот загадит? — Igoreshazhu (обс.) 14:40, 20 февраля 2022 (UTC)
Новый участник(-ца) с сомнительным вкладом: создаёт ориссные статьи без единой ссылки на источники
,
и самовольно удаляет шаблон КБУ: .
Я думаю, имеет смысл временно заблокировать основное пространство, чтобы наконец-то появились вопросы типа "а что я делаю не так?". — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 20 февраля 2022 (UTC)
Часть статей удалена, часть оставлена, про источники пишу предупреждение на СОУ. Лес (Lesson) 13:57, 13 марта 2022 (UTC)
Jamoliddin007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). , - нарушения ВП:СУД, возможно массовая учетка. — Drakosh (обс.) 13:06, 20 февраля 2022 (UTC)
Заблокирован. — El-chupanebrei (обс.) 13:23, 20 февраля 2022 (UTC)
Вот. Очередной непонятный и бессмысленный откат, не соответствующий правилам. Особенно участник любит откатывать правки анонимов, видимо, считая, что их правки априори вредны. Плюс на СО участника есть подробности (предупреждение от другого анонимного участника). Прошу разобраться. 2A00:1FA0:8A7:E3D7:0:6B:CD2:C401 11:19, 20 февраля 2022 (UTC)
Добавлю также, что участника уже блокировали за подобные действия (см. лог блокировок). 2A00:1FA0:8A7:E3D7:0:6B:CD2:C401 11:20, 20 февраля 2022 (UTC)
Флаг откатывающего снят бюрократом. По новым нарушениям открыта новая заявка #У:Bsmirnov: очередное нарушение ВП:ВОЙ, здесь закрыто. Лес (Lesson) 14:31, 13 марта 2022 (UTC)
(Предыстория: см. архивный запрос.)
Анонимный участник "дополняет" статьи и особенно дизамбиги , нарушая ВП:КОНС и ВП:СЗ. Большинство его правок отменяется (особенно см. в архивном запросе его старые правки — там более 80% отменялось). В прошлый раз он был заблокирован на три месяца, но правила так и не выучил. (Пинг: Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:11, 20 февраля 2022 (UTC)
Заблокировал на 3 дня. Даже если адреса меняются не слишком часто, это всё-таки динамические адреса. Если вдруг поможет (сейчас 3 дня из этого диапазона ничего не будет, а вот потом возобновиться) - можно считать адрес статическим и блокировать дальше надолго. — Эта реплика добавлена участником DR (о • в) 06:19, 24 февраля 2022 (UTC)
Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я долго терпел высказывания от участника нарушающие, по моему мнению ВП:ЭП и ВП:НО
ВП:ЭП
Нарушающие п.5 ВП:ЭП "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии":
Учитывая что собственный вывод участника о том, что статья Военно-морской флот должна называться Военно-морские силы был признан в итоге на КПМ неверным, слышать обвинения в ОРИССе от этого участника вдвойне неприятно.
ВП:НО
Ряд высказываний я оцениваю как оценки что я не способен хорошо написать статью и общие негативные оценки моего вклада:
После моего предупреждения о том что больше подобное я терпеть не буду
Продолжил - ОРИСС в вашей номинации
Просьба выписать участнику предупреждение о недопустимости подобного поведения. Уже и мне терпеть надоело. А такое поведение он демонстрирует и в других обсуждениях. Это отпугивает новичков и создает общую токсичную атмосферу в ру-вп. Пинг @Good Will Hunting заодно Sas1975kr (обс.) 09:07, 20 февраля 2022 (UTC)
@Kalabaha1969: к сожалению, в последнее время наметилась тенденция к сокращению числа администраторов и, соответственно, ухудшению скорости и качества реакции на нарушения правил или подобные запросы. Я могу ошибаться и даже буду рад ошибаться, но предполагаю, что это приведёт к большей резкости административных мер и снижению уровня терпимости к нарушениям. Тем более что глобальные движения из Фонда также проходят скорее в этом направлении.
Поэтому в данном случае, я не могу сказать, что все указанные реплики были нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, но некоторые из них определённо были таковыми, тем более что вы сами признали наличие нарушений.
Поэтому формальная часть — предупреждение о недопустимости ЭП-НО. Очередное.
С учётом вышесказанного я честно вас предупреждаю: следующее нарушение может закончиться блокировкой.
Что делать? Как избежать блокировки? Очень просто. Мне кажется, что для редактора с вашим опытом не составит труда прочесть написанное большими буквами ВП:НО, понять смысл написанного и также понять, что это не филькина грамота, а вполне себе официальные правила проекта, частью которого вы являетесь. Дело не в том, что это я такой злой, или что ваши оппоненты такие злые. Дело не в том, что кто-то прав, а кто-то не прав — это всё можно решить обсуждение. А дело в том, что переходы на личность оппонента недопустимы вне зависимости от того, согласны вы с ним или не согласны. И если до поры до времени они не пресекались, то это не значит, что так будет всегда.
Запросы ниже по существу процедур редактирования, ВОЙ и пр. я не смотрел. Может быть, «пока», а может и нет. Кто-то из администраторов рано или поздно доберётся до них. Или нет. Но этот, по ЭП-НО, я закрываю. — Good Will Hunting (обс.) 02:09, 22 февраля 2022 (UTC)
2.92.244.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Есть подозрение на обход блокировки Участник:Кориоланыч анонимом (калужский IP, схожая тематика и интересы: кино, массовые удаления и обсуждения на КУ, граничащие с ВП:ЭП и ВП:НО, самовольное удаление и восстановление служебных шаблонов и т.д.) — 78.29.64.223 05:20, 20 февраля 2022 (UTC)
Да, это снова он. Заблокировал IP, кучу новых учёток и откатил вклад. -- Q-bit array (обс.) 08:58, 20 февраля 2022 (UTC)
POV-pushing в статье о себе, ВП:ВОЙ. Summer (обс) 19:56, 19 февраля 2022 (UTC)
Начнем с недели полублока. Там явное ВП:НУ. С уважением, Олег Ю. 20:58, 19 февраля 2022 (UTC)
Участник:Lokainoi/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Polinkababuinka/Образец страницы (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Ngo Nguyen Hung Long (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Sulrus (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Илья Черновский (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Илья Черновский/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:Илья Черновский/Черновик (стр. · история · журналы · фильтры)
Насколько допустимо такое в ЛС/ЛП? Radmir Far (обс.) 17:25, 19 февраля 2022 (UTC)
Половину зачистил, вторую половину зачистил коллега El-chupanebrej. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:31, 19 февраля 2022 (UTC)
Arazam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад немотивированное изменение чисел в карточках военных конфликтах. Ориенталист (обс.) 16:19, 19 февраля 2022 (UTC)
YТара-Амингу 16:25, 19 февраля 2022 (UTC)
Участник удалил из статьи значительный кусок текста, по неизвестным причинам показавшийся ему ненужным. Я этот текст в статью вернул, а участнику указал на недопустимость подобных действий. Участник не поленился вернуться в статью и совершить отмену отмены, нарушив тем самым правило о недопустимости войны правок. Поскольку я уже неоднократно применял к участнику дисциплинарные меры - предлагаю на сей раз это сделать кому-нибудь другому. Андрей Романенко (обс.) 23:53, 18 февраля 2022 (UTC)
Статья Польское восстание (1863—1864) была откачена на довоенную версию и защищена на 3 дня администратором Dima st bk.
После завершения блокировки участник Macuser вновь начал войну правок при наличии аргументированного несогласия на СО: внесение ранее отмененной правки - отмена - возврат.
Предлагаю не ждать еще нескольких обращений, а пресечь очевидное нежелание участника Macuser следовать ВП:КОНС на этом этапе. Pessimist (обс.) 18:42, 18 февраля 2022 (UTC)
Jssjsjjslallalalak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. Убирание служебных шаблонов под эгидой "это не нужно" с пометкой о мелкой правке. На предупреждение не реагирует. — Владлен Манилов ✉ / 16:17, 18 февраля 2022 (UTC)
Статью в 3 строчки удалил по КБУ, участника на сутки заблокировал. Правда, я не понимаю, зачем вы сами воевали в этой статье? Тара-Амингу 16:30, 18 февраля 2022 (UTC)
Те же детские шуточки. Видимо, и его забанить? 2A00:1FA0:C203:8268:16D0:CE44:A50F:E910 16:10, 18 февраля 2022 (UTC)
YТара-Амингу 16:32, 18 февраля 2022 (UTC)
Неконсенсусные правки анонима, прошу временно защитить. Sa4ko (обс.) 15:23, 18 февраля 2022 (UTC)
YТара-Амингу 18:38, 18 февраля 2022 (UTC)
Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 12:57, 18 февраля 2022 (UTC)
YТара-Амингу 13:34, 18 февраля 2022 (UTC)
93.77.185.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в последние дни страницы, созданные мной, подверглись преследованию со стороны указанного IP-адреса. Аноним не ознакомлен с критериями значимости Википедии. В частности, он номинировал на удаление такие статьи, как Гвоздий, Валентин Анатольевич (ВП:КЗПУ, п.2 как председатель наблюдательного «Укргидроэнерго», предприятие входит в перечень 15 крупнейших предприятий государственного сектора экономики Украины), Banda Agency (имеются вторичные источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи , , ), Diia Summit (имеется обзорная статья ). Весь вклад анонима - номинации на удаление. Рассматриваю подобное поведение, как проявление вандализма. Mykytal (обс.) 11:13, 18 февраля 2022 (UTC)
37.131.197.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
YТара-Амингу 10:54, 18 февраля 2022 (UTC)
По моей просьбе и коллеги Spellcheckz просьба создать блокировку редактирования статьи Допинговый скандал вокруг Камилы Валиевой анонимным участникам на месяц в связи с внесением непроверяемых и не соответствующих энциклопедии данных. — Voltmetro (обс.) 07:56, 17 февраля 2022 (UTC)
Я вчера поставил страницу на стабилизацию на месяц. Обычным читателям будет показываться последняя патрулированная версия, так что проблем с СОВР быть не должно. Добросовестные правки анонимов за последние пару дней были. -- dima_st_bk 00:16, 18 февраля 2022 (UTC)
Говорили не раз про ВП:МЕЖЪЯЗ, но всё как всегда: ... Джоуи Камеларош (обс.) 18:56, 16 февраля 2022 (UTC)
Получил суточную блокировку за вандализм личных страниц. -- Q-bit array (обс.) 21:09, 16 февраля 2022 (UTC)
Участница:Werter1995/Mic Drop Когда-то в прошлом году её снесла случайно когда расчищала ЛС. Хочу дописать. — Werter1995 (обс.) 16:54, 16 февраля 2022 (UTC)
Сделано. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:58, 16 февраля 2022 (UTC)
37.73.74.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 16 февраля 2022 (UTC)
Спасибо! С уважением, Олег Ю. 03:07, 16 февраля 2022 (UTC)
Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Удаляет из карточек информацию, подтверждённую АИ , , , . Многократно предупреждался за такое, но предупреждения не помогают. — Igor Borisenko (обс.) 22:14, 15 февраля 2022 (UTC)
Красиво? (см. описание правки). Можно ли «нах» в описании правки скрыть. @Leokand, как вы считаете? ZALT (обсуждение | вклад) 19:52, 15 февраля 2022 (UTC)
Предупредил. Скрывать не обязательно. - DZ - 12:30, 16 февраля 2022 (UTC)
Это тот самый мистификатор из Минска, см. журналы. Оптимальный срок, наверное, две недели.
Небольшая просьба к @Q-bit array: желательно проверять журналы, прежде чем закрывать без бана запрос на ЗКАБ, тогда мне, возможно, не пришлось бы делать этот повторный запрос — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:23, 15 февраля 2022 (UTC)
Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 19:37, 15 февраля 2022 (UTC)
Новая ХС почему-то отображается с кривым заголовком — «или Охота с вертолётов Конец „Охоты на волков“» вместо «Конец «Охоты на волков», или Охота с вертолётов». Рогволод (обс.) 15:20, 15 февраля 2022 (UTC)
Исправил. Зачем-то был включён параметр для названий вида Ф,ИО. — Браунинг (обс.) 17:38, 15 февраля 2022 (UTC)
Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): злоупотребление правом отката, нарушение ВП:КОНС. — Daphne mesereum (обс.) 13:13, 15 февраля 2022 (UTC)
Прошу оценить данную правка участника Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствия ВП:ЭП (там содержатся абсолютно ложные утверждения в мой адрес). — Netelo (обс.) 12:30, 15 февраля 2022 (UTC)
Реплика скрыта (да, она не способствует конструктивному продолжению диалога). У Ghirlandajo на СО большая красная плашка: «Если моя реплика покажется вам неэтичной, просто закомментируйте её». Рекомендую пользоваться этим его предложением. Браунинг (обс.) 17:35, 15 февраля 2022 (UTC)
Spellcheckz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
, , , и ещё ряд подобных реплик.
Участник систематически допускает личные выпады с навешиванием ярлыков и обсуждением мотивов действий других редакторов.
Неэтичные гипотетические заявления о героях статей, напр. Туктамышева также не хочет получать бронзу перешагнув через труп Валиевой и подобные личные оценки и гадания. — Leonrid (обс.) 07:16, 15 февраля 2022 (UTC)
Сожалею, но также вынужден высказаться по поводу здешнего участника "Pessimist2006" и "Pessimist", который осуществляет, как понял, и модерирующие функции. Этот человек уже несколько раз выступил здесь с обвинениями в мой адрес. Обвинения и в отсутствии АИ, и нарушении нейтральности, и в нарушении АП - ну в общем, как только я вообще тут в "вики" существую. Меня по его мнению давно пора аннигилировать, так сказать. Этот участник, так сказать, солидаризовался со здешним участником "PRAVEDNIK 96" и на пару устроили скандал на странице "Польское восстание 1863".
Участник "PRAVEDNIK 96" за голословные обвинения в мой адрес в якобы нарушении АП уже заработал предупреждение. Думаю, что такого же предупреждения "на 200%" достоин и участник "Pessimist2006". Он также голословно обвинил меня в том же. Ниже его обращение под названием
"ViewFromRussia: ВП:ВОЙ, грубые нарушения нейтральности и копирование текста из источников".
Со стороны участника "Pessimist2006" вижу голословные обвинения в якобы нарушении АП, его поведение и вообще злоупотребление своими модераторскими функциями дискредитирует проект "вики". Такое недопустимо. ViewFromRussia (обс.) 06:01, 15 февраля 2022 (UTC)
По совокупности нарушений участник ViewFromRussia блокируется бессрочно. Доказанные нарушения авторских прав, войны правок, грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП (в том числе в части необоснованных обвинений других участников в нарушении правил), но главное: участник так и не взял на себя труд разобраться, что он сам делает не так (внешнеобвиняющий стиль реагирования). Думаю, участие в Википедии в таком случае возможно только с нахождением наставника. Оспаривание блокировки в арбитражном комитете. Лес (Lesson) 13:55, 15 февраля 2022 (UTC)
P. S. У участника Pessimist нарушений нет, по другим участникам итог был принят администратором Dima st bk, ошибок в его итоге тоже не обнаружено. Лес (Lesson) 13:59, 15 февраля 2022 (UTC)
Рекламщик (см. журнал). В январе он прекратил заниматься рекламной «долбёжкой» сразу после того, как я сделал запрос . Тогда было решено его не блокировать. Но, очевидно, зря. Предлагаю отправить в бессрочку. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:44, 14 февраля 2022 (UTC)
ВП:КАЗИНО. С уважением, Олег Ю. 02:26, 15 февраля 2022 (UTC)
Сожалею, но вынужден писать здесь. Участник "PRAVEDNIK 96" затеял войну правок со мной странице "Польское восстание 1863 г." Голословные обвинения в нарушении авторских прав от него. Тексты эти полностью мои. Например,
Я дал ему разъяснения и даже предложил самому ему разумно отредактировать их, если уж они ему не нравятся. Но он взялся их удалять и обвинять меня в различных прегрешениях. Прошу указать этому участнику на явную провокационность его действий. ViewFromRussia (обс.) 14:37, 14 февраля 2022 (UTC)
. -- dima_st_bk 15:51, 14 февраля 2022 (UTC)
Имею право также высказать свое мнение. таким образом, многочисленные попытки участника "PRAVEDNIK 96" представить дело так, что он "ах, какой хороший человек", ну а я, соответственно, наоборот, не так чтобы правда на самом деле. Администратор, предполагаю, как всякий здравомыслящий человек, увидел это. По-хорошему, влепить бы этому участнику временную блокировку, чтобы несколько охладить его нехороший пыл, но что делать. К сожалению, вынужден также констатировать также неблаговидное поведение здешнего модератора "вики" "pessimist2006". Он также солидаризовался с участником "PRAVEDNIK 96" и на пару, так сказать, стали тут устраивать скандал. Мое мнение, это явная дискредитация администрации и вообще проекта "вики". Такое в общем, недопустимо. Сожалею, очень сожалею. ViewFromRussia (обс.) 05:38, 15 февраля 2022 (UTC)
— эти правки являются нарушением топик-бана, наложенного на участника Ayratayrat в январе. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:10, 14 февраля 2022 (UTC)
YТара-Амингу 15:18, 14 февраля 2022 (UTC)
Весь вклад — один сплошной вандализм. — LeoKand 12:23, 14 февраля 2022 (UTC)
Y Q-bit array обессрочил. А вообще, запросы на блокировку вандалов лучше подавать на ЗКАБ, как я — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:38, 14 февраля 2022 (UTC)
Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений, для упрощения работы с категориями— UVD93 (обс.) 09:27, 14 февраля 2022 (UTC)
-- dima_st_bk 13:22, 14 февраля 2022 (UTC)
Нарушает ВП:ПРОВ и в связи с этим пытается начать войну правок. Прошу принять меры и вернуть довоенную версию. — Ragozin-2017 (обс.) 07:53, 14 февраля 2022 (UTC)
Это уже третий запрос по данному участнику, предыдущие два остались без рассмотрения. Как результат — продолжение войны правок в статье Польское восстание (1863—1864)
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=119953722
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=120018912&oldid=119974596 Pessimist (обс.) 07:45, 14 февраля 2022 (UTC)
Ну вот, теперь уже другие обвинения, раз с АП не прокатило. Я прошу оградить меня от провокационных действий этого участник и намерен подать также запрос. Это уже совершенно нетерпимо. ViewFromRussia (обс.) 14:36, 14 февраля 2022 (UTC)
Откатил к довоенной версии и защитил на 3 дня. Есть время обсудить содержание на СО статьи.
@PRAVEDNIK 96 при подозрении на нарушение АП необходимо указывать ссылку на это. Если ссылки нет, то руководствуемся ВП:ПДН.
@ViewFromRussia если вашу правку отменили — вы должны идти на СО статьи и договариваться. Следующая война правок окончится для вас блокировкой. И следуйте рекомендациям по оформлению статей, пожалуйста (часть оформления можно сделать викификатором).
@PRAVEDNIK 96, @ViewFromRussia следующая реплика вида «Это с вашей стороны просто какой-то ярлычок, наверное, влияние какого-то негативного опыта или еще чего-то.<…>Сожалею, что вы не совсем это понимаете.» или «Во первых вы вообще понимаете о чем идет речь и где находитесь?» может закончиться блокировкой. Обсуждать участников допустимо только в специально отведённых местах и СО статьи или участника явно не то место. -- dima_st_bk 15:49, 14 февраля 2022 (UTC)
Сожалею, опять же, но указываю на вашу ошибку. Я высказал свое мнение об участнике "PRAVEDNIK 96" на его странице обсуждения. Также выражение "«Во первых вы вообще понимаете о чем идет речь и где находитесь?» это реплика не моя, а как раз в мой адрес со стороны участника "PRAVEDNIK 96". Так что вы даже формально неправы и я думаю, что я правила не нарушил. Прошу не пропустить мою реплику и отреагировать. Вы не правы. И я жду от вас признания вашей ошибки. ViewFromRussia (обс.) 05:42, 15 февраля 2022 (UTC)
Блокировка на один день? @Q-bit array, ну вы что, шу́тите так? Это же тот самый владимирский вандал, обходящий очередную блокировку: . Просьба переблокировать, хотя бы на две недели, с запретом редактирования СОУ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:18, 14 февраля 2022 (UTC)
Теперь он тут: . Закрываю на правах автора запроса. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:32, 14 февраля 2022 (UTC)
Злоупотребляет викификацией: для примера. Джоуи Камеларош (обс.) 01:58, 14 февраля 2022 (UTC)
Неанонсированная псевдоЗСА, удалите. MBH 18:27, 13 февраля 2022 (UTC)
Удалил как тестовую страницу. Коллега Штрих, если хотите подать заявку повторно, ознакомьтесь, пожалуйста, со страницей ВП:ЗСА, особенно в части анонсирования заявки. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:36, 13 февраля 2022 (UTC)
[] AlexUser777 (обс.) 17:59, 13 февраля 2022 (UTC)
Скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:06, 13 февраля 2022 (UTC)
Biomed-2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), реинкарнация Biomed-2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который был заблокирован за рекламное имя (почему рекламное - не совсем понятно, поэтому пингую Участник:Полиционер). Если блокировка Biomed-2020 обоснована, то надо и другого забанить. И, наверное, Biodrug-2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По мне так их лучше переблокировать за вероятный незадекларированный оплаченный вклад, который довольно очевиден. -Hwem (обс.) 13:31, 13 февраля 2022 (UTC)
Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Пока составлял свое обоснование, искал свои ЗКА в архиве. Наткнулся и на другие ЗКА по Kalabaha1969. У него очевидные проблемы с пониманием ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС на протяжении многих лет. Kalabaha1969, вам очевидно стоит подкорректировать свое поведение. Sas1975kr (обс.) 11:20, 13 февраля 2022 (UTC)
@Kalabaha1969 сделав отмену моей правки нарушил правила:
1) ВП:ВОЙ - в очередной раз отменил мою правку, не завершив обсуждения на СО и не дождавшись итога на ЗКА.
2) ВП:ОРИСС - В очередной раз дав ссылку, в которой утверждения нет. В очередной раз собственный вывод.
3) ВП:АИ, удалив подтверждаемую 4 энциклопедиями информацию "в некоторых".
4) ВП:ПРОВ. Потому что теперь ссылки на четыре энциклопедии подтверждают фразу, которой в них не то что нет, а которая им противоречит. В них "некоторых". А сейчас они стоят как подтверждение утверждения "во всех кроме РФ". По сути - подлог источника.
Я уже молчу что:
Kalabaha1969ника не определится откуда у него информация и что это за информация. Сначала дал ссылки на разделы, которых в источнике нет. А после запроса - дал страницу 5, написав что это из введения. Хотя введение начинается на стр.13. А на стр 5 идет оглавление.
При этом источник 1988 года, в нем РФ просто не может быть. И в нем нет фраз "во всех кроме СССР". Т.е. опять же свой вывод.
При этом во ведении идут фразы
> Современные внешполитические акции империалистических государств, особенно США и их союзников по военным блокам, характеризуются диктатом и нажимом, стремлением к мировому господству, разрешению международных проблем военным путем. и т.п. Т.е. у источника явные проблемы с нейтральностью. По нему ВП:НТЗ и ВП:КОИ плачут. В части выводов из введения.
Это уж не говоря про то, что Kalabaha1969 не понимает намеков. Поэтому спрошу прямо.
Вы уверены что описание "части ВС для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД" тоже самое что описание "Организационной единицы ВС предназначенной для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД" ?
В вопросе "Сухопутные войска США" и "Армия США" эти описания совпадают
А в вопросе "ВМС США" под это описание подпадают Флот США и КМП США.
Т.е. на самом деле есть большая разница, описываются ли в источнике "части ВС для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД". Или "United States Navy"
Вне зависимости от того как это принято переводить с английского на русский... Sas1975kr (обс.) 10:51, 13 февраля 2022 (UTC)
— сорри. Да действительно. Предисловие начинается со страницы номер 11. Исправлю.Сначала дал ссылки на разделы, которых в источнике нет. А после запроса - дал страницу 5, написав что это из введения. Хотя введение начинается на стр.13. А на стр 5 идет оглавление.
— вообще-то сам текст предисловия утверждает именно это:И в нем нет фраз "во всех кроме СССР". Т.е. опять же свой вывод.
Предлагаемая вниманию читателей книга «Военно-морские силы иностранных государств» является справочным изданием, в котором даны состояние военно-морских сил 89 иностранных государств и направленность их развития.
Для подготовки и составления Справочника использовалась отечественная и иностранная военная, военно-морская и техническая литература, в том числе отдельные инструкции. наставления, сборники, тематические словари и ряд некоторых зарубежных, периодических изданий.
Поскольку в зарубежной литературе вопросы состояния и особенно перспектив строительства военно-морских сил, как правило, освещаются тенденциозно, порой носят явно рекламный, а в ряде случаев и дезинформационный характер, к некоторым сведениям книги необходимо относиться критически.— «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник». Страница 11. Раздел «Предисловие». Воениздат. 1988 год
— какие проблемы? Я привёл вторичный АИ в виде статьи из Зарубежного военного обозрения за 2006 год. Там все государства имеют Военно-морские силы. А не Военно-морской флот. Причём ЗВО всегда придерживается такой терминологии. Вот её такой же сборник за 2000 год.При этом источник 1988 года, в нем РФ просто не может быть
— давайте раз и навсегда уточним. Специализированные АИ, непосредственно посвящённые теме, освещают гораздо подробнее чем обобщающие энциклопедии. И если встанет вопрос к примеру о раскрытии темы онкологии печени — главным АИ здесь будет не медицинская энциклопедия, а вторичные/третичные АИ посвящённые непосредственно только вопросам онкологии печени. Тоже самое что трактат о тактике боя скажет о ней лучше чем статья в военной энциклопедии.удалив подтверждаемую 4 энциклопедиями информацию "в некоторых".
Уважаемые Коллеги, которых призывал разобраться в конфликте мой оппонент Sas1975kr и все кто ранее высказывались по теме — это Good Will Hunting, Полиционер, AndyVolykhov и Зануда — я привёл и процитировал источники в пользу своей позиции.
Она состоит в следующем: в русскоязычных независимых вторичных АИ, принято к остальным государствам кроме России, применять термин «Военно-морские силы».
И только к самой России — «Военно-морской флот».
Вдобавок — официально НАТО и Россия договорились в глоссарии по сотрудничеству Совета Россия — НАТО, что термин «военно-морские силы» на русском языке применяется исключительно к иностранным государствам (для России), а вот собственный вид ВС называется как «Военно-морской флот». С обязательным уточнением принадлежности в сокращении — «ВМФ РФ».
Термин «иностранные государства» — в данной трактовке, никак нельзя толковать иначе как «все государства кроме России». Это уже официально закреплённая на межгосударственном уровне военная терминология. Истина в последней инстанции.
Прошу вас закрыть эту номинацию и считать конфликт исчерпанным. Мой оппонент был неправ. — Kalabaha1969 (обс.) 18:42, 15 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте. Я - единственный автор статьи Законодательство об оружии в США, перевожу её из английского раздела и дополняю и это моя первая статья здесь. Сижу, редактирую, приходит участник BoSeStan, без всякого предупреждения переименовывает её. При этом из-за конфликта редактирования гибнет часть уже набранного текста. Я написал ему на обсуждение, что так делать не нужно, вернул всё обратно, и продолжил писать статью. Ещё через несколько минут приходит участник Q-bit array и просто молча откатывает мои правки, возвращая статью к такому же состоянию как она была до переименования BoSeStan и стирает при этом уже новый текст. Прошу администраторов пояснить, это вообще нормально, стирать мою работу без всяких комментариев? И что мне делать, чтобы вернуть ситуацию в нормальное состояние? Хочу обратить внимание, что до меня этой темой вобще никто не занимался, а стоило начать делать перевод, как сразу возникло желание помочь. И я тут видел страницу К переименованию, разве переименование статей не там нужно было заранее обсуждать? Ex oriete (обс.) 08:46, 13 февраля 2022 (UTC)
Маттиас Линдгрен Вигелль (обс. · история · журналы · фильтры)
Статья удалена мной по итогам обсуждения на КУ 3 февраля, а уже 11 февраля вновь воссоздана той же участницей в обход ВП:ВУС. Наверное, есть смысл защитить от создания. Swarrel (обс.) 23:20, 12 февраля 2022 (UTC)
Удалено и защищено от создания. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:06, 13 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте, Данный откат участника Евгений Мирошниченко нарушает правило ВП:ВОЙ, ВП:КОНС». Участник начинает спор и отказываеться отвечать на СО. Прошу принять меры. 178.155.5.174 19:30, 12 февраля 2022 (UTC)
На СО я вижу обратное. — Good Will Hunting (обс.) 22:15, 12 февраля 2022 (UTC)
95.24.226.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) На странице ВП:ВУС систематически наблюдаются случаи грубого, оскорбительного общения со стороны незарегистрированных участников. Из свежего: Настоящий позор - это ваше поведение здесь. [...] Давайте я к вам так же без приглашения домой заявлюсь и начну указывать поменять плитку в ванной, требовать еду, "а не эти помои, которыми вы тут меня кормить пытаетесь". Что вы мне скажете, думаю, меньше чем через 10 минут? А вас тут терпят. Фу вами быть. Насколько допустимо подобное общение? Не пора ли всерьёз взяться за модерирование ВУС и принудить тамошнюю аудиторию, особенно анонимную, к вежливости? Особенно с учётом того, что там часто присутствуют новички, для которых правила Википедии неочевидны, и стандарт культуры общения с ними должен быть особенно высок и безупречен в плане разбора аргументов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:55, 12 февраля 2022 (UTC)
Жестковатая, однако, в общем вполне адекватная реакция на поведение участника, который чуть ли не в каждом сообщении до этого нарушил нормы этичного поведения в ответ на попытки объяснить ему необходимость показать соответствие ВП:КЗ со стороны опытных участников. За что, кстати, ныне он получил блокировку за очередное обвинение в троллинге. — El-chupanebrei (обс.) 00:57, 13 февраля 2022 (UTC)
Занимаюсь шаблонами музыкальной тематики. Исправляю ошибки и сокращаю использование алиасов в шаблонах. На английской вики уже имею доступ к программе. Solidest (обс.) 15:05, 12 февраля 2022 (UTC)
Точнее, не в шаблонах (т. е. не в коде шаблонов), а в карточках (т. е. в заполнении параметров определённых шаблонов).
ОК, внёс в список. Можете пользоваться. Помните про ВП:МНОГОЕ. Браунинг (обс.) 17:47, 15 февраля 2022 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)
И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)
После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.
В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.
Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.
Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.
В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)
Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)
Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)
Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.
На днях коллега Interfase создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами
Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын". После чего:
Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?
Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").
В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.
Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.
При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.
Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)
Комментарий: Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)
upd 12.02.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 23:55, 12 февраля 2023 (UTC)
Этому запросу сегодня исполнился год(!).
@Headgo никто не будет принимать меры по ЭП годовой давности, не нужно такое мариновать на ЗКА. Я прочитал только последний запрос, так как остальное явно истекло. «Я прошу администраторов высказаться» — если вам хочется узнать мнение других участников, то есть ВП:Ф-ВУ. Писать сюда, чтобы «узнать мнение» — плохо, администраторов мало, нагрузка на них большая, а ещё они ничем не отличаются от других участников в плане «высказать мнение». В будущем пользуйтесь схемой из преамбулы ВП:РК — ЗКА там только на пятом месте.
@Interfase я внимательно перечитал ВП:УС-БУ и не увидел под какой из пунктов подпадает эта отмена . Пожалуйста, оставьте решение значим/незначим для ПИ/А, вы могли только перенести на КУ. То же касается и участника @Headgo — эти редиректы сразу нужно было нести на КУ, а не пытаться удалить через явно неприменимый критерий быстрого удаления. -- dima_st_bk 03:56, 13 февраля 2023 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)
И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)
После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.
В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.
Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.
Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.
В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)
Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)
Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)
upd 07.12.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 10:22, 7 декабря 2022 (UTC)
Я специализируюсь на правках категорий и шаблонов. Провёл не одну сотню правок. Запрашиваю доступ к Википедия:AutoWikiBrowser. Цель - перекатегоризировать статьи. Yerkegali Maxutov (обс.) 13:04, 12 февраля 2022 (UTC)
Да, сначала автопатрулирование. Я вижу, что флаг недавно не дали по причинам, не связанным с категоризацией, но флаг автопатрулируемого — обязательное требование. Браунинг (обс.) 17:44, 15 февраля 2022 (UTC)
Итога проверки до сих пор нет, а тем временем "уточки" продолжают нарушать правила и дружно крякать в унисон.
Просьба обратить внимание на сегодняшний дифф на ВУС: . — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:54, 19 февраля 2022 (UTC)
От Кременчука благополучно избавились. Сам Бурым всё же написал статью "Proton Gen2", которую отпатрулировал коллега @Barbariandeagle:, до этого неоднократно выставлявший статьи Бурыма на КБУ. Надеюсь, Бурым и дальше будет радовать нас столь же качественными и значимыми статьями об автомобилях. 92.100.251.78 09:27, 26 февраля 2022 (UTC)
Alsekoro (обс. · вклад) затеял войну правок в статьях Законы Ньютона и Сила Лоренца (первую из трёх отмен для первой статьи он выполнил под IP 194.106.112.211).
В первом случае он добавил к законам Ньютона самодельные названия:
Таким образом, правки Alsekoro дезориентируют читателя. Ни одну ссылку на источник придуманных им названий участник не привёл, это явно ВП:ОРИСС.
Во второй из упомянутых статей силу Лоренца он определил как силу действия магнитного поля, что резко противоречит следующей фразе статьи: «Иногда силой Лоренца называют силу, действующую на движущийся со скоростью заряд лишь со стороны магнитного поля, нередко же полную силу — со стороны электромагнитного поля вообще».
Мой призыв выйти на обсуждение в СО он проигнорировал и продолжает отмены даже после того, как я известил его о выносе обсуждения на ВП:ЗКА. . В соответствии с правилом ВП:ВОЙ я восстановил довоенную версию. Прошу объяснить новичку, что у Википедии есть правила, которые нужно соблюдать. Leonid G. Bunich / обс. 11:27, 12 февраля 2022 (UTC)
Учустник постоянно удаляет безобоснованно, лишь словами: вы не правы либо просто пишет : Война правок устраивая сам при этом войну. Вношу не поправки но лишь добавления. Человек именуемый себя LGB постоянно их удаляет ни на что не ссылаясь.
Привожу доводы к добавлению пояснений( Никаких удалений мною либо переиначеваний, лишь пояснения)
страница википедии: Сила лоренца https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сила_Лоренца&stable=0 Добавление : Си́ла Ло́ренца ( Сила действия магнитного поля )
Ответ участнику LGB Следует обратить внимание, коль вы пытаетесь отменить введеные дополнения, на сами законы. В данном законе четко черным по белому описывается электромагнетизм ( в широком смысле) и магнитное поле. Закон описывает силу магнитного поля. Есть сетевые источники и книги в которых вы можете в этом убеиться. Книги по физике Савельева Страница 158 " Сила Лоренц
Страница википедии: Законы ньютона https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Законы_Ньютона&stable=0
Введённые дополнения: Первый закон Ньютона ( Закон сохранения равновесия или покоя движения) Второй закон Ньютона ( Закон зависимости Скорости от Веса и Силы) Третий закон Ньютона ( Закон взаимодействия)
Основания: Дополенние к законам. В Испанской версии вы можете видеть, как там написанно не просто : Первый закон ньютона, но и еще с пояснениями .
Ответ участнику : вам было дано понять, что Правки нет, но лишь дополнение вытекающие из самих законов. Их краткое пояснение для начинающих умов изучающих
Primera ley de Newton o ley de inercia : Испанская версия википедии. О законе ньютона и его первый закон — Эта реплика добавлена участником Alsekoro (о • в) 11:52, 12 февраля 2022 (UTC)
Просьба переблокировать с запретом редактирования СОУ. Это всё тот же владимирский вандал. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 09:10, 12 февраля 2022 (UTC)
Уже не актуально (см. ), закрываю на правах автора запроса. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:26, 14 февраля 2022 (UTC)
(См. предыдущий запрос.)
— создал очередное бессмысленное перенаправление. Это ВП:ДЕСТ. Предыдущая блокировка по тому же поводу была на 1 месяц, но ничего не меняется. Просьба заблокировать на три месяца. Пинги: Лукас, Сайга. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:31, 12 февраля 2022 (UTC)
Naborschik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Советую понаблюдать за этим пользователем. Весь его вклад — обвинения в сторону Мильчина, Чихольда и т.д., а также продвижение собственной книги. Tucvbif??? 07:58, 12 февраля 2022 (UTC)
Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Кириенко, Зинаида Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры), подставляя абсурдные подзаголовки, называющие общественную деятельность личной жизнью, а смерть - творческой деятельностью, производит отмену отмены своих деструктивных правок: и т.д. — Xunks (обс.) 07:55, 12 февраля 2022 (UTC)
Нарушение ВП:ЭП/НО после предупреждений тут. La loi et la justice (обс.) 18:44, 11 февраля 2022 (UTC)
Обессрочил за угрозы. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:42, 11 февраля 2022 (UTC)
Медведь Никита (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Заблокирован из-за схожести названия учётной записи с ником другого участника. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:06, 11 февраля 2022 (UTC)
Amk1925 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Моё удаление статьи Логика в информатике приравнивается к сжиганию книг нацистами. В русской википедии засели русофобы. Кто писал эту статью, просто безграмотные. Участник в проекте много лет, за нарушения ВП:НО уже блокировался. По-моему он уже многократно доказал что чхать он хотел как на наши правила ВП:ЭП/ВП:НО так и на принятые в цивилизованном обществе нормы ведения дискуссии. В силу этого в предупреждениях смысла не вижу, сам не блокирую из-за конфликта интересов. Ghuron (обс.) 13:34, 11 февраля 2022 (UTC)
Сутки блокировки с предупреждением, что в случае повторения блокировки будут значительно продолжительнее. — El-chupanebrei (обс.) 00:31, 12 февраля 2022 (UTC)
Прошу рассмотреть комментарии данного участника на страницах обсуждения номинаций (1, 2) на предмет троллинга, докапывания к статьям и их авторам, принижения вклада. — Engelberthumperdink (обс.) 12:22, 11 февраля 2022 (UTC)
Коллега Leokand обсуждает статьи, а не их авторов, с подробным указанием найденных им недочётов, это не является нарушением правил. В то же время реплики Engelberthumperdink (, ) выходят за рамки ВП:ЭП. Для предотвращения дальнейших нарушений на участника Engelberthumperdink накладывается частичная блокировка на пространство Википедия на 3 суток. Тара-Амингу 15:32, 11 февраля 2022 (UTC)
Валиева, Камила Валерьевна
– подобное описание правки неэтично и недопустимо, его желательно скрыть. В статье с начала событий на Олимпиаде нарушается ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕЛЕНТА в части репортажного изложения текущей, быстро меняющейся картины, не имеющей пока установленных фактов и энциклопедически значимого резюме. Leonrid (обс.) 11:34, 11 февраля 2022 (UTC)
Описание скрыл. — Sigwald (обс.) 00:21, 14 февраля 2022 (UTC)
Semortin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал-мистификатор, подлый вандализм. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:27, 11 февраля 2022 (UTC)
Q-bit array заблокировал. Тара-Амингу 15:38, 11 февраля 2022 (UTC)
Снова отвандалил Грозного. 178.71.60.2 08:32, 11 февраля 2022 (UTC)
YТара-Амингу 15:40, 11 февраля 2022 (UTC)
Почините перенаправление. 91.151.136.254 07:10, 11 февраля 2022 (UTC)
Ок. — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 11 февраля 2022 (UTC)
Участник ViewFromRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статье Польское восстание (1863—1864) возвращая свои правки после их отмены, удаляет предупредительные шаблоны.
добавление — частичная отмена плюс атрибуция мнений — возврат
откат шаблонов стиля и нейтральности без изменений по тексту
Более того, возвращает нарушения АП («Но императорская Франция была одинока в своих таких стремлениях, другие мировые державы не поддерживали такие широко идущие замыслы», «О тонкостях статуса Польши в составе Российской империи мало кто ведал, что создавало почву для дипломатического крючкотворства со стороны Британии.» — очевидное копирование из источника. Атрибуция мнений не ставится вообще.
Отмечу, что всё это происходит исключительно потому, что один запрос по этому участнику ниже остался без реакции администраторов. Pessimist (обс.) 06:30, 11 февраля 2022 (UTC)
За голословные обвинения в мой адрес по поводу якобы нарушения АП участник "PRAVEDNIK 96" уже заработал предупреждение. За точно такие же голословные обвинения в мой адрес такого же предупреждения достоин и участник "Pessimist2006". Выше я уже написал такое обращение. Думаю также, что поведение этого участника "Pessimist2006", достойно более жесткой реакции. Поскольку это такое поведение дискредитирует уже сам проект "вики". ViewFromRussia (обс.) 06:27, 15 февраля 2022 (UTC)
Констатирую, что нарушения авторских прав были. Например, фраза «Конституцию 1815 г. Александр I, тогда во власти реформистских надежд и благоволения к полякам, предоставил им по своей воле» скопирована участником ViewFromRussia без изменений () и выдана за свою: + . Я сейчас это фиксирую, окончательный итог по совокупности эпизодов будет подведён в новом разделе #По поводу действий участника "Pessimist2006". Лес (Lesson) 13:05, 15 февраля 2022 (UTC)
По данной конкретной цитате №2, которую вы приводите, упреки в намерении присвоить текст, я не принимаю. Ссылка на автора ее (историка Виноградова В.Н.) я привел. Но тут дело в принципе. Там была цитата №1, и вот тут неправота участника "Pessimist2006" очевиидна. Думаю, что вы обязаны принять все моменты обсуждаемой темы. ViewFromRussia (обс.) 13:16, 15 февраля 2022 (UTC)
Воин правок в статье Поволжские немцы. — LeoKand 14:56, 10 февраля 2022 (UTC)
Забанен. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:10, 10 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте! Я являюсь руководителем направления по связям с общественностью российской Ассоциации грантодающих организаций - Форум Доноров. В 2016 году была создана статья о нашей деятельности. К сожалению, на тот момент у нас не было специалиста, на регулярной основе занимавшегося представленностью на платформах. Форум Доноров, ассоциация грантодающих организаций России, включает 64 члена - в том числе МТС, Вымпелком, Газпром-Медиа, СУЭК, Сибур и другие крупнейшие российские бизнесы. В этом году Ассоциация празднует 20-летие. Значимость нашей организации, по какой-то причине поставленная под сомнение, оправдывается уже тем, что мы сотрудничаем с Советом Федерации, а также являемся активными членами Philea (Philanthropy Europe Association) и WINGS. Мы собираемся создать страницы на русском, английском, французском и португальском языках. Таким образом, мы являемся консолидированным голосом российского благотворительного сектора на международном уровне. Я внимательно изучила статью об удалении по незначимости (29 мая 2016 года) по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/29_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2016#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3 . Наш годовой бюджет составляет 30 миллионов рублей, мы участвуем в ПМЭФ, Давосе и Евразийском Женском Форуме. Мы просим восстановить нашу страницу для её обновления и дополнения по критериям сообщества. В ином случае, нам придётся создавать страницу с нуля, что нарушит политику Википедии о дублировании. Заранее спасибо за разрешение нашей ситуации. С уважением, Дарья Литова. Gruny vs Birdie (обс.) 14:30, 10 февраля 2022 (UTC) ==
Добрый день. Для того, чтобы поднять вопрос о восстановлении статьи, необходимо обратиться сюда. Помимо прочего, рекомендую вам изучить правило ВП:ОПЛАТА — это очень важный момент, так как редактирование Википедии за деньги (даже в рамках трудового договора) должно соответствующим образом регистрироваться. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:16, 10 февраля 2022 (UTC)
91.204.176.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Просьба также защитить статью, так как она регулярно становится объектом вандализма. Simba16 (обс.) 13:00, 10 февраля 2022 (UTC)
Заблокирован, статью пока что защитил бот. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:20, 10 февраля 2022 (UTC)
В связи с троллингом и массовым флудом участнику заблокирована возможность править обсуждения. Основное пространство ему оставили, т.к. там его правки в целом полезны. Однако теперь он воюет , в основном пространстве. Конструктивный диалог через описания правок затруднителен, а в его случае - практически невозможен (, ,). Прошу распространить блокировку на основное пространство (не на полгода конечно). Предыстория частично тут Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array. --Hwem (обс.) 02:06, 10 февраля 2022 (UTC)
Hwem: Сделал блок на день за ЭП, а большие меры на усмотрение ув. коллеги Q-bit array или иного администратора. С уважением, Олег Ю. 05:26, 10 февраля 2022 (UTC)
Truth564 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорно вставляет в статью Джуди Миковитц копивио. AlexUser777 (обс.) 19:24, 9 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.
Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)
К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)
У участника есть 2 источника:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.
На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян
Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.
Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.
Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.
На основе этого у участника получается следующее:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].
У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.
Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.
Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)
Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)
И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)
После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.
В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.
Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.
Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.
В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)
upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)
Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.
Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)
К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)
У участника есть 2 источника:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.
На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян
Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.
Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.
Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.
На основе этого у участника получается следующее:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].
У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.
Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.
Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.
Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)
К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)
У участника есть 2 источника:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.
На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян
Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.
Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.
Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.
На основе этого у участника получается следующее:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].
У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.
Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.
Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)
Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)
И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)
После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.
В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.
Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.
Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.
В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)
Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)
Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)
upd 07.10.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:25, 7 октября 2022 (UTC)
Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.
Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)
К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)
У участника есть 2 источника:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.
На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян
Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.
Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.
Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.
На основе этого у участника получается следующее:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].
У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.
Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.
Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)
Коллега Interfase нарушил ВП:КОНС, совершив отмену отмены, которую представил как простую отмену:
upd 17.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 17 марта 2022 (UTC)
Прошу зафиксировать попытку введения администраторов в заблуждение со стороны участника Headgo. На самом деле очерёдность такова:
Как видим это именно участник Headgo нарушил ВП:КОНС, но при этом пытается предоставить всё так, будто это сделал я. Interfase (обс.) 06:55, 30 марта 2022 (UTC)
Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.
Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)
К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)
У участника есть 2 источника:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.
На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян
Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.
Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.
Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.
На основе этого у участника получается следующее:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].
У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.
Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.
Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)
Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)
И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)
После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.
В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.
Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.
Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.
В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)
Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)
Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)
upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)
Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
«вы с Темпусом очень вольготно всегда действовали под прикрытием Vajrapani, в связки с ней банили всех неугодных». Не знаю, как точно назвать нарушенное правило; надеюсь, администратор разберётся, кем и когда доказано, что мы: 1) «очень вольготно всегда действовали под прикрытием Vajrapani»? 2) «в связки с ней банили всех неугодных» (орфография оригинала сохранена). Направляю запрос сразу сюда, а не предупреждение на СОУ, потому что знаю, что Wlbw68 после 26 (!) блокировок прекрасно осведомлён о правилах ВП. — Daphne mesereum (обс.) 15:12, 9 февраля 2022 (UTC)
Администраторы, продолжение: «википреследование», «Vajrapani была … вашим патроном», «вы просто гнобили меня», «сейчас пытаетесь повторить это же». Такое впечатление, что АК-32 поторопился с разблокировкой. — Daphne mesereum (обс.) 15:50, 9 февраля 2022 (UTC)
Администраторы: «вы, как и раньше, банально препятствуете моему участию в ВП». А? — Daphne mesereum (обс.) 16:34, 9 февраля 2022 (UTC)
Участник Wlbw68 получает сутки блокировки на пространство Википедия: за нарушения ВП:ЭП в данном обсуждении. Участник не новичок и должен хорошо знать о необходимости соблюдения принятых в сообществе норм общения, тем более что ранее он уже блокировался за нарушения данного правила. Что до вопросов о содержании статей, то они должны решаться на страницах обсуждения этих статей, либо в соответствующем посредничестве. — Сайга (обс.) 09:07, 11 февраля 2022 (UTC)
Просьба скрыть правки за сегодня в Мишустин, Михаил Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) и статью защитить бессрочно до автоподтверждённых --Sergei Frolov (обс.) 08:58, 9 февраля 2022 (UTC)
Скрыл, заблокировал и установил полузащиту на 6 месяцев. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 9 февраля 2022 (UTC)
Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ВОЙ - удаление из статьи информации подтвержденной АИ. Обсуждение на СО есть, но там мы не договорились.
Коллеги, большое спасибо (в кавычках) за то что отреагировали на запрос ниже. И таких еще парочку за полгода. Вот мы и докатились до войны правок. И моей отмены отмены.
@Good Will Hunting, очень показательный пример в свете нашего обсуждения о "терпимости к нарушениям", развитию конфликтов и почему так важно вступать в него на как можно более раннем этапе. И почему я считаю что ЗКА парализована.
Коллега @Полиционер может вы возьметесь? Вас вряд ли можно заподозрить в излишней симпатии ко мне (Good Will Hunting могут такое предъявить). Никого наказывать не надо. Надо подвести содержательный итог. Там на СО статьи есть обсуждение по этому вопросу. Нужен админ итог по тому что все таки должно быть в статье. Подтвержденное четырьмя АИ "в некоторых". Или вывод Kalabaha1969 "во всех кроме РФ" сделанный по ЗВО.
П.С. ув @AndyVolykhov, если вы уже влезли в этот вопрос с КПМ, может и здесь гляните? Тема примерно та же. Заодно будет понятнее что у нас на КПМ за разборки. Они с названия этой статьи начались, сейчас на ее содержание переползли. Sas1975kr (обс.) 05:54, 9 февраля 2022 (UTC)
В справочнике содержатся обобщенные сведения о роли иместе, организационной структуре, составе, состоянии и перспективах развития военно-морских сил 89 иностранных государств.
--188.65.247.148 03:01, 9 февраля 2022 (UTC)
О, и тут, кажется, он же: история. --188.65.247.148 03:09, 9 февраля 2022 (UTC)
-- dima_st_bk 04:20, 9 февраля 2022 (UTC)
Это был обход глобальной блокировки. Обессрочил виртуала. -- Q-bit array (обс.) 07:14, 9 февраля 2022 (UTC)
Это имя пользователя вводит в заблуждение, поскольку оно имитирует IP-адрес, за исключением того факта, что оно добавляет "Vola" имеет 3 редакции на сайте Emolga826 (обс.) 22:03, 8 февраля 2022 (UTC)
Ставит награды без АИ. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 8 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые администраторы. Не могли бы вы бессрочно заблокировать учётную запись с ником Голлум. Это одна из моих учёток, хочу кое-что протестировать (регистрировать новые учётки не буду). Загребин Илья (Написать ему письмо) 11:41, 8 февраля 2022 (UTC)
Хотя блокировки по собственному желанию не рекомендуются, учитывая тот факт, что это допучётка, в данном случае считаю возможным пойти навстречу. — Сайга (обс.) 11:50, 8 февраля 2022 (UTC)
Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оскорбления, переходы на личность участников, не имеющих отношения к затронутой проблеме. aGRa (обс.) 10:04, 8 февраля 2022 (UTC)
Я скорее согласен с тем, что серьёзных нарушений в реплике нет. Если речь про издевательский вид — то это не адресовано кому-то конкретному, и тем более указанному участнику. Если речь о том, что конкретно во время репоста случались ситуации, когда Grig_siren настаивал на удалении, потому что не видел ранее удалённого текста — то это мне не кажется какой-то оскорбительной характеристикой. Это просто повествование, описание определённой проблемы («он настаивает… потому что текст предыдущей правки объективно не виден ему»), по мнению редактора, встречавшейся ранее и имеющей отношение к обсуждаемому вопросу. Тут же не ставится цель как-то задеть участника, просто констатируется факт, что такие случаи встречались ранее; а он указан просто потому, что активен в этой области. Это всё равно что написать - эту статью по музыке вынесут к удалению, и через неделю GWH или Deltahead её удалит. Если вы с ним не согласны — ну, аргументированно ответьте ему. Но я не вижу намерения как-то оскорбить редактора. Может конечно я что-то совсем не так понял, но тогда объясните - что. — Good Will Hunting (обс.) 12:14, 8 февраля 2022 (UTC)
Мне лично резанула глаз явно оскорбительная реплика о том, что участник Grig Siren не может прочитать текст статьи — это не только необоснованный переход на личность участника, который даже не участвовал в дискуссии, но и общая негативная оценка деятельности участника. Коллега Ssr, предупреждаю вас о недопустимости нарушений правил Википедии об этичном поведении и недопустимости оскорблений, а также прошу вас воздержаться от подобного в будущем. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:45, 8 февраля 2022 (UTC)
ФК Туапсе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 82.112.180.157 10:00, 8 февраля 2022 (UTC)
Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 10:04, 8 февраля 2022 (UTC)
Korodur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 10:03, 8 февраля 2022 (UTC)
Сидик из ПТУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Противодействуют воссозданию статей о районах Свердловской области при отсутствии аргументации Википедия:К разделению/9 декабря 2021, однако угрожают в мой адрес уже не первый раз топик-баном (дифф 1, дифф 2). При том, что подавляющее большинство участников высказывалось за воссоздание свердловских районных статей, например, здесь Википедия:Форум/Географический#Свердловская тематика 2, а возражений и предупреждений от администратора NBS мне не приходило, как это было в предыдущей номинации (Википедия:К разделению/17 ноября 2020). При том, что уведомлял о возможном воссоздании (Обсуждение участника:NBS#Свердловская тематика).
Вот в этом запросе Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Archivarius1983 участник попросил «вернуть номинированные статьи к состоянию до реализации итога и отменить… итоги», так вот прошу такого не делать, поскольку это качественно новые статьи с новыми правками, содержащие информацию, опирающуюся на авторитетные источники, отсутствующую в основном в окружных.
А что же касается оспаривания, то у участника не предъявлено ровным счётом ничего для обоснования оспаривания. Как и в параллельных номинациях. Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах, Википедия:К разделению/20 мая 2019, Википедия:К разделению/26 января 2021, смотрите, например, где точно так же пытается противодействовать. — Archivarius1983 (обс.) 07:04, 8 февраля 2022 (UTC)
См. итог в секции ниже. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 8 февраля 2022 (UTC)
Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я уже говорил в декабре, что для участника необходим топик-бан на подведение итогов и действия по разделению/переименованию/объединению статей (Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/12#Топик-бан на принятие решений для Участник:Archivarius1983). Участник снова подводит итоги в отсутствие консенсуса и препятствует оспариванию (Википедия:К разделению/9 декабря 2021), отменяет. Теперь я склоняюсь к тому, что вместе с топик-баном нужна ещё какая-то профилактика. Прошу вернуть номинированные статьи к состоянию до реализации итога и отменить его итоги. Сидик из ПТУ (обс.) 06:57, 8 февраля 2022 (UTC)
В ближайшее время на участников будет наложен соответствующий топик-бан, запрещающий, в том числе, и подведение итогов по своим номинациям. Если даже при его наличии любая из сторон будет изыскивать способы неконструктивного поведения, я боюсь, что к «терапевтическим» (предупреждения, топик-баны) мерам добавятся «хирургические» (блокировки). — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 8 февраля 2022 (UTC)
Определяется как прокси, пишет угрозы в адрес Q-bit array. Просьба переблокировать прокси на длительный срок (на 3-6 месяцев хотя бы). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:02, 7 февраля 2022 (UTC)
Старый глобально заблокированный знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 20:41, 7 февраля 2022 (UTC)
Прошу скрыть неэтичные правки. Kalanda (обс.) 15:13, 7 февраля 2022 (UTC)
Скрыто. -- Q-bit array (обс.) 15:22, 7 февраля 2022 (UTC)
Прошу оценить корректность комментария к правке по отмене (а именно, восклицание и заглавную букву в воспроизведении оскорбительной части кричалки) на предмет ВП:НЕТРИБУНА (и по возможности, скрыть комментарий), а также реплики в адрес нового участника , который обратился к участнику на СО после отмены, на предмет соблюдения ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НЦН. Пингую авторов диалога: @CheloVechek , @AlexanderKorostelyov. N.N. (обс.) 14:38, 7 февраля 2022 (UTC)
Я вижу рабочую ситуацию, где участник AlexanderKorostelyov выразил протест (против оскорблений президента), а участник CheloVechek соответствующим образом на этот протест отреагировал. Правка (вместе с описанием) совершена в рамках конкретной статьи, там она выглядит уместной и относящейся к процессу работы над статьей. Необходимость в админдействиях отсутствует. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:06, 7 февраля 2022 (UTC)
Прошу участников обратить внимание на явное нарушение правил участником Участник:QBA-II-bot. Статья удалена под предлогом «машинного перевода» из английского раздела. Однако по тексту невозможно не заметить явно ручной работы, и не только одного участника. Прошу исправить явное нарушение. — Эта реплика добавлена с IP 217.249.56.59 (о) 10:30, 7 февраля 2022 (UTC)
В таком виде статья не может быть в основном пространстве. Первое же предложение звучало не по-русски. И тут проблема не только в "всенародной складчине" (так по-русски не говорят, но это скорее всего ручной перевод), но и в "один из многих" в конце предложения. Кроме того, можно было подумать, что эта платформа была создана, чтобы финансировать Конвой Свободы (см. ВП:ВЕС). Но если вы изъявите желание продолжить работу над этой статьей, то ее можно восстановить либо в личное пространство, либо в инкубатор. — Алексей Копылов 21:25, 8 февраля 2022 (UTC)
Чипс Рафферти (обс. · история · журналы · фильтры) Отменяется включение сабжа в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе через {{МР}} в карточке. Ратующий за «это редактируется в ВД» ВД не редактирует. См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Редактирование данных. - 93.191.73.141 11:59, 7 февраля 2022 (UTC)
Если рассуждать с формальной точки зрения, то консенсусное состояние статьи было до 1 февраля и я по идее должен поставить на вид участникам @Marina100 и @Netelo если не нарушение ВП:ВОЙ, то, как минимум, настрой на конфронтацию при силовом проталкивании своей точки зрения.
Если же включить немного здравого смысла, то действия двух указанных коллег подпадают под пункт 2.2 ВП:ШК#Убирание/возврат информации из карточки. Насколько я понимаю, на момент войны правок версия статьи без {{МестоРождения}} не попадала в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе, но даже при условии что оно сейчас попадает, простановка параметра место рождения
не ухудшает статью, и, значит, способствует целям проекта. И с этой точки зрения, действия участника @Анатолич1 непотимальны.
К сожалению, указанный выше раздел ВП:ШК написан мной и мне неоднократно ставили в упрёк то, что зафиксированный там компромисс не устраивает значительную часть участников, поэтому по этическим соображениям я воздержусь от подведения итога, оставив это незаинтересованному администратору. Ghuron (обс.) 07:45, 9 февраля 2022 (UTC)
В связи с активной войной правок статья защищена до уровня администраторов на сутки. Коллеги Marina100 и Netelo предупреждаются о недопустимости совершения отмен отмены и возвращения отменённых правок без обсуждения (это серьёзные нарушения правила Википедия:Консенсус). Коллеге Анатолич1 и другим уважаемым коллегам напоминаю, что участие в Википедии и её проектах-спутниках осуществляется на добровольной основе; если участник пришёл редактировать русскую Википедию, не следует принуждать и отсылать его вносить изменения на страницах других проектов, например, Викиданных. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:59, 10 февраля 2022 (UTC)
Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обращаюсь именно на ЗКА — потому что оппонент пригрозил сделать тоже самое.
У меня с ним старый конфликт мнений. Помогите поставить точку. Он считает что я не прав. Я уверен в обратном.
Участник против трактовок в авторитетных источниках и упорно возвращает формулировку из устаревших не-актуальных АИ (ВЭ) в статью.
Согласно всем статьям о Вооружённых силах любого государства в БРЭ, у всех государств кроме России — есть Военно-морские силы. И только в России они называются Военно-морской флот.
Sas1975kr раз за разом возвращает устаревшую формулировку из ВЭ, которая туда перекочевала из СВЭ. Вот она — «в некоторых странах - Военно-морские силы». Хотя согласно вторичным и третичным АИ правильно будет — «во всех странах кроме России — Военно-морские силы».
Такова особенность официально принятой в России научной военной терминологии. Чтобы не было сомнений насчёт «во всех» — вот АИ от самих русскоязычных военных экспертов. Там для всех стран прописано ВМС (военно-морские силы). Этот же результат встречается в БРЭ, в разделе "Вооружённые силы", в статьях посвящённых государствам. То есть я действую согласно ВП:СТИЛЬ.
А вот устаревшее определение, за которое ратует Sas1975kr — будет вводить Читателей РуВП в заблуждение.— Kalabaha1969 (обс.) 10:51, 7 февраля 2022 (UTC)
Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник допускает, что обвинение меня в игре с правилами может остаться для него безнаказанным. Semenov.m7 (обс.) 21:55, 6 февраля 2022 (UTC)
Просьба скрыть основные сведения моего аккаунта, т.к. он в дальнейшем останется неактивным. ibragymwiki (обс.) 13:56, 6 февраля 2022 (UTC)
Личная страница удалена коллегой Insider. Каких-либо личных сведений, требующих скрытия, во вкладе участника я не вижу. — Сайга (обс.) 10:36, 7 февраля 2022 (UTC)
Нужен отдых от вандализма - см вклад и сработку фильтров. — Pessimist (обс.) 17:00, 5 февраля 2022 (UTC)
Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:33, 5 февраля 2022 (UTC)
, , . Ловил же в прошлый раз его и не у меня одного к нему вопросы. Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:14, 5 февраля 2022 (UTC)
Обессрочен.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:02, 14 февраля 2022 (UTC)
217.118.90.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Воюет в Муми-тролль и другие (мультфильм, 1978) (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 10:43, 5 февраля 2022 (UTC)
Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 21:34, 5 февраля 2022 (UTC)
Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник продолжает клепать низкосортные статьи. По нескольку штук за сутки, видимо, просто прогоняя текст через онлайн-переводчики. Уже многократно предупреждался (посмотрите пожалуйста его СО, сомнений остаться не должно), но предупреждения он игнорирует, созданные статьи почти не правит, вместо этого создавая новые «выкидыши». Просьба уже сделать что нибудь, ибо уже сил нет бегать за ним и выставлять на КУ/КБУ/КУЛ. — Barbarian (обс.) 08:48, 5 февраля 2022 (UTC)
Я посмотрел несколько статей из списка, и не вижу и в них тоже критических проблем с переводами. Там не просто онлайн перевод через стандартный переводчик, по крайней мере качество в целом мне кажется достаточно удобоваримым; хотя, конечно, есть огрехи, требующие исправления.
Но я не вижу причин ни выносить эти статьи к быстрому удалению, ни называть их «выкидышами», ни применять какие-то административные меры к редактору. Пока что в целом сравнивая пользу и вред от его действий, первое кажется явно большим. — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 5 февраля 2022 (UTC)
Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.
Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.
Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
upd 12.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 20:20, 12 марта 2022 (UTC)
Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.
Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.
Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
Дано:
Участник делает правку, которой:
--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)
upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)
Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.
Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
Дано:
Участник делает правку, которой:
--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)
upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)
Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:13, 4 февраля 2022 (UTC)
Участник:Axpower33 (обс. · история · журналы · фильтры)
Насколько допустимо размещение такого резюме на личной странице? Radmir Far (обс.) 17:19, 4 февраля 2022 (UTC)
Удалил. -- Q-bit array (обс.) 17:28, 4 февраля 2022 (UTC)
Эта правка — начало ВП:ВОЙ. Пожалуйста, верните статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 16:46, 4 февраля 2022 (UTC)
— Jim_Hokins (обс.) 08:05, 5 февраля 2022 (UTC)
Оцените, пожалуйста, эту реплику на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 4 февраля 2022 (UTC)
— Jim_Hokins (обс.) 08:06, 5 февраля 2022 (UTC)
Лишь в целях привлечения внимания к заявке, я прекрасно знаю про ВП:СРОКИ — Kalanda (обс.) 12:45, 4 февраля 2022 (UTC)
Хорошо, про ВП:СРОКИ вы знаете. А видели ли вы строку «Эта страница не предназначена для просьб „подвести итог поскорее“» в шапке этой страницы? -- Q-bit array (обс.) 15:30, 4 февраля 2022 (UTC)
Прошу оценить реплику на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 10:14, 4 февраля 2022 (UTC)
— Jim_Hokins (обс.) 08:05, 5 февраля 2022 (UTC)
Участница, несмотря на предупреждение и блокировку, продолжает протестовать и превращать Википедию в площадку для пропаганды. Просьба принять меры. Cozy Glow (обс.) 15:25, 3 февраля 2022 (UTC)
Заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)
На мой взгляд, вклад участника заслуживает внимания администраторов на предмет оценки добросовестности.— Yellow Horror (обс.) 11:15, 3 февраля 2022 (UTC)
В некоторых статьях участник позволяет себе не этичные высказывания в мой адрес. Здесь и тут. Я еще не опытен на выкипедии, могу допускать ошибки, но я не знаю , что я сделал ему плохое , чтобы он так грубо мне отвечал. Yusuf Umarov (обс.) 08:36, 3 февраля 2022 (UTC)
Податель запроса заблокирован на три дня за войны правок и нарушения ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 13:16, 3 февраля 2022 (UTC)
185.3.35.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад — вандальные правки в карточках футболистов. — Schrike (обс.) 07:41, 3 февраля 2022 (UTC)
Schrike: Спасибо, что обратили внимание. И это уже давно и уже не раз блокировался, но продолжает. Пол года заслуженного отдыха. С уважением, Олег Ю. 01:23, 4 февраля 2022 (UTC)
"имя автора стёрто", но в одной из отмен осталось имя. YarTim (обсуждение, вклад) 05:58, 3 февраля 2022 (UTC)
Скрыл по аналогии. — Sigwald (обс.) 13:01, 3 февраля 2022 (UTC)
Война правок: предупреждался, см. ОУ:Vant17#Предупреждение 2 февраля 2022 года, но продолжает, см. . Викизавр (обс.) 18:15, 2 февраля 2022 (UTC)
Вернул к консенсусной версии и ещё раз предупредил участника. — El-chupanebrei (обс.) 19:18, 2 февраля 2022 (UTC)
Inna Borodina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вносит в статьи многочисленные грубые пунктуационные ошибки (настолько грубые, что это даже на грани вандализма), см., например, правку в статье Луразидон. После моего предупреждения на СОУ участницы — оскорбления и невразумительные рассуждения о каком-то «информационном мусоре» . V for Vendetta (обс.) 15:47, 2 февраля 2022 (UTC)
Тут бессрочка (правка скрыта, если что). — El-chupanebrei (обс.) 16:15, 2 февраля 2022 (UTC)
ZinaidaV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламно-пиарная деятельность. В октябре предупреждалась на СОУ о недопустимости такого, но сегодня начала её вновь. После удаления статьи "Вольное слово" воссоздала её в том же виде под эгидой "не реклама, а информация". Как минимум, нужно вынести официальное административное предупреждение, что при продолжении такой деятельности уже точно последует блокировка. — Владлен Манилов ✉ / 13:48, 2 февраля 2022 (UTC)
Удалил и предупредил. — El-chupanebrei (обс.) 15:05, 2 февраля 2022 (UTC)
[] AlexUser777 (обс.) 11:12, 2 февраля 2022 (UTC)
Скрыл, выписал анониму блокировку. — Сайга (обс.) 12:15, 2 февраля 2022 (UTC)
Здесь --Sergei Frolov (обс.) 10:06, 2 февраля 2022 (UTC)
Ну вам, украинцам, виднее.... Далее, там же - "Если бы была настоящая война, вы бы тут оба не писали." . (Имеет ввиду украинских редакторов, скорее всего). Прошу администраторов оценить эти высказывания, ибо Предупреждение на СО участника кажется было проигнорировано. Миша Карелин (обс.) 06:55, 2 февраля 2022 (UTC)
Предупредил, за следующее нарушение подобного рода можно и блокировать. — Venzz (обс.) 07:01, 3 февраля 2022 (UTC)
1) Считаю что участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, в части бездоказательных обвинений, навешивания ярлыков, и ряда фраз и слов, в том числе «прекратить вакханалию», «платник в законе», «бросает тень», «был торпедирован», по ссылке полная версия, поэтому прошу защитить от этого досаждающего поведения препятствующего написанию Википедии и участию в Движении Викимедиа, устранить переходы на личности и грубость с невежливостью, предупредить его, и скрыть его нарушения. — Erokhin (обс.) 05:07, 2 февраля 2022 (UTC)
2) Участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, очередная вымышленная информация, чтобы очернить. — Erokhin (обс.) 21:42, 2 февраля 2022 (UTC)
@Кронас: я согласен с тем, что указанные эпитеты, вроде «вакханалии» и «платника в законе» выходят за рамки конструктивного общения, предписываемого ВП:ЭП. Тема на форуме администраторов действительно располагает к неким оценкам вклада, в том числе обобщающим, но делать это всё же предписывается в более корректной форме. Даже если вы считаете, что какой-то участник должен быть бессрочно заблокирован, само по себе это не является разрешением на его оскорбления. Буду признателен, если вы сами отредактируете свои реплики, удалив эпитеты, которые не были бы рады в принципе услышать в свой адрес.
При этом нарушения ВП:НО в его основных положениях — «обсуждайте статьи, а не редакторов», — я скорее не вижу, так как тема в целом располагает к подобным оценкам и, собственно, предназначена для сбора аналогичных мнений. Другое дело, что их форма, как там… неоптимальна. — Good Will Hunting (обс.) 14:45, 3 февраля 2022 (UTC)
Пропихивает в статью ВИА Гра с Каммонза файл с сомнительной лицензией: Джоуи Камеларош (обс.) 02:02, 2 февраля 2022 (UTC)
Заблокирован на день, т.к. нарушения продолжаются и после предупреждений. — Good Will Hunting (обс.) 14:01, 2 февраля 2022 (UTC)
Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает по своему усмотрению удалять полезную информацию из Списка умерших: , , причем неоднократно удаляет одну и ту же информацию без обсуждения и поисков консенсуса. За такие же деструктивные действия на него ранее уже был наложен бессрочный топик-бан, но Ragozin-2017 его постоянно обходит. Григорий Ганзбург (обс.) 19:18, 1 февраля 2022 (UTC)
1) Никакого обхода топик-бана со стороны коллеги Ragozin-2017 нет. Блокировка и топик-бан — разные вещи. Частичная блокировка была наложена на одну конкретную страницу. 2) Войну правок начал коллега Григорий Ганзбург. Обсуждение по ВП:КОНС и ВП:РК должны были начинать именно те, кто вносил Прохорова на страницу, а не те, кто его удалял. Это не оправдывает коллегу Ragozin-2017, втянувшегося было в войну правок вместо обращения на ЗКА, но должно быть учтено при подведении итога по этому запросу. 3) Коллега Ragozin-2017 ещё вчера вернул Прохорова на страницу, установив шаблон сомнений в значимости. Вопрос значимости Прохорова (при необходимости) должен обсуждаться на странице обсуждения списка умерших, а не на этой странице. 4) Предлагаю запрос закрыть за неактуальностью, предупредив коллег о недопустимости ведения войн правок. — Jim_Hokins (обс.) 11:45, 2 февраля 2022 (UTC)
У участника Григорий Ганзбург на ЛСУ размещён юзербокс: участник предпочитает обращение на «Вы». Однако Ragozin-2017 здесь постоянно обращается к нему на «ты». Просьба предупредить участника о неэтичности данной манеры обращения к собеседнику.
Заодно просьба оценить употреблённое им прилагательное «Гришкин». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:43, 2 февраля 2022 (UTC)
Настойчиво прошу администраторов привлечь к ответственности Григория Ганзбурга за выставление в "Списке умерших" ложной информации, за войну правок и за клевету в мой адрес. Повторное удаление мной его дезинформации из "Списка умерших" никак не может считаться войной правок с моей стороны или моим деструктивным поведением. Имеет место полная клевета в мой адрес со стороны Григория Ганзбурга и относительно того, что я что-то якобы обошёл. Всё это, на мой взгляд, заслуживает соответствующей оценки администраторами. Сам Григорий Ганзбург и два анонима сейчас настойчиво пытаются уйти от темы данного запроса и выискивают во всей моей википедийной биографии некие прегрешения. Зачем? Если такие прегрешения и были, то рядовой посетитель Википедии от них нисколько не пострадал. А дезинформация же в Википедии совершенно недопустима. Я всё время моего участия в Википедии заботился только о её пользе, о чём заботятся сейчас Григорий Ганзбург и два анонима, пусть администраторы решат сами.— Ragozin-2017 (обс.) 01:44, 3 февраля 2022 (UTC)
Я итогом вполне удовлетворён и благодарен администратору. А тыкать при обращении к указанному участнику и обвинять его в клевете я больше не буду, т. к. очень надеюсь, что мне в ближайшие 30 лет не придётся о нём вспоминать. — Ragozin-2017 (обс.) 05:23, 3 февраля 2022 (UTC)
Я честно говоря не понял, почему это тут, а не на СО списка, где есть опытные редакторы и конструктивные обсуждения.
Как отмечено в «К итогу», на участника @Ragozin-2017 не был наложен топик-бан, поэтому и не может быть его нарушений.
Предупреждаю участника @Григорий Ганзбург, что ведение войн правок недопустимо (отмена отмены = война). Отменили — идём на СО статьи и пытаемся решить другим способом (простановка шаблона «значимости?», например).
Предупреждаю участника @Ragozin-2017, что обращаться на ты к участнику, который это не разрешал (и тем более, когда это явно указано на его ЛС) — нарушение ЭП и просьба в будущем так не делать. -- dima_st_bk 04:44, 3 февраля 2022 (UTC)
Возьму на себя смелость заявить, что административные действия не требуются. Для обратного переименования оказалось достаточно флага ПБП. — Jim_Hokins (обс.) 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)
Прошу восстановить статью Грюненфельдер, Рафаэль мне в личное пространство. — Рядовой книжник (обс.) 14:58, 1 февраля 2022 (UTC)
Понял, спасибо. Закрыто на правах подателя запроса. — Рядовой книжник (обс.) 15:07, 1 февраля 2022 (UTC)
Участник:Оркрист в статье Навальный, Алексей Анатольевич отменил правку с оскорбительным комментарием. В связи с возникновением войны правок прошу отменить все спорные правки, поставить статью на защиту от изменений и принять меры по предотвращению оскорблений участников. — Egor (обс.) 14:55, 1 февраля 2022 (UTC)
Kirovles (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник отменил мою правку со словами Не надо вандалить статью и «сглаживать углы» (о чём свидетельствует попытка убрать слово «провластных» из характеристики говносми, которые тиражировали фейки). Тут интересно даже не то, что как раз эта отмена убирает слово «провластных» из текста. Коллега обвиняет меня в вандализме и одним махом убирает как сокращение описания сюжета, против которого протестует, так и другие полезные вещи — вроде викификации. P. S. Продолжение: «Считаю ваши правки (значительное сокращение целого раздела про сюжет) вандализмом или просто неконсенсусной правкой (возможно, по политическим мотивам)». Плюс в ответ на предложение извиниться — «В духе известных республик России (избитым и на коленях на видео) или пока можно просто текстом?». ВП:НЕТРИБУНА, по-видимому. Участник путает руВики с какими-то другими местами. P. P. S. А, я ещё и прямо причислен к участникам, которые корректируют статью «в сторону соответствия провластной пропаганде». Красота. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 1 февраля 2022 (UTC)
Заявка подана 8 января. Сегодня 1 февраля. 友里(обс) 07:50, 1 февраля 2022 (UTC)
Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
-- dima_st_bk 08:13, 1 февраля 2022 (UTC)
Новый участник с провокационным вкладом: оскорбления, заливка копивио и т.д. Бот его заблокировал на сутки, просьба обессрочить. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:42, 1 февраля 2022 (UTC)
Обессрочил. -- dima_st_bk 03:55, 1 февраля 2022 (UTC)
Просьба отменить свежие правки участницы PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье геноцид уйгуров, для контекста происходящего см. обсуждение здесь: Википедия:К удалению/31 января 2022#Геноцид уйгуров. Налицо обычная трибуна; стоит вынести предупреждение о недопустимости данного. - Katia Managan (обс.) 01:13, 1 февраля 2022 (UTC)
Отменил. @PlanespotterA320, убедительная просьба прислушаться к предупреждению на вашей странице обсуждения и больше не нарушать ВП:НЕТРИБУНА, в том числе вынесением статей на КУ или простановкой явно неуместных шаблонов о неавторитетности источников. -- dima_st_bk 01:25, 1 февраля 2022 (UTC)
Prod By AM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неоднократное добавление иллюстрации без подходящей лицензии и незначимой информации. — Schrike (обс.) 00:01, 1 февраля 2022 (UTC)
Заблокировал его за оскорбление. По поводу фото и информации написал ему на СОУ. GAndy (обс.) 10:22, 1 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов пожалуйста восстановить мною начатую статью «Кибернетическая плановая экономика» в моём пространстве «Участник:Zboris/Песочница». Хочу сохранить собранный материал из этой статьи и может быть когда-нибудь использовать его для развития других статей. Заранее благодарен. — Zboris (обс.) 23:28, 31 января 2022 (UTC)
Участник:Zboris/Кибернетическая плановая экономика. -- dima_st_bk 23:45, 31 января 2022 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.