Продолжение истории с эвентологией, Удалить --Не А 20:49, 3 июня 2006 (UTC)
- Как профессиональному философу Вам бы следовало знать предмет. И в любом случае не делать скоропалительных выводов "по аналогии". P.S. Я думаю, что участник Helgus, мог бы помочь с литературой для самообразования.--Poa 23:02, 3 июня 2006 (UTC)
- 1) В качестве профессионального философа, я не обязан знать каждую маргинальную тему. Википедия не обязана иметь статью по такой теме. 2) Вероятностно ориентированная философия — это что? Никакая школа так не называется, ни в каких общепринятых классификациях нет такого философского направления. Высосанный из пальца термин. Орисс. 3) В том виде, в каком статья сейчас — это не статья. Статья из одних ссылок подлежит быстрому удалению. --Не А 15:31, 5 июня 2006 (UTC)
- Российский государственный гуманитарный университет говорите? Орисс? То что вы не знакомы с предметом еще не означает, что его не существует. Хотя бы этому там учат профессиональных философов?--Poa 03:50, 6 июня 2006 (UTC)
- На философском факультете меня учили соушать, что именно говорит оппонент. Я не утверждаю, что такой темы нет, я утверждаю, что она маргинальна и необщепринята по формулировке. А того, что статья пустая, Вы, кажется и не отрицаете. --Не А 15:12, 6 июня 2006 (UTC)
- a) То есть Вы согласны, что такая тема, пусть и маргинальная с Вашей точки зрения, существует.
- б) Насчет формулировок - оставлены в виде, предложенным автором, Налимовым В.В. Технически под орисс ну никак не подпадает. Готов выслушать аргументы против.
- в) Статья пустая. Соглашусь с формулировкой - заготовка. Воспринимайте как приглашение к совместной работе. С Налимовым можно не соглашаться, но для здорового скептицизма знакомство с его взглядами очень даже полезно.--Poa 19:41, 6 июня 2006 (UTC) P.S. Что-то должно балансировать Сётакон. Может быть стоит снять пометку на удаление и продолжить дискуссию в обсуждении статьи?
- Оставить. Тут надо разобраться, там в качестве Литературы приведена ссылка на Налимова. Налимов - мировая величина. - Vald 20:52, 3 июня 2006 (UTC)
- Оставить. Nbr 14:19, 5 июня 2006 (UTC)
- Удалить. Налимов - величина, но какое отношение имеет статья к его работе (непрофильной) - непонятно. Формулировка направлена на то, чтобы по-новому осветить следующие проблемы - бессмысленна. --Vladimir Kurg 12:33, 6 июня 2006 (UTC)
- Посмотрите книгу, указанную в ссылке. Надеюсь, вопросы о профильности\непрофильности темы и отношение между работой Налимова и этой статьей снимутся.--Poa 19:41, 6 июня 2006 (UTC)
- Удалить, в данном виде статья похожа на мракобесие при всём уважении к Налимову. Анатолий 21:39, 6 июня 2006 (UTC)
- С барабаном и горном в Партию прогрессивных энциклопедистов. А как же с толерантностью? ("Налимов и мракобесие". Сильная ассоциация.) А с Положением Устава "Нет незначимых тем, бывают лишь статьи, нуждающиеся в доработке."? Или Вы за свои слова не отвечаете, Товарищ Анатолий? --Poa 15:26, 7 июня 2006 (UTC)
- Это не тема, а мракобесие. Если непонятно, то могу привести ещё примеры не-тем: Квантовая философия, Алгебро-геометрическая религия, Влияние теории групп на реформы Гайдара, Вклад Сороса в математическую статистику, Горбачёв и теория кодирования. Анатолий 19:42, 7 июня 2006 (UTC)
- Прямо какая-то лысенковщина, замешанная на демагогии, с примесью "охоты на ведьм". Куда смотрит комитет партийного контроля?--Poa 13:51, 9 июня 2006 (UTC)
- Удалить за бессодержательность, а также отсутствие самостоятельной ценности темы. Можно кратко упомянуть в статье про Налимова, ибо в отрыве от него, судя по ссылкам, не существует. -- AndyVolykhov talk 20:13, 7 июня 2006 (UTC)
- Оставить. Расширен список литературы. Добавлена ссылка на аналогичные исследования, проводимые другими школами.--Poa 12:51, 9 июня 2006 (UTC)
- Удалить нет такой темы, троллизм Виталий 17:16, 9 июня 2006 (UTC)
- Как же нет, когда тема раскрыта в нескольких книгах, изданных не нескольких языках, в нескольких странах, написанных разными людьми?--Poa 18:23, 9 июня 2006 (UTC)
- Ну если Вы так уверены, что это не бред - напишите нормальную статью, раскрывающую основные положения этих книг (со ссылками, цитатами, примерами). Анатолий 18:29, 9 июня 2006 (UTC)
- Конструктивный шаг c вашей стороны. Я думаю предмет статьи стоит того, чтобы быть доработанным с учетом пожеланий всех участников, готовых перешегнуть через первое впечатление от Налимовского мировоззрения как бреда.
- Было бы полезно получить от Вас ссылку на статью, которую вы считаете образцом для подобной тематики (сформулированные пожелания немного общи), хотя это только пожелание (или обращение за советом/помощью).--Poa 20:03, 9 июня 2006 (UTC)
- Удалить. Бред. --the wrong man 17:18, 9 июня 2006 (UTC)
- всё-таки Оставить. Налимов довольно известен. Термин он употреблял, об этом немного пишут, хотя статья и в самом деле не очень внятная. Можно подумать, сам Налимов внятен, хе-хе. --Владимир Волохонский 03:00, 10 июня 2006 (UTC)
- Какое отношение Налимов имеет ко всей этой байде? --the wrong man 03:03, 10 июня 2006 (UTC)
Комментарий
Статья доработана с учетом замечаний участника Анатолий и других.--Poa 15:37, 10 июня 2006 (UTC)
- не написали о содержании этого термина. У Вас прямо философский камень какой-то прорекламирован, решающий все проблемы бытия. Процитирую только одно: "Как возможен искусственный интеллект? Что принципиально возможно и невозможно в моделировании сознания человека средствами ЭВМ?" Ну и как он возможен? хотя в 2 словах как решает каждую из перечисленных проблем вероятностно-ориентированная философия. Анатолий 21:41, 10 июня 2006 (UTC)
- Данные формулировки проблем продекларированы не мной (к моему сожалению), а Налимовым. Это формулировки проблем, стоящих перед областью исследований, которую он считал делом всей жизни.
- Я не думаю, что имеет смысл си\читатьи , и что он сам рассматривал вероятностно-ориентированную философию как некиий философский камень, способный разрубить все проблемы. Все, что он пытался показать своим творчеством, что такой вероятностный взгляд на вещи, такое понимание природы понятия "Смысл" позволит продвинуться в решении этих, конечно же глобальных проблем.
- Мне кажется, не имея представления об общем видения этого человека, все остальные моменты его деятельности, полученные им результаты, не могут быть поняты до конца.
- По поводу раскрытия содержания термина. Я не ставил перед собой целью раскрыть содержание этого термина, что с моей точки зрения означает систематичекое изложение философской системы. Я попытался дать лишь ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое может уместиться в нескольких предложениях. Мне кажется, что необходимая детализация должна и будет появляться в статье по мере обсуждений. Учитываю тот факт, что среди участников Википедии есть люди, учившиеся у Налимова, по его книгам, возможно принадлежащее к его школе.
- Я понял Ваш вопрос. Попробую найти (не изобрести) ответ на него. Хотя с ходу ответить не могу. С уважением.--Poa 22:31, 10 июня 2006 (UTC)
Итог
Оставлено - консенсус не достигнут. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)