Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Коллега, ваши действия а статье Огузы прямо нарушают правила Википедии и ВП:КОНСЕНСУС. Вы решили повоевать? Ок, пишу запрос администраторам о вашей блокировке. Divot 10:41, 26 марта 2013 (UTC)
Коллега, в данном случае поиском консенсуса занималась я, дабы в отличие от вас дополняла и уточняла, а не однозначно откатывала. Внимательно прочтите всю историю и объективно оцените. Термин же "повоевать" расцениваю как угрозу от одного из патрулирующих. Тоже некрасиво. Обращаться же к администраторам Ваше право. --Anakhit 11:01, 26 марта 2013 (UTC)
Поиском консенсуса занимаются на странице обсуждения статьи, а не войной правок в статье. Судя по вашему вкладу и тому, что вы знаете что такое патрулирующий, вы не новичок в проекте. Написал о блокировке. Divot 11:10, 26 марта 2013 (UTC)
Буду ждать решения.--Anakhit 11:16, 26 марта 2013 (UTC)
Я рекомендую сторонам обсудить вопрос по существу на странице обсуждения статьи, сейчас я вижу только взаимные отмены действий. Отмечу пока что только, что уточнение «объединяемые языковой общностью» представляется излишним (это вроде и так относится к слову «тюркские», нет?) и действительно смахивает на синтез источников (хоть и не слишком оригинальный, но излишний). Впрочем, в связи с отсутствием обсуждения, составить более уверенное мнение по вопросу мне пока не удалось. Восстановление редакции после её мотивированной отмены (в описании правки было сказано про «синтез») действительно квалифицируется как нарушение ВП:КОНС, может квалифицироваться как ведение войны правок и приводить к блокировкам. Не нужно так делать — общий принцип состоит в том, что в случае возникновения любого сопротивления вашим действиям следует прекратить совершать действия и перейти к обсуждению. Ilya Voyager 11:21, 26 марта 2013 (UTC)
В данном случае ударение, именно на языковую общность, дало бы читателю более полную информацию об этих племенах и признаке их идентификации в науке (в данном случае по Британнике). И это не противоречило бы другим статьям из этого источника. Возможно нужна другая редакция. Но прошу заметить, что мои правки не противоречили отпатрулированным версиям, а бы лишь уточнения, дополнения к ним.Спасибо за содействие и совет. --Anakhit 11:40, 26 марта 2013 (UTC)
Правку свою откатите как неконсенсусную. Потом обсудим вашу версию на СО статьи. Divot 11:46, 26 марта 2013 (UTC)
Договорились. --Anakhit 11:53, 26 марта 2013 (UTC)
Коллега, видимо вы забыли, но согласно решению по иску 481 у нас явный приоритет Ираники. Не говоря уже о том, что я привел в каком смысле Шагинян использует термин Арминийя. Правила вы знаете, видимо просто забыли. Напоминаю на всякий, чтобы потом не было вопросов почему вас за их нарушение заблокировали. Надеюсь на понимание. Divot 09:20, 25 августа 2013 (UTC)
На страницы обсуждения статьи и я все популярно "разжевала", и с Ираникой у меня конфликта нет. За неделю обсуждения Вы не удосужились высказаться, а теперь занимаетесь откатами. Мне пришлось обратиться к посреднику. --Anakhit 09:46, 25 августа 2013 (UTC)
Прекрасно. Я там же попросил вашей блокировки. Divot 09:58, 25 августа 2013 (UTC)
Предупреждение
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
, , Поскольку в статьях этой тематики можно делать не более одной отмены чужой правки в сутки, в следующий раз за подобное вы будете заблокированы.--Victoria 16:06, 25 августа 2013 (UTC)
Приму к сведению. --Anakhit 16:55, 25 августа 2013 (UTC)
В связи с 1 день вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в войной правок.
. Напоминаю, что в статьях армяно-азербайджанской тематики допустим только один откат: если вашу правку отменили, возвращать ее нельзя.--Victoria 13:48, 27 сентября 2013 (UTC)
Эти правки с разрывом в 10 дней. --Anakhit 13:51, 27 сентября 2013 (UTC)
У вас были основания предполагать, что на этот раз вашу правку не отменят, несмотря на явное отсутствие консенсуса на СО?--Victoria 13:57, 27 сентября 2013 (UTC)
Поэтому я остановившись и обратилась к вам. И продолжать правки не собиралась. Я так понимаю, меня заблокировали "на всякий случай"? --Anakhit 14:00, 27 сентября 2013 (UTC)
Но на самом деле вы правы, извините. Блокировка снята.--Victoria 14:16, 27 сентября 2013 (UTC)
Не извиняйтесь, видимо вам придется снова это сделать. Мне придется снова к вам обратится по поводу уже другой статьи. --Anakhit 14:19, 27 сентября 2013 (UTC)
Думаю, в один день две бомбы в одну воронку не падают. Обращайтесь, пожалуйста, особенно если текущая война правок - это нужно гасить как можно скорее.--Victoria 14:26, 27 сентября 2013 (UTC)
Здравствуйте, Anakhit
У вас есть какие-либо данные о них, или хотя бы список этих эмиров?--Taron Saharyan 03:16, 9 октября 2013 (UTC)
В виде списка я такого не помню. Их история в Арране начинается после Шаддадидов, это примерно 1080 г. Имя военачальника было Саутегин. Но информация всё же разрознена, поэтому лучше конкретнее знать, что именно вы ищете. --Anakhit 11:05, 9 октября 2013 (UTC)
В армянских источниках упоминается некий эмир Харон (Haron) живший в начале XII века и враждовавший с армянскими владетелями Хачена и Сюника. Есть ли какая-нибудь дополнительная информация о нем?--Taron Saharyan 23:00, 9 октября 2013 (UTC)
На тот период приходится правление Кара-Сонкора. Возможно имеет место некая трансформация имени. Он был правителем Аррана и Азербайджана. В период его правления произошло землетрясение в Гяндже, там погибла его семья. Тогда же грузины увезли гянджинские ворота. Он умер где-то до 1142 г. Этот период вам нужен? --Anakhit 07:46, 10 октября 2013 (UTC)
В 1103—1105 гг. сельджуки под командованием некоего Чортмана совершили набеги на Сюник. В 1120-гг. новые набеги во главе эмира Харона. Мне интересуют эти периоды. Еще с 1140-гг. с ними активно боролись армянские князя Хачена, в частности Гасан Кронаворял и Вахтанг Тагаворазн. Если эмиры Ганджи владели не только частью Аррана, но и Азербайджаном, тогда чем владел Шамс ад-дин Ильдегиз?--Taron Saharyan (обсуждение) 01:58, 11 октября 2013 (UTC)
Ильдегизиды -это вторая половина 12 века. То, что вас интересует - это сельджуки. Но это могли быть не персидские, а сирийские сельджуки. Надо покопаться. Про набеги на Армению сельджуков немного есть у Юзбашяна, но он не заходит в этот период. Посмотрите у Т.Райс, может что-то найдете. Если мне что-то попадётся, дам знать. --Anakhit 18:39, 11 октября 2013 (UTC)
Добрый день. Не могли бы вы привести ссылку на обсуждение, где использование книги Лэнга "Армяне — народ-созидатель" в статьях проекта было бы не одобрено? Спасибо. Хаченци 13:52, 12 декабря 2013 (UTC)
Конечно, пункт 6. --Anakhit 14:05, 12 декабря 2013 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Это четкая формулировка ваших действий. --Anakhit 07:48, 22 августа 2014 (UTC)
Ваша правка нарушает правило ВП:КОНСЕНСУС. Если вы, или кто-то другой, собираетесь вносить в статью информацию, и она вызывает возражения, то надо идти на СО статьи, а не возвращать её. Это раз. В Иранике не говорится, что это был его родной язык. Это два.
Пишу посреднику о вашем нарушении правила КОНСЕНСУС и блокировке, у вас ещё есть время поправить. Divot 12:39, 24 августа 2014 (UTC)
Орден Азербайджана
За значительный вклад в редактировании статей о культуре и истории Азербайджана.--Interfase 08:01, 21 декабря 2014 (UTC)
Уважаемая Anakhit! Поздравляю Вас с праздником 8 марта! Желаю Вам растущего вдохновения и побольше терпения в работе над улучшениями статей проекта. --Interfase 11:50, 8 марта 2015 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлению, желаю крепкого здоровья и много счастья!--Shikhlinski 13:10, 8 марта 2015 (UTC)
Большое спасибо, коллеги, за поздравления. --Anakhit 17:02, 9 марта 2015 (UTC)
Salam hörmətli həmkar. Mən azvikidə Qars vilayəti haqqında bir məqalə üzərində çalışıram. Çox güman ki, bu məqalə seçilmiş məqalə statusu alacaq. Rica edirəm gözucu da olsa bu məqaləyə nəzər edin və ona tənqidi fikirlərinizi yazın. Məqalənin yüksək standartda olmasını istərdim kifayət qədər də mənbələrə əldə edə bilmişəm. Sadəcə çatışmaqzlıqları bilsəm aradan qaldıraram ki sonradan ruvikidə də müvafiq məqalə eyniməzmunlu hala gəlsin. Bütün hallarda vaxtınızı aldığım üçün üzr istəyir və təşəkkür edirəm.--Asparux Xan Bulqar 13:31, 14 марта 2015 (UTC)
Salam. Mən azvikidə olan məqaləyə baxdım. Düzünü desəm orada məqalələri redakdə etmədiyim üçün onlara olan tələblərdən də xəbərsizəm. Amma bəzi məqamlara diqqət etməyinizi məsləhət görərdim. Məsəl üçün, mənbələrin böyük bir hissəsi ilkin mənbələrdin. Bununla yanaşı türk mənbələrdən də çox istifadə olunur. Ruvikidə bunlardan demək olarki əsas mətndə istifadə edə bilməyəcəksiniz. Məsləhət edərdim ki, daha çox qərb müəlliflərin kitablarına önəm verəsiz. Amma hiss olunur ki, bu məqalə üzərində böyük bir iş aparılıb. İnanıram ki, ortaya yaxşı bir məqalə çıxacaq. --Anakhit 20:34, 16 марта 2015 (UTC)
Şeyx Şamilə aid məqalədə gördüm ki, bu ruviki-də həddən artıq tərəfli qərəzli mövqe var. İlk geri qaytarmanı mən etmədiyim halda həmçinin mübahisəli mənbələr mənim müazkirə apardığım zamanı qarşı tərəfdən məqaləyə daxil edildiyi halda (yalnışlıqlar haqqında bütün izahları müzakirədə qeyd etdiyim halda) idarəçi olan bir şəxs məni 5 günlük blok etdi və saxtakarlığa gedərək guya o mənbələr stabil versiya imiş adı ilə o redaktələri cəm edərək özü bir redaktə etdi adını da qoydu stabil versiyanın bərpa olunması. Ona görə burda nəyəsə əmək sərf etməyə boş vaxt kimi baxıram.:)--Asparux Xan Bulqar 13:53, 21 мая 2015 (UTC)
Salam həmkar. Larus ensiklopediyasının 1982-ci il nəşri yoxdur ümumiyyətlə. İstinad kimi göstərilən səhifədə isə Azərbaycanlılar haqqında məqalə yoxdur. İzah hissəsində Larus ensiklopediyasına (elektron versiyasına) keçid verilib. Özünüz də şahidi olacaqsız. 12000 səhifəlik çoxcildli ensiklopediyada səhifələr 1-dən 12 minədək ardıcıl davam edir. Tutaq ki, istinad verən şəxs sitatı iqtibas etdiyi mənbənin nəşr ilini səhv yazıb: belə olanda barı səhifəsini düz göstərməli idi. Ancaq göründüyü kimi o da yalnışdır.--Asparux Xan Bulqar 13:49, 21 мая 2015 (UTC)
Salam. 1982-1985 illərdəki nəşr barədə Larusun rəsmi saytında və Britanikada məlumat var. Bunları nəzərə alaraq, ona istinad olunmuş məlumatı məqaləyə qaytarmaq lazımdır. --Anakhit 18:31, 21 мая 2015 (UTC)
Данная ваша правка нарушает ВП:КОНС, отмените её иначе придётся обратиться к посреднику с запросом вашей блокировки. --Alex.Freedom.Casian 11:16, 18 июня 2015 (UTC)
Обращайтесь, если считаете, что я нарушила правила, но вам тоже придется обосновывать необходимость нахождения в преамбуле "армянская", в то время как консенсуса в науке по этому вопросу нет. --Anakhit 11:53, 18 июня 2015 (UTC)
Там приведены АИ, где говорится "армянская", так что я откатил ваше неконсенсусное удаление. Если вы недовольны формулировкой, которая давно в статье и подтверждена АИ, идите на СО. Правила знаете. Divot 12:07, 18 июня 2015 (UTC)
Так как вы откатили моё удаление и пошли по пути групповых откатов, то теперь мне придётся идти к посреднику, а не на СО. Уведомление вы получите. --Anakhit 12:16, 18 июня 2015 (UTC)
Первый откат был анонима, это не считается за откат (Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников)»). Так что действия следующие: вы повторили неконсенсусное удаление анонима, с вашей стороны это нарушение. А я вернул консенсусную версию, откатив вашу первую значимую правку. Так что с моей стороны все ок. Хотите получить блокировку, идите к посредникам. Divot 12:25, 18 июня 2015 (UTC)
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 час.
Эту правку я был бы готов списать на то, что вы не разобрались в количестве откатов и забыли формулировку решения АК — но перед отменой правки читать источник всё-таки необходимо. В случае новых подобных нарушений блокировки будут уже не на 1—2 часа, а начиная с 1 дня. NBS 09:35, 19 июня 2015 (UTC)
Мне бы хотелось более четко понять за что именно была применена блокировка (во избежания повторения). Если за войну правок, то значит ли это, что я не могла воспользоваться правом одного отката. Или мои действия расценены вкупе с действиями анонима?
И какой именно источник, по-вашему мнению, остался вне моего внимания? Спасибо. --Anakhit 11:48, 19 июня 2015 (UTC)
Консенсус → сделана правка → её откатили (возврат к консенсусной версии) → СО решать вопрос. Не имеет значения второй откат или откат отката сделал один из изначальных участников спора или сторонний человек это так или иначе считается нарушением ВП:КОНС. А иначе скоординированных откатов было бы не избежать, участники спора сделавшие один откат могли бы просто попросить единомышленников сделать ещё один откат за них, сами формально оставаясь «невиновными» ибо каждый делал только один откат. --Alex.Freedom.Casian 12:43, 19 июня 2015 (UTC)
А что там непонятного, коллега Anakhit? Была устаканенная версия статьи. Аноним решил ее изменить, Хаченци откатил. То есть очевидно, что Хаченци против таких изменений в статье. И тут вы повторяете действия анонима. То есть фактически говорите "несогласие Хаченци с изменением консенсуса меня не волнует". Это и называется нарушением ВП:КОНС. Divot 13:15, 19 июня 2015 (UTC)
Не могли бы сказать, что именно спорно?--Taron Saharyan 08:34, 10 февраля 2016 (UTC)
Подраздел начинается с XII века до н. э. и включает в себя весь процесс этногенеза. Поэтому давать ему название "после завершения формирования армянского народа" считаю неверным. Если вы хотите дать такое название, то оно должно находится над абзацем "В 331—220 годах до н. э. существовало армянское государство Великая Армения...". Это соответствует датировки Дьяконова для полного смешения урартов и древнеармянского народа, 4-2 в. до н.э. Но если честно, я вообще не делила бы раздел на "до" и "после". --Anakhit 09:51, 10 февраля 2016 (UTC)
Я вам напоминаю что систематическое хождение по кругу = деструктивному поведению, за что блокируются. Ваши оригинальные тезисы не были признаны посредниками (и источниками). Если вы снова начнете «войну шаблонов» в статье Армения, обращусь за вашей блокировкой или топик-баном на тему этногенеза армян. --Alex.Freedom.Casian 10:49, 10 февраля 2016 (UTC)
Если вы не прекратите писать отсебятину заниматься оригинальным исследованием (заменой терминов), будут шаблоны. Обращайтесь и будьте готовы доказать, что я предлагаю вносить что-то вне АИ, иначе обвинять уже буду я. --Anakhit 11:13, 10 февраля 2016 (UTC)
«Если вы не прекратите писать отсебятину», следите за своим тоном, считайте это предупреждением. --Alex.Freedom.Casian 11:54, 10 февраля 2016 (UTC)
О нарушении какого правила вы меня предупреждаете? --Anakhit 12:38, 10 февраля 2016 (UTC)
Переформулировала. --Anakhit 13:07, 10 февраля 2016 (UTC)
Простите, но я не понял в чём смысл вот этой правки. Для того, что бы доказать национальность Асланова достаточно одной-две ссылки на АИ. При этом приведённые вами источники, положа руку на сердце, не являются АИ по национальности Асланова. Я бы вам посоветовал в качестве АИ привести наградной лист, где национальность представлена на уровне документа. Хотя и тут могут быть тонкости (сами понимаете - СовСоюз), но это будет лучше, чем эта гора (якобы)АИ. --P.Fiŝo☺ 06:05, 2 марта 2016 (UTC)
Дело в том, что большое количество источников обусловлено вечными спорами по поводу национальности Асланова. Мне кажется, что наградной лист это все же первичный документ, но в нем тоже указано азербайджанец (на 2-й странице). --Anakhit 06:40, 2 марта 2016 (UTC)
Я понимаю причину большого количества ссылок, но они: а) портят статью визуально, б) выглядят довольно вызывающе, в) и при этом ни одна не является АИ по национальности. Если по национальности Асланова высказываются разные мнения это стоит вынести в отдельный раздел, но при этом желательно иметь АИ освещающий проблему разночтения. Можно сделать так: национальность азербайджанец (по некоторым данным талыш). И на каждое утверждение по АИ. Ссылка на наградной лист вполне допустима при удостоверении факта взятого из наградного листа. В данном случае: "азербайджанец (именно эта национальность указана в наградном листе на звание ГСС)" и ссылка на наградной лист. Вы не делаете обобщающих выводов (типа: "во всех официальных документах и тд"), а лишь констатируете факт. Почему приведённые вами воспоминания не очень хороши в данном вопросе? Вот если бы Баграмян написал "многие нацианалистически настроенные авторы ошибочно утверждали, что Асланов талыш, но я дал задание особистам разобраться и они мне доложили - азербайджанец" - это можно было бы использовать, как АИ. Но, что то мне подсказывает, что скорее всего у него (и других мемуаристов) написано примерно так: "погиб славный сын азербайджанского народа". Вы знаете, какой национальность азербайджанский народ? Я нет. Точно так же, как не знаю национальность советского народа или "дорогих россиян". Ух, и что это я так въелся в этот вопрос? Я ведь в принципе не любитель указывать национальность в случаях, когда это никак не выделяет объект статьи. Впрочем, в данном случае это важно: очевидно, что консенсуса нет. P.Fiŝo☺ 04:58, 3 марта 2016 (UTC)
Я воспользовалась советом коллеги Pessimist. Посмотрите такой вариант. --Anakhit 13:54, 3 марта 2016 (UTC)
Əlbəttə mən mətbuatda təkzib verməy 78.109.50.219 18:20, 6 марта 2016 (UTC)ə hazıram, lakin harada və necə(təkzib qəbul olunmaq baxımından) bunda köməyə ehtiyac var
1. Мое опровержение готово и завтра же попытаюсь его опубликовать. 2.У меня имеется официальный почтовый адрес по месту работы (Колледж искусств)- mekteb2012@mail.ru У меня также имеется аккаунт в электронном правительстве (я имею электронную подпись) 3. Интервью действительно имело место но оно было посвящено армянскому присвоению азербайджанского культурного наследия. Пассаж с садыхджаном противоречит сути и содержанию интервью и это или досадная ошибка интервьирующего или намеренная провокация. 4.Других приписанных мне слов нет. 5. Разьяснение относительно публикации 2009 года я поместил в статье, котрую пошлю завтра в редакцию газеты. текст этого разьяснения: АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ МУЗЫКАНТ САДЫХДЖАН
И УПОРСТВО РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ
(опровержение сфальсифицированного интервью Дианы Исаевой с сотрудником
Академии Наук Тельманом Ибрагимовым)
Написать эту статью меня заставило давнее интервью, опубликованное в 2009 году Информационным агентством «Новости-Азербайджан». Интервью было взято у меня журналистом Дианой Исаевой и называлось «Армяне отчаянно борются за присвоение албанских памятников». В интервью я рассказал о фактах присвоения армянами наших памятников. Была обрисована ситуация когда мы с нашими соседями мирно сосуществовали. При изложении моих слов и мыслей о былом мирном сосуществовании армянской и азербайджанской культуры, Диана Исаева исказила часть высказывания, связанную с азербайджанским музыкантом Садыхджаном. В ее искаженном изложении оказалось, что я якобы сказал что Садыхджан был армянином. Все содержание моего интервью, его смысл и дух были посвящены теме армянского культурного воровства и назвать Садыхджана армянином противоречило самой сути и содержанию интервью. Это невозможно уже потому, что уроженец Шуши по имени и отчеству - Садых Мирза Асад оглы никак не мог быть армянином. С другой стороны, Садыхджан обрел славу как виртуозный исполнитель на таре в Музыкальных меджлисах организованных мусульманской знатью и знатоками азербайджанского мугама. Это интервью и искажение в нем моих слов ни было замечено ни мной ни кем либо другим до тех пор, пока армяне не сослались на него при составлении статьи Садыхджан в русской версии Википедии. Я узнал об этом через шесть лет после интервью и тут же дал опровержение в Википедию. Мое опровержение как источника на который сослалась Диана Исаева и многократные правки этой дезинформации игнорировались администрацией Википедии. Кстати, кроме русскоязычной, ни в одной другой иноязычной версии статьи Википедии о Садыхджане этого маразма нет. То, с каким фанатизмом армянские фальсификаторы, засевшие в Википедии защищают эту дезинформацию, говорит об откровенно провокационном характере русской Википедии. Хроника истории этой статьи и ее правок в Википедии свидетельствуют о фанатичном и провокационном характере армянских защитников сохранения этой дезинформации. Позорная битва правок, развязанная ими на страницах обсуждения Википедии и поддерживаемая администратором, ничем иным кроме постыдного фарса назвать нельзя. Это не делает чести не только армянскому самосознанию, готовому приписать к армянам азербайджанца Садыха Мирза, сына Асада но и администрации Википедии, которая несмотря на все опровержения и правки, продолжает принципиально сохранять и защищать данную дезинформацию. Учитывая это, я через прессу и СМИ еще раз, официально опровергаю искаженный смысл моих слов о якобы армянском происхождении Садыхджана в интервью Дианы Исаевой, опубликованном в 2009 году Информационным агентством «Новости-Азербайджан» под названием «Армяне отчаянно борются за присвоение албанских памятников»
Тельман Ибрагимов
Сотрудник Национальной Академии Наук Азербайджана
78.109.50.219 21:52, 6 марта 2016 (UTC)
Поздравляю, Anakhit
С международным женским днём. Желаю дальнейших творческих успехов, времени и терпения. С наилучшими пожеланиями и в надежде на ещё более полезный вклад в улучшении статей проекта, --Interfase 16:14, 8 марта 2016 (UTC)
Спасибо, коллега:) --Anakhit 16:23, 8 марта 2016 (UTC)
Почему "вероятно"? Это ОРИСС какой-то? --Saramag 11:47, 17 марта 2016 (UTC)
Further reports indicate that ASALA was probably also running a “drug ring” and that “the huge revenue generated from this trafficking was being directed for use by the underground radical group.” Three Armenians were convicted for this operation in Sweden and incarcerated.
странный, неуверенный в себе АИ... ну ладно - из песни слов не выкинешь)) спасибо вам за внимание!--Saramag 13:33, 17 марта 2016 (UTC)
спасибо и вам, но и просьба есть - если считаете, что какая-то информация подлежит удалению, обоснуйте на СО, т.к. статья очень конфликтная. --Anakhit 13:55, 17 марта 2016 (UTC)
Здравствуйте, Анахит. Я создал статью про нашего знаменитого танцора, хореографа и педагога Алибаба Абдуллаева. Исходный материал по возможности переработал как смог. Текст статьи постарался написать своими словами. Но, поскольку у меня ранее были проблемы с АП, прошу вас для подстраховки, перепроверить ещё раз и если нужно переоформить, если будет время конечно же. Если согласны, то вышлю тексты из бумажных источников. Планирую выставить на соискание статуса хорошей. --Interfase 12:32, 11 мая 2016 (UTC)
Да, конечно, высылайте. Но мне нужно немного времени. Сейчас со свободным временем проблемы. --Anakhit 13:14, 11 мая 2016 (UTC)
Тексты из оффлайновых источников выслал. Ещё раз спасибо. --Interfase 05:00, 12 мая 2016 (UTC)
Источники посмотрела, явных нарушений АП не нашла, в одном-двух местах текст был очень близок к оригиналу, переработала. Все остальное всего лишь вопросы стилистики. Извините, что так долго. --Anakhit (обс) 15:12, 10 июня 2016 (UTC)
P.S. Кстати, не считаете ли, что статью про Садыхджана, уже можно выставлять на КХИ. По моему тема раскрыта достаточно и с оформлением проблем не вижу. --Interfase 12:35, 11 мая 2016 (UTC)
Мне пообещали еще источники по Садыхджану, если затянется, то будем выставлять так. --Anakhit 13:14, 11 мая 2016 (UTC)
Коллега, в статьях Битва за Кельбаджар, Битва за Агдам, Битва за Лачин, Битва за Омарский перевал и Летнее наступление азербайджанских войск (1992) я в основном добавляю хронологию битв и их итоги(военные а не политические), потому что оно отсутствует или нуждается в дополнении,так же сегодня добавил источники.
Обязательно надо указать авторитетные источники (с помощью сносок) и избегать от копивио. Если эти и другие правила не будут соблюдены ваши редакции будут отменятся.--Taron Saharyan (обс) 19:48, 15 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте, Anakhit. Надеюсь, что после Вашей проверки в статье об Абдуллаеве проблем с АП нет. Как считаете, можно выставлять на КХС или нужно ещё кое над чем поработать? С уважением,--Interfase (обс) 18:48, 23 августа 2016 (UTC)
Считаю, что тема раскрыта, явных нарушений АП я не нашла, а мелкие недочеты можно будет исправлять в рабочем порядке. У вас несравнимо больше опыта по статусным статьям, коллега, поэтому считаю неуместным давать вам совет в данном случае:). --Anakhit (обс) 21:02, 24 августа 2016 (UTC)
Спасибо за помощь и поддержку. Тогда Абдуллаева на рецензию, а Садыхджана на ХС. --Interfase (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)
Не занимайтесь вандализмом. Вы удаляете мои дополнения в статье "Васпуракан" . Все дополнения нацелены на улучшение и развитие статьи. Приведены ссылки на АИ ,нет ОРИССА. Причин для откатов и удаления нет. Ваши действия могу быть рассмотрены как вандализм. Оставляю за собой право обратиться за помощью к администрации Википедии с просьбой сделать Вам предупреждение,а если не поймете,то Вашей блокировки 91.246.115.64 15:48, 8 сентября 2016 (UTC)
Ваши дополнения не имеют отношение к заявленной теме. Читайте преамбулу: "Васпуракан (арм. Վասպուրական, у греко-римских авторов — Басорепида) — одна из областей Великой Армении, располагавшаяся между озёрами Ван и Урмия и рекой Аракс, с центром в городе Ван." Об этом и должны писать, а вы вносите в статью всю историю региона. Это все не имеет отношение к статье.
Кроме того, вы нарушили ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В статьях ААК вы не имеете право возвращать свою правку после того как ее отменили. Советую вам откатить свою правку и перейти на СО статьи иначе к посредникам обращусь я. --Anakhit (обс) 17:39, 8 сентября 2016 (UTC)
Вы ведете деструктивную позицию. Васпуракан ,как провинция, была известна еще из греческих источников периода эллинизма, до того,как в 190 году до н.э. Арташес объявил независимость Великой Армении.
В статье нет ни каких ОРИССОВ ,все что написано-это АИ. Тем более ,я ничего принципиально нового в статью не внес,а лишь усовершенствовал то,что уже было. В старой версии так же было написано о Васпуракане в составе Османской империи,было написано о Васпуракане в составе Урарту и тд. Но почему то вас это не волновало. Меня попрой поражают граждане Азербайджана которые только и занимаются, что стараются всюду и везде стирать историю Армении,ссылаясь на всякие бредовые аргументы,вроде вашей "не имеет отношения к статье". Как это не имеет отношения к статье?91.246.115.64 04:12, 9 сентября 2016 (UTC)
Посмотрите на различие версий . Ещё раз повторяю - статья о провинции Великой Армении, все остальное, не имеющее отношения к теме статьи, должно быть убрано. Ещё раз советую вам откатить свою правку и перейти на СО статьи для обсуждения. Я противница жалоб, но в противном случае мне придется это сделать. --Anakhit (обс) 07:42, 9 сентября 2016 (UTC)
И какое отношение Васпуракан,находящийся в Западной Армении, имеет к Армяно-Азербайджанскому конфликту? Вы что, решили всю Историческую Армению от Киликии до Еревана объявить зоной азербайджанских интересов,создать не существующий конфликт,что бы в этой мутной воде ловить свои "рыбы"?91.246.115.64 04:16, 9 сентября 2016 (UTC)91.246.115.64 04:17, 9 сентября 2016 (UTC)
Да, вся Армения и историческая, и нынешняя является объектом ААК посредничества. И прочтите ВП:НЕФОРУМ и ВП:ЭП. --Anakhit (обс) 07:42, 9 сентября 2016 (UTC)
То есть по вашей логике, Османская империя имеет отношение к Васпуракану, а Айрартское царство, Урарту и государство Ша=Арменидов не имеют? Вы просто занимаетесь троллингом и вандализмом. И я так и не понял, какое отношение Ван, Киликия , Амшен, Эрзурум ,Армянская диаспора в США и тд, имеют к Армяно-Азербайджанскому конфликту?91.246.114.232 21:13, 9 сентября 2016 (UTC)
Васпуракан -это провинция, которая в той или иной политической и административной форме (ашхар, вилайет, наанг, независимое царство, губерния и тд),а так же в той или топонимической форме (Васпуракан, Боспорена, Ванская губерния и тд) существовала со времен Урарту (Биайнили ,или Виайнили) и вплоть до геноцида армян 1915 года (Ван-Васпураканская область, в которой еще в 19 веке издавался журнал "Арцив-Васпуракан", работала политическая партия "Васпуракан" и была провозглашена Ван-Васпураканская губерния).По этому ваши утверждения о том, что Урарту, Айраратское царство, государство Шах-Арменидов и тд, "не имеют отношения к статье про Васпуракан" лишены всякой здравой логики . Вы целыми абзацами удаляете чужой труд, это вандализм. Я обращусь с жалобой в администрацию, говорю еще раз 91.246.114.232 21:20, 9 сентября 2016 (UTC)
Я уже вам ответила, что статья об одной из провинций Великой Армении и расписывать здесь все исторические события от пришествия Ноя до сегодняшнего дня не нужно. Для каждой из перечисленных вами административных (или гос.) единиц есть своя статья. Обращусь к посреднику. --Anakhit (обс) 16:49, 11 сентября 2016 (UTC)
тогда возникает 2 вопроса:
1) Почему в прошлой статье была статья "В составе Османской империи"?
2) а что в период Шах-Арменидов, Армянского эмирата, Армянского марзпанства, Урарту, Айраратского царства и тд не было провинции Васпуракан?????? Вы хотя бы понимаете,что говорите??? Я могу кучу письменных источников Средневековья скинуть, вплоть даже периода Османской империи, когда тут уже был Ванский вилайет, где интеллигенция и жители самой этой провинции,свою провинцию продолжали называть именно "Васпуракан" 91.246.114.232 13:25, 12 сентября 2016 (UTC)
О каком периоде идет речь, в источнике этого не указано.--Taron Saharyan (обс) 11:30, 22 сентября 2016 (UTC)
Во времена скифов Армении не было, соответственно находится на её территории они физически не могли. Это тоже самое если мы прочтем, что на территории Азербайджана жили массагеты, как мы будем это понимать? --Anakhit (обс) 11:45, 22 сентября 2016 (UTC)
В профильной статье читаем следующее "древний индоевропейский народ, существовавший в VIII в. до н. э. — IV в. н. э.[1]". Армения и армяне есть с VI веке до н. э.--Taron Saharyan (обс) 11:51, 22 сентября 2016 (UTC)
В Закавказье они находились в 7-6 веках (см.Ишкуза). "Армения" впервые зафиксирована в Ахеменидский период, их же могущество закончилось при мидийском царе Киаксаре. В 4 веке это уже Скифия и Причерноморье. --Anakhit (обс) 12:04, 22 сентября 2016 (UTC)
Армения
а) впервые зафиксирована в 522 году до н. э., что как раз VI век
б) у Николая Марра нет слова "нынешней".--Taron Saharyan (обс) 14:48, 22 сентября 2016 (UTC)
Армения зафиксирована в 522 г. до н.э. как 13-я сатрапия, в верховьях Ефрата, а Сюник находился в составе 18-й, о чем есть информация в статье.
У Марра на стр. 56 есть следующая цитата:
этнически этот термин связывал яфетическое население Азербайджана, Армении и Грузии с сарматами.
По вашему, Марр имел ввиду, что сарматы жили в существовавшем в то время Азербайджане или он все же имел ввиду современные названия? --Anakhit (обс) 11:41, 23 сентября 2016 (UTC)
Для Азербайджана это современный, для Армении нет, нигде не сказано что Марр в этой терминологии руководствовался единой методикой. Все остальные ваши мысли про сатрапии и т.п. ОРИСС, есть лишь 2 факта: Армения в VI веке до н. э. уже была и Марр в конкретном контексте не употребляет слово "современной".--Taron Saharyan (обс) 16:22, 8 октября 2016 (UTC)
Надеюсь, что вы шутите:) Или вы действительно думаете, что в одном предложении Марр мог к двум, одновременно существовавшем в его время образованиям, прилагать разные временные рамки? Ну, тогда вы мне покажите, где Марр употребляет по отношению к Армении термин "древняя". --Anakhit (обс) 08:15, 9 октября 2016 (UTC)
Нет, не шучу. Мне не надо показать слова "древняя" или "молодая", потому что я уже показал что Марр не употребляет слово "современной" когда говорит об Армении в VI веке до н. э., об Армении, который в это время несомненно существовал.--Taron Saharyan (обс) 16:38, 12 октября 2016 (UTC)
Ок, тогда объясните, как вы делаете вывод, что Марр говорит об Армении именно 6-го в. до н.э.? Из чего это следует? Когда тут скакали скифы никакой Армении не существовало. Было Урарту, которое те же скифы разрушили. Приведите АИ, что на момент существования Ишкуза у них под боком, оказывается, было не Урарту, а Армения. --Anakhit (обс) 16:24, 16 октября 2016 (UTC)
АИ уже показан, Марр пишет Армения. Речь о VI веке до н. э. когда такое понятие уже существовало.--Taron Saharyan (обс) 23:33, 26 октября 2016 (UTC)
Из АИ не следует, что скифы жили на территории, которая уже при них называлась "Армения". Это был бы анахронизм. Сначала были скифы и Урарту, а позже, при Ахеменидах сатрапия Армения на западе нагорья. Или приведите АИ, говорящие иное, подтвердите чем-то свои выводы. Только из Марра таких выводов делать нельзя. --Anakhit (обс) 11:17, 27 октября 2016 (UTC)
Burda arbitraj açdım. Güman edirəm ki arqumentlərim əsaslıdır. Dehqan (обс) 05:57, 21 октября 2016 (UTC)
Güman edirəm, ki dəlillərinizi eşidəcəklər. Əsas vurğunu, mənim fikrimcə, qərarın yumuşaltmasına etmək lazımdır. Məqaləyə daxil ediləcək məlumatları iş prosessində həll etmək daha məqsədə uyğundur. --Anakhit (обс) 11:24, 21 октября 2016 (UTC)
Коллега, прежде чем откатывать мои правки, ознакомьтесь с аргументацией. Никто не подвергает сомнению население Арцаха неармянскими племенами, ссылка на Хьюсена в статье осталась. Вот только Хьюсе явно говорит о населении Арцаха, а Тревер говорит о "правобережье Куры". Туда входил не только Арцах, и делать из ее реплики о большом регионе вывод, что аналогичное суждение применимо к части этого региона, нельзя. Например, она говорит "де обитали шаки, утии и гаргары-албаны", но отсюда же не следует, что утии обитали в Арцахе. Divot (обс) 21:25, 29 октября 2016 (UTC)
Коллега, своими правками , вы нарушили ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Видимо вы запамятовали, что не можете возвращать свою правку после отмены и это вне зависимости от вашей аргументации. Кроме того, вывешивать мне здесь предупреждение, при нарушении самим правил уже деструктивно. Итак, мне нужно знать собираетесь ли вы отменять свою правку и советую вам удалить это предупреждение самостоятельно. --Anakhit (обс) 07:16, 30 октября 2016 (UTC)
Мэм, я хотел бы кое-что обсудить и предложить Вам, и желательно не тут . Можем ли мы пересечься в Вконтакте или где-нибудь в другой социальной сети? John Francis Templeson (обс.) 19:36, 13 ноября 2016 (UTC)
Если это конфиденциально, можете написать мне отсюда (с левой стороны в инструментах). --Anakhit (обс.) 06:28, 14 ноября 2016 (UTC)
Это не конфедициально, только вот обсуждать в Википедии крайне неудобно. Вопросов несколько:
Когда в VI в. до н.э. впервые в древнеперсидских и греческих источниках начинают упоминаться «арменин» и «Армения», то первый из этих терминов применяется либо ко всему населению нагорья, либо к новообразованному древнеармянскому народу в западной части Армянского нагорья, а второй — либо как обозначение Армянского нагорья в целом (но вавилоняне и, может быть, древние евреи продолжают применять для него старый термин «Урарту»), либо как обозначение XIII сатрапии Ахеменидского царства, в отличие от XVIII, населенной eщe и в то время преимущественно урартами (алародиями; вероятно этот термин включал и остатки «этивцев»); вавилоняне же называли XIII сатрапию (армянскую) «Мелид», по-видимому, по ее столице, а XVIII сатрапию (алародийскую) — опять-таки «Урарту»
Можете сказать название книги и страницу этой цитаты Дьяконова, которую вы кидали в обсуждениях. John Francis Templeson (обс.) 16:20, 14 ноября 2016 (UTC)
When in 559 the crown passed from the Medes to the Persians, the Armenians, already settled on the Erzerum plateau, were treated similarly to other peoples brought under Cyaxares' rule; the Achaemenids placed them in their 13th Satrapy, whilst the Urartaeans were joined to the Matians and the Saspires to form the 18th province. The text of Herodotus makes clear that in the 6th century the Armenians had not yet assimilated the Vannic population.
54-55 --Anakhit (обс.) 17:27, 14 ноября 2016 (UTC)
Спасибо
Непрофильный источник 100-летней давности. Об о всем этом у нас избранная статья Этногенез армян.--Taron Saharyan (обс.) 16:33, 14 ноября 2016 (UTC)
Да, есть такая статья, которая давно не соответствует критериям "избранной". --Anakhit (обс.) 17:13, 14 ноября 2016 (UTC)
На счет этой статьи у меня здесь такие контраргументы. Если сочтете нужным, сможете использовать там, т.к. меня блокировали, я сам не смогу.
"Divot, Я перелистал Дьяконова. Но нашел вот этого:
"Никогда в своей истории сами армяне себя так (Армянами) не называли" <...> «Миф об армянах, упоминаемых в эблаитских текстах обречен растаять так же, как миф о библейских городах"Дьяконов: Древняя Эбла. 1985
Посмотрел и на Ираник:
ОРИГИНАЛ "In connection with the accounts of these events in Darius's inscription at Bīsotūn the names Armina (Armenia) and Arminiya (Armenian) appear for the first time. The Greek authors also use them. They bear no relation to the names Hay (pl. Haykʿ) and Hayastan which the Armenians gave, and still give, to themselves and their country".
ПЕРЕВОД: "С учетом этих событий в надписи Дария на Бисотуне впервые появляются имена Армина (Армения) и Арминийи (армянские). Греческие авторы тоже используют их. Они не имеют никакого отношения к именам Хай (пл. Hayk') и Айастан которую армяне дали, и до сих пор дают себе и своей страны"
ОРИГИНАЛ "Another interesting fact noted by Xenophon is that the Persian language was understood and spoken in remote villages of Western Armenia ( Anabasis 4.5.10, and 5.34)"
ПЕРЕВОД: "Еще одним из интересных фактов, отмеченный Ксенофонта является то, что персидскую понимали и говорили даже в отдаленных деревнях Западной Армении ( Anabasis 4.5.10 и 5.34). (http://www.iranicaonline.org/articles/armenia-ii)
ОРИГИНАЛ: "About the Armenians’ nationality in Achaemenid times we can say almost nothing. The ethnonym itself and all other names attested with reference to the rebellions against Darius in Armina (the proper names Araxa, Haldita, and Dādṛšiš, the toponyms Zūzahya, Tigra, and Uyamā, and the district name Autiyāra) are not connected with Armenian linguistic and onomastic material attested later in native Armenian sources".
ПЕРЕВОД "О национальности армян в ахеменидских времена почти ничего не сможем сказать. Само слово Армения и название некоторых этнонимов дошла до нас в связи с восстанием против Дария в Армина (собственные имена Araxa, Haldita и Dādṛšiš, топонимы Zūzahya, Tigra и Uyamā, и название района Autiyāra) не связаны с армянским языком. Ономастические материалы по этому поводу появились только позже в родных армянских источниках". (http://www.iranicaonline.org/articles/armenia-i)
Хотя вы и этого вольно интерпретируете здесь], но в действительности в Иранике написано именно: "nationality".
Другой источник, где армянские автора постараются интерпретировать по своему, и где имеется ответ на вопросы про Страбона: "Ссылаясь на Страбона, Н.Адонц заключает: "От равнин Месопотамии до Черного моря, таким образом, расстилалась когда-то родственная зона, согласно свидетельству Страбона о том, что в древности имя сирийцев простиралось до Вавилонии, вплоть до Евксинского моря" (Страбон, IV I, 737-1027; Адонц Н., АЭЮ, 396). На этом же основании Н.Адонц называет "сирийский или семитский мир - арамейским'. Видимо, для этого имеются некоторые основания, но трудно согласиться с тем, что все население Армении стало говорить по-арамейски. При этом он не сомневается, что население Армении до прихода киммеров и скифов было семитским, т.е. арамейским, или говорило по-арамейски и стало индоевропейским позднее (т.е. стало говорить на армянском языке позже)".
http://novarm.narod.ru/arch092006/aram.htm
Кстати, Вы здесь цитируете Дьяконова, чтобы обосновать, что Стробон имел ввиду: "там все разговаривали на армянском языке". Но как видете, в этом вопросе противоречие с Адонцом и как нибудь следует решить.
Я бы решил в пользу Адонца, т.к. во-первых он профессиональный арменовед и армянин по национальности, он лучше всех знает историю своего народа, ему были доступными армяноязычные источники. Во вторых - Дьяконов не профессиональный арменовед (он Иранист) и его работы по арменоведение всегда подвергались критику.
И еще, вы там цитируете еще одного советского ученего - Камилла Тревер, который явно не АИ: Ее книга вышла в 1953 г и с тех пор многое изменилось, в том числе сегодня известны не 3 надписи (как это там утверждается), а сотни. Поэтому однозначно надо убрать ее оттуда - ведет в заблуждение читателей". Dehqan (обс.) 10:44, 14 ноября 2016 (UTC)
Спасибо, я посмотрю. --Anakhit (обс.) 11:31, 14 ноября 2016 (UTC)
В одной из статей был отрывок что-то вроде говорилось: с 19 века европейские журналисты постепенно стали употреблять название Азербайджан на север Аракса. Не помните где именно? Или мне кажется? В статье про название Азербайджан не нашел. John Francis Templeson (обс.) 12:26, 22 ноября 2016 (UTC)
Мне пришлось поискать... Да, такой отрывок был в статье Азербайджан, но коллега Taron Saharyan удалил, видимо в связи с созданием статьи о названии. --Anakhit (обс.) 08:54, 23 ноября 2016 (UTC)
А вот в статью про название камрад Тарон «забыл добавить», как я понимаю. Ничего, добавим, и еще хорошую карту 1883 для наглядной иллюстрации этого источника. Нужно же как-то создать нейтральную точку зрения. John Francis Templeson (обс.) 11:16, 23 ноября 2016 (UTC)
Не забудьте написать что ещё Шнирельман пишет в следующих абзацах. Нужно же как-то создать нейтральную точку зрения. Divot (обс.) 11:27, 23 ноября 2016 (UTC)
Вы вернули оспоренный текст без консенсуса. Написал в ЗКА о вашей блокировке. Divot (обс.) 09:57, 6 декабря 2016 (UTC)
Коллега, настоятельно прошу вас избегать подобных методов «дискредитации». Там, где рецензент пишет, что работа имеет большое значение для современной науки и в ней проделана гигантская историографическая и методологическая работа, и т. п., вы создаете впечатление, что рецензия была против Шнирельмана. Один раз коллеги из Баку за такое получили прогрессивку: «заведомо выборочное цитирование источника». Не повторяйте их ошибок. Divot (обс.) 20:27, 15 декабря 2016 (UTC)
Дискредитации? В этой рецензии есть и положительное, и отрицательное. Я написала и о том, и о другом - за действия свои я совершенно спокойна. Вы же стараетесь "смазать" впечатление от 3-х страничной критики, что тоже ни есть хорошо.
Извините, но мне просто неинтересны "нафталинные истории", сейчас все совсем иначе. --Anakhit (обс.) 09:10, 16 декабря 2016 (UTC)
Нет, вы не написали "и положительное, и отрицательно", а явно сместили акценты рецензии. И совершенно некорректно передали мысль об избирательности примеров. Автор рецензии говорит, что их можно было бы взять не только из России, тогда был бы больший охват и релевантность, а не то, что Шнирельман избирательно подходит к источникам. Divot (обс.) 09:16, 16 декабря 2016 (UTC)
Я перечитал вашу версию, сравнил с оригиналом. Предупреждение остается в силе. Вот вы пишете "Иллюстрационные приёмы, используемые автором, согласно Дятленко, являются провоцирующими", обобщая это на все "иллюстрационные приёмы" (то есть на все фактические примеры). В то время как у автора речь только о подборе фотографий. Вы пишете "по мнению Дятленко, в книге имеются противоречия и односторонность подхода, носящая не случайный характер", в то время как у автора говорится только о "обеспечило бы более широкий контекст осмысления расизма". Будут повторяться подобные методы препарирования текста, будут "нафталинные методы". Divot (обс.) 09:40, 16 декабря 2016 (UTC)
Давайте все же говорить цитатами, а то меня вы цитируете, а непосредственного автора нет.
Из рецензии:
Многое об авторской позиции говорит заведомо однобокая подборка иллюстраций для монографии. То же самое можно сказать о фотографиях, послуживших основой для обложек двухтомника. Подобранные определенным образом фотографии акцентируют внимание на проявлении "белого расизма, национализма и ксенофобии: " Антитурецкий плакат в Бене", ... Подобный бросающийся в глаза читателю прием является провоцирующим и больше подходит для политической и публицистической литературы, а не научного или учебного издания, которое должно бы отличаться большей объективностью и сбалансированностью.
Да, автор распространяет однобокость в подборке иллюстраций на всю монографию. Далее следует лишь пример такого подхода. Подводя итог, автор пишет о том, что такой метод или приём иллюстрирования является провоцирующим и т.д. Что не так?
Из рецензии:
Несмотря на отмеченные противоречия и неслучайную односторонность подхода книга Виктора Шнирельмана вводит в русскоязычное научное пространство новые темы, подходы и термины из англоязычной научной традиции и стимулирует научную (и не только) дискуссию по проблематике расизма в современной Роосии.
И что снова не так? --Anakhit (обс.) 11:25, 16 декабря 2016 (UTC)
Не так ваше передергивание. "Иллюстрационные приёмы", это не "иллюстраций для монографии", а все приведенные в книге примеры. Я уже не говорю, что вы опустили важнейшие эпитеты, что она имеет большое значение для современной науки, что в ней проделана гигантская историографическая и методологическая работа, сосредоточившись на несущественных критических замечаниях, создавая у читателя ложное впечатление. Divot (обс.) 11:41, 16 декабря 2016 (UTC)
Что значит не "иллюстрационные приёмы"? Весь абзац посвящен иллюстрациям в монографии. Теперь смотрим, что пишите вы - "однобокая подборка иллюстрация демонстрирующая только "белый" расизм" - не так ведь написано. "Однобокость" относится не только к "белому расизму", а ко всей книги. Я подправлю, посмотрите. --Anakhit (обс.) 12:02, 16 декабря 2016 (UTC)
"иллюстрационные приёмы" в русском означает всё, чем автор иллюстрирует свои тезисы, а не только картинки. Говорим же мы "этим примером мы хотим проиллюстрировать утверждение.." Divot (обс.) 12:18, 16 декабря 2016 (UTC)
Ну и однобокий подбор рецензий, при том, что 99% его работы откровенно хвалят, вы приводите двух осетинов - представителей той самой мифологизированной историографии, которую Шнирельман критикует. Ну ничего, я это поправил, и добавлю ещё рецензий. Со статьей о Викторе Шнирельмане все будет тип-топ. Divot (обс.) 11:44, 16 декабря 2016 (UTC)
Думаю, ни Шнирельман, ни вы ведь не рассчитывали, что сам он критике не подвергнется.) --Anakhit (обс.) 12:02, 16 декабря 2016 (UTC)
Добрый день! Вы заблокированы за нарушение ВП:ВОЙ и решения по иску 481 в статье Шнирельман,_Виктор_Александрович (ваша правка, отмена, возврат правки). Срок блокировки выбран в 1 день. Если с вами несогласны, если вашу правку отменили, то вы не должны возвращать свои правки до того, как будет достигнут однозначный консенсус, вместе с оппонентом или с помощью посредника. Открытие вами темы на СО наличия консенсуса не означает и не даёт вам права вносить спорную версию. Track13о_0 17:08, 26 декабря 2016 (UTC)
Здравствуйте, коллега Track13. Так как я считаю данную блокировку безосновательной, прошу вас ответить на следующие вопросы:
На каком основании вы рассматриваете статью Шнирельман, Виктор Александрович, как часть ААК тематики и применяете к ней правило одного отката? Она отношения к данной тематике не имеет, а просто мое присутствие, как редактора, в статье сделать ее конфликтной не может.
Ваша правка является некорректной, также как и правка моего оппонента. Вы удаляете из статьи отрицательную часть критики Дятленко, оставляя положительную, что является нарушением ВП:НТЗ, я уже не говорю о том, что предложение просто осталось незаконченным. Если вы действительно хотели привести статью к консенсусной версии, то вам следовало "полистать" дальше.
На основании вышесказанного прошу вас отменить ваше решение о моей блокировки и удалить запись о ней из журнала. --Anakhit (обс.) 07:32, 27 декабря 2016 (UTC)
Да, вы правы, с блокировкой я поторопился и недостаточно внимательно отнёсся к датам в обсуждениях и времени вашего ожидания. Приношу свои извинения, блокировка снята, записи скрыты. Track13о_0 14:26, 27 декабря 2016 (UTC)
Спасибо, что нашли время и разобрались. --Anakhit (обс.) 16:51, 27 декабря 2016 (UTC)
Коллега @Track13:, к сожалению Anakhit вводит вас в заблуждение. Статья о Шнирельмане несомненно имеет прямое отношение к ААК, поскольку он является базовым источником по историографии Армении и Азербайдана, и попытка его дискредитировать вызвана именно этим. Во-вторых, возврат оспоренной правки в любом случае является нарушением ВП:КОНСЕНСУС и провоцированием войны правок. В-третьих, мной был приведен пример и другой статьи, явно относящейся к теме ААК, где коллега Anakhit также вернула оспоренную правку. Divot (обс.) 11:02, 28 декабря 2016 (UTC)
Коллега Divot, вы однажды даже статью Грузинское письмо предлагали в ААК, Виктория вам ответила , у вас видимо возникает подобная ассоциация, когда вы видите азербайджанских участников. Теперь у нас Шнирельман. Он может быть источником для кучи статей, но это его не может сделать частью ААК, так как он не является частью истории, культуры или этноса Армении или Азербайджана.
И еще, я ничьей дискредитацией не занимаюсь, прошу вас соблюдать ВП:ЭП. --Anakhit (обс.) 11:43, 28 декабря 2016 (UTC)
Это не статья "Грузинское письмо". Divot (обс.) 11:53, 28 декабря 2016 (UTC)
Track13, просто для справки. Шнирельман автор работы («Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье») которая является своего рода фундаментом статей Фальсификация истории в Азербайджане и Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии. Конечно же статья о нём подпадает в число статей ВП:ААК с его более жёсткими правилами во избежания своего рода "актов возмездия" (вы удивитесь сколько ещё подобных казалось бы сторонних статей оказывались в этом ряду и рассматривались посредниками в рамках ААК). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:11, 27 декабря 2016 (UTC)
Да, Шнирельман является источником для статей, но в ААК тематику входят статьи с использованием терминов "азербайджанский" и "армянский". Вот когда я начну вносить "азербайджанское" и "армянское" мнение, тогда статья действительно станет предметом рассмотрения ААК посредников, но не в нынешнем варианте. И спасибо, что зашли к нам, а то мир так не узнал бы почему армянская сторона так яростно желает защитить Шнирельмана от критики. --Anakhit (обс.) 17:32, 27 декабря 2016 (UTC)
Можно ссылку этого решения?--Taron Saharyan (обс.) 13:43, 8 января 2017 (UTC)
Я присоединяюсь. Это что-то новое, что нельзя использовать базовую монографию по истории крупнейшего ВУЗа. Divot (обс.) 13:45, 8 января 2017 (UTC)
Ответила на СО статьи. --Anakhit (обс.) 14:09, 8 января 2017 (UTC)
Здравствуйте, вы армянка? Ərkan (обс.) 13:58, 12 января 2017 (UTC)
Здравствуйте, коллега.
Обоснуйте, пожалуйста, на каком основании вы называете Иранский Азербайджан Южным Азербайджаном?--Omid Jeyhani (обс.) 19:51, 14 января 2017 (UTC)
Не я называю, а АИ (стр.187), находящийся в предложении, к которому вы проставляете запрос источника. Коллега, вы собираетесь отменять свою правку? --Anakhit (обс.) 07:45, 15 января 2017 (UTC)
Коллега, ваш источник не настолько авторитетен, чтобы по одному его опусу переименовать регион, который более 2 тыс. лет называется просто Азербайджаном без каких-либо географических определений.--Omid Jeyhani (обс.) 18:49, 15 января 2017 (UTC)
Коллега, согласно решению АК по иску 481, " Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии." - этот источник автоматически авторитетный. Мне придется обратится к посредникам. --Anakhit (обс.) 08:43, 23 января 2017 (UTC)
Коллега, какое отношение Иранский Азербайджан, т.е. исконно иранская территория с исконно историческим названием Азербайджан, имеет к армяно-азербайджанскому конфликту?! А может сразу в ООН обратимся по поводу незаконного присвоение Азербайджанской Республикой названия иранской провинции Азербайджан?--Omid Jeyhani (обс.) 09:49, 23 января 2017 (UTC)
Имеет, коллега. Потому как на этой территории проживают азербайджанцы, составляющие там абсолютное большинство. --Anakhit (обс.) 10:04, 23 января 2017 (UTC)
К армяно-азербайджанскому конфликту, как в реальности, так и в виртуальности, Иранский Азербайджан никакого отношения не имеет. Присвоив чужое название, АР на протяжении всей своей краткой истории пытается присвоить не только историко-культурное достояния Ирана, но даже отторгнуть ее исконную территорию путем фальсификации истории в целом и исторической географии в частности.--Omid Jeyhani (обс.) 10:12, 23 января 2017 (UTC)
Здравствуйте. Данная ваша правка противоречит решению посредника. То, что вы не добились желаемого вам итога не даёт основание чтобы идти против имеющегося решения посредника и удалять признанный АИ. Отмените пожалуйста вашу правку, а дальше, если желаете обратитесь к посреднику за новым итогом. Иначе мне придётся обратится к посреднику самому, но уже с просьбой рассмотреть ваши действия как нарушение ВП:КОНС и решения посредника. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:21, 3 февраля 2017 (UTC)
Здравствуйте, если вы внимательно прочли решение посредника, то должны были заметить, что посредник подводя итог, не был знаком с самим обсуждением. Это следует из текста итога:
Как я понимаю, решение посредника так и не было предоставлено. В лоб я не вижу, почему этот АИ нужно удалить.
Поэтому я дала посреднику ссылку на него, где и были предоставлены ссылки на решение. После этого итога пока не было. Как можно считать итог подведённым, если посредник даже не читал обсуждения? Если видите в моих действиях нарушение, можете обратиться. --Anakhit (обс.) 18:15, 3 февраля 2017 (UTC)
Коллега, я прервал свой заслуженный отдых из-за невыносимого состояния статьи об этой войне, который еще и ухудшили. Я вполне аргументированно улучшил статью, вас же очень прошу приложить усилия для защиты этих правок от сами знаете кого. Я пока побуду наблюдателем из-за большого количества дел в реальной жизни. Спасибо. John Francis Templeson (обс.) 17:50, 2 марта 2017 (UTC)
С 8 марта, коллега, желаю вам всего наилучшего и успехов как в Википедии, так и за ее пределами. John Francis Templeson (обс.) 19:04, 8 марта 2017 (UTC)
Большое спасибо!:) --Anakhit (обс.) 09:30, 9 марта 2017 (UTC)
Коллега, Вы несколько лет в википедии. Вы должны знать что удалять шаблоны поставленные участниками просто так нельзя. На будущее советую этого не делать. В противном случае буду ходатайствоваться о мерах по отношению к вам--Кертог (обс.) 23:00, 12 марта 2017 (UTC)
Добрый день! Возможно вы будете удивлены этой новостью, ведь я вас не проинформировал сразу. Прошу прощения. Спешу вас проинформировать, что 6 марта началось создание статей про НП Азербайджана. При возможности нахождения вами дополнительных источников, дополняйте статьи про НП. С наступающими праздниками! С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi☎ 14:10, 14 марта 2017 (UTC)
Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок Mut.C9.99llibov_2017 не указан текст 2003:E6:3C7:AB00:93B:FEF0:592A:27E1 21:29, 19 марта 2017 (UTC)
Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «.D0.97.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B2» определено несколько раз для различного содержимого 2003:E6:3C1:100:40BA:A1FD:2833:8673 18:01, 10 апреля 2017 (UTC)
Здравствуйте. Источником является личный блог , это не АИ для достоверности флага. И непонятно почему на флаге Ширванского ханства должно быть написано на грузинском? --Anakhit (обс.) 17:44, 29 мая 2017 (UTC)
Первичным источником является карта Грузии составленная Вахушти Багратиони — оригинальный документ 1735 года с изображением 16 знамён, в т.ч. и знамени Ширвана--Artemis Dread (обс.) 17:55, 29 мая 2017 (UTC)
Эта карта издана в каком-либо вторичном источнике или как-то комментируется вторичными АИ? --Anakhit (обс.) 18:03, 29 мая 2017 (UTC)
Я посмотрела и считаю, что этих сайтов недостаточно. На сайте геральдики написано: "Царевич Вахушти Багратиони 22 января 1735 года составил карту Грузии, на которой были изображены 16 знамен составляющих Грузию земель" и "Ширван - лань (?) держит красный флаг с желтой эмблемой (это знамя иногда считается знаменем Аджарии, так как город Батуми входил в область Лазики; большая часть которой ныне находится на территории Турции);". С чего вдруг Ширван стал землей Грузии, не ясно. И может это все же флаг Аджарии, что кажется более вероятным. Считаю, что все же нужны авторитетные профильные вторичные источники комментирующие флаг, так как по нему есть вопросы. --Anakhit (обс.) 19:11, 29 мая 2017 (UTC)
Salam, Anakhit. İranikadakı bir məqalənin biblioqrafiya siyahısında belə bir kitab adı gördüm: Movsēs Xorenacʿi, Patmutʿiwn Aghuanitsʿ, tr. C. J. F. Dowsett as The History of the Caucasian Albanians by Movsēs Dasxuranc̣i, London, 1961. Bu kitab haqqında nə envikidəki, nə ruvikidəki Мовсес Хоренаци məqaləsində məlumat yoxdur. Bunun səbəbin bilirsən?--Abutalub (обс.) 18:26, 29 мая 2017 (UTC)
)) Это просто банальная ошибка.--Taron Saharyan (обс.) 18:57, 29 мая 2017 (UTC)
Taron Saharyanla razıyam, bu səhvdir. Douset Dasxurantsının kitabını tərcümə edib, Xorenatsının yox. --Anakhit (обс.) 19:18, 29 мая 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А всё же - чем помешала галерея? wulfson (обс.) 18:40, 1 июня 2017 (UTC)
Нет источников, что все эти изображения имеют отношение к Зангезуру. Например, Цицернаванк находится на территории Лачинского района. На СО есть обсуждение, аноним старается доказать равнозначность исторического региона Зангезур и уезда, поэтому и вносит подобные иллюстрации. Если у вас есть время прошу вас посмотреть это обсуждение. --Anakhit (обс.) 19:06, 1 июня 2017 (UTC)
Я давно исторической географией не занимался. Не хочу вникать, извините. Но я бы вернул хотя бы то, что не вызывает разногласий с точки зрения географии. wulfson (обс.) 19:12, 1 июня 2017 (UTC)
Хорошо, я посмотрю, спасибо. --Anakhit (обс.) 19:17, 1 июня 2017 (UTC)
Нет источников, что все эти изображения имеют отношение к Зангезуру??? Про все эти церкви есть статьи в Википедии. Церковь в Мегри не в Зангезуре? Или церковь в Сисиане не в Зангезуре? Или может церковь в Капане не в Зангезуре? Или может Татев не в Зангезуре? Что не в Зангезуре? Вас смутил Цицернаванк? Тогда почему вы удалили все церкви в Сисиане, Капане, Мегри, Горисе???? Вы занимаетесь вандализмом!Акрит (обс.) 20:40, 1 июня 2017 (UTC)
Ответила на СО. --Anakhit (обс.) 05:59, 2 июня 2017 (UTC)
Ничего вы не ответили. Вы лишь упорно продолжаете утверждать, что Мегри, Сисиан, Капан, Горис, Татев, Нораванк - не в Зангезуре. Это равносильно тому, что вы будете утверждать, что Франция не в Западной Европе, а Пекин не столица Китая. Бредовость подобных утверждений очевидна. Скорее всего, вы преследуете конкретную цель, минимизировать в галерее фотографии памятников, имеющих отношение к армянской культуре.Акрит (обс.) 07:45, 2 июня 2017 (UTC)
В связи с деструктивным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Сначала — война правок (Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей.) в статье Васпуракан, затем — поиск реальных и мнимых грехов оппонента на СОУ посредника; при этом вообще никаких попыток обсудить спорные вопросы на СО статьи. Подробнее я напишу на своей СОУ позже. NBS (обс.) 09:28, 7 июля 2017 (UTC)
Здравствуйте, коллега! Посмотрите, пожалуйста, Вашу правку: мне кажется, что в ней непреднамеренно удалены два слова из цитат. Может, у Вас браузер или какая-нибудь программа проверки орфографии имеют обыкновение стирать слова из текстов? Dinamik (обс.) 21:15, 29 июля 2017 (UTC)
Спасибо, что заметили, коллега. Не представляю почему это должно было произойти. Впредь буду внимательней. --Anakhit (обс.) 17:35, 30 июля 2017 (UTC)
Можно дифф этого решения?--Taron Saharyan (обс.) 13:47, 23 августа 2017 (UTC)
Можно . Обсуждение и шаблон на СО статьи. --Anakhit (обс.) 13:56, 23 августа 2017 (UTC)
Salam Anakhit. Mən kommonsa Şükri Bitlisinin Səlimnaməsinə aid bu şəkli və digər bir neçə şəkli əlavə etmişəm. Aşağıdakı mənbələrə görə şəkillərə Azerbaijani manuscripts kateqoriyasını əlavə etmişəm:
Sizə bu mənbələr kifayət edirmi? Etmirsə, mənə rus və ingilis dilində mənbə tapmağa kömək edə bilərsinizmi?--Abutalub (обс.) 19:29, 27 августа 2017 (UTC)
İngilis dilində təsdiqlənməsi vacibdir. Məndə olan mənbələrdə baxaram. --Anakhit (обс.) 08:44, 28 августа 2017 (UTC)
Çox sağ olun. Taron Saharyanla müzakirəmiz mənim kommonsdakı müzakirə səhifəmdə () davam edir. Hər hansı bir mənbə tapsaz ora yazarsız.--Abutalub (обс.) 11:53, 28 августа 2017 (UTC)
İzləyirəm. --Anakhit (обс.) 13:01, 28 августа 2017 (UTC)
Молодец, открыл нового азербайджанского писателя, информация о которым уже красуется в статье Azərbaycanda elm. То, что даже азербайджанские источники не слыхали о таком, уже никому не интересно).--Taron Saharyan (обс.) 19:33, 11 сентября 2017 (UTC)
Əslində Azərbaycan mədəniyyəti məqaləsinə də əlavə etmişəm.--Abutalub (обс.) 20:11, 11 сентября 2017 (UTC)
Вы уверены что раскопки памятника не на территории бывшего Агдамского района?--Taron Saharyan (обс.) 19:30, 11 сентября 2017 (UTC)
Да, ошиблась, на город подумала. Отменю, но подписи там нужно исправить. --Anakhit (обс.) 05:00, 12 сентября 2017 (UTC)
Что там на счёт "я не буду делать правки в статье пока не выскажется посредник"? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:26, 2 октября 2017 (UTC)
Новосельцев конечно же может быть указан в статье, а вот для того чтобы противопоставить Дьяконову самого же Дьяконова из прошлого... (вспоминается аналогичный случай с Хьюсеном) --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:02, 2 октября 2017 (UTC)
суть ВП:КОНС состоит в том, что если вашу правку отменили вы идёте на СО, и начинаете обсуждение вопроса, а не пытаетесь искать лазейки и способы обойти ВП:КОНС, в частности скрывая неугодный вам фрагмент текста. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:29, 2 октября 2017 (UTC)
Значит вы решили вернуть свой заголовок, который оспаривается? Ок. --Anakhit (обс.) 17:32, 2 октября 2017 (UTC)
О, идём к посредникам?)) Эх надо было сразу, не забудьте пингнуть. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:37, 2 октября 2017 (UTC)
Коллега, подобные действия сильно рискуют попасть под ВП:ДЕСТ. Там десяток тезисов, описанный на десятке страниц. Что конкретно вызывает ваше сомнение? Divot (обс.) 10:27, 8 октября 2017 (UTC)
А ваши действия уже подпали под ВП:ВОЙ. Кроме того, вы патрулируете страницу, когда очевидно, что консенсуса на эту версию нет, нарушая тем самым ВП:ПАТ. У меня есть возражения по вашей версии. Рекомендую вам скрыть этот абзац до выработки консенсуса на СО или итога посредника. --Anakhit (обс.) 10:41, 8 октября 2017 (UTC)
Читаем ВП:ПАТ - "факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности". Вы что-то путаете.
Я отменил ваше явно деструктивное действие, когда вы скопом скрыли здоровый абзац, который включал десяток тезисов, не обосновав, что именно вас не устроило.
Можете жаловаться, я посмотрю, что вам ответят. Divot (обс.) 10:46, 8 октября 2017 (UTC)
Это одно из условий снятия флага: "в случае неоднократного использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок или установка флага на свою версию стабилизированной страницы, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)[6];" --Anakhit (обс.) 10:50, 8 октября 2017 (UTC)
Ни под одно из таких действия не попадает. Не говоря уже о том, что я патрулирую и ваши версии - . Divot (обс.) 10:54, 8 октября 2017 (UTC)
P.S. К слову о высокой вероятности. Если высока вероятность, что вы скроете "Поздние источники оценивают число жертв в 1894-96 гг. от 80 до 300 тысяч армян (см. Массовые убийства армян в 1894—1896 годах)", при том, что там эти источники подробно приведены, то вас надо бессрочить по ВП:ДЕСТ. Divot (обс.) 10:56, 8 октября 2017 (UTC)
Ок, спрошу у посредника как расценивать ваши действия и силовое проталкивание своей версии.
По этой части ни у меня, ни у вас изменений не было. И вы знаете, о какой части речь. --Anakhit (обс.) 11:06, 8 октября 2017 (UTC)
Я вижу, что Вы сначала дернули обзорную цитату из Бурнатяна (при том, что есть более подробные источники по вопросу, и вам они прекрасно известны), а когда я их привел, чохом скрыли десяток общеизвестных фактов. Мол, "процитируйте на СО". Что именно вам процитировать, что "Взяв в заложники европейский персонал и, угрожая взрывом банка, они потребовала от турецкого правительства провести обещанные политические реформы"? "Находящийся в это время в Турции лютеранский миссионер Иоганнес Лепсиус насчитал 88 тыс. убитых и множество насильственно обращенных сотни разоренных церквей и превращенных в мечети"? А может процитирвать пару десятков страниц из Хованнисяна? Divot (обс.) 11:14, 8 октября 2017 (UTC)
Вы, например, из восстания в Сасуне сделали просто резню мирных жителей, в то время как источники, и не только Бурнутян, говорят о большой роли там Гнчак. Я попросила цитаты, вы решили, что можно это просто проигнорировать, отпатрулировать и шагать дальше. --Anakhit (обс.) 11:25, 8 октября 2017 (UTC)
Если у вас есть претензии к конкретным тезисам, так и формулируйте в правке и на СО статьи, я вам там и отвечу. Но удалять десяток тезисов, в том числе и неоспариваемых, требуя при этом "приведите АИ" - типичный пример неконструктивного поведения. Divot (обс.) 11:29, 8 октября 2017 (UTC)
По факту ваша редакция оспаривается, но вы ее силой проталкиваете, а затем предлагаете оппоненту формулировать недовольства на СО, обещая ответить. Мило. И я не требовала АИ, а попросила привести цитаты для выработки общей версии. --Anakhit (обс.) 11:38, 8 октября 2017 (UTC)
Еще раз. На какой тезис нужно привести цитаты? Например, на ""Поздние источники оценивают число жертв в 1894-96 гг. от 80 до 300 тысяч армян (см. Массовые убийства армян в 1894—1896 годах)"" тоже нужно приводить цитаты из 6-7 источников, которые с указанием страниц приведены в профильной статье? Divot (обс.) 11:42, 8 октября 2017 (UTC)
Цитаты нужно привести из Ованисяна и Блоксхама, т.е. из чего вы писали основной текст абзаца. Вы же снесли мой текст, заменив своим, при том ненейтральным и с нарушением ВЕС. --Anakhit (обс.) 11:54, 8 октября 2017 (UTC)
"Ваш текст", это цитата из явно непрофильного источника? Ну да, снес, правильно и сделал. Абзац я писал на основании двух десятков страниц из Блоксхема и Хованнисяна. Цитировать эти пару десятков страниц я не буду, таких требований в Википедии нет. Если у вас претензии к конкретному тезису, спрашивайте, процитирую. Divot (обс.) 12:00, 8 октября 2017 (UTC)
По поводу Сасуна, коль вы спросили. Вот ваш текст "Разочарованные несправедливыми налогами, требуемыми местными курдскими и турецкими властями, жители горного района Сасун в 1894 году, поддерживаемые членами партии Гнчак, поднимают вооружённое восстание". То есть армяне "разочаровались" налогами и "подняли восстание". А вот как описывают событие подробный источник, Блоксхем
To the Ottomans, mountainous Sasun, like Armenian Zeytun, which had been the subject of assaults in the name of'centralization' in the 1860s, was an administrative anomaly. It was predominantly populated by Armenians living in a feudal system beneath Kurdish tribes, but also enjoying extensive autonomy from the state, such that the Armenians bore arms and had not paid any central taxes since the 1860s. It was thus a convenient base of action for the Hnchak party. A Hnchak presence was built up from 1890, and clashes occurred with Kurds over the following two years.109 The first clashes with the state authorities came in 1893 as Armenians resisted the attempt by the governor ofthe province to impose centralized taxation, assaulting him in the process.
In 1894 the authorities ofBitlis again sought to impose what was effectively double taxation on the Sasuntsis, but this time they had been sure to obtain in advance the support of Kurdish nomads against the Armenians. Again, the Armenians refused to pay until they were properly protected from Kurdish impositions. Kurdish nomads encircled Armenian villages and in August widespread fighting broke out between the two groups. As the Kurds proved unable to defeat the Armenians, regular army units were called in, and over the following two weeks the scattered, beaten Armenians were hunted down and killed irrespective of age, sex, or fighting status, with a probable minimum of 3,000 victims. Mass rape also figured.
Как видим, не "жители горного района Сасун в 1894 году, поддерживаемые членами партии Гнчак, поднимают вооружённое восстание", а "Kurdish nomads encircled Armenian villages", то есть курды напали на армян, а когда не смогли справиться, им на помощь пришла регулярная османская армия. Вот вам и "заменив своим, при том ненейтральным и с нарушением ВЕС". Ваш текст, видимо, является образцом нейтральности, не иначе. Divot (обс.) 12:27, 8 октября 2017 (UTC)
Надо бы еще из Хованнисяна добавить к вашей нейтральной версии.
Demonstration, confrontation, revolt, and massacre characterized the decade of the 1890s (Walker, 1980, pp. 131-36; Nalbandian, 1963, pp. 118-28). The newly formed Armenian revolutionary societies began to agitate for reforms and renewed European attention to the Armenian question. The Hnchakist Party in particular utilized the tactic of mass demonstration to hasten the process. The first encounter occurred in Erzerum in June 1890, when Turkish authorities combed the Armenian cathedral and the Sanasarian secondary academy in search of weapons. Even though no arms were discovered, an aroused Turkish mob attacked Armenian shops and homes a few days later. Then, when two hundred angry Armenian youths gathered in the churchyard to draw up a petition of protest, they refused to disperse upon order of the authorities. Shots were fired, a melee ensued, and a number of protesters were killed or wounded. It was presumed that the Hnchakists were responsible for this first significant confrontation and open act of Armenian defiance.\
<..>
The Hnchakists continued to organize demonstrations in 1891 and 1892, none of them so dramatic as Kum Kapu, and growing numbers of intellectuals and youthful nationalists joined or secretly supported the clandestine organization. Then, in 1893, the Hnchakists were apparently behind the posting of Turkish-language placards (yaftas) in Yozgat, Amasia, Tokat, Marsovan, and other places in Anatolia, calling upon the Muslim population to rise up against the sultan and his oppressive regime. Again, with no tangible effect upon the intended audience, the act of provocation led to the arrest, imprisonment, torture, and hanging of many actual or suspected members of the Hnchakian Revolutionary Party.
Так вы все таки решили привести цитаты, только непонятно почему здесь. Как видно из всех ваших цитат, у Гнчак была особая роль, о которой вы вообще не упомянули. И Налбалдян
In the region of Sassun (located in the province of Bitlis), a revolutionary named Damadian, the Hunchaks, and others had been exciting hostilities between the Kurds and the Armenians; 43 and in August, 1894, an actual rebellion broke out. The Sassun Rebellion represented one of the major efforts of the Hunchakian Revolutionary Party against the Turkish government and the Kurds.In the region of Sassun the Armenians had been paying tribute (hafir) to the Kurds to assure themselves of Kurdish protection and assistance. The size of the annual tribute was assessed according to the resources of the Armenians. Any refusal to pay elicited prompt and violent Kurdish reprisals; yet, somehow, the two peoples got along without actual fighting until about 1890-1891. There were two primary reasons why hostilities should flare up at that time: (1) the establishment of a solidarity among the Kurdish tribes through religious propaganda of the sheiks; and (2) agitation among the Armenians, which had been started by such men as Damadian and later continued by the Hunchak Murat (Hambardsum Poyadjian). The rebellion began when the Kurds, secretly encouraged by the Turkish government, attacked and plundered the Armenian village of Talori. In the spring of 1894 the Hunchak leader Murat had arrived in the region of Sassun. He too, like Damadian, encouraged the Armenians to refuse to pay the hafir and to free themselves from what he called a system of bondage. Murat and a band of followers started minor acts of aggression against the Kurds, who countered with attacks against the Armenians. The government interpreted the Armenian activities in Sassun as a rebellion against the state and sent troops to quell it.44 Under Murat's leadership the Armenians resisted the far superior Turkish forces for more than a month; but the Turks finally succeeded in capturing Murat and a number of his men45 and in subduing the Armenians. This latest Armenian uprising and the Turkish reprisals had aroused Great Britain, France, and Russia, who sent a Commission of Inquiry to Sassun to investigate the situation. The Commission found that the sole crimes of which the Armenians were guilty were that they (1) had sheltered Murat and his band; (2) had indulged in a few isolated acts of brigandage; and (3) had resisted the government troops under conditions that were not entirely clear.46 The Commission concluded that the thorough Turkish devastation of the region was far in excess of what the punishment for the revolt should have been. It formally stated its belief that the misery to which the Armenians were reduced could not be justified.47 The Hunchaks considered the Sassun Rebellion a great victory for their party as well as for the Armenian cause. They believed that because of their revolutionary activities, particularly in Sassun, the European Powers at last had recognized the crying need for reforms in Armenia. On May 11, 1895, indeed, Great Britain, France, and Russia sent a memorandum to Sultan Abdul Hamid II urging reforms in the six Turkish Armenian provinces.48 The Memorandum49 included a Project of Reforms for the Eastern Provinces of Asia Minor.50 Instead of signing and enforcing this program, Sultan Abdul Hamid procrastinated as usual. In the meantime the persecution of the Armenians continued, especially in the Armenian provinces.
А теперь посмотрите как вы описываете события в статье. У всех "рыльце в пушку", но вы предпочитаете умолчать об одном, но зато раздуть как армян убивали.--Anakhit (обс.) 13:55, 8 октября 2017 (UTC)
"непонятно почему здесь" - этот вопрос следует обратить к зеркалу, почему именно здесь коллега Анахит написала о Сасуне, а не на СО статьи.
Что касается Налбалдян, то давайте не заниматься передергиванием. Понятно, что армяне сопротивлялись многовековым притеснениям и требовали гарантий безопасности и гражданских прав. Я не знаю, как у вас, может это и "рыльце в пушку", но во всем цивилизованном мире называется "борьба за свои права против угнетателей". В итоге армяне получили, как пишет Налбалдян, "The rebellion began when the Kurds, secretly encouraged by the Turkish government, attacked and plundered the Armenian village of Talori", ну и далее "". Вам перевести, или сами сможете?
Ну и по сути вопроса, это не имеет отношение к статье о терроризме. Террористическим актом было нападение на банк, что было вызвано двумя массовыми убийствами армян. С них и надо начинать. А если смотреть историческую ретроспективу, то можно ведь дойти и до времени, когда дикие алтайские племена разоряли цивилизации Средней Азии. Как вам такое начало статьи? Divot (обс.) 15:46, 8 октября 2017 (UTC)
Ну да, досопротивлялись. Это называется сепаратизм.
Этим массовым убийствам предшествовали вооруженные восстания. А действия этих "диких алтайских племен" характеризуется специалистами как терроризм? А термин "алтайский терроризм" в науке существует? Нет? Видимо, это привилегия очень древних народов.
Я поняла вашу позицию. --Anakhit (обс.) 16:15, 8 октября 2017 (UTC)
Ну да, ну да. Требовать гражданских прав и безопасности жизни на земле своих предков, это сепаратизм. Просто "комитет Карабах" и Зорий Балаян какой-то )))
Действия алтайских племен не характеризуется как терроризм. Равно как и действия армян против притеснений со стороны курдов. А вот массовое убийство тысяч невинных людей со стороны государства - террор. Захват Оттоманского банка, это терроризм. Divot (обс.) 16:40, 8 октября 2017 (UTC)
Данная правка может быть расценена как Викивандализм. Ещё раз такое повторится придется запрашивать для вас блокировку у посредников. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 09:11, 16 октября 2017 (UTC)
... род и династия это не одно и то же. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:09, 28 октября 2017 (UTC)
Мы должны излагать, а не дословно повторять. Династия это часть рода, поэтому если род персидский, то и, соответственно, династия. --Anakhit (обс.) 12:23, 28 октября 2017 (UTC)
ОРИСС классический, династия это ряд монархов (в нашем случае, бывают и цирковые династии и тд.), последовательно сменявших друг друга и в основном (но как показывает история не всегда) принадлежащие к одному роду.
Род же это то же, что и семья, люди связанные родственными узами а не видом деятельности или титулом. Посмотрите в словариках если не верите/знаете. Правильно для Википедии будет преподносить текст как «Эдуард Какой-то называет Ервандидов персидским родом». --Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:52, 28 октября 2017 (UTC)
Я об этом и говорю, династия это часть большого рода (начинающаяся с Х и заканчивающаяся Y) и не может быть род персидским, а династия, принадлежащая этому роду, китайской.
И я посмотрела контекст - Рунг под "род" подразумевает династию, ибо говорит, что потомки Оронта управляли Арменией более 200 лет и "Последний потомок из этого персидского рода, так же по имени Оронт, по словам географа, был потомком перса Гидарна, сподвижника Дария I и одного из семи персов, убивших мага Гаумата.", но ведь с приходом Арташеса весь род не исчез, а только династию Ервандидов свергли. И сам Арташес себя причислял к ним, поэтому род продолжал существовать. Считаю, что в данном контексте использование "династия" уместно. --Anakhit (обс.) 13:25, 28 октября 2017 (UTC)
Считайте что хотите, но династия и род это не одно и то же. Аршакиды были парфянским родом но армянской династией. Я пожалуй верну шаблон «нет в источнике», не убирайте его, иначе это будет войной правок. Можете убрать если замените на род (какая вам кстати разница, вы же считаете что род и династия это синонимы?))) ) ну или всё то же происхождение, если вам так больше нравится, я решил не вмешиваться. Но вот династия это уже другой уровень ОРИСС-а, и тут не вмешаться нельзя. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:40, 28 октября 2017 (UTC)
К сожалению, я сейчас очень мало занимаюсь населенными пунктами Азербайджана. Но если встретится информация дам знать. --Anakhit (обс.) 10:39, 6 ноября 2017 (UTC)
В случае отмены сделанной вами правки, не надо возвращать ее силой. Подобные действия идут в разрез с ВП:КОНС и провоцируют ВП:ВОЙ. Переходите на СО статьи. В данном случае вы сделали правку , она была отменена . После чего вы вновь ее возвращаете --Lori-mՆԿՐ 15:44, 5 декабря 2017 (UTC)
Вы сделали правку . Она с пояснениями на СО была отменена. Вы же вместо того что бы перейти на СО статьи как того требует ВП:КОНС, пользуясь своей безнаказанностью вызванной бездействием админов, силой возвращаете свою правку . Вы прекрасно знаете правила, лично я вам несколько раз о них говорил. Одна несмотря на это, вы в очередной раз их нарушаете и провоцируете ВП:ВОЙ--Кертог (обс.) 23:35, 28 декабря 2017 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Я занимаюсь переработкой статьи о Надир-шахе и собираюсь ее выдвинуть в избранные. Не могли ли Вы оценить качество перевода, стиль и проверить текст на наличие копивио? John Francis Templeson (обс.) 12:40, 9 января 2018 (UTC)
Пока там трудно что-то проверять, нужны источники и цитаты. Там работы еще много, но я, конечно, постараюсь помочь. --Anakhit (обс.) 13:52, 10 января 2018 (UTC)
А что насчет стиля? Источник Michael Axworthy, Sword of Persia. В гугле есть ограниченный просмотр. John Francis Templeson (обс.) 14:28, 10 января 2018 (UTC)
Коллега. Лично я Вам уже говорил, о недопустимости удаления шаблонов. Подобные действия противоречат духу википедии. Рекомендую не испытывать судьбу--Кертог (обс.) 21:00, 13 января 2018 (UTC)
Настоятельно рекомендую ведя диалог не нарушать ВП:ЭП и воздержаться от безосновательных обвинений. Использовать слова типа "наплел" по отношению к своим оппонентам в вики не допустимо.
.--Кертог (обс.) 21:43, 28 января 2018 (UTC)
Вы считаете, что нарушено ЭП? Хорошо, я разрешаю вам внести изменение в мой пост, заменив слово "наплел" на иное, обозначающее "рассказал историю про сестер, основываясь на своих личных догадках и руководимый желанием получить определённый результат, не имея тому авторитетного подтверждения". --Anakhit (обс.) 05:33, 29 января 2018 (UTC)
Вы решили нарушение ВП:ЭП усугубить хамством? Divot (обс.) 09:29, 29 января 2018 (UTC)
Советую вам следить за своей речью. --Anakhit (обс.) 09:33, 29 января 2018 (UTC)
В связи с деструктивным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов.
Википедия — не школа адвокатов, и ваши споры о первичности/вторичности источников (которые длятся в Википедии уже много лет, и до сих не закончены) никак не помогут улучшить энцикопедию. Если же проблема только в том, что — как вы написали — источники «используются коллегой Divot для формирования у читателя мысли об армянском происхождении Авшарова», то вопрос не в авторитетности, а в поиске консенсусных формулировок. NBS (обс.) 20:41, 5 февраля 2018 (UTC)
Коллега, на раздел о войне в Аварии не обращайте внимание) Там все равно нужно все удалять и писать заново. John Francis Templeson (обс.) 20:43, 17 февраля 2018 (UTC)
Ок, обратите внимание на стиль, там какая-то художественная литература. Что вижу исправляю. --Anakhit (обс.) 20:52, 17 февраля 2018 (UTC)
Все ориссное удалю, перепишу согласно Аксворти. John Francis Templeson (обс.) 21:59, 17 февраля 2018 (UTC)
Поздравляю Вас с Международным женским днем, коллега! Желаю Вам всего самого хорошего в жизни и счастья! John Francis Templeson (обс.) 06:47, 8 марта 2018 (UTC)
Большое спасибо, коллега!) --Anakhit (обс.) 12:19, 8 марта 2018 (UTC)
предложите пожалуйста свою формулировку.--Taron Saharyan (обс.) 12:30, 16 марта 2018 (UTC)
Завтра предложу вариант. Anakhit (обс.) 13:13, 16 марта 2018 (UTC)
Так как статья об Урарту, а не армянах, то нужно писать о наследии урартов. Дьяконов:
В то же время нельзя забывать об огромной культурной роли Урартского государства и за пределами сообственно урартской языковой территории. В этом смысле культурная преемственность от Урарту является достоянием всех народов Закавказья, а не одного только армянского народа. [239] Кроме того, за время урартского владычества известная часть урартов успела осесть по всей территории державы130)и затем должна была влиться в состав местного населения, не только армяноязычного. Но основня часть урартоязычного населения жила на территории образования армянского народа и влилась в его состав.
Мой вариант:
Большая часть урартов населяла территории, на которых происходил этногенез армянского народа и вошла в его состав, оставшаяся часть смешалась с местным населением. Культурными же наследниками Урарту являются все народы Закавказья.
Вашу "гипотезу" мы уже обсуждали. Армяне считаются урартами сменившие свой язык, что совсем не отражает ваша версия. По поводу культурного наследия вы выбрали самую общую и размазанную формулировку. Мы скоро вернемся к этой теме, а пока посредники неактивны, у вас ВП:НЕСЛЫШУ. Вы уже успели заявить, что не согласны с Дьяконовым и Расселом.--Taron Saharyan (обс.) 17:54, 18 марта 2018 (UTC)
Прям так и заявила? Я привожу цитату Дьяконова и предлагаю вариант, в чем проблема? Вы не согласны с Дьяконовым или мой вариант не соответствует цитате? У нас разница в подходе - вы хотите написать с точки зрения армян, я предлагаю подойти с точки зрения урартов, так как статья о них и писать мы должны об их наследии. --Anakhit (обс.) 05:59, 19 марта 2018 (UTC)
Здравствуйте, коллега
Насколько мне известно Есаи Гасан-Джалалян умер в 1728 году, хотелось бы узнать какая может быть связь между письмом от 17 октября 1751 года и деятельностью Есаи? --Taron Saharyan (обс.) 19:54, 28 марта 2018 (UTC)
Это составные части определённого церковного сепаратизма, имевшего место и во время Есаи и завершившегося в период правления Екатерины II. Естественно, что при Екатерине Есаи уже умер, но католикосат еще существовал. --Anakhit (обс.) 05:33, 29 марта 2018 (UTC)
Коли вы мониторите мой вклад, и уже не первый раз говорите о нарушении мною АП, покажите пожалуйста в ВП:АП место где говорится, что нельзя использовать свой перевод текста--Кертог (обс.) 00:44, 25 апреля 2018 (UTC)
Уважаемая Anakhit, Вам не кажется, что вот эта отмена отмены - самая заурядная война правок по всем канонам, а уж тем более недопустима по регламенту ААК? HOBOPOCC (обс.) 13:09, 27 апреля 2018 (UTC)
Нет, не только не кажется, но и уверенна, что это не так. Так как, согласно ААК "3.1 Число откатов в ... статьях [армяно-азербайджанской тематики] ограничивается до одного в каждой статье в течение 24 часов (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). То есть нам позволяется делать неограниченное число откатов анонимов и на то тоже есть свои причины. Кроме того, этот аноним мне знаком и неравнодушен к моему вкладу. Недавно коллега Вульфсон из-за него поставил несколько статей на частичную защиту. И если это повторится я снова обращусь к нему. --Anakhit (обс.) 13:16, 27 апреля 2018 (UTC)
ОК, написал на СО статьи. HOBOPOCC (обс.) 13:19, 27 апреля 2018 (UTC)
Спасибо, но не сейчас. --Anakhit (обс.) 06:31, 15 мая 2018 (UTC)
Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, свой откат Прошу вас чуть более подробно, чем в описании вашей правки. --QValda 06:00, 11 июня 2018 (UTC)
На данный момент у нас существует консенсус, согласно которому мы удалили из преамбулы источники с простым упоминанием "армянский" или "албанский". То есть в преамбулу вносятся АИ более подробно рассматривающие причины использования этого термина. Например, Новосельцев употребляет "албанский" потому как считает его работу частью историографии Албании. С обсуждением вы можете ознакомиться в темах "Термин "албанский"" и "Для посредника" на СО. --Anakhit (обс.) 06:26, 11 июня 2018 (UTC)
Спасибо за ответ. Надеюсь понимаете, что читал обсуждение перед тем, как вносить изменения в статью. Скажите, а зачем вообще используются термины «армянский историк» или «албанский историк» в том месте, которое обычно в энциклопедии используется для указания национальной принадлежности? Почему вместо этого читатель должен понимать эти термины так, как хотят некоторые редакторы Википедии? Не проще ли было вначале преамбулы указать, что герой статьи — «средневековый историк», затем про неоднозначность происхождения, затем к какой именно историографии принадлежит? Ведь смотрите, у вас спор, в котором понимают только спорящие стороны, и который приводит к тому, что удаляются чужие стопроцентно-авторитетные источники по предмету статьи! --QValda 11:49, 11 июня 2018 (UTC)
Ну вот отсюда все и начинается - как только будет написано «средневековый историк», то сразу возникнет вопрос какой? Греческий, русский, армянский, албанский? К какой историографии он принадлежит? И чтоб уравновесить ситуацию - работа дошла до нас на армянском, но посвящена истории Албании - приходится приводить и то, и другое. Там изначально висело много источником с "албанский" и "армянский", при этом никак не комментирующих, что под этим подразумевается, от всех было решено отказаться. Если ваш АИ как-то объяснит использование термина "албанский", то и его можно будет внести. А так непонятно имеется ли ввиду этническая, территориальная или историографическая принадлежность. --Anakhit (обс.) 12:17, 11 июня 2018 (UTC)
Вот смотрите, в преамбуле можно вообще избежать использования этих спорных терминов:
Мовсес Каганкатваци — историк VII века, традиционно считающийся автором «Истории страны Алуанк», памятника древнеармянской историографии. Уроженец Кавказской Албании. Концепция азербайджанских историков, согласно которой Каганкатваци принадлежит не армянской, а отдельной албанской литературной и историографической традиции, критикуется
В этом случае выпадает албанская историография. Я бы дополнила так,
Мовсес Каганкатваци — историк VII века, традиционно считающийся автором «Истории страны Алуанк», памятника древнеармянской историографии, посвящённого средневековой истории Кавказской Албании. Уроженец Кавказской Албании. Концепция азербайджанских историков, согласно которой Каганкатваци принадлежит не армянской, а отдельной албанской литературной и историографической традиции, критикуется.
Но все равно нужно это выносить к обсуждению на СО. --Anakhit (обс.) 05:55, 13 июня 2018 (UTC)
Спасибо. Создал соответствующий раздел на СО. --QValda 09:17, 13 июня 2018 (UTC)
Хотелось бы знать, зачем в опять откатили правки на ст. Штурм Шуши? Ничего не отвели, доводов и доказательств у вас нет.
Некоторая части населения удалось сбежать во время резни, а некоторая часть ушла после, отмотайте вниз ст. про резню, население не было изгнано, как вы написали. 178.155.5.221 08:12, 25 июня 2018 (UTC)
Никто не собирается по 100 раз объяснять вам одно и тоже. --Anakhit (обс.) 09:14, 25 июня 2018 (UTC)
Как уже ни одни раз было сказано, цитата о 500 жертвах вызывает сомнения, что имеются ввиду обо всех погибших. Другие источники, так и первоисточники дают другое восприятие. Ованесян, как и Зубов, поддерживают политические интересы своих стран, не просто ученые из известных университетов, у них всегда есть тексты позитивного содержания и смягчающего характера, и для мусульман. Возможно, их совместная версия является наиболее приемлемой и верной. В любом случае, это и так не самая страшная трагедия конфликта. 188.162.185.252 10:09, 25 июня 2018 (UTC)
А сейчас почему откатили? У вас притенении к новым источникам? 178.155.5.180 17:45, 27 июня 2018 (UTC)
Уважаемая коллега! С восхищением смотрел на Ваши правки в статье. Спасибо Вам за Ваш труд в Википедии. С уважением, Senior Strateg (обс) 16:43, 11 августа 2018 (UTC)
Спасибо, коллега. Но нынешнее состояние статьи, к сожалению, нельзя даже назвать удовлетворительным. Поэтому восхищаться пока особенно нечем.:) --Anakhit (обс.) 10:07, 13 августа 2018 (UTC)
Здравствуйте, коллега, не найдется ли у вас второго тома Ованнисяна? John Francis Templeson (обс.) 16:12, 22 августа 2018 (UTC)
Здравствуйте. Проверьте свою почту. --Anakhit (обс.) 12:26, 25 августа 2018 (UTC)
Этот же аноним с других ip вел войну правок в статье Шушинская резня, Армянский эмират и др. Статьи также впоследствии защищались. Я уже обращалась к чекъюзеру за блокировкой, но технически это проблематично.
На основании вышесказанного прошу отменить ваше решение о моей блокировки и удалить запись о ней из журнала. --Anakhit (обс.) 10:12, 16 октября 2018 (UTC)
ВП:3О, которое вы нарушили, действует для всех статей без исключения, правила ААК-посредничества это правило ужесточают, а не смягчают. Блокировка снята не будет. --Deinocheirus (обс.) 12:55, 16 октября 2018 (UTC)
Здравствуйте, коллега
По поводу этой правки. Там разные контексты а не просто повтор. В разделе "Биография" речь о возможном этническом происхождении Каганкатваци, но в разделе "История страны Алуанк" речь шла об этнической картине Арцаха и Утика вообще. Вы не против, если я верну предложение?--Taron Saharyan (обс.) 19:59, 29 ноября 2018 (UTC)
Вы хотите одно утверждение Тревер использовать два раза в статье? Конечно, я против. И в формулировке вы пишите: "Согласно же К. Тревер во время Каганкатваци Арцах и большая часть Утика, откуда был сам автор, были уже арменизованы", вы не останавливаетесь на Арцахе и Утике и переходите к самому Каганкатваци. Но если вы хотите описать языковую ситуацию и объяснить почему именно на армянском, то я вам предлагаю с атрибуцией использовать Рыбакова. --Anakhit (обс.) 05:50, 30 ноября 2018 (UTC)
Предлагайте пожалуйста свой вариант.--Taron Saharyan (обс.) 20:17, 26 декабря 2018 (UTC)
По Тревер или Рыбакову? --Anakhit (обс.) 13:31, 3 января 2019 (UTC)
Какой вариант вы можете предложить вместо этих двух предложений ?--Taron Saharyan (обс.) 20:41, 4 января 2019 (UTC)
И то, и другое по Тревер:
Для изучения истории Албании феодального периода исключительно большое значение имеют армянские письменные источники. На армянском языке написан первый и единственный труд, посвященный истории Албании, — «История Албании» Моисея Каланкатуйского (Мосес Каланкатваци). Труд этот дошел до нас в нескольких списках и состоит из трех частей; он упоминается армянскими писателями XII—XIII вв. Автор, уроженец сел. Каланкатуйк в области Утик, был по происхождению либо утийцем (албаном), писавшим на армянском языке, либо армянином, что весьма возможно, так как в этот период Арцах и большая часть Утика были уже арменизованы.
Если писать в разделе происхождение, то был нормальный вариант:
По происхождению он был либо утийцем (албаном), писавшим на армянском языке, либо армянином, так как в этот период бо́льшая часть Утика была уже арменизована.
Если использовать Рыбакова, то в разделе о книге:
Поскольку к VII в. значительная часть населения области Утик было арменизирована, свою работу Каганкатваци мог написать только на древнеармянском языке.
За активное содействие в получении статуса масштабной статьёй Кавказский фронт и значительный вклад в историю Закавказья. ✔BalabinRM 13:16, 4 декабря 2018 (UTC)
А кроме того: как извинение, за то, что не выдвинул статью в «Статьи года — 2018». Позор мне! (( Судя по росту размера ХС, ИС уже не за горами? ) ✔BalabinRM 13:16, 4 декабря 2018 (UTC)
Спасибо большое! Неожиданно, но приятно.)) По мне, статья ещё не готова к ИС, даже после огромной коллективной переработки, есть неосвещенные моменты и неотработанные интересные АИ. Но уверена, что справимся:). Anakhit (обс.) 15:12, 4 декабря 2018 (UTC)
Пожалуйста, Вам спасибо за вклад! Может оно и к лучшему: при получении ИС статья сможет претендовать на СГ, скажем, в 2019? Обещаю на этот раз не забыть ) ✔BalabinRM 02:45, 13 декабря 2018 (UTC)
P.S.: Я так понял, что пропустил блокировку очередного вандала в тематике ААК? Только я собрался написать о «вкладе» участника, как его уже обессрочили. ✔BalabinRM 02:45, 13 декабря 2018 (UTC)
Было бы здорово ). А пока нужно дорабатывать. --Anakhit (обс.) 06:49, 13 декабря 2018 (UTC)
Тематика у нас популярная:). Но спасибо коллегам за внимательность. --Anakhit (обс.) 06:49, 13 декабря 2018 (UTC)
Я тоже, признаюсь, был приятно удивлён оперативностью коллег ) А о «популярности»… ох… иногда мне лично прям хочется начать писать про что-нибудь менее «популярное»… ✔BalabinRM 09:04, 13 декабря 2018 (UTC)
Знакома со статьей, в период активной работы перечитывала всё смежное. И один знакомый профильный источник там есть, правда я использовала его много больше.) Вдвойне приятно получать оценку от автора столь серьезной работы.
Какой Вы удачный термин нашли! «Смежные». Я всё у себя в голове никак не мог односложно сформулировать… а ведь и впрямь, «смежные». Осмелюсь предположить, что Вы говорите про Reynolds’а? ✔BalabinRM 10:14, 13 декабря 2018 (UTC)
Да, он. --Anakhit (обс.) 10:35, 13 декабря 2018 (UTC)
Как опытного участника, могу я попросить вас, когда будет время, высказать свои критические замечания и по этой статье. Скоро планирую вернуться и к её доработке. --Anakhit (обс.) 10:07, 13 декабря 2018 (UTC)
Ок, тематика для меня… «смежная» ) Но может оно и к лучшему — свежий взгляд, так сказать. На выходных посмотрю, ок? ✔BalabinRM 10:14, 13 декабря 2018 (UTC)
Спасибо.) --Anakhit (обс.) 10:35, 13 декабря 2018 (UTC)
Доброго дня:: Вчера прочитал статью, сегодня ещё раз просмотрел на свежую голову: для столь обширной темы, охватывающей без малого 150 лет, всё очень даже хорошо ) Есть, что дорабатывать — мне, например, раздела «Историография» не хватило (источников много, хочется их как-то классифицировать) — но ничего «криминального» я не увидел: а для столь сложной тематики это ой как немало! ) Но тут надо учитывать, что более-менее экспертно я могу говорить о периоде до 1920; о последующих событиях я могу судить только с позиции вики-читателя… ✔BalabinRM 06:41, 17 декабря 2018 (UTC)
Спасибо, что нашли время посмотреть. Да, доработка будет — не все описано, часть источников будет заменена, появятся свежие, есть спорные моменты. Я подумаю над вашим предложением о разделе, тем более, что среди дашнаков есть мемуаристы, а им вообще не уделено внимание. Еще раз спасибо ). --Anakhit (обс.) 09:17, 17 декабря 2018 (UTC)
Всегда пожалуйста! ) ✔BalabinRM 09:37, 17 декабря 2018 (UTC)
@Anakhit: Здравствуйте, с наступающими Вас новогодними и рождественскими праздниками! Поздравляю с вручением ордена и пользуясь случаем прошу помочь со статьёй Баку-Пассажирская на азербайджанском языке. Я вносил туда актуальные данные с источниками, открыл тему на СО администратора Туркмен (Turkmen), но мои правки были отменены тем же Туркменом и другими господами. До сих пор на странице отображается информация 10-летней давности. Посодействуйте в восстановлении актуальной версии. Языка я не знаю, создал тему на СО администратора азербайджанского раздела «со словарём» . С уважением, --Frutti-mytti (обс.) 09:35, 16 декабря 2018 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Спасибо за поздравления. И вас с наступающим! Дело в том, что я не редактирую статьи в азербайджанском разделе проекта. Так как отменивший ваши правки участник не ответил вам на своей СО, для меня причины отмены также остались неясны. Давайте попросим коллегу @Interfase:, внесшему значительный вклад в данный раздел, внести ясность в вопрос или помочь с возвратом информации. --Anakhit (обс.) 11:10, 16 декабря 2018 (UTC)
Дорогая коллега, поздравляю вас с Новым Годом. Желаю вам всего самого наилучшего и, естественно, успехов в вашей работе. Спасибо вам за ваш вклад в статьи азербайджанской тематики. С наилучшими пожеланиями, Азербайджан-е-Джануби☎ 08:38, 1 января 2019 (UTC)
Большое спасибо за поздравления! И я вам желаю успехов в новом году. --Anakhit (обс.) 06:31, 3 января 2019 (UTC)
что именно вас не устраивает в публикациях Дьяконова и Пиотровского? У нас есть "точное" местоположение Парспатуника на карте (стр 442 текста) и Дьяконов ясно говорит, что эта территория была скифской, равно и Пиотровский позиционирует и Сангибуту именно тут. Понятно, что область появилась позже, в 3 в до н.э. начались контакты с Арташесом, и только при Трдате в источниках появляется само название. Macuser (обс.) 22:55, 30 августа 2019 (UTC)
Меня не устраивает ваш подход к использованию источников. То, что вы делаете называется оригинальным исследованием, вы не можете писать в статьях то, чего нет в АИ. Не разрешается также самостоятельная трактовка карт. Вы усугубляете положение статьи, хотя при ином подходе ее можно сохранить. Советую вам убрать из статьи тексты отсутствующие в АИ. — Anakhit (обс.) 13:37, 31 августа 2019 (UTC)
Что именно спорно, коллега.— Taron Saharyan (обс.) 16:11, 27 сентября 2019 (UTC)
Никто кроме Тревер не ставит под сомнение иранское происхождение династии. Подобные мнения нуждаются в атрибуции и им не место в преамбуле. — Anakhit (обс.) 17:06, 27 сентября 2019 (UTC)
Я где-то в преамбуле написал, что они не иранского происхождения?— Taron Saharyan (обс.) 17:12, 27 сентября 2019 (UTC)
Вы вырываете отдельные фразы из общего контекста, а приводить мнение нужно полностью и не там. И об арменизации пишет только она и Шнирельман, в западных АИ этого нет. — Anakhit (обс.) 17:30, 27 сентября 2019 (UTC)
Западные АИ это отрицают? В чем противоречие?— Taron Saharyan (обс.) 15:50, 28 сентября 2019 (UTC)
Западным, видимо, об этом факте ничего не известно если они об этом молчат. А нам нужно чтобы подтверждали. В целом этот отрывок у Тревер маргинален. — Anakhit (обс.) 19:11, 29 сентября 2019 (UTC)
Молчание это отрицание? А может это согласие с общеизвестным фактом? Приведите противоречащее мнение.— Taron Saharyan (обс.) 19:23, 29 сентября 2019 (UTC)
Здравствуйте
Прошу давать уточнение, что регион называлась Армения Первая. Этого там не было.— Taron Saharyan (обс.) 12:37, 29 ноября 2019 (UTC)
Хорошо, добавлю. — Anakhit (обс.) 12:55, 29 ноября 2019 (UTC)
Salam, Anakhit! Azərbaycan dilini bildiyiniz üçün sizə azeri dilində müraciət edirəm.
Xahiş edirəm buradakı müzakirədə öz fikrinizi bildirəsiniz və vaxt imkanınız olsa şəxsi məkanımda olan bu məqalədə redaktə aparıb ensiklopedik olmayan hissələri çıxardasınız çünki məqaləni yerləşdiyimdən sonra ru-vikidən siliblər amma düşünürəm ki, məqalə ensiklopedikdir.— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 15:03, 16 декабря 2019 (UTC)
Salam. Qeyd etdiyiniz müzakirədə, təəsüf ki, sizinlə həmfikik ola bilməyəcəyəm. Mənim zənnimcə həmin şəxsin ensiklopedik dəyəri/əhəmiyyəti yoxdur.
İkinci məqalə assosiasiyanın reklamıdır, mətnin bir 80% silinməlidir. Ondan başqa da, həmin təşkilatın faydalığı, yani sıradan biri olmamağı görünməlidir. Mənbələrnən təsdiq olunan rəqəmlər, müqavilələr, rəylər, işlər. Bunları indi məqalədə görmürəm. — Anakhit (обс.) 10:40, 17 декабря 2019 (UTC)