Краткие факты Референдум о статусе Крыма 16 марта 2014 года, Результаты ...
Референдум о статусе Крыма 16 марта 2014 года
«1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» или «2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Результаты
Да или нет
Голосов
Доля
Против
2
66,67%
За
1
33,33%
Действительных голосов
3
75%
Недействительных голосов
1
25%
Всего голосов
4
100%
Явка
80%
Электорат
5
Результаты по округам
Закрыть
Краткие факты Референдум о статусе Крыма 16 марта 2014 года, Результаты ...
Референдум о статусе Крыма 16 марта 2014 года
«1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» или «2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
[[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Административную единицу какой страны/государства следует указывать?|Административную единицу какой страны/государства следует указывать?]]
[[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Карту-локатор какой страны/государства следует использовать?|Карту-локатор какой страны/государства следует использовать?]]
Здравствуйте! Вы высказывались в [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство|опросе «Понятия страна и государство»]] в пункте [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Следует указывать в графе страну или государство?|Следует указывать в графе страну или государство?]]. Вы не могли бы ответить на [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Комментарии_2|важный уточняющий вопрос]], а также высказаться в пунктах [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Какую страну/государство следует указывать?|Какую страну/государство следует указывать?]], [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Административную единицу какой страны/государства следует указывать?|Административную единицу какой страны/государства следует указывать?]] и [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Карту-локатор какой страны/государства следует использовать?|Карту-локатор какой страны/государства следует использовать?]]? ~~~~
В связи с тем, что опрос «Понятия страна и государство» уже, вообще говоря, требует подведения, а по некоторым важным пунктам и/или замечаниям высказавшихся нет или их мало, решил проинформировать общественность об опросе ещё раз и особо обратить внимание на пункты (пожалуйста, оставьте по ним своё мнение, если ещё не сделали этого):
В связи с тем, что [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство|опрос «Понятия страна и государство»]] уже, вообще говоря, требует подведения, а по некоторым важным пунктам и/или замечаниям высказавшихся нет или их мало, решил проинформировать общественность об опросе ещё раз и особо обратить внимание на пункты (пожалуйста, оставьте по ним своё мнение, если ещё не сделали этого):
* [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Следует указывать в графе страну или государство?|Следует указывать в графе страну или государство?]] (нужны реплики в ответ на [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Комментарии_2|важный уточняющий вопрос]])
* [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Какую страну/государство следует указывать?|Какую страну/государство следует указывать?]] (высказались не все из принявших участие в опросе)
* [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Административную единицу какой страны/государства следует указывать?|Административную единицу какой страны/государства следует указывать?]] (высказавшихся мало)
* [[Википедия:Опросы/Понятия страна и государство#Карту-локатор какой страны/государства следует использовать?|Карту-локатор какой страны/государства следует использовать?]] (высказавшихся пока нет). ~~~~
конститутивная теория признания. Ее представители доказывали, что без признания новое государство не может стать субъектом международного права;
декларативная теория признания. Ее представители наделяли признание лишь декларативным характером.
В настоящее время спор этих двух теорий доктриной решен в пользу декларативной теории.
…
Декларативная теория делает акцент на констатирующее, а не конституирующее значение акта признания. Правда, самоназвание этой теории не совсем точно характеризует подлинное ее содержание, поскольку признание не только декларирует факт появления нового государства, но и содействует укреплению его международного статуса и реализации основных прав, принадлежащих ему независимо от признания.
Рождение нового государства и появление нового субъекта международного права — это процесс одновременный. В соответствии с современным МП ни существующие государства, взятые в отдельности, ни государства, объединенные в международные организации, не могут наделять новые государства качеством международно-правовой субъектности,- которым они обладают вследствие реализации народами права на самоопределение и образование новых независимых государств.»
Международно-правовое признание: «Согласно декларативной теории, признание не сообщает дестинатору соответствующего качества, а лишь констатирует его появление и служит средством, облегчающим осуществление с ним контактов. Широко распространено мнение, что декларативная теория в большей степени отвечает реальностям международной жизни»
Признание в международном праве: «С точки зрения представителей декларативной теории, признание лишь подтверждает правомерность каких-то определенных международно-правовых действий или событий. Иными словами, признание носит декларативный характер и направлено на установление стабильных, постоянных международных правоотношений между субъектами международного права. Статья 9 Устава Организации американских государств, например, гласит: политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости.
Государства, как уже отмечалось, обладают международной правосубъектностью в силу самого факта своего существования. Они могут пользоваться (и пользуются) международными правами и несут обязанности, вытекающие, в частности, из Устава ООН, независимо от их признания другими субъектами международного права.
Конститутивная теория была широко распространена до Второй мировой войны. Затем большее распространение получила декларативная теория, которой сейчас и придерживается в основном значительное число международников, в том числе и российских.»
Признание государств: де-юре (de jure), де-факто (de facto), по конкретному делу (ad hoc).: «Декларативная теория признания. Эта теория имеет подавляющее большинство сторонников. Ее сущность заключается в том, что признание не сообщает дестинатору соответствующие качества, а лишь констатирует возникновение нового субъекта международного права и облегчает осуществление с ним контактов.»
Узкая платформа полностью заполнена пассажирами, ожидающими прибытия поезда.
Название станции на стене. Буквы почти не выделяются на фоне стены, имеющей тот же цвет.
«Середина» станции. Левая зелёная стрелка, предназначенная указывать направление на выход в случае отключения основного освещения, указывает на переход к «Сенной площади», правая - к «Садовой»
Дагбаев Эрдэм Данзанович.Пресса и национально-политический процесс региона: Опыт политологического и социологического анализа.— Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1995.— С.89.— 124с.— ISBN 5-7623-1010-8.
В 2003 году институтом «Транспроект» было подготовлено технико-экономическое обоснование ветки Мардакерт — Дрмбон — Зод, ряд армянских инвесторов выразили заинтересованность в проекте, однако развития он не получил[5].
28 октября2008 годаБеник Бабаян, Министр экономического развития Нагорно-Карабахской Республики заявил о том, что предусматривается предпринять конкретные шаги по созданию железной дороги, что одновременно должно стать дополнительным средством экономической безопасности НКР[7].
ГНО «Центр геодезии и картографии» государственного комитета кадастра недвижимости при правительстве РА по заказу государственного комитета кадастра и недвижимости при правительстве Нагорно-Карабахской Республики.Связь и транспорт//Атлас Нагорно-Карабахской Республики.— Ереван: Тигран Мец, 2009.— С.44.— 95с.— 1500 экз.— ISBN 978-99941-0-336-2.
Ну хорошо: давайте посмотрим на ситуацию с юридической точки зрения. «С началом войны Асиф организовал в Агдаме добровольческий батальон самообороны» — если говорить формально, возглавил незаконное вооружённое формирование. Далее: 31 декабря 1991 года и 10 марта 1992 года участвовал в азербайджанских действиях в сёлах Храморт, Аранзамин, Пирджамал и Дахраз. 26 июня 2008 г. Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Азербайджана Ильхам Алиев прямым текстом подтвердил, что с 1991 по 1993 годы у Азербайджана регулярной армии не было — полагаю, что в данном случае подозревать Ильхама Алиева во лжи особых оснований нет. Вопрос: как следует расценивать действия одного бывшего гражданина СССР, взявшего в руки оружие и пошедшего очищать населённый пункт на территории бывшего СССР от другого бывшего гражданина СССР? «Армения (НК, армянские силы, орки и тд и тп — неважно кто) территорию оккупировала (заняли, отняли, взяли под контроль и тд и тп)» — на самом важно, кто и что сделал. Нагорный Карабах оккупировать ничего не мог, так как это географический регион, армянские силы — неоднозначное обобщающее понятие, по отношению к которому в пределах Нагорного Карабаха в резолюциях СБ ООН понятие «оккупация» никогда не употреблялось (Владимир Казимиров прокомментировал фразу об оккупации Нагорного Карабаха армянскими силами примерно так: «считать, что армянские силы оккупировали Нагорный Карабах — абсурд, так как получается, что они вдруг оккупировали места своего проживания»; полагаю, что если Вы с ним свяжетесь, он скажет Вам то же самое), http://www.azembassyashg.com/pr/Pr_No_23.doc
Рахманалиев Рустан.Падение Дербента//Империя тюрков. Великая цивилизация. Тюркские народы в мировой истории с X в. до н.э. по XX в. н.э..— новое издание.— Ripol Classic, 2009.— С.143.— ISBN 978-5-386-00847-5.
Итак, зимой 628 г. западные тюрки вновь вступили в Закавказье и подошли к стенам Тифлиса. Город был разграблен.
«Империя тюрков».Золотая медаль и премия А. Эйнштейна (США, 2003); Золотая медаль и премия М. Ломоносова (Россия, 2003); Золотая медаль и премия А. Эйнштейна МОД «Сока-Гаккай» (2003, Япония); Юбилейная Золотая медаль А. Нобеля (2003, Россия-Швеция); Золотая медаль и премия Ч. Айтматова (2004, Бельгия); Золотая медаль и литературная премия арабского мира (2005, ОАЭ); Серебряная медаль и премия И. Бунина (2006, Россия); Золотая медаль имени Иби-Хальдуна (2007, Египет); Золотая медаль имени Дж. Вико (2007, Италия); диплом I Ассамблеи культур народов Центральной Азии (2003)
Соседи Древней Руси//Большая школьная энциклопедия.— Olma Media Group.— 2005.— С.968.
В 627 г. хазары воевали с персами на стороне Византии, взяли город Дербент, в 628 г. — Тифлис.
Далее хазары отправились в Картли и, взяв Тифлис, ограбили его и убили вождей, оборонявших город в 627 г.
.
Заявление Эштон
Эштон ничего принципиального нового не сказала. Государства-ООН и созданные ими организации не признают существования НКР и, соответственно, не считают любые проходящие в ней юридические процессы нелегитимными.
...
C. в то время как в 2009 году была заметна интенсификация переговоров по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта при посредничестве Минской Группы Организации за Безопасность и Сотрудничество в Европе (ОБСЕ),
Нагорно-Карабахский конфликт
6. Приветствует динамические темпы переговоров по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта, иллюстрируемые шестью встречами президентов Армении и Азербайджана, проведёнными в течение 2009 года в духе Московской декларации; призывает стороны активизировать их мирные попытки переговоров с целью урегулирования в ближайшие месяцы, чтобы показать более конструктивную позицию и отказаться от преференций, сохраняющих статус-кво, созданный с помощью силы и без международной легитимности, создающих, таким образом, нестабильность и продлевающее страдания населения, пострадавшего в ходе войны; осуждает идею военного решения и тяжёлые последствия уже применённой силы и призывает обе стороны избегать любых дальнейших нарушений соглашения о прекращении огня 1994 года;
7. Полностью поддерживает посреднические усилия Минской Группы ОБСЕ, Основные Принципы, содержащиеся в Мадридском Документе и заявление стран Сопредседателей Минской Группы ОБСЕ от 10 июля 2009 года, сделанное в кулуарах саммита G8 в Ля'Аквиле; призывает международное сообщество проявить мужество и политическую волю, чтобы помочь в преодолении вопросов, остающихся нерешёнными и препятствующих достижению соглашения;
8. Вызывает серьёзное беспокойство то, что сотни тысяч беженцев и ВПЛ, которые покинули свои дома во время или в связи с Нагорно-Карабахской войной, остаются перемещёнными и лишёнными своих прав, включая право на возвращение, право собственности и право на личную безопасность; призывает все стороны однозначно и безоговорочно признать эти права, необходимость в их дальнейшей реализации и скорейшем решении этой проблемы в соответствии с принципами международного права; требует, в связи с этим, вывода Армянских сил со всех оккупированных территорий Азербайджана, сопровождающегося развёртыванием международных сил, организованных в соответствии с Установом ООН, с тем, чтобы обеспечить необходимые гарантии безопасности в переходный период, который будет обеспечивать безопасность населения Нагорного Карабаха и позволит перемещённым лицам вернуться в их дома и предотвратить дальнейшие конфликты, вызванные лицами, не имеющими жилья; призывает власти Армении и Азербайджана и лидеров соответствующих общин продемонстрировать их приверженность к созданию мирных межэтнических отношений посредством практической подготовки возвращению перемещённых лиц; считает, что положение ВПЛ и беженцев должно рассматриваться в соответствии с международными стандартами, включающими недавнюю резолюцию ПАСЕ 1877 (2009), «Забытые люди Европы: защита прав долговременно перемещённых лиц».
9. Подчёркивает, что нужны реальные усилия для создания прочного мира; призывает все соответствующие власти избегать провокационной политики и риторики, подстрекательских заявлений и манипуляции истории; призывает лидеров Армении и Азербайджана действовать ответственно, смягчить речи и подготовить почву с тем, чтобы общественность приняла и в полной мере осознала преимущества всеобъемлющего урегулирования;
10. Считает положение, при котором Нагорный Карабах, включая все оккупированные Азербайджанские земли, окружающие Нагорный Карабах, должен быть быстро освобождён; отмечает, что промежуточный статус Нагорного Карабаха может являться решением до момента определения окончательного статуса и впоследствии создать временные рамки для мирного сосуществования и сотрудничества Армянского и Азербайджанского населения региона;
11. Подчёркивает, что безопасность для всех является неотъемлемым элементом любого решения; признаёт важность адекватных мер по поддержанию мира в соответствии с международными стандартами в области прав человека, которые включают в себя как военные, так и гражданские аспекты; призывает Совет изучить возможность оказания поддержки мирному процессу с помощью миссий Общей Безопасности и Оборонной Политики (ОБОП), включая отправку крупной наблюдательной миссии на место, которая могла бы способствовать созданию международных миротворческих сил после нахождения соответствующего политического решения;
...
41. Принимает к сведению текущее участие ЕС в процессе урегулирования конфликта в регионе и считает, что вступление в силу Лиссабонского Договора оправдывает более заметную роль для ЕС; полностью поддерживает Специального Представителя ЕС (ЕССП) на Южном Кавказе, Питера Семнеби; приветствует работу ЕСММ в Грузии и призывает ЕС к более активной деятельности по убеждению России и соответствующих де-факто властей прекратить препятствовать въезду ЕСММ в Южную Осетию и Абхазию; считает, что ЕС в настоящее время имеет возможность помочь решению Нагорно-Карабахского конфликта и подчёркивает важность вклада ЕС в данном вопросе; поэтому считает неизбежной повышение роли ЕС в Минской Группе посредством создания мандата ЕС для Французского Сопредседателя Минской Группы; призывает комиссию изучить возможность оказания гуманитарной помощи и содействия населению Нагорного Карабаха, равно как и ВПЛ и беженцам, бежавшим из региона; просит Комиссию и ЕССП Семнеби рассмотреть продления помощи Нагорному Карабаху и программ по распространению информации как в Абхазии и Осетии;
...
Оригинальный текст(англ.)
...
C. whereas 2009 has seen intensification of the negotiations for the settlement of the Nagorno-Karabakh conflict mediated by the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) Minsk Group,
...
The Nagorno-Karabakh conflict
6. Welcomes the dynamic pace of the negotiations on the Nagorno-Karabakh conflict illustrated by the six meetings between the presidents of Armenia and Azerbaijan held over the course of 2009 in the spirit of the Moscow Declaration; calls on the parties to intensify their peace talk efforts for the purpose of a settlement in the coming months, to show a more constructive attitude and to abandon preferences to perpetuate the status quo created by force and with no international legitimacy, creating in this way instability and prolonging the suffering of the war-affected populations; condemns the idea of a military solution and the heavy consequences of military force already used, and calls on both parties to avoid any further breaches of the 1994 ceasefire;
7. Fully supports the mediation efforts of the OSCE Minsk Group, the Basic Principles contained in the Madrid Document and the statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries on 10 July 2009 on the margins of the G8 Summit in L'Aquila; calls on the international community to show courage and political will to assist in overcoming the remaining sticking points which hinder an agreement;
8. Is seriously concerned that hundreds of thousands of refugees and IDPs who fled their homes during or in connection with the Nagorno-Karabakh war remain displaced and denied their rights, including the right to return, property rights and the right to personal security; calls on all parties to unambiguously and unconditionally recognise these rights, the need for their prompt realisation and for a prompt solution to this problem that respects the principles of international law; demands, in this regard, the withdrawal of Armenian forces from all occupied territories of Azerbaijan, accompanied by deployment of international forces to be organised with respect of the UN Charter in order to provide the necessary security guarantees in a period of transition, which will ensure the security of the population of Nagorno-Karabakh and allow the displaced persons to return to their homes and further conflicts caused by homelessness to be prevented; calls on the Armenian and Azerbaijani authorities and leaders of relevant communities to demonstrate their commitment to the creation of peaceful inter-ethnic relations through practical preparations for the return of displaced persons; considers that the situation of the IDPs and refugees should be dealt with according to international standards, including with regard to the recent PACE Recommendation 1877(2009), "Europe's forgotten people: protecting the human rights of long-term displaced persons";
9. Stresses that real efforts are needed to pave the way for a lasting peace; asks all relevant authorities to avoid provocative policies and rhetoric, inflammatory statements and manipulation of history; calls on the leaders of Armenia and Azerbaijan to act responsibly, tone down speeches and prepare the ground, so that public opinion accepts and fully understands the benefits of a comprehensive settlement;
10. Believes the position according to which Nagorno-Karabakh includes all occupied Azerbaijani lands surrounding Nagorno-Karabakh should rapidly be abandoned; notes that an interim status for Nagorno-Karabakh could offer a solution until the final status is determined and that it could create a transitional framework for peaceful coexistence and cooperation of Armenian and Azerbaijani populations in the region;
11. Stresses that security for all is an indispensable element of any settlement; recognises the importance of adequate peacekeeping arrangements in line with international human rights standards that involve both military and civilian aspects; calls on the Council to explore the possibility of supporting the peace process with Common Security and Defence Policy (CSDP) missions, including sending a large monitoring mission on the ground that could facilitate the establishment of an international peacekeeping force, once a political solution is found;
...
41. Takes note of the current EU involvement in conflict resolution processes in the region and believes that the entry into force of the Lisbon Treaty justifies a more prominent role for the EU; fully supports the EU Special Representative (EUSR) for the South Caucasus, Peter Semneby; welcomes the work of the EUMM in Georgia and calls for increased EU action to persuade Russia and the relevant de facto authorities to stop blocking the EUMM from entering South Ossetia and Abkhazia; considers that the EU now has the opportunity to support the resolution of the Nagorno-Karabakh conflict and underlines the importance of the EU contribution in this regard; therefore finds it inevitable for the EU's role in the Minsk Group to be upgraded through the establishment of an EU mandate for the French Co-Chair of the Minsk Group; calls on the Commission to explore the possibility of providing humanitarian aid and assistance to the population in the Nagorno-Karabakh region as well as to the IDPs and refugees who fled the region; asks the Commission and EUSR Semneby to consider extending to Nagorno-Karabakh aid and information dissemination programmes as in Abkhazia and Ossetia;
...
«Ответвление мнений (англ. PoV-fork) — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии» - статьи геоцентрическая система мира, гелиоцентрическая система мира получаются явным ответвлением мнений
«Основополагающий принцип Википедии — принцип нейтральной точки зрения (НТЗ), согласно которому предметы статей следует описывать непредвзято, с учётом всех значимых точек зрения. В случае если о каком-либо предмете не существует единого мнения, в статье следует приводить все существенные мнения по данному вопросу, подтверждая их ссылками на авторитетные источники. Если же эти мнения оказываются разнесенными по разным статьям, соблюдение принципа НТЗ становится невозможным, поскольку в каждой из статей приводится лишь одно суждение о данном предмете, а полный спектр точек зрения остаётся без целостного объективного освещения. Даже если между такими статьями будут установлены перекрёстные ссылки, они всё равно не дадут объективной картины, так как НТЗ подразумевает не только перечисление точек зрения, но и их изложение в нейтральном виде. Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть перенесена в одну статью под общим нейтральным названием... Оставшиеся статьи должны быть или удалены, или превращены в перенаправления на основную» - эти абзацы, похоже, не учитывают возможность непомерного разрастания размеров статей при таком подходе. Положим, есть 10 значимых мнений. Почему нельзя в основной статье дать целостное объективное освещение предмета и дополнить её подстатьями, более подробно раскрывающими отдельные мнения?
«отсутствие нейтрального вступления (преамбулы) и невозможность его сформулировать. Примеры таких гипотетических статей: статья «Благочестивое попечение императрицы Анны Иоановны о заблудших овцах»: Анна Иоановна наставляла на путь истинный заблудших овец как словом так и делом, «Проблемы от ПО Майкрософт»: среди множества других проблемных моментов особо следует отметить отказ от поддержки многих популярных стандартов в пользу проприетарных решений, вытеснение конкурентов» - кто будет определять, возможно сформулировать нейтральную преамбулу или нет? Кто мешает назвать статью «Деятельность Анны Иоановны по оказанию помощи людям, совершившим ошибочные действия» и написать преамбулу «В течение такого-то периода своей жизни Анна Иоанновна активно занималась деятельностью по оказанию помощи людям, совершившим ошибочные действия. По оценкам исследователей, благодаря систематизированной программе Анны Иоанновны свыше 95% людей, осуждённых за преступления различной степени тяжести и впоследствии прошедшие курс реабилитации под руководством Анны Иоанновны, больше не совершали преступлений»?
Glanville Price.Caucasian languages//Encyclopedia of the languages of Europe.— Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 2000.— С.57.— ISBN 0-631-19286-7, 0-631-22039-9.
The 10th-c. Arab Geographer, al-Mas’udi, aptly named the Caucasus «the mountain of tongues», and already at the start of the modern era the Greek geographer, Strabo, had written of Dioskurias, today’s Abkhazian capital Aqw’a (known as Sukhum to non-abkhazians): «Seventy tribes gather there […]».
«В оправдание своих действий, Elmor(A) и Dinamik(A) ссылаются на один и тот же „аргумент“ — ВП:НТЗ. Неужели для того, чтобы написать всякую глупость в статье, достаточно только указать ВП:НТЗ?»
«И еще хуже - в место информационно-пропагандистской деятельности заинтересованных лиц. Я убежден, что Elmor(A) и Dinamik(A) занимаются именно этим»
«В гораздо меньшей степени такая же информационная война ведется по отношению к Республике Корея по поводу островов Лианкур (кстати, над этой статьей тоже „поработал“ Elmor(A) - из карточки объекта не ясно, что острова в настоящее время принадлежат Республике Корея; но зато в принадлежащих Японии островах Сенкаку Elmor(A) двойного толкования уже не допускает), которые были переданы освобожденной от японской оккупации Корее по итогам Второй мировой войны»
«Таким образом, эти острова не являются „спорными“, так как они принадлежат РФ на законном основании»
«Теперь проанализируем статьи, изуродованные (другого слова я подобрать не могу) Elmor и Dinamik»
«В карточке объекта указано, что населенный пункт принадлежит двум странам одновременно, находится одновременно в двух административных образованиях, а сам пгт (заостряю внимание - российский) показан пунсоном на схеме Японии»
«Вы только вдумайтесь в эти строки про российский Южно-Курильск: „согласно административно-территориальному делению Японии — расположен в уезде Кунасири субпрефектуры Нэмуро префектуры Хоккайдо“. Такое совершенно недопустимо публиковать в энциклопедии, т. к. энциклопедия это научное справочное издание, а не собрание агитационных материалов. В энциклопедии должно быть отражено фактическое положение вещей фактическое положение вещей»
«Ссылок на какие-либо исторические документы не предоставляют. Что, в общем, не удивительно - предоставить-то нечего»
по поводу шаблона для спорных островов: «Против Расцениваю этот шаблон как издевательство над всей дискуссией»
Claymore:
«Гм, мне кажется, что вы перепутали проект со своей трибуной. Не имеет значения, принадлежат ли они РФ на законном основании. Авторитетные источники указывают притязания Японии, мы должны указывать это в статьях»
по поводу варианта Isakov: «Простите, я не вижу аргументов за его вариант»
«Япония на них претендует, обе страны включают их в своё территориальное деление»
«Напомню также, что Википедия на русском языке — международный проект, а не исключительно российский»
Don Alessandro:
«Википедия - не трибуна для проталкивания какой-то одной (российской или же японской) точки зрения
Ds02006:
«За этими статьями я следил последние месяцы — вижу только явное стремление участников-админов Elmor и Dinamik к нейтральной точке зрения»
Kovani (Nikolay Swamp Dog Kovalev):
«Никакой пропоганды в описываемых вами действиях участников»
«Населённый пункт входит в уезд Кунасири субпрефектуры Нэмуро префектуры Хоккайдо, это и отражено в статье. Это подтверждается официальными документами Японии»
«Из карточки может сложиться впечатление, что Россия и Япония владеют островами в одинаковой степени, а это, очевидно, не так»
Beaumain:
«Японию из «владеющих островами» удалить однозначно. Ни одна страна не признает суверенитет Японии над островами, кроме самой Японии. Маргинальная точка зрения не может служить основанием для статей в Википедии. Кроме того, следует сообщать читателю реальную информацию, а в реальности эти острова находятся во владении России. Нравится это Японии или нет - не имеет значения, в шаблоне и введении ее маргинальная ТЗ отражаться не должна»
«Мда, автор исходного поста переборщил с патриотизмом. Никакого криминала в статьях нет. Абсолютно»
«Касаемо того, чтобы удалять Японию из владеющих островами — не уверен, не уверен...»
«И документального подтверждения передачи (каковое подтверждение отличает оккупацию от владения) их России нет. Так что формально Россия действительно их оккупировала, хотя реально оккупация воспринимается Россией и бывшими Союзниками как награда за победу над врагом во Второй мировой. Учитывая, что многие жители России в принципе не знают истории этих островов и недоумевают, с чего бы это (оскорбление скрыто) заявляют претензии на исконные славянские территории, я нахожу нужным всех интересующихся информировать сходу — острова чужие, (оскорбление скрыто) имеют законное право возмущаться»
Trim:
«Спорной является территория, а не отдельно взятые населённые пункты, расположенные на ней. Они - своего рода недвижимость, приложение к территории. Логично отразить факты спорности территории в статьях о курильских островах, о Сахалинской области и т.п... И так карточка населённого пункта создаёт впечатление, что там двойное управление какое-то, а тут ещё и категории»
«Может даже и в карточках есть смысл не писать через дробь две страны, а завести два параметра для стран: просто "страна" (де-факто контролирующая объект) и "страна оспаривающая принадлежность". Они де-факто в разных условиях. Мы их искусственно уравниваем у себя. В какой-то мере это вводит в заблуждение. Если, например, не заглядывая в саму статью ограничиться прочтением карточки острова Кунашир (даже вместе с примечаниями к ним) невозможно понять - кто на острове главный - Россия или Япония... В качестве альтернативы текущему отражению в карточке без использования дополнительных параметров я бы предложил писать: Страна - Россия, принадлежность оспаривается Японией»
«зачем мудрить с новыми шаблонами и карточками, если в типовой карточке можно написать: Страна - Россия, принадлежность оспаривается Японией. зачем усложнять то что можно сделать просто?»
Emaus:
«А чем ситуация отличается от претензий Китайской Республики (которая Тайвань) на обладание почти всем материковым Китаем? ...Я понимаю, что этот вопрос увязает в топи признанyости/не признанности/частичной признанности, но всё-таки хотелось бы каких-то общих критериев для всех таких случаев»
по поводу карточки для спорных островов: «Как вариант — пойдёт, но выглядит неказисто. В самой англовики, например, он используется довольно избирательно — те же Фолкленды имеют обычную карточку. На мой взгляд лучше модифицировать шаблон {{Остров}}, добавив туда где-нибудь в самый низ параметр "Претензии" или "Претендует"»
Insider:
«Не думаю что позиции всех сторон, тем более тех что ни де-юре ни де-факто не владющих территориями (как Курилы, Гайана и Тува) должны отражаться во всех статьях о географических объектах (о реках, НП, вулканах и проч.), а то можно дойти до абсурдного и во все статьи о персоналиях, кто родился в Южно-Курильске в «российский» период тоже ставить такие пометки»
Elmor:
«На мой взгляд, дискуссия о том, кто был прав в советско-японской войны, а также о том, насколько обоснованны японские претензии, не имеет никакого отношения к содержанию статьи, так как если мы начнем переносить в них свои мысли, это будет нарушением правила ВП:ОРИСС»
«Во всех статьях Википедии следует руководствоваться правилом ВП:НТЗ, так как оно является одним из столпов Википедии и полномочий на его изменение или игнорировавшие нет ни у одного участника рувики, включая коллегу Andrey Isakov. Согласно ВП:НТЗ, в статьях должны быть представлены все значимые точки зрения»
«Имхо, если бы у нас был аналог английского шаблон en:Template:Infobox Disputed Islands, то это бы решило проблему с карточками»
Yuriy Kolodin:
«В любом случае, в карточке или где угодно в статье должно быть недвусмысленно указано, что островами владеет Россия, а Япония только претендует... Читатель, не знающий фактического положения вещей, вообще не сможет понять, что же там происходит на самом деле, и кто контролирует Итуруп... Главным образом, как я вижу, претензии могут быть к карточке статьи. Там обязательно должно быть написано, что Япония лишь претендует, а не контролирует. Например, так: Россия/претендует Япония»
«Если Япония (формально) включает остров в состав какой-то своей административно-территориальной единицы, это тоже информация, совершенно нелишняя для статьи»
по поводу карточку для спорных островов: «Да, вот такой вариант был бы идеален»
М.Ю.Фетисов:
«Самый оптимальный вариант статьи Кунашир, приведен участником Andrey Isakov это , такой вариант более понятен, нейтрален и подтвержден АИ»
по поводу шаблона по спорным островам</small: «Такое впечатление, что все обсуждение в пустую. Считаю, что шаблон должен быть таким как в данном варианте »
По праву основоположником русской школы инженерных деревянных конструкций считают Дмитрия Ивановича Журавского (1821-1891). Вся его деятельность как инженера и ученого связана с мостостроением. Блестящий инженерный талант и эрудиция Д. И. Журавского ярко проявились при проектировании и строительстве деревянных мостов Петербурго-Московской железной дороги (1843-1851 гг.).
Самые крупные Веребьинский (9 пролетов по 54 метра) и Мстинский (9 пролетов по 61 метру) мосты были построены по его проекты и под его непосредственным руководством.
Д.И. Журавский впервые провел огромную работу по определению механических свойств древесины, изучению прочности при растяжении, сжатии и изгибе. Д.И. Журавский дал метод расчета ферм с перекрестной решеткой, предложенных инженером Гау, и значительно улучшил их конструкцию. Гау, не имея метода определения усилий в элементах системы, рекомендовал назначать размеры всех раскосов ферм одинаковыми.
При сооружении мостов Д.И. Журавский применил химическую защиту древесины от гниения (пропитка под давлением по способу Пайта). Это единственный случай пропитки под давлением элементов мостов в дореволюционной России. Веребьинский мост простоял почти до 1905 г.
Сложные проблемы возникли при устройстве 19 путепроводов, 69 труб и 184 мостов, в том числе через такие крупные реки, как Волга, Волхов, Тверца, Мста. Руководил проектированием мостов Д. И. Журавский. Одной из особенностей мостовых переходов была значительная высота опор, что вызвало необ-
ходимость применять большие пролёты вместо малых во избежание удорожания стоимости строительства. Кроме того, часто поставленные опоры при небольших пролётах препятствовали судоходству и затрудняли пропуск льда.
Д. И. Журавский отказался от слепого копирования известных в то время большепролётных конструкций деревянных мостов. Справедливо полагая, что арочная система при большой высоте мостов потребует устройства массивных и дорогих опор, он
остановил своё внимание на более лёгких балочных пролётных строениях с деревянными фермами, предложенных американским инженером Гау. Однако теории расчёта таких конструкций не было, что вызывало серьёзные сомнения в правильности подхода к назначению размеров сечений отдельных элементов.
В 1845 г. Д. И. Журавский создал теорию расчёта решетчатых ферм, дав метод определения усилий в отдельных элементах. В частности, он нашёл, что сечения вертикальных металлических тяжей назначались в фермах Гау необоснованно: тяжи у опор нагружены сильнее и должны быть более мощными. По конструктивным соображениям предусматривалось постоянное сечение поясов ферм по всей длине, в то время как в однопролётных конструкциях сечение поясов могло быть использовано полностью только в середине пролёта. Для мостов больших пролётов учёный предложил балочную неразрезную систему, обеспечивающую
рациональное использование материала поясов.
На основе проведённых исследований Д. И. Журавский дал рекомендации по расчёту ферм Гау и разработал проекты деревянных мостов через все крупные водотоки на трассе железной дороги Санкт-Петербург–Москва. Было разработано пять групп пролётных строений длиной от 16,4 до 60,8 м. Проектирование конструкций сопровождалось всесторонними исследованиями их работы под нагрузкой и свойств применяемых строительных материалов.
Пролётные строения всех мостов имели деревянные многорешётчатые неразрезные фермы, образуемые наложением друг на друга нескольких простых треугольных решёток, что существенно улучшало работу сжатых элементов.
Уникальным мостовым переходом стал Веребьинский виадук (рис. 17). По отзывам
современников, этот виадук считался одним из лучших сооружений такого типа не только в России, но в Европе и Америке.
Мстинский мост имел девять пролётов по 61 м. Его опоры представляли собой пирамидальные башенные деревянные конструкции на каменном фундаменте, обшитые железом.
Например, сидерометр – разрывная машина для испытания цепей и тросов, Сидерометр – горизонтальная разрывная машиназапроектированная А. Бетанкуром и использованная для испытания цепей для Пантелеймоновского моста Г.Ламе, была установлена на Александровском металлическом заводе. Журавский Д.И. свои модели Веребьевского и Мстинского мостов испытывал на строительной площадке первого постоянного моста через Неву, и т.д. Назрела необходимость создания научного центра, в котором бы все эти проблемы решались в совокупности.
Д. И. Журавский выполнил огромную работу по созданию теории расчета раскосных ферм. Дмитрий Иванович использовал эту теорию для проектирования пролетных строений всех мостов с раскосными фермами на Петербург-Московской магистрали, таких как через Мсту – 9 пролетов по 61,17 м, через Веребьинский овраг – 9 пролетов по 54,41 м, через Волхов – 5 пролетов по 51,21 м, через Волгу у Твери – 3 пролета по 53,74 м и др. Всего в период с 1843 по 1851 г. на дороге было построено183 моста и 19 путепроводов. Сооружение больших мостов осуществили ученики П. П. Мельникова: Волховского – B. И. Граве, Мстинского – C. Ф. Крутиков, Волжского – Н. Н. Антонов. Строительством сложнейшего Веребьинского моста руководил сам Д. И. Журавский. Мосты, запроектированные и построенные под его руководством, учениками его школы, оказались необыкновенно прочными и простояли до замены их металлическими.
А. М. Aбдурахманов, Н. Мамажанова.История деревянных конструкций(рус.)// Научный Фокус.— 2023.— № 2(100).— С. 1295-1297.
В начале XIX века при строительстве Московского Манежа в России впервые были созданы и применены фермы из треугольного четырехгранного дерева с пролетом 50 метров (рис. 1б). В середине 19 века русский ученый Д.И. Юравский спроектировал новый деревянный ферменный мост через реку Мсту с пролетом 61 метр (рис. 1в). российский музыкант В. Я. В начале 19 века Шухов впервые разработал проекты деревянных пространственных сооружений. В г. Орске по
разработанному им проекту построена башня с решетчатой конструкцией, состоящей из мачт высотой 36 м (рис. 1г).
В. Ф. Иванов.Деревянные конструкции(рус.).— Ленинград — Москва: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1956.— С.13.
Идею создания неразрезных деревянных ферм Журавский блестяще осуществил при сооружении деревянных большепролетных мостов и в особенности при постройке знаменитого Мстинского моста, применив девятипролетные решетчатые фермы каждая пролетом 61 м. Мстинский мост является выдающимся сооружением как по величине пролета, так и по высоте деревянных с наружной обшивкой опор.
Значительный вклад в развитие деревянных и дерево-металлических конструкций внёс Д.И. Журавский, который в середине XIX в. запроектировал и построил несколько крупных деревянных железнодорожных мостов. Веребьинский мост имел 9 пролетов по 54 м, а Мстинский - 9 пролетов по 61 м [7]. Для обеспечения несущей способности были использована система Гау – мостовой пролёт представлял собой деревянную ферму с раскосами, стянутую поперечными железными стержнями. Металлические элементы, применение которых является новаторством для того времени, сделали мосты значительно прочнее без существенного увеличения веса сооружения.
...
Иванов В.А., Клименко В.З. Конструкции из дерева и пластмасс. ‑ Киев: Вища школа. Головное изд-во, 1983. – 279 с.
Эти работы Журавского дали возможность сооружать и безопасно эксплуатировать раскосные фермы пролетами до 60 м. Им были спроектированы крупнейшие железнодорожные деревянные мосты: через пойму р. Веребьи - девятипролетный с неразрезными деревянными фермами каждая по 54 м (рис. 2), через р. Мсту – также девятипролетный мост по 61 м каждый пролет (рис. 3). Этот мост имел выше уровня воды деревянную конструкцию опор высотой 49 м. Журавский не только проектировал, но и руководил строительством моста через пойму р. Веребьи. При строительстве этих мостов их элементы антисептировались глубокой пропиткой под давлением, которая обеспечила сроки эксплуатации деревянной конструкции в 100 лет. Журавский предложил для моста через р. Оку между Москвой и Орлом новую систему деревянных ферм, состоящую из арочного нижнего пояса, раскосной решетки и прямолинейного верхнего пояса. Эта система была изучена им на модели в 1/20 натуральной величины. При восстановлении после пожара Мстинского моста (1870 г.) Журавским были предложены и осуществлены подмости подкосно-веерной системы (рис.4). При замене деревянного шпиля собора Петропавловской крепости он применил железную конструкцию в виде восьмигранной усеченной пирамиды, связанной на различной высоте кольцами, и разработал метод ее расчета, введя понятие о "воображаемом раскосе".
Вслед затем, ночью с 17 на 18 октября того же 1869 г., от неизвестной причины, сгорели три первые от С.-Петербурга пролета Мстинского моста, одного из самых грандиозных сооружений на дороге.
…
Все пролеты имели одинаковую длину по 28,67 саж., а общая длина всего моста составляла 258 саж.; высота моста над горизонтом вод реки достигала 19 саж.
Наиболее замечательными являются следующими мосты.
Мост через реку Мсту на 177-й версте, построенный инженером Крутиковым, был о девяти пролётах в 28.7 саженей каждый. Быки были каменные только в нижней их части, верхняя же часть была деревянная, решётчатая, обшитая листовым железом.
Все мосты железной дороги строились на каменных опорах, кроме Мстинского, Веребьинского и моста через Сходню, у которых нижняя часть опоры — каменная, а верхняя — из дерева, обшитого железом. Малые мосты имели либо каменное, либо деревянное пролётное строение. Большие мосты исключительно с деревянными пролётами.
В числе других условий передачи дороги Главное Общество обязалось из числа 60 мостов американской системы и одного арочной системы, заменить в 56 мостах, общей длиною 1335 пог. саж, деревянные фермы железными.
В виду удовлетворительного состояния деревянных мостов больших пролетов, сперва решено было заменить деревянными фермы маленьких мостов, но пожар Мстинского моста в 1869 года и просшедшия от этого большия затруднения в движении побудили управление дороги принять меры к одновременной перестройке как больших, так и малых мостов.
Пожаром Мстинского деревянного моста прекращено на 4 месяца правильное движение на Николаевской дороге. В этот сравнительно короткий срок удалось разобрать сгоревшие пролёт и заменить их новыми, при чём работа сильно затруднялась вследствие значительной высоты моста над поверхностью воды (около 19 сж.) и только благодаря таланту и распорядительности заведывавшего постройкой инженера Д. И. Журавского сооружение могло быть успешно выполнено в такой срок.
Вскоре после первого знакомства с Чайковским Балакирев уговорил меня поехать вместе с ним в Москву на несколько дней. Дело было на рождественских праздниках. В ту зиму сгорел известный Мстинский мост[10], и по пути в Москву мне и Балакиреву пришлось переправляться через реку Мсту в крестьянских санях на поезд, дожидавшийся нас за рекою
[10] 10. Мстинский мост сгорел в ночь с 17 на 18 октября 1869 г. К 15/11 1870 г. регулярное движение поездов было восстановлено. Таким образом, поездка в Москву, если опираться в ее датировке на этот факт, должна быть отнесена к декабрю-январю 1869–1870 гг. Ср.: Н.Д.Кашкин. Статья о русской музыке и музыкантах. Музгиз, 1953. С. 25 (и прим. 27 к ней) и 37.
Их количество, а также угощение за праздничным ужином в разные годы было разным, что зависело от мнения старшин собрания и от цен на продукты (так, например, зимой 1870 г. цены значительно выросли из-за затруднений в железнодорожном сообщении между Санкт-Петербургом и Москвой вследствие пожара на Мстинском мосту в конце 1869 г.).
По нынешнему времени, конечно, и пятиалтынный — цена совершенно невероятная, однако это так было, и открытие мощей нового угодника в подъеме ценности на жизненные припасы имело для прилегающих мест такое же значение, какое в недавние годы имел для Петербурга пожар мстинского моста. «Цена вскочила и такая и осталась»
В. П. Бойко, В. Н. Ефименко, А. П. Кадесников, В. М. Картопольский, В. Н. Музалев.Исторические очерки строительства дорог и мостов(рус.)/отв. ред. проф. Л. С. Ляхович.— 2-е изд., перераб. и доп..— Томск: Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2012.— С.85.— 150с.— ISBN 978-5-93057-474-6.
Одним из крупнейших считают железнодорожный мост через р. Мсту, сданный в эксплуатацию в 1851 г. Мост состоял из девяти пролётов по 60,8 м, перекрытых фермами систему Гау - Журавского. Промежуточные опоры представляли собой деревянные пирамидальные решётчатые башни высотой 35 м (от дна реки до низа ферм), обшитые железом. Д.И. Журавским, выпускником Института Корпуса инженеров путей сообщения, в этот период были построены мосты: Веребьинский с девятью пролётами по 49,7 м, Мстинский с девятью пролётами по 61 м, Волховский с пятью пролётами по 51 м и целый ряд других, которые составляют законную гордость русского инженерного искусства.
Эти работы Журавского дали возможность сооружать и безопасно эксплуатировать раскосные фермы пролетами до 60 м. Им были спроектированы крупнейшие железнодорожные деревянные мосты: через пойму р. Веребьи - девятипролетный с неразрезными деревянными фермами каждая по 54 м (рис. 2), через р. Мсту – также девятипролетный мост по 61 м каждый пролет (рис. 3). Этот мост имел выше уровня воды деревянную конструкцию опор высотой 49 м. Журавский не только проектировал, но и руководил строительством моста через пойму р. Веребьи. При строительстве этих мостов их элементы антисептировались глубокой пропиткой под давлением, которая обеспечила сроки эксплуатации деревянной конструкции в 100 лет. Журавский предложил для моста через р. Оку между Москвой и Орлом новую систему деревянных ферм, состоящую из арочного нижнего пояса, раскосной решетки и прямолинейного верхнего пояса. Эта система была изучена им на модели в 1/20 натуральной величины. При восстановлении после пожара Мстинского моста (1870 г.) Журавским были предложены и осуществлены подмости подкосно-веерной системы (рис.4). При замене деревянного шпиля собора Петропавловской крепости он применил железную конструкцию в виде восьмигранной усеченной пирамиды, связанной на различной высоте кольцами, и разработал метод ее расчета, введя понятие о "воображаемом раскосе".
Двадцатипятилетие инженерной и учёной деятельности Н. А. Белелюбского (доклад А. Н. Горчакова в Императорском Русском техническом обществе в 1892 году)(рус.)// Мир транспорта.— Транспорт РУТ.— Т. 21, № 4 (107).— С. 133—140.— ISSN1992-3252.— doi:10.30932/1992-3252-2023-21-4-15.
Из перечисленных выше трудов Н. А. мы упомянем только о Веребьинском обходе, о Ярославском виaдуке в Москве и об Александровском мосте. Первый, как известно, предполагалось первоначально вовсе не строить, а имелось в виду деревянные Мстинский и Веребьинский мосты заменить железными и при том без прекращения движения. С этой целью был объявлен конкурс на составление соответственных проектов, а Н. А. поручено было независимо разработать вне конкурса проекты перестройки тех же мостов. Впоследствии однако выяснилась вновь необходимость сооружения обхода и тогда же было решено исполнить Мстинский мост и построить Веребьинскую каменную трубу по проектам Н. А., хотя представленные к конкурсу проекты удостоились премий. О конкурсных
проектах имеется сообщение Н. А. в Техническом Обществе (1874 г.). Лучшей оценкой этих проектов Н. А. служит то, что покойный профессор Винклер нашёл
целесообразным поместить некоторые детали из проекта Мстинского моста в известном своём сочинении «Quercon-structionen». Подробности же устройства Ярославского виадука помещены в курсе мостов профессора Николаи.
...
Производившиеся почти одновременно работы по устройству мостов Мстинского и Волжского, а также Литейного через р. Неву моста и Веребьинского обхода дали толчок к развитию цементного дела. С того времени получило у нас начало систематическое исследование свойств цемента, которому Н. А. посвятил много трудов; с особенной энергией он стремился к изысканию способов, обеспечивающих возможность развития отечественного производства цемента лучших качеств. Независимо от технической разработки вопроса, Н. А. много содействовал инициативе об установлении у нас пошлины на иностранный цемент, которая оказала столь благоприятное влияние на улучшение выработки русского цемента, что производство этого продукта занимает видное место в заводской промышленности Европы. Заслуга Н. А. в цементном деле несомненно велика и сама по себе могла бы служить венцом славы инженерной его деятельности. Труды Н. А. по цементному делу удостоились почётного диплома ещё в 1882 году на Всероссийской промышленной выставке в Москве.
Двадцатипятилетие инженерной и учёной деятельности Н. А. Белелюбского (доклад А. Н. Горчакова в Императорском Русском техническом обществе в 1892 году) // Мир транспорта. 2023. Т. 21. № 4 (107). С. 133–140. DOI:https://doi.org/10.30932/1992-3252-2023-21-4-15
А. Ю. Мельникова.Светские традиции в праздновании Рождества и Святок в Кронштадте во второй половине XIX в.// Материалы международной научной конференции «Патриотизм и гражданственность в повседневной жизни российского общества (XVIII—XXI вв.)».— СПб.: Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина, 2013.— С. 111-117.— ISBN 978-5-8290-1250-2.
Их количество, а также угощение за праздничным ужином в разные годы было разным, что зависело от мнения старшин собрания и от цен на продукты (так, например, зимой 1870 г. цены значительно выросли из-за затруднений в железнодорожном сообщении между Санкт-Петербургом и Москвой вследствие пожара на Мстинском мосту в конце 1869 г.).
Для посещения вагона «Сказочная деревня», передвижной приемной Деда Мороза и буфета необходим входной билет или билет с экскурсионной программой, которые можно приобрести в киоске-кассе, расположенной непосредственно при входе на платформу «Морозная» станции Хелюля.