Участник:AJZ/Архив обсуждений 2012 года
Материал из Википедии — свободной encyclopedia
Добрый день. Замечания по поводу Вификации и принципа нейтральной точки зрения были приняты мной во внимание и исправлены, статья переиненована. Статья Участник:ЦИТО/Международные эвристические олимпиады была ранее удалена, поэтому я поместила ее в Инкубатор для доработки и дальнейшего восстановления в основное пространство через заявку на ВП:ВУС. Что касается ее значимости, есть ссылки на освещение данной тематики в СМИ:;;;признание в профессиональной среде есть, о чем свидетельствуют отзывы и статьи на сайтах школ, управлений образований, школьных форумах и блогах. Но как доказать признание в профессиональной среде, если сайты школ скорее всего не будут считаться независимыми, как того требует ВП:ОКЗ? И еще, после данных исправлений мне написали: Статья не будет перенесана в ОП без успешной заявки на ВП:ВУС плюс рекомендации по викификации и ВП:НТЗ не выполнены. ptQa 06:09, 1 февраля 2012 (UTC) Подскажите пожалуйста, что мне необходимо сделать, что бы моя статья смогла войти в основное пространство. Спасибо.Ветошкина Людмила 11:38, 1 февраля 2012 (UTC)
Вы мне предложили не засовывать всё в одну статью, но я хочу чтобы их (статьи из списка) можно было упорядочить по алфафиту,направления и т.д.Keyo1sha 03:49, 12 января 2012 (UTC)
Вы мне предложили добавить в статью ссылки на авторитетные источники.
Это невозможно ввиду крайне жёстких требований Википедии к использованию в статьях различных графических файлов, которые и могли бы подтвердить написанное в статье. В таком виде, в каком написана сама статья, информации в Интернете нет и, видимо, никогда не будет. Вдобавок, информация в сети имеет свойство меняться и исчезать. И тысячи битых ссылок в различных статьях только подтверждают это.
В связи с этим вопросы:
Каковы критерии определения авторитетности источника, и что делать, если текстовая информация в нём на мой взгляд не соответствует истине?
Если информация подтверждающая контент статьи отсутствует в сети в текстовом виде, а в виде рисунков по известным причинам не может быть принята ресурсом к использованию, значит ли это что следует считать такой контент излишним и удалить его из статьи?
- Об авторитетных источниках подробно написано на странице Википедия:Авторитетные источники. Общий смысл руководства таков, что чем солиднее опубликовавшее информацию издание, чем строже в нём редакторский контроль, чем большее оно известно как надёжный информационный источник, тем лучше. Наихудшими источниками являются рекламные материалы. Если вам в источнике встретилась недостоверная информация, не добавляйте её в статью, ваша забота - содержание статьи, а не источников.
- Источники не обязательно должны быть в интернете, это могут быть статьи или книги. Если нужный источник является рисунком, где нарисован нужный текст, то на него (на рисунок) можно сослаться как на источник, если есть уверенность, что он авторитетен. Контент, который вообще никак нельзя подтвердить, оставлять нельзя. Не забывайте подписываться.--AJZобс 11:57, 27 декабря 2011 (UTC)
Но в таком случае, что касается статей об автомобилях, получается что справедливым будет оставлять в Википедии только сам факт существования модели, без каких-либо пояснений. Любая остальная информация может считаться как непроверенная.
О многих интересных моментах, касающихся модели (история создания, конструкция, связь с другими моделями, рыночная судьба и т.п.) информация в сети может отсутствовать по причнам того, что в сеть обычно попадает информация в основном потребительского плана, а прочая информация не разглашается широко по разным причинам. Результатом является факт того, что обо многих интересных моделях прошлого вообще отсутствует что-либо познавательно ценное, кроме самого факта существования модели в истории.
С другой стороны, в шаблоне для написания статьи об модели автомобиля, я вижу кучу ненужной, неважной, и неинтересной в познавательном плане информации. Например: ну кого могут всерьёз заинтересовать передаточные числа коробок передач?... Из этого я делаю вывод, что сам шаблон составлен некорректно. Но я не могу спорить с ресурсом, потому что мне всегда могут сказать: "создай свой ресурс и пиши чего хочешь, а у нас будет именно так"! И мне остаётся только либо игнорировать рекомендации, либо вообще ничего не писать.
В связи с этим вопрос:
Допустим я считаю, что я обладаю очень хорошим знанием предмета, по точности и анализу сильно выше чем информация доступная в сети. Знание предмета получено мной из первичных источников (внутренняя конструкторская документация, информация от разработчиков, информация для служебного пользования (незасекреченная), собственный опыт), но не может быть подтверждена документально, кроме рисунков, которые выставлять запрещено. Значит ли это, что в таком случае мне нет смысла выносить данную информацию в статью, при всей её познавательной ценности?
Вопрос в том, имеет ли тогда вообще смысл писать технические статьи в том виде в каком написана статья про Citroën DS4? Просто, если ответ будет "нет", то тогда конечно мне следует с пониманием отнестись к данному положению, но одновременно мне и нет никакого смысла пытаться писать здесь статьи далее. Ну и в таком случае, редакции стоит удалить весь прочий написанный мной ранее контент в других статьях.
- Прежде чем делать далеко идущие выводы, предлагаю обратить внимание на то, что возможность найти источники с нетривиальной информацией почти всегда присутствуют. Смогли же люди написать, например, статью Daewoo Lanos. Шаблон {{Автомобиль}}, также как и другие шаблоны того же типа, предназначен для для отображения основной информации о предмете статьи, писать в нём о чём-то интересном и познавательном незачем, для этого есть сама статья. В шаблоне описаны базовые параметры, которые характеризуют конкретный автомобиль, так что свою задачу шаблон выполняет исправно. Каких-либо рекомендаций по поводу написания статей об автомобилях нет, так что спорить с кем-то нет смысла.
- У меня встречный вопрос - что это за рисунки такие? Что на них написано/изображено и почему вы уверены, что их нельзя выставлять? --AJZобс 18:16, 27 декабря 2011 (UTC)
Сорри, что долго не отвечал. Временно потерял интерес к Вики.
Я не очень понимаю структуру тут всего и вся. Не подскажете, с кем вообще можно поговорить о том, что и в каком виде должно быть в статьях об автомобилях? Есть ли какя-то страница обсуждения или ещё чего-то?
Что касается рисунков, про которые вы спросили, то здесь ситуация такова:
Взять, к примеру, статью про Ситроен DS4. Я выложил в качестве рисунков к статье сравнительные фотографии ситроенов С4 и ДС4 с одинаковых ракурсов. Фотографии очень чётко и показательно дополняли мой текст. Всё что у меня было написано про отличия - всё было видно на фото. Но для человека, смотрящего на фотографии без пояснительного текста - это всё видно не очевидно. Здесь как раз важно что есть и текст и фотографии - оба этих компонента подтверждают друг-друга. То есть, никаких ссылок на внешние источники уже не надо - фото подтверждает текст, а текст разъясняет фото.
Но данные фото - не мои. Но организация, которая их сделала - разрешила мне их использовать в Вики. Но попросила меня лишь написать: что, мол, фоты предоставлены с любезного разрешения такой-то организации. На то что они отказываются от прав на эти фото в дальнейшем - они согласились.
Кажется всё просто: пусть они напишут письмо в Вики и фоты встанут в долгую очередь на разрешение на свободное употребление. И, вобщем, я мог бы их попросить сделать это. Но дело всё гораздо сложнее.
У меня есть куча различных рисунков, способных подтвердить безо всяких ссылок, правоту почти любого моего слова в статьях про машины Пежо и Ситроен. Эти рисунки созданы в своё время самим Пежо-Ситроен для информационных и маркетинговых целей . Сейчас, ввиду их малонужности - они постепенно удаляются из сети с официальных сайтов. И скоро их не будет совсем. Само Пежо-Ситроен не против размещения их в Википедии. Но есть бюрократический момент: разрешения в том виде, в каком это требуется Википедии, в Пежо-Ситроен НИКТО писать не будет. Просто потому, что непонятно КТО должен взять на себя эту задачу. Если в самой Вики страшная бюрократия по поводу прав на фотографии, то вы представляете себе что за бюрократия во французском концерне - французком, значит максимально забюрократизированном. И вот реальность такова: реально никто не против, и даже все за, потому-что эти рисунки и созданы для того, чтобы вносить ясность в различные технические моменты. Но взять на себя формальную отвественность никто не готов.
И вот что в таком случае делать?
- В Википедии есть проект, посвящённый автомобилям, обсудить посвящённые автомобилям статьи можно на странице обсуждения этого проекта.
- Как быть с фотографиями я не знаю, может быть стоит спросить об этом на форуме об авторском праве. Есть ещё одна проблема. Текст, написанный на основе фотографий почти наверняка будет сочтён оригинальным исследованием. Нужны будут источники, подтверждающие сделанные выводы.--AJZобс 15:02, 2 января 2012 (UTC)
А с кем можно обсуждать, будет ли это оригинальным исследованием или нет?
--Игорь Хаджиев 15:18, 2 января 2012 (UTC)
Кстати, а что мешает перенести статью в основное пространство?
Ссылки на официальный и на информационо-технический сайты Ситроена я могу добавить.
Но как быть с контентом? Что оставлять, что убирать?
--Игорь Хаджиев 15:42, 2 января 2012 (UTC)
- Оставить можно только то, что подтверждено авторитетными источниками, остальное нужно убрать.--AJZобс 16:06, 2 января 2012 (UTC)
Ну хорошо. Попрошу вас разобрать для меня на примере.
В статье про DS4 есть упоминание о том, что машина построена на общей платформе с четырьмя другими машинами концерна Пежо-Ситроен. Сам концерн это не афиширует. Данная информация не указана на официальном маркетинговом сайте Ситроена, ни на информационно-техническом сайте. Также данной информации нет и в потребительских автомобильных изданиях. Причины этого отсутствия могут быть совершенно разные: замалчивание, неинформированность. Но факт общей платформы очень ценен для понимания развития эволюции конструкции автомобилей Пежо-Ситроен за последние десять лет. Любому, кто с ним ознакомится, будет сразу же многое понятно: от чего, через чего и до какой высоты развивалась та или иная конструкция. Некоторую ясность могли бы внести рисунки - но с ними пока проблема не решена и допустим их вообще нет. Но что же в таком случае делать? Ну вот есть люди, обладающие уровнем знаний по вопросу сильно большим уровня авторитетного источника. Причём это знание обладает познавательной ценностью для понимания технического вопроса. Как в таком случае доказать корректность информации?
--Игорь Хаджиев 16:30, 2 января 2012 (UTC)
- Для доказательства достаточно привести авторитетный источник(и), который данную информацию подтверждает. С мнением знающих людей большая проблема - нет никакой возможности определить, насколько компетентен специалист и верны ли предоставляемые им сведения. Поэтому работать можно только с уже опубликованными источниками. Если их нет, то информация недоказуема. Рисунки в данном случае - не источник. Это блок графических данных, анализируя которые, человек, обладающий определёнными познаниями в данной области, может сделать какие-то выводы, для других не очевидные.--AJZобс 07:46, 3 января 2012 (UTC)
![]() |
Орден Инкубатора | |
AJZ, благодарим за Ваш активный вклад в развитие проекта Инкубатор!
Спасибо что находите время на новичков, Вы сделали очень много для поддержания проекта в этом году, желаю такой же продуктивной работы и в следующем году! ptQa 14:48, 31 декабря 2011 (UTC) |
Добрый день! Вы советовали участнице Обсуждение_участника:Макроцистиса при использовании шаблона sfn ставить литературу выше примечаний. Я ничего не знал об этом и пользовался всегда в другом порядке, сначала примечания, а затем литература. Есть какие-то рекомендации на этот счет? RN3AOC 12:47, 4 января 2012 (UTC)
- UPD: Мне кажется, вы ошиблись в статье про кошку с использованием шаблонов refbegin/refend. У автора уже стоит у шаблоне "Книга" тег "ref", это просто два альтернативных способа генерации внутристатейных ссылок. Любой на выбор, но не оба вместе.RN3AOC 13:07, 4 января 2012 (UTC)
- Да, в данном случае я ошибся - относительное местоположение разделов не играет роли. В статье же другая проблема. Я её частично исправил, но удалось «починить» только ссылку на книгу Непомнящего, а что с другой книгой я не знаю.--AJZобс 13:25, 4 января 2012 (UTC)
- Поправил. Там такой глюк был: у Непомнящего в "книге" год не стоит, и поэтому ссылка sfn нормально срабатывает без года. А у Фогла есть год=2005, и анкор генерируется вместе с годом. А в сфн ссылке года не было, поэтому лезла ошибка - несоответствие ссылки и анкора. Я год добавил. А в Непомнящего год нужнор добавлять одновременно в книгу и ссылки. RN3AOC 13:32, 4 января 2012 (UTC)
- Сколько проблем с этим шаблоном. Спасибо за пояснения. Буду знать.--AJZобс 13:34, 4 января 2012 (UTC)
- Стоит добавить эту особенность в руководство, как полагаете? Я не уверен, вроде бы это нечастая проблема, я первый раз сталкиваюсь с таким глюком (года обычно всё-таки ставят), а перегружать руководство подробностями не хочется. Шаблон действительно кривоватый, но всё равно это лучший из имеющихся для загруженных цитированием статей. На митоз поглядите, например: каково было бы без него? ;) RN3AOC 13:42, 4 января 2012 (UTC)
- Сколько проблем с этим шаблоном. Спасибо за пояснения. Буду знать.--AJZобс 13:34, 4 января 2012 (UTC)
- Поправил. Там такой глюк был: у Непомнящего в "книге" год не стоит, и поэтому ссылка sfn нормально срабатывает без года. А у Фогла есть год=2005, и анкор генерируется вместе с годом. А в сфн ссылке года не было, поэтому лезла ошибка - несоответствие ссылки и анкора. Я год добавил. А в Непомнящего год нужнор добавлять одновременно в книгу и ссылки. RN3AOC 13:32, 4 января 2012 (UTC)
- Да, в данном случае я ошибся - относительное местоположение разделов не играет роли. В статье же другая проблема. Я её частично исправил, но удалось «починить» только ссылку на книгу Непомнящего, а что с другой книгой я не знаю.--AJZобс 13:25, 4 января 2012 (UTC)
Не думаю, что загруженность подробностями как-то повредит руководству. В любом случае информация об обязательных параметрах там должна быть. Вопрос в том, кто будет инструкцию править - вы или я?--AJZобс 14:30, 4 января 2012 (UTC)
Подведите пожалуйста итог по моей статье. Обсуждение почему-то не началось, и статья висит на удалении. --Илья97 12:53, 17 января 2012 (UTC)
- Обсуждение не началось, потому что к нему пока никто не проявил интерес. Я не могу выполнить вашу просьбу, потому что подводить окончательные итоги могут только участники с флагами подводящих итоги и администратора. Однако, мой опыт позволяет предположить, что вердикт будет не в пользу статьи, так как в ней нет независимых авторитетных источников, которые подтверждали бы значимость предмета статьи. Чтобы статью не удалили, их нужно добавить.--AJZобс 17:54, 17 января 2012 (UTC)
Добрый вечер. 1.Ваши замечания относительно того, что текст откуда-то скопирован не просто не соответствуют действительности,я расцениваю их как БЕЗОТВЕТСТВЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ. Поскольку я являюсь составителем практически ВСЕХ текстов, которые касаются В.М.Клеваева, а также составителем его книг (если Вы заметили), то попросила бы Вас оставить содержание статьи на все же на мое усмотрение. 2. Проблемы с изображениями частично решены. Если у Вас есть возможность, подскажите, пожалуйста, какие лицензии поставить на тех файлах, которые кажутся Вам оформленными неправильно. Прошу Вас содействовать скорейшему включению статьи в основное пространство. Irena Belash 17:19, 30 января 2012 (UTC).
- Безответственное высказывание было основано на том факте, что некоторые предложения дословно воспроизводят фрагменты ранее опубликованного текста. Оставляя содержание статьи на ваше усмотрение, я не могу перенести статью в основное пространство до того, как вопрос с авторскими правами на текст будет полностью исчерпан.
- В лицензировании изображений, я разбираюсь не очень хорошо, могу сказать только, что оставить все фотографии сразу как несвободные изображения вряд ли получится. Я присоединяюсь к данному вам совету обратиться на форум об авторском праве.--AJZобс 07:55, 31 января 2012 (UTC)
Уважаемый AJZ. Обращаюсь к вам, как к своему "крёстному", давшему путёвку в жизнь нескольким статьям в "Википедии", с советом. В ходе работы над статьёй "Зайцев, Олег Николаевич" у меня сложились натянутые отношения с участником-администратором Андреем Романенко, мы даже полемизировали с ним на его странице обсуждения. Он удалил эту статью задолго до её готовности по причинам, которые позднее другим администратором были признаны неверными. И статья, созданная мной заново в Инкубаторе, после обсуждения её на странице обсуждения, несмотря на непримиримую точку зрения А. Романенко, была вынесена-таки в основной пространство и находилась там без малого два месяца, что предусмотрено правилами "Википедии". Затем он снова её удалил по тем же причинам, о которых высказывался ранее и которые были оспорены его коллегой-администратором. Не хотелось бы провоцировать войну администраторов, но поведение Андрея Романенко вызывает у меня впечатление, что он либо мстит лично мне за настойчивость в отстаивании своей позиции либо имеет тенденциозный подход к деятельности определённого творческого союза в Беларуси. На такие размышления наводит и выставленная им к удалению ещё одна статья, подготовленная мной, "Матвеев, Евгений Алексеевич". Кроме того, я случайно наткнулся (в ходе перепроверки своих статей), что сейчас он выставил на удаление ещё одну статью, к созданию которой я отношения вообще не имею — "Катарсизм", но которая связана и с фигурантами моих материалов. Прослеживается определённая системность в его поступках. А это уже похоже на нарушение правила [ВП:Нейтральная точка зрения]. Подскажите, как быть: обращаться к Арбитражу? Или есть другие способы "умерить пыл" товарища Романенко? Таротько И.В. 10:08, 31 января 2012 (UTC)
Уважаемый AJZ. Обращаюсь к вам, как к своему "крёстному", давшему путёвку в жизнь нескольким статьям в "Википедии", с советом. В ходе работы над статьёй "Зайцев, Олег Николаевич" у меня сложились натянутые отношения с участником-администратором Андреем Романенко, мы даже полемизировали с ним на его странице обсуждения. Он удалил эту статью задолго до её готовности по причинам, которые позднее другим администратором были признаны неверными. И статья, созданная мной заново в Инкубаторе, после обсуждения её на странице обсуждения, несмотря на непримиримую точку зрения А. Романенко, была вынесена-таки в основной пространство и находилась там без малого два месяца, что предусмотрено правилами "Википедии". Затем он снова её удалил по тем же причинам, о которых высказывался ранее и которые были оспорены его коллегой-администратором. Не хотелось бы провоцировать войну администраторов, но поведение Андрея Романенко вызывает у меня впечатление, что он либо мстит лично мне за настойчивость в отстаивании своей позиции либо имеет тенденциозный подход к деятельности определённого творческого союза в Беларуси. На такие размышления наводит и выставленная им к удалению ещё одна статья, подготовленная мной, "Матвеев, Евгений Алексеевич". Кроме того, я случайно наткнулся (в ходе перепроверки своих статей), что сейчас он выставил на удаление ещё одну статью, к созданию которой я отношения вообще не имею — "Катарсизм", но которая связана и с фигурантами моих материалов. Прослеживается определённая системность в его поступках. А это уже похоже на нарушение правила [Википедия: Нейтральная точка зрения]. Подскажите, как быть: обращаться к Арбитражу? Или есть другие способы "умерить пыл" товарища Романенко? И как снова вернуть удалённую статью о Зайцеве на обсуждение (если действия Романенко в данном случае вообще законны, т.к. я уже доказывал их неправомерность. И доказал). С уважением, Таротько И.В. 10:13, 31 января 2012 (UTC)
- Я не думаю, что здесь имеет место какой-либо конфликт. Андрей Романенко не мстит вам и не совершает действий, направленных конкретно против вас. Он делает то, что, с его точки зрения, является деятельностью по улучшению Википедии. Не забывайте, что даже самые весомые аргументы, приправленные обвинениями и рассуждениями о личности и мотивах других участников, теряют свою силу, немедленно выводя беседу из конструктивного русла в русло конфликтов. Статья Зайцев, Олег Николаевич в последний раз была удалена потому, что была нарушена процедура восстановления (статья была перенесена в ОП до того, как был подведён итог в обсуждении Википедия:К восстановлению/30 января 2012#Зайцев, Олег Николаевич). Если вы хотите, чтобы статью восстановили, продолжите обсуждение на указанной странице. Позиции статьи Матвеев, Евгений Алексеевич, я вынужден признать, весьма шаткие. Из всех представленных в статье ссылок только 2 содержат сколько-нибудь подробное описание жизни и деятельности персоны (да и их авторитетность под вопросом), видимо, остальные источники прекратили своё существование. Что касается катарсизма, то тут трудно однозначно показать значимость/незначимость. Я думаю, обращаться в арбитражный комитет в данный не нужно, а нужно спокойно, без эмоций и переходов на личности продолжать обсуждения, тем более, что подводить итоги будут администраторы, никак не связанные с этой ситуацией.--AJZобс 13:23, 31 января 2012 (UTC)
- В том-то всё и дело, что статья в рабочей версии впервые удалялась из основного пространства 15(!) ноября, а не 30 января. А затем, после того, как я (практически на следующий день), в соответствии с правилами «Википедии», поместила эту версию в «Инкубатор» и стала доводить её до окончательного варианта, А. Романенко повторно высказал своё мнение, теперь уже во вкладке обсуждения. Но после того, как я дала аргументированный ответ А. Романенко в той же вкладке и обратилась на форум с просьбой высказать замечания, и вывесить статью в основное пространство, ptQa, согласившись с моими аргументированными возражениями на мнение Романенко, вывесил окончательный вариант статьи в основном пространстве. И было это в первой половине декабре (точную дату не помню). Тогда никто её не выносил на удаление, и статья благополучно была доступна для всеобщего обозрения в «Википедии» почти два месяца. Никто её не обсуждал, не предлагал снова удалить. Романенко вдруг спохватился спустя почти два месяца и, после не без ехидства сделанного кем-то на его странице 30 января замечания относительно того, не изменил ли он своего мнения по персоналии Зайцева О.Н., вдруг решил удалить мой труд по причине вышеозначенной (статья ранее удалялась, а аргументы были те же, что и сейчас — по критериям значимости). Так что процедура восстановления не нарушалось, т.к. вообще не имело место выставление статьи «К удалению» в период с момента вывешивания статьи по 30 января, когда Романенко её просто удалил. Так ли уж безобидны его неадекватные действия? Выходит два месяца он в упор не замечал её нахождения в основном пространстве, хотя сам высказался ещё раньше, а тут вдруг заметил? Не думаю, что он не видел моих возражений на его высказывание и не замечал действий ptQa (я видела вклад Романенко за этот период и делаю вывод, что он не был в отпуске, а вёл активную деятельность на страницах «Википедии»). Но на тот период его всё устраивало, а 30-го вдруг перестало устраивать. С чего бы такое запоздалое «прозрение»?
- В том-то всё и дело, что статья в рабочей версии впервые удалялась из основного пространства 15(!) ноября, а не 30 января. А затем, после того, как я (практически на следующий день), в соответствии с правилами «Википедии», поместила эту версию в «Инкубатор» и стала доводить её до окончательного варианта, А. Романенко повторно высказал своё мнение, теперь уже во вкладке обсуждения. Но после того, как я дала аргументированный ответ А. Романенко в той же вкладке и обратилась на форум с просьбой высказать замечания, и вывесить статью в основное пространство, ptQa, согласившись с моими аргументированными возражениями на мнение Романенко, вывесил окончательный вариант статьи в основном пространстве. И было это в первой половине декабре (точную дату не помню). Тогда никто её не выносил на удаление, и статья благополучно была доступна для всеобщего обозрения в «Википедии» почти два месяца. Никто её не обсуждал, не предлагал снова удалить. Романенко вдруг спохватился спустя почти два месяца и, после не без ехидства сделанного кем-то на его странице 30 января замечания относительно того, не изменил ли он своего мнения по персоналии Зайцева О.Н., вдруг решил удалить мой труд по причине вышеозначенной (статья ранее удалялась, а аргументы были те же, что и сейчас — по критериям значимости). Так что процедура восстановления не нарушалось, т.к. вообще не имело место выставление статьи «К удалению» в период с момента вывешивания статьи по 30 января, когда Романенко её просто удалил. Так ли уж безобидны его неадекватные действия? Выходит два месяца он в упор не замечал её нахождения в основном пространстве, хотя сам высказался ещё раньше, а тут вдруг заметил? Не думаю, что он не видел моих возражений на его высказывание и не замечал действий ptQa (я видела вклад Романенко за этот период и делаю вывод, что он не был в отпуске, а вёл активную деятельность на страницах «Википедии»). Но на тот период его всё устраивало, а 30-го вдруг перестало устраивать. С чего бы такое запоздалое «прозрение»?
По Матвееву сейчас перепроверю источники: нет ли там каких-нибудь посторонних вмешательств, и куда они подевались. Спасибо за подсказку. Таротько И.В. 19:37, 31 января 2012 (UTC)
Уважаемый, AJZ. Как я и просила, А. Раткевич направил запрос на электроный адрес, указанный в ВП:ДОБРО. Но ответа оттуда не последовало, хотя запрос, по его письму-ответу, исходил с его ящика, подтверждаемого принадлежность к нему в интернет-сайтах, связанных с его персоной. Может быть он не туда его отправил, и имеет место быть иной адрес? Подскажите, пожалуйста, если владеете информацией. Буду весьма благодарна. М.б. сроки ответа ещё не вышли и надо ещё подождать? Таротько И.В. 15:05, 2 февраля 2012 (UTC)
- Информацией не владею. Знаю только, что письма обрабатываются вручную, что может означать задержку, в крайнем случае, на пару дней. Даже если разрешение не будет получено, придёт письмо, где будут объяснены причины отказа.--AJZобс 16:05, 2 февраля 2012 (UTC)
- Пришёл ответ А. Раткевичу на запрос по П. Низковскому, вот только не знаю, нужен ли он теперь и стоит ли его помещать на соответствующей странице? Таротько И.В. 15:11, 7 февраля 2012 (UTC)
- А где именно это письмо нужно вывешивать? В самой статье, на странице обсуждения? И главное, в какой форме это делать, т.е. как воспроизвести технически: взять скопировать и вставить? Оно не имеет никаких цифровых и буквенных кодов, номеров, просто воспроизведен стандартный текст разрешения с переадресацией на сайты, удостоверяющие личность разрешающего. Таротько И.В. 11:51, 10 февраля 2012 (UTC)
- Пришёл ответ А. Раткевичу на запрос по П. Низковскому, вот только не знаю, нужен ли он теперь и стоит ли его помещать на соответствующей странице? Таротько И.В. 15:11, 7 февраля 2012 (UTC)
Если там не чего-то вроде
{{разрешение OTRS|0123456789012345}}
Здравствуйте! последние дополнения в статью были отменены как ссылки на платные услуги, но, еще раз просмотрев указанные инструменты, должна возразить, что по крайней мере один из них нельзя назвать платным, так как в нем присутствует бесплатная версия. А в проекте есть целые разделы про платное ПО, и это не мешает их существованию...Инна А 14:49, 3 февраля 2012 (UTC)
- Всё равно получается, что ссылки больше рекламные, чем информационные. Если бы было наоборот, то их можно было бы и оставить. Я думаю, данные продукты достойны упоминания, если в авторитетных источниках они отмечены как значимые для предмета статьи. А если во вторичных АИ есть критический анализ, то можно и подробно про них написать.--AJZобс 16:07, 3 февраля 2012 (UTC)
Доброго Вам времени прочтения обращения. Оставлю его много заранее, чтобы потом попросту не забыть. Собственно, меня интересует одно - критерии добавления шаблона "стиль". Считаю, что статья написана вполне нормальным литературным русским языком без каких-то проблем и шероховатостей.
С уважением, TrashCudgel 06:52, 15 февраля 2012 (UTC)
- Я тоже не считаю, что проблема со стилем имеет место. Я убрал шаблоны, если будут возражения, можно будет обсудить их на СО статьи.--AJZобс 09:27, 16 февраля 2012 (UTC)
- Большое спасибо! Позвольте еще вопрос? Реально ли получить статистику такого вида: сколько пользователей Википедии начали переходить по ссылкам со страниц, созданных мною об ученых, на сайт нашей библиотеки(конкретно - в раздел http://www.prometeus.nsc.ru/science/schools/ на персональную страницу того или иного ученого)? Заранее огромное спасибо.--Sergei Komarov87обс
- В любом случае, - большое спасибо! Будем, значит, анализировать наш лог-файл. С уважением,--Sergei Komarov87обс
Добрый день. Вы написали в отзыве на статью «Обязательно полностью переписать её своими словами или выполнить процедуру ВП:ДОБРО, так как статья представляет собой копивио (нарушение авторских прав)». Можно уточнить, на чём основано данное предположение? Участница говорит, что текст статьи оригинален. Львова Анастасия 07:52, 1 марта 2012 (UTC)
- Я ошибся, текст действительно оригинален. Прошу прощения за беспокойство.--AJZобс 09:49, 1 марта 2012 (UTC)
- Спасибо! Львова Анастасия 09:52, 1 марта 2012 (UTC)
Зачем ссылку удалили?
Не, просто интересно обоснование.
То тут без ссылок на всякую псевдоавторитетную хрень никуда. А то даёшь ссылку на самый главный первоисточник – удаляют!
--Игорь Хаджиев 16:54, 5 марта 2012 (UTC)
- Ссылку http://service.citroen.com/pages/login_hors_eu.jsp я удалил, подчиняясь пункту 4 раздела Неприемлемые ссылки правила Википедия:Внешние ссылки.
- Ссылку http://www.citroen.ru я удалил как рекламную (пункт 3 того же раздела того же правила).
- Необходимость в авторитетных источниках можно удовлетворить путём добавления источников вторичных, тем более что в первоисточниках информация может быть искажена в угоду коммерческим интересам производителей и распространителей автомобиля.--AJZобс 07:58, 6 марта 2012 (UTC)
По поводу ссылки на российское представительство Ситроена – хорошо, я согласен, пускай она будет считаться рекламной. В принципе, там и в самом деле ценной информации почти нет, а любой желающий может выйти на неё через интернациональный сайт.
Вторая ссылка service.citroen.com не так плоха как вам может показаться.
Во-первых, данный сайт обладает колоссальным информационным контентом для любого, кого заинтересует конструкция данной машины.
Во-вторых, данный сайт в силу разных причин будет важен и нужен любому, кто так или иначе будет иметь отношение к машине. А сам Ситроен в силу разных причин не рекламирует этот сайт открыто, хотя и в силу европейских законов обязан разрешить к нему доступ.
В-третьих, данный сайт может косвенно подтвердить всё вышенаписанное в статье, так как является информацией от самого производителя машины, а не информацией от каких-то там авторитетных источников. В принципе, всю написанную статью можно было бы разметить ссылками на отдельные страницы этого сайта.
Ну и в -четвёртых, запрет на сайты подобного типа – он в Википедии не абсолютный, а рекомендательный.
В связи с этим, прошу вернуть данную ссылку в статью.
--Игорь Хаджиев 09:47, 6 марта 2012 (UTC)
- При попытке получить информацию с сайта service.citroen.com я столкнулся с рядом трудностей. На странице авторизации написано, что информация с сайта «предназначена исключительно для профессионалов по ремонту автомобилей», а для того чтобы зарегистрироваться, пользователь обязан указать себя таковым. Также для создания счёта (?) требуется указать семейное положение, фамилию, имя, адрес и место работы, а внизу написано, что эта информация может быть передана третьим лицам. Хотя ВП:ВС в отдельных случаях допускает ссылки на подобные сайты, но это не тот случай.--AJZобс 10:37, 6 марта 2012 (UTC)
Не, ну это неправда. То что она предназначается для профессионалов – это да. Но ничто не мешает заинтересованному лицу себя таковым и оформить.
Во-вторых, создание счёта – создание счёта там нужно для определённых целей. Но, кто решит зарегиться на этом сайте, тот точно никогда не пожалеет, что у него есть счёт.
В-третьих, информация там никем не проверяется. И написать можно чего угодно.
В любом случае, это сайт направленный на владельцев машин Ситроен. И не каждый владелец знает об его существовании. Зато там предоставлена вся информация о машине. И любому, кому интересно устройство машин Ситроен, – любому этот сайт даст кучу нужной и интересной информации.
Я как бы понимаю, что вы тут вынуждены ко всем относиться с подозрением. Но мне кажется тот уровень контента, который я вношу, позволяет относиться к моей информации с некоторым доверием. Особенно если и возразить по сути нечем.
В связи с этим, прошу вернуть данную ссылку в статью.
--Игорь Хаджиев 11:50, 6 марта 2012 (UTC)
Уважаемый AJZ! Прошу прощение за большое беспокойство.
Вы сказали:
Переносить статьи из основного протсранства в инкубатор не стоит, это будет похоже на попытку запихнуть курицу обратно в яйцо. Перерабатывать статьи можно прямо в ОП, а для очень уж масштабных изменений завести в личном пространстве черновик.--AJZобс 10:53, 6 марта 2012 (UTC)
Дублирую здесь свой ответ, который успел попасть в архив:
- Во-первых, я полагал, что Инкубатор — это, в том числе, и «предоставление пространства для уже опытных авторов, которые по каким-то причинам предпочтут создание и развитие статьи в Инкубаторе». Да, речь, в моём случае идёт не о создании новой статьи, а о редактировании уже существующей. --OZH 19:13, 6 марта 2012 (UTC)
- Во-вторых, редактирование непосредственно в основном пространстве существенно затруднено необходимостью проверять различные подходы к написанию и оформлению. Спрашивается, зачем на глазах у читателя проводить строительные работы? --OZH 19:13, 6 марта 2012 (UTC)
- В-третьих, оставшееся возможность в виде личного пространства представляется мне, вообще, трудно реализуемой: допустим, я напишу в нём одну статью, а что дальше? Надо будет подменить существующую статью собственной версией? Одной правкой? А как это будет выглядеть для других редакторов? Такие резкие изменения мало кому могут понравиться. А ходить обсуждать статью в чьё-то личное пространство никто не будет. Следовательно, необходимо отдельное пространство имён, для хранения черновиков. Существующий Инкубатор может послужить временным решением. По крайней мере, проверить разок стоит. К деструктивным последствиям такая попытка не приведёт. --OZH 19:13, 6 марта 2012 (UTC)
Не можете ли вы прояснить мне смысл Инкубатора. Неужели нельзя попробовать «запихнуть курицу обратно в яйцо»? Вряд ли я буду сильно настаивать. Но, кто знает, может быть и получится нечто противоположное тому, чего Вы опасаетесь.
С уважением, OZH 17:55, 25 марта 2012 (UTC)
- Извините, что вмешаюсь, но хотелось бы прояснить. Учитывая Ваш комментарий по поводу работы в личном пространстве, у меня создалось впечатление, что Вы предлагаете убирать статью из основного пространства, перемещая ее в Инкубатор, и после доработки там и перемещать ее обратно в ОП. Я правильно понял? Dmitry89 18:23, 25 марта 2012 (UTC)
Да. Вы меня поняли правильно. --OZH 19:11, 25 марта 2012 (UTC)
- Именно исчезновение статьи из основного пространства является уязвимым местом предлагаемой вами практики. Если статью переместить в инкубатор, то для читателей она будет на какое-то время потеряна. Это хуже, чем временные некрасивости, связанные с работой над оформлением. Различные подходы к оформлению можно сравнивать с помощью функции предварительного просмотра. Тогда читатель промежуточные версии не увидит. Наконец, можно скопировать статью в личное пространство, доработать там, а потом одной правкой заменить код исходной статьи. Других авторов значительные изменения, сделанные одной правкой, не покоробят, так как это распространённый способ работы. Обсуждать изменения можно на СО самой статьи, если информация касается предмета статьи, то никого не будет волновать её местонахождение.
- Что касается в инкубатора, то возвращение туда уже относительно развитых статей не вполне отвечает его смыслу. В моём понимании, инкубатор предназначен, в первую очередь для помощи новичкам и их обучения, во вторую для доработки до приемлемого уровня статей, которые в ОП могут быть удалены. Именно второе предназначение я имел в виду, когда писал про яйцо и курицу. --AJZобс 09:00, 26 марта 2012 (UTC)
- Большое спасибо за обстоятельный ответ. Думаю, однако, что возможен некий промежуточный вариант, при котором в Инкубаторе создаётся рабочая версия существующей статьи. Как только все необходимые работы завершаются, происходит исправление статьи основного пространства. Цель: иметь в основном пространстве статьи без технических шаблонов о редактировании, без разрывов в изложении, с полностью написанными разделами, а всю кухню вынести из основного пространства. Заодно, сократится количество войн правок и уменьшится вандализм. Но это — моя, довольно специфическая точка зрения. Увы. ;-/ --OZH 16:36, 26 марта 2012 (UTC)
- Просто так создать черновик в Инкубаторе можно, можно с ним некоторое время работать, а потом перенести его содержимое в статью, но этот шаг фактически ничем не отличается от такого же редактирования в личном пространстве, кроме того, что в Инкубаторе статья может попасть на глаза кому-то кроме автора и в статью могут влезть боты с "назойливым" шаблонам {В инкубаторе} или с напоминаниями о том, что статья пребывает в Инкубаторе слишком долго. Теоретически, конечно, этот вариант возможен, но на практике я с трудом представляю эту реализацию в полноценном формате, да и я сомневаюсь, что кто-то поддержит ее официально. Dmitry89 16:58, 27 марта 2012 (UTC)
- Тут такой случай: не попробуешь — не узнаешь. Не думаю, что статья может пребывать в Инкубаторе «слишком долго»: пусть месячный срок будет действовать для всех статей, что новых, что копий существующих. Между тем, некоторые участники (недавно я с этим столкнулся) предлагают Инкубатор в качестве замены специального пространства имён «Черновик:», о котором я недавно говорил на форуме и введение которого и вправду не очень приветствуется сообществом. Я всячески избегаю деструктивных действий, поэтому я, скорее, предпочту ничего не делать, чем сделать по неосторожности что-то деструктивное. Как видите, я сначала советуюсь, а уже потом действую. Меня интересуют новые подходы к написанию статей, особенно там, где старые подходы, как мне представляется, не срабатывают должным образом. Но, главное, что я вижу, так это то, что в Википедии происходит попытка совместить результат работы (энциклопедическую статью) и процесс (создания статьи). Лёгкость совершения правок приводит к неудовлетворительному результату, в то время как хорошая статья есть результат планомерной и целенаправленной работы. И эту работу не смогут сделать толпы редакторов, совершающих кучи мелких правок. Тут нужно держать в голове общую композицию статьи и план написания статей, связанных с данным. Сознание этого существенно ограничивает мой собственный вклад в Википедию, поскольку мне крайне затруднительно делать эпизодические правки и мириться с теми участниками, которые не особенно задумываются о конечной цели, зато совершают множество мелких правок или откатывают всяческие попытки решить вопрос в принципе — написать статью в соответствии с планом и общими представлениями о том, как должна выглядеть энциклопедическая статья. Может создаться впечатление, что я предлагаю что-то под себя. Во многом это так и есть. Если я в чём-то не прав, то это легко проверить. И я буду считаться с результатами проверки. Но если нечто окажется полезным для Википедии, то что помешает поддержать сие полезное официально? ;-) --OZH 11:53, 29 марта 2012 (UTC)
- Просто так создать черновик в Инкубаторе можно, можно с ним некоторое время работать, а потом перенести его содержимое в статью, но этот шаг фактически ничем не отличается от такого же редактирования в личном пространстве, кроме того, что в Инкубаторе статья может попасть на глаза кому-то кроме автора и в статью могут влезть боты с "назойливым" шаблонам {В инкубаторе} или с напоминаниями о том, что статья пребывает в Инкубаторе слишком долго. Теоретически, конечно, этот вариант возможен, но на практике я с трудом представляю эту реализацию в полноценном формате, да и я сомневаюсь, что кто-то поддержит ее официально. Dmitry89 16:58, 27 марта 2012 (UTC)
- Большое спасибо за обстоятельный ответ. Думаю, однако, что возможен некий промежуточный вариант, при котором в Инкубаторе создаётся рабочая версия существующей статьи. Как только все необходимые работы завершаются, происходит исправление статьи основного пространства. Цель: иметь в основном пространстве статьи без технических шаблонов о редактировании, без разрывов в изложении, с полностью написанными разделами, а всю кухню вынести из основного пространства. Заодно, сократится количество войн правок и уменьшится вандализм. Но это — моя, довольно специфическая точка зрения. Увы. ;-/ --OZH 16:36, 26 марта 2012 (UTC)
Большое спасибо, в ближайшем будущем всё поправлю.
Если Вас не затруднит, не могли бы Вы отпатрулировать (или проверить) статью Автономный дыхательный аппарат, которая получена почти дословным переводом английской статьи SCBA ( http://en.wikipedia.org/wiki/SCBA )? AlexChirkin 08:01, 28 марта 2012 (UTC)Александр
Уважаемый AJZ, ваше право вынести предупреждение, моё право считать его необоснованным. Ряд участников терпеливо и вежливо объясняют юноше (мальчику), по каким причинам ему ещё очень рано претендовать на «флаг» патрулирующего. Что они получали в ответ, надеюсь, вы читали внимательно – грубость, переходящую в хамство, обвинения в предвзятом отношении к «нерусским». Что-то я не вижу предупреждения в его адрес, хотя бы в воспитательных целях. Может, опираясь на свой опыт, попробуете найти ещё какие-нибудь слова, чтобы закончить эту явно затянувшуюся и пока что бесполезную дискуссию? P.S. пока писал, итог уже подвёл другой разумный участник. С наилучшими пожеланиями Юрий Забиякин 19:33, 26 апреля 2012 (UTC)
- Вы правы, участник Nachyn не самым адекватным образом реагировал на замечания, ему предъявляемые, но это ни в коем случае не является достойной причиной для ответной грубости. Я не посчитал нужным начинать с ним общение, так как коллега Harry-r уже всё подробно разъяснил. И вам всего наилучшего. --AJZобс 03:40, 27 апреля 2012 (UTC)
- Спасибо за ответ. Надеюсь,эта история не получит своего продолжения. С уважением Юрий Забиякин 08:46, 27 апреля 2012 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый AJZ! Спасибо большое, что написали мне по поводу прав на добавление картинок. Вы написали:
"Для получения прав вам нужно всего лишь сделать ещё 10 правок. Это могут быть, например, правки, добавляющие в статью независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное."
Если Вас это не затруднит, можете мне пояснить - что такое правка? Имеется в виду, что это - любое изменение мною же написанной статьи? А что входит в само понятие "правка"? Изменения, сделанные один раз за сутки? Или как? И я вот уже много дней пытаюсь сообразить, какого рода независимые источники мне могут понадобиться? Если я просто в конце укажу все энциклопедии, в которых упомянут мой отец, а также список его книг (это НЕ самиздат) - этого будет достаточно?
Ну, никак я не разберусь, как тут что... Заранее большое спасибо!!
Ирина Шароева 13:44, 30 апреля 2012 (UTC)
- Правкой считается нажатие на кнопку Записать страницу, то есть любое изменение содержимого Википедии, включая создание этого сообщения. Список ваших правок можно получить, пройдя по ссылке Мой вклад в верхнем правом углу страницы. Про источники написано в руководстве Википедия:Авторитетные источники, посмотрите его, оно должно прояснить ситуацию. --AJZобс 13:57, 30 апреля 2012 (UTC)
Спа-си-бо!!
Здравствуйте, AJZ. Вы так охотно помогали мне в улучшении статьи «CCleaner» (хоть и так много времени прошло с моего последнего момента обращения к вам), что не мог вас обойти стороной... Может быть вы перечитаете статью ещё раз и проголосуете?! Буду рад любой критики, да и вообще, вашему участию в номинации. Спасибо. 188.19.147.116 10:14, 1 мая 2012 (UTC)
Могу ли я использовать фотографию этого человека, взятую с его личной странички для карточки статьи? Лицензия неясна. Стоит ли написать ему лично и спросить разрешения? В случае положительного ответа, как мне оформить загрузку файла? --Борисычобс 12:05, 5 мая 2012 (UTC)
- Тут нужно спрашивать разрешения не у господина Вудса, а у того, кто его сфотографировал. Если разрешение будет, то можно загрузить на Викисклад как свободное изображение с добавлением шаблона {{PD-author}} и свободной лицензией, на которую согласен создатель изображения. --AJZобс 15:36, 5 мая 2012 (UTC)
Обсуждение статьи Адгоритм Брезенхэма для времени.
Зравствуйте, Александр!
Обращаюсь первый раз, поэтому никак не могу на ты.
В конце статьи есть два замечания, где Ссылки.
Про второе (нет категорий) сказали, что все нормально. Категория есть - Геометрические алгоритмы.
Первое замечание. Там сказано, что на мою статью нет других ссылок.
Это существенно?
И еще вопрос. Когда Вы перенесли статью в ОП, то прокомментировали на моей странице обсуждения,
что в процессе обсуждения были высказаны серьезные замечания, поэтому поставили шаблон К удалению.
Да, участник Dmitry89 высказал такое замечание и оно касается того, что ВП это не инструкция.
Но это замечание сделал его бот. Конечно, бот мог интерпретировать некоторые места в статье так.
Я ему ответил на это на СО.
Главное здесь в том, что в статье излагается математический подход к решению, что требует точности и тщательности и пунктуальности.
Бот это и принял за инструкцию. Но это же не инструкция к телевизору, как настраивать каналы! Математика так требует. Бушков 06:05, 11 июля 2012 (UTC)
- AJZBot - это мой бот. Он не умеет проверять такие вещи, про ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ написал Dmitry89 (). Что касается проблем статьи, то к указанным замечаниям я бы добавил сомнение в значимости предмета статьи. Отсутствие ссылок на статью несущественно. --AJZобс 06:24, 11 июля 2012 (UTC)
- О значимости. В статье излагается подход к решению такой задачи, как с помощью микропроцессора (сам микропроцессор тоже значимый предмет), который умеет оперировать только с целыми числами, можно точно отсчитывать длительные промежутки времени, если задающий генератор имеет дробную частоту, а не целую. За год почти любые часы "убегут", а за час это не заметишь. Статья о том, чтобы ни за год, ни за 100 лет часы, сделанные на любом микропроцессоре, не "убежали". Сам микропроцессор - значимый предмет, в нем заложена уйма знаний. Статья о части таких знаний. Бушков 16:54, 11 июля 2012 (UTC)
Добрый день!
Спасибо за ваш комментарий и рекомендации - это моя первая статья - Cimier :-).Внесла правки согласно вашим советам. Буду признательна, если вы посмотрите ее еще раз. Заранее спасибо! HelgaM 14:04, 15 марта 2012 (UTC)
- Прощу прощения за задержку с ответом. Указанных в статье источников недостаточно для выявления значимости, так как информация в них имеет рекламный характер и/или взята с сайта, явно афиллированного (т.е. официальный сайт и сайт интернет-магазина my-watch.com.ua) или не содержит достаточно подробного рассмотрения предмета статьи. Попробуйте поискать ещё источники, которые удовлетворяли бы правилу ВП:АИ.--AJZобс 08:54, 17 марта 2012 (UTC)
- И снова здравствуйте!
По вашей рекомендации добавила ссылки на более авторитетные источники, в частности - редакционные материалы из специализированных журналов о часах - "Junwex Watch" и "Навигатор Ювелирной торговли". Эти журналы в часовых и ювелирных кругах уважаемы. Буду вам признательна, если вы уберете значок - "К удалению" - с моей статьи. Этот материал пробный для меня - хочу и дальше развивать часовую тематику в русскоязычной Википедии, так как неплохо разбираюсь в них. Заранее спасибо!
HelgaM 19:23, 22 июня 2012 (UTC)
- Я не могу снять с удаления статью потому что не я её выставил на удаление, а на подведение итогов у меня нет полномочий. По-моему, указанных источников достаточно, для того, чтобы статью оставили, но для большей уверенности желательно добавить ещё, даже если эти источники будут не на русском. И, пожалуйста, не удаляйте чужие реплики в обсуждениях. --AJZобс 07:09, 23 июня 2012 (UTC)
Извините за беспокойство, но после появления статьи Фильтры респираторов в статье Респиратор кто-то оставил замечание - "Данный раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности" (о использовании противогазных фильтров), и дал ссылку на статью Фильтры респираторов. Я - "чайник", и не смог найти того, кто это сделал, чтобы объяснить, что в одной статье рассказано о маркировке фильтров, а в другой - о своевременной замене фильтров при использовании. Если у Вас будет возможность - посмотрите, пожалуйста. AlexChirkin 06:05, 17 апреля 2012 (UTC)Александр
- Это я шаблон поставил, потому что не понимал, зачем нужно оставлять в статье Респиратор большой кусок текста о фильтрах, если на эту тему существует отдельная статья. Всё же статья называется Фильтры респираторов, думаю, информация об использовании фильтров будет там вполне уместна.--AJZобс 14:25, 17 апреля 2012 (UTC)
- Возможно, Вы правы - точную и чёткую границу между темами этих статей установить трудно. "Исторически" в статье респиратор в описании советских и российских респираторов была неправильно указана маркировка противогазных фильтров, и это стало причиной появления статьи фильтры респираторов - она, в основном, о маркировке. А описание использования этих фильтров попало в статью респиратор из-за того, что в РФ их часто используют неправильно, и это приводит к повреждению здоровья. Может быть, было бы лучше сделать отдельную подробную статью именно по применению респираторов - но это проблема, новые статьи любят удалять.
Другая причина того, что эта информация попала в статью респиратор в том, что там (сейчас) собраны вместе сведения о том, как можно повредить здоровье при его использовании. В "Что влияет на снижение защитных свойств респиратора" есть пункт "Замена противогазных фильтров". В принципе, можно сделать отдельную подробную статью о замене противогазных фильтров и возможности их использовать неоднократно, и дать ссылку на эту статью, но делать новые статьи - это проблема, их любят удалять.
То есть - Фильтры респираторов в основном описывают маркировку, а раздел по замене противогазных фильтров описывает их использование, и мне кажется, что его бы лучше не добавлять к к описанию маркировки, а сделать отдельной статьей, или даже оставить на прежнем месте, так как тема раздела по смыслу ближе к статье респиратор. С другой стороны, статья респиратор и так достаточно большая, и наверное, было бы лучше сделать отдельную статью. Посоветоваться бы с кем-нибудь.
Спасибо. AlexChirkin 07:10, 27 апреля 2012 (UTC)Александр
- Проблема некоторых ваших статей в том, что они слишком узкоспециальны. Вы наполняете Википедию информацией, которая, по мнению других участников, не слишком важна, а вы, при этом, вынуждены разделять статьи, чтобы они не стали слишком велики. Возможно, если бы вы сосредоточились на наиболее важных вещах, этих проблем не было бы. Вместо того, чтобы забивать статьи всевозможными подробностями, достаточно предоставить читателю ссылки на материалы по теме, для того все эти ссылки и нужны. Замечу также, что подача информации в форме руководств и советов в Википедии запрещена. По поводу фильтров я не могу ничего сказать, так как не разбираюсь в теме. Поставив шаблон, я сделал то, что казалось мне наиболее очевидным, вполне допускаю, что это был не лучший вариант действий.--AJZобс 15:49, 27 апреля 2012 (UTC)
- Уважаемый Александр Алексеевич, очень прошу - если сможете, посмотрите статью Способы проверки изолирующих свойств респираторов, а то никаких конструктивных замечаний. А до этого раза три удаляли - сразу после написания, и без какой-нибудь мотивировки. Большое спасибо AlexChirkin 15:00, 29 июня 2012 (UTC)
AJZ, вы сделали мне замечание на СО не относящееся ни к конкретной обсуждаемой теме, ни к теме статьи, к которой данная страница обсуждения относится . Чтобы не оффтопить на СО отвечаю вам на вашей СО. Собственно считаю, что обсуждение чистоты речи участников нужно производить именно на страницах обсуждения учасников. Поскольку мы обсуждаем обсуждение других учасников, то обсуждение начинаю на странице обсуждения обсуждающего, собственно на вашей.
Всё дело в том, что русский язык, в том числе и литературным, не есть что-то неизменное, он живет и изменяется. Всё дело в том, что для максимально точной передачи озвучиваемой мысли мне пришлось применить, с позволения сказать, «художественный оборот». Да, данный оборот ещё не прошёл через бюрократический аппарат филологических институций и ещё не попал на страницы школьных учебников; но исходя из контекста дискусии и моих знаний об участнике у меня были все основания полагать, что учасник, которому было адресовано данное сообщение, с этим оборотом знаком и истолкует его правильно. Человек говорит, чтобы быть услышанным, а не чтобы сказать! Ведь посудите сами, когда мы что-ли кому-либо говорим, то мы должны говорить это не для себя, и не литературного русского языка ради, а ради того чтобы те, к кому обращены наши слова, поняли их и извлекли из них смысл заложенный нами.
Искренне надеюсь, что вы прочтёте не только сами слова, но и то что я хотел ими вам передать. --Pintg 15:47, 11 мая 2012 (UTC)
- Если дело в информативности сообщения, то почему вы использовали «художественный оборот» вместо обычного слова? Со стороны вся фраза («там много букаф и много ссылок») выглядит как сомнение в способности участника Krendelek выполнять элементарные аналитические операции. --AJZобс 16:13, 11 мая 2012 (UTC)
- Если бы вы внимательно читали разговор, что как мне кажется должен делать всякий участник, прежде чем написать там своё сообщение (особенно это касается сообщений, обсуждающих других участников, беря во внимание нежелательность обсуждения самих участников на страницах обсуждения статей - ВП:НО), то всё бы выглядело нормально. --Pintg 16:48, 11 мая 2012 (UTC)
после того как моя статья прошла одобрение в инкубаторе, ее будут после иногда проверять? просто я добавила 1 ссылку, теперь все время высвечивается, что ваша статья не проверена и тд.
- Это связано с патрулированием. Сейчас всё нормально.--AJZобс 08:08, 23 мая 2012 (UTC)
как делать сайты на других языках? просто писать или нужно на сам сайт заходить на другом языке? Xycy 19:58, 22 мая 2012 (UTC)
- Если вы имеете в виду статьи в других языковых разделах Википедии, то нужно заходить на сайт на другом языке.--AJZобс 08:24, 23 мая 2012 (UTC)
спасибо)))) Xycy 13:55, 23 мая 2012 (UTC)
Уважаемый AJV,
Спасибо Вам за помощь в создании статьи, за Ваши комментарии, а также за перенос статьи в основное пространство.
Я хотел уточнить у Вас, нужно ли оставлять нашу переписку в "Обсуждении" и "Историю", которая была сделана в инкубаторе? Поскольку в основное пространство уже перенесена окончательная версия статью, возможно История и Обсуждения из инкубатора не нужны и в основном пространстве обсуждение и историю нужно начать с "чистого листа". Порекомендуйте, пожалуйста, правильный подход.
С уважением. Volkovan1974 13:40, 23 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте, AJZ,
Вы написали на странице моего Обсуждения Инкубатора:Проектный офис «Юнитек4Д»: ERP-система:
У меня создалось впечатление, что содержание статьи не вполне соответствует названию. Статья больше об АСУП вообще, чем о конкретной технологии. Это не очень хорошо, нужно как-то определиться с этим. --AJZобс 16:05, 25 мая 2012 (UTC)
Согласен. Из статьи удалил избыточный материал. Прошу вас высказать мнение по результату.
- Я ответил на СО статьи, дублировать обсуждение не нужно. Не забывайте подписываться.--AJZобс 11:15, 26 мая 2012 (UTC)
У меня появилась один вопрос по поводу Вашего бота: AJZBot. После того, как он проверяет статью в инкубаторе, он не снимает с неё шаблон с просьбой о проверке и из-за этого статья после проверки очень долго отображается в списке с помощью о проверке, а многие участники инкубатора, которые пишут статьи, сами не снимают шаблон с просьбой о помощи. Можно ли сделать так, чтобы после проверки он снимал со статьи шаблон с просьбой о проверке? С уважением, Beyntli111 16:09, 1 июня 2012 (UTC).
Я хочу написать статью о всесезонном горнолыжном комплексе «Снежком», но я сомневаюсь в своих силах поэтому я хочу написать ее в инкубаторе. Но такая статья уже существует в основном разделе Википедии, но только как страница-перенаправление на тему в статье о районе города, где про горнолыжный комплекс написано от силы 5 строчек. Что мне делать? Или я могу написать статью в инкубаторе и после ее переноса в основное пространство поставить на удаление страницу-перенаправление? В общем помогите. Страница перенаправление которая собственно и перенаправляет в тему в статье о районе красногорска. Beyntli111 15:33, 4 июня 2012 (UTC)
Проверьте пожалуйста: 1, 2, 3.Даня0997 11:12, 5 июня 2012 (UTC)
- Перенесите пожалуйста Вы, если Вам не сложно.Даня0997 17:46, 5 июня 2012 (UTC)
- И вот ещё.Даня0997 17:54, 5 июня 2012 (UTC)
- Перенесите пожалуйста эти статьи. Заранее спасибо.Даня0997 20:19, 5 июня 2012 (UTC)
- Ну пожалуйста.....Мне просто переносить нельзя, я был под наставничеством у Юрия Педаченко, но он заявил об уходе с Википедии. А правила я нарушать не хочу. С ув. Даниил Фица 18:37, 6 июня 2012 (UTC)~
- Перенесите пожалуйста эти статьи. Заранее спасибо.Даня0997 20:19, 5 июня 2012 (UTC)
- И вот ещё.Даня0997 17:54, 5 июня 2012 (UTC)
- Перенесите пожалуйста Вы, если Вам не сложно.Даня0997 17:46, 5 июня 2012 (UTC)
Сделано --AJZобс 06:22, 7 июня 2012 (UTC)
- Большое спасибо. Так Вам не будет сложно патрулировать и переносить мои статьи ? С ув. Даниил Фица 06:45, 7 июня 2012 (UTC)
- Переносить смогу, но патрулировать вряд ли, так как с трудом справляюсь даже со своим списком наблюдения.--AJZобс 07:02, 7 июня 2012 (UTC)
- Вот, маленькая, но это всё, что есть в англ. вики. Даниил Фица 07:08, 7 июня 2012 (UTC)
- Переносить смогу, но патрулировать вряд ли, так как с трудом справляюсь даже со своим списком наблюдения.--AJZобс 07:02, 7 июня 2012 (UTC)
- Большое спасибо. Так Вам не будет сложно патрулировать и переносить мои статьи ? С ув. Даниил Фица 06:45, 7 июня 2012 (UTC)
Этой статье ещё нужно немного подрасти.--AJZобс 13:56, 7 июня 2012 (UTC)
Проверьте пожалуйста. Beyntli111 15:02, 5 июня 2012 (UTC)
Проверьте еще разок. Сделал все, что Вы просили. Beyntli111 17:14, 5 июня 2012 (UTC)
Я наверно Вас уже достал, но у меня будет один вопрос. Ссылки на репортажи в СМИ нужно указывать в разделе ссылки и оставить статью как есть, или же мне придется добавить в статью информацию из репортажей и только тогда добавить ссылки на эти самые репортажи? С уважением, Beyntli111 17:52, 5 июня 2012 (UTC)
Вот с этим переносом Вы не поторопились ли? Бразилия имеет две современные технологии в центральной части на юге, вместе с 3G HSDPA, ITU G.992.5 и ISDB-T. — Вы не могли бы объяснить мне, что это вообще значит? У Дани очень серьёзные проблемы с русским языком, из-за этого он и под наставничеством. Пожалуйста, будьте аккуратнее. Статью я вернул в Инкубатор для доработки. // Akim Dubrow 08:56, 7 июня 2012 (UTC)
- Вынужден признать свою невнимательность, не вчитался как следует в статью. --AJZобс 09:03, 7 июня 2012 (UTC)
- Я посмотрел Феномен бразильского Интернета, там практически такие же бессвязные фразы от автопереводчика. Тоже вернул в Инкубатор. // Akim Dubrow 10:38, 7 июня 2012 (UTC)
Доброго времени суток!
Помоги, пожалуйста, разобраться с ситуацией насчёт радиостанции ЮFM в статье Анадырь. Дело в том, что вещание ЮFM на Анадырь прекращено с 2009г. Я удалил радиостанцию из списка, написал на странице обсуждения причину правки. Но ЮFM опять внесли в список. Я отменил правку, потому что давно уже нет такой радиостанции в нашем городе и не будет. Что мне делать, чтоб не началась «война правок»? Потому что я не могу оставить это дело просто так. Я живу в Анадыре с 2006 года, мне очень нравится этот красивый город, и крайне неприятна любая неверная информация в статье про Анадырь. Широков / обс 23:52, 8 июня 2012 (UTC)
- Укажите на странице обсуждения статьи авторитетный источник, подтверждающий то, что этого радио в городе уже нет. Как вариант, можно оставить радио в списке, указав, что оно уже не вещает. Если, при наличии ссылки на такой источник, необоснованные отмены продолжатся, обратитесь к администраторам. --AJZобс 05:43, 9 июня 2012 (UTC)
- Спасибо за совет! Вот только уточни, пожалуйста, какой именно авторитетный источник должен быть? На официальном сайте радиостанции информации вообще нет. Где мне искать подтверждение? А так у нас в городе всего три радио, это точно. Широков / обс 21:11, 9 июня 2012 (UTC)
- В качестве источника подойдёт хоть какое-нибудь внушающее доверие место, где написано о прекращении вещания. Я и сам пытался найти такой источник, но не смог, нашёл только сайты, где написано обратное. Ничего не поделаешь, но без авторитетного источника убирать запись о радиостанции нельзя. Порядок тут такой, всё должно быть проверяемо. --AJZобс 11:36, 10 июня 2012 (UTC)
Доброго времени суток! Спасибо за то, что обратили внимание на мою статью. На странице обсуждения статьи тишина, поэтому набрался наглости и пишу Вам сюда, общения то хочется. Признателен за совет по семейным фотографиям. Хотелось бы объясниться по Вашим замечаниям;
- Текст статьи полностью или частично скопирован из другого источника. В Википедии копирование материалов возможно только с официального разрешения автора материала (см. ВП:ДОБРО), если же такового нет, то нужно просто переписать своими словами.
- Необходимо добавить в статью ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное.
Статью писал года два основываясь исключительно на материалах Центрального Архива Министерства Обороны (ЦАМО) выставленных на двух общедоступных сайтах "Мемориал" и "Подвиг народа". Текст в оцифрованных документах копировать нельзя, поэтому писал сам и старался своими словами. Из нескольких тысяч архивных дел, в подраздел статьи -источники- добавил основные сто пятьдесят. На сколько я понимаю, "авторитетней" источника и быть не может. С нейтральностью еще работаю.
Можно узнать когда и как статья попадает в основное пространство?
С Уважением --Akkerman 22:48, 9 июня 2012 (UTC)
- Статью можно будет перенести в ОП после исправления стиля и переработки заимствованного текста. Он (заимствованный текст) там кусками, используйте что-нибудь такое, а то замучаетесь искать.--AJZобс 11:36, 10 июня 2012 (UTC)
Здравствуйте!
Спасибо за совет, интересная програмка. По порядку. Стиль изменил, т.е убрал список по дням боевого пути. Вопрос по переработке заимствованного текста. Кусками он там, потому что это цитирование архивных документов и если в статье привязать эти места к источнику (ЦАМО), то будет ли это препятствием к "зачету" и переносу в ОП или же лучше переписать своими словами? Если по-правде, то своими словами будет тяжеловато, из-за специфики военной терминологии.
--Akkerman 16:16, 12 июня 2012 (UTC)
Я подправила замечания. У меня в статье использовано слово "зарубежный" про Южную Корею, которое не заменяемо, и оно даже для южнокорейцев должно трактоваться как именно "зарубежный". Нейтральный вид, я не уверена ко всему ли я применила. Я убрала слово "наконец-то (вышел альбом)", "большой (концерт)" и "грустное (объявление об уходе)". Остальные слова безотносительно утвердительны и взяты из достоверных источников. Источники все были иностранные в основном японо-язычные или англо-язычные. Они все прописаны в ссылках снизу статьи или в самом тексте (внутривикипедийные). Что теперь делать? Убрать инкубатор? MILA ADAMS 10:34, 14 июня 2012 (UTC)
Здравствуйте, не могу понять, ваш бот выявил ошибку "Выражений, указывающих на государственную принадлежность читателя («отечественный», «за рубежом» и т.п.) следует избегать, потому что они могут быть неверно истолкованы иностранными читателями". Я посмотрел код бота, но ни одно слово из массива OutLandList в моей статье не используется. Грешу только на слова типа Государственный, гос. и т.д. Может что-то с вашим детищем? Luft-on 11:05, 16 июня 2012 (UTC)
Скажите пожалуйста, как написать статью, если я вообще ничего не знаю о нём (синоним — понятия не имею.) (Инкубатор:Чатовод), а источники недоступны (или хрен что разберёшь)? Google Кэш не помогает.
ZolPar 10:58, 28 июня 2012 (UTC)
- Если источников нет или они недоступны, то написать статью, очевидно, невозможно. Целесообразнее заниматься теми темами, которые, в противоположность указанной, очевидно значимы и по которым есть хорошие источники. --AJZобс 15:45, 28 июня 2012 (UTC)
О предупреждении
Я полагаю, что указанная в предупреждении моя правка не нарушает ни одно правило Википедии. В ней нет угроз, оскорблений и агрессии. --Bogdanov-62 06:36, 30 июня 2012 (UTC)
...Вы сидите на сене
Почему файл Файл:CarambaTV.svg несвободный, а Файл:Chatovod-logo.svg — находится в общественном достоянии? Оба взяты с сайтов, и оба состоят только из простых геометрических форм и текста. Но лицезнирование разное. Как найти порог оригинальности? ZolPar 05:41, 1 июля 2012 (UTC)
- Это очень сложная тема, я не могу сказать, что в ней разбираюсь. Посмотрите статью об этом на Викискладе: commons:Commons:Threshold of originality, там всё хорошо расписано. Несвободный файл на этой странице я скрыл, потому что их нельзя использовать вне статей. AJZобс 06:46, 1 июля 2012 (UTC)
Linuxik 12:15, 1 июля 2012 (UTC) Большое спасибо, что выпустили статью! Александр, пожалуйста, удалите совсем мои вопросы по ней в теме "обсуждение". Вы пометили, что "править нельзя", а я прошу совсем удалить 2 мои вопроса. Они к сути самой статьи вообще не имеют отношение. Большое спасибо!
Linuxik 12:41, 1 июля 2012 (UTC) Александр, большое спасибо! Вы волшебник!
Linuxik 14:39, 6 июля 2012 (UTC) Александр, моя статья уже не сирота. А как сделать, чтобы значок "сиротки" убрался? Самой через редактор, или вас надо попросить? Вопрос №2. Я новую статью приготовила про композитора. Её тоже через песочницу грузить? Спасибо!
- Шаблон сам уберётся через некоторое время.
- Не обязательно. Если вы уверены, что у статьи не будет проблем, подобных тем, что обнаружились на начальных стадиях работы над статьёй Осминин, Александр Петрович, то можно создать её прямо в основном пространстве. --AJZобс 16:13, 6 июля 2012 (UTC)
Linuxik 18:01, 6 июля 2012 (UTC) Поняла. Спасибо! Лучше я сделаю в песочнице, а вы проверите ))
Linuxik 19:28, 11 июля 2012 (UTC) Доброго времени суток! А вот и обсуждаемый материал: статья про Гесслера. Спасибо за внимание!
Какого объёма должна быть статья, чтобы её перенесли в Основное пространство (если будут соблюдены все общепринятые в Википедии правила (ВП:ПУ). ZolPar 15:54, 1 июля 2012 (UTC)
- Есть рекомендации с Википедия:Минимальные требования, а есть интуитивные представления о том, что статья должна содержать что-то, что можно было-бы почитать (некоторое количество предложений).--AJZобс 16:05, 1 июля 2012 (UTC)
- Привет, я думаю что создатели двух идентичных статей См. Википедия:К удалению/3 июля 2012#Давидсон Арон Михайлович., являются ВП:Виртуалы и им должна следовать блокировка. - Bigtoe 06:26, 4 июля 2012 (UTC)
- Мне тоже так кажется. Нужно подать запрос на проверку участников. --AJZобс 06:29, 4 июля 2012 (UTC)
Пожалуйста проверьте и отпатрулируйте мои переработанные статьи:
Bigtoe 06:36, 4 июля 2012 (UTC)
Спасибо что отпатрулировали, пожалуйста вставьте моё фото Научно-технического центра ВАЗа в статью АВТОВАЗ, в раздел АвтоВАЗ#Научно-технический центр, там стоит фото (ночная дорога) которая не имеет не какого отнашения и ВП:Значимость к техническому центру ВАЗа. Попытки внести файл откатываются как вандальные. Так же в разделе История, большой разрыв, между текстом и файлами. Ранее это было так . Заранее спасибо Bigtoe 07:08, 4 июля 2012 (UTC)
Убрали Ваш шаблон об удалении, возможно они не знают это Википедия:К удалению/3 июля 2012#Давидсон Арон Михайлович. Bigtoe 07:22, 4 июля 2012 (UTC)
А что вы знаете про Чатовод? 177.43.180.170 06:55, 8 июля 2012 (UTC)
Важна/нужна ли статья в Википедии, в которой в Google выдаёт "Результатов: примерно 218 000 (0,26 сек.)"... и с завсегдатыми критериями значимости? ZolPar 15:44, 8 июля 2012 (UTC) скриншот.
- Указанный способ проверки значимости не очень хороший. Чтобы убедиться в этом, посмотрите ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ или попробуйте проверить, сколько результатов гугл выдаёт на фразу «полная чушь». --AJZобс 17:04, 8 июля 2012 (UTC)
Законопроект № 89417-6 принят во втором и третьем чтении ZolPar 14:11, 11 июля 2012 (UTC)
Коллега, прошу обновить своего бота с учётом этого исправления. Уже два человека написали в OTRS, что бот их игнорирует. — putnik 03:03, 28 июля 2012 (UTC)
- Спасибо за исправление, сам я так и не понял, почему он это не делает. Исправлю. --AJZ 14:21, 29 июля 2012 (UTC)
Надеюсь, впредь Вы будете внимательнее следить за тем, что переносите из инкубатора. Horim 16:43, 30 июля 2012 (UTC)
- Постараюсь, но осуществлять проверку текста статьи, выходящую за рамки регламента в большинстве случаев я не в состоянии. --AJZ 16:53, 30 июля 2012 (UTC)
Я присоединяюсь к просьбе Horim, пожалуйста, внимательнее относитесь к переносимым статьям, в том числе и в плане значимости. Дело в том, что перенесенные статьи а) оказываются патрулированными; б) не отображаются в списке новых статей и как итог потенциально надолго остаются в википедии. Я не первый раз замечаю, что Вы переносите абсолютно неприемлемые статьи, например, уже удаленная АВТО ГРУП+ - откровеннейший спам с непоказанной значимостью; ЦентрОбувь - рекламная "регистрация в вики" еще что-то раньше выносил на удаление - всех не упомнить. Если есть какие-то сомнения в соответствии статьи правилам, несоответствии критериям значимости, то после переноса отправляйте, пожалуйста, на КУ. Ничего страшного если статья там поисит нет, гораздо хуже если в ОП будет висеть реклама или чей-то PR. --El-chupanebrei 08:54, 7 августа 2012 (UTC)
- Ладно, при наличии сомнений в значимости буду выставлять на удаление перенесённые статьи. --AJZ 14:07, 7 августа 2012 (UTC)
Здравствуйте! Статья, на данный момент, размером 281 кБ. Новый текст не ставится, заметьте, статья обрастает только ссылками и исправлением орфографических ошибок. До 400 кБ не дойду, в ЦАМО в Подольск еще не скоро доберусь. Эта статья специфическая, дай Бог её пару человек прочтёт до конца, тема то не популярная. С Вашего позволения ссылки я всё таки закончу, потерпите, не долго осталось.
Материалы, не учитываемые как текст
вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.
Заранее благодарен за понимание!
--Akkerman 17:09, 5 августа 2012 (UTC)
Здравствуйте AJZ ! Объясните мне пожалуйста, в чем заключается несовпадение статьей Dalita и Далита с критериями П5? Unknown 17:32, 8 августа 2012 (UTC)
- ВП:Перенаправление#Нежелательные перенаправления — вы перенаправили целое имя на одного человека. --AJZ 00:21, 9 августа 2012 (UTC)
Приветствую Вас. Прошу помощи: как мне защитить свои страницы от актов злонамеренного вандализма? Можете ли Вы установить запрет на правку другими или сообщить мне с кем можно обсуждать эту ситуацию? Акты вандализма затронули мои статьи Samsung Galaxy Tab 7.7 и Huawei MediaPad 10 FHD. Заранее благодарю! Miosw 08:05, 28 августа 2012 (UTC)
- Я могу поставить защиту только от спам-ссылок, за более серьёзными мерами нужно обращаться к администраторам (ВП:ЗС). Это имеет смысл только в случае регулярного или частого вандализма, если вандализм единичный, то нужно просто следить за статьёй. --AJZ 08:15, 28 августа 2012 (UTC)
- Прежде чем говорить о вандализме — неплохо бы изучить ситуацию. Чистка невероятно длинных списков ссылок (чуть ли не десятки килобайт) на сайты (которые заведомо не АИ) с однотипными обзорами некоего устройства — это не вандализм (тем паче злонамеренный). 62.63.119.10 11:28, 28 августа 2012 (UTC)
Мне кажется, статья имеет право на жизнь. Если её оставить и перенести в ОП, она достаточно быстро обрастёт информацией — любителей автоспорта у нас хватает. Что скажете? Leo 10:15, 28 августа 2012 (UTC)
- Вполне допускаю, что со статьёй в конечном итоге будет всё нормально. Однако, цель инкубатора - не производство статей, а обучение новичков. Автор данной статьи, судя по реакции на замечания, пока ещё не знает про проверяемость и про значимость, сначала нужно ему/ей это объяснить. --AJZ 11:21, 28 августа 2012 (UTC)
Извините "чайника" за бестолковый вопрос. Что можно сделать, чтобы другие участники проекта высказали замечания по этой статье, и чтобы перевести её к основным статьям?
Спасибо AlexChirkin 11:22, 28 августа 2012 (UTC)Александр
- Я перенёс статью, лучше её уже не сделаешь. --AJZ 11:44, 28 августа 2012 (UTC)
- Спасибо Вам за помощь, и конструктивные замечания. На статью сделана ссылка из статьи респиратор. AlexChirkin 07:16, 29 августа 2012 (UTC)Александр
- Да не за что. --AJZ 08:14, 29 августа 2012 (UTC)
Подскажите, почему приведенных ссылок на художественные галереи с участием художника на странице в Инкубаторе: "Дайбов Владимир Александрович" недостаточно для подтверждения значимости? Просмотр страниц других художников показал, что значимость в размещенных статьях подтверждениа далеко не академиками и государственными наградами
Спасибо 10:06, 5 октября 2012 Mgorbunov 10:07, 5 октября 2012 (UTC)
- Потому что согласно критериям значимость подтверждают картины в крупнейших музеях, указанные в статье к крупнейшим не относятся. Другие статьи тут ни при чём, значимость в каждом случае должна оцениваться отдельно. --AJZ 09:36, 6 октября 2012 (UTC)
AJZ, спасибо за удаление ссылок на озон с этой статьи. Еще пока не все ясно с правилами. Просто хотелось доказать тираж. Интересует вопрос - модно ли как либо добавить фотографию (кроме как через викисклад), так как это является показателем повышения Уровня статьи в проекте персоналии. Хотелось бы использовать данное изображение http://ipipd.uspu.ru/i/inst/prepod/KorotaevaEV.jpg оно не нарушает авторских прав и было размещено изначально в монографиях Е. Коротаевой. Заранее спасибо за ответ --Shamika 13:38, 5 сентября 2012 (UTC)
- Фотографии ныне живущих персоналий нужно грузить только на Викисклад. Для того, чтобы избежать проблем с авторскими правами, нужно получить разрешение создателя фотографии (фотографа). Если фотография была опубликована в монографии, то это не значит, что она перешла в общественное достояние или распространяется под свободной лицензией (если не указано обратное). Что касается тиражей, то подтверждать их можно только источниками, которые эти самые книги не продают. --AJZ 04:20, 6 сентября 2012 (UTC)
Здравствуйте. Перенося в ОП статьи с иностранными многословными названиями, ставьте пожалуйста в них тире, оно требуется по правилам орфографии (см. КПМ по Динтем-Бодья). И, Генерал Топтыгин заливает машиноперевод через Инкубатор. Мастер теней, 22:09, 23 сентября 2012 (UTC)
- Хорошо, буду ставить дефис. Хотелось бы узнать поподробнее, в каких случаях он ставится, если речь о географических объектах. На способ написания статей участником Генерал Топтыгин я уже обратил внимание. --AJZ 10:32, 24 сентября 2012 (UTC)
- Во всех случаях, когда каждое слово является транскрибированным, а не переведённым. То есть «Нью-Йорк», «Костелец-над-Черними-Леси», но «Новый Орлеан». В основном каждое слово пишется с большое буквы, исключения — предлоги. Вопрос поднят для уточнения в правилах: Википедия: Форум/Правила#Иноязычные топонимы и дефис. Мастер теней, 11:07, 24 сентября 2012 (UTC)
- Спасибо за пояснения.--AJZ 11:10, 24 сентября 2012 (UTC)
- Во всех случаях, когда каждое слово является транскрибированным, а не переведённым. То есть «Нью-Йорк», «Костелец-над-Черними-Леси», но «Новый Орлеан». В основном каждое слово пишется с большое буквы, исключения — предлоги. Вопрос поднят для уточнения в правилах: Википедия: Форум/Правила#Иноязычные топонимы и дефис. Мастер теней, 11:07, 24 сентября 2012 (UTC)
Полагаю, с учетом довольно большого количества переносов из Инкубатора в ОП, тебе не помешает флаг «переименовывающего без перенаправлений». Согласно ВП:ПБП его можно выдавать без заявки, но с условием, что участник ознакомлен с ВП:Переименование страниц, но, я думаю, с этим все в порядке, так что нужно только согласие. Dmitry89 19:13, 20 октября 2012 (UTC)
- Я думал об этом, но считал, что при наличии бота проблемы нет. Если это не так, то флаг, я думаю, не помешает. --AJZ 06:48, 21 октября 2012 (UTC)
Я как человек, имеющий непосредственное отношение к Военно-Медицинской академии могу править статьи о персоналиях, кафедрах и зданиях --Esabelle 07:28, 23 октября 2012 (UTC)
- Если это вопрос, то ответ - да, вы можете совершенно свободно править почти любую статью — Википедия:Правьте смело. --AJZ 07:38, 23 октября 2012 (UTC)
благодарю --Esabelle 07:43, 23 октября 2012 (UTC)
- Не за что. --AJZ 07:44, 23 октября 2012 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Титульный лист энциклопедии Три века Санкт-Петербурга.jpeg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 08:12, 24 октября 2012 (UTC)
- Ну, нельзя, так нельзя. --AJZ 11:57, 24 октября 2012 (UTC)
Здравствуйте. Мне сказали, что вам можно обращаться. Пожалуйста, проверьте мой инкубатор, так подходит? Если нет, то пожалуйста, помогите мне. Я новичок, не так хорошо понимаю. буду очень благодарен вам. Спасибо большое. MURATTIK 14:58, 4 ноября 2012 (UTC)
- Подробнее о проблемах статьи я написал на её странице обсуждения. Если нужно будет, обращайтесь туда или на эту страницу, но я могу не ответить быстро - сейчас у меня доступ к интернету ограничен. --AJZ 17:02, 4 ноября 2012 (UTC)
Привет друг. Короче я прочёл всё. Сделал всё как надо. А когда будут опубликовать? Спасибо AJZ MURATTIK 00:07, 7 ноября 2012 (UTC)
- Стало лучше, но в статье всё ещё остались ошибки, внешние ссылки оформлены неправильно, категорий нет. --AJZ 07:20, 8 ноября 2012 (UTC)
- И ещё: вставлять мой ник в конце каждого вашего сообщения совершенно не обязательно. --AJZ 07:21, 8 ноября 2012 (UTC)
Привет друг. Прости, я день рожденье се справлял не смог ответить ))) У меня опять же два вопроса тебе. 1.
Как ставить-то категории. Я это не умею ваще ставить статью в категории. Не получается. Точнее не смог. 2.-А что вы имеете ввиду "внешние ссылки неправильны"? Спасибо MURATTIK 22:19, 8 ноября 2012 (UTC)
- Про категории написано в руководстве Википедия:Категории. Внешние ссылки правильные, оформлены они неправильно (ВП:КПС). --AJZ 17:25, 9 ноября 2012 (UTC)
Первая моя статья наконец-то принята. Спасибо за помощь и подсказки! Писать ли мне свою следующую статью тоже в инкубаторе?
С уважением, Kinedw 06:24, 23 ноября 2012 (UTC)
- Не за что. Писать следующую статью в инкубаторе вам не нужно, у вас и так хорошо получается. --AJZ 11:57, 23 ноября 2012 (UTC)
Спасибо на добром слове! Kinedw 11:58, 23 ноября 2012 (UTC)
Здравствуйте! Вами была проверена статья Бейсик групп (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%91%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B8%D0%BA_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF)Спасибо за рекомендацию.
Посоветуйте, пожалуйста, как быть, если Бейсик Групп - новая компания, которая состоит из больших и известных в Украине ИТ компаний. В ресурсах, на которые мы ссылаемся, пишется именно о компаниях, которые входят в состав Бейсик Групп, поэтому в статье мы их перечисляем, чтобы прослеживалась связь между источниками и компанией. Авторские работы - статьи и научные исследования президента компании.
Как нам показать значимость в таком случае?
Заранее спасибо
195.8.40.111 15:31, 23 ноября 2012 (UTC))
- Значимость показывается путём приведения независимых авторитетных источников, непосредственным образом описывающих предмет статьи, а не его составные части или руководителя. --AJZ 06:08, 24 ноября 2012 (UTC)
Нашёл ваш позывной в истории правок. Нет ли планов вернуться к статье? Что-то подсказывает, что этот неловкий перевод с английского следует либо перенаправить на легирование, либо вовсе прибить - ибо в реале не употребляется. Но я сужу с ТЗ электриков, возможно, в оптике термин имеет право на жизнь? Retired electrician (talk) 17:49, 26 ноября 2012 (UTC)
- Я не особенно разбираюсь в этой теме, однако могу отметить то обстоятельство, что предмет статьи происходит из области науки и высоких технологий, а не из прикладной сферы, кроме того, термин больше в ходу в англоязычной литературе, чем в отечественной. Оба этих фактора в совокупности могут создать ложное впечатление, что это что-то незначимое и малоупотребительное. Я, пожалуй, вернусь к статье, просьба пока её никуда не перенаправлять. --AJZ 05:25, 27 ноября 2012 (UTC)
После подстановки вашим ботом шаблона {{airm и т.д.... (например, здесь) появляется текст "Во всех сообщениях, написанных ботом указано, что они написаны ботом, если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком"; в нем нужна еще запятая перед словом "указано". Я бы исправил сам, но не знаю где. На мой скромный взгляд, вся эта фраза излишняя, но вам виднее, я с новичками не работаю. Grammar-nazy --Bopsulai 20:14, 13 декабря 2012 (UTC)
Сделано Я тоже думал, что эта фраза лишняя, до тех пор, пока не зафиксировал несколько попыток поговорить с ботом. До сих пор такие попытки предпринимаются. --AJZ 16:36, 14 декабря 2012 (UTC)
Бот любит употреблять следующую фразу: "В статьях Википедии тег <br> применяется только в относительно редких случаях, например, для оформления списков в шаблонах-карточках. ..." Собственно, я сомневаюсь, что новички часто пользуются данным тегом. Хорошо было бы научить бота распознавать, где шаблон-карточка, а где просто текст статьи. Если это слишком сложно, может быть стоит отключить это напоминание, т.к. оно смущает новичков и у них постоянно возникают вопросы по этому поводу. Oboroten by 15:20, 14 декабря 2012 (UTC)
- Эти теги частенько встречаются, новички не знают, как новую строку оформлять и сразу вспоминают HTML. Я как раз занимаюсь указанной проблемой, это не сложно, идея в том, чтобы вырезать из текста все шаблоны перед проверкой на наличие тегов, но пока не получается. Через денёк-другой проблема будет решена. --AJZ 16:51, 14 декабря 2012 (UTC)
Долгое время думал, что мини-рецензироавние предназначено для администраторов, а простым смертным там делать нечего. Вот, сегодня посмотрел немного, нашел Московский государственный музей С.А. Есенина, вроде ошибок нет, перенёс в ОП. Что делать с Инкубатор:Московский государственный музей С.А. Есенина? --Oboroten by 19:40, 17 декабря 2012 (UTC)
- Странно, что на оставшийся редирект бот повесил шаблон Инкубатора. А вообще другой бот должен эти редиректы удалять. Dmitry89 20:13, 17 декабря 2012 (UTC)
- Да, я тоже удивился, потому и задался вопросом. Страницу потом всё же удалил бот автоматически, без вмешательства? Oboroten by 21:10, 17 декабря 2012 (UTC)
- Нет, я откатил его правку до "чистого" редиректа. С шаблоном бот бы не удалил его. Впрочем, скорее всего, это из-за того, что удаляющий бот некорректно работал последние дни, но сегодня я баг исправил, так что должно все хорошо быть. Dmitry89 21:43, 17 декабря 2012 (UTC)
- Да, я тоже удивился, потому и задался вопросом. Страницу потом всё же удалил бот автоматически, без вмешательства? Oboroten by 21:10, 17 декабря 2012 (UTC)
- Я вот помню, что когда я только начал проверять статьи в инкубаторе, то имел достаточно смутное представление о правилах Википедии, но меня это не остановило. Что же заставляет вас и многих других забывать о ВП:ПС и испытывать сомнения там где вроде бы запрещающие знаки не висят? --AJZ 17:00, 19 декабря 2012 (UTC)
- Наверное, когда я начал проверять статьи в инкубаторе, я также имел смутное представление о правилах. Как минимум, я видел, что знаю правила недостаточно полно. А ошибаться не люблю... и даже боюсь. А еще не хочется, чтобы посчитали недобросовестным участником.
- А вообще знак стоит: оранжевый треугольник с восклицательным знаком. И пару смущающих цитат: "в случае явной незначимости статьи или её серьёзного несоответствия критериям основного пространства, администраторам и подводящим итоги следует удалить статью ... другим же участникам рекомендуется ставить на статью шаблон..." - т.е. статьи удаляют администраторы, а участники всего-лишь помогают им - так я это понял. И именно из этих слов сделал вывод, что все рекомендации относятся к администраторами, а участниками лучше не трогать. Чуть ниже цитата на красном фоне "Статьи, вынесенные на эту страницу, может дорабатывать любой участник.", что я понял как "можно дорабатывать, но нельзя переносить в ОП, удалять".
- К тому же я посмотрел запущенное текущее мини-рецензирование и пролистал местами архив, и не заметил особого вмешательства обычных участников, что привело меня к мысли, что вывод из предыдущего абзаца правильный.
- Oboroten by 17:24, 19 декабря 2012 (UTC)
- Возможно рекомендации написаны несколько "кособоко" (можно обдумать как это исправить, кстати), но если у участников нет технических прав удалять страницы, разве можно написать об удалении иначе? :) Переносить так же можно всем, и так задумывалось изначально, но опять же техническая составляющая - остается редирект, если нет хотя бы флага suppressredirect (ВП:ПБП), хотя с другой стороны есть мнение, что редирект полезен, но, я считаю, что, если при активной работе с участником, сразу после переноса участнику может будет проще найти свою статью по редиректу, то при переносе на мини-рецензировании он точно никому не нужен, потому что статьи в большинстве случае уже авторами забыты. Dmitry89 19:45, 19 декабря 2012 (UTC)
Спасибо за помощь в окончательном оформлении и публикации моей статьи о заводе! Участник:Segz
- Не за что, моя помощь была незначительной. --AJZ 15:10, 20 декабря 2012 (UTC)
Спасибо за помощь в написании своей первой статьи Magic. Однако, возникли некоторые вопросы. 1) Информацию об игре ищут в основном по её непосредственному названию. На данный момент, если в поисковике вводить "magic" или magic.ru, то ссылка на статью в Википедии не выдается. Более того, если в окне поиска набрать только "magic", ее не выдаст даже поиск в самой Википедии. Можно ли сделать так, чтобы поиск в Википедии при написании "magic" предлагал статью "magic (игра)"? Через какой период времени страница вообще должна выдаваться другими поисковиками? 2) Возможно ли изменить название статьи на "magic (magic.ru)"? Или это будет некорректное название? Полагаю, что по такому названию игру будет проще найти, чем по "magic (игра)". 3) Стьтья претерпела некоторые изменения. Не могли бы вы отпатрулировать изменения, и, если всё ок, одобрить их. Заранее спасибо за ответ. -- ОлечкаЯЯЯ 15:25, 22 декабря 2012 (UTC) aka Машка
- Простите за поздний ответ. На данный момент статья уже должна была появится в поисковиках. Перенаправление с Magic.ru я сделал, оно скоро должно появится в поисковых системах. Изменения я отпатрулировал, однако обратите внимание на то, что текст статьи должен быть написан в научном стиле, а не публицистическом. --AJZ 13:19, 24 декабря 2012 (UTC)
- Думаю, в поисковике статьи нет в первых строчках из-за такого банального слова "magic" - названия игры, которое тысячи раз использовалось (в играх и не только). Фактически одноименная, но намного более известная игра, - Magic:The Gathering. Oboroten by 15:41, 24 декабря 2012 (UTC)
- Тем не менее, другие-то статьи в поисковых системах, содержащие слова "magic" вылазят, а эта - нет. Поиск Вики по-прежнему не показывает автоматически статью "magic". Но по крайней мере она появилась в разделе "содержащие..". Уже неплохо. Спасибо. И да, кстати. Статью поправила немного. Так сойдет или стоит позвать более опытного человека, а то и вовсе проще удалить п.9? -- ОлечкаЯЯЯ 23:36, 24 декабря 2012 (UTC)
- Думаю, в поисковике статьи нет в первых строчках из-за такого банального слова "magic" - названия игры, которое тысячи раз использовалось (в играх и не только). Фактически одноименная, но намного более известная игра, - Magic:The Gathering. Oboroten by 15:41, 24 декабря 2012 (UTC)