Консоциональная демократия

Консоциона́льная демокра́тия — политическая система, ориентированная на интересы национальных меньшинств, применимая в государстве, разделённом на сегменты по этническим, религиозным, региональным и другим признакам. Модель является обобщением опыта нескольких государств, таких как Швейцария, Бельгия, Нидерланды, Австрия, Израиль. Такая модель может найти применение в развивающихся федеративных странах, где проблема межэтнических противоречий особенно актуальна. В Северной Ирландии данная модель применяется в государственном управлении с 1998 года по результатам Белфастского договора, заключённого между правительствами Великобритании и Ирландии и предусматривающего политическое равновесие при распределении законодательной и исполнительной власти в стране^[1].

Термин «консоциональная демократия» предложил Аренд Лейпхарт, описавший такую политическую систему в своей книге «Демократия в многосоставных обществах»^[2], которая была переведена на несколько языков, в том числе и на русский. Наряду с понятием «консоциональная демократия» в отечественных публикациях также широко используется понятие «сообщественная демократия».

Условия

Необходимой предпосылкой устойчивости консоциональной модели является способность элиты приходить к единому мнению в разрешаемых вопросах. История знает немало примеров, когда попытки чисто механически внедрить такую модель (Ливан, Кипр, Малайзия) проваливались именно из-за неготовности общества и элиты к компромиссу.

Основные черты

По мнению самого Лейпхарта консоциональная демократия имеет 4 характерных признака (два первичных и два вторичных).

Главные:

1. Участие представителей всех значительных групп в принятии политических решений.
2. Широкая автономия этих групп в управлении своими внутренними делами.

Вторичные:

1. Пропорциональность.
2. Право вето меньшинства.

Главная цель заключается в том, чтобы укрепить чувство безопасности каждой группы, предоставляя ей максимальные возможности решать свою судьбу, не создавая при этом угрозы безопасности других групп.

Критика

Горовиц и центрипетальная критика консоциальной демократии

Консоциационализм сосредотачивается, усиливает и институционализирует разделяющие идентичностях, такие как этническая принадлежность, вместо интегрирующих идентичностей, таких как класс. Кроме этого, консоциационализм опирается на сотрудничество соперников, которое по своей природе нестабильно. Он фокусируется на внутригосударственных отношениях и игнорирует отношения с другими государствами. Дональд Л. Горовиц утверждает, что консоциационализм может привести к материализации и актуализации этнических разделений, поскольку «большие коалиции маловероятны из-за динамики внутриэтнической конкуренции. Сам акт формирования полиэтнической коалиции порождает внутриэтническую конкуренцию — фланговую, — если её не было изначально»^[3]. В соответствии с утверждениями Горовица, Дон Бранкати считает, что федерализм либо территориальная автономия, которые считаются элементами консоциационализма, усиливает этнические разногласия, если они разработана таким образом, чтобы укреплять региональные партии, которые, в свою очередь, поощряют этнические конфликты^[4].

В качестве альтернативы консоциационализму Горовиц предложил альтернативную модель — центрипетализм. Центрипетализм направлен на деполитизацию этничности и поощрение многоэтнических партий вместо усиления этнических разногласий с помощью политических институтов^[5].