Обсуждение:Радастея/Архив/2

Секта

Радастея - это тоталитарная секта, а отнюдь не псевдоним писателя-мецената! Подтверждение можно найти на iriney.ru или в Яндекс.Новостях по ключевому слову "Радастея". Прошу администраторов вернуть предыдущий текст статьи или дополнить им её, дабы представить читателям обе точки зрения Slovik 17:59, 12 февраля 2006 (UTC)

Считаю что эти обвинения абсолютно беспочвенные и могут исходить только от людей абсолютно ничего не понимающими в методе)/Статья в Википедии абсолютно не нетральная так как не содержит мнения тех людей которые с уважением относятся к методу и хорошо понимают его суть\ Приклеить ярлык СЕКТА проще всего но насколько это соответствует действительности...

" Демченко Роман Юрьевич г Калиниград news123@list/ru

Не согласен, что это секта. Само определение "секта" не нейтрально. Нужно писать: "по мнению некоторых, организация является сектой". Arsking 14:31, 22 июля 2010 (UTC)

Чем ненейтрально определение слова "секта" в Википедии? Поправьте её.
По мнению большинства априорно нейтральных источников "Радастея" - секта. Если не секта, то что? Приведите убедительный источник со ссылкой, где указано, что "Радастея" - несекта! Ta2Ed 08:53, 26 июля 2010 (UTC)

Дорогой Ta2Ed, что же для Вас убедительнее, чем закон? Ну нет в российском законодательстве слова такого - "секта"! Ну вот например, если человека кто-то назвал болваном (чьё-то личное мнение), неужели необходимо, чтобы обязательно возник кто-то и НЕЙТРАЛЬНО! доказал антиболвану, что болван не есть болван? По-моему, смешно. Tatiana Evseeva 06:16, 14 марта 2012 (UTC)

Если в российском законодательстве и нет слова «секта», это никак не связано с возможностью использовать этот термин как вообще, так и в Википедии в частности. Нигде в Википедии нет правила, предписывающего ориентироваться в указанном смысле на законодатетельство конкретного государства. Как минимум, потому, что законодатетельства разных государств разные. Есть научные источники, в которых используется термин "секта", этого для энциклопедии достаточно. Кроме того, российские суды неоднократно использовали в судебной практике слово "секта", примеры можно посмотреть в самой статье секта. Евгений Мирошниченко 07:16, 14 марта 2012 (UTC)

• Радастея с наибольшей вероятностью является преступной организацией псевдорелигиозного толка (напр., + инфильтрация в органы государственной власти , +, +...), так что сектой в реальном смысле она не является. Дискуссия может идти о деструктивной или тоталитарной секте. Апелляция к наличию терминов в законодательстве уже разбита раз 200. См. также дружественный проект . --Van Helsing 07:39, 14 марта 2012 (UTC)

Убираю из определения признаваемое РПЦ и антикультовым движением, т.к. внимательное изучение состава участников, документов и материалов Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты - угроза XXI века» (г. Нижний Новгород, апрель 2001 года) показывает, что она не выражает позиции всей Русской православной церкви и ее руководства. Право выражать официальную позицию епархии по тем или иным вопросам имеет только правящий архиерей. Не приводится никаких доказательств, что участники этой, как и других подобных конференций, были уполномочены епархиальными архиереями выражать их официальную позицию. ^[1]. По поводу сибирской конференции: следует уточнить, что выступать от имени Православной церкви могут только патриарх Московский и всея Руси, Священный синод, Архиерейский и Поместный соборы, а также Отдел внешних церковных связей Московской патриархии имеют полномочия выступать от имени всей Русской православной церкви. Поэтому участники конференции правомочны выступать не от имени Церкви, а только от своего имени. ^[2]. Также приведена ссылка, которая указывает на книгу А.Л. Дворкина, который занимает должность заведующего кафедрой сектоведения Миссионерского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Более точным будет некоторыми представителями православия.Tatiana Evseeva 11:42, 4 мая 2012 (UTC)

• Вообще, таковое мнение распространено шире, конечно, просто надо показать это. Пока атрибуцию немного причесал: действительно, позиция РПЦ выражается официальными документами и представителями, в данный момент имеется мнение определенного крыла (хотя, может быть, формулировка и была верной, но с применением авторитетных и значимых источников не показано). --Van Helsing 11:49, 4 мая 2012 (UTC)

А ссылка http://www.patriarchia.ru/db/text/133115.html на официальный сайт РПЦ, на устав - это не АИ??? Tatiana Evseeva 12:06, 4 мая 2012 (UTC)

• По сути обсуждаемого вопроса по ссылке ничего нет. --Van Helsing 12:09, 4 мая 2012 (UTC)

Участники конференций правомочны выступать не от имени Церкви, а только от своего имени. Не уместно писать представителями РПЦ, т.к. не все разделяют данную точку зрения. Существуют и другая позиция:один из сторонников миссионерского подхода - преподаватель курса «Сектоведение» в духовной академии и семинарии, доцент Московской духовной академии Р.М. Конь. По мнению этого авторитетного специалиста, А.Л. Дворкин навязывает Русской православной церкви чуждое ей «антикультистское» отношение к нехристианским религиям и ересям, подменяя богословскую православную аргументацию обвинениями в адрес «сект» в уголовных преступлениях, связях с зарубежными спецслужбами, аморализме и прочее. Тогда более точной будет фраза "по мнению участников православных конференций и А.Л.Дворкина", т.к. других АИ не указано. Tatiana Evseeva 12:50, 4 мая 2012 (UTC)

• • «30 человек из 16 епархий: Московской, Нижегородской, Новосибирской, Екатеринбургской, Костромской, Кемеровской, Тверской, Челябинской, Уфимской, Чебоксарской, Пермской, Казанской, Йошкар-Олинской, Ижевской, Оренбургской, Самарской) и одобрено единогласно всей Конференцией — 201 человек из 22 епархий РПЦ» - это широкий круг представителей РПЦ (всего 213 епархий), атрибуция верна. Если Р.М.Конь характеризует Радастею по-другому, можно это показать с опорой на источники. Другое дело, что мнение надо переместить вниз преамбулы. Можно включить характеристику Волкова Е.Н. «„Радастея“ Е. Марченко (ритмология) — мошеннический деструктивный культ». Нет, если есть хоть какие-то определения из неаффилированных источников - давайте, посмотрим. --Van Helsing 13:14, 4 мая 2012 (UTC)

Всё верно указали - 201 человек из 22 епархий, а их всего 213 епархий!! И нет на официальном сайте РПЦ никаких документов, подтверждающих данную точку зрения. А ссылка на форум не является АИ. Эта страница обсуждений и предложений для статьи Радастея, а не самой организации. Я всего лишь следую правилам Википедии.Tatiana Evseeva 13:40, 4 мая 2012 (UTC)

• Простите, но утверждение о, якобы, неразделении любым представителем РПЦ классификации организации, о которой имеются сведения о нарушениях психики, самоубийствах адептов, пропажей детей и т.д., зарегистрированой как общественной, само требует подтверждения. У вас есть таковое подтверждение? У меня есть, например, руководитель Пресс-службы РПЦ МП В.Вигилянский - "В декабре 2010 года в городе Златоуст (Челябинская область) власти решили забрать у 45-летней женщины ее 13-летнюю дочь. Мать нередко избивала девочку, запрещала ей общаться с друзьями и гулять после школы, часто запирала ее в подвале. Как позже выяснилось, женщина состояла в религиозной секте "Радастея"., что у вас? --Van Helsing 13:58, 4 мая 2012 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, у которой есть правила, согласно которым я вношу правки. В данном случае я принимала к действию следующее ВП:НТЗ: 5 Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду. По поводу вашей ссылки: если человек не совсем здоров психически(избивала девочку, запрещала ей общаться с друзьями и гулять после школы, часто запирала ее в подвале), то родственникам необходимо обращаться в соответствующие медицинские учреждения. Причём здесь организация? Я на официальных сайтах организации не нашла призыв(или рекомендации) совершать какие-либо противоправные действия.Tatiana Evseeva 15:05, 4 мая 2012 (UTC)

Рекомендациям НТЗ относительно соответствуют оба варианта, вопрос стоит о верной атрибуции. "Участники православных конференций" - точно некорректно. Я не буду пока отменять вашу правку, возможно, вы представите более корректную аргументацию или мне что придет в голову. Ссылка на Вигилянского суммируется со ссылками об убийствах и пропажах детей в секте, самоубийствах адептов, попаданиях в психиатрические клиники. --Van Helsing 17:11, 4 мая 2012 (UTC)

Совершенно согласен, «участники православных конференций» — некорректная формулировка. Она создаёт у читателя ложное представление о широте и авторитетности выраженного мнения.

Что касается претензий Р.М. Коня к А.Л. Дворкину, то можно указать на то, что и сам критик подвергается серьёзной и обоснованной критике, см. рецензию на его учебник «Введение в сектоведение» от доктора теологии Венского университета, референта по вопросам новых религиозных движений Минской епархии, преподавателя Минской духовной академии и семинарии В. Мартиновича ссылка 1ссылка 2, который критикует даже само «представления Р.М. Коня о месте и роли православного сектоведения в современном мире». Критикует В. Мартинович и отношение Р.М. Коня к А.Л. Дворкину:

В последнее время все чаще приходится сталкиваться с тем, что в определенных кругах стало модно критиковать и ругать Александра Леонидовича Дворкина. Дружному хору сектантов вторят сектозащитники, правозащитники, некоторые ученые, целый ряд светских и несколько православных сектоведов, а также солидная группа «аналитиков»-самоучек, ничего не понимающих в сектоведении, но считающих своим долгом пересказать при случае набор штампов и стереотипов относительно личности известного православного сектоведа. Аналогичным отношением к А. Л. Дворкину буквально пронизана вся книга Р.М. Коня. Рецензента работы всегда забавляло, насколько эта критика неадекватна и далека от действительности. Серьезного, фундаментального анализа работы Дворкина, в котором был бы показан как его неоценимый вклад в отечественное сектоведение, так и ряд несомненно имеющихся у него недочетов и ошибок, еще никто не проводил. Все его критики слишком слабо разбираются в сектоведении. Они даже и близко не понимают логики развития этой дисциплины в целом, неспособны охватить во всей его многогранности контекст, в котором работает профессор Дворкин, и не могут просчитать пути развития сектоведения на ближайшее будущее. Не зная на должном уровне истории западного сектоведения, они не могут проводить необходимых сравнений. К сожалению, на работу А.Л. Дворкина еще не было написано никакой серьезной, фундаментальной критики, которая была бы достойна контраргументации рецензента. Тратить же время на серьезный разбор детских претензий к личности Дворкина и его работам рецензент не считает возможным.

Я согласен, что текущая формулировка прембуле требует улучшения, уточнения. Давайте обсуждать, а я пока перенёс мнение РПЦ из преамбулы в раздел критики. Евгений Мирошниченко 01:22, 5 мая 2012 (UTC)

Убрала фразу "По мнению Евдокии Марченко", т.к. не соответствует действительности. Текст взят из книги Дворкина. Tatiana Evseeva 12:54, 18 мая 2012 (UTC)

Убираю фразу "Евдокия Марченко неоднократно обвинялась(КЕМ?) в самоприсвоении докторской степени (по психологии, философии) и звания профессора. Причина - не указан источник. Tatiana Evseeva 13:07, 18 мая 2012 (UTC)